всё о любом фильме:

Чудо

год
страна
слоган-
режиссерАлександр Прошкин
сценарийЮрий Арабов
продюсерРубен Дишдишян, Сергей Даниелян, Арам Мовсесян, ...
операторГеннадий Карюк, Александр Карюк, Александр Седов
композитор-
художникЕкатерина Татарская, Анна Бартули
жанр драма, история
сборы в России
$50 656 сборы
зрители
Россия  8.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время110 мин. / 01:50
Номинации (1):
В основу фильма положены реальные события, произошедшие в Самаре в 1956 году и известные как «Стояние Зои». Во время праздника девушка, не дождавшись своего суженого, снимает со стены икону Николая Чудотворца и начинает с ней танцевать, но внезапно застывает на месте. Это стояние продолжается много месяцев. Жители провинциального городка напуганы этим необычайным событием, которое обрастает слухами и домыслами. Чтобы попытаться разобраться в ситуации, туда отправляется журналист столичной газеты…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.60 (238)
ожидание: 56% (1005)
Рейтинг кинокритиков
в России
75%
3 + 1 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 7079 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Историю, рассказанную в фильме тоже слышала, ибо в Самаре последние 10 лет прожила… Но куда интереснее смотреть ее в сюжете фильма: настолько реалистично он снят, что я искренне верю что так оно все и было на самом деле. Отдельное спасибо авторам фильма за искорки иронии, хорошую игру, зловещую атмосферу зимнего Куйбышева 50-х. Как будто в прошлом побывала.

    По мне, так сюжет выстроен идеально, ничего лишнего, всё к месту и в тему.

    8 из 10

    Спасибо создателям за фильм.

    24 ноября 2009 | 22:26

    Так случилось, что в первый раз я посмотрела этот фильм как раз в 2009, в год его выхода. Фильм основан на реальных событиях. Помню, что первое впечатление от фильма было недоумение вместе с брезгливостью. Неужели это и есть чудо для нас людей, живших и живущих в стране под пустыми небесами, ведь Бога-то нет. Тогда я в первый раз узнала о самарском чуде и о комсомолке Зое, которая застыла на 128 дней, захотев потанцевать с иконой Николая Чудотворца. Странное ощущение жути меня не покидало.

    И вот спустя семь лет я смотрю этот фильм снова, не обращая особого внимания на факт стояния комсомолки, а на то, как на него реагируют окружающие.

    Надо отметить, что в фильме мастерски показана атмосфера глухой провинции начала 1960х, страх и раболепие перед властью чиновников, желание выслужиться и объяснять все с позиции материалистического учения Маркса. В этой стране при этой власти чуда быть не может. Это не порядок! Убрать! Персонаж Сергея Маковецкого, ответственного по делам религии, фронтовика, цитирующего Канта, показан талантливо и реалистично. Особенно забавен эпизод, где он уговаривает батюшку местного и единственного в городе храма сказать на проповеди, что чуда нет. Батюшка в начале сомневается, но потом из корыстных соображений говорит проповедь словами чиновника. И вот торжество власти! Тот привозит священника в злополучный проклятый дом и с наслаждением показывает ему застывшую девушку.

    Священник в ужасе бежит то ли от увиденного, то ли от собственного предательства.

    Этот фильм примечателен тем, что он не о чуде, которое всегда пребывает в нашем мире, а о нас, людях, готовых предать это чудо ради чего-нибудь как нам кажется более ценного и нужного. У чудо и есть сама жизнь.

    13 февраля 2016 | 08:06

    Пожалуй, нет ничего удивительного в том, что режиссёр-классик Александр Прошкин, прежде не замеченный в обращении к религиозному материалу, взялся за постановку картины, в центре сюжета которой присутствует загадочное событие 1956 года, получившее название «Стояние Зои». Прошкин, до этого снимавший исторические и антитоталитарные фильмы о России, здесь получил возможность соединить и то, и другое — изобразить историческую среду (достаточно дотошно) и обратиться к теме сталинизма, прославившей его ("Холодное лето пятьдесят третьего») и к которой он обращался и позднее ("Живи и помни»).

    С первых же кадров на нас выливается эпоха Хрущёва, с её одновременно тоталитарностью и либеральностью (репрессий уже нет и культа личности тоже). Человек — всего лишь крошечная песчинка, совершенно не важная в контексте строительства «светлого завтра». Следуя примеру Алексея Германа-старшего, увидевшего сталинскую эпоху на примере 1953 года как будто с огромной исторической дистанции ("Хрусталёв, машину!»), Прошкин так же показывает и 1956 год. И вот в этот самый период случилось нечто из ряда вон выходящее, не подчиняющееся указаниям сверху (а здесь в прямом смысле сверху — Хрущёв прилетает на самолёте разбирать ситуацию). Что это? Никто не может ничего понять. Ни Хрущёв (довольно неожиданный и самобытный образ), ни герой Константина Хабенского, продавший талант в обмен на чечевичную похлёбку (не в прямом смысле, конечно), ни герой Сергея Маковецкого, уполномоченный по делам религии, который только делает вид, что что-то понимает, ни даже священник, верящий в Бога только на словах, а не на деле. Но что меняет это что-то в их жизни? Герой Хабенского решает, наконец, жить честно и продолжать писать стихи вместо фельетонов, священник в растерянности уходит в никуда, очевидно, не в силах примириться с тем, что Бог существует; один уполномоченный по делам религии, возможно, задумался, но и он задушил в себе сомнение в правильности линии партии, продолжив делать своё богонеугодное дело. Все они — всего лишь винтики в машине, живущие в безбожную развращённую эпоху (пожалуй, ироническим следует признать финал, когда икону из рук Зои забирает мальчик-атеист — наименее испорченный среди всех остальных персонажей), опустошённые и по-своему несчастные, не знающие на самом деле ради чего им жить. А Зою, взбудоражившую город, насильно прячут в психиатрическую клинику (может, намёк на позднейших диссидентов, с которыми поступали точно также?). Эпоха взяла верх, избавившись от «гадкого лебедя». Но имеющий уши да услышит и имеющий разум да поймёт. Множество людей потянулись к вере, поражённые этим событием (которое всё-таки было не чудом, а наказанием Божьим за дерзкий вызов).

    Конечно, события стояния Зои нарочито изменены и сокращены, дабы каждому предложить выбрать свою трактовку. Ведь для многих людей всё равно ничего не произошло и этому чуду они нашли какое-то своё объяснение. Типично советское безбожное время, где всё подчинено «светлому завтра», где всему есть партийное объяснение, и вдруг такое… Кто это? Что это? Ясно одно — это что-то стоящее над эпохой. Не все уверовали в чудо, но никто не забыл. Каждому будет дано по вере его. Возможно, это и хотел показать режиссёр, картину от всего мистического. Эпоха вроде бы уничтожила то, что не подчинялось её законам, накачав Зою лекарствами и заключив в психиатрическую клинику. Но память об этом событии, тем не менее, осталась. Имеющие уши да услышали.

    7/10

    14 января 2010 | 21:14

    Кино не для всех. Однозначно, его понять не возможно.

    В основе фильма — «Стояние Зои» произошедшее когда-то в Куйбышеве (ныне Самара). Но все же фильм не о том. Основная идея фильма, как мне кажется, кроется не в самом чуде, а в его отрицании.

    Ведь многие люди живут и ждут чуда — вот оно случится и все переменится… и ЧУДО случилось, но в его никто не поверил, никто не принял…

    Даже священник, всеми силами старавшийся сохранить единственный в городе храм и примирится с сыном и тот отрицает ЧУДО. А убедившись в обратном — сбегает, сбегает от самого себя, своего маловерия… Сбегает без оглядки и корреспондент Николай, увидев пред собой необъяснимое. Убегает, отгораживается от ЧУДА ширмой «столбняка». Но бесследно для него это не проходит: он возвращается к жене, просит у нее прощения и сам прощает жене ее измены, уходит с опостылевшей работы. И хочется верить, что у него все получится. Ведь он хоть и отрицает, но все же чувствует, что чудо все таки было. Чувствует это и плотник, высекая из досок кровь и ломая о них «неломаемое» долото, чувствует это и начальник милиции допрашивая Татьяну «с пристрастием», чувствует это и исцеленный Татьяной калека-гармонист, чувствуют это и горожане реками стекающиеся по-ближе к дому с черными окнами. Чувствуют, но до конца не верят — ведь всякое говорят…

    А герой Маковецкого — это вообще бес во плоти, он знает о чуде, он видит его и старается опошлить, рационализировать, растоптать. В общем делает все то, что и положено делать порядочному бесу.

    Не плохо переданы в фильме настроения эпохи перемен — старая власть ушла, с диктатурой покончено, все теперь должно быть по новому… А не получается «по новому», никто не знает, как это «по новому». Даже сам Хрущев не знает как — хочет по новому, а получается как всегда.

    Фильм не «развлекательный», фильм — «думательный», и думать там есть над чем. И каждый, кто захочет, найдет свое.

    Легкого просмотра не ждите.

    10 из 10

    26 января 2010 | 11:03

    Посмотрел впервые «по ящику» последний фильм Александра Прошкина — «Чудо». Я бы назвал его «Чудная весна 56-го», сделан он крепко, как говорят, видна рука мастера, но «Холодное лето 53-го» — один из лучших, по-моему, фильмов режиссера, он не превзошел.

    Выскажу свое соображение по этому поводу. Мне, кажется, что тут не вина самого Прошкина, а, скорее, слабость исходного материала — киносценария. Его автору не удалось создать органичную литературную основу фильма. Он как бы распадается на советский лубок, мелодраму, социально-психологический триллер и эпически-философское киноэссе. Все это «замесить» в полуторачасовом фильме очень сложно.

    В «Холодном лете 53-го» Прошкину это блестяще удалось, а вот в «Чуде» сценарий подкачал и не дал ему шансов для повторения такого же успеха. «Холодное лето 53-го» — это, по сути, эпический фильм, где отсутствуют ярко выраженные герои. Простых, неприметных героев и настоящих подлецов там достаточно, но главный герой, все-таки, народ.

    В «Чуде» вроде бы такая же ситуация, но эпичности почти нет — она все время куда-то ускользает, видимо, от нехватки чего настоящего и неповторимого, взамен чего фильм нагружен пусть выразительными, но уже знакомыми картинами и ассоциациями… А это признак слабины киносценария.

    В «Чуде», в отличие от «Холодного лето 53-го», практически нет актерских удач: Хабенский с Маковецким так уже «замылены», что от них в новом фильме Прошкина остались лишь одни «обмылки». Впрочем, предложенный материал не позволяет им сотворить что-то необычное. Пожалуй, лишь ныне покойный А. Потапов достаточно ярок и убедителен в роли Н. Хрущева, хотя фигура «нового вождя» в этом фильме, по-моему, искусственна и даже излишне.

    В общем, мы получили очередное творение «мифического реализма», когда за основу берутся реальные события и факты, а на их основе создаются художественные мифы. Народ любит мифы, особенно такие, которые придают ему силы и прибавляют веру в будущее. Новый «миф» Прошкина получился не совсем удачным.

    Правда, наше население, вернее, его значительная часть предпочитает в последнее время не мифы, а больше зарубежные и отечественные кино-аттракционы и всякие фэнтези… Видимо, от того, что уже давно не верит в настоящее чудо, которое можно сотворить только собственными руками.

    29 марта 2015 | 11:43

    Данный фильм — яркий пример того, как можно испортить отличный, незатасканный сюжет. Ничего похожего ни в нашем, ни в зарубежном кинематографе еще не было.

    Фильм основан на полумифической истории, произошедшей во времена активного притеснения религии в советские времена. Лично я об этой легенде слышала лет с четырнадцати, а сегодня узнала, что есть фильм, в основу которого положены эти события и немедленно загорелась его посмотреть.

    Актерская игра превосходна. Главная героиня так натурально сыграла представительницу пролетариата, девушку фабричную, что диву даешься, откуда такие познания.

    Непонятно только зачем было вводить такое количество персонажей и подробно описывать их жизнь, открывать зрителю их душу, если каждый из них отжил кусочек своего экранного времени и пропал из повествования навсегда.

    А вот чего у фильма не отнять — так это мрачности. Способен ли он напугать, заставить задуматься? Бесспорно!

    И все же, у режиссера получилась такая, на мой взгляд, нудятина, что смотреть это хочется только для того, чтобы увидеть концовку, которая, кстати, тоже получилась скомканной.

    В итоге подумалось: дайте режиссерское кресло американцу, написание сценария японцу (корейцу), возьмите тот же актерский состав и будет всем счастье: создателям кассовые сборы, зрителю удовольствие от просмотра.

    5 из 10

    18 декабря 2011 | 14:24

    До просмотра фильма нарыла всю возможную информацию о реальных событиях 1956 года, взятых в основу картины «Чудо» Александра Прошкина. Похожие события действительно имели место быть, что меня очень взволновало. На самом деле все было гораздо острее…

    Девушка страшно кричала по ночам. Люди седели, глядя на нее, лишались дара речи, некрещеные и неверующие, гонимые страхом за свои грехи, бежали в храм, крестились, одевали кресты… люди очухивались ото сна, внушаемого Советами. Девушка умерла на третий день после Пасхи, но перед этим давала страшные напутствия. «Молитесь! Земля горит! В Грехах погибаем!» на вопросы «Кто тебя кормил? как ты жила?» она отвечала: «Голуби! Голуби меня кормили!» у меня прошел мороз по коже, когда я это прочитала. Отчего же режиссер (или сценарист) упустили такие животрепещущие подробности? во время просмотра фильма мороз по коже, к сожалению, не шел… Девушка неубедительна. И, возможно, это не вина актрисы… Зритель никак не подведен к встрече с ней, уже стоящей, сжимающей икону. Перемена после «оживания» в ней заметна, но где же это в остальных героях фильма? что же будет с той молодой семьей интеллигентов?

    Или тогда я не понимаю того, что именно хотели нам сказать создатели фильма «Чудо». Попытаться остановить заблудшие души, или показать какого-то нелепого абстрактного Хрущева?

    Но хотя бы за то, что в России наконец-то снимаются фильмы с подобной идейной направленностью, за попытки пробиться к человеческому сердцу

    8 из 10

    2 марта 2010 | 21:24

    Что такое чудо? Необъяснимое волшебное явление. Само слово несомненно несет положительную нагрузку, недаром от него образованы прилагательные «чудесный» и «чудный». «Чудо», которое явил нам Александр Прошкин (замечательный, уважаемый мною кинорежиссер) — страшит и нагоняет тоску. Видимо, название подобрано с изрядной долей иронии.

    Сюжет крайне занимательный. Простая советская девушка Татьяна весело и легкомысленно кружится в танце с иконой Николая Чудотворца, и вдруг застывает на месте. Стояние ее длится долгие месяцы. Причем сдвинуть ее с места и вырвать из ее рук икону никому не удается. Что это? Клинический случай «вертикальной комы»? Или же это дело рук вышеупомянутого святого, обиженного на неподобающее обращение со своим ликом? Похоже, Николаю Чудотворцу, одному из самых светлых православных святых, чья миссия состоит в том, чтобы помогать людям, а не наказывать их, вменяется настоящий криминал..

    Самое забавное, что на этом мистическом фоне советские чиновники и православная братия начинают активную борьбу за свою «паству». Первые стараются скрыть «чудо», дабы оно не смутило материалистически настроенные умы советских граждан, вторые пытаются преподнести аномалию как божью кару за неверие и богохульство, дабы вернуть народ в лоно церкви. И то, и другое выглядит глупо. Ведь увидеть в застывшей девушке угрозу режиму, можно, только поверив в то, что столбняк ниспослан богом (которого, если придерживаться официальной позиции партии, нет). И, наоборот, воспринимать подобное явление как божий промысел во имя спасения народа, порабощенного «красным бесом», можно лишь будучи совсем уж далеким от истинной веры. Надо очень дурно думать о боге, чтобы приписать ему подобное варварство. Молиться тому, кто так жестоко обошелся с несчастной девчонкой, нормальному человеку вряд ли захочется. Да и толпы людей, валящие в церковь в попытке уберечься от божьей кары, как-то не внушают надежд на спасение.

    Были в фильме и те, кто адекватно воспринял «чудо», — это генсек Хрущёв и местный священник (в сущности, неудачник, погрязший в сомнениях и собственных мелких грехах). Никита Сергеевич не испугался «божественной угрозы», а священник не обрадовался «чуду». Хрущев деловито решил проблему («Нужен отрок? — так ведите его сюда»), священник же осудил повышенный интерес народа к застывшей девушке, а увидев ее воочию грохнулся в обморок и поспешил покинуть «проклятое» место — реакция вполне нормальная для здравомыслящего и притом верующего человека.

    Несмотря на жуткую, обросшую паутиной и пылью, застывшую в столбняке девицу, самое страшное в этом фильме — не ее длительное стояние, а суровое бытие народа, грубая действительность, в которой не видно просвета. И вправду, пока люди будут верить в подобные жуткие чудеса, а не в чудо жизни, природы, души; пока будут надеяться не на себя, свои силы, способности, чистоту нравов и помыслов, а на идолоподобную власть и идолоподобного бога; пока не начнут взлелеивать культуру и развивать цивилизацию вместо того, чтобы тешить свое мракобесие и растлевать душу дикостью, мы вряд ли увидим иную перспективу, чем та, что обрисована в фильме. Именно таким мне видится авторский посыл.

    Пусть картина мрачная и беспросветная, зато какое счастье после просмотра ощутить ее контраст со своей реальной жизнью, выйти на свежий воздух в солнечную ясную погоду, увидеть как прекрасен мир и сказать себе: «Вот оно настоящее чудо!».

    21 мая 2010 | 17:41

    Фильм «Чудо» произвел на меня довольно гнетущее впечатление. Уж больно мрачной и беспросветной показана советская действительность 50-х годов. Да, бедность, страх репрессий, атеизм, лицемерие власти и вынужденное лицемерие людей перед властью — все это было. Но в жизни есть и доброе, светлое, человечное. Если бы люди жили под таким каждодневным гнетом и давлением, в такой депрессивной атмосфере притворства и страха, как показано в фильме, все бы давно свихнулись. Не стоит так сгущать краски, показывая советское время. Люди тогда жили как и во все времена. Были у них и горести, были и радости. Были и люди порядочные, и не очень. Почему в фильме одна чернота, если это фильм о духовном, о вере в чудо и в Бога? Почему ни один герой не раскрывается с положительной стороны? Почему не показано, как повлияло чудо на этих людей, какие духовные перемены в них произошли?

    Поведение героев мне не совсем понятно. Человек, конечно, существо сложное, противоречивое. Не всегда человеческим поступкам можно дать логическое объяснение. Но не настолько же должно быть все непонятно. Противоречивость натуры героя не мешает ей быть цельной. В этом можно убедиться, читая Чехова, к примеру. У Прошкина же никакой цельности не получилось. Скажу по отдельным героям:

    Священник. Человек вроде бы праведный, верующий. Печется о сохранении храма. Сына наставляет мудрыми словами. И в то же время суров со своей семьей. Проповедует любовь к ближнему, а сам домашних затыркал. Лицемер, получается. Почему, увидев чудо, он сбежал и оставил жену с детьми и храм на произвол судьбы, непонятно. Что произошло в его душе: устыдился он своих поступков, уверовал по-настоящему? Или он попросту испугался увиденного? О том зритель уже не узнает.

    Журналист. Как изменился его духовный мир после видения чуда, ясно не до конца. Одно только известно, что после этого случая он перестал насиловать себя и уволился из газеты, в которой запрещено писать правду. Очень жаль, что этот персонаж исчезает в середине фильма. Линия его жены в картине вообще не нужна. Любит она его по-настоящему или нет, больна она раком или нет, остается неизвестным.

    Чиновник, ответственный за антирелигиозную работу, оказывается, верит в Бога. Весь фильм ведет себя подло и гадко, а в конце тайком забирает икону. Если он верующий, как же он живет-то с таким грехом лицемерия на душе? Здесь невольно возникает вопрос: а что значит быть верующим? — Жить по заповедям любви, изложенным в Библии, или же бояться Бога, как высшей силы? Похоже, к этому человеку больше относится второе, чем первое.

    Татьяна  — стоящая с иконой. В начале фильма девица распущенная, вульгарная, грубая с матерью. После стояния непонятно, что с ней происходит. То ли она стала блаженной, сумасшедшей, то ли избранной Богом, то ли одержимой дьяволом. Как изменился ее внутренний мир и психика вообще после понесенного наказания — загадка.

    «Чудо» — не самое удачное название для фильма, на мой взгляд. Лично у меня это слово ассоциируется с чем-то положительным, например, чудо исцеления. Здесь же девушку постигла кара, гнев Господен. Как-то у меня язык не поворачивается назвать это «чудом».

    Задумка фильма, бесспорно, хорошая. Но слишком уж много недорисовано, оборвано. Разумеется, морализировать и разжевывать все зрителю тоже не нужно. Но создать цельные образы, чтобы зритель пришел хоть к какому-то пониманию, — задача режиссера.

    За интересную операторскую работу и попытку снять духовное, философское кино

    7 из 10

    25 апреля 2010 | 18:09

    Ждал этот фильм. Ждал потому, что история, которую взяли в основу очень интересная. Наверное, многие слышали о «Стоянии Зои» (если не слышали — найдите в интернете). И поэтому, мне казалось, что воплощение этой истории на экране должно получится очень захватывающим, интересным и загадочным. Мои ожидания оправдались далеко не в полной мере.

    Вообще режиссер, с творчеством которого я знаком не был, как-то очень странно подошел к созданию картины. История получилась и не мистикой, и не драмой. В общем, жанр я определить так и не смог.

    Первое, что мне не понравилось, так это то как был показан сам момент небесной кары, тот момент когда главная героиня застыла. А точнее он не был показан вообще. Только непонятная вспышка, и выбегающие из дома люди. На мой взгляд, можно было бы сделать намного интереснее. Совершенно непонятно, почему герой Хабенского, который вроде как является основным, вокруг которого то и должно все происходить, вдруг, в середине фильма пропадает, и до конца картины не появляется. Также, показалось немного странным употребление такого героя, как Хрущев. Зачем он там мне непонятно вообще! Маковецкий, наверное, оставил самые приятные впечатления, однако, тоже мог показать себя лучше.

    Концовка фильма, как мне показалась, скомканная, и так ничего, и не объясняющая.

    5 из 10

    11 февраля 2010 | 14:44

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>