всё о любом фильме:

Чудо

год
страна
слоган-
режиссерАлександр Прошкин
сценарийЮрий Арабов
продюсерРубен Дишдишян, Сергей Даниелян, Арам Мовсесян, ...
операторГеннадий Карюк, Александр Карюк, Александр Седов
композитор-
художникЕкатерина Татарская, Анна Бартули
жанр драма, история
сборы в России
$50 656 сборы
зрители
Россия  8.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время110 мин. / 01:50
Номинации (1):
В основу фильма положены реальные события, произошедшие в Самаре в 1956 году и известные как «Стояние Зои». Во время праздника девушка, не дождавшись своего суженого, снимает со стены икону Николая Чудотворца и начинает с ней танцевать, но внезапно застывает на месте. Это стояние продолжается много месяцев. Жители провинциального городка напуганы этим необычайным событием, которое обрастает слухами и домыслами. Чтобы попытаться разобраться в ситуации, туда отправляется журналист столичной газеты…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.60 (238)
ожидание: 56% (1005)
Рейтинг кинокритиков
в России
75%
3 + 1 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 7080 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Пожалуй, нет ничего удивительного в том, что режиссёр-классик Александр Прошкин, прежде не замеченный в обращении к религиозному материалу, взялся за постановку картины, в центре сюжета которой присутствует загадочное событие 1956 года, получившее название «Стояние Зои». Прошкин, до этого снимавший исторические и антитоталитарные фильмы о России, здесь получил возможность соединить и то, и другое — изобразить историческую среду (достаточно дотошно) и обратиться к теме сталинизма, прославившей его ("Холодное лето пятьдесят третьего») и к которой он обращался и позднее ("Живи и помни»).

    С первых же кадров на нас выливается эпоха Хрущёва, с её одновременно тоталитарностью и либеральностью (репрессий уже нет и культа личности тоже). Человек — всего лишь крошечная песчинка, совершенно не важная в контексте строительства «светлого завтра». Следуя примеру Алексея Германа-старшего, увидевшего сталинскую эпоху на примере 1953 года как будто с огромной исторической дистанции ("Хрусталёв, машину!»), Прошкин так же показывает и 1956 год. И вот в этот самый период случилось нечто из ряда вон выходящее, не подчиняющееся указаниям сверху (а здесь в прямом смысле сверху — Хрущёв прилетает на самолёте разбирать ситуацию). Что это? Никто не может ничего понять. Ни Хрущёв (довольно неожиданный и самобытный образ), ни герой Константина Хабенского, продавший талант в обмен на чечевичную похлёбку (не в прямом смысле, конечно), ни герой Сергея Маковецкого, уполномоченный по делам религии, который только делает вид, что что-то понимает, ни даже священник, верящий в Бога только на словах, а не на деле. Но что меняет это что-то в их жизни? Герой Хабенского решает, наконец, жить честно и продолжать писать стихи вместо фельетонов, священник в растерянности уходит в никуда, очевидно, не в силах примириться с тем, что Бог существует; один уполномоченный по делам религии, возможно, задумался, но и он задушил в себе сомнение в правильности линии партии, продолжив делать своё богонеугодное дело. Все они — всего лишь винтики в машине, живущие в безбожную развращённую эпоху (пожалуй, ироническим следует признать финал, когда икону из рук Зои забирает мальчик-атеист — наименее испорченный среди всех остальных персонажей), опустошённые и по-своему несчастные, не знающие на самом деле ради чего им жить. А Зою, взбудоражившую город, насильно прячут в психиатрическую клинику (может, намёк на позднейших диссидентов, с которыми поступали точно также?). Эпоха взяла верх, избавившись от «гадкого лебедя». Но имеющий уши да услышит и имеющий разум да поймёт. Множество людей потянулись к вере, поражённые этим событием (которое всё-таки было не чудом, а наказанием Божьим за дерзкий вызов).

    Конечно, события стояния Зои нарочито изменены и сокращены, дабы каждому предложить выбрать свою трактовку. Ведь для многих людей всё равно ничего не произошло и этому чуду они нашли какое-то своё объяснение. Типично советское безбожное время, где всё подчинено «светлому завтра», где всему есть партийное объяснение, и вдруг такое… Кто это? Что это? Ясно одно — это что-то стоящее над эпохой. Не все уверовали в чудо, но никто не забыл. Каждому будет дано по вере его. Возможно, это и хотел показать режиссёр, картину от всего мистического. Эпоха вроде бы уничтожила то, что не подчинялось её законам, накачав Зою лекарствами и заключив в психиатрическую клинику. Но память об этом событии, тем не менее, осталась. Имеющие уши да услышали.

    7/10

    14 января 2010 | 21:14

    Честно говоря, пошел на этот фильм только потому, что остальные уже посмотрел. Увы картина оказалась как говорится `Не о чем`.

    Есть такие фильмы, просмотрев которые думаешь: `Как вообще могли взяться за его съемку ? Это же чушь!` Так вот `Чудо` как раз из этого списка. Дико растянутый хронометраж, очень много воды, совершенно неинтересных событий.

    Да, конечно, можно сильно напрячь мозги и выдумать глубоки смысл фильма, но это настолько тяжело и безполезно, что даже не хочеться.

    Картина рассказывает даже не о девушке, которая замерла с иконой Николая чудотворца, а о событиях, происходящих вследствие `стояния`. В итоге фильм заканчивается столь же глупо, как и начинается.

    Хабенского показывают минут 20 от силы. Маковецкий без глаза. Поп явно ненавидящий атеистов и прочий бред смешивается в кашу. Однако Виктор Шамиров, сыгравший роль попа смотрелся отлично. Явно лучшая роль данного фильма.

    Итог такой: Кино для тех, кому очень весело и хочется поскучать. Месиво из совершенно неинтересных событий. Я еле еле досмотрел фильм до конца только из-за того, что было интересно чем же вся эта муть закончится. Вообще непонятно как Хабенский на такое подписался.

    2 из 10 Лучше бы описали как герой Хабенского расследует причины `стояния`, опрашивает соседей, знакомых и все такое. Так бы хоть детективчик получился, а тут…

    16 ноября 2009 | 20:26

    Для меня было откровением, что это очень свежий фильм. Вышел же буквально в ноябре 2009. Никакой рекламы я не слышал, хотя актеры в этом фильме достаточно громкие. Но речь у меня пойдёт не об актерах, а о фильме в целом.

    В основу фильма положена городская легенда г. Самары (Куйбышева) о «Стоянии Зои». Девушка на вечеринке решила зачем-то станцевать с иконой и застыла каменной девой. И простояла так в общей сложности 128 дней. Прочитать об этом чуде можно в википедии, ну и наверно много еще где. То есть фильм как бы на реальных событиях. Это немного завораживает и жутко интригует.

    Но несмотря на великолепный исходный материал, из которого американцы наверняка слепили бы (а может еще и слепят) знатный хоррор, нам показывают эту историю не с целью попугать, а с целью… заставить задуматься. Это характерная черта нашего хорошего кинематографа — он не столько повествует, сколько призывает к размышлениям. Коммерческое кино снимать нам еще может и стоить поучиться, а вот такое кино, как фильм «Чудо» — это уже во многом повод для гордости.

    Отлично передана атмосфера советской постсталинской эпохи. Нам как будто специально показывают людей совершенно разных социальных слоев: журналиста, священника, чиновника, и даже самого Хрущева, чтобы полнее передать это чувство «Советского Союза».

    К сожалению, в стремлении погрузить нас в ту эпоху, режиссер будто специально обрывает сюжетные линии в неожиданных местах, чтобы перейти к другому персонажу, детально показать его быт, столкнуть его с ЧУДОм и выкинуть его из поля зрения. Это, мягко говоря, раздражает. Те, кто захотят увидеть в этом фильме законченную историю, останутся в недоумении — слишком много недосказанного, но это и заставляет кстати, размышлять.

    Абсолютно атеистическая социальная и насквозь бюрократическая система вдруг столкнулась явно с чем-то неведомым. Лицом к лицу столкнулась. Но настолько эта система уверовала в свою незыблемость и правоту, что ослепла напрочь и не может видеть, что вот же оно, неописуемое и необъяснимое — ЧУДО.

    Итог: фильм многим не понравится, но меня он впечатлил, что уже само по себе хорошо.

    Ставлю 7 из 10. сюжетных линий

    P.S. Появление Хабенского в таком (духовном что ли) фильме о многом говорит.
    Кто знает, тот поймет…

    9 января 2010 | 17:33

    Кино не для всех. Однозначно, его понять не возможно.

    В основе фильма — «Стояние Зои» произошедшее когда-то в Куйбышеве (ныне Самара). Но все же фильм не о том. Основная идея фильма, как мне кажется, кроется не в самом чуде, а в его отрицании.

    Ведь многие люди живут и ждут чуда — вот оно случится и все переменится… и ЧУДО случилось, но в его никто не поверил, никто не принял…

    Даже священник, всеми силами старавшийся сохранить единственный в городе храм и примирится с сыном и тот отрицает ЧУДО. А убедившись в обратном — сбегает, сбегает от самого себя, своего маловерия… Сбегает без оглядки и корреспондент Николай, увидев пред собой необъяснимое. Убегает, отгораживается от ЧУДА ширмой «столбняка». Но бесследно для него это не проходит: он возвращается к жене, просит у нее прощения и сам прощает жене ее измены, уходит с опостылевшей работы. И хочется верить, что у него все получится. Ведь он хоть и отрицает, но все же чувствует, что чудо все таки было. Чувствует это и плотник, высекая из досок кровь и ломая о них «неломаемое» долото, чувствует это и начальник милиции допрашивая Татьяну «с пристрастием», чувствует это и исцеленный Татьяной калека-гармонист, чувствуют это и горожане реками стекающиеся по-ближе к дому с черными окнами. Чувствуют, но до конца не верят — ведь всякое говорят…

    А герой Маковецкого — это вообще бес во плоти, он знает о чуде, он видит его и старается опошлить, рационализировать, растоптать. В общем делает все то, что и положено делать порядочному бесу.

    Не плохо переданы в фильме настроения эпохи перемен — старая власть ушла, с диктатурой покончено, все теперь должно быть по новому… А не получается «по новому», никто не знает, как это «по новому». Даже сам Хрущев не знает как — хочет по новому, а получается как всегда.

    Фильм не «развлекательный», фильм — «думательный», и думать там есть над чем. И каждый, кто захочет, найдет свое.

    Легкого просмотра не ждите.

    10 из 10

    26 января 2010 | 11:03

    Слышал о фильме еще с момента его показа на ММКФ. Наконец-то посмотрел, и был удивлен, таким непонятным фильмом. В картине много непонятного и незаконченного. Появляется Хабенский, затем исчезает в середине, больше не появившись, странная история с изменой его жены, флиртом коллеги по работе, увольнением с работы… на этом всё… Зачем появлялся. я не понял. Только ради рокового совпадения, Таня ждала Николая, и он пришёл, но, выполняя редакционное задание.

    Хорошо играет Маковецкий, правда, не понял почему его персонажу был «придуман» стеклянный глаз (если, конечно, это не реальный персонаж), разве только потому чтобы в конце его втоптали в грязь. Так это не ново и банально. Мне, кажется, режиссёр взялся за раскрытие многих характеров, а потом времени или денег не хватило закончить. Ведь на протяжении всего фильма много историй и перечисленные про Хабенского, его жену и таинственного любовника, который умер, про конфликт в семье священника.

    Неожиданно для меня в фильме появляется Хрущев, непонятно как оказывается он в доме. По-моему, совсем из другой истории люди, прорывающиеся к вождю, а потом непонятно, зачем Хрущев произносит запомнившиеся после его правления фразы про педерастов и кузькину мать.

    Если бы был снят сериал, то вышло бы лучше, ведь времени и денег было бы больше. А так одно разочарование.

    Чуда не произошло.

    4 из 10

    24 января 2010 | 22:55

    Фильм сам по себе не плох, хотя, как уже говорили многие здесь, повторяет более сильные фильмы. Повторяет, но не плагиатствует — это уже хорошо. Актёрский состав вполне отвечает поставленной задаче, хотя в таком сюжете не в актёрах дело, а в идее. Актёры только иллюстрация.

    Вот в смысле Идеи на мой взгляд явно недобор произошел. Если это фильм о «стоянии Зои» — то немного перепутали девушку. В начале сгустили краски, сделав Зою махровой атеисткой, которая выкидывает из дома иконы и гонит родную мать на мороз в собачью конуру, потому что стыдится такой матери перед друзьями. А в конце фильма Зоя молчит, как партизанка на допросе. Обе эти характеристики скорее можно было бы отнести к другой Зое — Космодемьянской. Вот та молчала, когда её пытали. А Зоя, которая с иконой стояла, всё-таки свидетельствовала о Вере, призывала к покаянию.

    Финал фильма собственно убил весь фильм.

    Достоинства, которые здесь отмечают, а именно: аутентичность хрущевской эпохи — не так уж эксклюзивны. Много есть хороших и очень хороших фильмов, где показан и быт интеллигенции, и милиционеры в в форме времён «оттепели», и машины того времени, и памятники, и попы на службе у НКВД, и даже сам Хрущев. В фильме «Чудо» всё это смотрится органично, но какого-то особенного впечатления не производит. Да, добротно, но и только.

    Жаль, что Зоя так и не заговорила после стояния, было всё совсем по другому, если бы зрители услышали её собственный голос, а не голоса окружающих.

    Если говорить об оценке. Наверно 4 не больше.

    Вряд ли этот фильм станет событием, подобным «Чёрной Молнии» или «Аватару» — ведь реклама о нём вообще молчит. Я его посмотрела только потому, что ждала ещё с того времени, когда увидела документальный фильм. Кстати, ещё до начала съёмок художественного в прессе мелькали статьи-размышления: а стоит ли за такую тему браться игровому кино.

    Может и не стоило.

    18 января 2010 | 23:56

    Историю, рассказанную в фильме тоже слышала, ибо в Самаре последние 10 лет прожила… Но куда интереснее смотреть ее в сюжете фильма: настолько реалистично он снят, что я искренне верю что так оно все и было на самом деле. Отдельное спасибо авторам фильма за искорки иронии, хорошую игру, зловещую атмосферу зимнего Куйбышева 50-х. Как будто в прошлом побывала.

    По мне, так сюжет выстроен идеально, ничего лишнего, всё к месту и в тему.

    8 из 10

    Спасибо создателям за фильм.

    24 ноября 2009 | 22:26

    Как только мне на глаза попался анонс этого фильма я сразу захотел посмотреть его.

    С первых кадров цепляет, точно передана атмосфера 1956 года, провинциальный город, очень колоритные персонажи.

    Самого чуда, о котором рассказывается, особо не покажут, окаменевшая девушка конечно, будет в кадре, но не более — главное то, что начинает происходить после этого феномена. И как это влияет на людей. Снова приплетут Сталина, уделят место Хрущеву, коммунистам и милиции. О церкви как то отрывочно, кусками…

    Концовка скомкана, есть некая недоделанность, как мне показалось, но актерские работы отличные, яркие и запоминающиеся.

    Фильм хороший, определенно заслуживает внимания, да и просто интересный сюжет.

    7 из 10

    15 ноября 2009 | 20:52

    Человеку всегда интересны вещи, которые он не может объяснить. Многие боятся их, оставшиеся пытаются в них разобраться. В картине сложно как-то проследить единую идею, связывающую весь фильм, но отдельные сцены философского замысла сильно врезаются в память и цепляют за душу.

    Сложно передать реальные события, изменив концовку и не обидев людей, которых это непосредственно затрагивает, поэтому концовка несколько не удалась.

    Посмотреть фильм, конечно же, следует.

    8 из 10

    27 декабря 2009 | 14:46

    Фильм в целом, так скажем, мне понравился, хотя под этим словом я в данный момент подразумеваю нахождение в фильме минимум оплошностей, ляпов, нестыковок и хорошую игру актеров.

    Начало фильма меня немного разочаровало — мне не понравилась игра актеров и их поведение в кадре. К середине фильма разошлись — игра пошла вверх, но, увы, сюжет — вниз. Интригующее начало было перебито непонятной серединой фильма и столь же странной концовкой как и начало.

    Больше всего напрягло то, что я не понял, о чем фильм: то ли это очередное очернение Союза, то ли неудавшаяся задумка режиссера, то ли еще что-то. Смотреть было интересно, но когда ты не хватаешься за идею фильма, становится скучновато.

    Кроме самого начала фильма, игра актеров была на должном уровне. Я не стану говорить о великолепной игре, потому что мы уже как-то привыкли к низкому уровню и как только что-то более менее хорошее — тут же десятками заваливаем фильмы и хвалим направо и налево. Снято тоже вполне неплохо, просматривается весь сюжетный ряд, хотя были моменты, где то ли склейки были, то ли режиссерские неудачные замыслы.

    В итоге мы имеем хорошо снятый фильм с хорошими актерами и целостным сюжетом, но абсолютно непонятной идеей кино.

    7 из 10

    12 декабря 2009 | 20:45

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>