всё о любом фильме:

Чудо

год
страна
слоган-
режиссерАлександр Прошкин
сценарийЮрий Арабов
продюсерРубен Дишдишян, Сергей Даниелян, Арам Мовсесян, ...
операторГеннадий Карюк, Александр Карюк, Александр Седов
композитор-
художникЕкатерина Татарская, Анна Бартули
жанр драма, история
сборы в России
$50 656 сборы
зрители
Россия  8.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время110 мин. / 01:50
Номинации (1):
В основу фильма положены реальные события, произошедшие в Самаре в 1956 году и известные как «Стояние Зои». Во время праздника девушка, не дождавшись своего суженого, снимает со стены икону Николая Чудотворца и начинает с ней танцевать, но внезапно застывает на месте. Это стояние продолжается много месяцев. Жители провинциального городка напуганы этим необычайным событием, которое обрастает слухами и домыслами. Чтобы попытаться разобраться в ситуации, туда отправляется журналист столичной газеты…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (221)
ожидание: 58% (1005)
Рейтинг кинокритиков
в России
75%
3 + 1 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 7080 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Чудо» — драматический фильм, снятый на реальных событиях, в которых рассказывается про город Гречанск что в Самаре, действия фильма разворачиваются в 1956 году. Главная героиня фильма Татьяна, она же и Зоя, только почему режиссер решил сменить все имена, я не понимаю, так вот, Татьяна живет с верующей в Бога мамой, сама же она не верит в никого, и если тема разговора зайдет до религии, молодая девушка Таня, сможет по хамски отнестись к разговору да еще и оскорбить священных личностей, вот такая вот главная героиня. Честно говоря, когда я только услышал об этой истории, а потом еще и узнал о фильме, сразу же приступил к просмотру, я был очень заинтересованный. Режиссер фильма Александр Прошкин, не сумел снять отличное и интересное кино, а имел такую хорошую историю, как так можно было ее испоганить сплошной политикой, не понимаю.

    Я ожидал, что фильм «Чудо» целиком посвятит меня в ту историю, в которую наверно в Самаре знает каждый. Актриса Мария Бурова записана как исполнительница главной роли, но на самом то деле, она даже не подходит в список второстепенных, ведь появляется она вначале и в конце картины, а ее манекен два раза можно увидеть в середине фильма. Если бы не понапихали в это кино так много разбирательств со стороны политиков и различных органов, фильм вышел бы на ура, я в этом убежден, но пятнадцать минут из истории про стояния Зои, а остальное все политические выяснения как и почему, просто надоели и толком не дали понять, что же на самом то деле произошло, как эта девушка так долго стояла, как она вообще вернулась к жизни.

    Но не смотря на все мои недовольства, чудо все же мне понравилось, фильм получился не такой познавательный, как я от него ожидал в начале, но как ни как, но было интересно. Не люблю, когда за основу фильма берут отличную идею или подлинную историю, и все это переделывают в что то свое. Я уверен, что случай с этой девушкой, разошелся по всему союзу и заинтересовал многих политиков, но было бы намного интереснее, если бы в фильме шла речь о друзьях Зои, конкретно о ее маме. Подводя итог скажу, фильм хороший, но я буду ждать, когда снимут более открытое кино по этой истории.

    8 из 10

    21 апреля 2012 | 22:25

    Честно говоря, пошел на этот фильм только потому, что остальные уже посмотрел. Увы картина оказалась как говорится `Не о чем`.

    Есть такие фильмы, просмотрев которые думаешь: `Как вообще могли взяться за его съемку ? Это же чушь!` Так вот `Чудо` как раз из этого списка. Дико растянутый хронометраж, очень много воды, совершенно неинтересных событий.

    Да, конечно, можно сильно напрячь мозги и выдумать глубоки смысл фильма, но это настолько тяжело и безполезно, что даже не хочеться.

    Картина рассказывает даже не о девушке, которая замерла с иконой Николая чудотворца, а о событиях, происходящих вследствие `стояния`. В итоге фильм заканчивается столь же глупо, как и начинается.

    Хабенского показывают минут 20 от силы. Маковецкий без глаза. Поп явно ненавидящий атеистов и прочий бред смешивается в кашу. Однако Виктор Шамиров, сыгравший роль попа смотрелся отлично. Явно лучшая роль данного фильма.

    Итог такой: Кино для тех, кому очень весело и хочется поскучать. Месиво из совершенно неинтересных событий. Я еле еле досмотрел фильм до конца только из-за того, что было интересно чем же вся эта муть закончится. Вообще непонятно как Хабенский на такое подписался.

    2 из 10 Лучше бы описали как герой Хабенского расследует причины `стояния`, опрашивает соседей, знакомых и все такое. Так бы хоть детективчик получился, а тут…

    16 ноября 2009 | 20:26

    Фильм необычен своим сюжетом. Он переносит нас в достаточно далёкий 1956 год, год перемен. Самое интересное в этом фильме то, что сюжет взят с реальности. В действительности было практически всё, что показывается в фильме. То, чего не было — это лишь добавки режиссёра для большей зрелищности фильма. Необычайность случившегося, невероятность произошедшего ещё более прививают интерес к просмотру данного фильма. Естественно, в фильме не обошлось без своих неточностей и погрешностей, но нельзя его судить слишком строго, так как это не документальный фильм, а фильм, основанный на реальных событиях.

    Что касается актёров, которые сыграли главные роли в этом фильме, то хочется выделить двух, на мой взгляд, главных героев фильма, а точнее — Константина Хабенского и Сергея Маковецкого.

    Константин Хабенский, сыгравший в фильме репортёра-атеиста добирается всё-таки до того, что тщательно пытаются от него скрыть. Безусловно, этот актёр сам по себе очень талантлив, тут он тоже сыграл свою роль на высоком уровне. Мне даже было интересно наблюдать за тем, что происходило вокруг героя, которого он играл.

    Сергей Маковецкий, сыграл уполномоченного по делам религии. Его персонаж вызывает немалый интерес к себе из-за того, что сам уполномоченный проявляет положительное отношение к религии. Как мне кажется, Маковецкий сыграл свою роль очень профессионально.

    Мне не понравилось в фильме то, что создатели фильма, по непонятным мне причинам, назвали главную героиню другим именем, не тем, которое носил реальный человек в произошедшем событии. Также не особо радует отличие в названии города, по сравнению с городом, в котором происходило это происшествие в 1956 году.

    В общем, фильм мне понравился, но до «отлично» не дотянул, поэтому ставлю ему такую оценку

    9 из 10

    20 декабря 2009 | 13:44

    Фильм понравился. Понравился в первую очередь затронутой темой, очень важной для каждого человека. О том как мы живём. О том что нам нужно чудо, чудо явное, с доказательствами, иначе гром не гремит и мужик не чешется.

    Конечно это не Лунгин, как же не вспомнить тут про «Остров». Есть также некоторые вопросы к игре актёров и подбору оных. Однако режиссёру всё же удалось уйти от мистики и остановиться на чуде. Чудес было в истории много, только не все верят, даже если увидят. Вот и «Маковецкий», в душе верит но никогда не сознается сам себе в этом. Он всё ищет и ждёт подвоха. Думаю он сыграл лучше всех в этом фильме.

    В целом фильм смотрится без остановки. Есть над чем поразмышлять и что вспомнить. Посмотрел с удовольствием.

    5 января 2010 | 18:07

    Фильм сам по себе не плох, хотя, как уже говорили многие здесь, повторяет более сильные фильмы. Повторяет, но не плагиатствует — это уже хорошо. Актёрский состав вполне отвечает поставленной задаче, хотя в таком сюжете не в актёрах дело, а в идее. Актёры только иллюстрация.

    Вот в смысле Идеи на мой взгляд явно недобор произошел. Если это фильм о «стоянии Зои» — то немного перепутали девушку. В начале сгустили краски, сделав Зою махровой атеисткой, которая выкидывает из дома иконы и гонит родную мать на мороз в собачью конуру, потому что стыдится такой матери перед друзьями. А в конце фильма Зоя молчит, как партизанка на допросе. Обе эти характеристики скорее можно было бы отнести к другой Зое — Космодемьянской. Вот та молчала, когда её пытали. А Зоя, которая с иконой стояла, всё-таки свидетельствовала о Вере, призывала к покаянию.

    Финал фильма собственно убил весь фильм.

    Достоинства, которые здесь отмечают, а именно: аутентичность хрущевской эпохи — не так уж эксклюзивны. Много есть хороших и очень хороших фильмов, где показан и быт интеллигенции, и милиционеры в в форме времён «оттепели», и машины того времени, и памятники, и попы на службе у НКВД, и даже сам Хрущев. В фильме «Чудо» всё это смотрится органично, но какого-то особенного впечатления не производит. Да, добротно, но и только.

    Жаль, что Зоя так и не заговорила после стояния, было всё совсем по другому, если бы зрители услышали её собственный голос, а не голоса окружающих.

    Если говорить об оценке. Наверно 4 не больше.

    Вряд ли этот фильм станет событием, подобным «Чёрной Молнии» или «Аватару» — ведь реклама о нём вообще молчит. Я его посмотрела только потому, что ждала ещё с того времени, когда увидела документальный фильм. Кстати, ещё до начала съёмок художественного в прессе мелькали статьи-размышления: а стоит ли за такую тему браться игровому кино.

    Может и не стоило.

    18 января 2010 | 23:56

    Снять фильм и о религии, и о политике и о куче чего еще на реальных событиях и не наступить при этом ни на одни расставленные грабли просто невозможно. Вот и у Прошкина не получилось, вернее, получилось не до конца. История была взята интересная и мне доселе неизвестная история про девушку Зою, без сна и отдыха отстоявшую 128 календарных дней без сна, отдыха и полезной человеческой деятельности в строительстве коммунизма. По одним данным, столбняк сразил её у себя в доме, по другим — в доме того самого Николая, её опаздывающего парня. Общая версия всегда и везде одинакова — «Танцевали? Получите». Дальше известные везде события неплохо так отличаются от показанных в данном фильме.

    Что было (или не было). А было (или не было) то, что Зоя, во-первых, стояла далеко не молча, пребывала в сознании и призывала всех покаяться. Особо громко этот процесс происходил при смене календарного дня. Кричала настолько громко, что два приставленных на дежурство милиционера поседели за ночь. Во-вторых, маму Зои никакой поезд не давил, во всяком случае нигде это не отражено, зато отражено еженощное моление за спасение дочери. Никакой Хабенский не приезжал, никакого Хрущева там и в помине не было, а уж кто икону у неё из рук достал и, самое интересное, когда, есть фирменная настоящая брехня. Икону из рук достал иеромонах Серафим (Полоз) и поставил на прежнее место со словами «Теперь надо ждать знамения в Великий день (то есть на Пасху)! Если же оно не последует, недалек конец мира» за что получил нехилое обвинение в мужеложстве и отправился валить лес на три года. Зоя аккурат под Пасху и ожила. Что с ней стало дальше, сведения также разнятся. По одной версии, отправилась в санаторий класса «желтый дом», по другим вскоре умерла.

    Что видим мы. Мы видим большущий такой политический подгон из имеющейся истории с большим политическим резонансом. Наличие Хрущева, всячески объясняющего, отчего и для чего происходит искоренение церкви и как это нужно делать, абсолютно лишнее. Автору хотелось показать этот процесс, указать способы борьбы с церковью на примере данной истории, на деле же из без того сомнительная история превратилась в полную неправдоподобность.

    Что хотелось бы видеть. Хотелось бы видеть правду, вернее ту её интерпретацию, что мы можем себе позволить исходя из имеющихся у нас данных, поскольку документы (если они и были) подтверждением реальности случая утрачены в пожаре. Если бы имелось желание укрепить в людях пошатнувшееся чувство веры в Бога или в какую-то силу, достаточно было показать историю девушки с обзором изменений жизни в городе, а рассказать там было что. Если бы было желание показать пути уничтожения церкви, не особо привирая, нужно было углубиться в дело Серафима. На деле же получилось то, что получилось, очередной госзаказ про ужасы сталинизма.

    Кстати, голубь в фильме не просто так, по утверждениям самой Зои, голуби её кормили.

    6 из 10

    15 декабря 2009 | 18:56

    Услышав анонс фильма, поискал в инете статьи о реальной истории. Чесно говоря данные в разных статьях отличаются, да и сюжет фильма добавляет к ним еще одну альтернативную версию. Уверен, что соответствующие органы имеют на руках реальные материалы, но видимо обнародовать их не спешат. Говорят что вроде как материалы даже сгорели. Но так или иначе некое «стояние Зои» в реальности имело место быть, это можно утверждать с вероятностью 99,999%. Для меня как для человека не просто верующего, но и практикующего, и имеющего некоторый духовный опыт, возможность такого события не вызывает сомнений. Господь несомненно имеет прекрасное чувство юмора, проявляя такие вещи в стране с государственной атеистической идеологией.

    В фильме прекрасно показаны многие аспекты веры, которые особенно хорошо понятны людям, действительно живущим по Высшим Законам, а не просто номинально причисляющим себя к какой-то религии. Например, то как при столкновении с реальным проявлением Бога, «служитель церкви» может слететь с катушек, а атеист наоборот уверовать.

    Фильм снят в серых тонах, что продиктовано желанием показать серость того времени. Актерский состав очень и очень неплох, и его потенциал был реализован на высоком уровне.

    Конечно по энергетике, харизматичности и силе позитивного воздействия на сознание данная картина серьезно уступает схожему по тематике «Острову», но все же тема раскрыта, атмосфера передана, идеологический посыл присутствует.

    Режиссеру можно смело поставить «4 с плюсом»

    16 декабря 2009 | 22:18

    Не хотела смотреть этот фильм, так как он снят по одной из самых, на мой взгляд, пугающих историй современности. Пугающих, но одновременно показывающих нам то, что Бог есть, даже если в него не верит вся страна. А святые среди нас, и могут они показать нам рай и ад, но слабый мозг наш этого просто не выдержит.

    Фильм разочаровал чудовищно. Во-первых, мало того, что автор не знает четко самой истории и событий, там происходящих, он еще и лишает историю всякой святости.

    Да, дух пятидесятых передан правильно, да, Хабенский и Маковецкий как всегда на высоте. Но если поначалу хотя бы они вытягивают фильм, и он смотрится, скорее, как философская история о метаниях советской интеллигенции, то под конец, когда появляется Хрущев со скалкой и требует у народа мальчика-девственника для того, чтобы освободить стоящую девицу, фильм начинает напоминать дешевый американский треш. Конец фильма, когда девицу приводят в психушку, и санитар говорит, что много у нас тут стоящих, летающих и т. д., смотрится просто обескураживающе. Просто хочется спросить у автора, зачем он снял фильм про историю, в которую он сам не верит, да еще с какой-то усмешкой и ерничаньем?

    4 апреля 2010 | 00:05

    Человеку всегда интересны вещи, которые он не может объяснить. Многие боятся их, оставшиеся пытаются в них разобраться. В картине сложно как-то проследить единую идею, связывающую весь фильм, но отдельные сцены философского замысла сильно врезаются в память и цепляют за душу.

    Сложно передать реальные события, изменив концовку и не обидев людей, которых это непосредственно затрагивает, поэтому концовка несколько не удалась.

    Посмотреть фильм, конечно же, следует.

    8 из 10

    27 декабря 2009 | 14:46

    Что сказать, с чего начать, не знаю. Фильм получился просто никакой. Саму историю я читала еще давно в газете, да и в сети находила не мало свидетельств этого чуда. Создатели фильма взяли за основу реальный случай. Давайте разберемся, что основа? А основа — это девушка Зоя, застывшая с иконой в руках, и только это является кусочком реальности того времени. А остальное видимо навеяло неиссякаемым воображением автора, что в целом испортило картину на нет.

    А ведь этот реальный случай произошел не просто так, в те годы были гонения на верующих, объявляли сумасшедшими и т. д., наверно именно поэтому Господь явил чудо. И что самое главное, приходил старичок к этой несчастной, говорил с ней (по рассказам очевидцев милиционеров) куда он ушел, никто не мог понять, просто растворился, охрана словесно описала этого человека и описание очень походило на лик иконы Николая Чудотворца.. в фильме об этом ни слова. Да и много еще о чем умолчали.

    Зато там есть, откуда ни возьмись, истерически пропагандирующий комунизЬм Хрущёв со своей бригадой. Такое ощущение, что автор зашел в тупик и ему ничего больше не оставалось, как в срочном порядке придумывать новый персонаж для дальнейшего развития событий. Но, увы и ах, сплошное месиво недосказанности и безграмотной натянутости сюжета.

    Думаю, если бы снимали максимально приближенно к реальным фактам, было бы намного интереснее. Но, видимо, создатели фильма взяли для себя непосильную ношу в виде истории «Стояние Зои». Не справились с надуманными событиями и пустой концовкой в итоге.

    На мой взгляд, почему картина не удалась, автор фильма не понял главного, смысла «стояния» — это был знак тем тысячам, что толпились тогда у ворот дома и всем миллионам, что слышали о чуде. Это предупреждение всем нам, сирым и убогим, что Господь не оставил нас.

    В итоге, что мы видим, получился фильм не о чуде, о коем свидетельствует лишь одно название фильма, а перед нами фантазийная трактовка событий, косвенно связанных со «стоянием». Разочарование.

    2 из 10

    19 декабря 2009 | 21:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>