всё о любом фильме:

Чудо

год
страна
слоган-
режиссерАлександр Прошкин
сценарийЮрий Арабов
продюсерРубен Дишдишян, Сергей Даниелян, Арам Мовсесян, ...
операторГеннадий Карюк, Александр Карюк, Александр Седов
композитор-
художникЕкатерина Татарская, Анна Бартули
жанр драма, история
сборы в России
$50 656 сборы
зрители
Россия  8.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время110 мин. / 01:50
Номинации (1):
В основу фильма положены реальные события, произошедшие в Самаре в 1956 году и известные как «Стояние Зои». Во время праздника девушка, не дождавшись своего суженого, снимает со стены икону Николая Чудотворца и начинает с ней танцевать, но внезапно застывает на месте. Это стояние продолжается много месяцев. Жители провинциального городка напуганы этим необычайным событием, которое обрастает слухами и домыслами. Чтобы попытаться разобраться в ситуации, туда отправляется журналист столичной газеты…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (221)
ожидание: 58% (1005)
Рейтинг кинокритиков
в России
75%
3 + 1 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 7080 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Пожалуй, главное достоинство этого фильма — глаза Марии Буровой в финальных эпизодах. Не удивлюсь, если Александр Прошкин на пробах искал именно эти глаза, а остальные «куски образа» Тани Скрыпниковой уже «подметывал» к ним, не слишком переживая, насколько грубо выйдет, потому что именно эти глаза, собственно, суть, центральный алмазный стержень духовной конструкции, на котором держится все.

    Есть претензии к сценарной трактовке этой на самом деле душераздирающей истории, акценты в сюжете кажутся расставленными не там, где нужно, слишком много привнесено сценаристом отсебятины, призванной отразить какие-то его личные художественно-духовные искания, — и эти искания порой попахивают дурновкусицей.

    Ну правда — какое такое христианское духовное преимущество имеет «свободная поэзия» перед «журналистской кабалой»? Что это за душевное прозрение, которое толкает Артемьева всего лишь на смену позиции с конформизма на нонкоформизм — но все это в рамках целиком мирских, суетных? Что же вынес для себя герой Хабенского? Похоже, только то, что оттепель наступает, пора потихоньку настраиваться на диссидентство — ведь сценарист отлично знает, что год на дворе 1956-й, как же эту историческую веху не обозначить? Единственный вопрос: при чем здесь Христос, вера, явление чуда через великую грешницу? Достоевский, к «Бесам» которого в фильме есть явственные аллюзии, уж точно бы такого плоско-социального «возрождения» одного из главных героев себе не позволил, да и не позволял.

    Именно 1956 год, именно маниакальная привязанность к мирской, суетной стороне бытия, к политическому историзму заставили сценариста ввести и образ Хрущева — совсем уже аляповатый и комичный, просто уже топчущий все то духовное содержание, которое несет в себе изначально история Зоиного стояния и которое просто из уважения к христианской теме — раз уж за нее взялись, раз уж есть к ней интерес — стоило бы бережно перенести в художественный сюжет, пусть с изменениями коллизий.

    Наконец, даже лучшие образы — именно сценарные — «беса» уполномоченного по делам религии Кондрашова, священника-отступника отца Андрея, начальника отделения милиции Першина — по-настоящему впаянные в эту историю, а частично бывшие и в изначальной легенде, образы, которые прекрасно отразили и политическую эпоху, и духовную атмосферу этой эпохи, и духовное содержание истории Зоиного стояния, — даже эти образы были явно искажены в худшую сторону либо упрощены.

    Уполномоченный великолепно, благодаря неизменному актерскому уровню Маковецкого, вьется мелким бесом, но дается лишь намеком его внутреннее противоречие, его неподдельная, «внутренне знающая» вера, его явное желание сохранить храм и в то же время отчаянное служение черным силам — ведь трудно сказать, что им по-настоящему движет — кому он служит, чего он хочет? Даже относительно Бога и дьявола ответа так просто не дашь. Этот образ задан гораздо глубже, чем разработан, но все-таки задан. По-настоящему достоевский образ.

    Другой потенциально сильный образ — начальника отдела милиции, простого честного служаки, образ настоящего русского мужика, сильного, спокойного, но так же спокойно дающего себя вести куда угодно: на войну, значит, на войну, в лагеря, значит, в лагеря, охранять, значит, охранять. Ему чужды лишние рассуждения, он просто «служит Родине» и «кормит семью», но, как водится, первое превращается в церберскую охрану сил ада, а второе тоже идет через пень-колоду, а потом и вовсе прахом. Вот потенциально мощный образ, на котором можно было показать духовное пробуждение (или непробуждение), и его поседевшие волосы, оставшиеся от изначальной легенды, просто взывают о художественной разработке, от седых волос к душе, что с ней-то случилось?

    Самый интересный и разработанный образ, безусловно, образ священника — и он же наиболее тесно связанный с легендой о Зоином стоянии, с исходным образом отца Серафима. Вот здесь авторская трактовка по-настоящему художественно оправданна: вместо однозначно святого неоднозначный образ человека, раздираемого массой сомнений. В легенде отец Серафим четко противостоит силам зла, ему доверено Господом прорицать о снятии окаменения, ему позволено взять икону Николая Чудотворца из рук Зои, его карает власть, и он идет претерпеть во имя Господа, но для художественного сюжета это слишком сусальный (в хорошем, иконописном смысле) образ. Священник же, стоящий на перепутье, не знающий уже, что делать: все рушится, уходит из-под ног почва, вера слабеет… Он уже устал бороться за свой храм, он готов ради него на ложь, но в то же время разве не сказано в Евангелии — подчиняться власти поставленной, независимо от ее качества? И единственный настоящий грех, который совершает священник, — это бежит от своего поприща. Сам Юрий Арабов надеется, что священник вернется с окрепнувшей верой. Однако это за рамками образа фильма, это лишь наши надежды. В фильме священник — отступник. Значит, не хватило чего-то. Вера беса уполномоченного оказалась покрепче, хотя именно он с нескрываемым наслаждением «сверг» священника, вверг во грех.

    Но все это — сценарий. А вот по поводу режиссуры — я бы хотел отметить, что еще ни один фильм Александра Прошкина меня не разочаровал. Так что и здесь он сугубо режиссерскими методами «сделал» фильм, «состоял» его вопреки огрехам сценария, мастерски создав гнетущую, безысходную атмосферу ледяного мирского безвременья, грубость и животность бездуховности, передав жуткий холодок ужаса от окаменения и — наконец — самое главное, все то «оттепление», оттаивание всего и вся — природы, «снегурочки» Тани, ее души, в первую очередь ее души, что выражается в молчаливом сиянии прозрачных глаз. А свет действительно неподдельный, льющийся. Если бы не было этих глаз, я бы так и не ощутил того духовного смысла «Чуда», которое вынесено в название, ведь поверить в духовное возрождение остальных героев никак не возможно. Нет его, возрождения, для них, нет для них чуда, а те тысячи уверовавших из легенды, увы, оставлены за рамками сюжета. Художественно убеждающее меня чудо произошло единственно для Тани.

    Именно это резко отделяет фильм от легенды. Фильм, безусловно, слабее той пронзительной истории с широким резонансом, которая будоражит, но все же сказать, что он не удался, неверно. Сердцевина — животное угасание души, грех кощунства, кульминационное страшное окаменение девушки и ее возрождение к жизни, прощение, искупление — передана, во всяком случае, я, начинавший смотреть скептически, уже начитавшись рецензий, не пожалел. Свой катарсис я получил.

    26 декабря 2012 | 14:00

    Слышал о фильме еще с момента его показа на ММКФ. Наконец-то посмотрел, и был удивлен, таким непонятным фильмом. В картине много непонятного и незаконченного. Появляется Хабенский, затем исчезает в середине, больше не появившись, странная история с изменой его жены, флиртом коллеги по работе, увольнением с работы… на этом всё… Зачем появлялся. я не понял. Только ради рокового совпадения, Таня ждала Николая, и он пришёл, но, выполняя редакционное задание.

    Хорошо играет Маковецкий, правда, не понял почему его персонажу был «придуман» стеклянный глаз (если, конечно, это не реальный персонаж), разве только потому чтобы в конце его втоптали в грязь. Так это не ново и банально. Мне, кажется, режиссёр взялся за раскрытие многих характеров, а потом времени или денег не хватило закончить. Ведь на протяжении всего фильма много историй и перечисленные про Хабенского, его жену и таинственного любовника, который умер, про конфликт в семье священника.

    Неожиданно для меня в фильме появляется Хрущев, непонятно как оказывается он в доме. По-моему, совсем из другой истории люди, прорывающиеся к вождю, а потом непонятно, зачем Хрущев произносит запомнившиеся после его правления фразы про педерастов и кузькину мать.

    Если бы был снят сериал, то вышло бы лучше, ведь времени и денег было бы больше. А так одно разочарование.

    Чуда не произошло.

    4 из 10

    24 января 2010 | 22:55

    Умеют наши, конечно, снимать неоднозначные фильмы…

    «Чудо» нечто смешанное между абсурдом, вымыслом и верой. Но давайте не будем обсуждать сюжет, так как нам всем известно, что он основан на реальных событиях и, как говорится, из песни слов не выкинешь… Не исключаю, что режиссер кое-что додумал сам, что-то ему подсказали и в результате получилась то, что получилось. Но ведь вся ирония в том, как нам его, т. е. сюжет, подали, в каком виде и восприятии?

    … Я лично начинала смотреть фильм с любопытством и ожиданием чего-то необыкновенного, а под конец мое многострадальное сознание, добитое рекламой на телевизионном канале, совсем уверилось, что «Чудо» никогда не кончится и я буду вечно смотреть на мелькающих туда-сюда откуда ни возьмись героев, деревенские скучные пейзажи в мутно-серо-зеленых тонах, фанатичных партийцев (увы, время такое тогда было) и не чаяла, когда же все это завершится к своему логическому концу.

    А когда все пришло на круги своя, уже по окончанию, сильно удивила горящая строка, донесшая до меня, что имена и характеры изменены. Ну, ладно, там имена — это и ежу понятно, история, скажем, не совсем приятная, а местами и страшная… Но вот характеры зачем было менять? Ведь эту Татьяну показали с весьма некрасивой стороны. Флаг ей в руки, что она не верила в чудо, не верила в самого Бога, богохульствовала, но вот мать-то зачем обижала и так по свински с ней обращалась? И вот этот момент меня заставляет задуматься, а была ли в реальной жизни та девушка такой же? За то же самое она была наказана, если все таки поверить, что чудо есть? Никогда я не узнаю этого, а жаль.

    А ведь создатели фильма хотели, скорее всего, дать еще одну пищу для размышления нам, атеистам, верующим и простым смертным,"… А было ли Чудо?».

    В общем, фильм на любителя. Я считаю, что на каждое кино найдется свой зритель, и у «Чудо» уверена есть свой ценитель, только, к сожалению или к счастью, это не я…

    8 апреля 2010 | 09:08

    Первоначальный сюжет для фильма — чудо без всяких сомнений. Читал о нём в сети. Материал из Википедии можно было взять сразу в качестве сценария. Ведь «Стояние Зои» — случай фантастический. Его в советские атеистические времена успешно замяли, превратив в городскую легенду.

    Куда же понесло авторов??? Журналист, вокруг которого вроде и должен был завязаться сюжет, исчезает во второй части. Непонятна позиция священника, хапнувшего «ерша» и сбежавшего на грузовике. Герой Маковецкого совершенно непонятен в своём взгляде на тему. Запомнился он только поисками своего искусственного взгляда в грязи. Верх маразма — появление Хрущёва, ночующего в гостинице с клопами и митингующего перед толпой, собравшейся опять же по непонятной причине… А где же застывшая героиня???

    Конец фильма совершенно скомкан. Испортили чудесный сюжет. Что хотели сказать — НЕПОНЯТНО!

    Ставлю твёрдую 2 по пятибальной системе!

    23 декабря 2009 | 08:48

    Человеку всегда интересны вещи, которые он не может объяснить. Многие боятся их, оставшиеся пытаются в них разобраться. В картине сложно как-то проследить единую идею, связывающую весь фильм, но отдельные сцены философского замысла сильно врезаются в память и цепляют за душу.

    Сложно передать реальные события, изменив концовку и не обидев людей, которых это непосредственно затрагивает, поэтому концовка несколько не удалась.

    Посмотреть фильм, конечно же, следует.

    8 из 10

    27 декабря 2009 | 14:46

    Ждал этот фильм. Ждал потому, что история, которую взяли в основу очень интересная. Наверное, многие слышали о «Стоянии Зои» (если не слышали — найдите в интернете). И поэтому, мне казалось, что воплощение этой истории на экране должно получится очень захватывающим, интересным и загадочным. Мои ожидания оправдались далеко не в полной мере.

    Вообще режиссер, с творчеством которого я знаком не был, как-то очень странно подошел к созданию картины. История получилась и не мистикой, и не драмой. В общем, жанр я определить так и не смог.

    Первое, что мне не понравилось, так это то как был показан сам момент небесной кары, тот момент когда главная героиня застыла. А точнее он не был показан вообще. Только непонятная вспышка, и выбегающие из дома люди. На мой взгляд, можно было бы сделать намного интереснее. Совершенно непонятно, почему герой Хабенского, который вроде как является основным, вокруг которого то и должно все происходить, вдруг, в середине фильма пропадает, и до конца картины не появляется. Также, показалось немного странным употребление такого героя, как Хрущев. Зачем он там мне непонятно вообще! Маковецкий, наверное, оставил самые приятные впечатления, однако, тоже мог показать себя лучше.

    Концовка фильма, как мне показалась, скомканная, и так ничего, и не объясняющая.

    5 из 10

    11 февраля 2010 | 14:44

    Фильм, который практически не был никак разрекламирован и прошедший без особого ажиотажа, так и остался слабо замеченным для зрителя. Как ни странно в таком скромном по всем критериям фильме, приняли участие Сергей Маковецкий и Константин Хабенский.

    Сюжет фильма довольно простоват. Всё крутилось вокруг одной несчастной «чудо-девушки», к которой являлся, то один герой фильма, то другой, вскоре дело дошло и вовсе до Хрущева. Однако фильм несет в себе некий философский и религиозный подтекст, в котором таиться вопрос «Верить или не верить в Бога». Жизнь каждого из героев, который, так или иначе повидался со «стоячей девушкой», в последствии координально меняется. На протяжении всего фильма все задавались одним и тем же вопросом «Есть чудо?» По ходу просмотра фильма, конечно, осталось не мало вопросов, но это в конце концов, можно списать на то, что фильм основан на реальных событиях.

    К плюсам можно отнести реалистичность и достоверность атмосферы хрущевских времен. Прошкин не плохо постарался, чтобы зритель ощутил всю бытность, и реальность советского времени. Нельзя сказать, что у «Чуда» есть определенные минусы, но все же чувствуется некая не слаженность сюжета, да и игра героев далека от идеала.

    Итог: скромный фильм с религиозным подтекстом, снятый довольно реалистично, но все же не дотягивающий до «Острова», который по тематике стоит на одной полке с «Чудом».

    6 из 10

    28 февраля 2010 | 21:28

    Драма — не драма, мистика — не мистика, религиозный — атеистический, философский — психологический… Всё не то. И тем не менее весьма неплохой получился фильм. Вроде бы обо всём и ни о чём. Скажем так, о разном. Много событий, в которые так или иначе, даже исторически, вписывается чудо. Самое интересное, это время, когда идёт действие. 1956 год — XX съезд КПСС и развенчание культа личности. После смерти Сталина начинается хрущёвская оттепель. События приобретают мистический оттенок, давая волю интерпретации, впрочем в рамках остающейся идеологии. В последней четверти фильма события приобретают к тому же ироничный оттенок, с вовлечением в историю ни много ни мало самого Хрущёва. Ненавязчиво задавая интересные вопросы, фильм на них совершенно никак не отвечает. Так, полунамёками. Неудивительно, что хочется искать в нём смысл. Но смысла, как такового, нет. Обычное развлекательное кино.

    6 из 10

    9 июня 2010 | 13:12

    Кто-то упрекает фильм в том, что он оказался чёрной комедией. Ах, да если бы!… Нет здесь комического. Есть серое, мрачное — и унылое-нелепое-невнятное.

    Молодая дородная деваха-безбожница, вульгарная и неотесанная, застыла вдруг с иконой в руках. Окаменела.(Допустим, доглумилась, да). Сделалась труповидной и совсем уж отталкивающей. Отодрать её от пола не смогли, так и оставили стоять пылиться.

    Объявили: а) провокацией и происками. б) чудом.

    Непонятно:

    Почему маманя, которую выпроводила на время своего гульбария созревшая дочь-именинница, сидит мёрзнет во дворике под снегом (чтоб нам грустнее и жальче было)? Ей совсем некуда пойти перекантоваться, даже знакомых нет, на один вечерок посидеть? Бывает, конечно, но странно…

    Почему батюшка — человек, казалось бы, неглупый и незлой, макает свою матушку лицом в корыто с грязной водой, как напившийся слесарь? Мог бы ведь словами сказать, без рук.

    И что за тип такой патлатый сидит в КПЗ (который лезет верхом на барышню)? Где это он такой хайр отрастил в 56 году?

    Неприятно:

    Герой Хабенского, вроде бы адекватный человек, ведет себя как в приступе пляски святого Витта. Ну ладно ещё в первые минуты и даже часы после уведенного «чуда»: картина мира у человека перевернулась, поломалась и т. п., допустим… Но от того Гречанска до его дома на поезде долгий путь; уж мог бы прийти в себя хоть немного, а не трепетать всеми членами, как обдолбленный.

    Священник (потомственный, между прочим)!.. Увидев живомёртвую девку, сначала упал в обморок, затем поплёлся пить пиво с водкой в очереди у пивной бочки, а потом вообще свалил в неизвестном направлении (прекрасный повод избавиться от тягот провинциального священства в советской стране, освободиться от жены с тремя чадами и зажить новой весёлой мирской жизнью). Можно, конечно, привязать сюда мысль про то, что коль скоро бога вокруг потеряли, а взамен обрели и впрямь существующие чудеса, но такие вот убогие и бессмысленные, как эта застывшая девка, — то и священство не имеет более смысла — и тд и тп.. Но как то — нет, не греет эта мысль.

    Полина Кутепова. Она мне раньше так нравилась. А здесь даже не знаю, кому адресовать неприязнь — Полине или её персонажу. Какая-то печально-восторженная звенящая истеричка. Неприятная, да.

    То есть даже те персонажи, в которых как будто есть ум и душа, оказываются и умишком, и духом слабы. Правда, милиционер не самый уж плохой. Но он на службе.

    Повторять банальности про хорошую игру Маковецкого не стану: он по-другому не играет. Хабенский есть Хабенский (несмотря на идиотскость чрезмерной трясучки). Шамиров (священник) хорош. Потапов (Хрущёв) превосходен! (Правда, зачем он там? Тогда бы уж пошли дальше и довели бы мрак до края: ведь просьбы и выкрики жителей Гречанска очень похожи на лозунги жителей Новочеркасска в 62-м, когда по указу Никиты были расстреляны люди этого небольшого города).

    В сухом остатке: фильм не смешит, эмоционально не трогает, интеллектуально не цепляет. Здесь некого любить и некого жалеть. Возможно, там сплошные аллегории и метафоры, но для меня они недосягаемо глубоки. А жаль: базовая история такая прикольная!

    5 января 2010 | 04:31

    Давненько не смотрела российских кинофильмов. В этот раз разочарования в выборе не ощутила. Фильм неплох. Не чувствовалось пресности. Один эпизод сменяется другим, но не до ряби в глазах. Я бы сказала, всего в меру. И акцентировать внимание на мелких недочетах (например некоторой «затянутости») нет желания.

    Порадовало присутствие в кадре Сергея Маковецкого, героя которого невозможно оставить без внимания. Впечатлила игра Виктора Шамирова. Приятно было лицезреть Константина Хабенского в фильме такого типа.

    Зрителя способна привлечь история, лежащая в основе. Но и сам фильм получился. По окончании просмотра осталось приятное послевкусие. Выходя со знакомым из кинотеатра, невольно заговорили о вере в чудеса. В общем, недостатки можно найти всегда и во всем — было бы желание. На мой взгляд, картина стоит потраченного на просмотр времени.

    P.S. Извиняйте, ежели что — киногурманом не являюсь.

    7 из 10

    12 декабря 2009 | 19:51

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>