Бегство мистера Мак-Кинли / Как распорядиться собой джентльмену, уже не годящемуся для линий боевого соприкосновения? Дёшево и умно, собравшись с цветами к какой-никакой невесте, или дорого и глупо, зато ''глухо, глубоко, гигиенично''.
Раньше фильм видела ближе к его развинчивающемуся финалу. Запомнилась зрительная 'тяжесть', усталость от вычурной обстановки. Ещё странноватая, взрывная натянутость поведения всех, кроме искренне терзающегося Мак-Кинли/Баниониса, и проститутки в баре ( оказалось, это Алла Демидова, в отвязном ролевом эксперименте. Интересно, что Алла Демидова с Татьяной Лавровой, которая миссис Перкинс, хорошая жена и мама, жена соседа Мак-Кинли, одного типажа и возраста, но местами их не поменяли. Может, на монологе проститутки 'любовь, знаешь, это чтоб как в омут... это потом,..а начинается счастье с безумия', Демидова 'сломалась' сильней Лавровой).
Заинтересовалась полностью посмотреть сейчас, прочитала источник - повесть Леонида Леонова. Ориентируясь по написанному, фильм меня потряс. Примеры по тексту памфлета, как называл его сам Леонов: совещание атлантических штабов...мобилизация семи офицерских возрастов...коварный старикущий Б...Боулдер, со штатом безотлучных врачей и помощников...постепенное оглашение нового ориентира для всего западообитающего мира прямохонько из ''кормила свободной инициативы и цивилизации...'' Есть даже про пилюли с вегетативным параличом в сочетании с гебефреническим смехом.
Считаю, страшно и потрясающе воспроизведена сцена в доме мисс Шамуэй. Киносценарий тоже принадлежит самому Л. Леонову. Вдруг раздающийся гогот и дальнейший разговор Энн Шамуэй с Мак-Кинли, даже пугает. Пустой дом со всей его роскошной обстановкой, тихая шёлковая спальня, и как же Ангелина Степанова в роли мадам хищна и зловеща. Голос, который обращается, оставляет паузы как в диалоге при личном присутствии, и в любом случае вызывает реакцию у слушающего. Но этот голос уже не ждёт ответа.
Жаль, что в фильме не представлены как в книге, многочисленные компактные вариации 'капсул', 'гигиенических шкатулок', которые как в мебельном магазине, выбирают себе люди среднего и малого достатка.
Я считаю, что сам процесс 'убытия' в иммортальность для 'отъезжающих' психологически оказывается приемлем либо на глазах толпы тех, кто не может себе этого позволить, либо в эйфории своей периферической нервной системы, ощущающей себя в прямом вещании на весь мир. Рассуждая о реальности такой 'возможности', напомню, что и в настоящее время нет умения 'возврата' через длительный промежуток. Да, вам могут 'складировать' даже мозг, отдельно. Это дешевле. И нахваливают эксперимент с полной заменой крови у свиньи солёным спецраствором, охлаждения её тела и т.д. Верно. На 1 час. Животное даже помнило, где миска с водой стояла. Но это через 1 час. Когда доходит до тестов на восстановления сознания, нейробиологи осознают, что это полная утопия. Дальше чем 'подёргивания' конечностей у свиней, спустя всего четыре часа после остановки сердца, пока не идёт.
Отдельно, мне не понравился дублирующий Мак-Кинли/Баниониса голос, не обязательно было Гердта привлекать. Обычно стараются подбирать на озвучание даже внешне чем-то похожих артистов.
Много сокрушающихся из-за малой части баллад Высоцкого в фильме. А мне нравятся эти крупицы. Бесценный мастерский фильм 1975 года погружается в киностратиграфию, он всё глуше, его нужно извлекать, привлекая георазведку политических рельефов.
Насчёт музыкального содержания для подобных фильмов, я тут же вспомнила идею, принадлежащую талантливому автору из современных, 'самописцу бездны', так бы его назвала. Своими словами упомяну очень схематично: у него в повествовании про бесконечно опустевшее пространство, в котором уже нет логически связанной между собой настоящей жизни, и единственный обитатель в архитектурно умершем доме, вроде бы с человеческими подробностями чувств, он видит очередное свечение атмосферы, и в это время распада он крутит ручку настройки старого приёмника, и слушает то пропадающие, то перемешанные музыкальные волны, это когда-то бывшая модной музыка и передачи разных десятилетий на английском и немецком языках. Так и здесь с балладами, мы их слышим, и фильм уже приобрёл уникальную интонацию, акустику фраз. К тому же это материал, спасённый монтажом в том же 1975 г. с оригиналов негативов. Так лучше ощущается ' растворение' очередной эпохи. Я считаю, на сегодня этого вполне хватает.
Интересно, что Леонид Леонов написал повесть как пример про переживания симпатичных и честных обычных людей Запада. Но когда Мак-Кинли упёрто начинает 'прогрызать' тропинку к услуге 'счастья', он становится дико отрицательным персонажем. Может, отсюда разные финалы для МКФ 1975 г. и для киноверсии.
Фильм нисколько не устарел, а элементы авторского образного комизма по известному закону перешли в трагедию.
Антиутопия по сценарию Леонида Леонова про то, как нехорошо сбегать в светлое будущее, поскольку, если все туда сбегут, бросив настоящее на произвол судьбы, то это самое будущее может оказаться не таким уж и светлым.
Типичное для Леонова неторопливое обстоятельное трехчасовое изложение коротенькой 15-ти минутной истории. Понимая, что зрители потихоньку начнут засыпать, если не предпринять что-нибудь этакое, режиссер добавил в фильм Владимира Высоцкого, который периодически появляется в кадре со своими песнями. «Преступление и наказание» Достоевского тоже оказалось как нельзя кстати. Да и сам Донатас Банионис, нелепый и несчастный, как Фантоцци Паоло Вилладжо, хоть и не такой уморительно смешной, не позволит вам заскучать.
Так что, если не обращать внимания на, обычные для тех лет, идеологические штампы, фильм вполне можно досмотреть до конца ни разу не зевнув и не нажав на кнопку перемотки.
Фильм по сути своей является советским ответом западному фильму 'О, счастливчик' наделавшему много шума в стране. Тот-же сатирический памфлет высмеивающий заблуждения и 'прелести' буржуазной жизненной концепции. Та-же закадровая музыка, только уже в исполнении живчика и философа Володи Высоцкого, тот-же главный герой - маленький одинокий человек, словно белка в колесе - в перипетиях жизни. На два с половиной часа погружаешься в светлую яркую сказочную атмосферу середины семидесятых, атмосферу совершенно иную чем сейчас, когда казалось было возможно всё что угодно и мир может подойти по какому-то единственно-правильному пути развития. Но он так никуда и не пошёл, а протоптался на месте десятки лет, проблемы всё те-же и заблуждения всё те-же.
А потому фильм очень современен: он высмеивает вечное цивилизованное лицемерие и меркантильные товарно-денежные взаимоотношения мужчины и женщины: от чего мы когда-то ушли, к тому-же вновь пришли. Убедителен Банионис, окружённый сомном великолепных актёров и актрис в сравнении с которыми современные, в массе весьма бесталанные российские актёры, выглядят бледной тенью. Интересен текст, монологи и диалоги героев к которым есть смысл внимательно прислушаться, что бы узнать что-то новое и важное.
Ещё раз убедился в том, что ни СССР ни Россия снимать фантастику не умели да и не умеют. Особенно заметен уклон советских режиссеров в жанр социальной утопии/антиутопии и детской фантастики, ибо экранизировать проще: спецэффекты не нужны вовсе, поверхностную идейку можно спрятать за якобы глубоким авторским смыслом, а актерского мастерства нужен минимум – достаточно актера поставить на площадке этическим столбом, придать этому реквизиту умное выражение лица, и загробным закадровым голосом бубнить бездонные истины. В итоге получается либо А. Тарковский, либо «Алиса, миелафон у меня». Проблема, видимо, в том, что отечественная фантастика по большому счету никогда и не ставила перед собой серьёзных проблем, ведь цензурное око зорко следило за тем, чтобы фантазия советских писателей не залетала дальше всеобщего коммунизма, где личность лишь зеркальное отражение общества в целом, а практические задачи важнее всяких там виртуальных реальностей, эволюций роботов, альтернативной истории, фэнтези и т.п. Особо «вумным» со своими «Сказками о Тройке» и «Улитками на склоне» власть очень быстро показывала «ху из ху». А вот на Западе можно было вдоволь сомневаться во всем, бичевать изнанку общества и души человеческой, обрамляя свою болтовню фантастическим антуражем. Общим для всей мировой фантастики является, пожалуй, то, что её писали геологи, палеонтологи, астрономы, военные, моряки, и т.п. специалисты, что не могло не придать этому направлению в литературе привкус утилитаризма.
Итак, перед нами, как вещает с экрана Сам В. Высоцкий, маленький человек. У маленького человека есть мечта из женской плоти и крови. Иногда эта мечта сближается с главгероем до уровня интима, причем не только в его снах и глюках, но у него срабатывает предохранитель, и он прикидывается шлангом. Зачем эта женщина тратит свое время на сморчка - лузера, когда вокруг полно бакенбардных, прилично одетых Афонь, неясно, возможно это своего рода интеллектуальный мазохизм. Вроде все понятно, идея ясна, высказана в песенках Барда и его закадровых потугах, да? На самом деле, нет. У думающего зрителя по ходу развития событий начинаются явные диссоциации, связанные с тем, что ему хотят впарить одно, а видит он на самом деле другое. Во – первых, маленький человек - это забитое, никому не нужное существо в океане одиночества, влачащее жалкое и убогое существование в рамках паршивости мира и ограниченности собственного сознания. Однако с первых кадров настораживает тот факт, что герой Д. Баниониса, царствие ему небесное, явно не тянет на подобный статус: в меру активная социальная позиция в сочетании с трезвым взглядом на жизнь, ЗОЖ, богатый духовный мир с небольшими психическими отклонениями в виде галлюцинаций, наконец, война, определившая его теперешний модус вивенди. То есть, перед нами вполне сформировавшаяся личность с твердо - мягкими убеждениями, а не маленький человек. Во – вторых жизнерадостная, но противоречивая концовка: заветная мечта главгероя в финале уступила место реализованному инстинкту размножения, а думы об общечеловеческих проблемах сменились примитивным мышлением мещанина, который может отвешивать разве что оплеухи. Выходит человек «прогнулся под изменчивый мир»? Не думаю, что о таком «героизме» нужно снимать фильмы. Быть может все дело в том, что люди в СССР плохо разбирались в психологии тех, кто за «железным занавесом», а потому так нелепо выглядит главгерой? В - третьих, о чем фильм то? А он то, как раз не о бегстве человека от самого себя и социума, и не о «твари дрожащей», а о том, что если хочешь менять мир – меняй его здесь и сейчас, неся свое непосильное, пусть такое маленькое в мировом масштабе, бремя. Помните у В. Шукшина - «Мал клоп, да вонюч». Да и вообще, почему главгерой хочет убежать? Мирок, в котором он живет не так уж и паршив, более того сыт, интересен, попахивает настоящим зерновым кофе, дорогими сигаретами и виски. Наверное, надо дать этим сытым Западным котам «пятилетку», чтоб не чахли сонливо от своей деликатесной жизни.
Вывод по сюжету: типичный набор советских предрассудков и стереотипов предстает в этом фильме во всем своем уродливом великолепии, а потому картина будет интересна только любителям совково - кумачовых древностей и коллекционерам творчества В. Высоцкого. Точнее той его части, где он «спасибо, что живой».
Актеры. Д. Банионису снова нужна сиська с жилеткой, которой можно поплакаться на судьбу. В «Солярисе» он возлегал с Н. Бондарчук, здесь в таких же грезах недотыковки удобно устраивается на груди у дамы своей мечты в кровати аки сыночек - женщина явно доминирует. Избранница главгероя типичная по представлениям советских моралистов распущенная эмансипэ с обязательным атрибутом в виде сигареты, почти открыто презирает своего суженого, роется в его личных вещах словно вор - домушник, слава богу, не экспроприируя их, но одновременно любит всей душой – сие срамное поведение, скорее всего, инстинктивно отталкивает персонажа Д. Баниониса от близости с такой подругой.
В. Высоцкий талантлив, фотогеничен и на своем любимом месте, то есть за границей. Не исключено, что приехал, так сказать подлечиться, ну или прикупить себе очередной мерин. Также чертовски хороши его песни, исполнение, но… К сожалению вся эта лирика не имеет никакого отношения к сюжету фильма и скорее выглядит попыткой В. Высоцкого снять клип по мотивам своей песни о загнивающем Западе, со всеми этими манекенами, маленькими человечками, с классическим намеком на то, что и у нас манекены, только из советского пластика сделаны. Отдельно отметим присутствие так называемых «лишних людей»: дряхлый олигарх в порывах старческого маразма, несущий полную ахинею, живущий к тому же в хайтек курятнике; второстепенные персонажи, черезчур акцентирующие на себе внимание, например провожатые Д. Баниониса из корпорации, скулящие о нищенской зарплате; волосато – бакенбардная массовка а-ля «их нравы», которой уделено слишком много экранного времени; руки «синяков» из канализационных люков и т. п бред.
Спецэффекты. Понравился агитплакат с рожей олигарха и трупного вида предплечья, шарящие по асфальту.
Вывод: ангажированная болтовня кучи советских звезд по сценарию сдувающегося коммуниста - фанатика.
Ах, как нам хочется, как всем нам хочется, Не умереть, а именно уснуть.
Действие фильма происходит в 70-х гг. ХХ века, период «холодной войны», показана жизнь простых людей за границей, в то время, как и у простых граждан США и у простых граждан СССР были свои тревоги по поводу ожидаемого ядерного катаклизма. В самом начале фильма в речи Высоцкого про ядерный взрыв, мы слышим, что «это далеко, произойдет не со мной, до нас не доползёт». Хочется добавить, но всё же чем черт не шутит.
Режиссер фильма Михаил Швейцер, неизвестный российскому кинозрителю по «Бегству Мистера Мак-Кинли», но известный по «Золотому теленку» (1968) с Юрским и Куравлевым в главных ролях. Сам же фильм известен более в кругах ценителей творчества Владимира Семёновича Высоцкого, песни которого служат саундтреком к фильму. Причем те песни, которые были специально написаны для фильма, такие как «Баллада об оружие», «Мистерия Хиппи» и др., режиссер по соображениям осмотрительности и, боясь нарваться на критику, не оставил. Вообще в фильме политидеология если и есть, то достаточно завуалирована другими проблемами и не выпячивается.
Сразу скажу, что первое, что бросилось в глаза было то, что будто смотришь иностранный фильм, будто это дубляж. Фильм снят замечательно благодаря режиссеру, художнику по костюмам (Ганна Ганевская), игре актеров (Донатос Баниосис). На самом деле фильм не такой как кажется на первый взгляд.
Главный герой Джейк Мак-Кинли одинок, не пьёт, на вид около 50 лет, человек прошедший несколько войн, много повидавший, безумно желающий семью, а главное много детей, но боящийся увидеть мертвых детей, не верящий в настоящее, а желающий очутиться на этой планете через 100 лет, когда всё будет «хорошо», а не как сейчас.
Ученый Жан-Поль Котильон, изобрел некую газовую среду (открытый коллоидальный газ), в которой сам и благополучно уснул, проснулся через 8 лет, тут –то и созрела гениальная бизнес-идея у Мистера Сауэля Болдера (которого играет замечательный актер Бабочкин). Болдер, явно вообразив себя Богоми цитируя Евангелие, вкладывается в создание сальваториев –специальных боксов, в которые помещается лицо, заплатившее кругленькую сумму для того чтобы проснуться лет через сто, а то и больше. Мак-Кинли, после неудавшейся незаконной попытки бесплатно попасть в сальваторий, всеми силами стремится скопить денег на газовый бокс. Для этого он, скрипя сердцем, разбивает 3 копилки, всё его состояние, пытается втереться в доверие пожилой богатой Мисис Эн Шамой, прокручивая в голове историю, рассказанную за соседним столиком о старушке, которую за её богатства убили топором (история эта отсылает нас к «Преступлению и наказанию» Достоевского).
В конце концов порадовалась за Пегги, которая –таки добилась того, что закоренелый холостяк Мак-Кинли надел ей на руку кольцо. Вот уж поистине мужественная терпеливая женщина.
Удивительная вещь, просто удивительная: художник по костюмам Ганна Ганевская (здесь прописана Жанной) вытянула этот странный фильм вместе с Банионисом, Высоцким и Степановой, а имени её - нет. Костюмы Гурченко в «Идеальном муже», кстати, тоже Ганевская делала, но упоминают эту фамилию только в девяти фильмах.
Так жаль, что во времена «Советского экрана» не случилось любопытного корреспондента написать о Ганевской, о её вкусе. Этакая Луиза Брукс с «Мосфильма». Ну, авось и её время наступит.
«Бегство» в первый раз смотрела в детстве и говорю ответственно: было очень страшно.
Теперь вижу симпатичных актёров, хорошую работу художников и операторов, длинноты, в основном же просто скучно. Время не улучшило вкус этого фильма. «Бегство» даже не иллюстрирует своё время. В 70-х, кто помнит, выехать за рубеж удавалось только удачливым москвичам на правильной службе. Остальным надо только было знать, что там хуже, чем здесь. Говоря устами героини Дорониной, «В Америке страшно, об этом писали в газетах». Иллюстрировали этот посыл разнообразно, под госзаказ, в том числе идеологически выдержанным фантастическим фильмом. Большая удача для «Бегства мистера Мак-Кинли», что работали именно эти художники. Высоцкий в кафе, переход через летейский ручей, процесс «обработки клиентов», торопливый проход медперсонала в чепцах, мультяшная вставка, другие картинки – запоминаются крепко.
Не исключаю, что Швейцер делал экранизацию, помня о «Сладкой жизни» и другом чистом господине. Тот любил своих детей не заочно, сильно, но страх перед ядерной войной и мировой катастрофой оказался ещё сильнее.
Очаровательный фильм. Почему-то именно это слово в голове крутится. В нём мне понравилось всё - от первого до последнего кадра. Он так по-советски наивен (не знаю, но мне кажется, некоторая наивность, или, если хотите, неиспорченность присуща советскому кинематографу вообще) - и одновременно серьёзен, без пафоса - и в то же время впечатляет, остаётся в сердце.
Первое, что хотела бы отметить - это маленькая, но яркая роль Высоцкого - без него фильм очень бы обеднел. Всего две его песни - но как они вписались в канву повествования! Я люблю прокручивать заново понравившиеся моменты после просмотра, это усиливает общее положительное впечатление от фильмов. Фрагменты с Высоцким - самое оно для повтора.
Во вторых, и в главных, так сказать, это, конечно, сама история маленького, но честного человека с комплексом неполноценности, прошедшего две войны - страшно за ещё не рожденных детей. Ведь в мире чересчур много насилия, зла, несправедливости - в глазах героя Донатаса Баниониса чувствуется неподдельная печаль и боль оттого, что он не знает, как им помочь - хотя бы двум девчушкам, посылающим с панели воздушные поцелуи под строгим надзором благообразного хозяина ночного заведения. Думаю, в этом один из самых больших камней преткновения для честного мужчины перед женитьбой - как мне содержать жену и будущих детей? Смогу ли я обеспечить им достойную жизнь? И только что-то очень сильное, какие-то действительно судьбоносные переживания способны изменить взгляды сомневающегося человека. Для Мак-Кинли это были минуты, когда он выбрался из-под земли на поверхность через n-е количество лет после долгого сна в сальватории. То, что он увидел, думаю, и перевернуло его жизнь, помогло осознать, что сколько бы зла ни было в мире, добро надо делать сейчас, не откладывая на потом, не убегая от страшной действительности - ведь кто знает, какая это будет действительность в 23-м веке...
Словом, фильм сильный, очень живой, проблемный, игра актёров изумительная - за одних искренне радуешься, как за Пэгги и Джейка, от других воротит, как от гадкого старика, вещающего скрипучим голосом в суде - вот уж поистине неприятный персонаж! И всё, как в жизни - об этом здесь уже писали. Фильм невероятно реалистичен. И потому не утратил до сих пор актуальности, злободневности. Полезен всем-всем.
Я впервые посмотрел этот фильм еще в советское время подростком. И мне было по настоящему интересно его смотреть. Ведь я очень любил фантастические фильмы. В то время я не пропускал ни одного. Но, взрослея, я мысленно периодически возвращался к этому фильму и к идеям, которые в нем заложены. И с возрастом я понял, что на самом деле - это не столько фантастический фильм, сколько политический памфлет и философская притча вместе взятые. Не считаю этот фильм 'госзаказом'. Подавляющее большинство советских людей было воспитано на социалистических ценностях и поэтому глубоко убежден, что сценарист и режиссер были абсолютно искренни. Да и великий Донатас Банионис во второсортных картинах никогда не снимался. Мало того, для меня идеи, заложенные в этом фильме, не потеряли актуальности. Так как, я думаю, все 'дети совка', к которым я и себя отношу, уже убедились, что бездумное перенесение (и насаждение) западного рационализма и их ценностей на нашу почву губительны для нашей ментальности. Песни Высоцкого очень удачно 'вплелись' в повествование. Но я не отношу себя к тем 'эстетам', которые смотрят этот фильм только из-за его песен. Все приглашенные артисты сыграли там очень хорошо. Старую актерскую школу ни с чем не спутаешь. Особенно когда мы имеем возможность каждый день сравнивать игру 'старой гвардии' с игрой наших молодых 'сериальных' артистов.
На мой взгляд основная идея фильма - это призыв не класть свою жизнь на алтарь ценностей западного общества потребления. И не случайна как бы раздвоенная концовка. Это сейчас так модно... То есть, в случае погони за призрачным счастьем обладания 'великой западной мечтой' (абсолютно лишенной духовности), олицетворением которой в фильме считается возможность проспать в анабиозе несколько десятков лет, мистер Мак-Кинли, в конце концов, попадает как бы в АД. И наоборот, обращение к простым духовным и семейным ценностям приносит главному герою чувство спокойствия, умиротворенности, и, как бы сказали советское время, 'чувство глубокого удовлетворения'.
Так что не идите на поводу у тех, кто пытается 'вбить' нам в головы потребительские ценности. Живите в мире со своей душой. И не теряте времени. За нас наше светлое будущее никто не построит!
Этот фильм остался забытым и вспоминают о нём лишь только потому, что там исполняются песни Высоцкого. Многие из этих песен, правда, специально написанные Владимиром Семёновичем, в картину не вошли, но человек с творчеством знакомый, сразу поймёт, где должна быть какая.
А сам фильм получился средненьким, причём такой даже не крепкий середнячок, а средний середнячок: не то чтобы провисающий, но чересчур медленно и меланхолично разворачивающийся сюжет, два с половиной часа экранного времени, среднего качества опять же операторская работа. Хотя есть и очень интересные режиссёрские находки: это, конечно же, и главная параллель с 'Преступлением и наказанием', символичный обмен репликами между священником и разодетой в красное проституткой (олицетворение дьявола), повтор сцены с мальчиком, которая является индикатором, отношение Мак-Кинли с которым даёт нам понять, что тот изменился, сцены с разбиванием копилок. Но в целом фильм несколько затянут и ему не хватает динамики и\или глубины, чтобы увлечь зрителя на всё время.
Неплохой актёрский набор: очень хороши роли и самого Мак-Кинли, на судьбу которого нам проливают свет, давая понять, каков его характер и отношение к жизни. Мы постоянно встречаем в течение всей картины эту его 'сшибку': неимоверно страстное желание иметь семью с кучей детей, быть с любимой женщиной и боязнь за детей, которые ещё даже не родились. Он предстаёт нам человеком со сломленным системой характером, безотказным 'винтиком в огромном механизме', 'маленьким человеком'. В противовес ему существует мистер Болдер: архисильная личность! Он появляется в картине ненадолго, но запоминается своим ярким, подавляющим и обезоруживающе логичным выступлением. Интересная, яркая роль и у Ангелины Степановой. Остальные теряются в перипетиях сюжета, создавая, однако, при этом хороший антураж, оттеняя действия главного героя.
Не сказал бы, что эта картина - камень в сторону западного общества, это правда лишь отчасти, поскольку фильм анализирует всю современную систему человеческих отношений. Однако анализирует чересчур аккуратно, будто боясь нарваться на критику или оступиться. Гораздо более смотрибельным сделала бы его вставка песен Высоцкого, они бы более чётко, точно, остро отразили особенности общества, его абсурд и парадоксы, но режиссёр, судя по всему, поостерёгся вставлять слишком резкую, кричащую 'Балладу об оружии' и идеологически чуждую 'Мистерию хиппи' и просчитался.
Не могу дать совет смотреть или нет. Если предоставится возможность - хорошо бы посмотреть, но специально выискивать этот фильм тоже нет смысла. Кстати, время происходит во времена предыдущего мирового кризиса и крайне интересно наблюдать, что и 45 лет назад всё было абсолютно также...
Да, фильм относится к периоду холодной войны: было время... Сейчас такие изделия у нас называют госзаказными: в основном показывают, как надо Родину любить... В общем, тогда в любой картине про заграницу характерно было показывать недостатки иной системы, её прогнившую основу, бесперспективность её пути и т.п. Здесь удачно использовались различные произведения художественной, фантастической литературы, которые, как правило, вовсе и не относились к идеологическим работам, а больше тяготели к философским размышлениям о проблемах человечества. Например, произведения Стругацких, Лема, Бредбери...
При просмотре фильма сейчас, у меня абсолютно не возникает ощущения, что это снято про какую-то другую страну. Конечно, тогда - в восьмидесятом, при нашей стабильности и уверенности в завтрашнем дне, сюжет воспринимался мной совершенно иначе (я был мальчишкой): все мы жили ожиданием скорого коммунистического благоденствия. И нами, весьма дико воспринималась через призму пропаганды, жизнь простых людей на западе. Однако, надо признать, что была, и у нас тогда, на волне всеобщей истерии ожидаемого ядерного катаклизма, какая-то тревога.
Ну, ладно, это всё не те рассуждения: по-большому счёту, в фильме не так уж и чувствуется эта политидеология. Фильм, конечно же, не о капитализме, а совсем о другом.
Не знаю как вы, а я в герое узнаю чуточку себя: то же нежелание жениться, нежелание создавать для себя дополнительных проблем, вера в будущее... Точнее не в будущее, здесь я скептик, а желание скорее проскочить день сегодняшний с надеждой, что завтра будет всё лучше, и все неудачи и горести останутся там - во 'вчера'. И ведь не с эгоизмом и трусостью это связано.
Герой, человек, прошедший несколько войн и многое испытавший. Видавший чужие страдания и искренне их переживавший, вряд ли он попадёт под эти определения.
Так в чём же дело? А вот дело-то как раз в его чрезмерной правильности: слишком он ответственно относится к своим поступкам, а жизнь требует в своих действиях определённого иррационализма: надо ввязаться, а потом 'будем как-нибудь выкручиваться'. Нет, он так не хочет. Он ищет решение, постоянно грезя этим прекрасным будущим. И вот, судьба, в лице научного прогресса, даёт ему такую возможность. Вперёд! Ура-а-а!!!… Оп! Стоп!.. Тут, вдруг, возникает парадокс: чтобы получить билет в светлое будущее, он вынужден отступить от своих принципов. За билет в мнимый рай надо заплатить подлостью и преступлением. Он идёт на этот шаг и получает жестокий урок, доводящий его до крайней черты. И... всё же, в месте с этим, он, наконец, получает пропуск в свою мечту... Финал ужасен.
Авторы фильма изменили концовку, чтобы у зрителя не оставалось тягостного ощущения бесперспективности жизни (тоже идеология?). Показав финал, нам как бы говорят, что каждому 'Мак-Кинли' наконец-то надо собрать всё своё мужество и, встав на ноги, идти самостоятельно, в то светлое будущее, о котором ты мечтаешь.
Узнал кто себя? А, ведь, даже реклама с телевизора говорит: 'Живи сегодня!'
P.S.
Помимо этого общего, поверхностного анализа, в фильме ещё множество слоёв. В нём, как в богатом ресурсами месторождении, можно копать и копать. В общем, для любого мыслящего зрителя здесь будет «пищи» на длительное время.
