всё о любом фильме:

Жила-была одна баба

год
страна
слоган«Те, кто не помнят прошлого, обречены переживать его вновь...»
режиссерАндрей Смирнов
сценарийАндрей Смирнов
продюсерЕлена Прудникова, Андрей Смирнов, Анна Каминская, ...
операторНиколай Ивасив, Юрий Шайгарданов
художникВладимир Гудилин, Людмила Гаинцева
монтажАлла Уразбаева
жанр драма, история, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  75.9 тыс.,    Польша  1.7 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время156 мин. / 02:36
История частной жизни одной женщины и четверых ее мужчин. Главная героиня — неграмотная крестьянка, и действие фильма начинается с ее свадьбы в 1909 году, когда девушку из нищей семьи взяли в богатую, а кончается в 1921 году Антоновским восстанием.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.60 (614)
ожидание: 70% (574)
Рейтинг кинокритиков
в России
89%
8 + 1 = 9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 947 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как стать успешным и уважаемым, в некоторых слоях общества, конечно же, творческим человеком? Ответ очевиден: Заснят на гос. деньги Антисоветский мусор! Показать глупому люду убогость их предков и истории в целом.

    Как говаривают: «Автор пишет о себе». Создатели этого «великолепия» так же сняли кино именно о себе, общего с историей у этой картины столько же сколько у тех же крастных с белыми. Хотя и 30 лет в архивах должны вроде бы свидетельствовать об обратном. Видимо это были не 30 лет в архивах, а несколько заходов в местную библиотеку за работами Довлатова. Уж больно схоже, местами.

    Любой фильм должен нести в себе какую-либо идею, идеалогию и мораль. Но отечественные любители срывать покровы, в корне против этого утверждения. Надо показать правду, их правду. Кому нужна эта пресловутая мораль! Это коммуняки застовляли бедных свободолюбов держаться в рамках морали и нести людям в фильмах идеалы коммунизма. Но теперь когда правящая элита даёт добро всякие бояре и гасподы могут развернуться в полную силу и вылить на народ пару вёдер «правды».

    Грязь, дерьмо, казни, изнасилования, тотальная тупость людей, отсутствие смыла и логики поступках — вот то что показывает нам эта Баба. Нам показали что всё наше прошлое одно сплошное преступление. И нам, как любит повторят одно существо, остаётся лишь покаятся.

    Это не фильм, это идеалогический мусор!

    28 декабря 2011 | 10:59

    Сказать, что этот фильм тяжелый или сильный, значит не сказать ничего.

    Нам показывается история обычной девушки, крестьянки, которая на протяжении всей своей жизни обязана страдать по разным причинам: и при царе, и в годы революции, и при советской власти. Через жизнь этой бедной девушки мы видим и Россию в очень непривычном, но именно своем облике…

    Начну с того, что этот фильм понравится не всем.

    В нем есть аспекты, которые, впрочем, никто не посмеет раскритиковать. Такие как игра актеров (стоит выделить актрису Дарью Екамасову, исполнившую главную роль), операторская работа: фильм очень красиво и качественно снят, нет свойственных некоторым российским фильмам огрехов, а также, разумеется, нельзя не заметить блестящую работу самого режиссера Андрея Смирнова, создавшего саму картину, а также сценарий. В целом, внешне «Жила-была одна баба» ничем не отличается от какого-нибудь не малобюджетного голливудского шедевра.

    Но после просмотра мы понимаем, что этот фильм не похож ни на один другой.

    Он очень реалистичен. Смирнов передает то, что происходило в нашей стране с такой точностью, что вряд ли кто может узнать привычную нам Россию в его картине. Бедность, безнравственность, постоянные страдания… И это далеко не все. Россия, которую мы лицезреем в фильме, нам не знакома, и более того, ничего общего с ней мы не имеем. Почти все ее следы уничтожены, люди той эпохи давно умерли, не оставив ничего после смерти. Смирнов же как раз и показывает, как и почему мы знаем так мало про нашу родину, а также происходящее в фильме можно связать и с настоящим, что приведет к еще более горьким выводам…

    Через Варвару Смирнов доносит до нас образ миллионов беззащитных женщин, брошенных на произвол судьбы. И каждый персонаж в картине, какую бы маловажную роль он не играл, представляет определенный тип людей, живших в то время.

    В этом и основной плюс картины. В ней нет романтики, нет выдумки, все очень страшно, горько, но правдиво.

    Рекомендую для просмотра, но предупреждаю, что фильм не для слабонервных. И если вы не боитесь смотреть фильмы ужасов на ночь, это вовсе не значит, что вы морально готовы для этой картины.

    8 из 10

    26 ноября 2011 | 22:10

    Я пришла в кино уже подготовленным зрителем с явным намерением разобраться во всем. Мне кажется, что в таких спорных случаях нужно, прежде всего, собственное мнение сложить. Во-первых, мне кажется, что страдания режиссера и его картины эквивалентны в эмпирическом смысле, а не буквальны страданиям Варвары — главной героини. Это же невысказанные мытарства с 1987 года, с момента рождения идеи. Есть, безусловно, в этом ужас, когда не дают высказаться — нет возможности. Это настоящее горе. Потом мытарства с широким прокатом, это уже другое горе — ты говори, но все равно слушать тебя никто не будет или почти никто не будет. Нет зрителя в стране, когда делают кино для страны, а не для фестивальных бонусов.

    «Жила-была баба» — самое человечное и бесчеловечное кино одновременно. Конечно, это кино про людей и больше не про что — никаких высоких чувств, которые и в двадцать первом веке-то мы глубоко в себе носим. Это самая суть, без прикрас. Да, некрасиво, да, мрачно, но не лишено эстетики в мелочах. Главное все-таки — искренность и непоказное страдание и режиссерское, и происходящее на экране.

    Это кино обходится душе дорого — поэтому выбор в пользу смотреть или не смотреть остается для каждого обоснованным решением.

    3 ноября 2011 | 23:18

    Очень удивляет вал критики на этот фильм. Настолько агрессивной и безапелляционной, что уж очень показательный факт из этого получается.

    А может нечего на зеркало пенять?..

    Это тяжелое, местами невыносимое кино, оставляющее самое гнетущее впечатление. Но оно — про нас. Так или иначе. Кино про зло, которое есть в каждом человеке — в ком-то меньше, в ком-то больше. И вот как-то так исторически сложилось, что его — зла — в наших краях больше, чем в других. Я из Украины, но, к сожалению, это — наша общая с Россией карма. Сейчас проживаю в Европе, и потому могу позволить себе некоторые выводы. Это наше зло — безжалостное, ненужное, утомительное. И, похоже, неистребимо — ни революциями, ни войнами, ни коммунизмом, ни капитализмом.

    Где его истоки? Наверняка не знает ни автор, и никто другой не знает. Может быть, антропологи будущего ответят на этот вопрос. Или генные инженеры.

    Но — это факт. Люди — мы, вы — звери. И можно тут сколько угодно рассуждать, пил ли мой дедушка, или это был ваш дедушка, сколько он пил и как часто, в тамбовской это было губернии или харьковской. Это наше общее прошлое.

    Конечно, мы сейчас все такие белые и пушистые, сидим у мониторов, буковки набираем, и у нас так вроде чистенько в квартире, и пьем мы только по пятницам. А давайте поедем в деревню — украинскую, российскую — что, думаете там много что изменилось за последние сто лет? Или просто выйдем на улицу, послушаем, о чем и, главное в какой форме, разговаривают люди? В троллейбусах, в очередях, на детских площадках… Ну да, уже конечно никто никого не насилует, слава Богу. Но сколько злобы вокруг, сколько хамства и нетерпимости. Откуда? А оттуда.

    Слоган фильма «Те, кто не помнят прошлого, обречены переживать его вновь…». И в этом для меня — главный посыл. Вот только помнить мало. Надо ещё выводы делать. И не бояться смотреть правде в глаза. Признать проблему — наполовину ее решить. Надо признать это зло в себе и покаяться. За себя, за своего деда, за чужого. И пытаться быть добрее и лучше — каждый час, каждый миг. А бабу надо бы как-то вообще искоренить из нашего контекста. Я — «за» женщин.

    20 августа 2012 | 14:54

    Те, кто не помнят прошлого, обречены переживать его вновь… Благодаря господину Смирнову, мы теперь знаем и «вспомнили» о прошлом. Только вот прошлое это не мое. Мое прошлое- это дед, выросший в поволжской деревне, выучившийся благодаря Советской власти, прошедший войну. Мое прошлое — это бабушка выучившаяся и проработавшая большую часть жизни в деревне и прабабушка, которая воспитала её и еще 5 её братьев и сестер. Мне повезло, я застал прабабушку, когда она еще была жива, а я уже был достаточно взрослым. Она показывала и рассказывала мне о быте и жизни в деревне начала 20 века. И мое прошлое — это её (наша) большая и крепкая семья, это работящий муж, это любовь, которая царила в доме и дарилась детям, внукам, правнукам и женам сыновей, которых они приводили в дом. Мое прошлое — это бабушка моей жены, которой сейчас 96 лет, это раскулачившие её семью коммунисты, это голодные годы в ссылке. У меня есть возможность изучать это прошлое сейчас, и еще ни разу я не слышал от бабушки рассказов о жестокости в семье, о грязи, которая показана в фильме и названа крестьянским бытом. Я не говорю о жестокости того времени, о жерновах истории в которые попала вся страна- я говорю о жестокости нравственно низких, полудиких и грязных людей показанных в этом фильме. Это видимо прошлое самого Смирнова, это видимо прошлое о котором он боится забыть, чтобы не переживать его в будущем. Так вот, я отрекаюсь от его прошлого. Мое прошлое — другое!

    А фильм снят хорошо: и картинка, и сценарий, и особенно речь героев фильма (мне показалась настоящей). Содержание вот только сомнительно дурно попахивает.

    9 апреля 2012 | 09:36

    Наше кино делится как бы на две части. Одну составляют разнообразные «развлекательные» фильмы, и обычно она представляет собой грустное зрелище. Почему-то наши режиссеры с большим трудом снимают даже банальные комедии или тем более боевики, а приличные полнометражные мультики научилась делать ровно одна студия. Зато другая — это работы безусловно крупных, талантливых режиссеров, обычно неоднозначные, совсем не часто успешные в прокате, зато и составляющие подлинное лицо нашего кино. И вот «Жила-была одна баба» — точно из второй категории.

    Это глубокая, сильная и весьма добротно сделанная картина. На большом экране видно именно ее качество — как снимал оператор, сколько труда вложено в костюмы, декорации, разнообразную утварь, мелкие подробности быта. Видно, что актеры, большинство которых можно было видеть в разнообразном телевизионном «мыле» (к счастью, не всех), хорошо, талантливо играют. Видно, что и сценарист умеет сочинить историю так, чтобы избежать банальностей и сохранить интерес до конца.

    Видно, правда, и другое — что режиссеры с большим талантом снимают все-таки для какого-то ограниченного круга лиц. Автор фильма «Жила-была одна баба» делал не зрительское кино. Ведь едва ли кто-нибудь пойдет с эпопею длиной два с половиной часа, где нет масштабных сцен или харизматичных героев, а есть подробная драма, размышления об отечественной истории, тяжелая атмосфера той эпохи. В первой части фильма она напоминает роман «Мелкий бес», во второй — то ли какие-нибудь «Окаянные дни», то ли еще что-нибудь из этой серии. С другой стороны, хорошо, что Андрею Смирнову не было нужды делать свое кино коммерческим — все-таки некоторые вещи должны скорее оставаться произведениями искусства, важными общественными высказываниями, чем средством заработка.

    2 ноября 2011 | 20:43

    30 лет Андрей Смирнов не снимал картин и это его первая лента, снятая без вмешательства советской цензуры. Снять фильм ему помогли многие известные личности, в том числе такие как Михаил Швыдкой, Виктор Вексельберг, Роман Абрамович.

    После такого долгого перерыва и после таких картин, как «Осень» и «Белорусский вокзал» ждешь от фильма чего-то особенного и потрясающего. И картина меня потрясла. И потрясла прежде всего ощущением невероятной подавленности. Сознание и душа просто прогибаются от впечатлений и переживаний того, что выпало на долю главной героини. Ты начинаешь думать, что вот сейчас всё будет хорошо, всё наладится, и одновременно понимаешь, что ничего хорошего впереди не будет, и это ощущение давит на тебя на протяжении всего фильма и в конце наступает опустошение.

    Фильм охватывает период жизни тамбовской крестьянки Варвары с 1909 по 1921 годы. Россия на изломе. История проходит своим колесом по судьбам простых людей и в фильме это как никогда чувствуется. Рушатся связи, объединявшие людей, и человеческая жизнь не стоит ничего. И только одно помогает человеку жить — это то, что конфисковать нельзя, это любовь во всех ее проявлениях.

    И жила-была одна баба и любила, и была любима.

    9 из 10

    28 октября 2011 | 15:42

    Картина «Жила-была одна баба» оказалась для меня разочарованием. Объясню почему.

    Я не хочу вести полемику на идеологические темы, которые конечно же, всколыхнет картина. Кто был более прав или более виноват — красное движение или белое? Кто и что убивало русского крестьянина и в целом русскую деревню? Какие события больше всего повлияли на то, что русская история стала развиваться по тому или иному руслу? Верна ли интерпретация событий? Таковы ли были нравы в русской деревне? Ну и так далее…

    Режиссер имеет право на свою точку зрения, какая она ни была бы. Вопрос в том, каким образом точка зрения излагается.

    Фильм рождается не только из идеи, но и из чисто технической работы, которая имеет свои правила. Ошибки в этой части работы вызвали во мне чувство разочарования.

    1. Главная ошибка, на мой взгляд, состоит в выборе жанра. Режиссер создал боевик. Но те, кто любят боевики, не интересуются темой русской деревни. А кто интересуется темой русской деревни, не связываются ее с этим жанром. Нельзя через каждые пять минут бить зрителя молотком по голове. Под молотком я подразумеваю натуралистические сцены насилия — удары кулаком, а то и сапогом в лицо женщины, подробные сцены изнасилования. Человеческая психика устроена так, что если что-то демонстрируется слишком часто, на это притупляется реакция, появляется равнодушие. Самую яркую реакцию рождает контраст.

    Приведу в пример фильм Звягинцева «Елена», который я посмотрела чуть раньше. Замедленное течение сюжета и вдруг драка подростков в полной темноте. Ничего не видно, но очень страшно и главное, есть ощущение правдоподобности. Это сила искусства — художник только намекнул, но зритель всё понял. У Смирнова наоборот — реально рубят голову курице, кровища буквально льется через экран. Натурализм — это псевдоискусство.

    2. Вторая моя претензия к картине звучит так: нельзя объять необъятное. В итоге множество завязывающихся интересных сюжетов оказываются брошенными. И выглядит это не искусством умолчания, а пробелами. Зритель еще не успел осмыслить что произошло, уже наступает новая кульминация.

    Через историю одной семьи можно показать глобальную историю. Первая часть картины, не смотря на жестокость, великолепна благодаря актерам Роману Мадянову, Евдокии Германовой, Агриппине Стекловой. Дальше начинается нагромождение лиц, событий, кровавых драк, криков, пулеметной дроби — от всего этого буквально глохнешь.

    3. Третье мое замечание, а точнее вывод: избыток финансов вредить картине. Настоящие лапти, сарафаны, бревна изб, миллион человек массовки не создают полноты ощущения. Ковыряние в деталях хорошо в миниатюрном ювелирном украшении. Монументальное полотно разрушается из-за выписывания каждой детальки (тут можно вспомнить одного всем известного «успешного» живописца).

    4. Самый конец картины выгляди нелепой вставкой. Словно режиссер в конце съемок освоил компьютерные технологии и решил их применить, состарив главную героиню за минуту на 30 лет. Смысл понятен. Но почему после этого эпизода Варвара, предстает снова молодой женщиной, капающей яму?

    Далее идут черно-белые кадры, как бы суммирующие весь фильм, к сожалению, они не похожи на документальную хронику, хотя видно, что стремление к этому было. Ну и выплывающая из воды древнеславянская вязь совершенно стилистически выпадает из картины, абсолютная сказка и благодать.

    Дополнительной нелепой заплаткой выглядит персонаж Алексея Шевченкова, отца второго ребенка Варвары. Хороший актер оказался не на месте, его комический дар пропал втуне. Не состоялось соседство трагического и смешного, как это бывает в жизни. Возможно, всё по той же общей ошибки: режиссер не дает продохнуть зрителю, на голову которого сюжеты валятся, как картошка из мешка.

    Мысль режиссера понятна: мы сейчас так живем, потому что ненавидим друг друга. Смирнов призывает зрителя посмотреть на себя со стороны через историю и опомнится. К сожалению, у контуженого зрителя нет возможности опомниться.

    5 ноября 2011 | 14:44

    О царской России снято не так уж много фильмов в последнее время. А если действие и происходит при ансьен режим, то сюжет чаще всего посвящён аристократии, интеллигенции, на худой конец, разночинцам. А вот снимать кино о крестьянстве — не интересно. Что там можно показать? Грязь и тупость? Поэтому, конечно, лучше одеть актрису в кринолин, чем в сарафан. О периоде революции и гражданской войны снято довольно много советских фильмов — хороших, интересных, но выдержанных в совершенно определённом ключе, который безусловно имеет право на существование. В конце-концов, почему бы победителям не снимать о своей истории хвалебные фильмы, верно? Но нынешним зрителям хотелось бы увидеть и что-то другое, причём, желательно более удачное и правдивое, чем псевдоисторический «Адмиралъ». И вот, казалось бы, случилось — в 2011 году появился фильм о русском крестьянстве, фильм, ради которого режиссёр 30 лет сидел в архивах. И что же? А то, что гора родила мышь.

    Сначала о положительных моментах. Фильм действительно удачный в плане визуального оформления. Деревня, костюмы и даже речь — настоящая сельская, не литературная, на которой говорят крестьяне в историческом мыле. Но ведь мы ходим в кино не только на сарафанчики посмотреть, верно? И тут начинаются проблемы, начиная с элементарного провисания сюжета и заканчивая совершенно странными идеологическими составляющими. Положение несколько спасает актриса, играющая главную роль — она очень красивая, с традиционной русской внешностью, но минусов у фильма всё же больше. Главный плюс — это действительно неплохое кино, особенно первые полтора часа, после которых у меня лично сформировалось абсолютно чёткое убеждение — это не жизнь. Революция была неизбежна. В стране, где 77% (см. данные переписи 1897г.) живут вот так, должен произойти взрыв, даже если сделают его другие. Этот уклад давит на всех и его надо сбросить.

    Хотя действие и начинается в 1909 году, смотря на это, хочется вспомнить про «здесь барство дикое», несмотря на то, что крестьяне уже несколько десятилетий как являются свободными. Барство у них в головах. Слепое подчинение главному, абсолютный коллективизм, который и не снился советской власти, водка и секс — такой же дикий, неприятный и некрасивый, как они сами и их жизнь. И вот этот уклад режиссёр, как выяснилось из его интервью, уподобляет Китеж-граду, то есть, светлому, мессианскому и святому образу. Простите, но где же святость в беспробудном пьянстве, скотстве и безграмотности? Это всё надо сносить до основания. Собственно говоря, когда я закончила смотреть фильм, у меня сложилось неплохое впечатление. Да, грязно, да, смазанный финал, да, слишком много ненужного секса, но вроде искренно и реалистично. А вот почитав интервью, впечатление испортилось. Оказывается, этот фильм антикоммунистический. Почему? Потому что показали, как красные расстреливают людей у церковных стен? А то мы этого не знали. Потому что красные уничтожили старое русское крестьянство? Не знаю, такое, каким его показали в фильме, его уже давно пора было уничтожить, потому что это огромнейший тормоз на пути развития страны. Мы все знаем про красный террор и это не мешает нам любить «Неуловимых мстителей». И, если уж на то пошло, то эти самые красные, во всех смыслах, через двадцать пять лет выиграли Вторую мировую войну. И вот теперь режиссёр «Белорусского вокзала» снимает претенциозное кино, через которое красной нитью проходит мысль — наше прошлое преступно! Смотрите на ваших героев! Вот какие они — коммунисты. А вы собрались за них опять голосовать! (эта мысль приходит уже во время титров, когда в списках «особая благодарность» значатся Чубайс и Слиска). Это что, долго выстраданная месть за советскую цензуру? Ну смешно, право дело.

    После прочтения интервью и статей, многое положительное стирается и приходит грустное непонимание. Неужели опять то же самое? Опять нашли виноватых, нашли «золотой век», расклеили ярлыки и представили как новое, правильное и честное кино? В Советское время белые были всадниками Апокалипсиса, теперь — красные? Да враньё всё это. И те, и другие защищали свою Россию, такую, какой они её видели. И моя мечта, судя по всему, ещё долго останется невыполнимой. А мечтаю я о фильме, посвящённом революции и гражданской войне, выдержанном в стиле «Французская революция» (1989) — максимально объективном, подробном, не становящемся ни на чью сторону. Однако российские режиссёры ныне снимают либо великоекиноовеликойвойне, либо компенсируют накопившиеся на Советский союз обиды вот такими вот фильмам, как «Жила-была одна баба».

    25 декабря 2011 | 20:51

    Очень много по отношению к этому фильму говорится об идеологической составляющей, об исторических аспектах, о быте…

    Посмотрев этот фильм, я для себя выделил не эти моменты, как основополагающие, а то, что режиссер показал именно русскую бабу, которая, как говорил Некрасов, коня на скаку остановит, в горящую избу войдет. Здесь показано как на Руси было тяжело вообще жить будучи под властью кого-либо, будь то родительская опека, власть царя или большевиков. Поэтому то и главная героиня вместе с мужем пытается от этого всего уйти подальше и жить отдельно, для себя. Им хотелось простого семейного счастья, но и деревня, и родственники, и властьпридержащие, и разбойники не отставали от них. Мы видим как баба, несмотря на все то, что выпало на ее судьбу, не перестала верить в любовь, настоящую и искреннюю. Да, ее били, да, ее насиловали, да, она побиралась, да, она жила, где попало, но она все равно возвращалась в родные края, веря, что придет момент, когда все успокоится и у нее будет настоящая семья. Найдя любовь, она всеми силами пыталась ее удержать, помогла сбежать ему, укрывала в своем доме, а ее за это били плетью, отбирали продукты, корову, но она терпела.

    Картина показывает нам судьбу российской бабы на фоне событий проходящих в начале 20 века. Она живет в небольшом городке, который прошел через смену властей, то был царский режим, то пришли красные, то белые, потом снова большевики, но ее это мало волновало, она усердно работала, заботилась о детях и пыталась обрести любовь, которая в конце концов к ней пришла…а из-за того, что переход власти из одних рук в другие, сопровождался, грязью, убийствами, грабежами, этот городок и был подвергнут потопу. Нельзя, чтобы было так много негатива, давайте жить с любовью к себе, к близким, к родине…

    Стилистикой фильм даже чем-то похож, как бы не звучало это крамольно, на «Форрест Гамп», судьба человека на фоне исторических событий.

    Отдельно, конечно, хочется отметить игру актеров. Гениальный актерский состав, очень тщательно режиссер подошел к подбору костюмов и восстановлена предельно точно русская речь того времени.

    8 из 10

    10 апреля 2012 | 13:24

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>