всё о любом фильме:

Жила-была одна баба

год
страна
слоган«Те, кто не помнят прошлого, обречены переживать его вновь...»
режиссерАндрей Смирнов
сценарийАндрей Смирнов
продюсерЕлена Прудникова, Андрей Смирнов, Анна Каминская, ...
операторНиколай Ивасив, Юрий Шайгарданов
художникВладимир Гудилин, Людмила Гаинцева
монтажАлла Уразбаева
жанр драма, история, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  75.9 тыс.,    Польша  1.7 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время156 мин. / 02:36
История частной жизни одной женщины и четверых ее мужчин. Главная героиня — неграмотная крестьянка, и действие фильма начинается с ее свадьбы в 1909 году, когда девушку из нищей семьи взяли в богатую, а кончается в 1921 году Антоновским восстанием.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.60 (607)
ожидание: 74% (574)
Рейтинг кинокритиков
в России
88%
7 + 1 = 8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 948 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм про одну бабу Смирнова плох с большинства точек зрения. Проще будет даже для начала назвать (объективности ради) те имеющиеся крупинки хорошего, что есть в этом кино. Безусловно, к хорошему можно отнести операторскую работу и работу художников. Находкой также можно считать языковое решение фильма: аутентичная речь на деревенском диалекте начала прошлого века (такого у нас в кино либо ещё не было, либо точно бывает не часто). Это срабатывает и придаёт ощущения дополнительной достоверности всему происходящему на экране, — и в виду этого уже со всех остальных сторон этот фильм отвратителен.

    По-сути кино получилось псевдоисторической, псевдо-нравственно-воспитательной лживой русофобской поделкой. После просмотра этого фильма остаётся лишь одна единственная светлая мысль в голове: «как хорошо, что Смирнов более ничего не снял за последние 20 лет». Такую кашу из истории и собственных комплексов лучше из своей головы на головы людей не выливать.

    Дабы не быть голословным обличителем всё вышеназванное аргументирую по пунктам.

    Во-первых, фильм просто не о чём. Худший образчик банального интеллигентско-либерального скулежа о том, какие мы русские плохие: прошлое наше, извините, — дерьмо, настоящее — дерьмо, а будущее, у нас… — ну, вы уже сами догадались! У автора фильма, очевидно, нет своих предложений или скажем так предположений того, где же всё-таки может быть выход из сложившейся им же выдуманной ситуации. Оттого-то бессмысленно затянувшееся своё повествование он долго и не знал, чем бы ему кончить, — по его же собственному признанию. Благо есть у нас «творцов» в загашнике на чёрный день всегда безотказное средство — конец света. Авось, смоет наш «дом-содом» когда-нибудь спасительной и очистительной волной, а вместе с домом и всю нашу грязь, — хорошо-то как, и посуду мыть не придётся, а то самим как-то неохота. В общем, ко всем вышеназванным эпитетам по отношению к этому фильму ещё можно смело прибавить: безнадёжный, унылый, неумный.

    Далее (или во-вторых) сама по себе рассказанная история и слаба драматургически, и лжива по отношению к истории народа и страны. Чтобы утверждать последнее мне даже не нужно встревать в дискуссии на тему того, что там тогда давно было, а чего не было. Режиссёр Смирнов смело оправдывал всё происходящее на экране какими-то якобы тщательно им изученными архивными документами, к которым даже вопроса и не возникает. Достаточным будет сказать, что если кинорежиссёр ставит свою камеру напротив туалета, то фильм у него получится туалетный и про туалет, а не про Россию, в бесконечных просторах которой он мужественно откопал сей артефакт. В кадре у Смирнова, как правило, происходит какое-нибудь свинство, которое и разворачивается, и обрастает мясом кадр за кадром. Если персонаж у Смирнова заходит в кадр, то будь уверен, что он там появился для того, чтобы выпить водки, показать что он выпил водки, попросить водки или наброситься на девицу (безразлично к тому, жена она тебе по сюжету, односельчанка, невестка, соседка, знакомая и т. д. — «все делают это»). Персонажам разрешается также сделать любую другую гадость или, впрочем, не сделать ничего, — тоже вариант. Как гласит старая русская пословица, — «У кого чего болит, тот о том и говорит». Режиссёр показал всё, что ему самому было интересно. Объективной такую узкую картину «у туалета» назвать никак нельзя.

    Теперь ещё отдельно о персонажах. За полтора часа не обнаруживается ни одного живого человеческого характера, — сплошь какие-то куклы да овощи, а не люди. Единственное подобие характера — главная героиня, — ну, бывают, надо признать, такие бесхарактерные неинтересные люди. Но на главную героиню такой характер не тянет, — он не вызывает сочувствия у зрителя, поверхностный, не драматичный, — никого не любит, ничего не хочет. Даже какой-то особой материнской любви к своим детям и то не показано. Так, «одна баба», — курица наседка, которую, даже если ей рубят голову, не жалко, — приходит в голову только риторическое: «Бывает…». Дети на фоне где-то лежат, бегают, пока мама-героиня усиленно показывает, как ничего в её жизни особенного человеческого не происходит. Любить некого, — вокруг одни дебилы и алкаши (муж вот один единственный раз поступил, как мужчина, — вот, думается, сейчас-то что-то и произойдёт скажет что, раскроется что-то в нём человеческое, — ан-нет, «молчит собака»); хотеть нечего, — потому как ведь всё равно ничего не изменить уже и мы все умрём; радоваться нечему, верить не во что, — священник и тот слепой, тупой и, кажется, иногда, что и немой, сказать ему народу чего-нибудь эдакого обнадёживающего тоже нечего.

    Любопытно, что на встрече-показе фильма во ВГИКе Смирнов особенно упирал на то, что фильм о злодеяниях большевиков и лично Ленина, который «просто ненавидел крестьянство, а это 90% всего населения России тогда было»! Из фильма же можно сделать вывод, что Смирнов ещё пуще ненавидит крестьянство, в частности, и весь русский народ в общем, чтобы он ни делал, — всё дурно у него и во все времена. И после просмотра такого фильма даже начинаешь думать, что и правильно делал Ленин, что ненавидел таких (как показано у Смирнова) крестьян. Тем более, что как раз-таки благодаря ненавидящему крестьянство Ленину эти самые крестьяне, — а это все мы теперь, — стали грамотными, гуманными людьми с представлениями о морали и нравственности, позволяющими нам даже теперь дивится той самой ветхой дикости и жестокости.

    Режиссёр на встречах посвященных этому фильму радостно отмечал, что это первый его фильм, которой не подвергся правке цензурой. Отсюда вдруг становится ясно, кому мы обязаны за «Белорусский вокзал» и за другие советские картины, которые мы увидели и наоборот, слава Богу, не увидели. Это, конечно, шутка. Но если бы в советское время такой фильм, как «Жила была одна баба» Смирнова, просто смыли бы с плёнки, я бы о нём не пожалел.

    3 февраля 2012 | 15:32

    Наше кино делится как бы на две части. Одну составляют разнообразные «развлекательные» фильмы, и обычно она представляет собой грустное зрелище. Почему-то наши режиссеры с большим трудом снимают даже банальные комедии или тем более боевики, а приличные полнометражные мультики научилась делать ровно одна студия. Зато другая — это работы безусловно крупных, талантливых режиссеров, обычно неоднозначные, совсем не часто успешные в прокате, зато и составляющие подлинное лицо нашего кино. И вот «Жила-была одна баба» — точно из второй категории.

    Это глубокая, сильная и весьма добротно сделанная картина. На большом экране видно именно ее качество — как снимал оператор, сколько труда вложено в костюмы, декорации, разнообразную утварь, мелкие подробности быта. Видно, что актеры, большинство которых можно было видеть в разнообразном телевизионном «мыле» (к счастью, не всех), хорошо, талантливо играют. Видно, что и сценарист умеет сочинить историю так, чтобы избежать банальностей и сохранить интерес до конца.

    Видно, правда, и другое — что режиссеры с большим талантом снимают все-таки для какого-то ограниченного круга лиц. Автор фильма «Жила-была одна баба» делал не зрительское кино. Ведь едва ли кто-нибудь пойдет с эпопею длиной два с половиной часа, где нет масштабных сцен или харизматичных героев, а есть подробная драма, размышления об отечественной истории, тяжелая атмосфера той эпохи. В первой части фильма она напоминает роман «Мелкий бес», во второй — то ли какие-нибудь «Окаянные дни», то ли еще что-нибудь из этой серии. С другой стороны, хорошо, что Андрею Смирнову не было нужды делать свое кино коммерческим — все-таки некоторые вещи должны скорее оставаться произведениями искусства, важными общественными высказываниями, чем средством заработка.

    2 ноября 2011 | 20:43

    Я все думал — чем же меня так поразил фильм «Жила-была одна баба»?

    Это прекрасный фильм. Вне всяких сомнений. Но разве могло быть иначе? Талантливейший художник и чудесный человек, Андрей Сергеевич Смирнов, по определению не мог снять плохой фильм. Тем более, что он долго и тщательно готовился к нему. Нет, это не случайное сиюминутное высказывание. Я шел на Большое Кино и именно Большое Кино увидел. Вроде бы предсказуемо? Но, тем не менее, фильм меня поразил. И только сейчас я понял, чем.

    Я думал, что иду смотреть фильм, в котором будет правда. Но оказалось, что в нем абсолютная правда!

    Помните диалог из фильма «Тот самый Мюнхгаузен»:

    - Это правда, господин бургомистр?

    - Нет, это не правда. Это хуже. Так оно и было на самом деле.

    Вот это я и увидел. Не правду, а то, что было на самом деле. То есть, абсолютную правду.

    Я увидел события не с точки зрения большевиков или чекистов. И не с точки зрения офицеров Белой Гвардии. Эти события происходили так, как их воспринимали обычные крестьяне того времени. Далекие от революции, от нужд новой власти, от трагедии старой имперской власти. Они не собирались в светлое будущее коммунизма. Они не скорбели о кончине старого великого прошлого имперской России. Им вообще было наплевать на все эти идеологические изыски. Они просто жили и работали на земле в своих деревнях. Они радовались выпавшему на их долю счастью (любовь, урожай, новый дом) и пытались как-то справиться с несчастьями (война, пожар, голод, революция с многочисленными мародерами)… Вот и все!

    Эти простые люди, которых было подавляющее большинство, не были в Кремле, не видели Ленина, как до того не видели и Государя-императора, и не с кем не собирались воевать. Мировая история доходила до них местными потрясениями, мелкими в масштабах всего человечества, но зато с конкретными лицами! Лицами чекистов, обещающих расстрелять, партизан, требующих лошадей и кормежки, продотрядов, отбирающих все, дезертиров, забирающихся в дом… У них была надежда на Бога и церковь. Но церкви разрушили, а батюшку расстреляли. И кто? Почему те, кто хозяйничают имеют право хозяйничать? И говорить крестьянке, что ее земля — это не ее земля, а новой власти земля и новая власть ее забирает…

    Вот эти простые ежедневные переживания человека из Российской глубинки в начале ХХ века — и есть та самая абсолютная правда. Вот поэтому мы в фильме и не видим ни Первой мировой войны, ни Февральской революции, ни Октябрьского переворота, ни Гражданской войны, ни даже Антоновского мятежа. Только отголоски этих событий и тревожный фон. И от этого расстрелы становятся особенно несправедливыми…

    Что происходит? Как что — Антихрист пришел и сгинуть нам вместе с Китеж-градом на дне, пока он тут хозяйничает…

    А как еще должны были воспринимать всё это обычные не слишком образованные люди, которые целыми днями просто работают на земле? Нет в фильме политики. Нет в фильме антикоммунизма и вообще какой-то идеологии. Просто жизнь. И заметьте — жизнь 80% населения России того времени! А если учесть, как тщательно Смирнов подходил к мельчайшим деталям крестьянского быта от одежды до речи, то становится очевидным, что в этом фильме все именно так, как было тогда. Во всяком случае, насколько такая аутентичность вообще возможна сегодня.

    И самое главное. Сюжет фильма исключительно внутренний. Про любовь главной героини. И все. Другого сюжета нет. Остальное не сюжет — а правда. Многие люди спотыкаются на этой правде! Они пришли смотреть боевик (триллер, детектив, драму или в крайнем случае байопик) — жанровое кино про Гражданскую войну. А увидели просто крестьянскую жизнь. Как в рубрике No comments в Евроньюс. Со своим внутренним личным сюжетом про любовь…

    Вот почему такие странные, нервные и разные мнения об этом фильме! Кто-то возмущен, что опять поливают грязью советское прошлое. Кто-то в недоумении — а где драматический накал сюжета про героев? Где вообще герои? Вот эта баба? Третьи плюются — мы, мол, понимаем, что все было плохо, но зачем на этом акцентировать внимание? Четвертые усмехаются — да говно все это, сейчас так не снимают. Два часа тягомотины. А иные радуются — наконец-то правду про советское прошлое показали…

    Да нет же! Это просто правдивое жизнеописание тамбовской деревни начала века. И все. Но эта правда важнее и сильнее любых жанровых Цитаделей. Потому что правда. Если вам интересна реальная история нашей страны начала века — просто сходите и посмотрите фильм «Жила-была одна баба».

    И очень важное, что теперь есть такое точное воспроизведение бытовой жизни России этого времени. Огромная благодарность за это Андрею Сергеевичу Смирнову и всем актерам, снимавшимся в фильме… Вот это, кстати, еще одно мое потрясение. В этом фильме нет слабо сыгранных ролей. Вообще! Ни одной…

    И последнее. Порадовала меня одна рецензия одного незнакомого мне и явно молодого человека: «В общем, Андрей Смирнов, отец Авдотьи Смирновой, доказал, что он обладает не меньшим талантом, чем его прославленная дочь»… Дуне должно понравиться -))) … А если серьезно — то и подсевшая на жанровые блокбастеры молодежь чувствует, где правда…

    5 ноября 2011 | 17:56

    А мне показалась неслучайной фраза девочки — «Бог нас не любит…»

    Ведь эта сцена действительно случилась в тот момент, когда у зрителя в голове только одна мысль — сколько ж можно, бедная баба!

    И выскажу, быть может, крамольную мысль — все наши беды от нашей бессловесности и смиренности, которую так приветствует православная церковь. Ведь обратите внимание — что бы с Бабой не происходило, она это воспринимает как робот, ничего не чувствуя. Бабу выдают замуж не по любви, в семье постоянное насилие, да и вообще во всем мире всем наплевать, как выживает Баба, — это еще сильнее чувствуется, так как Варвара живет на хуторе. И несмотря на все беды, она верит, что бог любит всех и все видит. И только один раз мы видим, что она себе позволяет быть самой собой — женщиной, страстно желающей любви, несмотря на то, что с точки зрения церкви, совершает грех — занимается любовью с чужим мужем.

    Было бы еще пронзительнее, если бы у Варвары появлялся ребенок от каждого мужика, с кем у нее была близость.

    Было бы ясно — несмотря ни на какие беды и горя — баба воспроизводит Любовь и Жизнь, вот в этом спасение, а вовсе не в Церкви, которой на все плевать, лишь деньги за обряд платили.

    8 апреля 2012 | 08:00

    Я не люблю Некрасова, я не люблю Лескова, не люблю Бунина, видимо, теперь я не люблю Андрея Сергеевича Смирнова. Но эта нелюбовь не отрицает таланта, а может быть, и гениальности всех перечисленных авторов. Нелюбовь моя вполне логично происходит от их горькой правды, которую трудно вынести.

    У меня неподдающаяся оправданию позиция городского жителя-страуса и одновременно Ивана, не помнящего родства, который хоть и знает правду, но сторонится ее как прокаженной. Так проще… Поэтому не могу назвать внятных причин, которые подвигли меня пятничным вечером в гордом одиночестве смотреть фильм «Жила-была одна баба». Простым любопытством тут не отделаешься, причислять себя к поклонникам Смирнова тоже не могу, потому что появилась много позже, чем он дал зарок не снимать. Видимо, все-таки потребность в исторической справедливости.

    Сказать, что фильм меня шокировал, ничего не сказать. Смирнов стал продолжателем русской классической традиции, которая надолго прервалась, в бытописании крестьянской жизни. Призвав язык кинематографической изобразительности, режиссер с мучительной достоверностью показывает крестьянскую жизнь Варвары в мельчайших подробностях. И этого было бы вполне достаточно и можно было бы зрителю спрятаться в художественном вымысле, но нет. Жизнь Варвары это инструмент и контекст для событий Первой мировой, революции и Гражданской войны.

    Словом, этот шокирующий фильм есть невероятно качественный, прожитый, прочувствованный пример зрелого кино мастера. В котором все безупречно — сценарий, актерские работы, работа оператора и художников постановщиков, только вот смысл ужасен. Но это не повод не смотреть, потому что со смыслом нужно смириться.

    28 октября 2011 | 20:47

    К сожалению, Андрей Смирнов относится к тому виду «деятелей искусства», которые к старости не становятся мудрее и правдивее. Вместо того, чтобы успокоиться, посмотреть на жизнь свою с высоты прожитых лет, человек просто 30 лет таил зло. И вот, дорвавшись, наконец, до режиссерского кресла, выплеснул всю свою агрессию, злость и ненависть, забыв о том, что снимает кино, кино для людей, и решив, видимо, снять «кино для себя». Причем, наприглашав в спонсоры Абрамовича, Вексельберга, Чубайса, снял кино о простой русской бабе с Тамбовщины. Чувствуете иронию, да? Представляю, как в Америке ребята из черных кварталов снимают искреннее кино про тяжелую судьбу членов Ку-клукс-клана. Тот еще фильм будет…

    К сожалению, человек, которого я безмерно уважаю (уважал) за «Белорусский вокзал» снял «это», став в ряд с прочими деятелями, «обиженными Советской властью». Как тут оказались талантливый Серебряков и Шевчук, непонятно. Шевчуку отдельный дизреспект за дурость, продемонстрированную за 2 минуты экранного времени, и за «патриотичную» песню про Африку. Не про Россию же кино-то, про Африку… а своих патриотичных песен нема…

    Для кого вообще этот фильм, в котором героиню половину картины имеют все кому не лень, а половину фильма бьют? Очень познавательно, детям не забудьте показать. При всем этом фильм снят красиво, аккуратно, видеоряд сделан качественно, но вот содержание… Ох уж это содержание…

    К сожалению, Россия продолжает оставаться страной, наверно, единственной в мире, которая настолько стыдится своей истории, какой бы она ни была, предавая тем самым ее и своих предков. И, поэтому, пока такие «произведения» будут выходить в свет, страна останется там где она есть, в глубокой беспросветной яме.

    2 из 10

    24 ноября 2011 | 23:37

    Посмотрев сегодня фильм, испытал очень двоякие чувства, безусловно фильм очень хороший, но на любителя, всем напрополую я его не стал бы советовать идти смотреть. И вообще нужность этой картины под большим вопросом(ЛИЧНО по МНЕ) так как я например не смог для себя уяснить, зачем автор картины Смирнов прилагал такие как я предполагаю неимоверные потуги в его создании, ведь он кино не снимал 30 лет, и тут сразу за такое взяться. Мне кажется что у фильма есть заказчик, и история нашей страны тут как бы ни при чём(она у нас всегда трудная), зачем нам её знать если и поныне в России как минимум половина народонаселения живёт почти так. Такой фильм на руку прежде всего таким как Путин и Медведев, и конечно их единой россии, вот дескать смотрите люди как раньше плохо жилось, и в царской россии, и при коммунистах не лучше., а шас якобы ну намного лучше, хотя это совсем не так. Так что мой вывод, идёт элементарная промывка мозгов населения в том числе и через такие фильмы. МАНИПУЛЯЦИЯ ВЕЗДЕ И ВО ВСЁМ.

    11 ноября 2011 | 19:10

    Думал сходить на него в кино. Так и не сходил, о чем теперь радуюсь. Мне лично фильм не понравился. У него есть свои плюсы и минусы, однако впечатления в сумме отрицательные.

    Плюсы — неплохая игра актеров. Кропотливо воссозданный дух времени и сельской жизни. Такого языка я не слышал ни в одном фильме — устаревший по всем параметрам, можно едва разобрать смысл в разговоре. В общем, в фильм можно влюбиться хотя бы из-за этого.

    И все бы ничего, но сюжет слишком односложный. Режиссер замкнулся на картинах, планах, языке, деталях. И совсем не подумал о том, что касается самой истории. Бывает чернуха, но интересная, типа фильма «Царь» Павла Лунгина (я ждал чего-то подобного). Но в «Бабе» все два с половиной часа снова и снова одно и то же. Бабу бьют, а потом трахают. Бабу трахают, а потом бьют. Каждые 20 минут ее бьют и трахают. А потом еще через 20 минут опять трахают и бьют. Жила-была одна баба. Которую все время трахают и бьют. Вот так вот весь фильм, извините. Единственное разнообразие в этом процессе, что трахают и бьют ее различные персонажи. Сначала ее трахают и бьют какие-то хулиганы в лесу, собственный тесть, муж, беглый монах и так далее. Затем приходят «красные», и трахают и бьют ее уже они, попутно стреляя в народ из пулемета с балкона.

    И знаете, что? В драмах обычно бывают и веселые моменты (был один моментик, где баба подколола уполномоченного, см. название, да и только). А тут их как будто вырезают специально. Пропускают по 3 года, чтобы показать, как через 20 минут бабу опять оттрахают.

    Я понимаю, что время было очень суровое. Но замыкаться на чернухе тоже нельзя. Ведь народ еще и веселился, радовался, как-то жил, наконец. Я где-то читал, что Смирнов придумал идею еще в 80-е, но при советской власти, пусть и в муках загибающейся, такой чернухи точно никто снять не позволил бы.

    Этот фильм — отражение отнюдь не того времени, а нашего. Ни одной трезвой рожи. Сплошной секс. Драки. Это же материалы с телевидения, газет и из всей остальной пропаганды преступности. Молодежные американские комедии, где сюжет почти такой же за исключением «красных». Добавим к этому параноидальную боязнь жизни без компьютера, холодильника и телевизора. И мы получим фильм «Жила была одна баба».

    Хотя это лишь мое мнение именно по поводу сюжета. А что касается всего остального — детали, съемка, игра актеров — все отлично. И храм под водой в самом начале — аж муражки по коже.

    17 декабря 2011 | 20:21

    Фильм «Жила-была одна баба», пожалуй, труднее всего можно было бы представить на большом экране. Во-первых, он длинный. Это два с половиной часа довольно неторопливого повествования, причем настолько насыщенного разными мрачными событиями, что зрителю буквально не дают передохнуть. Во-вторых, он на такую тему, которая интересна немногим.

    Гражданская война давно отступила куда-то на задворки нашего общественного сознания. Но, как мудро заметил американский философ Сантаяна, чье высказывание вынесено в эпиграф фильма, те, кто забывают о своем прошлом, обречены переживать его вновь. Уж лучше помнить.

    Возможно, фильм выгоднее смотрелся бы в формате телевизионном, и он будет выпущен на ТВ в виде мини-сериала, если я все правильно понимаю. Но все-таки первое знакомство лучше пережить в кинотеатре. Тогда не будет соблазна отвернуться и не смотреть на скрупулезно восстановленную и оттого тем более бесчеловечную нашу историю почти вековой давности.

    Меня больше всего поразила в фильме именно эта дотошность. «Суконный реализм» — кажется, так охарактеризовал автор свою манеру. Непривычный крестьянский диалект, понятный только интуитивно, быт, с которым мы сегодня не имеем ничего общего, трудности и радости, нам совершенно чуждые — и в то же время оторваться невозможно. За это стоит поблагодарить сценариста, создавшего внешне не особенно интересную, но на деле гипнотизирующую историю. И, конечно, актеров, сыгравших здесь лучше, чем играют в 95% остального отечественного кино.

    3 ноября 2011 | 21:54

    1909 год. Бедную крестьянку Варвару (Дарья Екамасова) выдают замуж за Ивана (Владислав Абашин), происходящего из богатой семьи, к тому же, не питающего к своей невесте никаких особых чувств. Пропасть, лежащая между ней и обитателями ее нового дома, вкупе с жестокими нравами русской деревни, вскоре делает ее жизнь едва выносимой. А впереди маячит еще 1914 год, когда мужчины уходят на войну, и революция с Гражданской войной, и Антоновское восстание 1920 — 21 гг. Кровавым подавлением последнего войсками командарма Тухачевского (Борис Полунин) фильм и завершается.

    Хотя в последние годы было снято немало картин на тему революции и Гражданской войны, такого масштабного полотна, заново переосмысливающего этот непростой период отечественной истории, пожалуй, еще не было. При этом Андрей Смирнов вовсе не стремится демонстрировать масштаб — весь фильм концентрируется на одной-единственной жизненной истории. Правда, к концу «Жила-была одна баба» все-таки приобретает размах, в ней явственно проступает аллегорическое начало, но следует отдать режиссеру должное — аллегориями и метафорами он не увлекается, и расширять охват не стремится. Благодаря этому, длинный, состоящий из двух частей, включающий в себя полсотни персонажей фильм не распадается, не утрачивает цельности.

    Во многом, благодарить за это стоит Дарью Екамасову, вытянувшую большую и трудную роль и не допустившую в образе Варвары фальши. Да и других актеров, например, Алексея Серебрякова, чей герой Давыд Лукич по прозвищу Лебеда — один из центральных персонажей картины. Правда, кое-где Смирнов не удерживается от почти анекдотических фигур, вроде комиссара ЧК, с отчетливым еврейским акцентом объясняющего, что «поезд без нас не уедет — мы же Чрезвычайка». К счастью, такие архетипические персонажи остаются на уровне эпизодов.

    Фильм, не буду врать, смотреть достаточно тяжело. Во-первых, из-за продолжительности, а во-вторых, из-за реализма. Смирнов заставил своих актеров говорить «по-крестьянски», что, надо признать, им вполне удалось — пензенский говор начала XX века современному уху слышать странно. Он не стесняется ни крови в кадре, ни откровенных сцен, ни неприятных персонажей; в его фильме огромное значение придается тому, чем и жило крестьянство — урожаю, скоту, быту в целом. Все это очень далеко от зрителя, но неразрывно связано с рассказанной историей. В-третьих, Смирнов не боится подчеркивать христианский, православный элемент своего повествования — без истории отца Еремея, паломничества в Саров и легенды о Китеж-граде его фильм представить невозможно.

    В итоге, получилось грандиозное полотно, картина, быть может, спорная по своему содержанию, но сделанная, бесспорно, на совесть, с большим талантом. А главное, с большим чувством. Мне показалось, что Андрей Сергеевич Смирнов, выходец из городской, больше того — высокообразованной, среды, сам интеллигент до мозга костей, относится к своим персонажам-крестьянам с большим уважением и симпатией. Благодаря этому, в истории Варвары на сломе эпох можно найти какой-то просвет, хотя, кажется, сам режиссер его так и не увидел.

    27 октября 2011 | 16:26

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>