Во время просмотра фильма у меня возникали странные ощущения. То ли бесил меня главный герой Глеб, то ли мне было его жаль. Жена его Полина - провокатор или пострадавшая от бесхребетности мужа...Почитала рецензии. Многие рассуждают про патриархат нашего общества, его опасность, стереотипы, про сексизм, про то, что 'бабы дуры и сами во всем виноваты'. Какую мысль закладывали авторы фильма, я тоже для себя не определила.

Но вот к какому выводу пришла я в конечном итоге: Люди не умеют выбирать себе людей! Я поясню. Вот есть условный Глеб. Человек мягкий, в чем-то трусоватый, не умеет надавить. При этом вполне успешный: руководит собственным бизнесом, квартира в Москве, отстроил дачу по собственному проекту. И на каком-то жизненном этапе ему встречается Полина. Девушка явно амбициозная, за словом в карман не полезет, работает, сама строит свою карьеру, убежденная чайлд-фри, не умеет и не любит готовить. И эти два полярно разных человека решают, что будут дополнять друг друга, и здорово бы создать им семью. А, прожив друг с другом 7 лет, они ждут, что каждый из них изменится под их собственный запрос. Глеб ждет, что Полина станет мягкой, молчаливой, полюбит детей, научится готовить, начнет с ним бегать по утрам. Полина хочет, чтобы Глеб стал решительным, эдаким альфа-самцом, который сможет отстаивать свои границы и границы семьи. Только это невозможно. Им обоим нужны просто другие люди рядом.

Ту же ситуацию можно видеть в семье Артура и Татьяны. У Артура 'свистит фляга' так, что вряд ли ему вообще нужна семья. Он не готов отвечать за свои поступки, вступает в открытые конфликты, напивается и срывается на тех, кто слабее. А его жена свято верит, что это все временно, надо просто потерпеть. Хочет видеть в этом человеке заботливого мужа и отца. Хотя на самом деле человеку уже нужна помощь наркологов и психиатра.

Так может глобально проблема в том, что люди не могут признаться самим себе, что ошиблись в выборе партнера, что им нужен совершенно другой человек? Их ожидания и реальность совершенно не совпадают. Но зачем-то упорно продолжают натягивать эти 'ролевые маски' на своих партнеров в ожидании, что все-таки эта маска подойдет и приживется.

По моему убеждению странно жить свою жизнь с человеком и стараться его изменить, привить ему свои привычки, навязать свои убеждения, требовать что-то делать или не делать, терпеть с его стороны критику и тем более унижения, оправдывая это каким-то тяжелым периодом в жизни. Это неизбежно губит и разрушает обоих.

И не важно, когда пришло осознание несовместимости: через полгода или через 7 лет совместной жизни. Нужно расставаться. Без сожаления. А с благодарностью, что через этого человека вы наконец-то поняли, что хотите от семьи, от жизни, от человека рядом, с чем готовы мириться, а с чем нет. Принять это в себе и идти дальше.

Мне кажется это важнее маскулинности, женственности, терпимости, умении отстаивать свои границы - понимать про себя, кто ты на самом деле.

Обыденная история. Жена ведёт себя вызывающе, выделывается, бросает вызов тем, кого считает слабее. И неожиданно получает отпор от слишком много принявшего соседа. А муж? Он в тупике. Жена требует от него резкости и агрессии — «быть мужиком!». А он видит, что она не права. И не хочет играть по этим правилам. И эта история проявляет сложности в отношениях супругов.

Фильм заставляет вспомнить 'Остров' с Сергеем Шакуровым. В «Острове» всё просто: парень и девушка на природе, рядом — банда. Парень боится. Девушка это видит. Бандиты это видят — и наслаждаются. Они хотят сломать парня на глазах его подруги. А вот в нашем фильме мужчины вполне спокойно выясняют отношения. Вопрос в жене. Она хочет крови, хочет внимания, хочет, чтобы за неё дрались до потери сознания...

Конфликт усиливается и социальным разрывом. Богатый дом с претензией против разваливающейся избы. Преуспевающий бизнесмен против заурядного доходяги.

Мне нравится как тонко из самого обычного бытового недопонимания авторы этого фильма выводят нечто глубокое. Это требует от артистов гораздо большего, чем соблюдения формальных жанровых требований. Антон Лапенко отменно покажет личностный тупик, а Екатерина Щербакова одной своей пластикой и мимикой расскажет всё об отчуждённости в семье. Они будут здорово конфликтовать в паре изображая взаимопонимание

6 из 10

Фильм «По-мужски» существует на интересной грани между форматом игрового кино и содержанием видеоблога. Это не классическая история с завязкой, кульминацией и развязкой, а скорее растянутая во времени фиксация определенного социального типажа в момент столкновения с чуждой ему средой. Картина не пытается дать ответы или углубиться в психологию персонажей; её главная задача — представить зрителю набор актуальных, наболевших конфликтов, оставив их в сыром, необработанном виде.

Центральный нерв фильма — это столкновение двух мировоззрений, воплощенных в пространствах. С одной стороны — городское пространство, где ценность мужчины опосредована его успехом, финансовой состоятельностью и способностью функционировать в сложной системе социальных договоренностей. Грубая сила здесь маргинализирована, уступив место иным инструментам выживания.

С другой стороны — пространство деревенское, «природное», где в условиях отсутствия быстрой помощи коммунальных служб и формальных институтов вновь обретает вес архаичный закон: прав тот, у кого больше физической силы и решимости её применить. Герой Лапенко, выходец из городской среды, оказывается разорван между этими кодами. Его попытки вести себя «по-мужски» в деревенском понимании выглядят нелепо и неуклюже, обнажая его глубокую оторванность от этой реальности.

Ключевым художественным приемом становятся сцены «воображаемого» — моменты, где герой прокручивает в голове идеальный, с его точки зрения, сценарий развития событий. И здесь весь фильм становится такой же масштабной проекцией. Мы наблюдаем не столько за историей, сколько за набором ситуаций, гипотез и реакций. Камера фиксирует, но не анализирует. Персонажи сталкиваются, но не меняются. Это создает уникальный эффект: мы как будто читаем тематический блог или паблик, посвященный «кризису маскулинности», где каст из актеров наглядно иллюстрирует типичные кейсы, но не дает к ним никаких комментариев.

С одной стороны, фильму удается создать узнаваемую и тревожащую атмосферу недосказанности и внутреннего напряжения. Игра актеров, особенно в сценах бытового взаимодействия, ощущается органично и заставляет поверить в реальность происходящего.

С другой стороны, отстраненность режиссера и отказ от нарративного развития в конечном счете работают против глубины. Конфликт между патриархальным укладом и современностью лишь обозначен. Социальные проблемы — алкоголизм, деревенская бедность, городское отчуждение — показаны как декорации, а не как объекты исследования. Фильм не раскрывает героев, а лишь демонстрирует их поведенческие реакции в предложенных обстоятельствах. Мы видим «что» происходит, но остаемся в неведении относительно «почему».

В итоге, «По-мужски» — это не история, а скорее набросок к ней. Он не претендует на звание великого кино, но как честная и беспристрастная фиксация социального напряжения своего времени он безусловно интересен и заслуживает внимания в качестве культурного артефакта.

Прекрасно понимаю, что для принципиальной возможности работы художественной истории в ней просто обязаны быть художественные условности, однако принять условности этой истории мне так и не удалось.

Из названия можно догадаться, что тут будет что-то про маскулинность, и конфликт этой истории утрированно можно свести к «сила против интеллекта», при этом во вселенной данной истории, судя по всему, понятия «опыт», «мудрость» и, как следствие, «безопасность» не существует, но и этим не ограничивается эмуляция.

Ладно бы автор сталкивал персонажей, условно находящихся на одном уровне, в то время как сила и интеллект в принципе несопоставимы, но если еще можно представить, как условный Шрек вдруг решил потиранить заевшего на его болото случайного, внешне безобидного интеллигента, который выглядит «безопасно», то представить, что этот Шрек, имея хотя бы пару извилин, решил наехать на того, кто выглядит как главный герой этой истории, — это нонсенс.

Ровно как и нонсенс характер жены главного героя. Точнее, сам по себе он более чем имеет место быть, но обычно такие дамы гнобят мужей не потому, что они кривые-косые, а по другим причинам. В этой версии истории у нее нет ни одного повода наезжать на мужа, а у мужа нет ни одного повода это терпеть.

В результате вышесказанного я вообще не понял, почему после инициирующего событие всё идет так, как идет. Глобально понятно, что хотел сказать автор, но именно при такой экспозиции это совершенно нереальная ситуация.

Тут интеллект, столкнувшийся даже не с силой, а скорее с неприкрытой агрессией, почему-то не делает то, что обычно делает в таких случаях интеллект, а именно не ищет эффективный ассиметричный ответ, а почему-то начинает рефлексировать. Как думаете, много наших предков, которые, столкнувшись в саванне с леопардом, начинали рефлексировать, вместо того чтобы дать ассиметричный ответ? Ладно, предположим, такие были, но много они дали потомства?

Ладно, предположим, случился парад планет, и интеллект решил порефлексировать, но о чем? О том, что могло бы быть, если бы все было по-другому? Как по-другому? С какого момента? Суперсила протагониста — интеллект, и он впервые столкнулся с грубой силой? Притом что он хозяин успешной фирмы, а не какой-то интеллигент, впервые столкнувшийся с прозой жизни. Если в части не среагировал в моменте еще можно допустить, то вот всё остальное — «не верю!».

Суперсила антагониста — это сила, что в принципе другая ступень эволюции, которую интеллект уделал по всем параметрам, однако даже чистая сила обязана на животном уровне чувствовать слабость, а какую в данном раскладе можно разглядеть слабость?! Если есть желание насолить из подтяжка, понимаю, но прямая агрессия? Не верю!

За этим «не верю!» сыпется всё, о чем хотел сказать автор. Глобально понятно, как происходит эволюция на всех уровнях конфликта и в целом, однако это какая-то абстрактная эмуляция ради эмуляции, для принципиальной возможности работы которой надо принять столько условностей, что по степени своей прикладной ценности она приближается к размышлениям на тему, а вот что было бы, если бы страх не изобрели?

Лично я просто не смог принять настройки этой реальности, а за этим посыпалось всё остальное. Понятно, что тут и про рефлексию, и про чьи-то желания и ожидания, про «лес рубят — щепки летят» и многое другое, что при несколько других вводных в принципе бы могло работать.

В том виде, как есть, формально, фильм оказывает психологический эффект, но делает это за счет игнорирования одного и выкручивания на максимум другого. Ну вот не верю, что умный человек может себя загнать в такую ситуацию, а если даже и может, то не провести комплекс мер, направленных на принципиальную невозможность её повторения. Ровно как и не верю, что такой психотип агрессии ради агрессии существует. А без их принятия не получается поверить в их взаимодействие в том виде, как предлагает автор. Только за общее достойное качество «выше среднего».

6 из 10

После просмотра картины сложился неожиданно большой отзыв, но со спойлерами! Фильм состоит из множества слоев. Слоев общественного устройства, психотипов, поведенческих стереотипов. Неоднозначность того, что значит по-мужски, очень хорошо показано, потому что ударить женщину по лицу, совсем не по-мужски, но предпринимаемые действия героя также можно классифицировать этим термином. Он испытывает моральные страдания от того, что не бросился на обидчика, защищая жену, но ему не хватает жизненного опыта подобных конфликтов, чтобы выработать к ним какой-либо алгоритм действий или реакций. Впоследствии, без понимания, как быть и что делать, герой совершает массу ошибок, но в то же время не находит ответа на свой вопрос, продолжая переживания и ища путь выхода из этой ситуации.

Является ли «быдлом» пьяный хулиган, бросивший мусорный пакет на участок и ударивший жену героя, да, в своих действиях, конечно, но в то же время окружение главного героя, точно такое же, т.е. жаждущее действий, подобных действию обидчика. И получается правильных людей, правильных поступков и моделей в этом кино нет.

Видно, что герой «положительный», как говорят про перспективных, но нехаризматичных и немаскулиных мужчин. Сложилось ощущение, что жена его не любит, а скорее соглашается на него. Предположительно, он, наоборот. И это заставляет идти на необдуманные поступки. Именно такие поступки приводят к великому, а могут и к ужасному. Стал бы герой так рефлексировать, если бы по лицу врезали ему, а не его жене, возможно, но недолго, да и конфликт бы разрешился, при первом разговоре с обидчиком. Но здесь другое, ущерб нанесен его подавленному за годы жизни мужскому эго и встаёт вопрос, как добиться сатисфакции, чтобы реабилитироваться перед женой и своим ущемленным самомнением. Отсюда и моральные терзания, живущие уже вне женской линии, а существующие исключительно в парадигме личного мужского эгоизма. Ведь все исходы классических реакций «по-мужски» были просчитаны героем в начале.

И еще одним лейтмотивом этой картины стало расслоение общества. В фильме просматривается межклассовая рознь, зависть, бытовая неустроенность. Именно она провоцирует, раздражает молодого парня что-то сделать богачам, живущим по соседству. Герой – успешный предприниматель, выбившийся в люди, купивший дорогую машину и построивший красивую дачу. Но есть одна проблема – окружение. А оно у героя самое обычное. Вот и получается уже другой слой, который также пересекается с термином «жизнь для себя». Жена героя не хочет иметь детей, он на это соглашается, но явно был бы не прочь. И в то же время обидчик, скорее всего работающий с утра до ночи, живущий небогато с семьей из двух детей. Он на нервах, выпивает, в нём зреет ненависть к себе, как к мужчине, неспособного давать лучшее семье. Вероятно, он также ощущает свою бесперспективность или уже принял её. Видя, что кто-то рядом живет совершенно иначе, в нем начинает зреть раздражение и зависть, приводя в итоге к достаточно хулиганскому (закидыванию мусорного пакета на участок соседа) поступку, но говорящего все же о наличии тормозов в желании унять свою жизненное неблагополучие за счет других.

Фильм хорош и универсален. Но не реализован в нём только один прием, который фигурирует в фильме, а именно – альтернативное повествование. Им стоило закончить, придав картине свежесть и инновационность.