Постановка нудная, тягучая, режиссёр словно нарочно хотел подчеркнуть, что спешить ему некуда, что каждый вздох, взгляд и поворот головы должны быть обстоятельно представлены зрителю. Другими словами, фильм напрочь лишён динамики, и даже острые моменты, – которые здесь сосредоточились исключительно на словах, – и те были проникнуты вежливостью, предупредительностью и советской партийной дисциплиной.
Сюжет схематически простой, и уже в начале фильма ясно, чем закончится дело для персонажа Даля. Однако пережитые им события, удар по авторитету (если можно о нём говорить), странным образом никак не повлияли на него. С одной стороны, благодаря фильму можно судить о нравственно здоровом советском обществе, которое в целом относилось к человеку без предубеждения. С другой стороны, ведь именно на общественный резонанс и ангажированность толпы сама картина обращает пристальное внимание, как просто обмануть массу людей и внушить им ложные мысли. Как «система» исправила свою ошибку в части работы с общественным мнением, к сожалению, картина умалчивает.
Мало показано разных профессиональных «трюков», «схемок», «уловок», благодаря которым следователь втирается в доверие и добивается результата. Полагаю, это сильно оживило бы картину и подняло интерес к этой трудной профессии. Режиссёр словно нарочно сосредоточился на вдумчивой «бюрократии» и рабочих формальностях. Кроме того, положительный результат расследования здесь во многом зависел от счастливых случайностей, а некоторые специально выдуманные трудности не стыковались даже с простой логикой.
Показанная неприятная изнанка работы правоохранительных органов – одна из главных тем этой истории. В этой части снова сплошные формальности и политес!..
Роли персонажей прописаны слабовато, без «правды жизни», без огонька, вследствие чего хорошая игра актёров не в полной мере смогла возбудить интерес к происходящему.
Вывод. Слабая картина про судебную ошибку и её исправление.
Не вижу я в нём АКТЁРА - вижу типаж - везде один и тот же: артиствующий юноша, вне зависимости от предлагаемых обстоятельств, возраста, жанра. Хотя, конечно, приятно иметь такого человека в кампании - вот и не соотносят зрители эту характерность с ролью, а сразу 'усаживают' артиста рядом с собой за стол (не так ли и начались проблемы со стаканом?).
Вот и в этой картине достоверности в роли - 0 целых, 0 десятых. Опустим тот момент, что происходит с осужденным по данной статье в местах заключения - это излишний натурализм, но есть же еще просто 'психологизм' когда человек попадает в заключение - это феноменальный стресс - на который накладывается стресс осуждения, 'ломки' дознавателями, невозможности управлять своей судьбой. А персонаж Даля очень уж спокоен-артистичен в своих жестах и суждениях. Посмотрим как сыграл матёрого уголовника Николай Прокопович: не смотря на опыт 'сидельца' он напряжён при общении со следователем - видны переживание и работа мозга - не зря он не выдержит напряжения и 'начнёт говорить'. А 'зелёному' Далю - всё игра, всё спектакль и только в части когда следователь пробивает эту броню 'лицедейства' - пошла правда и по сюжету и по жизни роли. Нет, такое поведение тоже может иметь место - как защитная реакция - но только гораздо более резкое - невротическое исходящее именно от такой 'артистической' натуры.
Сама канва сюжета тоже вызывает вопросы: насколько необходимо приукрашивать деятельность и 'обходительность' дознавателей - разоблачающих даже своих коллег-'огрубевших душой'? Где та грань между: 'правда всегда пробьёт себе дорогу' и 'никто и ничто тебе уже не поможет'? Или нет системы, всегда только неуловимые факторы решают участь человека? От таких 'парадных' фильмов почему-то зябко так же как и от сериального 'мыла' где как всегда кто-то кого-то подставил...
Леонид Данилович Агранович - советский кинорежиссёр, сценарист и драматург - писать начал много раньше, чем снимать фильмы: уже в 1949 году Московским театром им. Ленинского комсомола состоялась постановка пьесы: «В окнах горит свет». Затем были ещё пьесы и сценарии. 'Человек, который сомневается' - первая режиссёрская работа, снятая в жанре психологической драмы. На мой взгляд, - одна из лучших работ того периода о следователях.
В основе сюжета лежит история жесткого убийства десятиклассницы Тани Куриловой (Лариса Виккел). В преступлении обвиняется 20-летний 'тунеядец и развратник' Борис Иванович Дуленко (Олег Даль). Фильм начинается с обвинительной роли прокурора: 'Таким выродкам не место среди нас!', после чего требует высшей меры наказания. Зритель, пока ещё не посвящённый в историю, находится на стороне справедливых обвинений, и лишь появление матери обвиняемого в кадре заставляет задуматься: виноват ли Дуленко на самом деле?
Дело обжалуется в Верховном Суде, и в город, где совершено преступление, приезжает следственная бригада из четырёх человек. Всё это - завязка картины, после которой начинается самое интересное - расследование. Надо отдать режиссёру должное, что при некоторых внутренних 'претензиях' к сценарию, сам фильм вызывает исключительно положительные эмоции, благодаря отличной актёрской игре.
Для Олега Даля это всего вторая роль в кино, но сыграл он её просто великолепно. Его Дуленко 'на свободе' и в камере - абсолютно разные люди, почти антиподы - так хорошо 'вжился в роль' Даль. Георгий Куликов для своего следователя Михаила Артемьевича Лекарёва сумел найти наиболее подходящие черты: спокойствие, рссудительность. Ведь в картине нет ни погонь, ни перестрелок. Весь сюжет строится на монотонной, кропотливой, даже - рутинной работе. Но именно 'рутина' выглядит в данном случае весьма интересно.
Неоспоримое достоинство картины заключается в том, что на фоне сегодняшних фильмов о 'доблестной милиции' лента Аграновича не вызывает внутреннего отторжения, потому что люди в ней показаны честные, чистые и открытые. Правда, встречаются и среди них такие, как 'Мерзавец должность получит, наденет мундир, и уже не мерзавец, - а ответственное лицо', но с такими разговор короткий. Притягивает фильм ещё и тем, что далеко не всем окружающим наплевать на судьбу 'тунеядца и развратника' Дуленко. На его счастье, находятся люди, 'которые сомневаются'.
По мере просмотра появляются некоторые вопросы. В частности, - к поведению Дуленко, который не раз менял свои показания. Выглядит это 'подозрительно' и лишний раз укрепляет зрителя, что здесь 'не всё чисто'. К тому же непонятно, почему Дуленко 'запирается' и не говорит следователю, что же произошло на самом деле. Все эти вопросы, как и должно быть в настоящей криминальной драме, будут разрешены в конце фильма, расставив все точки над 'i'.
