Один из небезнадежных фильмов из репертуара 'Закрытого показа', смысл которого был по обыкновению более или менее безнадежным образом заболтан бормочущем нелепости ведущим в ходе традиционно бездарного обсуждения. Хотя он достаточно очевиден. И передан вполне корректно.
Главный герой картины - тотальный конформист. Всю свою жизнь он просто приспосабливался к окружающей его среде и пассивно наблюдал за нарастанием безумия в системе - обществе, которое давно перестало состоять из граждан или, например, просто людей, и теперь практически исключительно состоящем из каклюдей - то есть из потребителей. Хотя и понимал, что это вероятно не лучший возможный выбор. Но все эти время от времени предпринимаемые физкультурно-лингвистические вылазки героя, по сути, так же являются имитацией протеста и поисков смысла, как и вся его жизнь является имитацией существования. На момент начала фильма похоже, что на настоящую революцию ничто не вдохновляет. Но через какое-то время на горизонте появляется стимул - в виде работающей в книжном магазине и пока ни разу в жизни не пробовавшей 'какраков' девушки. Есть ли в ней все то, что наш герой в ней видит или ему это только кажется, но под влиянием чувства - или минуты, как угодно - он решает попытаться на самом деле что-то изменить.
Проблема в том, что сделать это в результате подобного спонтанного бунта против самого себя, не подкрепленного осознанной готовностью начать прилагать к процессу существования усилия сколько-нибудь большие, чем стало привычным за все то время, пока выбор постоянно делался в пользу пути наименьшего сопротивления невозможно. Поддержки извне ждать также не приходится, так как окружающая героя глянцевая 'звероферма' естественно вовсе не в восторге от его попытки перевоплотиться в человеческое существо. В результате, как только он совершает то, что система позволяла ему совершать пока он был ее частью и действовал, исходя из мотивации, заставлявшей его поступки укреплять эту систему, но теперь исходя из совершенно иных побудительных мотивов - тех, что ставят под сомнение сами ее основы, он превращается в ее врага, и она мгновенно перемалывает его. У героя не было жизни до этого - он прекрасно понимал, что не более чем имитирует свое существование - но была мечта о ней. Когда же, не будучи подкрепленной ничем изнутри, эта мечта сталкивается с абсурдной реальностью (вот при чем здесь Гоголь) и превращается в химеру (вероятно в этом метафорический смысл 'предательства' девушки); когда становится ясно, что и ее прожить не удастся тоже - тогда не остается ничего. И тогда герой может лишь исчезнуть.
Некоторое время назад Пол Верхувен снял вроде бы ни на что не претендующий научно-фантастический боевик 'Вспомнить все'. Но если верить самому режиссеру, то на самом деле он пытался там поставить немалой важности вопросы, например - реально ли еще в современном мире противостоять распространяющейся как чума эпидемии слепой алчности или это уже не более чем параноидальная иллюзия? Автор этой картины ставит вопрос шире: возможно ли в принципе оставаться человеком в обществе каклюдей, сделавших погоню за деньгами и комфортом единственной целью своего существования и превративших все, включая само это существование, в предмет потребления? И способно ли подобное общество выжить? Тогда, в 1990, Верхувен предложил хитро завуалированный под хэппи-энд открытый конец - точнее два его возможных варианта. Что оставляло определенную надежду. Ни один элемент конструкции данного фильма, включая его развязку, к сожалению, уже не дают никаких оснований предположить, что его автор не рассматривает свои вопросы как чисто риторические.
В целом - с точки зрения того как это сделано, киношедевром это, вероятно, вряд ли можно назвать. Но с точки зрения посыла это, без сомнения, вполне адекватная работа.
Год 2009 выдался богатым на дебюты российских режиссеров. Среди них «Какраки» Ильи Демичева стоит не то, чтобы особняком, а как-то несколько более уверенно глядит в сторону зрелого продукта мастера. Интерес к фильму проявили американские продюсеры и дистрибьюторы на круглом столе в Российском павильоне Каннского кинофестиваля. На выборгском фестивале «Окно в Европу» «Какраки» получил приз за дебют и «Серебряную ладью» в конкурсе «Выборгский счет». Фильм отобран в конкурс дебютов 66-го Венецианского кинофестиваля; все это доказывает, что работа Ильи Демичева вызывает интерес публики.
То ли целеустремленная личность режиссера, привыкшего во всем добиваться успеха, то ли неожиданно отлаженный, не дебютантский актерский состав, то ли и впрямь крепкая сценарная база, на которую «клюнули» большинство актеров, (а может и все это вместе) вывезли «Какраков» далеко за пределы режиссерского дебюта. По крайней мере, фильм счастливо прошел все трудные места начинающих кинематографистов: хорошо сбалансирован, не затянут и не урезан, сюжетные линии подобраны в аккуратный, замкнутый пучок. Блестящие, полные современных реалий, и в то же время отсылающие к лучшим примерам советского «конторного» кино диалоги героев держат улыбку и внимание зрителя. Рамки творческого амплуа главной звезды фильма – Михаила Ефремова – нещадно расширены с комического недотепы до фигуры траги-лирической, эдакого просвещенного страдальца.
Наши дни, в большой строительной фирме варятся в собственном соку упитанные, пучеглазые «раки» – чиновники, нещадно щиплющие и грызущие друг друга и всяких подрядчиков, прикрываясь подписями, обязательствами, сроками смет, чтобы откусить побольше и получить откат пожирнее. В этой атмосфере прорастают болезненные ростки настоящей дружбы и любви, здесь смешные вирши начальника звучат как поэзия, здесь находится место и трогательной, несколько сомнительной религиозности, по-своему проникающей в потемки здешних прожженных цинизмом душ. Главный герой Михал Михалыч давно свыкся с этой атмосферой, живет по здешним правилам, хотя и сохраняет в душе некоторую верность идеалам молодости: он берет, но как бы без фанатизма, изменяет жене – но тоже, скорее по необходимости… Душа его мечется между заброшенной семьей и опостылевшей работой в комичных корчах: то учится плавать, то вдруг китайский по самоучителю учить начнет. Однако случайная встреча в книжном магазине меняет всю его жизнь, пробивает брешь в чиновничьем панцире неуязвимости, сбрасывает его с пьедестальчика в самую гущу напряженных чувств, доводит до безрассудства и до тюрьмы. Зато Михаил Михаилович обретает мечту и счастье, делает пусть сомнительный, но все же подвиг, и, признаться, к печальному концу фильма Михал Михалыч не выглядит побежденным.
Герой Ефремова проживает полный, слегка карикатурный цикл современного российского чиновника. По суждению режиссера, фильм вообще вышел о чиновниках, о тех людях, которые, по сути, и формируют социо-культурный бэкграунд всякой, а нашей страны – в особенности. И вот почему-то последнее время в кино чиновник будто просто исчез, превратился в самопародию, во что-то мелкое, гадкое, неинтересное… Конечно, свести личные счеты с бездушным бюрократическим аппаратом через кино соблазнительно для художника; кольнуть, пнуть, выставить в дурном свете, или просто проигнорировать… Но не так учили нас подходить к проблеме чиновничества наши классики – Гоголь, Чехов, Достоевский… Не просто пародировать, но выправлять нравы были призваны все эти печальные Акакии Акакиевичи, футлярные Беликовы и параноидальные Голядкины… И получалось же, узнавали себя читающие люди, каялись и менялись, несмотря на известный цинизм, вседозволенность и безнаказанность.
Вот и «Какраки» Демичева вносят новые портреты чиновничества в несколько подзабытую, уже запыленную от небрежения галерею. И сразу оживают лица, персонажи начинают рифмоваться и перемигиваться, попадая в привычный литературный контекст. И вот уже герой Ефремова читает, как про него самого написанную, Гоголевскую «Шинель», и по другому уже звучат к концу фильма и бездарные вирши начальника в исполнении Сергея Колтакова, и весь его абсурдно-сентиментальный пафос. И наивная, безпомощная попытка Михаила Михайловича вырваться из родного аквариума, напоследок крепко отщипнув из него, вырваться в сказочный мир недоступной, манящей молодости, олицетворяемый героиней Ольги Сун Настенькой, простой наивной девочкой, которая то ли плетет ловкие интриги, то ли вправду такая чистая…
Самое главное достоинство «Какраков» – что фильм может вызвать дискуссию, заставить задуматься. В легкой, обильно подслащенной блестящей актерской игрой и отточенными репликами и гэгами – одна «спящая стрекоза» в исполнении пришедших давать взятку подрядчиков его стоит! – обертке Демичев беспощадно подсунул нам горькую назидательную пилюлю, которую хошь-не-хошь, а придется проглотить и усвоить.
Неужели русское кино понемногу воскресает? Кинематограф большой страны с каждым новым, известным менее положенного, фильмом доставляет мне всё больше. Ленту «Какраки» можно смело относить к фильмам мало известным широкому кругу зрителей, и фильмам хорошим.
Что же скрывается за интересным названием, неудачной обложкой и экспортом фильма в Европу?
В «Какраках» скрыта история об обычном русском чиновнике. В юности он мечтал стать поэтом, но, побоявшись пойти самоотверженным путём искусства, он, в итоге, становится шестерёнкой органов государственной власти. Всё как положено: свой водитель, дорогой дом, жена, сын учится в дорогом ВУЗе, взятки и т.д. Завершает цепочку логическое желание героя приступить к душевным метаниям, мыслям о последствиях своего другого жизненно важного выбора и желаниям отказаться жить задом на перёд, как все, как раки. Судьба подсовывает ему знакомство с привлекательной студенткой. Или это он сам себе её подсунул?
Повествование условно разделено на две части. В одной мы наблюдаем за чиновником Михаилом и его личной жизнью, а в другой — за внешним видом его работы и его самого в работе. Эти две части и определяют степень интересности, актуальности и сатиры в происходящем.
Лично я был вне себя от восторга, при просмотре именно второй части. Всё это высмеивание, обнажение нравов и сатирический взгляд на работу государственного аппарата просто не может оставить безразличным людей понимающих. Хотя и мелодраматическая часть сценария, пускай и не первой свежести, но держит марку.
Говоря об актёрах, невозможно не сказать о трёх из них. Михаил Ефремов, Сергей Колтаков и Ольга Сун. Если о первом можно говорить, как об очень хорошо себя проявившем в роли чиновника Михаила, о втором, как о практически гениальном образе министра, то о третьей невозможно сказать ничего лестного. И беда не только в том, что её роль плохо прописана, беда ещё в самих актёрских способностях Ольги Сун. Предоставленной роли она подошла разве что внешностью, а всем остальным вызывает только непонимание, как такая дородная цепь всего удачного в фильме, могла обзавестись таким откровенно слабым звеном, которое не выдерживает никакой критики?
Даже со звуковым монтажом диалогов героев не особо схалтурили. Хотя, не без ляпов, конечно.
Подводя итоги, о важном стоит упомянуть отдельно:
- великолепный сатирический рисунок государственного аппарата;
- одни из лучших ролей Ефремова и Сергея Колтакова;
- ужасный промах со способностями Ольги Сун;
- сравнительно неплохой звук.
Фильм очень испортила реализация одного из важнейших персонажей. А так — неплохая лента о важном.
Сморится легко. Идет более полутора часов, но, в принципе, не напрягает.
Собственно, так же – фоном – могли идти и, скажем, Вести-24 – аналогичная, по сути, солянка: немножко о политике, малость об экономике (строительство, торговля и пр.), пару слов о семье. Всё лучше какого-нибудь совсем уж бредового вечернего сериала – там даже «случайно забредшие» актеры выглядят нелепо.
А тут ничего, нормально. Отличный такой сосед в исполнении С. Газарова. А. Самойленко понравился – особенно когда помадку смаковал: «Свежайшая!» Н. Вдовина неплохо смотрелась – в меру всего: и любви, и тоски, и жалости, что называется. С М. Ефремовым сложнее. Честно говоря, уже не отличаешь одного его персонажа от другого. Все на одно лицо. Как еще не напился только за весь фильм ни разу, не пойму.
То есть, по большому-то счету, не считая молодняка (сын да зазноба – не вдохновили что-то совсем), актеры свою задачу выполнили. Другое дело, что результата это не принесло. Потому что фильм…
Фильм просто глупый. Серьезный (видимо, по задумке) разговор о влюбленности немыслим, если он базируется на очевидной умственной отсталости героини. Назвать фильм «Какраки» – означало только усугубить этот недостаток. То есть если предполагалась некая наивная непосредственность, неопытность и всё такое прочее, то, по-моему, тут и двух мнений быть не может: не сыграло, не сработало. Я даже, признаться, подумал, что такой идиотизм – он просто не может быть случайным – за ним обязательно должно что-то стоять: умысел, расчет (денежка на операцию и т.п.). Притворство, одним словом. Черта с два. Всё по-взрослому. Зря.
С чиновниками вообще тоска. Участие Е. Сафоновой – загадка. Клоун в исполнении С. Колтакова – маразм, не иначе. Про любовь там чего-то еще заговорили... Что это вообще? Юмор? Сарказм? Стёб? По мне так ахинею какую-то показали: зачем, для чего? По уровню – всё равно что американские фильмы про русских. Когда шапки-ушанки, балалайки, кокарды и пр. Плюс обязательный «черпак». Или убожество времен позднего «Джентльмен-шоу» на ему новых русских. Какие-то такие ассоциации. Когда и не смешно, и не противно – никак. О чем-то о своем говорят люди, сами же смеются чего-то и т.д. Глупость, одним словом, говорю же.
В чем вообще идея картины, интересно. Что герой М. Ефремова – тоже человек? Странно. По мне так очевидно, что это априори недоказуемо – и браться нечего. Нешто пара слезинок может тут что-то изменить?! По-моему, даже кожаных ботинок не требовалось, чтобы понять, кто есть кто, и чего заслуживает. Бассейн, стихи, Гоголь… Мертвому припарки, такое ощущение. И смысл тогда?
Не знаю, совсем никудышное кино, на мой взгляд. А уж когда я автора увидел на экране! «Голосуешь за худого, через год смотришь, сидит…» Ну, Вы, я думаю, в курсе.
Дебют. Ответственный момент. Первый фильм, первый шаг в мир режиссуры. Столько стоит прочитать, столько стоит отсмотреть, знать, понимать, что иногда начинает казаться, что создать фильм вообще невозможно. К своему дебюту надо подходить серьёзно, ответственно и думать, что ты создаёшь.
Дебют Ильи Демичёва не удался. Перед нашими глазами предстаёт картина полная разных клише, абсурдных сцен, нелепости и, что самое главное, пошлости. Во всём либо перебор, либо недобор, золотой середины не найдено, хотя возможно, что даже попытки по её поиску и не осуществлялись. Помадка, прогулка, покупки: всё это не нужно и так отвратительно. Зачем нужна эта начальная сцена с бассейном, зачем нужна эта помадка, зачем нужна эта история о безответной любви на работе? Всё кажется лишним, скомканным, безвкусным. «Я тебя слепила из того, что было».
Продолжая про пошлость. «Мы, вот, Гоголя в университете читаем». Ну, вы молодцы, только, причём тут Гоголь? Во-первых, странно, что студенты по программе читают школьные произведения Гоголя. А во-вторых, он абсолютно неуместен, и, кажется, вставлен лишь для того, чтобы показать какую-то «интеллектуальность» данного фильма. Покусится на великого человека, опошлить и его, да за такое на кол надо сажать.
Что это за романтический чиновник, не понимающий, что он берёт взятку. Он прекрасно это понимает, потому что хочет эти деньги, они ему нужны, сам звонит, сам назначает встречу, всё тут понятно. Ну не может никто вспомнить (раз), прочитать выразительно (два), вполне приличные (три), собственного сочинения (четыре), стихи из наших представителей власти. А ещё за кадром играет настолько пафосная музыка, что становится просто дурно от такой пошлости, от такого бреда.
Самойленко мало и скупо, Ефремова много и интересно. Вообще именно актёры и вытягивают этот фильм со дна. Но какие бы они не были великими, они всё равно не Боги, и не смогут изменить идею, просто потому, что её в фильме нет.
В итоге получаем скучную, пошлую, неинтересную картину, без режиссуры, но с замечательной актёрской игрой. Какое-то оправдательное кино про чиновников, какое-то бессвязное повествование про любовь. Если одним словом, то фильм – ересь. Всё.
Фильм оставил яркое впечатление. Нелепость всей 'благополучной' жизни главного героя Михал Михалыча просто бросается в глаза. Когда-то, подающий надежды молодой человек из благополучной семьи (жили в Переделкино), отказался от чего-то очень важного в жизни и своём мировоззрении, чтобы влиться в армию 'чиновников средней руки' (выражение-то какое!). Он давно живёт как паразит, но, ещё пытается делать безвольные и неуклюжие попытки хоть как-то эволюционировать.
Нелепость всего происходящего, гипертрофированный фетишизм героя и его начальника, подчёркивает сатирический характер фильма - до какой степени может измельчать большой чиновник. Тут родство с сатирой Гоголя абсолютно несомненно. Взятки берутся обыденно, а тюрьма даже не пугает. Он ест в тюрьме лобстеров и просит подать вина, абсолютно уверенный, что надолго в там не задержится. Большое спасибо молодому режиссёру и блистательному Михаилу Ефремову, особенно за тот 'изящный привет', который он нам всем передал от своего отца Олега Ефремова, когда повторил запоминающуюся сцену из фильма 'Три тополя на Плющихе', положив руки на рулевое колесо, и ефремовские глаза его смотрели точно так же.
Да уж, блин, комедия! Это кто ж такое удумал?! Тут чистой воды трагедия, причем в духе Достоевского. В самой картине, кстати, показано, что осознание историко-культурной, социальной и духовной драмы российского общества, где и народ, и чиновничество несут свой крест, отправляется от Гоголя: «все мы вышли из гоголевской шинели!»
Поначалу фильм смотреть тошно при виде валяющих дурака и жирующих как баре чинуш. Эти кровососы уже давно перестали скрываться, их бесовской разгул и глумливые пляски на русских костях со всех сторон видны как в отчестве своем, так и за его рубежами.
Один из зажравшихся бюрократов показан в попытках воскресить в себе некогда живого, чувствующего, по-настоящему радующегося жизни человека. И он гибнет в результате неизбежно обреченной на провал этой попытки. А вот смерть он находит вполне гоголевскую. И его почти жалко. Но как вспомнишь об этой чиновничьей оккупации страны, об этом иге, которое лишь крепнет с каждым годом, так вся жалость и проходит!
В высшей степени странный фильм, так до конца и непонятно, что же хотели сказать авторы. Ефремов хорош и убедителен.
Скука и зевота одолевали меня. Не знаю, лично у меня фильм не вызвал ни порыва к дискуссии, ни вообще никакого желания анализировать жалкие потуги сценариста, режиссера и Михаила Ефремова. Ефремов - действительно высококлассный партнер, но все же надо бы ему быть более разборчивым, не везде следует сниматься, надо бы себя уважать и свою репутацию. Собственно ради Ефремова я и стал смотреть этот фильм. И первые 15-20 мин фильм смотрелся. До тех пор, пока очередь не дошла собственно до основной сюжетной линии. Тут же стала ясна мелкотравчатость и претенциозность сценария и Ефремов сразу 'поплыл'. Вспомните 'Полеты во сне и наяву' - там и есть кризис среднего возраста. А здесь - кризис среднего возраста ЧИНОВНИКА. Чувствуете разницу? Вот и Ефремов почуял 'нутром' абсурдность темы, растерялся, стал повторяться, перешел на штампы и стал скучным. Сценарист пытался безуспешно, естественно, посостязаться с Гоголем, эдакое современное воплощение 'Шинели'. Да ради бога! Вот только какое нам дело до амбиций сценариста? Нам искусство подавай! Катарсиса душа желает. А не псевдоинтеллектуальных игрищ с претензиями.
Холодно, без малейшей капли сочувствия кому-либо, выхолощенно и беспомощно.
В оценке 1 за Ефремова, 1 за начало фильма и 1 за то, что фильм вообще сделали, трудились.
Кто-то здесь написал что 'в Америке и в голову не может придти снять фильм об обычном человеке'. А я бы перефразировала иначе, на западе, не важно где невозможна ситуация в которую попал персонаж Ефремова. Вообще гоголевские персонажи возможны только в России, где пышно отмечая юбилеи Гоголя, красят заборы, дома, мостовые, замазывая грязь к приезду начальства, где берут взятки все кому не лень, где жизнь человеческая стоит грош за кучку. Что и говорить, гоголевская трагедия и комичность ситуации начинается с первых кадров, когда, казалось бы 'благополучный' чиновник с богато обставленным апартаментом, а ещё и с личным шофером, едет по городу, где никто не соблюдает ни каких законов, законы то есть, но... Они никому не нужны, в том числе и ему самому, он часть этой пьесы под названием 'загадочная русская душа' и это Гоголь в чистом виде, Stupid Russian Dog, как перевели в другом недавнем мульте посвященном нашим прошлым победам в космосе. Действительно, они живут 'какраки', огороженные колючей проволокой на своих дачах, с камерами и сигнализацией в своих квартирах, они боятся, жуют своих 'какраков' и бояться стать ими самими. Потому что беспредел, который творится - это их дитятко, жить с ним боязно, но и без него никак. Всё остальное в фильме красивый фасад, бутафория. А реальность такова, что попытка обрести свое лицо оборачивается трагическим финалом. Кино гениально своим подтекстом, все кто живет здесь, в любую секунду может превратиться в 'какрака' и красный освеже-сваренный будет запихан в подсобку до приезда труповозки.
Искренне поздравляю режиссера с удачным дебютом, а Михаилу Ефремову аплодирую стоя...
Прежде чем писать, прочла уже имеющиеся отзывы. И тема везде одна - кризис среднего возраста, бес в ребро.
Я увидела в фильме нечто другое. Я бы сказала, что Михал Михалыч просто еще довольно энергичный человек, который хочет чего-то еще, он просто не может остановиться.
Он строил свою империю - карьера, семья и вот, все слишком хорошо отлажено, все работает как часы и уже не требует с его стороны никаких усилий, все практически идеально. Но... Вот здесь-то и кроется суть трагедии. Такого человека для его же блага, надо 'озаботить', надо ему помочь, ненавязчиво подсказать, направить. В противном случае предмет заботы найдет его сам, как мы видим, в лице Насти: 'Мне тебя Бог послал'.
Нет, мне не показалось, что он чем-то не доволен в своей жизни, что он достиг совсем не того, чего хотел, о чем мечтал всю жизнь, он не несчастен, он еще не смертельно пресыщен. Я вижу в его ностальгии по молодости и студенчеству не щемящую тоску, а просто воспоминания успешного человека, у которого все хорошо, хотя бы в плане материальном, успешная карьера - он не комплексует по поводу своего статуса, крепкая семья, заботливая женя. Повторюсь, все слишком хорошо, практически нет проблем.
Мне показалось, что он просто привык идти вперед, не останавливаться на достигнутом, вот поэтому-то он и мечется 'от плавания к китайскому языку'. Но не стоит забывать, что герой не слишком-то молод, и новое увлечение должно по-настоящему зацепить, иначе не стоит усилий.
Вот здесь-то мне несколько непонятна роль девушки. Кроме молодости и наивности я не увидела в ней ничего. Она лишь поощряла героя в ресторанных дегустациях новых для нее блюд. Где богатый духовный мир? Где разговоры о книгах и любимых писателях, уж коль скоро она работает в книжном магазине? Где разговоры о театральных постановках или посещение каких-нибудь премьер - в чем суть ее учебы? То чего не хватало герою - это юношеского задора, одержимости, страстного увлечения чем-либо. В девушке явно не хватает темперамента. Он себе ее придумал и действительность его погубила, хотя по сути - свежая кровь, будь она реально полна жизни, пусть даже слегка безрассудна, могла бы его спасти. И дело даже не в ее меркантильности, кто не хочет хорошей жизни? Есть в ресторанах, а не в фаст-фудах, ездить на AUDI, а не в метро? Дело в том, что нам показана лишь внешняя ее привлекательность и никакого намека на ее личность. Поэтому немного странной показалась фраза сына в конце: 'Мы две половинки'.
В целом фильм очень хорош. Не каждый день попадаются русские фильмы, от которых получаешь удовольствие. Спасибо создателям.
