Если один человек украдёт у государства 150 миллионов рупий, а другой украдёт у этого человека всего 150 рупий. Как вы думаете, кого накажут за кражу? Правильно - второго человека. Это ведь судебная система Индии (хотя собственно и у нас она такая же, одни вагонами и миллиардами воруют, и избегают наказаний, а других упрятывают за решётку за кражу ста рублей или булки хлеба, это к сожалению, жизнь).

Когда в 50-е годы прошлого столетия вышел на экраны фильм Раджа Капура «Господин 420», то этот номер в названии фильма, обозначал номер статьи УК Индии. В то время «господином 420» (именно так, без имени и фамилии, только по номеру статьи) называли бездомных и бродяг в Индии. Считалось что эти люди только и думают о том, как бы по-лёгкому разбогатеть, обманув мошенническим способом какого-нибудь богача. И по сей день статья 420 в индийском Уголовном Кодексе, наказывает за мошенничества и экономические преступления в крупных размерах.

И вот в прошлом году, вышел ещё один фильм с этим номером в названии. В большинстве своём индийские фильмы можно смотреть зрителям любой возрастной категории. Ведь никакой пошлости, жестокости или чего-то подобного в индийском кино практически не бывает. Вчера я впервые посмотрела индийский детектив «Статья 420». Фильм значится в категории криминал, но я бы назвала его именно детективом.

Описания фильма нет здесь. И я вам сейчас вкратце опишу ситуацию. Завязка сюжета такая: у строительного магната исчезают из чековой книжки три чека на солидную сумму и в этом обвиняют бухгалтера Банси Кесвани, периодически работающего на строительную компанию. А у бухгалтера и так полно проблем и долгов, его и семью вот-вот выселят из дома за непогашенные долги. Жена обвиняемого нанимает недорогого начинающего адвоката, для которого очень важно доказать невиновность бухгалтера, выиграть дело. Сюжет, конечно, не новый. Виноват, или не виноват? Насколько сложны и логичны будут доказательства, которые будет приводить адвокат в суде? Я люблю подобные фильмы и интересно следить за происходящим, фильм затягивает, и на самом деле, сложно догадаться на чьей стороне правда. Ведь как оказалось у каждого героя этой истории, рыльце, ох в каком пушку. Даже у тех, от кого этого совершенно не ожидаешь.

Фильм идёт довольно динамично, с самого начала показаны некие криминальные события, а затем довольно длительный судебный процесс, противостояние прокурора и адвоката, сложное, но эффективное адвокатское расследование, которое приводит к совершенно неожиданному результату.

Фильм не длинный, его хронометраж всего 1 час 37 минут, в нём нет ни песен, ни танцев. Все актёры смотрятся естественно, играют убедительно. Фильм атмосферный, с некоторым индийским колоритом, хотя по сути мало отличается от европейского или американского кино. Я могу рекомендовать его к просмотру любителям подобных детективов. Если говорить о музыке, то в этом фильме музыка тревожная, соответствующая жанру.

Индийский детектив «Статья 420» мне понравился, в нём хорошая интрига и интересное адвокатское расследование. Здесь не будет ни стрельбы, ни убийств, ни погонь, здесь хитрые преступления иного рода, но их тоже сложно расследовать и понять, кто прав, кто виноват.

Актёрская игра всех, великолепна. Винай Патхак снова блистает в роли, которая кажется обманчиво простой, хотя в ней есть несколько слоёв. Его персонаж, не так уж и неприметен, каким кажется в начале фильма. С виду тихий, порядочный бухгалтер, предстаёт очень сложным и неоднозначным персонажем.

Рохан Винод Мехра. Оказывается этот актёр - сын одного из самых неординарных и талантливых актёров прошлых лет - Винода Мехры. Рохан родился через 7 месяцев после смерти своего отца, и никогда в жизни его не видел. Но талант судя по всему ему передался на генном уровне, потому что его игра была очень естественной и непринуждённой. Адвокат из него вышел натуральный. Как ловко он апеллировал статьями закона, и как отчаянно противостоял обвинителю в суде. Порой создавалось ощущение, что смотрю я не фильм, а реальное судебное дело по телевидению. Молодец Рохан, мне очень понравился его персонаж и его работа в этом фильме.

Гюль Кират Панаг выглядит очень убедительно в роли Пуджи, жены Кесвани. Эту актрису я видела всего в 2-3 фильмах прежде, и в основном в ролях второго плана, и особо её не запомнила. Здесь у неё роль тоже второго плана, жена обвиняемого в мошенничестве бухгалтера. Не особо яркий персонаж, как по мне, но от её действий тоже многое зависело в этом сложном деле. И она тоже далеко не ангелом оказалась.

Настоящим сюрпризом фильма является Ариф Закария, который не перестаёт удивлять своей многогранностью. Здесь он в роли строительного магната, на которого работал Кесвани, и который обвинил его в краже трёх чеков.

А вот Ранвир Шори, в роли государственного обвинителя, был не особо убедителен в этой роли, и часто казалось, что он не столько нападает на адвоката пытаясь всеми правдами и неправдами обвинить бухгалтера и применить к нему самое строгое наказание, сколько позирует перед камерой, как модель на съёмках. Часто его игра, за исключением пары моментов была очень ненатуральной.

Фильм имеет свою долю недостатков, но нельзя отрицать, что это хорошо сделанная судебная драма. Тем не менее, ему удаётся представить судебные процедуры по делам об экономических преступлениях, что является одной из областей, которая в значительной степени остаётся неисследованной в хинди-кино. Сценарист-режиссёр Маниш Гупта, пытается пройти по неизведанным территориям и осмеливается задавать сложные вопросы о современной судебной системе Индии, и об индийском обществе в целом. Отрадно видеть хорошо проработанную судебную драму с напряжённой сюжетной линией.

Самое лучшее в «Статья 420» - это то, что в нём нет преувеличения или избыточности. Фильм развивается с простотой в стиле юридических запутанностей и постепенно вовлекает зрителя в своё повествование. То, что кажется простым делом, становится очень запутанным к тому времени, когда приближается кульминация, и фильм заканчивается на вполне логической ноте.

«Для членов семьи государственных служащих должны быть другие правила в отношении уплаты налогов и ведении бизнеса, не так ли?» - эта строка из фильма подводит итог всему фильму в нескольких словах.

10 из 10