всё о любом фильме:

Я

год
страна
слоган-
режиссерИгорь Волошин
сценарийИгорь Волошин
продюсерМаксим Королев, Анна Михалкова
операторДмитрий Яшонков
композитор-
художникПавел Пархоменко, Надежда Васильева
монтажТатьяна Кузьмичева
жанр боевик, драма, ... слова
сборы в России
$49 110 сборы
зрители
Россия  8.7 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время80 мин. / 01:20
Молодой человек собирается откосить от армии в районной психбольнице. Но игра с системой затягивается — пройдя принудительное лечение, герой с белым билетом на руках выбирается на свободу. Через три этапа жизни — его детство, отрочество и юность — на экране проходит жизнь целого потерянного поколения конца советской эпохи.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (303)
ожидание: 40% (838)
Рейтинг кинокритиков
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 24419 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Люблю фильмы про психиатрические клиники, наркоманов и пропащие поколения, но «Я» Волошина — рандомные фекалии.

    Много разных смешных промахов, но есть и интересные моменты.

    Промахи:

    Молодой человек, живущий под слоганом «секс, наркотики, рок-н-ролл» (мытищи! молодость! хард кор!) поет любимой девушке бравый лирический шансон, после чего говорит «Я — Джон Леннон».

    И много чего еще. Вопрос: где вы видели такую форму, очень похожую на фашистскую (метафора?), у ментов в 90-е?

    Из хорошего:

    Очень порадовало распятие и аллегория с Линдой.

    Актерская игра отвратительная.

    Атмосфера сумасшедшего дома передана довольно плохо, а сравнение и отсылки на Кизи совсем печальны.

    Если после «Как я провел этим летом» у меня еще были надежды на русский кинематограф, то «Я» их успешно расстрелял. Спасибо.

    4 из 10

    13 апреля 2011 | 05:03

    Я его наверное не понял. Что понравилось — так это визуальная составляющая. Такие сны, такие эффекты придумать не просто. Плагиата в них я не увидел, хотя я не знаток и не любитель психоделического кино. Эти эффекты оплести вокруг смысловой нагрузки -цены бы им не было.

    Смысл конечно есть во всём (в любом фильме), но как сказала мне одна интернет-критик, со зрителем должен происходить катарсис. Она сравнивала фильм «Царь» и «Пролетая над гнездом кукушки», так как оба они депрессивные. Но тогда как в фильме Формана зритель переживает катарсис, то в «Царе» натыкается на стену жестокости, короче говоря на чернуху.

    {слова не мои, мне «Царь» понравился — прим.}

    Но фильм «Я», по-моему, подходит под этот тип. Стена.

    О чём фильм? Как срез 90-х фильм не канает.

    Думаю, раз основано на реальных событиях, то фильм просто о конкретной группе людей, которые жили в то время. Интересно ли это мне? Не думаю. Вам? Смотрите и сами всё для себя определите. Вообще не слушайте ничьих советов.

    О морали. Я почему-то думал, что нам развеют миф о том, как удобно косить от армии в психушке. Оказывается, очень мило. Нужно только получить кмс по дзюдо, вальнуть санитара — и ты в шоколаде.

    Но с другой стороны, я рад тому обстоятельству, что мы имеем возможность смотреть разные фильмы. Задумайтесь о времени, в котором мы живём. Возможно, через какое-то время такие фильмы не смогут снимать, а мы не сможем смотреть. Ловите шанс, что ли :Ъ

    Определим жанр. Психоделика с вкраплениями музыкального фильма, драмы. Социальная драма? Может быть. Если сравнивать(чего не люблю) с другими фильмами то чем-то похоже на «99 франков», на «Жесть» в стилистике И. Волошина ("Нирвана»)

    Жаль потраченного времени на фильм? Да.

    Резюме: из фильма я вынес ещё большее желание посмотреть «Пролетая над гнездом кукушки». Всё собираюсь, но никак не соберусь.

    Вынес интересные визуальные приёмы. (Жаль, на обычном компе такое трудно реализовать, но кто знает, может ещё пригодится)

    10 марта 2010 | 00:25

    Тот факт, что у режиссера Игоря Волошина есть свой стиль, не может не радовать. Но вот истории он рассказывать вкусно не умеет. В очередной раз у него вроде и почва для рассказа такая, лучше не придумаешь, а в итоге все равно получается только набор красивых, но бессмысленных эпизодов.

    И дело даже не в том, что в очередной раз у Волошина куча идей у классиков передернута (он этого и не скрывает). Проблема в том, что общей картины ну никак не получается. С таким же успехом можно смотреть хорошие клипы — картинка может быть и красивой, но единой задумки там никогда не будет.

    С другой стороны, если рассматривать картину как бенефис Смольянинова, то все не так уж и плохо. В кадре он смотрится органично, хотя до Джека Николсона ему пока и далеко. Просто на фоне той же Акиньшиной, которая, похоже, играть даже и не пыталась, выглядеть хорошо не так уж и трудно. Собственно, большая часть актерского состава этим и пользуется.

    Таким образом, красивый видеоряд хоть и запоминается, но желания пересмотреть фильм или посоветовать его друзьям не вызывает.

    4 из 10

    20 марта 2010 | 19:51

    Фильм «Я» — мягко говоря не понравился…

    Уже на десятой минуте просмотра разболелась голова, смысл не улавливается, мешанина получилась какая-то неправдоподобная.

    Никакого духа 90-х показать не получилось, никаких интересных событий в фильме разглядеть не удалось.

    Теперь по персонажам:

    1. Румын — Дед Хоттабыч только без бороды, какой то старый перечник и в подругах у него как водится Баба Яга. Это вообще кто был? Наркобарон? Авторитет районного масштаба? А на мой взгляд какой-то бомж в трениках…

    2. Медсестра — медсестра в исполнении О. Акиньшиной явно перестаралась с макияжем, от нее во все стороны исходили косметические лучи. Непонятно каким образом такую барышню пустили в мед. заведение, в окно что ли влезла?

    3. Девушка Румына — если бы дама была на 15 лет помоложе и умела бы пользоваться феном и расческой то может быть еще бы и проканала…

    4. Главный геров (Смольянинов) — он ведь кажется от армии косил в психушке… ага, а почему ему 30 лет на вид? Он после института… тогда зачем психушка, получал бы второе высшее, универ себе нормальный подобрать и отсрочка продолжается…

    5. Мент — Эдик — Единственный яркий персонаж в фильме, интересный, красивый, характерный. М. Евланов с ролью справился, на мой взгляд, отлично. Во всяком случаи без него смотреть там было бы вообще не на что. Ход с париком понравился, и актеру причесон этот очень идет.

    И последнее: если хочется снимать фильм про молодежь, нужно набирать молодых актеров, а не собирать толпу переростков — перестарков и заставлять их кривляться в легинсах под легкую музыку.

    26 октября 2009 | 21:58

    Прочитав все предыдущие рецензии, пришел к выводу, что абсолютное большинство зрителей смысла фильма не поймут, да и не надо это им. А те кто могли бы понять, вряд ли его посмотрят. Лично для меня, этот фильм больше документальный чем художественный. Это фильм -памятник. Памятник бессмысленному и страшному моему прошлому. Слава богу, что меня это зацепило только краешком. Я искренне поражен, как можно было так достоверно воспроизвести события 20-ти летней давности. Пронести все это в себе, не забыть как страшный сон. Относительно событий на севере ничего сказать не могу, я там не был, уверен, что и автор там не был, о произошедшем знал по наслышке, и это объясняет надуманность сюжета в этой части.

    Относительно зверя прокурора, тоже есть объяснение, автор находясь в той среде наркоманов, сам лично с правоохранительными органами не сталкивался, но по наслышке знал о беспределе и воспроизвел его так как понял. В дурдоме я слава богу не был, но мой приятель был, и с его слов я знаю что там не все так было, но достаточно близко к истине. А вот мир наркоманов воспроизведен на 100 % Впечатление такое, что я их всех по именам знаю, но забыл. Все вспомнил, и разговоры о том как справку 7Б получить, и о том как молоко варили, и о том как бутылки с вином зажигалкой открывали. Господи, даже Фому вспомнил. Как говорится, во истину, фильм основан на реальных событиях. Заключительная сцена на Херсонесе вообще добила. Себя там не увидел, странно.

    Сейчас смотрю как сын увлекается компьютерными играми, все переживаю, чтобы не заигрался, а тут посмотрел, вспомнил, уж лучше пусть сидит играет. Пропасть то она, на самом деле, где-то рядом. Давно что-то на улице не видел макоедов, а в фильме так реально. Как для меня, то ссылка на классику жанра «Гнездо кукушки», это не попытка автора примазаться к великому, а тонко подчеркнутая (на самом деле) достаточно большая эрудированность это потерянного поколения, система образования (не в пример нынешнему) тогда была на уровне, Как это не смешно звучит, наркоманы тогда были начитанее. Автор фильма, яркий тому пример.

    Уж не помню такая ли была троллейбусная остановка, такая, не такая, какая разница. Главное, поразительно для меня, как автору так натурально все воспроизвести удалось. Главный герой говорит медсестре, что «нас снимают», жуть. В моем лице автору удалось у зрителя вызвать впечатление, что это и не фильм вообще, а какая-то старая видеопленка документальных событий.

    При этом я ни в коем случае не отрицаю художественности фильма. Замечательно, игра актеров бесподобна (такое впечатление, что это и не актеры вовсе, а обычные наркоманы с Куликов).

    Сильно. Волошину респект.

    7 января 2014 | 08:49

    Чувствую, что отзыв (читай: рецензию) на Кинопоиске тоже не опубликуют, но слишком уж много мыслей после просмотра этого кинофильма.

    Плюсы: человечность и историчность. Рос маленьким еще в это время, не возвращался и не «косил». Просто была легкая форма расстройства, иначе бы не писал сюда. В стационаре психбольницы лежал чуть позже, под в начале 20-го века. Впечатлений осталось много. Но…

    Минусы: минусов больше. Не надо нам страшилок с тех времен. Наслушались, насмотрелись. Время меняется. Фильм — дань тем, кто попал в ту мясорубку, это понятно. Но Волошин ни разу не задумывался о том, что живет в следующем веке? (простите за банальность) Мы все видим гадости в повседневной жизни, зачем рану бередить? Революции не хватает? Увольте.

    Понятно, что художественная реальность — это, по большей части, воспоминания. Но как теперешнее поколение пост-90-ых посмотрит на этот фильм?

    Своеобразная «Бригада» какая-то. Даже у себя в провинции после выпуска «Бригады» на широкие экраны заметил: появились свои бригады, местные.

    Ради объективности скажу, что актеры справились необычно хорошо. Смольянинов — молодчина. Акиньшина — чуть меньше, но тоже молодчина. Очень хорошая картинка и относительно грамотно передана атмосфера тех времен (костюмы, музыка, даже речь местами). Плюс абсолютный антипиар (который всегда пиар :)) в сторону наркоманов и пр.

    Оценка: 4,5 из 10

    8 декабря 2010 | 21:37

    Шикарный фильм про мою молодость! И про молодость миллионов подростков в 90 е. Здесь на самом деле показана правда с матом с кровью со смертью, а не сопли про любовь до которой не было не кому из нас в то время. Посмотрел как окунулся в то время, не самое хорошее в жизни, но его ни куда не выкинешь, за то все было честно раньше а сейчас все пусто, деньги правят миром. Кто вырос и тусовался в 90 е будут под впечатлением, остальным смотреть не рекомендовал бы, просто не поймут

    8 ноября 2009 | 09:14

    «- Просто в профиль я тебя люблю, а в фас не очень
    - А так вот вся я тебе, не прокатываю что ли?»


    История о том, как один парень косил от армии в севастопольской психушке. На первый взгляд простой сюжет кажется не понятным, а идея фильма просто непостижимой уже с первых кадров новой картины Игоря Волошина. Причиной некоторого недопонимания являются постоянные флешбеки, лирические отступления и другие вставки, которые иногда мешают соотнести фабулу и сюжет киноленты.

    «- Хорошо. Ваш герой в пьесе «Рвотный дождь» — мясник. Действие вы разворачиваете с течение трех дней, где на третий день мясник разделывает сам себя. У меня вопрос: почему неделя длится у вас всего три дня и чем мотивирован такой поступок главного героя?

    Однако за маской фильма в лучших традициях постмодернизма, с намеками на авангард, скрывается всего лишь идея продемонстрировать поколения -80-90-х на весьма конкретном примере: на своем примере. Одиозный режиссер начала 21 века — Игорь Волошин — ни раз заявлял в многочисленных интервью, что фильм он снимал о себе. И назвал он свое творение так, чтобы никто не сомневался в наличие тщеславия и эгоцентризма в характере творца.

    После высказываний Волошина на тему того, что каждый из героев «Я» имеет реально существующего прототипа, начинаешь сомневаться в идеи кинофильма: то ли основной целью было показать поколение, слушающее «Ласковый май», Михаила Круга и Swans; то ли снять драматический «междусобойчик» о том, как плохо кончили друзья режиссера.

    Странный главный герой в исполнении Артура Смолянинова на первый взгляд кажется непонятным, но это можно объяснить тем, что, во-первых, через характер одного человека хотелось показать максимальное количество возможных характеров, а, во-вторых, Волошин (прототипа героя Артура) не так уж и просто в своей внутренней уникальности, чтобы быть без труда сыгранным на экране.

    Таким образом, фильм получился запутанным, многозначным и очень личным. На первый взгляд он может показаться лишенным четкой концепции и внутренней смысловой наполненностью. Однако кино без сомнения авторское, а значит, трактовок у фильма может быть столько, сколько зрителей. Поэтому огромное количество отрицательных отзывов на фильм может быть объяснено хотя бы тем, что неподготовленному зрителю очень сложно вникнуть в некоторой степени претенциозно глубокую идею фильма. Но стоит только приложить усилие, и каждый обязательно найдет что-то свое…

    «А что весной первым делом делают, а Тимур? Я знаю, что ты подумал, что тебя не Тимур зовут — ты правильно подумал, Тимур. Что первым делом делают весной, а? Правильно, за базар отвечают».

    8 из 10

    6 декабря 2009 | 11:05

    ну, видать, я не поняла чего-то. В конце фильма герой говорит, что вот он остался жить, чтобы поведать миру эту историю. Вопрос в голове возник незамедлительно: историю о чем?

    да, режиссер в каком-то там интервью сказал, что фильм исследует природу зла, что герои должны сделать какой-то выбор, проявив волю, что фильм про веру и какие-то ценности. Но честно — после просмотра в голове полная каша, и одно с другим никак не хочет соединяться. Непонятно, то ли это от перебора «клиповых кадров», то ли от того, что не веришь ни единому слову героев. На протяжении всего фильма ощущение, что тебе показывают какую-то подделку, фальшивку, которая изо всех сил стремиться выглядеть как что-то стоящее.

    По поводу эпохи 80-90-х, не могу судить, т. к. была мала еще тогда. Но все происходящее на экране почему-то напоминает день сегодняшний. Да и в принципе, мне кажется, что не отражена эпоха как таковая. Отражена с назойливым пафосом и ненужными преувеличениями жизнь отдельно взятой группы народа. Люди, варящиеся в черноте, бессилии и ограниченности. И совершенно не показано, как же их так эпоха то довела. Такие группы наркарей могут существовать и в 2010, и в России, и за бугром. Поэтому весь фильм мы занимаемся разглядыванием отдельно взятой группки народа, и неважно, когда и где они жили.

    Еще меня напрягают фильмы или книги, в которых беспросветностью тычут в нос, используя невнятные умоброжения, пытаются доказать что жизнь — это чернуха бесконечная. Однако ж показываемое — вообще не жизнь — суррогат. Показаны люди, зарывшиеся в черноте, а потому ниче, кроме нее не видящие, и потому, как сказано в финале «понятно, что стало с этими ребятами». Но чернота — не есть жизнь во всей ее полноте, чернота — только часть. Белого нам не показали.

    Было странное вкрапление с какими-то элементами веры, но веры непонятно во что. Румын был «верующим» человеком. Опять же верующим во что? о чем речь вообще? Потом сцена эта с распятием Румына, как и многие другие — пафосна и никчемна. В чем идея этой сцены? В чем такая уж большая заслуга этого самого Румына, что вокруг него все краковяк пляшут? Обычный мужик-наркоманище, алкаш и черт его знает кто еще — давайте называть вещи своими именами. если он и был там особенным каким-то, то я этого не увидела.

    далее, если о персонажах. Главный герой не впечатлил. Актер может и хорошо играл, не он же слова персонажа выбирал. Но в закадровом голосе и в том, как и что он говорит, и вообще в диалогах фильма — постоянно сквозит фальшь, и создается ощущение, что уже где-то, в каких-то других фильмах это слышал, или где-то читал. Это все равно, как если бы в реальной жизни кто-то начал так разговаривать — нелепо звучало бы. 

    Медсестра напрягала. откровенно проститутская внешность, и вообще непонятно, зачем ее в фильм вклинили. «человек, который может не только взять, но и отдать часть себя» — это про нее. Но все, что она отдала — свою грудь в кадр.

    Мальчик, играющий героя в детстве — вообще какой-то нонсенс о двух ногах. Нельзя было что ли подобрать более правдоподобно играющего актера? да и на шляющегося по улицам в компании друзей-наркоманов он тоже не похож.

    Нормальная роль — у Анны Михалковой, в роли врачихи. Но там, по-моему, особых выкрутасов и не требовалось. Все, как положено.

    В общем, концы с концами не сходятся. Если показана вера — то явно не о христианской вере речь идет. Если эпоха — то какая именно эпоха? если что-то за всем этим стоит, большое и непроглядное — то искусство режиссера, наверное, все же в том, чтобы донести до зрителя это, а не запутать его окончательно. У нас ведь как сейчас принято — чем накрученней, запутанней, чем задумчивее очи и сурьезнее лицо — тем значит, умнее, глубже. еще барон Мюнхаузен говорил: самые глупые поступки в мире совершались именно с таким выражением лица.

    Фильм — ерунда. Много неоправданной грязи и пошлости. Много пафоса. Много глянца. Вообще, всего чересчур много.

    15 апреля 2010 | 23:04

    Не, я так не думаю. Ну, я про заголовок. Это на самом деле сказал Игорь Волошин в своём интервью о фильме «Я».

    Жаль мне, очень жаль если и правда он автобиографичен. Нет, конечно выражаясь словами Бунина «все произведения автобиографичны», но жаль если «Я» автобиографичен в плане реальной истории, произошедшей с режиссером. Потому что если самым ярким воспоминанием его молодости была психушка, где он косил от армии, а самым уважаемым персонажем детства — сумасшедший наркоман, то хреново ему. Вот и все, что тут можно сказать.

    Чернуха. Просто тупая безвкусная чернуха, с совершенно невтемными религиозными, общественно-политическими и любовными мотивами. С идиотским закадровым голосом, противоречащим не только всей теории использования закадрового голоса в кино, но и вообще тому, что происходит на экране. Замечательные актеры? Да, это верно. Смольянинов, Горбунов, Зайченко, Акиньшина. Но они не спасают сумбурный трешак от полного провала. Диалоги такое чувство выдернуты из рассказа, извергнутого максималистично повёрнутым мозгом четырнадцатилетнего блоггера, который обожает Trainspotting и Американский пирог. А смотреть на это балаган просто невыносимо скучно.

    Ах да, какой я поверхностный. Ведь тут все совсем не так. Тут же у нас наша любимая перестройка, сложные темы, сложные судьбы. Все неоднозначно. Тут же особый дух того времени. Как я мог забыть.

    Предсказуемый фильмец. Такой же предсказуемый и монотонный как вступительные титры.

    Это кино безусловно понравится всем любителям повосхищаться «уникальной» атмосферой «того» времени, а также фанатам чернухи во всех её проявлениях и людям, которые любят погрустить о «потерянном поколении».

    «Все эти ребята понятно как закончили» — фильм, фактически, подписал приговор сам себе.

    7 ноября 2009 | 03:40

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>