всё о любом фильме:

Не отпускай меня

Never Let Me Go
год
страна
слоган-
режиссерМарк Романек
сценарийАлекс Гарленд, Кадзуо Исигуро
продюсерЭндрю МакДональд, Аллон Рич, Алекс Гарленд, ...
операторАдам Киммел
композиторРэйчел Портман
художникМарк Дигби, Пол Криппс, Дэнис Шнегг, ...
монтажБарни Пиллинг
жанр фантастика, драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
Великобритания  351.7 тыс.,    США  306.7 тыс.,    Италия  84.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время103 мин. / 01:43
Троица главных героев выросла в интернате и была лишена любого контакта с окружающим миром. Но со временем друзья узнают, кто они на самом деле…
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (109 131)
ожидание: 91% (2786)
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
118 + 49 = 167
6.8
в России
20%
1 + 4 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня» (Never Let Me Go, 2005).
    • Книга, которую Кэти читает для Томми вслух, — это «Тысяча и одна ночь».
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2450 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм «Не отпускай меня», снятый по книге Кадзуо Исигуро с одноименным названием не мог не привлечь меня. Ведь там играют одни из моих самых любимых актеров: Кира Найтли (Рут), Кэри Маллиган (Кэти) и Эндрю Гарфилд (Томми).

    Сам сюжет обладает особой притягательностью, пусть там и в помине нет быстрой смены событий. Атмосфера безнадежности, смирения, спокойствия не отпускает на протяжении всего фильма. Но меня как раз эта атмосфера в первой половине фильма повергла почти в сон. Вторая половина понравилась мне гораздо больше. Я, как зритель, видела эмоции, появилось сочувствие к героям.

    Стоит так же добавить, что в этом фильме потрясающее музыкальное сопровождение. Rachel Portman потрудилась на славу.

    К актером тоже никаких претензий нет. Кира Найтли сыграла хорошо, но больше всего меня привлекла Кэри Маллиган, а точнее то, как она передала всю сущность своей героини. Потрясающая актриса. Да и Эндрю Гарфилд талантливый малый.

    Но что же в общем получилось у режиссера? Для меня — это довольно депрессивная история, достаточно трогательная, но так же довольно унылая.

    Итог:

    7 из 10

    (один бал накинула только из-за Маллиган, она превосходна).

    1 апреля 2011 | 20:33

    Ещё одна потрясающая книга стала жертвой ремесленных кинематографистов. Первоисточник изуродовали, расчленили, сожгли и развеяли серой золой по экранам кинотеатров. Прискорбно, что Кадзуо Исигиро собственноручно отдал под нож своё лучшее детище, выступив вдобавок продюсером экранизации.

    Роман настолько грандиозен и философичен, что любая его иллюстрация будет выглядеть глупостью. Но, даже упрощённое понимание и чрезмерная отсебятина, характерная для данного проекта, не выполняет функцию добротной киношки. В фильме Романека клоны — это просто клоны — недочеловеки пытающиеся быть людьми, Англия — это просто Англия, какой мы знаём её по штампам диккенсовских виньеток, любовь — это фальшь проецируемая масскультом. Выстраданная исповедь трёх несчастных песчинок в странном эксперименте под названием «жизнь» низведена до банального любовного треугольника, где есть стерва, дурак и дура. Это не люди, а марионетки экранной узнаваемости, каких можно наблюдать в каждой второй мелодраме.

    Сверхзадачей создателей было не желание передать во всех нюансах сложные взаимоотношения трёх одинаково равных и противоречивых персонажей, а состряпать псевдоинтеллектуальный блокбастер под трёх самых известных звёзд молодого британского кино. Найтли, Мэллиган, Гарфилд. К ним претензий нет, кроме того, что их засвеченным лицам не место в столь интимном рассказе. Они играют сценарий, который настолько плох, что понять невозможно даже то немногое взятое из романа.

    Структура книги строится на внутреннем монологе Кэти рассказывающей вначале ситуацию, а потом поясняющую её путём смешивания прошлого, настоящего и невозможного будущего. Фильм выстроен хронологически, вымазан красками дурного реалистичного телетеатра. Без пояснений. Без ретроспекций. Количество персонажей сокращено донельзя. Каждая сцена вызывает поток вопросов к надуманной мотивации. Какое истинное значение имеет название «Не отпускай меня» можно узнать только из книги. Доморощенные киношники считают зрителя за полного идиота подсовывая ему очередную банальность в целлофановой обёртке. А между тем альтернативная реальность воспитанников Хейлшима — это гипотетическая модель всего человечества. Человечества самонадеянного и глупого. Человечества желающего предстать на «судном дне» во всём великолепии собственной благочинности. Финал очевиден и предсказуем, но от этого он не становится менее страшным. Последняя сцена адекватна смыслу литературного текста, но энергетический заряд её равен, уходящей в прошлое, лампочке Ильича. Тот же эпизод в романе подобен яркому длительному сиянию, источником которого являются детали, тонкости, постижения и озарения.

    Единственным плюсом этого бесполезного, в художественном отношении, «кинца» является гражданская миссия по ознакомлению людей с самим фактом существования, не столь известной, книги Исигиро. И, возможно, непонимание от происходящей на экране нелепицы заставит обратится к несравненному и оригинальному первоисточнику.

    2 из 10

    16 февраля 2011 | 09:20

    Мне повезло… сначала я прочла книгу. Книга восхитительная.

    Почти сразу после прочтения я начала мечтать о том, какой замечательный фильм можно по ней снять, несмотря на то, что материал сложный. Мечталось мне долго, ярко и подробно… думалось о том, какие актеры могли бы играть в фильме, кто мог бы его снять… Я почти ликовала, когда угадала Киру Найтли на роль Рут, узнав о том, что фильм действительно снимают!

    Позднее я посмотрела фильм «Воспитание чувств», и основной интерес к нему вызвала как раз актриса в главной роли, я узнала, что именно она будет играть в «Не отпускай меня», и после знакомства с другой ее работой этот выбор мне тоже понравился.

    Вообще должна сказать, что работа актёров в фильме меня весьма впечатлила, затронула чувства, все были просто безупречны. Подбор детей, их необычно зрелая игра — все это наверняка заслуга режиссера. Редко встречаются фильмы, где роли не то что, второго, а даже третьего плана так глубоко прожиты и проработаны. Чувствуется, что все актеры книгу читали! Иначе они не смогли бы так сыграть, ибо из кошмарного, ужасного, не побоюсь этого слова — позорного сценария — подобной игры не вытащить. Роли прописаны плоско и блекло. Весь фильм я мучилась догадками, что есть причина такого положения дел, а что следствие. Либо талантливый режиссер и сценарист сделали классный фильм, а плохой продюсер, недалекий и нечуткий, его потом обкромсал и порезал. Либо (Второй Вариант оказался правильным), изначально был ужасен сценарий, а режиссер и актеры вытащили из него все, что могли. Отмечу, режиссер молодец, появился интерес и к другим его работам. А вот личность продюсера и сценариста и список его достижений объясняет коммерческий провал этого произведения… Было бы здорово, если бы переносом литературной основы на язык кино занялся такой мастер, как Энтони Мингела. Я испытала настоящий шок и даже траур, узнав, что его уже нет с нами.

    Зрителю, который с книгой не знаком, вообще должно быть ничего непонятно… я приятно удивлена, что просвещенные киноманы уловили основную суть.

    Первая половина фильма не позволяет понимать что, зачем и почему происходит, никакой взаимосвязи между событиями, поступками… мотивы действий героев, нюансы их взаимоотношений, дружба Кэти и Рут — вместо них в фильме пустое место, и дыра зияет во всю ширь экрана. Взаимоотношения вообще на уровне дешевого сериала, тут я имею ввиду мизансцены и диалоги, как они написаны. Повторюсь, сыграно всё намного лучше, чем могло быть при таком сценарии.

    Хэйлшем у автора книги — полноценный герой истории. Его необычность, отличие от других подобных приютов, атмосфера, роль в судьбах людей не отражены в фильме вообще… средства, которые автор мастерски использует в книге, никак не перенесены на экран. Можно было бы простить неудачные попытки… но мы видим что либо некий эпизод из книги сочти слишком сложным, и выбросили вообще. Либо он не получился, и его выбросили в монтаже, ничем не заменив. Сюжет трещит по швам, но при этом есть ощущение затянутости… просто сверх антидостижение сценариста!

    Конечно, у авторов экранизации могут быть свои творческие идеи, взгляды, права их реализовать… но в фильме нет почти никаких альтернатив.

    Это не вольная экранизация, где идея писателя взята за основу и использована для новой, немного другой истории, что имеет право на существование как отдельный продукт. Это просто неспособность сценариста соответствовать той планке, которую задал писатель. Он взялся за материал, который ему был не по зубам. Нанял бы лучше профессионального драматурга, вряд ли это угробило бы бюджет. Я могу только строить догадки о том, что стало причиной подобного поворота дел… но меня даже цензурных слов не хватает. Либо, что еще хуже, создатель пытался сделать историю проще и понятней, для широких масс. Но он ошибочно полагал, что сделать из сложного более простое — легко. На самом деле это трудней, чем сделать из простого сложное.

    В результате же единой линии повествования нет вообще, за сюжетом следить еще более неудобно, чем если бы сохранили более сложный оригинальный. Это могло увеличить хронометраж, но я считаю, запас времени был.

    Даже если намерения были благими, я не вижу оправдания результату. Жаль, не дают «золотую малину» за худший адаптированный сценарий.

    И я в ужасе от английских литераторов, начиная с Джоан Роулинг и заканчивая, увы, Кадзуо Исигурой, которого так успела полюбить… кому вы даете права на ваши книги? как можно позволять так уродовать свои творения?!

    Закончить хотелось бы о хорошем. Работа художника-постановщика в целом хороша, за исключением образа Хэйлшема. В книге ясно, что дети были там счастливы, несмотря на то, что имели представление (на самом деле) о своей дальнейшей судьбе. Но этот образ, повторюсь, вообще не раскрыт в сценарии, возможно, продюсер тут на художника повлиял.

    Музыка у фильма очень прочувствованная и нетипичная, она меня затронула. Очень жаль, что даже в номинанты престижных премий не попала — музыка более чем достойна.

    Прочтите книгу — не пожалеете. Всех к этому призываю)

    28 февраля 2011 | 14:33

    Этот фильм — редкий образчик жанра антиутопии, которая пугает не кожаными плащами и военными маршами, а неторопливым рассказом о жизни в таком мире. Фильм начинается с введения о том, что в 1952 году произошел переворот в медицине позволивший существенно продлевать жизнь. Довольно скоро выясняется, что сущность этого прорыва — замена органов человека. Органы получают у специально выращиваемых в интернатах людей. И именно с их точки зрения и показывают этот мир.

    Ясно, почему автор выбрал 50-е годы. В этом мире фашистская Германия победила, что привело к полному изменению сознания людей всего мира, а большие «успехи» фашисткой медицины вызванной опытами над людьми привели к быстрому развитию направления пересадки органов от унтерменшей (автор романа, коренной японец, вероятно, прекрасно осведомлён о том, что делали с людьми его соотечественники в тридцатые-сороковые годы, гуглите «отряд 731» и «кухня дьявола»)

    Фильм страшен. И он пугает отсутствием пугающих особенностей такого мира. Жизнь идёт своим чередом, обычные люди живут, работают, влюбляются, женятся, а в это время рядом с ними по улицам ходит «мясо», которое по вызову готово безропотно передать свои части тела для высшей расы. Жутко становится о того, что все считают это нормальным. Ещё можно понять немцев в фашисткой Германии, которые хоть и слышали про концлагеря, но вживую не видели заключённых в них людей, но как можно понять общество в показанном мире? Авторы ставят вопрос о том, можем ли мы дойти до такого? Можно ли в человека вбить, то, что есть обычные люди, а есть «мясо», не имеющее право на жизнь, что в итоге мы не захотим бороться, а просто примем это? Авторы утверждают, что такое может случиться. И становится жутко, когда понимаешь, что, в сущности, они могут быть и правы.

    Мне кажется, именно этот фильм следует показывать на 9 мая. Нужно понимать, что победили наши предки, чего ни в коем случае нельзя допускать.

    10 из 10

    6 января 2016 | 00:34

    Одновременно ко мне попали этот фильм и эта книга. Конечно, вначале я села за книгу — чтобы создать свои собственные образы, а не заменять их готовыми клише с экрана. И потом пожалела об этом. Во-первых потому фильм после книги меня сильно разочаровал. Во-вторых потому что я понимала, что книгу я потом все равно бы прочла и впечатление от нее стало бы только ярче.

    Не могу сказать, что фильм совсем не заслуживает похвалы. Нет, это не так. Фильм очень хорошо передает атмосферу книгу — эту серую безысходность, безнадежность, и вместе с тем какую-то легкую и светлую грусть. Единственное различие — в том, что после прочтения книги в анализирующем ее подсознании остается нечто жизнеутверждающее, а после просмотра фильма — нет. Во время финальных титров чувствуется только тоска и опустошение. Смутно кажется, что фильм что-то тебе дал, как-то повлиял на тебя, что-то изменил в тебе, подобно книге, но в отличие от книги, разложить все это в уме по полочкам и, уловив смысл, поразиться его грандиозности и вместе с тем простоте, после фильма получается с трудом и не сразу. Действие в книге происходит так размеренно и последовательно, что ты ощущаешь себя одним из персонажей и познаешь истины, которые познает он. В фильме же повествование видится обрывистым — кусочками мозаики, которые вопреки всему никак не желают складываться в единое целое.

    Я бы сказала, что этот фильм будет понятен только тем, «кто в теме», т. е. тем, кто уже прочитал книгу. В их голове отдельные образы легко сложатся в одно, а действие на экране соединится с прочитанным и дополнит пробелы. А те, кто не читал, все-таки не смогут понять всей сложности задумки, потому что фильм предельно упростил не только действие, но и идею.

    Может показаться, что я недовольна работой продюсеров или режиссера. Но это не совсем верно. Они сделали свое дело вполне достойно и как самостоятельный фильм, картина вызывает не так много претензий. Просто она вышла не очень удачной именно как интерпретация книги.

    Скажу немного об актерской игре. На мой взгляд, она была откровенно вялой. Вероятно, актеры, взятые на главные роли, слишком сильно поддались поверхностному смирению персонажей. В книге эмоции были. Да, они были очень своеобразными, иногда сдержанными, иногда скрытыми, но они были. В фильме же они практически отсутствовали. Складывалось впечатление, что актеры просто делали то, что было написано в сценарии: «Прошла вперед. Развернулась. Кивнула головой. Ушла.», не вкладывая в свою игру ни капли чувства. Разочаровала даже Кира Найтли, от которой можно было ожидать гораздо большего. К сожалению, ей не удалось выразить эту смешанность характера Рут — эгоизм, граничащий с сожалением и угрызениями совести, одиночество, скрывающееся за показным равнодушием, привязанность к Кэти, соперничающую с завистью к ней же. Герои Кэти и Томми также подвели. Томми вышел безвольным и жалким, часто даже туповатым, которого уж никак нельзя назвать «мальчиком с трудным характером и добрым сердцем». Кэти — практически совершенно безэмоциональной и бесчувственной, с весьма неадекватными и временами замедленными реакциями, так что большую часть фильма мне хотелось сказать ей: «Ну давай же, давай…» На любовь между Томми и Кэти, о которой шла речь в книге, здесь не было даже и намека. Как будто два человека увиделись первый раз, а не пронесли эту противоречивую, спрятанную в глубине души страсть через все детство и всю юность.

    Хотя справедливости ради стоит отметить в фильме один большой плюс. Это монолог главной героини в самом финале. Монолог, которого в книге не было, т. к. автором предполагалось, что читатель должен все это додумать сам, и который, я полагаю, книгу бы совсем не испортил. Монолог вышел оригинальным, но тем не менее от сюжета он не отступал, подводя итог всему что было показано и сказано. Монолог, ставящий четкую точку вместо обозначенного в книге многоточия. Пожалуй, именно это сильно прибавляет фильму в весе. Заполняет пустоты, наполняет смыслом все недосказанности. И в конечном итоге — да! — все-таки проникает в голову, заставляя задуматься о важных вещах, о которых мы иногда забываем.

    Так что к просмотру обязательно. Как тем, кто книгу не читал, чтобы на следующий же день отправиться за ней в книжный магазин, так и тем, кто читал — чтобы еще раз убедиться, что слова иногда говорят гораздо больше, чем можно показать.

    6 февраля 2011 | 02:05

    Человек я эмоциональный и впечатлительный. И всегда готова до глубины души воспринимать трагедию чужой души. Но тут как-то не сложилось…

    Книгу я не читала и после просмотра фильма не особо хочется. А всё дело в этой животной покорности всем ударам жизни главных героев. Возможно, я плохо понимаю психологию или вообще жизнь, но такое бездействие меня возмущает!

    Да, герои выросли в заточении и, считай, ничего не знали о том мире за оградой, но ведь они прежде всего люди, а в человеке так силен инстинкт самосохранения. Тем более люди-то необычные, со своими талантами, со своим мечтами и поэтическим восприятием действительности.. Мне непонятно.

    Но подбор актеров и их игра мне все же очень понравился. Особенно Кэри Маллиган, очень интересная девушка.

    В общем коротко и не до конца прочувствовано. Пожалуй, через год-два стоит пересмотреть и еще раз попытаться понять их мотивы..

    6 из 10

    13 апреля 2011 | 19:58

    Это невероятно красивое кино.

    История завораживает, завораживает своим медленным повествованием, романтичностью, долей горького отчаяния, но в то же время и смирением.

    Очень интересно наблюдать за Кэти — умной, понимающей девушкой. Поражаешься её умению держать себя в руках, терпеливости и огромной мудрости, при всём том, что опыт общения с внешним миром у девушки был небольшой.

    Фильм говорит нам не столько о подобном проекте, служащем для прогресса медицины, сколько о людях, об их душах. История Кэти, Рут и Томми — пример тому, что те, кто вырос в Хэлшиме и, вообще, кого готовили к донорству, не так сильно отличаются от обычных людей. У них тоже есть чувства, стремления, надежды, переживания, это не машины для бесконечной пересадки органов.

    С другой стороны, иной судьбы у них быть не могло — их с детства готовили стать донорами, просто это не особо разглашалось. И даже давали надежду на возможность нескольких лет спокойной жизни…

    Горько наблюдать за разочарованиями молодых ребят, за их болью, которую они испытывают после выемок, за тем, как они теряют надежду на лучшую жизнь.

    Это фильм о любви, об искренних отношениях людей, выросших в идеальных условиях, но с тяжёлой судьбой и лишением права выбора своего жизненного пути.

    10 из 10

    28 июля 2011 | 17:39

    «Не отпускай меня» — фильм из тех, просмотр которых не может пройти без последствий. После которых, в состоянии полу-транса, некоторое время смотришь титры, пытаясь осмыслить только что увиденное. Которые держат в диком напряжении на протяжении всего сюжета. За почти два часа фильма мне несколько раз хотелось просто закричать.

    Книгу я не читала, поэтому сюжет меня заинтриговал. До последнего в душе жила надежда на хэппи-энд. Однако, что, в общем-то, и стало главным плюсом, фильм закончился довольно неожиданно и грустно.

    А вообще плюсов в «Не отпускай меня» предостаточно. Мрачные краски в кадре нагнетают обстановку, железный забор около интерната для детей-клонов, поселение для уже повзрослевших «недолюдей». Самый страшный момент, когда добрая учительница рассказывает детям о том, что их ждет в будущем. Невольно думаешь о тех чувствах, которые испытаешь сам, если тебе вдруг скажут, что рожден ты только для того, чтобы в самом расцвете лет стать доном и закончить жизнь на операционном столе…

    Очень достойно смотрелась троица главных героев.

    Кэри Маллиган была очень мила и трогательна. Я чудесно понимала все ее поступки, действия, эмоции. Испытывая искреннюю любовь к парню, она так ничего и не предприняла, чтобы отбить его у подруги.

    Кира Найтли как всегда хороша. Правда, не смотря на первоначальную задумку, ее героиня не вызывает никакого отвращения. Даже заряжаешься ее оптимизмом.

    Эндрю Гарфилд. Конечно, я очень люблю этого актера, но на протяжении всего фильма он меня порядком раздражал. Нет, Эндрю сыграл как всегда хорошо, тут дело в самом герое. Уж слишком он эфемерный, бесхарактерный. Может в книге это выглядело довольно интересно, но наблюдение в кадре за ходячей сомнамбулой порядком надоедает…

    Один из самых необычных фильмов за последние годы.

    9 из 10

    12 сентября 2012 | 19:48

    Только что досмотрела этот замечательный фильм. Я не плакала так, как обычно плачу на драмах. Но будто что-то схватило моё сердце и не отпускает его. Не отпускает его…

    На фильм я наткнулась совершенно случайно. Через слово прочитала описание и приступила к просмотру. Меня порадовали милые детки, настоящие английские пейзажи со стриженным ярко-зелёным газоном. Действие картины развивалось как-то лениво, не торопясь. Признаться честно, я даже заскучала. Но всё изменилось после того, как учительница сообщила детям, кто они и для чего они. Сразу стало понятно, что хорошего финала от этой картины не жди.

    Дети вырастают, становятся уже взрослыми людьми. Но назвать их «ячейкой общества» нельзя. Они — скот. Они годны лишь для органов. Их кормили и растили лишь на забой. Осознавая это, я грустно улыбнулась, когда они заговорили об отсрочке. Но все же где-то в глубине души я надеялась, что им удастся вырваться. Интригу добавляли взаимоотношения главных героев. Но для меня они уже стали людьми. Я иногда даже забывала об их истинном предназначении.

    В очередной раз я задумалась о медицине. Доподлинно известно, что большинство открытий в медицине было сделано в Германии, во времена Второй мировой войны. В страшных концлагерях, в этих ужасающих экспериментах познавались глубины этой науки. И вот теперь — это. Люди научились жить долго, побеждать массу болезней, но какой ценой? Но в том обществе, похоже, это никого не волновало. «Как бы я вам хотела помочь, бедные создания» — говорит одна из «оригиналов».

    Не буду дальше описывать фильм, появятся спойлеры, если они уже не появились. Скажу лишь следующее: фильм тяжелый, но посмотреть его стоит. И пересмотреть. И друзьям показать. Не знаю, может только на короткое время, но твои проблемы как-то меркнут, когда представляешь себя на месте главных персонажей. И сразу как-то очень хочется жить.

    Актёры, операторская и режиссерская работа — все на высоком уровне. Недоумеваю, почему так мало наград и почему не окупился бюджет. Фильм определенно лучше «Третьего лишнего» и прочего. Но так бывает, к сожалению…

    Масса впечатлений и сердце почему-то не перестаёт болеть.

    P.S. Я обязательно прочту книгу.

    9 из 10

    21 августа 2012 | 04:01

    Я познакомилась с первоисточником — романом Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня» — задолго до просмотра одноимённого фильма. Книга читалась не просто, но атмосфера романа захватывала. Книги этого писателя вообще отличаются особой специфичностью, заставляют много думать, если ты не думаешь — читать их бессмысленно. Чаще всего они имеют довольно расплывчатый сюжет. Повествование плавно льётся, словно в ритме обыденной жизни… Но это мне пожалуй и нравится в этом авторе.

    Что же касается фильма — полное разочарование. Я специально выжидала время после прочтения книги, чтобы не проводить между ними постоянных параллелей, но, увы, это не спасло положение.

    Во-первых: жизнь детей в Хейшлеме была наполнена невероятно большим количеством событий, повлиявших на становление детей как личностей. Здесь же мы видим лишь банальную школьную историю любви. Множество важных деталей просто опустили или не раскрыли. Некоторые вообще изложили неверно (например, история с кассетой). Мне так же не понравился образ мисс Люси. Его тоже не постарались раскрыть, в итоге мы получаем о ней совсем иное представление, нежели о персонаже книги.

    Во-вторых: Отношения Рут и Кэти. Их вообще нет в фильме. Мы не можем понять почему они так близки. Вырезана одна из важнейших линий повествования, на которой основываются многие события. Но это опять же проблема жизни в Хейшлеме, которую почти опустили в фильме.

    В общем, история с глубокой маралью превращается в банальную любовную историю, где в конце вдруг попытались впихнуть мораль. Печально. Из-за этого многие находят историю несостоявшейся, не понимают необоснованных действий персонажей, их поведения. Главная идея книги загублена.

    Из плюсов: Мне понравился выбор актёров. Образы получились запоминающимися, не безликими. Я не о самих актёрах, а именно о том, как они подошли для передачи персонажей. С какой-то стороны это даже печально, потому что теперь они надолго останутся у меня в голове именно в этой форме, а не так, как я представляла их во время чтения.

    Если бы фильм больше соприкасался с книгой, то, думаю, получилось бы далеко не плохое кино.

    Но в конце, я всё же прослезилась.

    4 из 10

    13 ноября 2013 | 08:32

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>