всё о любом фильме:

Не отпускай меня

Never Let Me Go
год
страна
слоган-
режиссерМарк Романек
сценарийАлекс Гарленд, Кадзуо Исигуро
продюсерЭндрю МакДональд, Аллон Рич, Алекс Гарленд, ...
операторАдам Киммел
композиторРэйчел Портман
художникМарк Дигби, Пол Криппс, Дэнис Шнегг, ...
монтажБарни Пиллинг
жанр фантастика, драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
Великобритания  351.7 тыс.,    США  306.7 тыс.,    Италия  84.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время103 мин. / 01:43
Троица главных героев выросла в интернате и была лишена любого контакта с окружающим миром. Но со временем друзья узнают, кто они на самом деле…
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (109 131)
ожидание: 91% (1571)
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
118 + 49 = 167
6.8
в России
20%
1 + 4 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня» (Never Let Me Go, 2005).
    • Книга, которую Кэти читает для Томми вслух, — это «Тысяча и одна ночь».
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2452 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм нравится вначале, но наскучивает уже к середине. История, которая могла бы раскрыться гораздо глубже, сведена к одной лишь плоскости: отношения друзей детства, воспитанных в школе Хейлшем только для того, чтобы, не достигнув даже 30 лет, израсходовать себя на органы. Таким образом «биологический материал» помогает простым смертным чуть отдалиться от того, что в фильме называется «закончиться».

    Лента является экранизацией романа Казуо Исигуро, которого я не читала. Возможно, знакомство с первоисточником дало бы мне возможность лучше понять, почему герои поступают так, как поступают. Но книга не прочитана, а фильм просмотрен, и мнение мое основано именно на нем.

    Совершенно непонятно, почему «ходячие органы» так спокойно принимают свою участь. Неужели им не хочется сопротивляться, прожить свою собственную, долгую жизнь и в конечном итоге умереть от старости, а не от того, что у них не хватает почки или печени? Еще одно, на мой взгляд, упущение картины в том, что в ней не раскрывается тема отношения обычных людей к тому, чего стоят лишние 30-40 лет их жизни. Этическая сторона вопроса осталась без внимания.

    Исполнитель одной из главных ролей Эндрю Гарфилд вызывает некоторое недоумение. Ну не вписывается он в свою роль, не тянет. В общем, Томми получился никаким. Не понравилась Кира Найтли, впрочем, не нравилась она мне никогда, но тут лишь подтвердила свою, как бы это сказать? Заурядность, может быть? Не знаю. Зато Кэрри Маллиган, как всегда, хороша и уместна. Возможно, только благодаря ее присутствию фильм был досмотрен до конца.

    Музыкальное сопровождение — отдельная тема для разговора. Оно настолько банально, что вызывает тошноту. Когда в самом начале зазвучали до боли знакомые мотивы, появляющиеся едва ли не в каждой мелодраме средней руки, которые должны выжимать из зрителя слезы, пелена ожидания чего-то необычного, сильного и серьезного рассеялась. Вместе с тем подтвердились опасения о том, что перед глазами никчемная «пустышка»: после более 1,5 часов просмотра фильм не оставил ни капли эмоций, пищи для ума и всего того, что должна вызывать картина заявленного класса и такой оценки критиков, надо сказать приличной.

    7 из 10

    только за Кэти.

    9 мая 2014 | 14:47

    Я давно собирался прочитать роман Кадзуо Исигуро. Но даже не подозревал, что это его экранизация, пока не увидел ее в американской программе SFF, У меня даже в мыслях не было, что это не просто одинаковое название, а одно произведение. Сначала взялся за книгу, потому что она попала в список «1001 books you must read before you die», по которому я веду рубрику. Все-таки не хотелось себя лишать интриги. Я и так уже узнал из синопсиса к фильму, что речь идет о донорстве.

    И вот вчера перевернул последнюю страницу. А сегодня уже могу сравнивать фильм с книгой. Ну, я просто не могу не начать свой отзыв с подбора актеров. Хорошо, что я не смотрел сначала кино, потому что сиротское выражение лица Кэри Маллиган преследовало бы меня на протяжении всей книги. Из всей хейлшемской троицы ей больше всего подошла роль, но все равно книжная Кэти не была такой мягкотелой и кроткой. Меня сразу удивила кандидатура Киры Найтли на роль Рут. Она вообще не вписывается в этот фильм, на мой взгляд. К тому же образ Рут совершенно не раскрыли. А какой Томми может получиться из Эндрю Гарфилда?! Вы серьезно так его представляли?!

    Но это все мелочи, на которые я постараюсь не обращать внимание. Но не могу не отметить, что адаптация романа весьма слабенькая. Многие моменты передавались более-менее точно, но самое главное упустили. Уверен, что многим зрителям так и осталось непонятным назначение Галереи, потому что разговор с Мадам и мисс Эмили урезали. А без этого непонятно, чем Хейлшем отличался от других заведений, какие именно привилегии были у воспитанников и зачем это необходимо. Мне вообще не понравилось, как показали детство ребят. Хотя в книге это не только самая интересная часть, но и очень важная для объяснения сюжета в дальнейшем.

    Именно в Хейлшеме раскрывается характер каждого героя. А без этого непонятно, какие взаимоотношения были между Рут и Кэти, например. Нельзя уловить те перемены в поведении Рут, когда ребята приехали в Коттеджи, поэтому многие диалоги кажутся нелепыми. Наверное, многие задаются еще одним вопросом после фильма: «Почему будущие доноры так покорно шли навстречу своей судьбе?». И я могу ответить на этот вопрос. Их готовили к этому с детства. Они изначально знали, какая участь их ждет. Им всегда говорили правду в нужные моменты, но не всю. И, конечно же, они понятия не имели о жизни нормальных людей.

    Я полюбил эту антиутопическую историю не только за меланхолическое послевкусие в конце, но и за второстепенную мораль, заключающуюся в том, что мы не знаем, когда и как «завершим», поэтому надо ценить то время, которое у нас пока что есть. Обязательно прочитайте книгу. Она цепляет намного сильнее. В фильме очень красивая музыка, неплохая съемка, но Марку Романеку не удалось ухватить и передать всю суть. Такое ощущение, что он зачерпнул пригоршню идей, но пока дошел до финального этапа производства, расплескал половину из них по пути…

    6 из 10

    17 марта 2013 | 05:26

    Та история, которую нам поведал Кадзуо Исигуро, так прелестно преобразилась в фильм благодаря Марку Романеку. Я начала жить вместе с главой героиней, начиная с её пребывания в Хейлшеме. Переживания, связанные с этими моментами запомнились, наверное, больше всего, как героине, так и мне. Мне было жаль юную особу после того, как с ней поступила так её лучшая подруга.

    Я была очень растрогана, когда она слушала свою песню, в которой были какие-то грустные ноты. Я продолжала жить жизнь с Кети уже в Коттеджах, где многие пытались понять, с кого же они скопированы. Я вместе с героями затаилась у окна офиса и вместе с ними же огорчилась от осознания, что всё далеко не так, как они думали. Далее наступает самая душераздирающая для меня часть. Более всего из всего фильма поразила сцена с криком Томми, настолько в нём чувствовалась разрывающая на части печаль и осознание собственной безысходности. Я влюбилась в этот фильм, он навсегда в моём сердце.

    Теперь относительно качества фильма. Операторская работа понравилась, всё было отражено так же, как в моём воображении при прочтении книги. Сценарий отлично проработан самим же автором книги. Это достойная экранизация.

    Сказать мне больше нечего кроме того, что это моя первая рецензия. Ставлю этому чудесному фильму, заставившему меня о многом задуматься

    10 из 10

    17 мая 2014 | 00:18

    После просмотра фильма меня не оставляло чувство, не побоюсь этого слова, отвращения. Именно отвращения, а не сочувствия, жалости или шока. Хотя в фильме нет никаких сцен со склизкими чудовищами, вываливающимися внутренним органами и прочим. Наоборот, все кажется романтичным, спокойным, размеренным, викторианским и от того еще более жутким.

    Мой зрительский гнев во время просмотра был направлен не на бесчеловечное общество, изображенное в фильме, а на главных героев. Что доказывает их существование? Что клоны и в самом деле не люди, ибо в них нет главного, что есть у каждого человека: чувства собственного достоинства? Да, герои — воспитанники закрытого пансиона, не знающие иной жизни, но ведь, достигнув совершеннолетия, они оказываются лицом к лицу с реальностью, они вольны общаться с кем хотят. их не держат в клетках и не зомбируют. Ни у кого из них не возникает ни малейшей попытки протестовать, возмутиться или хотя бы задуматься над своим положением. Они видят, как на их глазах превращаются в инвалидов и погибают их молодые цветущие друзья и принимают это с каким-то нечеловеческим спокойствием. Их гораздо больше волнуют любовные перипетии, впрочем, и любовь эту трудно назвать любовью.

    Ради справедливости следует отметить безукоризненное художественное оформление фильма. Великолепно показан интернат и его воспитанники. Смутными неяркими красками без ненужных деталей и подробностей нарисована реальность, в которой живут герои, удачно подобрана музыка. Благодаря всему этому авторам удалось достичь ощущения депрессивного недоумения, а вот катарсиса — вряд ли.

    11 февраля 2012 | 23:27

    Несмотря на сентиментальность повествования, проблема клонирования человека в этом фильме исследуется глубоко. Благодаря этому фильму можно погрузиться в антиутопичную реальность, где клоны живут бок о бок с людьми и используются ими как бездушная коробка с запасными органами. Причем, картина эта описана вполне беспристрастно. Глядя под определенным углом зрения, этот фильм даже можно воспринять как манифестацию интересов определенной части трансгуманистов. В самом деле, это большой вопрос, будет ли у человеческого клона человеческая душа или нет.

    Зарегистрировать в клонах душу предлагается по трем параметрам: способности к творчеству, наличию у них свободной воли, и способности любить. Эти три критерия и отличают человека от всех прочих тварей созданных Богом, это и есть Его образ и подобие, которые он вдунул в прах.

    Может создаться впечатление, что три главных героя Кэти, Томми и Рут не проходят этот научно-богословский тест. Кажется, что у них действительно нет души, и жалеть их не стоит, если они не пытаются даже бежать, не могут самостоятельно сделать заказ в кафе, не любят друг друга, а только пытаются понять что это такое любовь. Но это только кажется.

    Чтобы доказать способность к творчеству, не нужно создавать шедевры искусства, чего ищет в них Мадам. И, может, доказательство наличия у клонов свободной воли именно в том, что они не бегут, не спасают свои шкуры, а выбирают нечто большее: Рут не хочет оставаться одна, и готова ради этого разрушить дружбу самых близких для нее людей; Кэти жалеет самого отверженного мальчика; а Томми выбирает надежду на жизнь, хотя и понимает, что творец из него никакой. Все трое выбирают, творят, и испытывают любовь. Не зря в начале фильма герои показаны именно детьми, а не уже готовыми взрослыми клонами. Мир создал этих детей не из любви к ним, а для чисто рациональной потребности. Но они испытывают любовь — способность дарованную Богом, и этим утверждают свое право на человечность.

    28 января 2012 | 16:17

    Драма Исигуры поразила меня несколько месяцев назад. Читала с замиранием сердца, книга не изобиловала неожиданными поворотами сюжета, но вызывала удивительные эмоции. Каждую секунду я проживала надеждой. Вдруг. Вдруг всё изменится. Вдруг они найдут выход. Вдруг получат отсрочку. Вдруг. Но в книге, как я уже сказала, не было поворотов и голливудских сцен. Своей размеренностью, плавным течением, жизненностью, смирением цеплял роман.

    Дождалась выхода фильма.

    Я не разочарована. Это очень красивая, чуткая экранизация. Но я бы многого не смогла понять, если б не читала. Некоторые, судя по рецензиям, просто не поняли нескольких вещей. Кто-то пишет, что только со слов Мисс Люси дети узнали о своей судьбе. Это не так. Они росли со знанием того, что они доноры. Это им внушалось. Их задачей было лишь принять это. И они принимали. Они не должны были позиционировать себя людьми, членами общества. Они знали, что они другие. Просто другие.

    Но у них было детство, почти такое же, как у людей. У них были почти те же проблемы. Те же чувства друг к другу. Те же глупые поступки из зависти или желания выделиться, те же обиды, разочарования, смех, дружба, первые проявления любви. Отличие лишь в том, что они знали своё будущее. Знали, но вряд ли осознавали. Это невозможно осознать.

    Актёры поразили меня. Кэри, Эндрю и Кира. Выбирай я на роли главных героев любимой книги, не смогла бы сделать это лучше. Героиня Кэри — чуткая добрая девушка, нерешительная, но рассудительная. Мне нравились её взгляды. Я их понимала. Запутавшиеся Томми и Рут — им веришь. Веришь их боли и желанию ухватиться за последние ценные им чувства, стремлению успеть исправить, наверстать.

    У меня всего несколько претензий к фильму (что нетипично для экранизаций). Первая и основная: мне так хотелось увидеть проблему общества, а любовный треугольник вытеснил её на очень дальние позиции. Важно, чтобы зритель задумался не только над тем, почему они не пытались бежать. Важно, чтобы он осознал, что, живи мы в таком альтернативном мире, мы бы не хотели видеть, что у сырья есть душа. В фильме лишь вскользь Мисс Эмили говорит, что они хотели показать обществу, что клоны такие же люди. Но ведь всё случилось так, как бы это и произошло в нашем мире: клоны взращиваются в четырёх стенах, как в инкубаторах, чтобы потом из них вырезали всё необходимое, и спасли члена нашего общества (возможно безнравственного, ну да это ведь не имеет значения). Потому Кэти и другие воспитанники Хейлшема понимали, насколько ценно то, что у них было. Детство.

    И, помимо этого, не понравилось, что из героини Рут сделали врага. В книге она была лучшей подругой Кэти, и та была с ней до конца. По вечерам, уже в донорском центре, они любили сидеть и вспоминать Хейлшем. Это казалось таким правильным по сюжету. Здесь же, мало того, что она с детства не была особо близкой для Кэти, так ещё и в конце, когда она раскаялась, они бросили её. Бросили её одну. Вместо того, чтобы простить и поддержать. Ведь в такую минуту каждому нужна поддержка. А для них остались только они сами, а Рут ушла в прошлое. Ушла одна, с непогашенной болью.

    Из сцен не хватило той, где маленькая Кэти танцует под любимую песню, обнимая подушку и представляя, что это её дитя. Я думала, это было бы очень сильно. Откуда зритель вообще должен понять, почему история носит название Never Let Me Go? Детские мечты о невозможном будущем.

    Трепетный, нежный, красивый, плавный, но довольно сильный фильм о чувствах, пропитанных обреченностью, но не лишенных надежды.

    Простите за длинный, для кого-то бессмысленный отзыв. Для меня очень много значит эта история. Она уже глубоко внутри меня и дёргает за самые искренние струны.

    P.S.: Почему они не пытаются бежать? Да мы задаемся этим вопросом лишь потому, что привыкли, что в кино у героев непомерные жизненные силы, и они спасаются до победного. Это закон кинематографа, что они должны преодолевать любые препятствия и бежать от участи. Но мне кажется, именно эта линия делает фильм более реалистичным. Мы бы не бежали. Мы бы принимали. Может, кто-то и рисковал. Но не наши трое героев. А эта история о них.

    13 марта 2011 | 00:08

    Картина «Не отпускай меня» является одной из самых глубоких и потрясших мое воображение творений современного кинематографа. Фильм грандиозен по своей задумке и невероятен в исполнении. Он оставляет ни с чем не сравнимые ощущения и переживания в вашей душе, словно ветерок, постепенно превращающийся в мощный ураган. Он уносит за пределы привычного, выполняя истинную и первозданную цель кино — задуматься о жизни, отчаянно пытаться понять его суть и разобраться в собственных мыслях.

    Сценарий данной картины потрясает до глубины души. Просто нереально вообразить, как в пределах 100 минут можно было так тонко и точно изобразить столь сложную и глобальную тему. На первый взгляд могло показаться, что сцены пусты, а диалоги бессмысленны, однако, это и есть ценность данной картины — неоценимая возможность понять самому, бороться внутри самого себя, чтобы осознать смысл и суть данной истории, а потом ужаснуться, прочувствовав все то отчаяние и ту боль, которыми был наполнен весь фильм. А смысл же заключается в том, что существуют все и каждый, а по-настоящему жить, полноценной человеческой жизнью, могут немногие. Эти люди жили ради жизни других, но никто никогда не спрашивал их, хотят ли жить они сами. Суть в том, что они цепляются за жизнь, доказывая, что у них есть душа, они умеют чувствовать, испытывать эмоции и, самое главное, любить. И в конце, когда оказывается, что они не получат ни шанса на жизнь, они сдаются, понимая, что никогда не жили по-настоящему. Вот чему учит нас фильм: ценить жизнь, свою и тех, кто жертвует своими ради чужих.

    Режиссерская работа больше напоминала арт-хаус. Определенные моменты были показаны немного сухо и местами сбивали с толку. Иногда некоторые кадры портили общий вид всей сцены. Однако, возможно именно благодаря такой «небрежной» работе, и была получена столь гнетущая атмосфера, которая у режиссера получилась на ура.

    Оригинальная музыка необычайно точно подошла под общий настрой картины, передав ту тяжелую, полную отчаяния и того «взвешенного состояния» атмосферу. Печальные ноты буквально переносили к главным героям, заставляя разделить с ними эту невыносимую боль.

    Игра актеров была на высшем уровне. Каждая роль была исполнена фантастически. Кэри Мэллиган в очередной раз доказала свою принадлежность к интеллектуальной и одаренной элите современного поколения актеров. Ее персонаж был преисполнен страданием и одиночеством, которые невозможно было не прочувствовать, чтобы после понять, как же страшно быть одиноким. Ее грустные глаза, полные сострадания к другим и мучениям о своей жизни, беспрестанно блестели от слез, заставляя каждый раз грустно всхлипывать. Нельзя было не поверить игре молодой мисс Мэллиган. Эндрю Гарфилд приятно удивил: такую тонкую и неоднозначную игру нельзя было и предположить от него. Конечно, более глубоко можно было ощутить чувства его героя только в конце, ибо сцена в доме у той женщины и, самое главное, сцена на дороге, потрясли до глубины души. Этот крик отчаяния и боли выразил все то, что накопилось у него за последние 27 лет. Слезы сами по себе стекают по лицу, когда наблюдаешь самое печальное, что может произойти с человеком: прекращение борьбы за свое счастье. Кира Найтли не менее приятно удивила, ведь в последнее время у нее не наблюдались блестящие роли. Ее персонаж был также весьма неоднозначным, но при этом отлично исполненным, полным зависти и непрекращающимся чувством одиночества.

    Фильм замечательный и трогательный, печальный и поучительный, грустный и тяжелый. Невозможно не полюбить.

    10 из 10

    12 апреля 2011 | 23:45

    Получилось так, что с фильмом я познакомилась не сразу. Мой преподаватель по литературе посоветовал прочитать роман британского писателя Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня». И чисто случайно, я решила посмотреть о нем в интернете. Сначала я наткнулась на фильм, а не книгу. И когда я увидела, что в этом фильме снимаются такие актеры, как Кира Найтли и Эндрю Гарфилд, возникло желание прочесть книгу, а потом уже посмотреть фильм. Роман я прочитала на одном дыхании, он привел меня в восторг. Это настолько необычная, даже, я бы сказала, неожиданная история, что все мысли в моей голове перевернулись.

    По поводу, непосредственно, экранизации романа, могу сказать, что съемочная группа проделала хорошую работу. Актерская игра превосходная, особенно порадовала Кэри Маллиган. Лучшей актрисы на роль Кэти я не представляю. Чувства, эмоции, поведение — все передано практически идеально. Также, отлично представлена атмосфера, в которой жили герои. Правда, некоторые моменты романа упущены (история с кассетой, взаимоотношения между Кэти, Томми и Рут), но в целом, это не отнимает у зрителя полного восприятия сюжета.

    Сама идея этой истории уникальна. Представьте, каково бы вам было, если бы вся ваша жизнь уже была расписана, предопределена? Воспитанники Хейлшема знают об этом, они знают для чего появились на этот свет, и воспринимают этот как данное. Ранее я упомянула, что герои именно ЖИВУТ, а не существует. Эти «несчастные создания», как говорит про них Мадам, понимают, что судьбу нельзя изменить. Но несмотря на это, они пытаются прожить время, отведенное им, по максимуму. У каждого из них есть душа, есть мечты. Они умеет радоваться и плакать, любить и дружить, ловить моменты счастья. Они ценят жизнь, так как осознают, что в любой момент она может закончиться. Именно поэтому, когда влюбленные Томми и Кэти узнают о так называемой отсрочке, они пробуют рискнуть и попытать удачу. Все равно им нечего терять. И сцена после, когда разочарованный Томми впадает в истерику, — не просто внутренняя боль, это крик души. У меня невольно в тот момент потекли слезы. И я не могла остановиться до самого конца.

    Душераздирающая история любви и дружбы главных героев, обреченных на смерть, но умеющих жить и не отчаиваться, пока есть время. Просматривая фильм и читая книгу, невольно сочувствуешь героям, переживаешь вместе с ними. Оставляет неизгладимое впечатление, можно пересматривать вечно…

    10 из 10

    30 сентября 2012 | 20:00

    Эмоции, эмоции, размышления, разрывающие напополам противоречия, жалость, тонкая еле уловимая лиричность… Сколько внутренних струнок затрагивает этот фильм. Только волшебники умеют так особенным образом всколыхнуть душу — ты переживаешь долго еще после того как закончился фильм, не можешь успокоиться, перебирая в уме какие-то эпизоды, фразы, сцены, но при этом эти переживания совсем не болезненные, не острые. От них не хочется возмущаться, плакать, кричать. Только в одиночестве забрести в какое-нибудь незнакомое место, например, на тихий пустынный пляж пасмурным днем, усесться на большой мшистый камень, обнять руками колени, поплотнее запахнуть полы пальто и долго-долго смотреть на море, слушать шум прибоя и размышлять, размышлять… Мир вокруг начинает восприниматься по-другому, как-то более тонко, глубоко, бережно.

    Мир, созданный Кадзуо Исигуро и Марком Романеком, так мало отличается от нашего с вами, что поначалу это различие почти не ощущается. Мы видим какой-то закрытый пансион для детей, видим тонкие грани их жизней, детских, подростковых переживаний, маленьких и больших радостей и огорчений. Но постепенно через недомолвки, через какие-то тонкие намеки, незначительные детали, начинаем осознавать правду о том, кто эти дети, почему они живут так уединенно и какая их ждет судьба. Осознание приходит постепенно, не оглушая, но от этого оно постепенно въедается в создание так глубоко, что начинает ощущаться почти физически. Как такое вообще возможно? Что это за нелепый жуткий псевдогуманизм?

    Общество создало универсальную систему, позволяющую человечеству избавиться от болезней — систему доноров. По всему миру выращивают клонов исключительно с одной целью — обеспечить бесперебойные поставки нужных органов для больных людей. А чтобы все это выглядело пристойно, этим клонам — воспитанникам — создают идеальные условия для жизни. Их помещают в пансионаты, где обучают, дают возможность заниматься спортом, искусством, любить и при этом скрывают от них правду. А потом, когда воспитанник становится достаточно взрослым, он сам постепенно понимает, в чем его предназначение. Клоны сначала становятся помощниками других доноров. А затем и сами — безропотно, покорно — ложатся на операционный стол. Все это время они проводят в реабилитационных центрах, за ними ухаживают, их лечат, а потом дают умереть.

    Забавно, но в каком-то смысле я думаю, я очень хороший донор — такими мы и должны быть, разве нет?

    Кажется эти клоны на самом деле в большей степени люди, чем и те, кто их использует. У них есть душа! Они чувствуют, переживают, любят, творят. И при этом почти безропотно, покорно смиряются со своей судьбой. Никто даже не пытается бунтовать (они живут без охраны, ездят по стране от одного реабилитационного центра к другому, их никто не контролирует — в этом просто нет надобности). Единственное на что они робко претендуют — это отсрочка для тех, кто нашел свою вторую половину. Но это всего лишь миф — даже такой возможности они лишены. На всей их короткой жизни лежит этот ужасный отпечаток — с самого «создания» они идут к совему концу. Безумно одинокие, они должны искать смысл своей жизни там, где его на самом деле нет.

    Нет никаких отсрочек, и никогда не было. Мы создали Галерею не за тем, чтобы заглянуть в ваши души. Мы создали Галерею, чтобы увидеть, есть ли они у вас вообще.

    Но они не ожесточаются, не злятся, в этой своей безысходности становятся гораздно человечнее, тоньше, умнее, добрее, чем их создатели, которые отказывают им в праве на жизнь. Они так чутко и бережно относятся друг к другу, так ярко воспринимают все, даже самые мелкие происшествия, сохраняют необыкновенное мужестно под гнетом осознания ужасной правды, которая наверняка сломила бы любого из нас. Они смогли победить систему, которая их создала. И пусть люди вокруг предпочитают воспринимать их только как очередное достижение в медицине, что-то вроде лекарства, на самом деле их жизнь гораздо более наполнена смыслом, чем тех, кому они предназначены.

    Задумчивый неспешный рассказ, погружает зрителя в какую-то «неуспокоенною успокоенность». В душе постоянно ощущается протест, но при этом нет горечи, злобы. Потому что доноры заставляют почувствовать — у них есть внутренний мир, глубокий, красивый и тонкий. Не случайно, в фильме постоянно присутствует ощущение пустынности. Словно в мире нет других людей, кроме доноров. Мы не видим практически ни одного значимого персонажа — человека. Может быть, люди просто боятся доноров, так брезгливо смотрят на них, пытаются сделать вид, что их не существует и осознают свою душевную ущербность по сравнению с теми, кого так безжалостно используют.

    Поначалу я не мог понять и простить героям пассивность и апатию. Почему они не борются? Почему так спокойно воспринимают свою судьбу, смерти близких им людей, свои собственные, почему смиряются с болью, с одиночеством? Но потом, постепенно, я понял, что несмотря ни на что, они смогли найти свой собственный смысл жизни, смогли быть счастливыми — от осознания выполненного долга, от ощущения внутренней красоты. Они научились тоньше чувствовать, глубже любить. И это не оставляет места ощущению безысходности. Остается грусть — но очень светлая, теплая грусть…

    10 апреля 2011 | 17:58

    «Не отпускай меня» — номинировался на Букеровскую премию 2005 года. Лучший роман года по версии «Тайм». Эта экранизация заставляет ощутить многое в собственной жизни.

    Донор. По завещанию органы донора могут быть использованы для трансплантации. Я всегда воспринимала шанс использовать таким образом часть тела человека, как некое благородное действие.

    В этом фильме стать Донором — эта та цель, для которой герои родились. Даже не родились в прямом смысле этого слова. А были созданы в лаборатории. Они существуют, чтобы вырастить сердце, печень, почки и другие полезные органы, а затем умирают. После максимального использования их как ресурса.

    История дружбы главных героев — Кэти, Томми и Рут (Кэри Маллиган, Эндрю Гарфилд и Кира Найтли) разворачивается в стенах интерната «Хейлшем», где предельно строго следят за их здоровьем.

    Цель жизни детей не скрывается. И они соглашаются с ней. Они созданы для жертвования собой. Система работает отлажено и дети принимают это. Ужас концепции этого антиутопического общества — дети верят в то, что им говорят. Свобода распоряжаться собственной жизнью отсутствует как идея.

    Их история даёт понять: у нас есть возможность ценой в жизнь — возможность рычать, кусаться, брыкаться против насилия над собой — использовать свободу воли.

    Логика людей, которым нужны органы предельно ясна. Ты ждёшь новую почку, на это ушли большие средства — и меньше всего тебя волнует, что у твоего донора есть душа. И в этой утрированной форме отражается привычная в обществе схема — «Я заплатил за это!.. у тебя твои 10$ в час и никого не волнует, как ты себя чувствуешь, влюбился ты или нет..» Но мы обладаем эмпатией, очень важным человеческим качеством — способностью к сопереживанию. И невозможно всё вписать в рыночную схему «время — деньги», оттого что время — это наша жизнь, и мы люди, а не просто субъекты экономики.

    Любовный треугольник, который мы видим, оказывается не слишком страстной историей. Он окрашен в приглушённые тона печали. Детская наивная вера в слух о возможности отсрочки для по-настоящему влюблённых пар.. Игра актёров просто замечательна.

    В романе «Жизнь взаймы» Ремарка есть такая цитата, она лучше всего может описать главную эмоцию, остающуюся после фильма: «Я знаю, что умру, и знаю это лучше тебя… Вот почему то, что кажется тебе просто хаотическим нагромождением звуков, для меня и плач, и крик, и ликованье; вот почему то, что для тебя будни, я воспринимаю, как дар судьбы».

    30 января 2011 | 11:25

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>