Ни триллер, ни драма, или как убить интригу до просмотра
Я люблю триллеры. Смотрю их, разбираю механизмы, пытаюсь понять, как именно сценарий и режиссура держат зрителя в напряжении от первой до последней минуты. Для себя я давно выделил критерии, по которым оцениваю жанр: современный триллер обязан быть плотным, стройным и непредсказуемым. Испанцы с их любовными драмами, закрученными до предела, французы с психологическими головоломками, screenlife-эксперименты — всё это задаёт новую планку. И когда я вижу фильм, заявленный как «триллер», да ещё и основанный на реальной истории, да ещё и с рейтингом 7.2 на Кинопоиске — я жду как минимум крепкой жанровой работы.
«Шпион, которого не было» не просто не дотягивает до этой планки. Он проваливается настолько фундаментально, что возникает вопрос: а понимали ли сами авторы, какое кино они снимают?
Почему это не триллер
Главная проблема — интрига убита ещё до начала просмотра. Название и описание фильма прямым текстом сообщают: главный герой — мошенник, который только притворяется агентом МИ-5. Мол, даже не сомневайтесь. Зритель с первой минуты знает то, что героиня Элис будет выяснять на протяжении полутора часов. В современном триллере это смертельный просчёт. Мне даже не пришлось думать, как завернуть рецензию, чтобы не выдать спойлеры, — всё уже выдали за меня.
Дальше — хуже. Почти час экранного времени занимают бесконечные свидания, встречи с родителями и прочие сцены, единственная цель которых — показать, что Роберт «вливается в доверие». Вообще попахивает какой-то романтической комедией — что, наверное, в целом неплохо, но не в триллере же. Никакой игры с реальностью, никаких ложных следов, никакой матрёшки версий. Повествование идёт в лоб, линейно и предсказуемо — зритель всегда на шаг впереди персонажей. Нууу, такое себе.
А ведь потенциал для крепкого триллера был. Да, тема мошенничества под видом вербовки агентов не нова, подобных историй в кино и жизни хватает, и удивить искушённого зрителя здесь правда тяжело. Но тем важнее было найти нестандартный способ рассказа. Можно было разбить фильм на две половины — «её правда» и «его правда», как в «Исчезнувшей» или «Горничной». Можно было поиграть с хронологией, показать события от лица разных персонажей — жертвы, самого мошенника, следователя. Можно было использовать ненадёжного рассказчика, чтобы зритель до последнего сомневался: а вдруг он действительно агент? Вместо этого режиссёр выбрал самый скучный путь — прямую хронику событий без единого твиста.
Я привык в хороших триллерах цепляться за каждую деталь, каждое слово, каждый взгляд — в надежде, что это потом вернётся и сыграет. Здесь этого нет. Куча сцен, диалогов и персонажей существуют просто так, для заполнения хронометража. Они не ведут ни к каким поворотам, не раскрывают героев глубже, не добавляют новых смыслов. Просто шум, просто вода. Как будто сценарист накидал всего побольше, чтоб время шло.
Глубже копать — обдумывать нестыковки сюжета, мотивации в отдельных сценах, искать скрытые смыслы — я даже не буду. Обычно после сильных триллеров я только этим и занимаюсь: перебираю детали, проверяю логику, ищу подсказки к развязке. Но здесь нечего перебирать. Всё рассыпается с первого взгляда.
Почему это слабый байопик
Но допустим, мы соглашаемся с тем, что это не триллер. Может быть, это байопик? Драма о реальных событиях? Увы, и в этом качестве фильм не работает.
Байопик — это всегда история о человеке. О его становлении, мотивации, внутренних конфликтах. Релевантный пример байопика о мошеннике — «Поймай меня, если сможешь»: Фрэнк Абигнейл начинает врать не потому, что он «плохой», а потому, что пытается впечатлить отца и справиться с распадом семьи. Мы видим его уязвимость, и это заставляет нас сопереживать даже аферисту.
В «Шпионе» Роберт — просто статичное зло. У него нет предыстории, нет эволюции, нет даже внятной мотивации. Зачем ему деньги? Почему он жесток? Что им движет, кроме желания обманывать? Сценарий не даёт ответов. Понятия не имею, чего он хотел. Главный герой ворует в начале, ворует в середине, ворует в конце — и на этом всё.
С Элис ситуация ещё хуже. Успешный юрист, привлекательная женщина — и при этом одинокая и настолько доверчивая, что ведётся на первого встречного проходимца из автосалона. Почему? Сценарий не даёт ей ни предыстории, ни внутреннего конфликта, ни хотя бы намёка на уязвимость. Как будто ей по сценарию положено быть жертвой, и всё. Причём она же юрист — по идее, должна быть более скептичной к подобным уловкам, но создателям на это, кажется, наплевать. По-любому, им нужна была просто известная актриса с яркой внешностью для привлечения зрителя, а уж кого она там играет — дело десятое. Я для контраста вспомнил реальную историю следователя Воронцовой и рецидивиста Мадуева: одинокая, с заурядной внешностью женщина — идеальная мишень для такого манипулятора. Её уязвимость видна сразу, и это не вызывает вопросов. Понятно, что актриса с такой внешностью на афишах не собрала бы кассу — но можно же было хотя бы персонажу глубины добавить, а не ограничиваться одним симпатичным лицом.
Второстепенные персонажи и вовсе существуют для галочки. Другие жертвы Роберта, его подельники, родители — все они появляются в кадре ровно для того, чтобы двигать сюжет, и исчезают, не оставив следа. Ни одной сцены, которая бы раскрывала их внутренний мир. В хорошей драме даже эпизодический персонаж несёт свою боль. Здесь же — пустота.
Итог: ни рыба ни мясо
«Шпион, которого не было» — это фильм, который не работает ни в одном из заявленных качеств. Как триллер он лишён саспенса, твистов и игры со зрителем. Как байопик — глубины характеров, эмпатии и внятной драматургии. Авторы так и не поняли, какое кино они снимают, и в результате получилась сухая иллюстрация к реальной истории, растянутая на 115 минут.
Откуда же рейтинг 7.2 на Кинопоиске? Полагаю, дело в знакомых лицах на постере и в том, что фильм аккуратно собран по шаблону — зритель видит привычную картинку, слышит знакомые интонации и ставит оценку скорее по инерции, чем по впечатлению. Но если вы, как и я, ищете в кино либо интеллектуальную дуэль со сценаристом, либо глубокое погружение в человеческую психологию — проходите мимо.
Технически фильм снят сносно — картинка и монтаж на уровне. Во второй половине есть слабые намёки на интригу. Сама реальная история интересна, но её потенциал бездарно упущен.
3 из 10
Выше поставить не могу: для меня 5 или 6 — это уже показатель, что триллер можно глянуть хотя бы раз. Этому фильму я бы такого не пожелал.