всё о любом фильме:

Вне времени

The Lovers
год
страна
слоган«Жизнь достойна борьбы, любовь достойна смерти»
режиссерРоланд Жоффе
сценарийРоланд Жоффе, Аджей Джанкар
продюсерДэйл Дж. Брэдли, Л. Грант Брэдли, Пол Брюлс, ...
операторБен Нотт
композиторДирк Броссе
художникЛучана Арриги, Нитин Десаи, Брайан Эдмондс, ...
монтажДжон Скотт
жанр фэнтези, мелодрама, приключения, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  20.3 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время109 мин. / 01:49
На Большом Барьерном рифе семейную пару постигло страшное несчастье. Археолог-подводник Джей Финнел вместе с женой исследует торговое судно XVIII века, затонувшее при таинственных обстоятельствах. Во время погружения происходит несчастный случай, и жена Джея начинает тонуть. Пытаясь спасти её, он получает серьезное ранение, которое приводит к коме.

Борясь со смертью, герой переступает границы реальности и переносится в Индию 1778 года. В другом, незнакомом ему мире, он начинает жить жизнью британского офицера Джеймса Стюарта, поглощенного страстью к прекрасной женщине. Что же выберет Джей: остаться в мире прошлого и сражаться за любовь воительницы Туладжи или вернуться в реальный мир и бороться за собственную жизнь?
Рейтинг фильма
IMDb: 4.50 (2116)
ожидание: 91% (3691)
Рейтинг кинокритиков
в мире
9%
1 + 10 = 11
2.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Попробоваться на роль Туладжи Бипаше Басу посоветовала Хилари Суэнк.
    • Вместо Айшварии Рай Баччан, которая покинула проект из-за несогласованности съемочных графиков, роль Туладжи получила Бипаша Басу.
    • Во время съемок в Индии Элис Энглерт получила тепловой удар. Актриса была госпитализирована и пролежала два дня в больнице.
    • Первоначально на роль Лауры Финнел рассматривалась кандидатура Ольги Куриленко, затем вместо Куриленко решили взять Нив Кэмпбелл, которая в итоге покинула проект в связи с беременностью, а вместо нее взяли Тэмзин Эджертон.
    • Брендан Фрейзер и Вивек Оберой могли сыграть в этом фильме.
    • Бипаша Басу едва не выбыла из проекта из-за сильной занятости в Болливуде. Режиссер Роланд Жоффе хотел, чтобы она, так же как и остальные актеры, целый месяц готовилась к своей роли, но актриса смогла выделить на это лишь неделю.
    • Мартин Делани должен был сыграть роль Мэтта, молодого американского босса Джеймса и Лауры Финнел, однако ему пришлось покинуть проект в последний момент из-за съемок в фильме «Цель номер один» (2012).
    • Тусшар Капур должен был сыграть роль Абхая Деола, но в итоге он отказался от роли.
    • еще 5 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 901 пост в Блогосфере>


    «Вне времени»

    По сюжету фильм можно отнести к перемещению во времени, но.. по сути нет. Не увидела этого.

    «На Большом Барьерном рифе семейную пару постигло страшное несчастье. Археолог-подводник Джей Финнел вместе с женой исследует торговое судно XVIII века, затонувшее при таинственных обстоятельствах. Во время погружения происходит несчастный случай, и жена Джея начинает тонуть. Пытаясь спасти её, он получает серьезное ранение, которое приводит к коме.

    Борясь со смертью, герой переступает границы реальности и переносится в Индию 1778 года. В другом, незнакомом ему мире, он начинает жить жизнью британского офицера Джеймса Стюарта, поглощенного страстью к прекрасной женщине.

    Что же выберет Джей: остаться в мире прошлого и сражаться за любовь воительницы Туладжи или вернуться в реальный мир и бороться за собственную жизнь?»

    Нет, нет и нет. Аннотация так себе. Какой там выбор? Откуда? Герой впадает в кому из-за дурости своей партнерши. И по какой-то причине (вообще не освящается почему, как) переносится в Индию 18 века. Герой такой бравый офицер, шотландского происхождения, который влюблен в Индию. По ряду обстоятельств встречает индийскую женщину — одну из охранявших местную королеву. И вот — Любовь. Ну любви я там особо не увидела, актеры честно пытались ее играть, но вообще никаких эмоций я не испытала. не почувствовала. Индианка типа уже знает свою и его судьбу и в итоге так и оказывается. Трагично и ни о чем. Для чего? Для чего усилия? Какое дальнейшее событие? Только чтоб потому — опять же неизвестно как — появиться в современности и передать половинку кольца (типа на все века оно связывает влюбленных) несчастной жене, лежащего в коме археолога. И так бежит к нему, соединяет два кольца, и вуаля — он жив-здоров! Я, конечно, за такое развитие событий. Но все какое-то невнятное, тянущееся, рваное. Все второстепенные герои — по сути статисты, непонятные линии, не обыгранные и незавершенные вообще.

    Из плюсов — красивая съемка, пейзажи, антуражность, немного колониальной Индии, приятная музыка. Ну на актеров можно в принципе посмотреть. Но… не то, не то. Не поймал фильм, не зацепил. Ничего не затронул. Обидно.

    5 из 10

    с натяжкой.

    Да, как еще вот кольцо попало на это судно? Гадать можно, но вполне по силам было показать все это…

    26 февраля 2016 | 13:05

    Любовь сквозь время и пространство — сюжет беспроигрышный для романтичного кино, нацеленного преимущественно на женскую аудиторию. Логичность истории, да и в целом адекватность героев, тут уступает место красивым кадрам, проникновенной музыке и общей трогательности повествования. Одобрение зрителя более обычного зависит от исхода сражения между его разумом и эмоциями, возможности погружения в атмосферу фильма. Другими словами, успех фильма обратно пропорционален степени толстокожести зрителя.

    И тут «Влюбленным» сильно не повезло со мной.

    Молодой ныряльщик (в исполнении потрясающе уместного для ромдрамы Джоша Хартнетта), спасая свою застрявшую на глубине подругу, получил серьезную травму мозга и впал в кому. В то время как эта самая подруга (Тэмзин Эджертон) выполняет кучу странных телодвижений, пытаясь вернуть его в сознание, сам он видит реалистичный сон с полным 3Д-погружением, где в качестве английского офицера влюбляется в прекрасную индийскую девушку-воина.

    Конечно, извраты сюжета — еще не приговор фильму, но… подозрения навевают основательные.

    Как представительница романтичной половины человечества, я честно пыталась проникнуться происходящим, хотя мешало многое. Начиная от неадекватных диалогов («Твоя мудрость тронула мое сердце» — что за фейспалмово объяснение в любви?!) и заканчивая двинутым на всю голову сценарием. При этом конкретно сюжет не более неадекватен, чем это позволительно для кино, картину портят детали и мелочи.

    Повествование, касающееся Индии 18 века, пестрит примерами вопиющей халатности военных, необъяснимо странными дворцовыми нравами и общей «лоскутной» натянутостью истории. Создатели фильма акцентировали внимание на отношениях главных героев, в то время как фон за их спинами как будто подернут молочным туманом, из-за чего вся «индийская» часть фильма вроде как расползается по швам. Повествование, касающееся современной жизни, выглядит как хаотично надерганная подборка кадров без всякой связи друг с другом или с реальностью, чего стоит только мегадраматичное впархивание в реанимацию жены нашего «беглеца в прошлое», чтобы разбудить его ото сна волшебным… нет, не поцелуем, кольцом.

    Концовка фильма — отдельный разговор, последнее прости здравому смыслу и потугам в направлении реализма. Рояль в кустах в качестве бонуса главному герою — это нормально, к этому зритель уже привык. Но целый симфонический оркестр, рухнувший прямиком из прошлого в самый нужный момент («бип, бип» звучит сердце в мониторе, и тянется подлая ручка отключить аппарат жизнеобеспечения) — это уже чересчур. Откуда что (точнее, кто) взялось — концов не найти, сиди, зритель, на попе ровно, тебя ж на романтику раскручивают.

    А мне было скучно. А еще жаль Хартнетта, выразительная игра которого все равно не могла вытянуть фильм.

    11 июня 2015 | 07:18

    Сразу скажу, что пошла на фильм из-за Джоша Хартнетта.

    Да, актер стал мужиком (простите за простоту=). Возмужал и окреп. Уже нет того мальчишеского в его взгляде, манере и мимике. Правда и актерская игра выросла. но мне привычнее было видеть его в Факультете и Перл Харборе.

    Что можно сказать о роли Джея/Стюарта — слишком резкая смена личности. Без перехода — хоп и ты уже смотришь на другого.

    Совершенно не понравилась игра главной актрисы. Слишком наиграно и не правдоподобно.

    А уж игра «королевы»… Простите, но смех стоял в зале. Игра никому не понравилась.

    Второстепенные персонажи грубы и вызывают отвращение. Впрочем — им по роли положено. Так что актеры справились достаточно хорошо.

    Сразу после просмотра, я сказала, что фильм — не очень. Но, на следующий день, рассказывая фильм подруге, поняла, что фильм заставляет запомнить, даже совсем не существенные детали. Что после фильма ты понимаешь, что зло и подлость, в конечном итоге, будет наказано. Что любовь и вправду может творить чудеса и что даже сквозь время и место — она может сотворить чудо.

    Да фильм смешон своей простотой и незамысловатостью. но именно такие и должны быть простые фильмы о любви. Да режиссер пытался показать, что и сквозь время любовь может помочь. Да актеров можно было бы подобрать получше, но с таким бюджетом это маловероятно. То же относится и к спецэффектам.

    Но уже после просмотра и осмысления просмотренного — понимаешь, что что-то в этом фильме есть.

    Ведь ставят ему не 1 а больше.

    5 июня 2015 | 10:11

    Долгий путь прошел фильм «Вне времени» прежде, чем предстать перед зрителем. Заявление о его создании было объявлено примерно в 2010 г., тогда он снимался под другим названием, а синопсис обещал красивую историю о путешествии во времени. Тем более актерский состав оказался не простым, каждый актер из Индии или из США уже имел большой опыт в съемках. Казалось, что вот годика через два он выйдет, но оказалось все не так, ждать пришлось все 5 лет. Название изменилось и стало слишком «ванильным» для заявленной тематики, да и от самого сюжета ожидалось большего, чем то что вышло в итоге.

    Сюжет повествует о том, что любовь может преодолеть пространство и время. Итак, подводник Джей находит в море затонувший корабль, в одном из помещений находиться человек, который очень сильно сжимает в руках шкатулку, а в ней колечко. Джею кажется, что он уже видел это кольцо и есть такая вторая половина. Позже, из-за некоторых трагических событий он впадает в кому и переноситься в свое предыдущее перерождение, в XVIII век в Индию, где Английская Ост-Индская компания во всю начинает осваивать полуостров, плетет свои интриги и заговоры. Судьба сводит уже не Джея, а Джеймса Стюарта с местной воительницей Туладжей, которой на роду написано, что она предаст того, кого полюбит… Любовь этих героев, их отношения, их проблемы и боль не цепляют. И наверно в этом и есть самая большая причина провала, да и вообще на протяжении всех неполных двух часов создавалось чувство, что фильм снимали в 1990-х гг. Настолько много белых пятен, непонятных решений героев, недосказанности.

    К героям не родилось вообще никакого чувства. Даже к проклятой несчастной Туладже нет жалости и сострадания. Если так предначертано с первых минут, значит так и будет. Джеймс Стюарт поразил лишь своей военной смекалкой, а в остальном он также оставался пресным. Удивительно, что от таких знаменитых актеров, как Джош Харнетт и Бипаша Басу, зритель получил вот такую неинтересную игру. Но они, конечно, старались, и это слишком хорошо видно.

    Заявка фильма себя не оправдала, каждый зритель хотел чего-то большего, чем «насладился» в итоге. «Вне времени» ничему не учит, а высокопарные заявки о любви, которая правит всем сущем, выглядят слишком жалко и пафосно. Ближе к концовке начинают посещать мысли о том, что лучше бы его вообще не выпускали, не портили репутацию актерам.

    5 из 10

    4 марта 2015 | 22:20

    На всем протяжении просмотра данный фильм вызывает кучу вопросов, при чем явно не философских, а о профессионализме режиссера и сценариста. Но начнем по порядку.

    Фильм рассказывает две истории любви: и по сюжету, и по временному отрезку действия. Обе эти стороны фильма никак не связаны между собой, хоть и играет главных героев один и тот же актер. И с чего автор описания фильма решил, что это один и тот же человек, который якобы перемещается во времени?

    Одна про любовь археолога-подводника, который спасает свою жену, решившую сделать безрассудный поступок ради сюрприза к их юбилею свадьбы. И здесь опять же не понятно к чему режиссер поместил своих героев в наше далекое будущее? Все это можно было бы показать и в наше время!

    Вторая — история любви английского офицера к индийской девушке. Кстати, на мой взгляд, оставь режиссер эту часть без первого сюжета, фильм бы только выиграл! И здесь возникает единственный вопрос: чем же все закончилось? Нет, что главный герой умирает, а героиня убеждается в сбывшемся пророчестве, это понятно (тут бы достаточно было просто мести обманутого индуса, который из ревности убивает соперника), но в сюжете несколько линий, оставшихся не раскрытыми до конца.

    И на последок хочется спросить: где тут храбрость и великая сила любви, обещанные в описании? Это самонадеянность жены археолога, которой муж говорит не лезть под шатающуюся балку (сам он как раз из-за непрочности данной конструкции днем вернулся на корабль)? А она все равно рано утром (можно сказать ночью) сделала по своему и погрузилась, чем подставила всю команду и убила собственного мужа. Или запутанность в чувствах Туладжи, которая для любых чувств к мужчинам закрыла навсегда свое сердце и выбрала вместо любви к капитану вражеской армии любовь к своей стране? Так почему же она, узнав о готовящемся покушении, бежит «сломя голову» спасать врага? При этом она признает, что спасала не любимого человека и согласна спокойно принять сбывшееся пророчество. Скорей всего ей просто не понравилось, что это делается «ее руками».

    Вот и получается, что данный фильм не о силе любви и готовности защищать это чувство, а о предательстве главных героинь, которые ради своих амбиций и ненависти к захватчикам подставляют на смерть любящего их человека.

    В общем данный фильм не вызвал у меня никаких чувств: ни положительных, ни отрицательных. Просто просмотрел весь фильм в надежде узнать чем же все закончится. Но конец оказался еще банальнее. Осталось чувство пустоты от просмотра.

    4 из 10

    24 февраля 2015 | 19:30

    По-моему, неспешность и неясность — два главных синонима к одной из последних кинокартин с участием Джоша Хартнетта «The Lovers». Во-первых, картина неспешно добиралась до российских киноэкранов в течение аж полутора лет, во-вторых, добравшись, так и осталось неясным, зачем-таки она добралась, и что вообще я наблюдал на экране в течение часа сорока без учёта титров.

    Да, сюжет, конечно, не сильно оригинальный, но именно он и сподвиг меня на просмотр этого приключенческой мелодрамы. Казалось бы, два абсолютно разных временных отрезка: современность и Индия XVIII века. Должно быть интересно? Должно быть. Посмотрев первую фазу а-ля «Санктум» о том, как муж с женой чуть было не затонули (хотя главному герою всё-таки досталось, и это стало главной линией всей картины), зритель перемещается в Индию, почти за 150 лет до своей независимости. Англичане, французы, немцы… Огромное количество европейцев разгуливает по территории, как по родной земле. Среди них — наш старый знакомый, Джей Финнел (ныне — Джеймс Стюарт), который во время комы мысленно отправился далеко в колонию Британии.

    В этом времени Джеймс знакомится с индианкой Туладже и… С этого момента у меня случается ступор, и я сам впадаю в кому. Верите или нет, но я не помню практически ничего из последующих событий по прошествии нескольких часов после просмотра! Такого у меня не было довольно давно. Всплывают в памяти, конечно, какие-то бесконечные потуги а-ля «война», резаные головы, «кольцо всевластия» и беззубая старуха, но это всего лишь зрительные образы. Для чего они были предназначены и какую сюжетную линию несли, я узнаю, наверное, только при повторном просмотре. Которого, увы, не будет никогда.

    Наверное, в столь оглушительном провале картины во всём мире виноваты, в первую очередь, сценаристы. Именно они не смогли прописать ни характерных персонажей, которые могут запомниться (что уж говорить, даже их имена я вспоминал, прочитав перечень занятых актёров), ни интересных поворотов, ни внятной главной линии. Сначала начиналось, вроде бы, как сказка, затем — как приключение, потом — как история, далее — как боевик, и заканчивается всё сопливой мелодрамой. И именно благодаря пробелам в сюжете, всё остальное смотрится как дешёвая постановка.

    Судя по маркетинговой политике наших кинопрокатчиков, дословное название фильма — «Влюблённые» — им показалось слишком банальным. Так что тут русскоязычная версия вполне правильна и оправданна. Думаю, что при оригинальной трактовке кассовые сборы проекта были бы ещё ниже. Хотя… ниже просто некуда.

    Вердикт: полный провал. Нудно. Скучно. Неинтересно. Банально. Никогда не думал, что проект с Хартнеттом в главной роли окажется столь незапоминающимся. Баллы ставлю за съёмки и идею.

    4 из 10

    1 августа 2015 | 19:24

    Кинематограф последних лет все больше становится «похожим» на что-то, окончательно теряя самобытность и растворяясь в горизонтах постструктуралистских черных дыр. Наверное это неплохая была идея — постараться воспроизвести «Фонтан» Аронофски в более занимательной, остросюжетной эстетике, усилив действо Джошем Хартнеттом. Собственно, история любви между героями, растянувшаяся на несколько перерождений и возникшая еще в колониальную бытность Индии совсем не нова. Конфликт и развитие ситуации оказывается предсказуемым с самого начала. Красавица индианка и молодой шотландский офицер навечно связывают свои души в страстной… Стоп. А где же страсть? Как и в «оттенках серого» там есть красочность, яркость, выразительность, но нет самой малости — того самого ингредиента, который отвечает за искренность — страсти. А посему, костюмная драма представляет собой не более, чем очередную костюмную драму с мистической подоплекой. Копия с негатива, но совсем не самобытный экземпляр киноискусства, вдохновенная история лишенного жизненного задора и внутреннего смысла.

    Так что, перед нами фильм, который по всем параметрам похож на эстетскую мелодраму, являясь при этом заурядной ремесленной подделкой. Поверхностность и соответствие вытесняют смысл делая просмотр фильма подборкой живописных ракурсов. Ведь даже если Джош Хартнетт называет себя шотландцем, он даже в образе остается всего-лишь Джошем Хартнеттом.

    3 из 10

    28 февраля 2015 | 02:58

    Получавший некогда различные премии, режиссёр Роланд Жоффе, снявший такие популярные исторические картины как «Миссия» и «Алая буква», в последние года особо не радовал поклонников качественными работами, далеко не отходя от жанра исторического кино. В этот раз, его новая киноработа, слишком долго шедшая на экраны, также была снята в любимом и знакомом жанре постановщика, только с элементами фантастики, которые с переменным успехом должны были двигать сюжетом, но как-то стеснялись это делать. На ранней стадии производства новая картина Жоффе имела название «Singularity», что говорило о чём-то едином, вечном, независимо от времени и пространства и очевидно речь шла о любви, но такое заковыристое словцо было излишне сухим и научным, поэтому режиссёр подстраховался простым и банальным «The Lovers», которое в свою очередь, с позволения наших изощрённых локализаторов, превратилось в усреднённое и безликое «Вне времени». С таким названием фильм легко теряется на безграничных просторах кинопроизводства, но наверняка будет более замечен благодаря именам режиссёра и тем более, главного актёра Джоша Хартнетта, правда его присутствие в картине не избавляет её от растерянности в самой себе.

    С самого начала просмотра становится понятно, что в жанре фантастики Жоффе делать нечего, её элементами он оперирует чересчур топорно и неумело, что подтверждают не только определённые нюансы, например в дизайне подводных костюмов, за которые художникам не грех переломать все карандаши, но и в общем видении мира ближайшего будущего. Всё вышло достаточно неуклюже и совсем недоразвито по сравнению с привычной изобразительной стезёй постановщика, где он показывает Индию восемнадцатого века, на пышных территориях которой происходит основная часть действия фильма. По этой части у Жоффе многим лучше, если не брать во внимание небольшой бюджет картины и постоянное ощущение повсеместной сериальности, а по сему, вне временных «Возлюбленных» можно смело назвать костюмированной драмой с отдушкой фантастики. Некоторые сцены внушают доверие декорациями и реальными местами съёмок, не лишёнными естественной природной красоты, но убийственное ощущение вторичности наводит на мысль, что вот вот закончится одна из серий сериала, наподобие «Великолепного века». На протяжении всего экранного времени не исчезало предчувствие, будто в монтажной над фильмом изрядно поработали, изъяв добрую половину.

    Сюжет фильма старается затронуть вопросы перерождения или переселения душ, рассказывая об исследователе Джее Феннеле и его жене Лауре в исполнении Тэмзин Эджертон, которые нашли затонувший корабль времён расцвета Индии и беспрестанного в то время циркулирования по ней английских солдат. В корабельных вещах супруги-учёные обнаружили интересное кольцо, состоящее из двух частей и через несчастный случай с Джеем, режиссёр начинает пёстрый рассказ о второй половинке кольца, затерявшееся где-то в Индии 1778 года, правда его влияние на историю почувствуется лишь в самом конце, а пока Джош Хартнетт играет вторую, и более интересную роль Джеймса Стюарта. Молодой и перспективный офицер получает задание по сопровождению царицы и влюбляется в достаточно твёрдорукую и смелую Туладжу Наик, с лицом известной индийской актрисы Бипаши Басу, управляющуюся с мечом и ножом не хуже любого другого индийского воина. Возможно, покажется присутствие темы любви с разных сторон, подобно замечательному «Разрыву» Вика Сарина, но картина Жоффе в сухую проигрывает любую подобную драму о любви, ибо необходимого настроения фильм абсолютно не передаёт, не пытаясь проникнуться или исследовать своих героев, да к тому же «современный» Хартнетт всё ещё ждёт, пребывая в странной коме, из-за этого, Стюарт может показаться второстепенным.

    «The Lovers» идеально подойдёт для просмотра совершенно неискушённому зрителю, абсолютно ничего не смотревшего ранее, где речь идёт о связи разных времён через людей, вещи или события сплетёнными людскими желаниями. Гораздо более глубже, интереснее, романтичнее и эффектнее на эту тему поговорила «Зимняя сказка» с Фарреллом, а вот работа Жоффе за исключением отдельных сцен и эпизодов выглядит странным повтором, который при детальной подготовке и постановке, мог бы получиться более самобытным и оригинальным.

    4 из 10

    6 марта 2015 | 00:23

    Исходя из наличия только лишь изобличающих фильм резензий, мне будет вдвое приятнее оставить здесь свой восхищённый отзыв. Не знаю уж, как такой потрясающий фильм можно считать скучным, неудачным или недостаточно впечатляющим, но, ведь не зря говорят, что истинное искусство — не для всех. Хотя, конечно, если сравнивать эту философскую картину с пошленьким фильмом «50 оттенков серого», как это делают некоторые зрители, то мне даже нечего им на это возразить. И главное — как вообще можно совершать нападки на актёров, обвиняя их в плохой игре? Получив театральное образование, я могу сказать, что даже ничего не понимая в кино, невозможно не заметить то напряжение, которое создаёт в фильме Джош Хартнетт. Ведь именно за этот талант ему предложили сыграть такие сложные и запоминающиеся роли в «Перл-Харборе» и «Счастливом числе Слевина».

    Перейду теперь к самому фильму: «Вне времени» — удивительная квинтэссенция яркой лирической истории влюблённых людей и медитативных обрядов индийских духовных гуру. Красочные виды природы, расслабляющая и одухотворённая традиционная музыка и глубокий метафизический подтекст создают особую атмосферу, способствующую полному погружению зрителя в картину. Вообще, фильм удивительно сбалансирован — за долгие годы прокатов я не встречала подобных образцов динамического равновесия и эмоциональной гармонии. Будучи одновременно трагичным и полным надежды, стремительным и умиротворяющим, трогательным и жестоким, этот сюжет совсем не кажется простым, но и не давит на зрителя своей тяжестью. «Вне времени» напоминает саму человеческую жизнь — так свободно и легко он проходит, так же полон радости и горя, комизма и драматизма, и, в конечном счёте — так же прекрасен.

    Не буду повторяться и пересказывать краткий сюжет этого фильма и затёртую до дыр историю его создания, которые уже не раз упоминались до моей рецензии. Скажу лишь, что, во-первых, я уже давно поняла, что, пока не увидишь фильм своими глазами, объективное суждение о нём составить невозможно. А, во-вторых, «Вне времени» — кино на века, это произведение искусства никогда не устареет, только вот успех к нему придёт, как это часто бывает, через долгие годы после премьеры. Много десятилетий понадобилось людям, чтобы по достоинству оценить таланты Оскара Уайльда, Винсента Ван Гога, Николая Чернышевского или Иоганна Себастьяна Баха; много времени потребуется и для того, чтобы черствеющие год от года души людей вновь обрели способность глубже ощущать, острее сопереживать и шире мыслить.

    31 мая 2015 | 19:51

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>