всё о любом фильме:

Фауст

год
страна
слоган-
режиссерАлександр Сокуров
сценарийЮрий Арабов, Иоганн Вольфганг фон Гёте
продюсерАндрей Сигле
операторБрюно Дельбоннель
композиторАндрей Сигле
художникЕлена Жукова
жанр фэнтези, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в России
зрители
Россия  100.2 тыс.,    Италия  87.1 тыс.,    Франция  60.4 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время140 мин. / 02:20
Сюжетной основой является первая часть поэтической драмы Гете, где повествование, в основном, строится на любовной линии Фауст-Маргарита.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.60 (4064)
ожидание: 90% (1196)
Рейтинг кинокритиков
в мире
63%
19 + 11 = 30
6.4
в России
100%
14 + 0 = 14
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • «Фауст» является финальным фильмом тетралогии: «Молох» — «Телец» — «Солнце» — «Фауст».
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1053 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Перво-наперво хочется сказать: для меня это кино явилось совершенно отдельным произведением. Вне контекста цикла фильмов Сокурова (хотя во всех четырех фильмах, если я правильно поняла авторскую задумку, он препарирует природу искушения властью и борьбы доброго и злого начал в человеке) и почти вне гётевского первоисточника. Кино, снятое на стыке классических европейских традиций и старого советского кинематографа. Мне в этом видится отблеск швейцеровских «Маленьких трагедий» в обрамлении музыки Альфреда Шнитке, фильмов Алексея Германа и каких-то гоголевско-гофмановских ужастиков. Сюжет, краски, операторская работа, подбор актеров… Дюрер, Босх и Гойя в одном флаконе.

    Многих покоробит натурализм, но мне кажется, в большинстве своем, он оправдан по сюжету и создает некое душное, смердящее, гаденькое и убогое атмосферное пространство, нагнетает фон. Мне мешает до конца воспринять это кино другое — а именно главный герой в исполнении Цейлера. Какой-то он получился невнятный и рыхлый, забитый попрошайка. Меня не удивляет, что он душу дьяволу продал, но удивляет почему: лично мне как-то странен проблеск похоти в сем старообразном ученом муже. Да, человек науки не брезглив, циничен и рационален. Но при всем этом он как-то страшно и оглушительно несчастлив. А как говорит другой герой картины Ростовщик — воплощение той силы, что «вечно хочет зла и вечно совершает благо»: « Несчастливые люди — опасны». Исключительно эта потеря стержня меня с этим персонажем примиряет. Наверное, это все-таки типичный пордукт эпохи немецкого романтизма.

    Все приятное в этой жизни либо аморально, либо противозаконно, либо приводит к ожирению. Это так. Но само воплощение зла здесь предстает каким-то внешне не опасным, жалким и усталым.

    Смотрите. Там нет ни одного лишнего слова, ни одного лишнего персонажа, хотя не все очевидно и лежит на поверхности. В силу советского образования, имею потребность все для себя как-то объяснить, свести концы с концами, докопаться до сути. Надо заметить, что копания — многовариантны и значительно глубже чем на штык саперной лопатки. В этой философской притче много противоречий, много неоднозначных прочтений, но я отношу это на счет авторского видения, которое уважаю.

    PS: Изольда Дихаук — очень и очень!

    27 марта 2016 | 16:19

    Фильм Александра Сокурова «Фауст» был снят по мотивам одноименной драмы Гете. Собственно, эта оговорка в начале и должна снимать все претензии к фильму (на меня правда еще подействовало перечисление спонсоров, которое сразу настраивало на 2 часа беспросветной скуки. Судя по всему режиссер рассчитывал на то, что фильм будут смотреть люди, знающие «Фауста» только в рамках обязательной школьной программы (то есть не читавшие, и скорее всего, хорошенько его забывшие), не знаю много ли таких в Германии, но в России судя по всему считанные единицы, так как у нас фильм особым успехом не пользовался.

    Фильм начинается с показа фантастического пейзажа с лесами и горами, действительно, напоминающим «Властелина колец». К чему вставлена эта картинка мне до сих пор не ясно (хотя ближе к концу фильма этот (или очень похожий пейзаж) был показан снова и я даже надеялась, что на этом все закончится, тем самым получилась бы кольцевая композиция, с намеком на то, что «а воз и ныне там», но, увы, мои ожидания не оправдались). Концовка фильма оказалось более странной (хорошо хоть Фауст не одел красивое платье и не ушел в добрые девочки, как в какой-то детской книжке).

    Затем режиссер показывает нам потрошение трупа в поисках души. Действие явно бессмысленно и не имеет смысла, так как в этом фильме Мефистофель заключает с Фаустом договор, где говорится о том, что душа Фауста перейдет черту после ее естественного отделения от тела (то бишь сразу после смерти), нет никаких упоминаний о том, что черт будет копаться в кишках Фауста и искать там его душу.

    Далее весь фильм Сокуров показывает нам еще тонны грязи, как будто бы хочет вызвать у нас омерзение, что ему, в принципе, удается. Мне показалось, что он поставил себе цель снять самый мерзкий фильм, и, по-моему, неплохо с ней справился. На фоне этой грязи герои мельчают и становятся совсем не «Гетевскими». Фауст — уже не титан, стремящийся к познанию, а горбун из популярного мюзикла, готовый продать душу дьяволу за ночь со смазливой девушкой. Мефистофель — не дьявол, не падший ангел, а мелкий ростовщик, берущий в заклад мелкие человеческие душонки, он уже не часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо, а просто сила, которая вечно совершает благо (странный и очень уж вольный перевод, лишающий смысла весь персонаж, да и плохо соответствующий действительности фильма). Маргарита — не чистая девушка, а наивная дурочка, которая готова сделать все, что Фауст пожелает и без помощи Мефистофеля., но тому мешают какие-то моральные принципы (то есть убить брата — ему ничего не мешает, а тут он весь застеснялся).

    Мефистофель в фильме жалок и смешон, но все-таки он совершает чудеса и помогает Фаусту (еще один кандидат на «добрые девочки»). Он может вызывать скорее сочувствие (как можно такого милашку камнями закидывать?), чем отвращение. Фауст же наоборот предстает зверем, движимым только животными инстинктами. Он трусливо перекладывает вину с себя на Мефистофеля и не хочет отвечать за свои поступки. Финал фильма еще больше показывает звериную природу Фауста, который, почти как горный козел, ускакивает в горы от Мефистофеля, которого завалил камнями. Вслед ему звучат 2 вопроса: «Кто же тебя кормить будет?» от ростовщика и «И куда же ты теперь идёшь?» от Маргариты. Мне кажется, что ответа на них Фауст дать никогда не сможет, так как в своей жизни не задумывается о последствиях. Он плывет как бревно по течению, не сопротивляясь и не пытаясь найти в этом плавании смысл.

    А еще, по-моему, фильм у Сокурова получился очень русским, несмотря на все попытки сделать его европейским. Он вышел странным, немного сумасшедшим, нелогичным, местами противным, но все-таки каким-то близким и понятным (наверное, мы и правда все немного сумасшедшие)

    Таким образом, мне кажется, что Сокуров сделал из гениального произведения жвачку для коров, в которой рассматриваются только проблемы удовлетворения животных инстинктов.

    5 из 10

    24 мая 2013 | 23:07

    Среди авторов сценария Фауста Сокурова значится и фон Гете, но не ищите его там. Сокуров позаимствовал у Иоганна Вольфганга лишь основных персонажей и канву. Но взглянул режиссер на историю Фауста под совершенно иным углом зрения. И Мефистофель Гете и Мефистофель из легенд соблазнял Фауста. Зло блистало, изощрялось, вело борьбу. А что же здесь? Мефистофелю не приходится и пальцем шевелить, не нужно пускать пыль в глаза, раскладывая веером возможности. Зачем? Ведь Фауст сам пришел к нему. И в этом главное отличие сокуровской истории от пьесы Гете. И его привела туда не жажда знаний даже, и не поиск смысла жизни, а банальная нужда и скука.

    А Мефистофель давно в этом городе свой, на короткой ноге с большинством горожан. Ни для кого практически его сущность не секрет. Зло расслабилось, обросло жирком, клиенты сами к нему толпой валят. Даже церковь рада его деньгам. Впрочем, надо заметить, что на отношения Мефистофеля с церковью так и Гете смотрел. Насколько помню есть в пьесе строки о том, что церковь любые деньги перемелет, когда обсуждала мать Гретхен со священником куда деть подаренные Мефистофелем драгоценности.

    И вот Мефистофель становится спутником Фауста. Но не дьявол ведет человека, они тут скорее компаньоны. Фауст сам знает что ему надо. Деньги, потом девушка. Не свойственны этому человеку душевные мучения. Да и откуда бы им браться? Ведь еще в первых кадрах выпотрошив тщательно труп мужчины, души то доктор и не нашел.. От Мефистофеля ему лишь требуются маленькие услуги, которые могут ускорить получение желаемого. И чем ярче проявляет свою суть Фауст, тем более жалким выглядит Мефистофель. Истинное зло -человек, а у Сокурова жалкий уродливый всеми пинаемый Мефистофель лишь оттеняет его.

    И вот закономерный финал. Спутник Фаусту уже не нужен. Доктор поднаторел. Он ощущает себя всесильным и всезнающим. Он способен вот прямо сейчас воспроизвести источник дьявола. По пути зла Фауст способен идти один. И голос любви его уже не манит. И если Фауст Гете что -то искал, к чему -то стремился, и эти намерения позволили ему сохранить душу, то Фауст Сокурова скучал и разрушал, и искать ему было нечего. Феерической борьбы сил мироздания за его душу не требовалось. Он в отличие от гетевского Фауста, сомневающегося в том как трактовать текст Писания о том, что было вначале: Слово, Дело или Мысль, давно нашел для себя этот ответ. Дьяволу остается лишь плакать, избитому и брошенному за ненадобностью.

    А что же ученик доктора, вступивший вначале фильма в дискуссию о душе с учителем над растерзанным трупом. Он пытался созидать. Но во имя чего? Но опять же не знания влекли его, но лишь жажда славы, призрак собственного величия грезился маленькому Вагнеру. И вот его гордость, его творение-гомункулус- подобие человека умирает на его глазах. Сокуров показывает какова судьба человека без души, намекая на будущее и Фауста то же. Хотя на мой взгляд тема гомункулуса все же до конца не раскрыта, слишком прямолинейна проведена параллель.

    Но это не мешает отметить, что Фауст Сокурова безусловно интересное событие. Его интересно смотреть и обсуждать. С ним можно не соглашаться, но выслушать авторскую позицию режиссера безусловно стоит.

    9 из 10

    17 февраля 2012 | 08:22

    «Что есть человек? Это, прежде всего, группа органов, плотно взаимодействующих между собой и выполняющих определенные функции. От качества их выполнения зависит благосостояние индивида»

    Данное определение может быть и не определение вовсе, а просто исковерканный биологический термин, неожиданно всплывший из школьного курса биологии, однако буду надеяться на то, что столь досадная оплошность не заострит на себе особого внимания.

    Сменим градус. Попробуем взглянуть на определение отнюдь не глубже, как можно было подумать, а, банально, под другим углом: человек — это высший уровень организации живых организмов, способный мыслить. Исключая внешний вид, это, пожалуй, единственное фундаментальное отличие от хищного мира: волков, «диких кошек», рептилий. К сожалению, дар мыслить большинство из нас не воспринимает как дар, а принимает как должное, не используя его во имя человеческого начала; чаще всего, человек направляет его на развитие в себе животного естества или же, что хуже, убого саморазрушения. Однако среди простых обывателей Земли, существуют люди, стремящиеся открыть то, что ранее было скрыто от человеческих глаз, что способно удивить и заставить говорить, восхищаться, ненавидеть, наконец, завидовать, если не всех, то многих. Поэтому пред нами предстает действительная дилемма в лучших трагических традициях Уильяма Шекспира: «Что движет такими людьми? Благородное, во истину светлое чувство, человеческое начало или, напротив, животное и по правде корыстное?»

    Доктор Фауст, главный герой фильма, а также одноименного произведения Иоганна Гёте, тонет в безуспешных попытках достичь то, что до него не достигал никто другой, ухватить руками заветный светоч, достать с неба яркую звезду пленительного счастья: совершить открытие в области медицины, своеобразный переворот, зовущейся чудом. Но в чудесах, как выяснилось позже, научный мир не нуждался: докторов, как и их пациентов, удовлетворяло тривиальное знание о том, что, единожды ударив коленку, нога рефлекторно поднимется вверх. Собственно, это весьма незамысловатое явление характеризует действительное отношение тогдашних людей к медицине, не воспринимавших ее всерьез. Потому на их фоне, стремление Фауста к великому открытию, на первый взгляд, оттенок истинного, милосердного и доброго человека воплоти, старающегося во имя общего блага. Однако, как любая монета, наш герой имеет оборотную сторону: пред зрителем предстает практически разочаровавшийся в жизни человек, считающий, что свои лучшие годы растрачены впустую. Располагая достаточным багажом знаний и стремившись достичь заветного идеала, доктор Фауст не оставил при себе ни средств к существованию, ни любви, ни, похоже, даже друзей…

    Тайна сугубо философской проблемы добра и зла, как и самой Жизни, вряд ли имеет четкую трактовку, определение; каждый вправе сам интерпретировать ее, основываясь лишь на собственных мировоззрениях и реалиях. Поэтому Александр Сокуров, представляя образ Мефистофеля, сообщает своему зрителю о том, почему же все-таки всепоглощающее зло сильнее всепобеждающей правды. Режиссер демонстрирует животную натуру жителей того города, в котором разворачивается череда событий. Практически каждый персонаж, встречающийся на пути главных героев, грешник. Каждый без лишнего труда, и вроде бы находясь в здравом уме, с радостью готов продать свою душу дьяволу, тем самым, лишив себя, сострадания, доброты, любви — чувств, присущих исключительно людям, которых в городе не осталось. Совсем неживые, а просто существующие люди искренне любят, верят и уважают посланника Мефистофеля. К нравственному краху общества, как и действующих лиц, приводит сцена в церкви, когда своего апогея достигает любовь «мертвых душ» к посланнику ада: церковь, как и городские жители, с распростертыми объятиями принимает безвозмездное пожертвование беса, его услугу.

    …Возвращаясь к нашему герою, стоит отметить, что душевное омертвление происходит не сразу: убив «дьявольской рукой» брата Маргариты Валентина, хочется верить в искренность и чистоту денежной подачи Фауста, предоставленной матери, надеяться на человеческую совесть, терзающую душу героя, а не в страсть, неожиданно ударившую в головной мозг. Но все же страсть с похотью сыграли определяющую, губительную роль. Доктор Фауст, так стремившийся к Маргарите, в итоге оставляет далеко позади мысли о высоком, полностью подчиняясь дьяволу. Его стремление остаться свободным человеком так же уходит на второй план, Фауст становится заложником и рабом темных сил.

    Ближе к концу фильма вера героя рассеивается, пред зрителем предстает настоящее животное, несмотря на то, что оно располагает нетривиальным складом ума. Доктор, поначалу кажущийся овечкой, простой волк, который, достигнув своей цели, закрывает глаза на все и на всех. Это такая же с головы до пят мертвая душа. Его погубило похвальное стремление к идеалу, переросшее в чудовищную одержимость.

    Александр Сокуров, перво-наперво, создал прекрасный фильм, после точную аллюзию на современное общество, в котором зло доминирует над вечными ценностями, разумом и здравым смыслом.

    Аплодирую стоя, прошу аплодисментов публики, кланюсь низко, низко и феерично добавляю: «Спасибо вам, Александр!»

    13 февраля 2012 | 19:32

    В этом фильме с первых кадров кажется, что дьявол повсюду. Это уже второй фильм Сокурова, который заставляет меня ощутить всю ничтожность человеческого существа. Грязные, постоянно голодные, драчливые и суетные люди кишат по всей земле и без конца чего-то хотят, ворчат и грешат. Да, иногда мы действительно хуже животных…Фильм многое заставляет осознать и подтвердить. Местами он тяжёлый и изощрённый, а иногда просто красивый как мистическая сказка. Решение картины понравится всем эстетам кинематографа.

    В основе первозданная история искушения, которую так или иначе пройдёт каждый из нас. Тут и все наши пороки, и страхи, и первоисточники. Сценарий можно расхватывать на цитаты, каждая из которых потянет на собственный фильм.

    Ещё никогда не видела у Сокурова таких, порой совершенно галлюциногенных фантазий. Мне удалось понять не все из них, но я была этому рада, т. к. фильм заставляет думать и рассуждать. Он многому учит, но наверное и к этим урокам нужно быть готовым и хотеть их получить, иначе вы просто уснёте. Я могу сказать, что мне картина помогла расставить точки над i по многим житейским вопросам, причём истина часто исходила именно из уст дьявола.) Кстати, дьявол для меня в этом фильме по большей части просто какая-то мерзопакостная нянька, которая всюду стремится исполнить желания Фауста, иногда она выглядит исключительно смешно. Гораздо страшнее показался мне сам Фауст, на которого, с виду, безобидное влияние дьявола оказывает сильнейшее воздействие. Конечно же он во всём обвиняет дьявола, но по сути мы видим, что дьявол всего лишь хотел ему помочь в обмен на душу и Фауст в любой момент мог остановиться, но не сделал этого…

    Подводя итоги, могу сказать, что для меня «Фауст» стал фильмом о мироздании и человеческой натуре, которая выглядит совершенно неисправимой, а может просто обречена быть именно такой.

    24 июня 2012 | 23:51

    Если Вы ценитель немецкой классики и Гёте в частности, то не ждите от сюжета фильма абсолютного соответствия с книгой. Экранная версия сосредоточена преимущественно на отношениях Фауста и Маргариты, разбавлена множественными философскими рассуждениями о мироздании, человечестве и странных шутках судьбы.

    Фильм мрачен. И это не только из-за его сюжета: нестандартное цветовое решение — смешение полутонов и ярких световых вспышек, отсутствие насыщенных красок, музыкальное сопровождение — создают гнетущее впечатление, а то, что немецкая речь идет в параллели с одноголосной русской озвучкой довершает картину.

    Потрясающая игра актеров. Она поистине завораживает. В некоторых сценах им удавалось передать бурю чувств, эмоций, мыслей одним лишь взглядом. Они не такие, какими их описывал Гёте, но это не делает их хуже, наоборот, в контексте всей картины нельзя было найти лучшего решения. И некоторые из них, несмотря на внешнюю неприглядность (в частности Мефистофель), не лишены обаяния.

    «Фауст» не раскрывает ответов ни на один из вопросов, заданных в фильме — только намеки. Какие-то ниточки, обрывки фраз, которые натолкнут зрителя на размышления и так же как бессмертную книгу Гёте, фильм Сокурова каждый поймет по-своему.

    Я не могу сказать, что фильм мне понравился, но в то же время, и не жалею, что мне довелось его посмотреть. Неоднозначный сюжет — неоднозначная оценка. Стоит еще подумать.

    25 марта 2012 | 19:07

    «Фауст» — громкое название вечного романа. Фильм режиссера Александра Сокурова и сценариста Юрия Арабова, при чем, оценить их вклад в процесс, в процентах кощунственно и невозможно, оба гениальны. Кино входит в серию фильмов о власти, но «Фауста» можно легко смотреть даже не подозревая об этом факте.

    Причудливое путешествие во времени и перенесение зрителя в эпоху непонятия, абстракции, какой-то иллюзорности и дикого средневековья. Смотрится это все абсолютно нестандартно, умышленно интересно и безумно объемно реалистично на прямую безо всяких тайн и загадок. Картинка наполнена фантастическими кадрами и необъяснимыми планами, плавающая камера снимающая абсолютно нестандартно и эффектно. Игра цвета тени и преображение какой-то монотонной палитры цветов, буйством красок и красот пейзажа — все это обескураживает и оставляет врасплох любого зрителя, неожидающего такую полноту и плотность кадра и действия.

    Отрывок жизни из вечного и важного произведения Гёте. Жизнь доктора Фауста проста и бесхитростна, он целыми днями на пролет делает все что бы узнать, где находится душа у человека исключительно из научного, профессионального интереса, который перерастает в смысл жизни и предопределяет дальнейшее его существование. Душа не находится в пятках, не находится во внутренней полости и это сильно угнетает, злит нашего героя. Почему он великий доктор Фауст не может узнать и понять, что такое душа человека и где она спрятана. Но нужно ли знать. При встрече с Мефистофелем, герой пускается в самые потаенные уголки своего внутреннего мира, изучает себя, воспаряет и становится могущественнее, мудрее, богаче и хитрее, а все ради одного — своего желания познать душу человека, знаниями о бытие, о смысле жизни и в конечном счете о возможности стать сверхчеловеком, преодолевшего все земные барьеры, построенные моралью, принципами, нравственностью, религией, ценностями, мудрым разумом, которые на самом деле, наполняют наш внутренний мир и создают общественную/индивидуальную гармонию человека. Свободный и раскрепощенный, доктор ищет больше, больше и больше власти, он переступает через трупы, по ницшеански раскрепощается и фактически сам становится одержимом Демоном куда сильнее, чем сам Мефистофель.

    Убийство, обман и все пороки освобождают (или затмевают) разум Фауста, он уже не хочет малого, он хочет всего и сразу. Но он не знает, какую цену ему придется заплатить, что его ждет в дальнейшем и сможет ли он пойти до конца.

    Фильм абсолютно для всех, каждый зритель найдет в нем что-то свое, а может и выключит на первой минуте. Лента, после просмотра которой, мне с охотой пришлось пересмотреть его и переосмыслить. Фильм, который не выходит из головы до сих пор, фильм, который влияет на восприятие жизни и облачает всю праздничную мишуру бытия в абсолютно бесполезное времяпрепровождение.

    Одиночество и темнота ждет слепца доверившегося Мефистофелю. Именно эти награды получит опустошенный и обманутый Фауст, слабый и искушенный.

    Философские рассуждения Сокурова/Арабова/Гете в наше современное время смотрятся воистину прекрасно. Мефистофель в образе ростовщика — бесполого, отвратительного, мерзкого, скользкого — это потрясающая метафоризированная образность современного буржуа. Ведь совсем не давно, ростовщичество было богохульным деянием, отвращаемым обществом. А сейчас все мечтают быть похожими на них, быть ими и восхвалять их. Одержимый телец правит нашим миром, нашими разумами и душами.

    Фантастический Александр Сокуров расскажет нам свое видение и объявит миру свои мысли, рассуждения по средством закадрового голоса. Великолепнейшая работа оператора Брюно Дельбонель, каждый пишет о нем только восторженные отзывы, но я не буду не таким. Он восхитителен и прекрасен, поражающий красотой своего мастерства.

    Отличные актеры. Особенно сам Фауст Йоханес Цайлер и демон Антон Адасинский. Отлично воплотили свои роли, составили великолепный дуэт. Понравилась и красотка Изольда Дихаук.

    Философские рассуждения о власти, причинах её зарождении, о слабостях человека, о смысле жизни и конечно, об одиночестве и тьме, которая ждет Фауста и всех героев тетралогии неизбежно. Шедевр, меняющий мир, хотя бы кого-то.

    Осталось только посмотреть.

    10 из 10

    13 апреля 2014 | 01:05

    Красивая, талантливая картина, которую по шкале плохо-хорошо оценивать совершенно невозможно. Картина выдающаяся. И все же не могу оставить в стороне собственные наблюдения, раз уж я тоже часть аудитории в том смысле, в каком вообще этот автор нуждается в аудитории.

    И в этом автор на самом деле прав. Публика постоянно требует достоверности — исторической, человеческой, художественной. Тут еще можно поторговаться. Но она хочет уважения. А вот это — простите, эти надежды придется оставить. Человек у Сокурова — грязь и зло по определению, не уважает он человека. Ни интеллектуальной работы, поиска смыслов, борьбы умов вы не увидите. Трущиеся друг о друга существа, как суслики в норе, Тела без душ. И сделка двух аферистов, предметом которой служит то, чего нет.

    Правильно и то, что автор не ищет признания в России, а обращается сразу к европейским киноакадемикам. Действительно, в сердце русского человека его философии сложно встретить отклик. Вся тетралогия о власти из фильма в фильм подчеркивала главное, определяющее свойство сокуровского творчества — его гностицизм, специфическое изобретение западной цивилизации и никогда не проповедуемое в России.

    Читатель, не верьте, если вас будут уверять, что принятие фильмов Сокурова — необходимый атрибут развитого художественного вкуса. Это вообще не вопрос вкуса, это вопрос мировоззренческого выбора. Сокуров изображает мир как мир, лежащий во зле, все материальное есть порождение злобного демона, а тело — тюрьма для божественного духа внутри него.

    В русской православной традиции, не прерывавшейся и в советское время (большевики строили новый мир на основе тех же ценностей), все иначе, человек в ней создан по образу и подобию Божию, ничего общего с халтуркой ремесленника Демиурга. Это несовмещаемые подходы: либо мир порожден Демиургом и жизнь — это искушение дьявола, либо жизнь — это подарок Бога и человек достоин этого подарка. Люди, живущие в России, русские, советские люди в генах несут это кровью и потом добытое знание о могуществе и красоте человеческого духа. У нас много этому исторических подтверждений. Да и вообще вторая версия представляется значительно более перспективной.

    Искусство продолжает быть партийным. Оно имеет цели, даже когда не ставит их. И я не вижу оснований восхищаться художественным произведением, безупречным по форме, но идеологически мне противным.

    6 из 10

    10 ноября 2013 | 23:09

    Что только не творят с классическими произведениями в нынешнем кинематографе: осовременивают, радикально переосмысливают, превращают в туманный арт-хаус. Стоит признать, что порой такие переделки действительно оказываются удачными, но чаще всего… Собственно, «Фауст».

    Вступительные титры сообщают, что это фильм «по мотивам» — размытое выражение, не так ли? Пресловутые «мотивы» здесь — действующие лица и отчасти сюжетный костяк, не более того. Поэтому ждать от «Фауста» полного соответствия книге не стоит, гораздо интереснее попытаться подстроиться под режиссерский взгляд на известную историю и проанализировать ее слегка с нового ракурса.

    Основной весьма сомнительный элемент «Фауста» — вышеупомянутый арт-хаус (то бишь поиск новых, немейнстримных форм), не всегда уместный. Взять хотя бы начало: после нескольких секунд прекрасных пейзажей кадр резко меняется и камера смачно фокусируется на мужском половом органе, после чего с явным садистским удовольствием перемещается на выпотрошенную грудную клетку несчастного трупа. Зачем? На дворе далеко не то время, когда демонстрация подобных деталей считалась новаторской и эпатажной. Например, недавно вышедший на экраны «Стыд» с Фассбендером в этом вопросе ушел, как говорится, далеко и надолго, зато уместно, чего не скажешь о фильме по классическому произведению. И таких элементов будто из другой оперы множество. Как только ухо начинает с интересом внимать философским беседам, где каждая фраза просится в цитатник, а глаз — наслаждаться порой действительно красивым визуальным рядом, как откуда-то вновь вылезает режущий и слух, и зрение арт-хаус, понять великий смысл которого дано далеко не каждому зрителю. Кроме того, картинка постоянно «скачет» и растягивается туда-сюда. Буду очень рада, если мне объяснят великое значение этого приема, давящего на зрение.

    А великое значение у всего этого, должно быть, все-таки есть, ведь не зря картина оказалась триумфатором на последнем Венецианском кинофестивале. Но, судя по невостребованности «Фауста» в российском прокате, нам, простым смертным, понять его не дано. Но как минимум один веский плюс у сего кинополотна есть: после просмотра немедленно хочется пере- или прочитать первоисточник. Как говорится, отвести душу.

    5 из 10

    25 февраля 2012 | 10:46

    Словно подхваченная освежающим ветром камера плавно пикирует в узкое пространство города. Следующий кадр — чьи-то руки заботливо потрошат труп.

    Действие происходит в прозекторской, а их обладатель — доктор Фауст — безуспешно, но механически ищет в давно остывшем теле душу. Черная удушающая энергетика прозекторской отныне будет пронизывать все пространство фильма. Это разлагающийся труп, перевернутый Христос, похотливый Азазелло и неискоренимый запах гнили.

    Завершающая часть сокуровской тетралогии власти «Фауст», получившая венецианского Золотого льва, позиционируется своим создателем как своеобразный пролог к «Молоху», «Тельцу» и «Солнцу». Агонизирующие тираны, сведенные историей до уровня той черни, которую они не гнушались уничтожать, получают необходимый бэкграунд по типу того, к которому прибегал Ханеке в «Белой ленте», исследуя столь навязчивый «изм».

    Сокуровский анализ тенденций первой половины XX века надежно покоится на платформе века XIX, времени определения сверхчеловека Ницше, окончания эпохи романтизма и начала индустриализма.

    Доктор Фауст хоть и живет в то же время, но фактически ему не принадлежит, периодически выпадая из пространства картины в параллельную вселенную, словно искусственный орган из здорового организма. Особенно хорошо это проявляется в сцене, когда доктор и Маргарита долго всматриваются друг в друга, тщетно пытаясь понять намерения каждого из них.

    Вогнутое и перекошенное лицо Фауста, похожее на предсмертную маску гомункулуса, ярко диссонирует аурой невинности Маргариты. Прошлое и будущее. Доктор безуспешно ищет новый философский камень, прикрываясь мнимой любовью, полунищим существованием и проклятиями в адрес бездуховного пространства. Фауст нечестен сам с собой, нарушение условий сделки для него продиктовано не страхом потерять душу (Сокуров намеренно экранизирует только первую часть истории Гете), а лишь способ обрести долгожданную свободу от всего.

    В какой-то момент понимаешь, что сам он в стократ хуже похотливого Ростовщика, который честно выполняет свою работу по торговле душами. И, кажется, не его беда, что товар просрочен, проеден крысами и вовсю пахнет мертвечиной. Узкие рамки старой Европы не могут сдержать Фауста, рвущегося из довлеющей на него среды. Он несчастен, и не зря еще Гете говорил, что несчастные люди опасны. Это страны нового капитализма, которые, узрев свое неравное положение, ринулись на рубеже веков заново делить аппетитную тушу мира.

    Само дезавуирование сделки Ростовщика и Фауста (ведь у последнего, следуя тонкому намеку Сокурову, мертвая душа), конечное спасения и отрицание существования в прогорклом бюргерском мирке (привычная мутная режиссерская картинка временами искривляется, как отражение в уродливом зеркале) приводит доктора к предполагаемому нисхождению в бездну. Оттуда на свет народится холодный интеллектуал, который не будет знать ценности человеческой жизни, а чужое страдание станет для него сродни эксперименту, проводимому пытливым умом. Тот, кому суждено стать тираном и испить власть до дна.

    В конечном счете, тетралогия Сокурова — это тупик в оба конца, где предполагаемые выходы — это безумие и смерть. Сквозь режиссерский пафос становится отчетливо ясно — «Империя не исчезала никогда». Она лишь прикрывалась вечными человеческими ценностями вроде гуманизма, но всегда брала реванш. Так будет и впредь. Уравнение Сокурова универсально, а время лишь подставит под него новые составляющие.

    6 апреля 2012 | 04:37

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>