Кинопоиск

Солярис (1972)

12+

На космической станции Крис встречает призрак умершей жены. Шедевр Тарковского об искушении и о сути любви

Рейтинг Кинопоиска 8.0
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Страна
Слоган
Директор фильма
Оператор
Композитор
Бюджет
Сборы в мире
Зрители
СССР10.5 млн , Россия13.8 тыс , Чехия7.6 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
20 июня 2013, «Мистерия Звука»
Релиз на Blu-ray
4 сентября 2012, «Парадиз»
Возраст
Время
2 ч 49 мин

На космическую станцию, сотрудники которой давно и тщетно пытаются сладить с загадкой планеты Солярис, полностью покрытой Океаном, прибывает новый учёный, психолог Крис Кельвин. Его задача - разобраться в странных сообщениях, поступающих со станции и закрыть её вместе со всей бесплодной «соляристикой». Поначалу ему кажется, что немногие уцелевшие на станции ученые сошли с ума, а потом он и сам становится жертвой жуткого наваждения: ему является его жена Хари, некоторое время назад покончившая с собой.

Рейтинг фильма

144 936 оценок
IMDb: 7.90105 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 61. Количество отрицательных оценок: 5.
Рейтинг Кинопоиска 92%
66 оценок8.9

В России

Количество положительных оценок: 3.
Рейтинг Кинопоиска 100%
3 оценки

Если вам понравился этот фильм17

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры1

Знаете ли вы, что…

  • Фильм снят по мотивам романа Станислава Лема «Солярис» (Solaris, 1961).
  • Сцена, в которой Бертон едет на машине по бесконечным тоннелям и развязкам, снимали в Токио.
  • Сцены фильма снимались не по порядку. Поэтому получилось, что в одном кадре Крис в майке, а в следующем — в пижаме. Тарковский заметил это, но переснимать было поздно, поэтому махнул рукой: «У нас же фантастика. Пусть все думают, что так и надо!».

Ошибки в фильме

Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
  • Когда Крис просматривает сообщение от доктора Гибаряна, в мониторе отражается съемочная группа.

Материалы о фильме17

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков3

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
24 ноября 2008 в 15:51прямая ссылка

А я читал

Посмотрел фильм, и ужаснулся. Насколько сильно можно исковеркать такую красивую книгу! Книгу о высоком, о людских чувствах и о том, что мы - человечество, не готовы принять другой, возможно настолько же развитый разум. Мы считаем, что кроме homo sapiens никого нет и никогда не было. Но это все книга, а не этот фильм. На самом деле Станислав Лем сам был против подобной экранизации, это его и поссорило с Тарковским. Но Тарковский решил снять сам, без чьей-либо идеологической помощи. Однако, на протяжении всего фильма, мне казалось, что он сам не читал повесть Лема. Начнем сначала. Виды земли, березки, лес, аморфный Крис и Бертон, который показывает фильм со своей историей. Все это мне в каком-то смысле понравилось, хоть этого и не было в книге, но это более-менее интересный ход. После этого была сама 'гениальнейшая' сцена в этом фильме. Бертон едет в машине. Камера переходит то на автостраду, то на Бертона с мальчиком, то снова на машину. И так - 4 минуты! Те, кто считает этот фильм гениальным, вы что, эту сцену пропустили? Ну ладно, это все ничего. Дальше, на Солярисе все еще более пагубно. Во-первых после просмотра мы так и не узнаем, что такое Солярис. Мы не узнаем, что существует множество теорий о разумности океана, о двух солнцах, о Гибаряне все переврано. Фактически, у меня даже рука не поднимается назвать этот фильм экранизацией. А котируется он именно так. Хоть убейте, но по сравнению с книгой - это просто уныло и убого. Однако, у Тарковского был последний шанс. Несмотря на отсутствие компьютерной графики, я думал, что он выиграет на грамотном показе человеческих чувств, любви Криса к Хари. Но я не увидел ровным счетом ничего! Ни мудрости Хари, ни замешательства Криса. Оба актера были одинаково аморфными и слишком часто падали перед друг другом на колени и говорили, что любят друг друга. Только я не поверил в это. Уж слишком все комкано и косно. Так и хочется сказать всем посмотревшим: читайте книгу, там это есть! И в конце, как всегда? стоит упомянуть про музыку. Я смотрел не один и не два советских фильма. И во всех музыка подбиралась более менее сносно. Но здесь, кроме прелюдии Баха (Большое ему спасибо) ничего не было. 2 с лишним часа киноленты фактически без музыкальной подложки! Ужас, да и только. Все это также пагубно сказалось на впечатлении от фильма. В общем, нечего браться за футуристический фильм, если ты не можешь его снять. И даже не то, что не в силах снять будущее и фантастичность, а даже попросту показать красоту отношений между двумя людьми. 5 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
11 августа 2009 в 23:52прямая ссылка
Постараюсь быть краткой. Я считаю, что есть какое-то общепринятое мнение о том, что Солярис - шедевр, а Тарковский - гениальный режиссер. На мой взгляд, пока не прочтешь книгу, фильм не поймешь. Достаточно много сцен, в которых просто не понятно, что же Тарковский хотел этим показать. Выход есть, пересмотреть Солярис снова, потратить еще одни 3 часа на этот фильм... По-моему, Солярис снят... никак... Слишком все затянуто и не интересно, а когда фильм так снят, отвлекаешься на каждую мелочь, не связанную с фильмом, и в итоге фильм просто пролетает. В общем не увидела я в Тарковском гения... Думаю те, кто захочет по настоящему разобраться в деталях фильмах, прочитают Лема, пересмотрят Солярис и провозгласят его шедевром. Будут и те, кто просто бессмысленно примкнет к большинству восхищающихся. Я, к сожалению, не отношусь к их числу. 4 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
4 декабря 2010 в 02:00прямая ссылка

Жаль…

Меня с уверенностью можно отнести к поклонникам (если не к 'ярым фанатам') творчества Андрея Тарковского. Я всегда чутко чувствовал его образы, значимые паузы и глубокие по содержанию символы. Но увы... сегодня, видимо, тот день, когда одна из истин Соляриса распространилась в моем отношении к одному из лучших режиссеров в мировой истории кинематографа, а именно - все мы люди... И в нас безусловно есть сходство с 'несовершенным Богом' Станислава Лема. Давно взял себе за правило: если фильм снят по книге - читай книгу, и только потом смотри фильм. Солярис - не исключение. Станислав Лем,- физик и футуролог по призванию,- он создал невероятный мир. Мир непостижимый и в действительности фантастичный. Автор Соляриса не потакал примитивизму большинства фантастов, воображение которых упирается лишь в сугубо материальное обличие будущего, он сделал шаг намного шире - на протяжении всей книги ты веришь каждому слову, ты четко чувствуешь, что все происходящее есть в действительности, все реально, как и сам Солярис. Автор строит 'замок из песка', проделывая невообразимо сложную работу, он описывает каждую песчинку этого замка. Чего стоит только научные делемы с множеством теорий и взглядов, имеющих как научно-фантастический контекст, так и моральную компоненту. Это мог вообразить себе только шизофреник... шизофреник или человек гениальный. Признаюсь, от фильма я не ожидал всей детализации (подчеркну, ОЧЕНЬ ВАЖНОЙ ДЕТАЛИЗАЦИИ), зная Тарковского, я предвкушал удивительного построения той невообразимо сложной и богатой проблематики, описанной в книге и переосмысленной режиссером. Я был уверен, что Тарковский с присущей ему скрупулезной философией 'нырнет' еще глубже. Однако Андрей Арсеньевич не оправдал этих ожиданий. Даже не важно то, что фильм затрагивает совершенно иные, нежели автор Соляриса, проблемы. Тарковский всегда отличался тем, что умел найти свой мир в мире других (взять хотябы экранизацию 'Сталкера'). ВАЖНО то, что эти проблемы настолько пустые и не значимые, что и проблемами их в сути назвать сложно, не говоря о какой-либо ПРОБЛЕМАТИКЕ. Кто главный герой в Солярисе?.. Верно, это сам СОЛЯРИС. В книге его присутствие неизбежно, он повсюду, он проникновенен, чужд, необъясним, он - это тот самый новый мир, новый разум, явление космоса. Где Солярис у Тарковского?.. Его нет: ни чувств, ни образа, ни описания, ни упоминания, ни истории - ничего в сущности. А ведь именно Солярис, его дыхание, его жизнь, его несовершенство - являются самыми главными катализаторами возникающих вопросов. О ВОПРОСАХ О чем говорит режиссер? О СТАТИКЕ: о вечных вопросах неизменной (подчеркну НЕИЗМЕННОЙ) морали; о верности тому, месту, где родился и к которому кровно принадлежишь; о страхе перед космическими аномалиями... Это все... и ничего в тоже самое время. О чем говорит автор Соляриса Станислав Лем? ОБ ЭВОЛЮЦИИ: о том, что человек не познав собственной души, собственного мира чувств, грезит о иных мирах, пытаясь однако же найти лишь свое подобие; о том, что это стремление - его несвобода, заданная течением времени в рамках его существования, даже сопротивление этому стремлению - роль необходимая в той же концентрации для общества, что и потакание общественным принципам. Человек запутался сам в себе - этот безысходный замкнутый круг изображен на протяжении всего повествования книги, и лишь в конце безысходность меркнет перед грядущими ВОЗМОЖНОСТЯМИ. (Как сказал Снаут Кельвину 'Главное - это возможности', Кельвин остается с океаном, веря в возможность). О ЧУВСТВАХ Последняя надежда была на актеров... Быть может они что-то смогут сказать в своей игре, диалогах, в своем поведении. Но все было так не по настоящему, так жестко, коряво, неряшливо, что это доходило до абсурда и вызывало даже улыбку. Были только отголоски чего-то искреннего в игре Натальи Бондарчук... В остальном - фикция. ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ Автор явно точно не знал что он хочет показать своим фильмом. Он путался, пытаясь смешать оригинальный сюжет и свои фантазии, однако как всегда - два зайца подвели. Не было ни чувства Соляриса, ни его вопросов, ни его героев, даже сюжет хромает. Но в сути, как я уже говорил, это и не было бы важно, если бы режиссер в действительности нашел бы ту искру (пусть и лично для себя), которая смогла бы разжечь огонь. Огня нет. 6 из 10.
Добавить комментарий
fox m
Положительная рецензия
28 мая 2009 в 13:39

Космическая одиссея покаяния

Эпопея с созданием «Соляриса» вылилась в битву двух художников — титанов: польского фантаста-мыслителя и философа Станислава Лема и советского кинорежиссера Андрея Тарковского. В 1961 году в своем романе Лем сформулировал тот же тезис, к которому спустя 7 лет приведут совместные усилия сценариста Артура Кларка и режиссера Стэнли Кубрика: человечество в целом, еще не достигло того уровня, чтобы претендовать на открытие новых космических далей. Все попытки понимания иного разума будут обречены на неудачу, пока человек не сможет полностью познать себя самого. Когда впоследствии эта идея была вымарана Тарковским из экранизации, Лем жутко рассердился и назвал фильм более мелодраматичной вариацией на темы «Преступления и наказания». Право этой экранизации на жизнь он признал лишь в 2002 году, после просмотра безжизненного «римейка» Стивена Содерберга, когда создателя оригинальной картины уже не было на свете долгих 16 лет. Психолог Крис Кельвин прилетает с Земли на космическую станцию, жители которой занимаются изучением неизвестной формы разумной жизни — Мыслящего океана планеты Солярис. На каждую попытку со стороны ученых познать Океан, Сверхразум отвечает встречной попыткой и выпускает против исследователей все их грехи, страхи, сублимации и потаенные кошмары, воплощенные во плоти. И вскоре, к Кельвину является его жена, которая умерла много лет назад по его жестокой оплошности. Появившись, она вновь и вновь вытаскивает из него наружу, старательно забытое им чувство вины, заставляя его снова переживать весь ужас давнего греха. И избавиться от этой пытки совестью невозможно, остановить ее может лишь сам Океан. Многих знакомых удивил выбор Тарковского снимать научно-фантастический фильм — и это после сложного исторического «Андрея Рублева». На деле, это была всего-лишь форма компромисса: режиссера неумолимо тянуло в христианскую тематику, но она, по вполне понятным причинам, не находила понимания у руководства Госкино. Все его проекты, так или иначе с ней связанные, были зарублены — и экранизация «Бесов», и «Житие протопопа Аввакума». И тогда режиссер пошел на хитрость: он взял научный, сугубо атеистический роман и.... прочел его по-своему, выискивая между строк собственные любимые темы и конфликты, превратив драму ученого в трагедию человеческого покаяния. Кроме того, им двигали большие творческие амбиции: посмотрев 3 годами ранее «Космическую одиссею» Кубрика, он остался недоволен его излишней перегруженностью спецэффектами . И одна из задач художника: доказать, что философское кинопроизведение о Космосе можно снять без технических излишеств, не пожертвовав, при этом художественной выразительностью. Визуальный ряд «Соляриса» достоин преподавания в киношколах. Виртуозность операторской работы Вадима Юсова невозможно описать словами: живые, искрящиеся картины природы, холод космической станции, чужеродность Океана — все это снято настолько здорово, что кроме цветовых оттенков передает даже температурные изменения происходящего на экране. Образ самого Океана заменила снятая методом многократного увеличения химическая реакция, но благодаря оператору, монтажеру и амбиентной музыке Артемьева, которой сопровождается незримое присутствие Разума, сомнения в реальности образа не возникает ни на минуту. Этим образом, Тарковскому удалось доказать свою правоту: с помощью художественной атмосферы, можно добиться гораздо большего, чем при участии даже самых дорогих и современных эффектов. На самом деле, фильм Тарковского, одинаково неразумно сравнивать, как с киношедевром Кубрика, так и с романом Лема. Это совершенно разные произведения на разную тему: Кубрик, в своем типичном стиле судит человечество с непримиримостью Господа Бога, а у Тарковского — через страдание, мучение находят Его в отдаленном уголке Космоса, вдали от собственного дома. У Лема мы видим поиск истины, научных гипотез, а у Тарковского весь фильм пронизан темой искупления: лишь вдоволь пережив снова и снова момент собственного греха, герой в итоге, может обрести право на покаяние. Дабы подчеркнуть драматизм ситуации, режиссер превращает путешествие Кельвина на Соляриса, фактически в билет в один конец. Соглашаясь на перелет (в романе, весьма заурядный), он навсегда прощается со своим отцом, которого из-за длительности полета, ему больше не суждено увидеть. И этот мотив добровольного изгнания от единственного близкого человека, добавляет в его покаяние новых библейских мотивов. Ведь, не даром, фильм заканчивается ожившей репродукцией знаменитой картины Рембрандта «Возвращение блудного сына» под звуки, не менее знаменитой хоральной прелюдии Баха «Ich ruf\\\' zu dir, Herr Jesu Christ» («Я взываю к тебе, Господи Иисусе Христе»). Полагаю, что любые комментарии будут излишними. Самые яростные схватки разгорелись у автора и режиссера за право на жизнь вступительных эпизодов фильма, показывающих жизнь Кельвина на Земле. Лем холодным разумом вечного агностика так и понял выразительной метафоры, которой Тарковский пытался объяснить чужеродную природу Соляриса. Все это: и журчание воды в ручейке, и шум развивающейся листвы, и щебетание птиц было жизненно необходимо для того, чтобы сравнить с той картинкой, которую в финале Океан возведет для Кельвина. Считав правильно информацию на теоретическом уровне, он не сможет вдохнуть в нее жизнь: в его построенной реальности вода не журчит, птицы не поют, а деревья уродливо торчат, подобно гипсовым, неживым. В этом и заключается принципиальное отличие книги от фильма: в романе Лему потребовалось более 200 страниц, много тысяч слов и несколько научных теорий для того, чтобы объяснить всю бездну непонимания, распростершуюся между людьми со станции и чужеродным разумом. Великолепному визуализатору Тарковскому для той же цели понадобилось выстроить, как в кривом зеркале всего 2 идентичных эпизода. В итоге, в отличии от автора романа, Тарковскому не нужны ни теории, ни само научное познание. Для режиссера, главное — не сам результат, который так же недостижим, как у Лема, а скорее правильное направление, двигаясь в котором Кельвин и сам Океан сливаются в спасительном покаянии. За долгое время, проведенное на станции, вглядываясь в пустые глаза Соляриса, Кельвин осознает, что единственное, что объединяет его с могущественным Сверхразумом — это то,что любое разумное существо во Вселенной всегда страдает извечным одиночеством истинного творца. Отбрасывая все попытки понимания, он просто погружается в спасительные волны Океана, прекратив все внутреннее сопротивление и просто отдается его могущественной и непостижимой воле. Склонив колени, уткнувшись лицом в его безграничную милость — как Сын перед Отцом : Человек и его неисповедимый Создатель. 10 из 10 10 из 10
Отрицательная рецензия
25 ноября 2011 в 20:39прямая ссылка

«Жалкое подобие» оригинала

Добавлю ещё один отрицательный отзыв. Думаю, что для более полного понимания как у меня получился именно такой отзыв, нужно раскрыть как я дошёл собственно до фильма. Оригинальную книгу я не читал, но слушал как аудиокнигу (чтение - Николай Козий). Самому читать времени нету, а в машине пока туда-сюда ездишь за недельку и дослушал. Хочу заметить что прочтено было мастерски – не смотря на то что читает один человек, интонация и оттенок голоса с точность доносят какой персонаж говорит и какие он при этом испытывает чувства. Добавив к этому собственное воображения – эффект присутствия получился потрясающий. Последнюю четверть книги я не дождался дослушивать в машине, дослушал дома и закончил где-то к середине ночи – не мог оторваться. Как-то эта книга так запала в душу, что уже пару недель впечатление не отпускает. После этого конечно вспомнил что есть и экранизации Тарковского, и что её величают гениальной и т.п. и не смотря на обрывки фильма виденные ещё где-то в детстве и из которых у меня сложилось весьма скучное впечатление о фильме, я решил таки его посмотреть полностью - всё таки взгляд на одно и то же в 30+ отличается от средне-школьного. И что же я увидел … (судить буду строго, потому что оригинальный роман вполне претендует на гениальность, и гениальная экранизация должна соответствовать) – Сюжет – практически подчистую взят из романа, но это больше выглядит как “краткий конспект” отдельных параграфов, чем стройно изложенная мысль. Некоторые сюжетные перестановки по-моему только усложнили понимание что к чему, в оригинале линия более продуманная и целостная. В фильме раскрыта только тема совести/морали в “космическом” применении, причём эта же тема есть и в оригинале – это не что-то привнесённое Тарковским. Но в оригинальном романе есть ещё несколько существенных мыслей которые в экранизации не раскрыты никак. В частности понятие о Солярис как о разумном океане, способном влиять даже на орбиту собственной планеты, практически почти вообще отсутствует, а это одна из главных тем Соляриса как такового. С одной стороны я понимаю что показать на экране все детали которые описаны в книге не возможно никак (даже в 3х-часовом фильме), или кто-то может сказать что задумка в фильме совсем другая, но гениальностью сюжет фильма (при наличии книги) и не пахнет. В общем – за сценарий я снимаю пару баллов. - Игра актёров – это вообще что-то с чем-то. Крис (в исполнении Донатаса Баниониса) от начала и до конца фильма - как укуренный работ: никаких эмоции, он просто присутствует в кадре и всё. Приблизительно четверть монологов выглядит как будто школьники пытаются читать наизусть с трудом заученный текст – глазки бегают по сторонам пытаясь вспомнить какая следующая фраза (особенно рассказ Бертона и монолог Снаута в библиотеке). А текст в самом деле заученный – 1 в 1 как в книге. В целом – как говорится – “не верю”. Эффект присутствия – стремится у нулю. Только Наталья Бондарчук в некоторых сценах выглядела естественно и к месту, и в большинстве случаев Сарториус/Солоницын выглядел “в тему” (но этот персонаж весьма мало был в кадре). Сравню один фрагмент с оригиналом (т. е. аудиокнигой). Когда я слушал книгу, в той части когда Крис и фантом Хари уже почти слились душа в душу, а на следующе (утро ли?) Крис проснулся и узнал что Хари больше нету, у меня было ощущение что это лично мне сначала вернули что-то самое дорогое в жизни, что когда-то по глупости или неосторожности было потеряно, а потом опять забрали - почти как половину души выдернули. В экранизации же – никаких эмоций, просто идущие дальше кадры. В общем, сценарий можно было бы исправить хорошей игрой, но тут всё испорчено ещё больше, т.е. – ещё минус 2 балла. - Антураж/Обстановка – да, внутренности станции Солярис пожалуй смотрелись неплохо – для того времени наверное вообще отлично. Но всё остальное гробит ощущение фантастичности до нуля. Океан в тазике, кадры полёта в виде наложенных поверх макета станции облаков, обстановка на Земле – всё это, как говорится, придумай сам. А зачем тогда снимать!? Я может быть и не обратил бы внимание на антураж, но я уже успел посмотреть до этого фильма творение Кубрика - 2001 год: Космическая одиссея. Фильм снят на пару лет раньше Соляриса, а космос там представлен просто замечательно. Даже сейчас через 40+ лет он смотрится естественнее чем многие современные фильмы. Итого – за общую обстановку списал бы ещё пару балов, но учитывая общую убогость советских спецэффектов того времени сниму только один балл. И что получается? Из возможных гениальных 10 осталось … 5 из 10 PS: если кто-то хочет в самом деле хорошую вещь – пускай читает/слушает книгу.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
24 мая 2026 в 09:37прямая ссылка

Любовь и звёзды в океане

Чтобы иметь мнение — нужно и книгу прочесть, и фильм посмотреть. Что и было проделано. Сразу скажу: это не научная фантастика. Это театральная постановка, артхаус, авторская интерпретация — что угодно, но не фантастика. В этом «творении гения» актёры расхаживают по космической станции в кожаных пиджаках, а затем — в костюмах с галстуками. На борту — хрустальная люстра с подвесками, деревянные двери и кожаные кресла. Сюжет перекроен, смысл романа Лема выхолощен. Сам автор настаивал, чтобы его имя убрали с титров, — и я его прекрасно понимаю. Назвали бы фильм «Любовь и звёзды в океане», обозначили бы как артхаус — и у многих читателей Лема не было бы повода писать негативные отзывы. Лем писал о непознаваемости иного разума, о пределах человеческого познания, о том, что человек летит в космос искать не других — а зеркало для себя. Тарковский же снял неспешную драму о памяти, вине и тоске по Земле, использовав антураж и имя Лема как удобный фон и приманку для зрителя. Это можно любить, этим можно восхищаться — но называть это экранизацией «Соляриса», на мой взгляд, некорректно. Выйди фильм под другим названием и без отсылок к роману — он бы заслуженно занял место в ряду больших авторских картин. А так под обложкой научной фантастики зрителю подают совсем другое блюдо. И когда ты говоришь об этом — тебе отвечают, что ты «не дорос» до понимания, что тут красивая операторская работа, насыщенная картинка и многослойные смыслы. Но всё это — признаки артхауса, а не научной фантастики. В настоящей фантастике каждый килограмм груза, выведенного на орбиту, стоит безумных денег. Огнестрельное оружие на станцию не берут — рикошет или пробитие обшивки означают разгерметизацию. Курить на борту никто в здравом уме не станет — ни сигарет не напасёшься, ни, что куда важнее, кислорода. Подсвечник с горящими свечами в замкнутом объёме станции — это и вовсе пожар и гибель всего экипажа: открытый огонь в кислородной атмосфере не прощает ни секунды беспечности. Оценка субъективная. К просмотру — обязательно. Восхищаться гениальностью или нет — ваше право, а не общественная обязанность. Всем добра)
Положительная рецензия
20 декабря 2025 в 10:40прямая ссылка

'Солярис' Тарковского: невероятная ошибка всех, кто его смотрит

Вы смотрите 'Солярис' и ждете космоса. Ошибка. Вы смотрите 'Солярис' и ждете контакта с инопланетным разумом. Ошибка. Вы смотрите 'Солярис' и ждете захватывающего сюжета. Грубая ошибка. Андрей Тарковский снял один из величайших фильмов о космосе, который на самом деле - не о космосе. Это фильм-зеркало. И если вы подходите к нему с ожиданиями голливудской sci-fi, вы будете разочарованы, скучать и считать его затянутым. Но если вы смените оптику, перед вами откроется бездна. Так о чем же он? Представьте: есть космическая станция, орбитирующая загадочную планету Солярис, покрытую мыслящим океаном. Ученые там сошли с ума, и психолог Крис Кельвин летит разобраться. И вот он попадает в место, где законы реальности дали трещину. Станция - это не место действия, а состояние души. Запущенное, заброшенное, полное тишины и призраков прошлого. Солярис - не инопланетянин. Он - великий провокатор. Он не шлет кораблей и не говорит на наших языках. Он считывает самое сокровенное, самое болезненное из памяти людей на станции - и материализует это. Не как голограмму, а как живую, дышащую, страдающую плоть. И вот главный герой сталкивается с тем, от чего бежал всю жизнь: со своей самой глубокой виной, самой неразрешенной любовью, самым больным воспоминанием. Почему это гениально? Потому что Тарковский использует фантастику как абсолютно точный инструмент, чтобы задать не научные, а экзистенциальные вопросы: Что делает нас людьми? Наши воспоминания? Наша совесть? Наша способность любить и страдать? Что тяжелее: забыть или помнить? Можно ли исправить прошлое? И нужно ли? Вместо спецэффектов - гипнотическая, почти медитативная съемка: капли воды, плывущие по металлу, живые полотна Брейгеля за окном иллюминатора, бесконечные коридоры, в которых время теряет смысл. Звуковой ряд - это тишина, шум дыхания в скафандре, классическая музыка и гул самой планеты. Это кино, которое переживают, а не смотрят. Кому стоит смотреть? Терпеливым. Темпы здесь земные, не космические. Это медленное, вдумчивое погружение. Рефлексирующим. Фильм не дает ответов, он бросает вас в океан вопросов к самому себе. Ценителям визуальной поэзии. Кадры Тарковского - это картины, где каждый предмет, каждое пятно ржавчины наполнено смыслом. Итог: 'Солярис' - это не блокбастер. Это духовное упражнение. Это путешествие на край Вселенной, которое оборачивается самым глубоким нырянием внутрь себя. Вы не узнаете тайн океана Солярис. Зато, возможно, узнаете что-то важное и тревожное о океане собственной памяти. Это кино, после которого тишина в вашей комнате будет звучать иначе.
Отрицательная рецензия
26 июня 2025 в 20:41прямая ссылка

Как не надо экранизировать шедевры…

Каюсь, при всей моей любви к фантастике в книжных вариантах, до Станислава Лема и его 'Соляриса' я добрался только сейчас. В разных сборниках зарубежной фантастики, разумеется, мне попадались его различные повести и рассказы. 'Рассказы о пилоте Пирксе', 'Маска', 'Крыса в лабиринте'... И вот, на 4-м десятке, пришёл черёд 'Соляриса'. Ну и закрепить прочтение я решил экранизацией от Тарковского. Это была ошибка. К сожалению, как и в случае с 'Пикником на обочине', от первоисточника тут 'гений мирового кинематографа' оставил рожки да ножки. Я не слишком строг к экранизациям хороших книг, особенно когда оставлена основная мысль, заключённая в сюжет автором. Только вот почему-то признанные 'гении мирового кинематографа' от режиссуры, будь то Тарковский с 'Солярисом' и 'Сталкером', Коппола с 'Дракулой', Нолан с 'Престижем', или недавний Вильнёв с его 'Дюнами', такое впечатление, что читали первоисточники то ли задницей, то ли вверх ногами. Ну или не читали вообще, что больше походит на правду. В нашем случае, почти весь сюжет, вся история открытия Соляриса, все гипотезы человечества насчёт того, чем планета является пошли под сценарный нож. Возможно виною тому хронометраж, спросит меня читатель? Ну как сказать. У Тарковского есть 'гениальная сцена' почти 5 минут езды по токийским туннелям. Думается, лучше бы деньги, потраченные на поездку в Японию, были потрачены на хорошего консультанта-переводчика с польского языка, чтобы у автора первоисточника не возникло вопроса 'Какого хрена вы тут наснимали по моему произведению'? Центральная мысль про то, что делает нас людьми и про место человечества в космосе сменилась у Тарковского какой-то бытовухой, уж простите. Персонажи перевраны, актёрам тут совершенно некого играть. Как и в 'Сталкере', всю побочную информацию мира, истории персонажей, события, которые и делали книжные 'Пикник на обочине' и 'Солярис' глубокими произведениями, Тарковский тут просто убрал. Зато добавил кучу отсебятины, естественно с 'гениальными' отсылками к Рембранту и Шагалу. Как итог. Рекомендовать в качестве экранизации я могу лишь телеспектакль 1968 года. К счастью, его запись сохранилась. И это на данный момент, единственное произведение, практически точно передающее суть оригинала Лема. Что до 'Соляриса' Тарковского, рекомендовать его я не стал бы ни ценителю первоисточника, ни обычному зрителю. Порекомендую его тем 'ценителям', которые и вместо чёрного квадрата в рамке, видят шедевр 3 из 10
Нейтральная рецензия
4 апреля 2025 в 09:36прямая ссылка

Гения любить — не обязательно.

Я понимаю, почему Лем - не переносил этот фильм. Солярис - это классический образец фантастики 60х, которая достигнет своего апофеоза, пожалуй, в конце 70х. Тогда же, произойдет переосмысление фантастики в целом. Это время невероятного космического романтизма. Время, когда уже обсуждались проекты звездолетов, обитаемых баз на Луне и Марсе, колонизация и добыча полезных ископаемых из астероидов. Меня никто не переубедит в том, что лучшие образцы нф произведений, созданы в этот период. Одному богу известно, зачем Тарковский взялся за этот фильм. Как человек - вхожий в это время в элиту кинематографа, он не мог не видеть 'Космическую одиссею 2001' Кубрика. Монументальное, грандиозное полотно, которое перевернуло полностью жанр НФ кино. Этот удивительный фильм 1968 года, до сих пор - шикарен. До сих пор он не выглядит забавным, а ведь ему, если задуматься, почти 60 лет. Но - Тарковский снял свой Солярис. И этот Солярис сегодня, лучшее, что когда-либо было снято по книге. Я - не готов судить Тарковского. Он - безусловно, признанный мастер мирового кинематографа. Спорить с этим просто бессмысленно. И его Солярис - фильм, имеющий мировое признание. Однако я его не люблю. Не люблю, потому что это попытка самокопания в человеке, а не попытка прикосновения к неизведанному и запредельно чуждому интеллекту. Это рефлексии Тарковского. Это - не научная фантастика в том виде, в котором бы ее хотелось видеть. Лем - стремительно запускает нас на орбиту Соляриса. История открытия, исследования, размышления на тему контакта. Лем тратит огромное количество времени, рассказывая нам про него. Про этот поразительный разумный мир, кружащийся на орбите вокруг двух солнц и мы - находимся на этой планете, благодаря гению Лема. Лем писал: 'Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот' И я с ним согласен. Космос Тарковского - опасен и омерзителен. Космос Лема - удивителен и прекрасен. Тем не менее, я ставлю нейтральную оценку. При всем том, что мне не нравятся актеры. Ни Банионис, ни Бондарчук. При всем том, что Тарковский не особо заморочился с декорациями и, конечно же, Тарковский не снизошел до спецэффектов. Хотя мог бы, хотя бы, посветить в окно синей или красной лампой. От полного непринятия фильм (для меня) спасает только блестящая операторская работа и постановка сцен. Чего стоит только один эпизод с появлением Хари в первый раз. Банионис - покрытый липким потом ужаса. И удивительно красивая Бондарчук. Сцены запуска Хари, сцены самоубийства Хари - трагичные и яркие. Фильм мог быть бы намного лучше и от этого - еще обиднее. Честно говоря, я не знаю, увижу ли я когда-нибудь Солярис своей мечты. Тарковский - снял свое. Соденбергу не хватило глубины. Увы и ах.
Нейтральная рецензия
15 июля 2024 в 18:42прямая ссылка

О чём фильм?

Много кто хвалит 'Солярис', много кто ругает 'Солярис, но давайте будем честны: Тарковский как минимум гений, раз снял такие фильмы, что до сих пор обсуждают. Для некоторых 'Солярис' будет довольно скучным зрелищем (с чем в принципе согласен), но он должен быть таким. Мне нравятся долгие сцены, где показывают природу, родной дом для главного героя. Эти сцены раскрывают суть фильма, который сильно отличается от сути книги. Книга, как и фильм - это произведения про космос и его красоту, про тоску, про отношения между людьми и не только людей. Тоска в фильме проявляется в тоске по дому и прошлому. Книга проявляется в тоске по незнаниям и прошлому. Книга намного сильнее раскрывает сам 'Солярис', чем фильм, но нужно ли это фильму? В зависимости от ответа и стоит ставить оценку. Если вы считаете, что смысл книги, как и фильма нельзя понять без понимания мотивов планеты, то фильм лучше не смотреть. Если вы пришли посмотреть на пейзажи и на печальную атмосферу ностальгии по дому, то наверно стоит вам глянуть этот фильм. Мне фильм в целом зашёл, но у него есть проблемы. Стоит ли смотреть фильм вам, решать вам. Я не кинокритик, в конце концов. 7 из 10