Наверное, наговорю банальщины, но всё же.
...На первый взгляд мальчик казался мужественным, целеустремлённым, его порывистые желания стать героем-геологом воспринимались не более чем юношеской бравадой, и в искренность его любовных отношений верилось безоговорочно. Но как только он проявил первую неуверенность, растерянность, весь прекрасный образ тут же побледнел. Вслед за этим сюжет мощно ввернул ситуацию, после которой возврат был возможен только через очень сильное самопреодоление и самоанализ. И эти растерянность и неопределённость уже влачились за Гошей до самого конца, как тяжёлый ненужный хвост, наличие которого он даже не осознавал и не пытался анализировать, а лишь мямлил: «Ничего не понимаю».
Здесь уместно поразмышлять, что могло стать причиной такого поведения? По сюжету известно, что несмотря на свой внешний лоск, парень рос практически без родителей, которые были постоянно в каких-то командировках. Возможно, они сами были геологами, поэтому ребёнок невольно воспринял от них такой жизненный стереотип поведения – нескончаемая череда экспедиций. Именно поэтому с ребёнком мало времени проводил отец, ему не с кого было брать пример для подражания в быту, пример отношения к женщине. И если в одной ситуации Гоша проявлял себя как завидный любовник, постоянно беспокоясь о подруге, то, попав в необычное положение, – гипотетическое по сюжету, ведь это было лишь предположение, – немедленно растерялся. Это в целом нормально для человеческой психики, так может повести себя любой, ведь нельзя быть постоянно готовым к любым поворотам судьбы. Настоящее мужество заключается в преодолении себя, и фильм демонстрирует как раз неспособность героя и в дальнейшем принимать осмысленные ответственные решения. «Больше всего в жизни я ценю независимость», – вот жизненный стандарт этого человека, который критикуется в контексте фильма.
Кто изменился в этой истории, кто её настоящий герой? На мой взгляд, в этом фильме нет главного героя, потому что все остались такими же, как и были, участники драмы не получили никакого развития. Разве что заведомо отрицательный персонаж, Дина, сделала для себя кое-какие выводы, но лишь за это нельзя назвать её главным героем.
Зося лишь окрепла в своих убеждениях, что поступила правильно, сохранив ребёнка, при этом ни разу за всё время она не раскаялась в том, что только она одна была виновата в его появлении. Её ответственный поступок можно только приветствовать, но в этом нет настоящего героизма: довольно обычный случай и довольно обычный результат, за который нужно было ответить. И она ответила сполна, это достойно всяческого уважения. Особенно в ситуации, когда даже самые близкие люди не только не поддержали её, но даже подталкивали к иному. Однако мне кажется, что такой пример поведения Зоси вряд ли мог подтолкнуть женское «массовое» сознание к завистливому подражанию. Ведь эта покинутая девочка отнюдь не стала счастливой, никаких возможных жизненных перспектив перед зрителем эта картина не нарисовала: учёба, карьера, крепкая семья, радостное материнство. Всего этого она разом лишилась, остался только тяжкий труд матери-одиночки по уходу за ребёнком. Вряд ли этим кого-то соблазнишь. Наоборот, прикинув перспективы, кое-кто предпочёл бы отказаться от «личностного роста» подобного рода.
Зося изначально была сильной цельной личностью, способной не только на собственные ответственные решения, но и на изменение мира вокруг себя. Сказав «а», она твёрдо сказала и «б», минутное колебание здесь было уместно и простительно. Взяв ответственность на себя, она также радикально изменила свой образ жизни. Могучая сила воли, которой остаётся лишь восхищаться!
Довольно мутная роль здесь у отца Зоси. Эти холодные молчаливые отношения между отцом и дочерью, эта постоянная «терпильность» в отношениях с нагло изменяющей женой, вплоть до нарочитого джентльменства: «Я ухожу», – вместо того, чтобы указать изменнице на дверь. Эта странная серая мышь данной истории не оставила о себе приятных воспоминаний, за исключением лишь холодной выдержки в любой ситуации. Даже с этим более положительным в сравнении с матерью отцом Зосе не очень-то повезло, хотя в трудные её дни подчёркивалось, что он оказывал ей хоть какую-то поддержку.
Вообще этому фильму катастрофически не хватает вербальных смыслов, здесь многое отдано в руки зрительских фантазий и домысливания. Поэтому проблема главных героев этой истории (и не только главных) видится мне, в первую очередь, в том, что они неспособны были разумно объясняться, влиять друг на друга хотя бы простыми и понятными словами, доходчиво доносить свои мысли и желания. Это фильм действий и решений, за которыми зритель должен что-то угадывать и рисовать возможное воображаемое развитие событий.
Несмотря ни на что, я уверен, что волевая Зося могла бы сделать из своего парня настоящего героя. Ведь между ними были искренние глубокие чувства, которые даже со временем не прошли, несмотря на всё произошедшее. Это прекрасная основа для выстраивания дальнейших отношений, но молодые люди этим не воспользовались. Эта неспособность к осмысленному, направленному человеческому общению меня здесь сильно удивляет: счастье было так близко, но никто не захотел его взять. А нужно было лишь делать хоть что-нибудь, а не плыть молчаливо по течению обстоятельств и ждать неизвестно чего. Зося смогла бы обуздать этого «вольного мустанга» и поставить его в «стойло», ведь за всем своим «героическими» метаниями он отчаянно нуждался в поддержке и внешнем управлении, но то ли гордость, то ли глупость, то ли неопытность этого Зосе не позволили. Скорее, последнее.
Зато получилась отличная мелодрама, душевная и умная, но, однако же, оставляющая зрителя без особого утешения.
Остаётся ли здесь надежда?.. Я здесь в неё не верю, не тот «материал».
9 из 10
19.4 млн , ...