всё о любом фильме:

Немыслимое

Unthinkable
год
страна
слоган«На войне без правил законов нет»
режиссерГрегор Джордан
сценарийПитер Вудворд
продюсерКалдекот Чубб, Ванесса Койфман, Марко Вебер, ...
операторОливер Степлтон
композиторГрэм Ревелл
художникСтивен Джонс-Эванс, Ник Рэлбовски, Даниэль Холлоуэл, ...
монтажСкотт Честнат
жанр триллер, драма, ... слова
бюджет
$15 000 000
сборы в России
зрители
Китай  740.2 тыс.,    Россия  63.3 тыс.,    Нидерланды  42.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время97 мин. / 01:37
Что будет, если военнослужащий американской армии примет ислам и заложит три ядерных заряда в крупнейших городах Америки? Как заставить его выдать места закладки до подрыва? Что делать, если террорист готов ко всему, что с ним могут сделать по закону?
Рейтинг фильма
IMDb: 7.10 (71 909)
ожидание: 77% (1378)
Рейтинг кинокритиков
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1052 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Странно, но лента «Немыслимое» все-таки добралась до широкого проката в России. В США картина выходила прямиком на DVD, а все потому что Грегор Джордан за 15 млн.$ умудрился снять кино класса «B». Вроде бы и актерский состав неплохой, да и режиссер когда-то снимал «Солдаты Буффало», но это не спасло картину от фиаско.

    Может 15 млн.$ бюджета — это небольшие деньги, но некоторым режиссерам этих денег вполне достаточно для того, чтобы снять качественное кино. Но Джордану видно денег не хватило и в итоге у него получился убогий трэш. Уже в трейлере было видно, что нас ожидает ярый трэшак, но мы не верили и надеялись, что кино получится совсем другим. Но надежды не оправдались и мы получили один из худших фильмов Джордана. Простите, но наблюдать 90 минут за противостоянием садиста и террориста — это хуже любой каторги, учитывая второсортную атмосферу картины. Претензий к игре Майкла Шина и Кэрри-Энн Мосс нет, а вот Сэмюэл Л. Джексон сильно переигрывал. Сценарий до ужаса банальный, а диалоги скучные и местами картонные. Не произвела должного впечатления и музыка написанная Грэмом Ревеллом.

    Unthinkable — это триллер, который сильно позорит свой жанр. Этот фильм совершенно необязателен к просмотру.

    4 из 10

    7 октября 2010 | 17:17

    - Любой человек, даже сильный, обманывает себя в чем-то. Я найду твой обман.

    До сих пор эмоции по всему телу трепещут. Как изящно выстроен фильм. В эту игру на человеческие жизни играют два гения, кто кого обыграет? Цена высока. И в ход идут не только пешки, но и «дамки».

    - Победитель получает моральное превосходство, потому что он пишет историю, но проигравший — просто проигрывает.

    Сэмюэл Л. Джексон — мастер «допросов». Особых допросов, именуемых пытками. У этого героя есть все, что надо и нет ничего лишнего: семья, дети, доля юмора в его манерах поведения и общения, он позволяет себе делать броские (к тому же, на мой взгляд, правдивые) замечания, в нем нет ни грамма робости. Он знает, кто он такой; это он ставит здесь условия, если люди, нанявшие его хотят видеть результаты, они должны играть по его правилам. В своем деле он использует все… и если его методы не сработают, придется прибегнуть к «немыслимому».

    - Он должен поверить, что я могу все.

    Кэрри-Энн Мосс — агент, честный и живущий одной Библией — «Конституция». Слишком доверчивая для специалиста по терроризму. Возможно, что она просто не встречалась с террористами такого уровня. Ведь у Янгера было все спланировано до детали, с первого этапа — он дал себя взять. Ее методы тут не помогут. Мне хватило ее игры, чтобы поверить в образ человека, проживающего жизнь одинокого карьериста, судя по досье, которое зачитывал Эйч. Мосс хорошо отыграла, где нужно включала эмоции, обескураженное лицо или просто впадала в истерику.

    - Делай, что должен!

    - Я должен сделать агент Броуди… немыслимое.


    Пожалуй самый сложная роль у Майкла Шина, которую актер просто превосходно отыграл. Он подарил зрителю свой обман. Я частично купился на его уловки, поверил его эмоциям, но нет, он чертовски хитер. Еще раз повторюсь, что актер выжал из образа все соки. Одни его слюни ярости чего стоят…

    - Видишь ли, нет никакого Эйча и Янгера. Есть лишь победа и поражение.

    Кто же победил? Что здесь аморального? Кто здесь животное, а кто человек? А кто остался человеком? Ради кого? А как иначе? Решать вам. Ведь я сам еще отвечаю на эти вопросы…

    10 из 10

    2 августа 2011 | 00:31

    Как-то, разговаривая с одним человеком, я была потрясена его высказыванием о том, что нет абсолютного добра, как и нет абсолютного зла. Т. е. выходит, что такие негативные явления, как убийство и насилие, нельзя однозначно назвать злом?!Я долго думала об этом и не могла принять. А потом я посмотрела этот фильм…

    В картине 2 противоборствующие стороны:«террорист» и «блюстители порядка»,но ни одну из них нельзя назвать «добрыми» или «злыми». Тут возникает вопрос:«Где грань между добром и злом?!Оправдывает ли цель средства?!«Действия всех героев можно обосновать, при чем не с самых худших позиций, и тут невозможно не вспомнить «Оправданную жестокость» и «Последний дом слева», идеи которых схожи.

    Говоря об игре актеров, то мне абсолютно не понравилось то, как это делал Джексон. Но это сугубо субъективное мнение, а, значит, относительное… Нелепо глупо выглядело совмещение заботливого и любящего отца с жестоким инквизитором, готовым покалечить детей своего противника. Да еще эта дешевая имитация страданий за жертву… Если авторы хотели показать противоречивость человеческого характера и поведения, то им это не удалось!Но вот Шин справился со своей ролью блестяще и его герой даже вызывает сочувствие, т. е. я ему поверила.

    Что касается героини Кэри-Энн Мосс, то тут я теряюсь в догадках, зачем так рисоваться, если ничего, кроме упоминаний закона, она сделать не может?!Разве что для разбавления исключительно мужского коллектива…

    А так… немыслимо смысловое кино, которое обязательно к просмотру для всех, и моя оценка…

    9 из 10

    12 октября 2010 | 15:25

    Интересный фильм, особенно с тем что уже на протяжении 100 лет идет уже война с терроризмом… как не странно подразумевающий одну из Религий, ну все знают Ислам. Это как раз мельком и проноситься по сюжету фильма Немыслимое

    И этот ярко выраженный диалог

    (агент Броуди) -Где эти чёртовы бомбы?!

    (Янгер)Давай, давай! Я люблю свою страну, а вам насрать на неё! Я люблю свою веру, а вам плевать на неё! Просто запомни: я здесь, потому что я хочу быть здесь! Я позволил схватить себя, потому что я не трус! Я сам решил встретиться со своими врагами лицом к лицу! Вы называете меня варваром. А Вы тогда кто? Ты хочешь чтобы я рыдал над 50 погибшими? Да вы же каждый день столько губите. Какого это, Броуди? Дело то не во мне. Дело в вас! У вас нет власти. Есть только одна власть и она не ваша!

    Сюжет фильма выглядит как оправдание действий Американских спец служб, которые не смогли удержать пытки в тайне… и фильм как бы поднимает актуальную тему А что если кто либо из американцев примет Ислам и то-тот и то?

    Хотя такая манера войны наверное вилась всегда, и как выпутаться из этой проблемы?, если ее не оправдать в глазах свидетелей, из простых людей жителей этих стран. Хотя фильм дал понять, что побудило этот конфликт выйти из под контроля.. где уже не дашь гарантий что какой то американец не примет ислам и не пойдет против порядка той страны откуда он родом. видя как она воюет с теми кто не угоден.

    22 ноября 2011 | 17:39

    Кому дозволена цель, тому дозволены и средства.
    - Герман Бузенбаум «Основы морального богословия» (1645)

    Жестокость, всегда вызывает много эмоций и неоднозначных мнений среди людей. Ибо мы наделены разумом, и покорили свои инстинкты, смогли ужиться огромной популяцией на довольно маленькой площади. Мы гуманоиды и Мы гуманны. Поедание себе подобных мы обозвали каннибализмом, поэтому лишение жизни подобного себе — это становится банальным убийством. И тут встаёт «?» имеем-ли мы право лишать жизни одних людей ради других.

    В данной киноленте этот вопрос остаётся открытым, автор оставил решение за нами, за зрителями. Каждый из нас сам решит правильно или нет поступают главные герои, ибо на их плечи было возложено решение, решение которое бывает раз в жизни, и у тебя не будет попытки переиграть это вновь, ибо вся ответственность лежит на тебе, остаётся ответить, да или нет, на простой вопрос, смерть ради жизни…

    И он говорит «Да», это наша цель, мы обязаны пойти на всё, что все человеческие моральные устои это ничто, лишь холодный рассудок может пойти на такое, но люди не могут это сделать, они не готовы, они говорят — будь что будет, потом разберёмся.

    Актёры играют как частички человеческого организма, или даже человеческого подсознания, все говорят разное, но в тоже время всё верно, все правы, а как поступить, что выбрать, сделать, инструкции нет, не выдали при рождении… поэтому так много вопросов и остаётся в нашей жизни…

    Поэтому дамы и господа выбор остаётся лишь за вами, смотреть данную картину или нет…

    26 октября 2010 | 03:17

    С первого взгляда совсем непримечательная драма от малоизвестного режиссёра. Сюжет про борьбу с террористами обыгранный многими американскими студиями. Но от них было видно только перестрелки, плохих мусульман с кораном под мышкой и побитых героев на фоне развевающегося полосатого флага со звёздами.

    В этом же фильме сначала все также банально: террорист, бомбы, правительство, и т. д. Но уже после полу часа просмотра начинаешь понимать всю соль сюжета и внимательно следить за её развитием. И так, есть пойманный террорист, который непонятно почему принял мусульманство и решил пойти против своей страны. К тому же, он бывший военный, эксперт по «бдыщь» и «бада-бум». Так вот, он заложил три атомных бомбы перманентно на территории Америки, вскоре его поймали и начинают допрос, чтобы выяснить где они спрятаны.

    И вот тут начинается самое интересное! Дуэт великолепного Самуэля Л. Джексона и Кэрри — Энн Мосс (Тринити из «Матрицы») просто вызывает восторг и смешанные чувства! С одной стороны — палач, чьи методы не раз спасали торговые центры от взрывов, а с другой — карьеристка, которая полагается на конституцию и наивно верит в раскаяние «плохих парней». Опять же, вроде бы понятная позиция и разделение на черное и белое, но, время идет, а местоположение бомб все еще не известно, тысячи жизней под угрозой!

    И уже ближе к развязке атмосфера накаляется до предела! Черное с белым смешиваются в плотную серую массу, ставя перед зрителем вопрос: можно ли жертвовать меньшим ради спасения большего? Что лучше- убить пару человек ради спасения тысяч остальных людей, или же поддаться правилам морали о том что «мы не звери» и в дальнейшем продолжать зубрить конституцию, параллельно разбирая завалы от взрывов?

    Вы найдете для себя ответы, я уверен. И конечно же, это не единственная тема, поднятая в фильме. Есть также много других линий, наблюдая которые можно также что — нибудь для себя вынести.

    А за этот диалог просто аплодирую:

    -… он верит, верит
    - Веры не достаточно, он должен это знать
    - Он знает
    - Знаний не достаточно, он должен это видеть

    Подводя итог, я хочу сказать, что сильная сюжетная линия и актерский состав делают фильм очень драматичным и достойным к просмотру, но, музыка в фильме просто никуда не годится! Этих «тревожных брынчаний для фона» явно недостаточно для поддержки фильма такого масштаба. Да и сам сюжет примитивный, хотя возможно и хорошо что обошлись без вторжения инопланетян, угнетения чернокожих и проблем иммиграции улиток на юг.

    Итого

    8 из 10

    Все же пришлось снять бал за музыку, и это печально, эх…

    26 августа 2012 | 20:07

    Хорошее кино всегда отличается от «проходного» своей моралью. Что же мы имеем в «Немыслимом»? Откровенный вызов всем демократическим правилам в самой демократической стране или при получении желаемого все способы хороши? Невнятные окрики по поводу Женевской конвенции по правам человека во время пыток больше похожи на фарс, нежели на устойчивую мораль в этом фильме. Таким образом, «Немыслимое» — это нечто садистское и отвратительное действо, полностью вычёркивающее какую-то мораль.

    Сэмюел Л. Джексон предстал в несвойственной для себя роли палача с огрубевшей душой и холодным умом. Если честно, то как бы я не любил этого актёра, здесь он вызвал отвращение и ничего более. У Сэмюела Л. Джексона практически нет плохих фильмов. Исключениями являются «Змеиный полёт» и теперь «Немыслимое»…

    Кэрри-Энн Мосс внешне весьма подходит под роль агента ФБР. Однако, такого весомого образа, как у Джоан Аллен в приключениях бывшего агента Борна, у неё не получилось. Почему такое сравнение? Слишком уж они похожи по роли, Мосс словно срисована с агента Лэнди.

    Вот кто неплохо вжился в роль так это знаменитый Люциан, а точнее актёр Майкл Шин. Ярость фанатика, не брезгующего ничем для достижения своей цели — именно так многие и представляют людей принявших Ислам.

    Сама картина снята всего лишь в трёх местах (интересно, сколько времени понадобилось на съёмку?): в отделе ФБР, в доме Джексона и в каком-то помещении (где происходила львиная часть фильма), подготовленном для проведения истязаний, чем постоянно и занимается Джексон.

    Если подводить черту, то фильм из разряда «посмотреть для общего развития», особого развлечения или же осмысления он не несёт. Задумываться начинаешь лишь в том кто же прав, а кто виноват? Или правы обе стороны. Правду каждая из них видит свою, каждая по-своему доказывает её.

    P.S.: самая худшая концовка, как она была снята, именно в «Немыслимом».

    2 из 10

    22 июня 2010 | 16:13

    Уважаемый суд человечности! Вашему вниманию в очередной раз представляется зарисовка о террористе-исламисте-одиночке и контртеррористических мероприятиях на территории США! Наша задача — определить границы допустимых действий при расследовании возможных террористических актов.

    Обвинитель. В современной ситуации нарастания иссламского фундаментализма руководство страны и все спецслужбы имеют законное право осуществлять ВСЕ возможные и необходимые действия по предотвращению террористичных актов, особенно связанных с использованием радиоактивных материалов и планируемых в крупных американских городах! При этом человек, заподозренный в преступных намерениях, гражданином какой бы страны он не был, лишается ВСЕХ прав и свобод, может содержаться под стражей без суда и следствия и подвергаться пыткам! Что страдания и жизнь одного человека и одной семьи в сравнении с жизнями сотен и тысяч потенциальных жертв — НОРМАЛЬНЫХ АМЕРИКАНЦЕВ?! Только допустимый сопутствующий ущерб в необъявленной войне! И если человек ставит себя над законом, целенаправлено угрожая жизни многих людей, имеет ли он право требовать соблюдения норм международного права по отношению к себе?

    Адвокат (в данном случае Адвокат дьявола). Являясь гражданином США Стивен Артур Янгер служил США в элитных войсках и был обучен взрывному делу за средства и для целей государства. Проведя множество операций на территории мусульманских стран и являясь приверженцем одного из радикальных течений ислама, м-р Янгер проявил несогласие с действующей внешней политикой США и проявил гражданскую инициативу известным ему способом в попытке изменить сложившуюся ситуацию. Ещё раз уточню — он осуществил действия тем способом, которому был обучен военной программой США. В данном ключе возникает резонное сомнение: Кто является действительным виновником происходящего? И может ли страна, которая пытает своего гражданина всеми мыслимыми и немыслимыми способами на своей территории, даже номинально называться «демократической»?

    Вывод — Насилие порождает насилие и только сам человек для себя решает до какой точки он может дойти в достижении «высшей» цели: взрывать бомбы, пытать собственных граждан, убивать женщин, детей и т. д.

    А теперь об исполнении — качественно сделанная эмоциональная драма в несомненно удачном актёрском исполнении (Майкл Шин вообще молодец, С. Л. Джексон ожидаемо в образе, Кэрри-Энн Мосс играет целостный образ «женщина-боец-гуманист» в сложных обстоятельствах), душевном музыкальном обрамлении и с очень напряженным сюжетом. Отдельно хочется отметить идею самопожертвования не только у жертвы, но и у палача, которому тоже морально непросто делать ТАКОЕ с другим человеком, но есть ли у него выбор?

    Один, но очень существенный недостаток — «избитый» сюжет ("Пять пальцев»), а также — слишком сильное концентрирование внимания на процессе «допроса» и некоторая ограниченность в описании главных действующих лиц.

    Поэтому в целом «хорошо» 8 из 10

    P.S. А про себя я подумала, а что случилось бы, если после ареста террориста не было бы пыток, давления и прочих «ужасов», т. е. если бы Стивен Артур Янгер получил бы гуманное обращение вместо ОЖИДАЕМОГО им самим наказания? И если пытки — это единственное, что может противопоставить «демократический мир» религиозной одержимости, то чем демократия отличается от тоталитаризма?

    Политика «двойных стандартов» в действии, а учитывая скандалы последнего времени вокруг «американской военной машины», можно предположить, что все события имеют больший масштаб и размах! И вот это по-настоящему страшно!

    28 мая 2010 | 16:08

    Заметил, что через определенное количество времени у Штатов появляются фильмы, пытающиеся так или иначе объяснить суть конфликта с мусульманским миром, оправдать свое поведение и найти виноватых. Особенно это заметно в «Не брать живым», где нам представлена голливудская версия причин уничтожения городов и деревень Ирака в поисках оружия массового поражения, которое найти так и не удалось. По версии фильма все правительство США было водимым за нос не очень понятно мотивированным субъектом (не помню его должности), который по все тем же не очень понятным причинам фальсифицировал разведданные, что послужило разжиганию столь масштабной войны и многочисленным смертям обеих конфликтующих сторон. Тот фильм вызвал у меня протест, потому как сложилось впечатление, что создатели приравняли уровень мышления зрителя к уровню мышления американского правительства в фильме. Это очень неумная версия происходящего, пытающаяся снять ответственность с затеявшего войну на чужих землях США.

    Для меня вообще остается большим вопросом, нужно ли снимать кино на основе псевдодостоверных политических фактов — скорее, все же, это стоит отнести к альтернативной истории, не имеющей под собой реальной почвы.

    Данный же фильм снят в похожем жанре, политическую подоплеку которого мы (зритель, обыватель) не знаем и судить верно вряд ли можем, поэтому я не буду говорить о правильности заложенной в кино мысли, также как и не буду говорить о том, по каким критериям американская война в Ираке отличается от фашистской войны в Европе, и можно ли вообще оправдывать массовые вооруженные убийства.

    Скажу лишь, что герои фильма не мотивированы достаточно: неясно, почему в какой-то момент им приходят идеи, которые не приходили до того, в то время как причин для этого не было. Персонажи постоянно спорят и меняются во мнениях, «как лебедь, рак и щука», и эти постоянные крики и споры явно не выглядят очень умными для людей, занимающих столь высокие государственные посты, — да, правильно, это камень в огород сценариста. Также, сдается мне, что главный просверленный насквозь злодей сказал бы правду минут за десять вне зависимости, готовился он к насилию в свой адрес или нет, потому как существует болевой порог (это доказано в Древнем Китае), который человек вытерпеть не сможет, если, конечно, он не йогин, умеющий путем концентрации отключать те или иные элементы нервной системы, — но, как мы знаем, человек этот принадлежал другому религиозному клану.

    Понравилась лишь одна гуманная мысль, которая, к сожалению, тоже не была высказана ясно: можно ли убивать одного человека взамен жизней других людей. Вопрос философский и остается открытым (на совести каждого) ввиду причин субъективности каждого отдельного взятого случая и сложности его понимания.

    Довольно таки посредственное кино заканчивается какими-то невнятными мыслями: сколько и каких бомб осталось, что в итоге взорвалось, настоящими ли были ядерные бомбы, была ли четвертая, кто победил в этой схватке. Именно поэтому, видимо, его и прозвали «Немыслимое».

    2 из 10

    14 февраля 2011 | 06:47

    Мне всегда импонировал Майкл Шин в роли маниакального предводителя оборотней из Другого мира. Есть в нем какой-то надрыв и сермяжная правда простого британского мужика.

    Должен сказать, что в этом фильме хорош не только он. И Сэмюэл Л. Джексон и Кэрри-Энн Мосс крайне убедительны в образах мясника и идеалиста.

    Но отношение к кино после просмотра неоднозначное.

    Неприкрытые дыры в сюжете: Зачем этот террорист вообще сдался? Заложил бы бомбы, активировал бы их и наслаждался процессом убиения простых американских жителей. Непонятно…

    Сэмюэл Л. Джексон полфильма строит из себя кровавого маньяка в лучших традициях Хостел, а ограничивается фактически легким массажем своей жертвы. Если авторы хотели напугать и возмутить людей пытками — ну вручили бы ему циркулярку, на худой конец.

    И идеи морали, проблемы выбора между черным и белым, настолько избиты, что не вызывают ничего, кроме скуки.

    Последние десять минут — пожалуй, ради этого стоит посмотреть фильм. Очень надрывно и пронзительно. Но опять же и здесь создатели ленты опускаются до грубой манипуляции зрителем.

    Только из-за очень убедительной актерской игры первой троицы, заявленной в титрах:

    6 из 10

    30 декабря 2010 | 05:13

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>