всё о любом фильме:

Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес

Battle Los Angeles
год
страна
слоган«It's not war. It's survival»
режиссерДжонатан Либесман
сценарийКристофер Бертолини
продюсерОри Мармур, Нил Х. Мориц, Джеффри Чернов, ...
операторЛукас Эттлин
композиторБрайан Тайлер
художникПитер Венхам, Эндрю Нескоромны, Крис Л. Спэллман, ...
монтажКристиан Вагнер
жанр фантастика, боевик, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  10.5 млн,    Китай  7.18 млн,    Корея Южная  1.31 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время111 мин. / 01:51
Землю пытается захватить инопланетная цивилизация, истребляя все живое на своем пути. По всему миру начинается широкомасштабное сражение человечества за выживание. Отряду морских пехотинцев поручено во что бы то ни стало освободить осажденный город ангелов от таинственных и смертоносных тварей…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.80 (154 487)
ожидание: 82% (8396)
Рейтинг кинокритиков
в мире
35%
69 + 130 = 199
4.8
в России
20%
1 + 4 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Поскольку в США принято писать сначала месяц, а потом день, дата премьеры фильма значится как 03/11/11. При том, что 0311 — код военно-учетной специальности, под которым проходят морпехи.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Cержант Майкл Нанц в одной сцене стреляет на ходу из пистолета. А в следующей сцене у него в руках винтовка, в которой заканчиваются патроны, и тогда он выхватывает пистолет.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 850 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Дождались! Наша с вами любимая планета снова атакована инопланетной нечистью. Честно говоря, после Скайлайна эта новость воспринималась далеко не с большим оптимизмом. Однако трейлер фильма относительно воодушевил и с лёгким сердцем я отправился в кино смотреть очередное разрушение земной цивилизации.

    Всегда встаёт вопрос, зачем им, пришельцам, которые, как всегда на несколько шагов впереди нас, захватывать наш мир. В Инопланетном вторжении причиной столь масштабной колонизации названа вода. Банально как-то, но нормально, к тому же это только версия каких-то там экспертов. Не до выводов всё-таки, когда угроза нависла. Так вот, изначально принятые за мелкие метеориты, инопланетяне ворвались на Землю, основав свои лагеря (а-ля Район N9) в нескольких крупных городах мира. Нас интересует, как обычно, США и Лос-Анджелес. Некий отряд морских пехотинцев оказался в центре нашего внимания. Их по очереди представили, не забыв вставить в эти моменты новостные выпуски о приближающейся угрозе, типа не всё так неожиданно. Это понравилось равно и то, как туманно было показано появление тех самых колонизаторов. Ну а дальше вполне себе нормальная история похождений военных по очень уж быстро разрушенному городу ангелов.

    Фильм малоизвестного южноафриканца с какой-то еврейской фамилией представляет из себя смесь Монстро с Падения Чёрного ястреба, где за основу взята характерная для жанра история, как в Дне независимости или Войне Миров. Всё действо реально похоже на мною любимый Чёрный Ястреб, столь лишь разницей, что Джонатан Либесман не Ридли Скотт, а здешний оператор очень далёк до Славомира Идзяка. И это уже большое отличие. Ведь снять тоже надо уметь. Съёмка трясущейся камерой тоже бывает разной и не стоит её засовывать везде. По началу такой способ съёмки реально бесил. Ну, вот зачем она при обычном разговоре? Лишнее это всё. Конечно, потом уже привык, да и поменьше стало. Множество крупных планов — тоже визитная карточка фильма. Но мне, например, наиболее запомнились масштабные панорамы города с самолётов и вертолётов. Тут, да, классно. Да и вообще середина фильма — это самый смак. Реально хорошо. Интересно смотреть. Потом уже всё чаще пошли фразы типа «мы должны», слово «морпех» стало самым популярным, и фильм покатился вниз. Интрига стала пропадать, штампованность стала резать глаза — смотрелось уже по инерции. Благо слишком уж не затянули.

    Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес — кино с недостатками, спорной съёмкой, неприкрытым бурлящим пафосом и патриотизмом, которое тем не менее смотрится. В разы лучше того же Скайлайна. Ну и бабахает, безусловно, всё отлично; музыка тоже не подводит, хотя композиции из трейлера так и не было. Именно зрелище, которое идеально создано для широкоформатных экранов кинотеатров.

    «Citizen soldiers holding the light for the ones
    That we guide from the dark of despair.
    Standing on guard for the ones that we sheltered,
    We`ll always be ready because we will always be there.»

    13 марта 2011 | 19:00

    Инопланетяне со всем тщанием, упорно, без предъявлений ультиматумов продолжают атаковать Землю, а режиссеры, знай себе рады снимать про это кино. В данном случае мы имеет дело с еще одним фильмом-клоном, разминувшимся со своим идейным собратом на полгода.

    После «Скайлайн» на «Инопланетное Вторжение» идти не хотелось — зачем смотреть одно и то же, думалось про себя, но рекламная кампания и спортивный интерес не позволили кассе потерять одного конкретного зрителя. И по началу худшие прогнозы сбывались — почти идентичный старт с небольшой предысторией, временным забеганием вперед, вкапыванием в героя. Главное различие — там гражданские, тут военные. А вот дальше все стало значительно лучше.

    Преодолевая ложное восхищение работой сценаристов и режиссера, актерами и их игрой, оценка фильма возвышается над убогим предшественником как Эверест, и добирается до такой высоты, именно в сравнении. Не подумайте, что авторы не забыли вставить странные сюжетные решения в фильм, вспомнили про странные несоответствия силы пришельцев и американских военных. которая колеблется в угоду сценарию, преломляя ход войны на одельно взятом участке голым энтузиазмом и силой воли. На морально волевых. Все это есть, но вспоминая ту сонную скуку, что предложили нам мастера по спецэффектам в «Скайлайн», умудрвшись даже монстров понабрать из иных источников, начинаешь проникаться равномерным распределением разнообразного экшна, в меру оригинальных пришельцев, коих здесь даже отмечается разнообразие, и пафосных слезоточивых эпизодов, где в нужных местах на щеку сбегает скупая мужская слеза, против собственной воли.

    Съемки в чем-то (в пыльной желтизне) напоминают «Район N9», препятствуя зрительным неудобствам, создававшимся синими абрисами и нечеткость малобюджетного коллеги. Легкий налет апокалиптичности «в ходу» придает шарма. А боевые сцены сняты и вовсе отлично: динамично и эффектно с хорошими декорациями — придрираются только знатоки. Актеры в свою очередь, как настоящие солдаты выполняют свои установки, проявляя концентрированную эмоцию, меняя выражение лица, эмоционально реагируя на текущие события. Выдающейся такую игру назвать нельзя, но она вполне достаточная для блокбастера.

    В сухом остатке: сравнительно неплохое кино, за которое не жалко было отжать кровные.

    3 мая 2011 | 21:51

    В 1987 году британский писатель-фантаст Герберт Уэллс написал свой роман «Война миров» — если не первый, то, пожалуй, самый известный в своем жанре. Охарактеризовать этот жанр — «вторжение пришельцев» — можно следующими общими чертами: наличие инопланетной враждебной расы, вторжение этой расы на нашу планету, сражение между силами Земли и этой цивилизацией. С тех пор этот сюжет эксплуатировался множество раз, но заметных примеров не так и много. Радиопостановка Орсона Уэллса в тридцатых годах прошлого века наделала много шума. А после, до самых девяностых, и вспомнить-то особо нечего. Да, может я слишком молод, чтобы судить о том, что было до последнего десятилетия двадцатого века, но если меня спросить о том, какие есть фильмы о военном вторжении пришельцев, то я назову «День независимости» Эммериха, «Войну миров» Спилберга, недоразумение под названием «Скайлайн», и вот теперь к ним присоединилась картина «Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес».

    Сразу скажу, что фильм мне понравился. Даже очень! Он не настолько перегружен патриотизмом и пафосом, как творение Роланда Эммериха (хотя тоже грешит этим), и куда более логичен и последователен, нежели спилберговская «Война миров», которая была эффектной, зрелищной, захватывающей, но все-таки какой-то бестолковой что ли. Со «Скайлайном» рассматриваемый фильм я даже сравнивать не буду — все равно что сравнить детективы Артура Конан-Дойла с писульками какой-нибудь Донцовой. В общем, «Битва за Лос-Анджелес» на мой взгляд, пожалуй, лучший представитель своего жанра на сегодняшний день. Почему? Что ж, попробую объяснить.

    Создатели данной картины пошли по интересному пути. Они будто бы взяли «Черного ястреба» и «Войну Миров», залили их в шейкер и как следует встряхнули. Если присмотреться, то элементы обоих фильмов легко просматриваются в «Битве». Здесь снова бравые американские солдаты бегают по городу в полном обмундировании, сражаются с противником, превосходящим их числом, решают какие-то вопросы между собой — в общем, делают все то, что должны делать персонажи любой военной драмы. С другой стороны, тут есть инопланетная цивилизация, которая внезапно и без лишних разговоров напала на Землю и устроила человечеству «сладкую» жизнь. А самое главное, что все эти элементы гармонично сочетаются друг с другом, превращая фильм «Инопланетное вторжение: битва за Лос-Анджелес» в потрясающее зрелище, от которого практически невозможно оторваться.

    Из актерских работ в картине могу отметить пожалуй только Аарона Экхарта, который превосходно сыграл штаб-сержанта, прошедшего огонь и воду, повидавшего много смерти и грязи, но который до последний капли крови будет выполнять свой долг. Его герой вытягивает на себе всю драматическую составляющую фильма, затмевая абсолютно всех остальных. И пусть драма тут не такая глубокая, немного примитивная и несколько наивно прописанная, — она все таки есть и показана на отлично. Этот же персонаж, к сожалению, олицетворяет собой и главный минус этого фильма: его напускную патриотичность и его извечный американский военный пафос. До «Дня независимости» «Битве», конечно, далеко, но местами и тут ужасно хочется перемотать пару эпизодов, где штаб-сержант Нантц толкает свои патриотические речи о том, какие морпехи супер-крутые и какая Америка непобедимая страна. Миллион раз уж все это слышали — надоело.

    На пользу картине в моих глазах играет и присутствие в ней Мишель Родригес. Тут уж лично мое субъективное ощущение — нравится мне эта брутальная боевая деваха, ничего не могу с собой поделать. Наличие ее в фильме автоматически повышает его оценку на целый бал для меня, даже несмотря на то, что здесь ей уделили совсем немного экранного времени, что, впрочем, как всегда.

    Хочется упомянуть визуальную составляющую фильма. Боевые действия показаны очень здорово, все стреляет и взрывается в лучших традициях «Черного ястреба», а то и круче. Пришельцы здесь снова человекоподобны. Пусть их и сделали похожими то ли на муравьев, то ли на кого-то еще, но общую антропоморфность у них не убрали — Ходят они на двух ногах, оружие держат в руках, используют военную технику и авиацию так же, как используют ее люди. Инопланетяне удобны тем, что это, как заметил в своем интервью Аарон Экхарт, абстрактный противник. Все люди, во всем мире в той или иной мере страдают ксенофобией, а пришельцы — чужды всем землянам, почему и являются идеальным врагом. И хоть нарисован этот враг, как всегда, не идеально, но некоторые дизайнерские решения весьма неплохи. Порадовала некоторая военная техника пришельцев, их авиация. Немного расстроил внешний вид — как-то все-таки не оригинально.

    Что сказать в итоге? Перед нами по-своему уникальный фильм, являющийся весьма интересным коктейлем из военной драмы и фантастического фильма о пришельцах. Шедевром назвать эту картину язык не повернется, но посмотреть его стоит в любом случае. Пусть здесь нет социальных, гуманитарных и экологических подтекстов, так модных сегодня, картина отлично справляется со своей миссией — показать бутву с неизвестным врагом с точки зрения простых солдат. Поэтому любителям «Черного ястреба» или игры «Call of Duty: Modern Warfare», особенно если они не имеют ничего против фантастических мотивов в сюжете и способны сжав зубы вынести льющийся с экрана пафос, идти на фильм обязательно. Удовольствие гарантировано. Драйв и экшн ни грамма ни уступают вышеуказанным фильму и игре. С учетом всего этого излишнего пафоса и некоторых прочих огрехов, которые и упоминать-то не стоит, ставлю данной картине режиссера Джонатана Либесмана:

    9 из 10

    16 марта 2011 | 10:51

    Вот и вышел на экраны очередной фантастический боевик США со всеми атрибутами данного жанра. Вроде бы, если не точно по сюжету, но в идейном плане этот фильм является продолжением фильма «Скайлайн». Но вот формальная, да и фактическая сбалансированность элементов данного жанра, совершенно оптимальная и почти образцовая в «Скайлайне», здесь, в фильме «Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес», совсем иная, что позволяет с сомнением отнести данное произведение к жанру боевика, тем более фантастического. Нет, конечно, тут есть факт вторжения враждебных землянам войск инопланетян, есть чинимые ими разрушения и жертвы, дымящиеся развалины и полуобгоревшие трупы в разных концах Земного шара, а особенно — в Америке. Но сами инопланетяне показаны, как правило, издалека, схематично, даже карикатурно, как нечто среднее между Чужими и Марс-атакующими, с какой они планеты — неизвестно, конкретная цель нападения только предположительно озвучена, в общем — это просто грубая колонизация. Но важно не это, важно другое — Землю постигло несчастье, общее для всех людей. На людей напал ВРАГ, враг всего человечества, и ему надо сплотиться и противостоять агрессии в условиях начавшейся, фактически, Третьей мировой войны. Таким образом, это, получается, хоть и на свой, оригинально-футуристическо-антиутопический лад, военный фильм по жанру со всеми вытекающими отсюда последствиями.

    Сюжет и масштаб действия сосредоточены в одном пригороде Лос-Анджелеса и вокруг задачи спасения группой спецназовцев уцелевших в данной местности людей накануне заранее объявленной бомбардировки этого района. И эта понятная и вроде простая, но трудновыполнимая задача и ограниченное (в целом) пространство и время действия позволяют, при общей высокой динамике действия, авторам фильма направить внимание внутрь героев, показать их в экстремальной обстановке, фантастичной по причинам, но ужасающе реалистичной по результатам, с их нервами, страхами, обидами, героизмом. Герои, даже спецназовцы, в этом фильме — хоть и подготовленные, но все же обычные люди, вооруженные обычным современным огнестрельным оружием и боеприпасами. Гибель многих людей тоже показана реалистично и жестоко и при этом просто. Таковы же и разрушения. Единственное, что остается выжившим людям — это постараться выжить и дальше, чтоб соединиться со своими войсками и бить врага дальше, и постараться его победить. Даже в угнетающе-безнадежном «Скайлайне» дан финал, с одной стороны, бичующе-обличительный для человечества, а с другой — парадоксально-оптимистичный. Что уж говорить о фильме «Инопланетное вторжение…», ведь здесь смелым и умным воякам-американцам удалось разгадать систему военной организации и управления военно-воздушными силами оккупантов и благодаря этому начать эффективный разгром вражеских войск. Сила человеческого духа, товарищество и героизм победили врага пока что на одной небольшой территории, грядет дальнейшая победа всего человечества над мировым злом под мудрым надзором и чутким руководством Соединенных штатов Америки, которые вскоре поведут и приведут нас всех в светлое капиталистическое будущее. Ура, товарищи!.. Ох, простите, конечно же, конечно же, мы все не товарищи, а господа! Ура, господа! Бурные аплодисменты, переходящие в продолжительные овации. Все встают. И идут вон из зала, благо кино уже закончилось.

    Хорошее кино. Хоть и по-своему. Военный по сюжету и антивоенный по звучанию, как это и должно быть, фильм.

    9 из 10

    3 мая 2011 | 05:51

    Отправляясь на фильм, я ожидал увидеть стандартный, напичканный спецэффектами и, готовый лопнуть от этого в любой момент блокбастер средней паршивости. Однако, я угодил на бал идиотизма, празднество абсурда и фестиваль ляпов. Обычно, даже американцам не удается превысить допустимый уровень бредовости, но создатели Битвы не просто осмелились прыгнуть выше головы, нет! Они построили целую ракету и взлетели на ней так высоко, что преодолели все существующие и не существующие, даже в теории, барьеры глупости.

    Пожалуй, начать следует с героя Аарона Экхарта, он же штаб-сержант Майкл Нанц. Что можно сказать об этом незаурядном парне? Он неуязвим, бесстрашен, способен взорвать одной гранатой корабль пришельцев, он безупречный стратег и сын войны (а скорее отец), он все видит, все слышит и все знает, он всегда оказывается рядом с тем, кому вдруг вздумалось умереть (телепортация — приятная штука, как ни крути!), чтобы сжать ему руку своей штаб-сержантской могучей клешней и сказать пару добрых мужских штаб-сержантских словечек (причем эти последние свои минуты умирающий может провести спокойно, потому как пока штаб-сержант рядом с ним, инопланетные гады ни за что не станут стрелять в него, дабы не навлечь на себя гнев штаб-сержанта). Ну а как только умирающий отходит в мир иной, предварительно назвав штаб-сержанта настоящим другом, великим командиром и реальным мужиком, Экхарт закрывает ему глаза и пускает слезу (не волнуйтесь, снаружи этого не видно, он пускает слезу вовнутрь (!)). Кстати если присмотреться, то на лице Экхарта в такие моменты можно прочесть его тщательно замаскированные мысли: «Что же вы все такие дохленькие? Вот меня нельзя убить! Вообще никак… Я прямо так в своем контракте и написал «должен быть неуязвимым, сверхмощным, сверхчувственным, находится на экране не меньше 80% всего времени, быть отцом и братом для всех остальных персонажей». Иначе предложение отклоняю! Вот так надо сделки заключать! Игра в фильме ведь должна приносить удовольствие! А вы что? Эх, молодняк, молодняк… Эх, жалко что вырезали ту сцену где я с гигантским роботом дерусь и убиваю его рукояткой ножа…». Не могу сказать что я не восхищаюсь подходом Аарона ко всему этому делу, но нельзя ли было, в таком случае, придумать ему титул, соответствующий его способностям? Капитан Галактика там, или Хранитель Вселенной, ну или хотя бы Генералиссимус Солнечной системы. Тогда все бы встало на свои места! Впрочем, я, кажется, раскусил замысел создателей фильма. Они показывают нам насколько круты их сержанты! Вы хоть понимаете как, в таком случае, круты их лейтенанты, или, Боже упаси, майоры!? В общем, тема американской военной мощи раскрыта полностью. Уж если один штаб-сержант способен переломить ход сражения с инопланетными высокоразвитыми захватчиками за один день (!!)… И пусть гуманоиды радуются что против них не выставили капитана (у того, видать, более серьезные дела были, например, тренировка новой молодежной бейсбольной команды)! Тогда бы дело даже до высадки не дошло, он бы их еще на орбите Земли распылил. Но продолжим характеристику штаб-сержанта:

    > в фильме он делает вскрытие пришельцу голыми руками (и надо еще сказать спасибо что не ногами, потягивая сигару) («инструменты — для неженок и слабаков!» — 9089 правило штаб-сержантов) и выясняет что нужно стрелять им в сердце! («проверяй — потом стреляй!» — 1 правило штаб-сержантов). После того как он делится этой невероятной информацией со своим отрядом, те начинают косить гуманоидов с закрытыми глазами (а все потому что они знают, что «предупрежденный штаб-сержантом рядовой стреляет в 25 раз лучше, в 5 раз быстрее передвигается и умирает в 3 раза дольше» — заметки полевого командира, стр 29), танцуя джигу, причем с 1, макс 2х пуль (до этого обоймы было мало).

    > мой любимый момент — Экхарт прямо во время боевых действий подбегает к маленькому мальчику и завязывает шнурки на его кроссовках. Символично! Мощно! Глубоко! Ну а почему бы и нет с другой стороны? Зачем ему прикрывать своих бойцов если половина из них все равно передохнет (ведь они всего лишь смертные, не в пример ему!)? Лучше парнишку научить шнурочки заячьими ушками связывать.

    > как вы думаете, кто догадался о местонахождении главной «замаскированной» базы пришельцев? («найди, посмейся, уничтожь!» — 590 правило штаб-сержантов»). Кстати, он собирался сделать это в одиночку ("делай в одиночку то, что можешь сделать в одиночку!» — 2 правило штаб-сержантов (снизу приписка «штаб-сержант может все! Кроме самоубийства, для этого нужны еще 3 штаб-сержанта»), но за ним увязались непутевые желторотики (а все потому что они знают что «если держаться штаб-сержанта твои шансы на выживание возрастают на 6000%» — записки рядового, не умеющего стрелять, стр 13).

    Ух, сколько времени ушло на описание подвигов несравненного штаб-сержанта Майкла Нанца! Ну теперь мне точно не успеть газонокосилкой пройтись по всеми остальным ляпам сего творения. Остается только надеяться что за меня это уже сделал или еще сделает кто-нибудь другой. Упомяну лишь несколько:

    1. Ближе к концу фильма, только что наступившая ночь за несколько минут превращается в утро, а то и день. Ничего себе неувязочка…

    2. Все оружие пришельцев почти полностью идентично нашему (!!!) Пули, ракеты… Что-то по их внешнему виду и космическим посудинам не скажешь, что они пошли по тому же пути развития что и мы… Видимо, у создателей не хватило фантазии на то чтобы придумать пушки поинтереснее… Неужели так сложно было заплатить за консультацию Дж. Лукаса?

    Среди минусов, как по минному полю, движется крохотная группка перепуганных плюсов:

    1. Неплохая графика, которой никого уже давно не удивишь;

    2. Несколько забавных моментов (гениальная реклама Тайда, упавшего на «зеленого» бойца, ловящие собой ракеты маленькие кораблики, защищающие таким благородным образом главное летающее корыто);

    3. Общая комичность-идиотичность происходящего.

    «Битва за LA» проигрывает на ринге даже другим своим сезонным собратьям-блокбастерам. Меланхоличные, безвкусные перестрелки надоедают уже к середине фильма, умирающие друг за дружкой солдатики не вызывают никаких эмоций (главное штаб-сержант жив! «помни что ты бессмертен, но делай вид что уязвим, чтобы казаться более человечным» — 689 правило штаб-сержантов), развязка известна заранее ("реши исход любого сражения!» — 3-100 правила штаб-сержантов»). Сами инопланетяне получились унылыми, скучными и слабохарактерными.

    Единственное, ради чего можно глянуть «Битву за LA» — похождения бравого штаб-сержанта Майкла Нанца. Капитан Америка грызет свой щит и воет в сторонке. Каждое слово, каждое телодвижение, каждый взгляд штаб-сержанта несет в себе чудовищный, разрезающий пространственно-временной континуум пафос, разящий все живое несогласное с ним. Блокбастеры американцев не перестают бить собственные рекорды идиотизма! Гонка продолжается…

    P.S. Должен признать, после подвигов Экхарта, мне и самому захотелось поехать в Америку и стать штаб-сержантом…

    4 мая 2011 | 15:22

    У вас есть возможность не смотреть это в кино? НЕ СМОТРИТЕ В КИНО.

    Возможно у вас вообще нет жгучего желания ознакомится с «Вторжением»? НЕ СМОТРИТЕ ВООБЩЕ.

    К чему тратить два(!) часа времени на бездарное и посредственное зрелище, целевой аудиторией которого, по всей видимости, является убогое быдло и дети от 10 до 16? (если вы, читатель, принадлежите к одной из вышеозначенных групп населения — рекомендую прервать чтение ЗДЕСЬ)

    Для того чтобы не тратить два часа и остаться довольным — посмотрите трейлер. Видели? Понравился? СТОП. В фильме вы не увидите того что ожидали. Лучше ещё раз посмотрите трейлер…

    1. Нет драматизма (если для вас наличие плачущего морпеха/ребёнка/любого существа, способного плакать и неоправданно долго «склеивать ласты» — драматизм, то вы проигнорировали мою рекомендацию выше)

    2. Нет инопланетян (в этом фильме инопланетяне — невнятное тупое мясо, героически расстреливаемое военными. И не более того.)

    3. Нет интеллекта. ("Подай гранату», «У меня кончились патроны», «Огонь!» — всё что можно услышать от главных героев. Ещё есть «Твой отец/брат был храбрым» — произносится со страдальчески-героическим выражением лица)

    Я искренне сочувствую людям, лицезревшим это убожество в кинозале.

    Ещё большую жалость вызывают у меня люди, которым это понравилось.

    ИГОГО: Композиция из трейлера (The Sun`s Gone Dim And The Sky`s Turned Black) хороша. Всё остальное можно выбросить.

    1 из 10

    14 марта 2011 | 15:08

    При просмотре данного ура-патриотического, ужасно затянутого ролика поймал себя на мысли, что все время как бы подгоняешь создателей фильма — ну давайте, покажите нам пришельцев как следует, разверните перед нами настоящее зрелище. И к концу фильма с отчаянием понимаешь, что ни того, ни другого не будет.

    А ведь если подумать, у Либесмена на руках был очень неплохой материал. Нельзя сказать, что фильм совсем ужасен — зрелища, да сцен с инопланетянами побольше, и патриотизма поменьше — все-бы получилось. Благо и актер в главной роли харизматичный, и бюджетом не обидели. Попробуйте сравнить «Инопланетное вторжение» с великолепным «Районом N 9», у которого бюджет больше чем в два раза меньше. Но обо всем по порядку:

    Проблема N 1: Уже вышеупомянутые пришельцы. За исключением сцен, где герои видят их в бинокль, мы не видим их вообще! В этом отношении нас не обломал даже «День независимости», где это было совсем не обязательно.

    Проблема N 2: Экшн. Не то, чтобы его совсем не было, но львиную его долю заполняют перестрелки в духе «Черного ястреба» Ридли Скотта, что совсем не уместно для фильма о вторжении неземных гостей.

    Проблема N 3: Зубодробительный пафос и патриотизм. Тут, я думаю ничего разжевывать не надо — и так думаю ясно, что Америка сильнее всех…

    Проблема N 4: Лично мне очень не понравился финал. Нет, чтобы устроить нам хоть тут настоящего зрелища, так ведь нет — так и напрашивается надпись «Продолжение следует…».

    Из плюсов — только уже упомянутый Экхарт, Мишель Родригез, которая здесь очень к месту и в принципе неплохие эффекты, пусть это все и пропало впустую…

    5 из 10

    24 октября 2011 | 12:02

    Довольно унылое и занудное почти двухчасовое действо. Этакий урапатриотический боевик, про бравых американских солдат — простых героев. Явно смахивает на какой то заказ Министерства Обороны. Только героя избрали не земного, а фантастических пришельцев из космоса. Пришельцы явно превосходят по силе вооружения (хотя со временем начинаешь в этом сомневаться), однако им явно не устоять перед героическим напором американских солдата, которые и без того всему третьему миру спуску не дают, а уж если кто то посягнул на священную Америку, то у врага шансов вообще нет. Лишь бы патроны и разрывные гранаты не кончались.

    Вроде бы и боёв достаточно и напряжение на лицах солдата присутствует, но это всё такое одинаковое, что досмотреть удаётся с трудом. Да и постоянное несоответствие в деталях происходящего тоже начинает утомлять. То пришельца не могут убить всадив в него несколько обойм из автомата, то валят как нечего делать из пистолета. Ну и так далее и тому подобное. Да и идея настолько избитая и во многих фильмах преподнесённая куда лучше, что не делает этому кино чести.

    Не рекомендую.

    17 июня 2011 | 18:19

    Итак, о плюсах — их мало, поэтому начну с них. Их, фактически, два: неплохие спецэффекты и в целом лучше чем недавний кошмарный недоблокбастер «Скайлайн». В остальном — все печально. Во-первых, Джонатан Либесман — плохой режиссер, снявший такую халтуру как «Темнота наступает» и «Техасская резня бензопилой: начало», а потому, не имея особого таланта и фантазии, беззастенчиво тырит стиль и целые сцены из «Падения Черного Ястреба». Во-вторых, смотрится это все, несмотря на бабахи и динамику, абсолютно неинтересно, поскольку весь сценарий состоит из одной фразы: «группа людей, направляясь из пункта А в пункт Б, много стреляет не пойми в кого и говорит о чем-то своем». Никакой интриги и сюжетных сюрпризов, а настойчивые попытки прорисовать персонажей и придать им драматизм вчистую проваливаются, поскольку они все равно выглядят картонными и на них попросту плевать. К минусам также стоит отнести дизайн пршельцев, напоминающих ржавые кастрюли, в частности, финальную зябу, которая выглядит точь-в-точь как Ходячий замок Хаула, а также скомканное и невнятное начало, где нападение инопланетян выглядит крайне неэффектно и сумбурно. К тому же все это полито таким слоем густого пафоса, какого не было и в «Дне независимости». Бестолковый и эпилептично снятый фильм на один раз.

    5 из 10

    7 апреля 2011 | 15:49

    Фильм «Битва за Лос-Анджелес» ругали многие, причем приводили доводы, с которыми весьма сложно было спорить, посмотрев: зашкаливающий пафос, предсказуемость многих сцен, какие-то карикатурные и маловыразительные пришельцы… в общем, попросту говоря, оппозиция у данной картины сильная и вполне обоснованная. Но я хотел бы поговорить о плюсах, потому как у меня о фильме остались хорошие впечатления.

    Во-первых, сразу поговорим об антагонистах картины — то есть пришельцах. Многие, посмотрев фильм, ругали их недоработанность. Предлагаю взглянуть на это немного под другим углом. А может эти пришельцы — и есть карикатуры? Вы задумывались, почему их вообще так редко показывают крупным планом и почти не дают детально рассмотреть? А я считаю, потому что на месте этих самых пришельцев легко могли быть какие-нибудь террористы, агрессоры из «третьего мира», черт знает, кто еще. Потому что здесь не так важен противник, показать стараются саму войну, где враг в целом абстрактен. Есть солдаты, есть агрессор и захватчик, и неважно кто он: инопланетянин, террорист, Фредди Крюгер, злобный русский с водкой, баяном и ППШ (это мое им припоминание за «5 дней войны») — надо любой ценой спасти «самую лучшую страну» и засунуть врагу сапог (или что там за обувь у армии США) во всем известное место (все-таки с тем, что патриотической агитации в фильме полно тоже трудно спорить, но в конце концов, это ведь их кино, почему бы и не поагитировать среди «фастфудовской» молодежи за местные элитные войска). Здесь неважен враг — важна сама война, а как раз война в фильме показана, на мой взгляд, очень впечатляюще.

    Очень порадовала сама атмосфера фильма — особенно то, как передана тяжесть и практически безысходность уличного боя с превосходящим качеством и количеством противником, причем, на мой взгляд, эта атмосфера смоделирована на голову выше, чем в широко известном «Черном Ястребе» (раз уж фильмы действительно схожи стилистикой, не могу их не сравнивать).

    Плюс, осложняется все взаимоотношениями в таком тесном коллективе, как взвод морпехов. То, что этому аспекту вообще уделили внимание (частенько в подобных фильмах это вообще опускается, либо уходит далеко на второй план) уже большой плюс. С одной стороны есть офицер, который по уставу должен командовать. Он, конечно же, отличник боевой и политической подготовки, но без всякого опыта брошенный в реальный и крайне тяжелый бой, оказывается едва ли не беспомощным.

    С другой стороны, есть главный герой фильма — сержант, имеющий опыт боевых действий и оказавшийся в самом пожалуй сложном в своей жизни сражении меж двух (нет, даже большим числом) огней. С одной стороны, лейтенант, который формально выше в звании и должен командовать, но, как прекрасно понимает сержант, офицер без опыта за час боя угробит всех бойцов. С другой — отделение, которое опираясь не грязные слухи, ненавидит сержанта, считая виновником гибели нескольких хороших бойцов еще до вторжения. При этом бойцы отделения еще и до смерти напуганы, деморализованы такими дерзкими и вероломными нападениями и совершенно не знают, что делать. Поэтому он — единственный, кто может хоть что-то изменить и вывести этих самых косо смотрящих ребят живыми, вынужден забыть о гордости и амбициях и принимать на себя ответственность за взвод. Очень здорово показан этот внутренний конфликт, этот накал и эта борьба при осознании того, что напряжение внутри взвода нужно переломить и забыть, чтобы нормально организоваться, иначе просто невозможно вести бой с таким опасным и коварным противником.

    Аарон Экхарт отлично справился с ролью сержанта. Даже те самые пафосные реплики из его уст звучали не так противно и не вызывали раздражения. Больше из актеров, в принципе, особо никто не запоминается, хотя погибающих бойцов искренне жаль. Мишель Родригез здесь в обычной для себя роли (все то же самое пятьдесят раз видели в «Обители зла», «Аватаре», «SWAT» и еще массе фильмов), так что выделять ее не могу. Ну да, красит подобные картины бой-баба, хотя уже сама по себе является штампом, но не более…

    Еще в фильме много хорошо снятых и запоминающихся сцен: та же сцена на заправке, впечатляющий бой на мосту, первое нападение на взвод, где блистательно передана атмосфера паники, сцена высадки, и так далее…

    Подведем итог: при всех штампах и общем пафосе «Битва за Лос-Анджелес» — прекрасно поданная картина войны, в которой учтены многие немаловажные аспекты, играющие большую роль в реальном бою. Если рассматривать фильм именно как метафоричную военную драму — он даст фору многим даже именитым картинам жанра. Ругать кино за агитацию армии не вижу смысла, а почему бы и нет, не все же хот-доги американским мальчишкам есть, да «крутыми нигерами из гетто, мэн» быть, можно и что-то полезное и правильное извлечь.

    8 из 10

    2 января 2012 | 11:51

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>