Кинопоиск

Иван Грозный (1944)

12+

История жизни и безумия самого грозного русского царя. Монументальная драма великого Сергея Эйзенштейна

Аудиодорожки
Русский (стерео)
Субтитры
Нет

Где ещё смотреть

Рейтинг Кинопоиска 8.1
Оценить фильм

Середина XVI века. Великий князь московский и всея Руси Иван Васильевич венчается на царство и произносит речь о необходимости защитить Россию от внутренних и внешних врагов, не желающих видеть её великой державой. Так начинается правление нового царя, которого позже станут называть Иван Грозный.

Рейтинг фильма

19 492 оценки
IMDb: 7.6012 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 17.
Рейтинг Кинопоиска 100%
17 оценок8.6

В России

Количество положительных оценок: 1.
1 оценка

Если вам понравился этот фильм3

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры1

Знаете ли вы, что…

  • За первую серию режиссёр и съёмочная группа получили Сталинскую премию; вторая серия была запрещена.
  • Третья серия фильма существует только в сценарии, в подготовительных рисунках, в рабочих записях и нескольких запечатлённых на плёнку фрагментах. Из-за запрета второй части, работы над фильмом были прекращены.
  • На роль царицы Анастасии Романовны пробовалась Галина Уланова.

Материалы о фильме8

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков1

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
24 июля 2010 в 23:15прямая ссылка

А король-то голый!

Мир кино, к сожалению, сплошь выстроен на мифов. Кино в интеллекте не нуждается, для кино главное - мнение тусовки. 80 % киноведов и кинолюбов не имеют собственного мнения, а просто напряженно работают над совершенством памяти: память, т.е. точка зрения неких киноавторитетов - всё, собственное мнение, анализ, рассуждение - можете даже не заикаться об этом извращении. Прежде чем смотреть фильм, эти люди стараются прочитать мнение критиков, причем не просто кинокритиков, но лидеров общественного мнения. С такой точкой отсчета сей любитель кино уже грамотно воспринимает новый фильм. Он ПРАВИЛЬНО восторгается и ПРАВИЛЬНО негодует! И почему я не удивляюсь, когда такой знаток кино хвалит от всей души Тарковского, Эйзенштейна, 'Уолл Стрит', 'Титаник', 'Аватар' и много всякого такого ПРАВИЛЬНОГО. Эйзенштейн - это глобальный советский миф. Это наша национальная гордость, это вечная ценность мощно прописанная в учебниках, за которую можно и двоечку схлопотать, и некультурным человеком прослыть. Король, короче! Но вот вам, как пример, Эйзенштейн в фильме 'Иван Грозный'. Я пересмотрел этот фильм во 2-й раз через 40 лет, когда мне уже не ставили оценку за восприятие и собственное мнение. И не понял: а вообще-то режиссер, художник, мастер там присутствует? Есть неплохой дизайнер (декорации, костюмы), есть авторитарный командир, только что без погон (колоссальная массовка мгновенно реагирующая на приказы), есть хороший инженер ( в фильме полным-полно чисто технических находок, возможно даже открытий для своего времени). Но позвольте, а где же собственно искусство? Где тонкая игра актеров, где образы, где психология? Есть многочисленные ура-патриотические реплики вроде бы сильных актеров, есть статичные маски по типу упражнений 'изобрази коварство' и прочий дилетантский студенческий примитивизм. Картонные маски вместо образов. Не удивительно, что Раневской нет в фильме, она играла Человека, образ, она не смогла бы, как это делала приглашенная вместо нее Бирман 'стой на этом месте и морду кирпичом'. Театр марионеток... Очень странно, что Эйзенштейна называют великим - за величину массовки что-ли? Особо меня огорчило музыкальное сопровождение действительно великого Прокофьева. Музыка хороша сама по себе, но боже, как же прямолинейно примитивно и бездарно ее наложили на картинку! И опять по тому же студенческому примитивизму: так, а теперь у нас трагическая сцена, добавьте трагики, тов. композитор! Недаром не существует отдельно 'музыки из к/ф 'Иван Грозный''. Ко многим, очень многим фильмам существует, а здесь даже великий Прокофьев не спас... Бездарно. О том, что фильм абсолютно антиисторичен, совершенно не удивляет. Эйзенштейну всегда недосуг было долго и тщательно изучать занудные исторические источники: зачем ему вся эта возня, коли он сам творец исторических мифов, которые затем многие поколения советских людей (а теперь россиян) добросовестно изучают в школе. Хорошо еще, что миф этого фильма оказался не столь живучим и мощным как небезызвестный миф об Александре Невском и мелкой пограничной стычке, известной ныне как 'Ледовое побоище'. Если кому-то нравится это 'творение' из-за костюмов и кокошников - ваше право, господа и дамы. Вот только не стоит примитивную ура-патриотическую посредственность называть 'лучшим фильмом всех времен и народов'. Скука, примитив и бездарность, которую сегодня смотреть можно только вполглаза и только если есть серьезная причина, типа 'а нам задали Эйзенштейна посмотреть'. P.S. Ни в коей мере не принимайте во внимание здесь написанное, если вам предстоят госэкзамены - двойка гарантирована. При дворе недопустимо заметить, что король-то голый! 1 из 10 и то только из-за отличной операторской работы.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
28 мая 2008 в 23:59прямая ссылка

Навечно в памяти народной!

У каждого народа, имеющего длительную историю, есть свой эпос, истинно всенародное, великое повествование. Оно дает народу повод для гордости, поднимает престиж в глазах других народов, повышает национальное самосознание. Это касается и кино. В кинематографе каждой страны есть как минимум одна такая лента, которая способна доказать кому угодно величие страны, в которой она родилась. Для США это 'Унесенные ветром', для Франции - 'Отверженные', для Японии - '7 самураев'. Для СССР и России киноэпосом по праву может считаться грандизное, непревзойденное кинополотно великого Эйзенштейна 'Иван Грозный'. Перед нами один из самых эталонных, эпохальных фильмов в истории кино, дело многих лет кропотливого невыносимого труда гениальных мастеров экрана, фильм, по праву вошедший в хрестоматию мирового кино, по которой учатся западные мастера, фильм-эпоха и фильм - отражение эпохи. Бессмертное произведение искусства! Великий режиссер Сергей Эйзенштейн был уже болен, когда приступал к съемкам фильма, призванного в очередной раз посадить в лужу заокеанских коллег и развенчать миф о том, что социалистическое искусство неспособно создавать шедевры. Эйзенштейн снимал свой последний фильм. Трудно представить, сколько сотен тысяч, а может, и миллионов рублей заплатила изорванная гитлеровскими войсками страна, сколько нужно было сил и веры вложить в фильм, который мог никогда не появиться или погибнуть при какой-нибудь бомбежке. Итак, почему именно Иван Грозный был выбран Эйзенштейном? Иван 4 - личность, безусловно, провокационная, одиозная и в тоже время, нестандартная и притягательная для киношника. С одной стороны, создатель '3-го Рима ', самодержец-объеденитель, первый царь, гениальный полководец, преобразователь и завоеватель. С другой, человек больной духовно и душевно, помешанный на власти, жестокий до садизма убийца, затопивший кровью всю Русь. И, с третьей, сильнейшая личность, набожный до безумства человек, окруженный ненавистью и злобой, взращенный своим веком и шедший по единственно возможной дороге. Но самое главное, что привлекало Эйзенштейна - это большая симпатия к Грозному Сталина, который видел себя эдакой новой реинкарнацией царя, и, в общем-то, был прав. Именно поэтому, всегда шагавший в ногу со временем Эйзенштейн, все документы о создании фильма, каждую реплику, каждое слово нес на рассмотрение лично Сталину, и казна, работавшая на военные цели, была открыта для Эйзенштейна. И режиссер не подвел честь страны, вождя и народа. Появилось кино, принятое во всех странах мира, как полет человека в Космос - с восхищением и завистью. Только подслеповатый глаз мог не заметить явную проекцию с Ивана на Сталина, но сейчас можно рассматривать фильм свободным от политики, потому что, даже снимая кино в стиле соц. реализма, С. Э. остался верен себе. Он досконально изучил личность Ивана Грозного и его историю и представил личность Ивана близкой к одноименной пьесе А. Толстого. То есть симпатии художника очень явно оставлены на стороне царя, и, хочешь, не хочешь, зритель тоже симпатизирует человеку, который жестокими, но единственно возможными способами 'вгонял ' Россию в великую историю. Перед нами предстает Иван Грозный со дня своего венчания на царство до создания опричнины, то есть во время, когда царь был вполне вменяем и действительно вершил великие дела, борясь с древними боярскими родами, не желавшими нарушать вековой уклад, завоевывал новые земли, отбивался от врагов, заключал дипломатические соглашения с Европой, объединял Россию и строил империю. Это время, когда жестокость царя еще не перешла в стадию демонической одержимости. В этом фильме на вопрос царя Ивана 'Прав ли я?!' Эйзенштейн отвечает однозначно: 'Прав!' Царя Ивана сыграл Николай Черкасов. На нем лежала огромная ответственность - раскрыть характер царя, показать его личность так, чтобы люди поняли, что грозным его сделал не злобный характер и не психоз, а окружение, что, возложив на себя тяжкий крест, он нес его всю жизнь, искренне веруя в тот карающий меч, вложенный в его руки Богом, нужно было раскрыть характер борца, который всю жизнь положил на плаху служения родине, всю жизнь был одинок, глубоко несчастен и обозлен, но не мог поступать иначе, ибо им одним крепка была тогда Русь. Черкасов играл не тирана, а человека, обремененного необходимостью тирании, беспощадного к себе и остальным. Актер не оправдывает царя, он просто дает жизнь застывшей в веках маски жесточайшего монарха и очеловечивает ее. Удивительно органически соединяет актер в этом образе героико-эпическое и человеческое начала. Его Иван - это воплощение эпохи, быта и мира российского средневековья. Сколько беспомощности в Иване, когда он оказывается болен и на коленях просит бояр, чтоб они не бросали дело его и целовали крест на царствие его сына. Как велик он, когда говорит о величии и силе своей Отчизны, как низок, когда отмахивается от верных друзей и слушается наушников. Как заботлив к своей любимой жене, как страшится за будущее сына.... Ужасный в гневе, великий в славе, преданный делу...В исполнении Черкасова перед нами поистине живой тип, выхваченный не только из истории, но и из жизни, ведь жизненный пример был совсем рядом... Поистине тяжела шапка Мономаха! Михаил Жаров, игравший Малюту, верного царского пса, немного переврал роль. Малюта изменил истории и оказался парнем куда более простым и куда менее страшным, чем того требовалось. Зато Серафима Бирман в роли царской тетки - это что-то невероятное! Страшная черная тень, паучиха, повсюду проклятьем следующая за царем и вершащая злые дела за его спиной, главная заговорщица и вместе с тем любящая мать. Сыграно просто конгениально. Нельзя не отметить и Кадочникова, сыгравшего роль дурачка-Владимира, боярского 'выставленца' на царство. Существо простодушное и безобидное, герой страшен тем, что он может стать царем, и тогда падет величие Руси, как оно пало при идиотичном Павле. Марионетка с воловьими глазами, он почти бессловесный, но такой значительный и интересный персонаж. Эйзенштейн применил множество новаторских техник и в операторской работе и в режиссуре. Фильм снят с размахом, которым не может похвастаться ни один 'Титаник'. Это и тысячи статистов, и декорации дворцов и церквей и костюмы, и предметы быта, точно соответствующие эпохе. И музыка великого Прокофьева. Многочисленные крупные планы лиц и некоторая театральность в игре актеров нисколько не мешают, наоборот, помогают выразительности, помогают полнее ощутить дух страшного времени, понять его и принять. Каждый кадр здесь, каждый эпизод полны символов и смысла. Они идеальны. Перед нами величайшее полотно величайшего мастера и творца. Перед нами история великого царя, рассказанная великим режиссером так, как будто он сам был очевидцем тех событий. Перед нами русский киноэпос 'Иван Грозный'. Больше найти слов для описания величия этого шедевра я не могу. Это то, что навечно останется в памяти народной. 10 из 10
Положительная рецензия
6 июня 2009 в 19:54прямая ссылка
Эйзенштейновского «Ивана Грозного» можно и нужно по праву ставить в один ряд со всеми общепризнанными эпохальными киношедеврами, знаменующими собой переход на совершенно новый этап в развитии всемирного киноискусства. Этот фильм, снимавшийся в обстановке цензурно-идеологического давления и потому изначально лишённый определённого сюжетно-творческого размаха, получился в итоге, пусть и в незаконченном виде, настоящим прорывом в кинематографе. По факту он перевернул все тогдашние представления о гармоничности сочетания технической и художественной составляющих кинопроцесса и доказал самим фактом своего существования простую, но ранее почти не бравшуюся в расчёт истину – техническая сторона фильма может и должна быть частью, органичным элементом его художественной стороны. Более красивой, творческой и новаторской работы операторов, художников, осветителей, монтажёров и прочей технической братии мир ещё не видел, – по крайней мере, в столь насыщенном и предельно качественном виде. Бочку мёда в этом случае не испортят даже несколько ложек дёгтя в виде устаревшей театрально-надрывной актёрской игры, довольно архаичной манеры преподноса сюжета и не очень хорошо сокрытого под видом якобы естественного окончания срыва съёмок на начальном этапе 3-й серии, из-за чего пришлось спешно перефигачивать окончание 2-й серии в окончание всего фильма. 1) Визуал. Что и говорить, визуально «Иван Грозный» представляет собой что-то нереально совершенное и до невозможности поразительное. И хотя с этой точки зрения в той или иной степени хороши все работы Эйзенштейна, но именно этот фильм стал апофеозом 20-летней эволюции мирового кино в его развитии от хаотичного набора ракурсов, композиций и панорам до предельно выверенных и грамотно расставленных акцентов в плане творческого преподнесения картинки. Режиссёр построил практически весь фильм на сочетании новаторских и художественно-неповторимых кадров: даже рядовые, казалось бы, эпизоды, являются постоянно действующим торжеством либо незабываемого свето-теневого куража (игра теней на стенах царских палат впоследствии будет копирована в неисчислимом множестве более поздних фильмов), либо всесторонне реализованного как бы поиска операторского ракурса, на деле представляющего собой уже оформленный метод передачи визуального ряда. Что и говорить о ключевых моментах фильма – их сопровождают по-настоящему стильные (иначе не скажешь) крупные планы царя (одна из самых запоминающихся сцен – склоняющийся профиль Ивана Грозного крупным планом на фоне мелкой вереницы крестного хода вдали) и масштабно-символистские панорамы, будь то картинка одинокого царского шатра на холме у Казани, или просто демонстрация огромных и гнетуще-пустых комнат государя с неизбывной, зловеще-потусторонней теневой игрой на стенах (порой само действие фильма разворачивается в качестве его теневого отображения). Кадровая композиция с динамично движущимися облаками в соединении со статичной панорамой – это ещё один элемент революционности фильма, который тоже впоследствии не раз повторится в других фильмах, как наших, так и зарубежных (в первую очередь – именно в зарубежных). Безумно-инфернальная пляска скоморохов в финале второй (оказавшейся последней) серии с кроваво-красной цветовой вставкой – это потрясающая по своей силе и чёрной энергии внепространственная и вневременная аллюзия к прошлому, тогдашнему настоящему и будущему. В общем, это надо видеть. Помимо всего прочего, «Иван Грозный», как и любой качественно сделанный костюмный фильм, предельно эстетичен и красив сам по себе. Ну и не стоит забывать о музыке великого Прокофьева – даже самые рьяные добронежелатели «Ивана Грозного» не смеют оспаривать её (музыки) совершенства и органичности наложения на визуальный ряд. 2) Актёры. Как и указывалось ранее, актёрскую игру можно назвать морально устаревшей. На первый взгляд, действительно – все эти резкие движения, нарочитая вычурность характеров, театральное позирование и прочее сегодня может восприниматься как нагромождение архаизмов. Однако необходимо принять во внимание, что над актёрами стоял великий режиссёр Эйзенштейн: будучи неисправимым тираном (в хорошем смысле) на съёмочной площадке (равно как и на театральных подмостках), всех актёров он подчинял прежде всего своему собственному соображению о том, как НАДО и как НЕ НАДО играть ту или иную роль. Даже столь титулованный и признанный к тому моменту Николай Черкасов беспрекословно выполнял все режиссёрские требования и, как и прочие менее «звёздные» актёры, всецело отдавал себя в бездну объятий авторского замысла. Многие полагают, что подход к актёрской игре, имеющий место в «Иване Грозном», - это нечто общее для всего тогдашнего если не мирового, то хотя бы советского кинематографа. Но это не так: вполне «раскованная» и «свободная», близкая к современной, манера лицедейства наблюдается во многих более ранних советских фильмах. Нет, - Эйзенштейн специально заставил своих актёров играть так, как они в итоге сыграли. «Иван Грозный» - это беспримерная историческая драма, строго выдержанная в поэтическо-метафоричном ключе. Художественная поэзия требует соответствующей актёрской игры, и – вот она! Это она и есть – поэзия в лицедействе, более чем грамотно вписанная в общий поэтический фон всего фильма. Кого-то она раздражает, но… мало ли кого что раздражает. Нужно просто принять во внимание: этот фильм не имеет ничего общего с нашими привычными представлениями о киноискусстве – да-да, именно с нашими. К сожалению, современные мастера кино в большинстве своём делают всё для того, чтобы отучить нас видеть в кино полноценное искусство, и мы потихоньку отучаемся. Так вот – «Иван Грозный» Сергея Эйзенштейна – это один из тех фильмов, которые никогда не позволят нам окончательно забыть о том, что и кино – это тоже искусство. И вполне возможно, если поверить человеку, загубившему третью серию эйзенштейновского шедевра и лишившего нас возможности увидеть полную версию фильма, кино – это важнейшее из искусств. Во всяком случае, в том числе и «Иван Грозный» делает его таковым. 10 из 10
Cejevron
Нейтральная рецензия
10 апреля 2009 в 14:01
'Иван Грозный' - один из лучших фильмов. В мире. Бочку мёда в этом случае не испортят даже несколько ложек дёгтя в виде устаревшей театрально-надрывной актёрской игры, довольно архаичной манеры преподношения сюжета и не очень хорошо сокрытого под видом якобы естественного окончания срыва съёмок на начальном этапе 3-й серии, из-за чего пришлось спешно переделывать окончание 2-й серии в окончание всего фильма. Все эти недочёты меркнут по сравнению с совершенной технической составляющей 'Ивана Грозного' - этот фильм стал прорывом в операторской и монтажной работе (прорывом во всемирном масштабе), помимо того он превосходен с точки зрения работы художника-постановщика. Последовательность кадров, ракурсы объектива, свето-теневая феерия - всё это превращает банальный историко-биографический фильм в грандиозный манифест торжества киноискусства. Мне показалось, что эйзенштейновский 'Иван Грозный' оказал существенное влияние на копполовского 'Дракула' 1992 г.: сравните два основных образа в том и другом фильме, сравните игру света и тени в апартаментах того и другого персонажа - на мой взгляд, одно вытекает из другого. По крайней мере, художественно-декоративное оформление палат царя Ивана и замка графа Дракулы чересчур подозрительно похожи друг на друга. Между прочим, сам Коппола как-то признал влияние киноструктуры 'Ивана Грозного' на дилогию 'Крёстный отец' (ещё до того, как диологи превратилась в трилогию).
Положительная рецензия
12 ноября 2011 в 22:58прямая ссылка
Я люблю этот фильм (оба этих фильма, обе части). Смотрела его сложноподсчитываемое количество раз, повторяла реплики за царем Иваном ('Не родня вы мне! Вы холопья мне!), подпевала Фёдору и Ефросинье, с равным опустошением выключала фильм в конце ('...этого не имеет - не есть царь'). Если применимо тут определение фанатства, то таким образом всё со мной и обстоит. 'Иван Грозный' снят так, что начинаешь с сомнением коситься на год выпуска: сорок пятый, серьёзно? не на тридцать лет позже?.. Он вовсе не о грозном царе, верней, не о нём одном. Он о всех царях, всех Разочаровавшихся Идеалистах, Преданных Слугах, Властолюбцах и Блаженных. Столько путей, чтобы загубить душу. Выбирай, какой тебе больше к лицу. Сложно переоценить смелость Эйзенштейна. Я говорю не только об аллюзиях на советскую власть и товарища Сталина; тут и форма, которую в сороковых не поняли современники режиссёра, а сейчас списывают на всё те же сороковые - тогда, мол, так снимали. Отнюдь. Снимали тогда совершенно иначе, а понять, зачем в 'позитивном' фильме о Грозном нужен шекспировский театр, общественность в большинстве своем смогла лишь после 58-го (впрочем, хоть так). Вот что хотелось бы подчеркнуть: это не историческое кино, не просто историческое кино. 'Иван Грозный' - полотно философское, испещренное символами и намёками так густо, что для полноценного усвоения их не хватит и десяти просмотров. Это дело жизни, исчерпывающий монолог, грань добровольного самоубийства. Правда, у которой нет исторического клейма, - зачем оно субстанции без времени. Тут можно немного сбросить обороты пафоса. Первые дни после просмотра я, помнится, ходила в перманентом восторге, распевая ещё не о Философском Подтексте, но об актёрах. Черкасов! Кузнецов! Названов! Кадочников тоже, но его Владимира я предпочитала и предпочитаю по большей мере жалеть, а вот тремя первыми хочется восхищаться в лучших традициях девочек-фанаток. Кузнецов восхитил меня прежде всего внешностью. Что толку распинаться в признании актёрских талантов, если перво-наперво он просто очень красив. Не андрогинен. Скорее максимально приближен к идеалу немецкого романтизма, где прекрасным демонам позволительно хоть в девичий сарафан и скоморошью маску нарядиться - всё равно получится завораживающе. Страшную эволюцию проходит младший Басманов. Те, кто смотрел сохранившиеся отрывки из третьей части, помнят крупный план его лица там - поделенного на две половины светом и тенью, где одна часть будто бы упивается страданием ближнего своего, а другая ужасается им же (так, как только и может ужасаться безнадежно погрязший в болоте, видя гибель ступившего в топь раньше). Его Басманов не зол. Он просто хочет следовать за, хочет восхищаться. Что ж, за все нужно платить. Названова пришлось переосмыслить несколько раз: после фильма, после осознания, что это же Клавдий из 'Гамлета' Козинцева, после прочтения его писем к жене во время съемок у Эйзенштейна, после сопоставления даты выхода 'Гамлета' и смерти самого Названова. Моё 'очень жаль' распространяется на много биографических пунктов, что не отменяет, конечно, его таланта. О Черкасове хотелось бы сказать всего больше, но таких широких сердцедвижений я обычно пугаюсь. Говоря кратко: если кто в советском кино и был близок к тому, что в буддизме называют бодхисаттвой, то я могу указать на него пальцем (отменив оценочное восприятие, а вместе с ним и непринятие подобных жестов). Да что говорить, если даже Названов, который чуть более, чем ни о ком не отзывался позитивно в своих письмах к жене, написал: 'Приехал Черкасов. Милый он все-таки очень человек. Каждый раз, после перерыва, с большим удовольствием с ним встречаюсь'. Скорее итог, иначе я скачусь в окончательную патетику. Эйзенштейна можно любить за одну только 'Пляску Опричников'. Но мы-то не так просты.
Положительная рецензия
5 февраля 2025 в 20:12прямая ссылка

Не такой уж и грозный...

В рамках данного самой себе обета анализировать, а не только потреблять киноконтент, пишу эту рецензию. Эпичное полотно «Иван Грозный» в первую очередь поразило меня размахом затеи. Исторические фильмы, как мне видится, сложно снимать априори, а фильм об Иване Грозном тем более. Если опираться на слова самого режиссера, то главной своей задачей в создании образа Ивана Грозного он считал показать логичность и обоснованность его поступков: «Не обелить, но объяснить». И, как мне кажется, Эйзенштейн с этой задачей справился. Начиная с самого детства, Иван Васильевич окружен недругами, заговорами, интригами, предательством. Это определенным образом сформировало его характер, это отлично объясняет большинство его политических решений. Будешь мягким - сожрут с потрохами. Стоит отметить, что Иван Грозный здесь не всегда выступает как жесткий правитель, он практически всегда дает шанс тем, кто противится его воле или даже откровенно плетет интриги против него, как, например, его тётка Ефросинья Старицкая. Царь применяет карающие меры, только если видит опасность непосредственно для своей головы или для своего государства. Фильм заставил меня переосмыслить тот образ безумного, жестокого, беспощадного и даже кровожадного Ивана Грозного, который засел в моей голове после школы. Стоит отметить, что училась я в 90-е, уже после распада СССР, а с учебниками истории того периода просто беда. Что касается игры актеров, то поначалу меня, как и многих посмотревших этот фильм, смущала излишняя театральность, неестественность мимики, реплик. Но по мере погружения в фильм, начинаешь всё это воспринимать как художественные средства экспрессионизма, которые смотрятся уже вполне органично. Эйзенштейн, без всякого сомнения, воплощает себя в 'Иване Грозном' как талантливейший художник. Учитывая, что съёмки велись в годы Великой Отечественной войны в условиях дефицита как мастеров, так и материалов, поражает монументальность и роскошь декораций. Хочется возразить тем, кто упрекает Эйзенштейна в искажении исторических фактов. Приступая к созданию этой картины, он собирал исторический материал и тщательно изучал не только огромный пласт памятников древнерусского зодчества, но также документы, касающиеся самой личности Ивана IV и других персонажей фильма. Так, например, Эйзенштейн изучает переписку Ивана IV с Курбским и биографию царского приближенного Федора Басманова. Была проделана огромная работа по созданию сценария. Фильм патриотичный, поэтому кому-то может показаться пропагандой. Чтобы ничего не казалось, тщательнее изучайте историю своей страны, тогда будет складываться более ясная картинка в голове. История циклична, фильм гениальный.
Положительная рецензия
26 июля 2024 в 13:57прямая ссылка
Россия середина XVI века Иван Грозный /Николай Черкасов/ - первый царь Руси Анастасия /Людмила Целиковская/ - первая, любимая жена Ивана Грозного Ефросинья Старицкая /Серафима Бирман/ - тётя Ивана, недовольная тем, что царь решил властвовать единолично без опоры на бояр; вынашивает злобные планы, мечтает посадить на трон своего сына Владимир /Павел Кадочников/ - сын Ефросиньи, желанием стать царём не горит, безвольный парень, не сильный умом, но падкий до развлечений Андрей Курбский /Михаил Названов/ - друг Ивана, влюблённый в Анастасию и сам подумывающий о том, что власть – сладка и маняща Малюта Скуратов /Михаил Жаров/ - приближен к царю, опричник Все мы с вами изучали в школе историю, кто-то увлекается ею до сих пор, кому-то она не очень интересна… Но вряд ли найдётся хоть кто-то, не знающий об Иване Грозном. Чаще всего, при упоминании этого имени у многих возникает образ полусумасшедшего старика, жестокого практически маньяка, одержимого идеями о бесконечных заговорах против него. Что ж, я не буду сегодня анализировать личность Грозного. Не буду я и упоминать исторические несостыковки, показанные в картине, коих, конечно, много. Ну не получается у нас /и не только у нас/ снимать фильмы, с полной исторической достоверностью показывающие то, что было на самом деле. Нужно драмы добавить, мелодрамы и прочих составляющих. Хотя я, как тот самый любитель истории уверяю вас, что и без этих добавок любая история и биография любого видного деятеля и до слёз бы довела, и в самое сердце бы поразила. Но…зрителю нужен накал, на него, как правило, упор и делают. Говорить я буду исключительно о постановке великого и прекрасного Сергея Эйзенштейна, чья картина «Иван Грозный» лично для меня стала знакомством с этим знаменитым режиссёром. Если в двух словах – я поражена. Поражена в самое сердце, поражена и влюблена. Это потрясающая картина, настолько кинематографично-прекрасная, что невозможно это словами описать, необходимо самому увидеть. Обе части о Грозном снимали в годы войны. Считается, что сам Сталин приложил руку к созданию картины. У многих современников этот факт вызывает недоумение – советский лидер «заказывает» фильм о самодержце, коих, считай, недавно только удалось свергнуть? Но и об этом давайте сегодня говорить не будем, поскольку что вопрос с историческими фактами, что ситуация со Сталиным – слишком обширная площадь для диалогов. Так что вернусь к фильму, как к экспонату кинокультуры. В картине нам показывают достаточно длинный путь Грозного: венчание на царство, свадьба с Анастасией, взятие Казани, болезнь царя, смерть Анастасии /которую многие современники считают основной причиной того, что Грозный, если можно так сказать, «сорвался»/, опричнина. И на первом плане – личность царя, его трансформация, его терзания. К слову, терзания других людей по приказу царя особо не показаны, более того, поданы они, как практически самовольные решения опричников. В этом можно, конечно, кое-что углядеть /вспомним про участие Сталина/, но мы договорились сегодня этого не делать. Актёрская игра современного /я бы даже сказала, юного/ зрителя не только не удивит, а даже, вероятно, отпугнёт от этой картины. Огромное количество крупных планов. Бесконечная игра мимикой: расширенные глаза, подвижные брови, стремительные движения и тут же застывшие позы… Всё это уже не применяется, всё это в американских фильмах-современниках не увидишь, но всё это именно в этом фильме о Грозном лично я считаю более чем уместным. Лично мне подобные приёмы помогали погрузиться в картину и насладиться ею. Поражена удивительно игрой света и тени, бесконечной игрой, видимой чуть ли не каждую минуту. И всё это подчёркивается великолепнейшей музыкой Сергея Прокофьева: будь то просто инструментальные композиции, или стилизованные под русские народные песни, или описание сложившейся в картине ситуации, стилизованной под церковное песнопение. Великолепно! Не могу сказать, что современного зрителя удивит работа художника-постановщика, не будем забывать, что картина снималась в годы войны. Всё достаточно лаконично. Но при этом костюмы отличные. Позабавило изображение двора Сигизмунда, одежда его придворных. А ещё озвученные мифы о том, что в Москве младенцев едят… Ну ничего в этом мире не меняется, даже слухи, вам не кажется? Посмотрела в рамках киномарафона, где мне выпал 1944 год. Признаюсь, сначала я хотела посмотреть только первую часть. В конце концов, современники фильма вообще этой части после выхода первой ждали 13 лет. Но не смогла остановиться… Это действительно великолепное монументальное кинополотно, которое обязан увидеть каждый уважающий себя киноман.
Отрицательная рецензия
13 сентября 2023 в 12:49прямая ссылка

Слишком качественная клюква

Недавно пересмотрел фильм ИВАН ГРОЗНЫЙ (режиссер Сергей Эйзенштейн, 1944-1945 гг) и… и был весьма обескуражен. Потому что – если судить трезво (вне кино-иерархий), тем более – если понимать, когда, кем и где был снят и собран «Иван Грозный», то становится досадно. Более нелепого и неуместного фильма сложно представить, ей-богу. Да, лично я люблю и уважаю подобные кино-аттракционы. И мне очень нравятся именно операторские фильмы, то есть, фильмы, в которых режиссура построена в первую очередь на «осуществлении картинки» (и атмосферы). Но здесь, в «Грозном» – так получается, что ничего, кроме этой самой «картинки» и нет. Нет никакой чёткой причинно-следственной связи между поступками персонажей. Все характеры и образы – до минимальности плоские и шаблонные. Костюмы, декорации и т.д. – попахивают жесточайшей «клюквой». При отсутствии внятного сюжета – этот как бы исторический(?!) фильм фактически оказывается комиксом в самом худшем смысле этого слова. Но даже это ещё – не беда. Реальная проблема «Ивана Грозного» в том, что собран он – на издевательски минимальном количестве приёмов и выразительных средств, а именно: 1. вращении глазами (анфас) на крупном плане; 2. вскидывании головы (в профиль) на среднем плане; 3. нависании тенью (над людьми и прочими объектами) на общем плане. Собственно, вот и все основные приёмы, которыми пользуется Эйзенштейн, когда ему надо показать нечто яркое, важное, значительное. Для «немого» экспрессионизма – да, ОК, это понятные и узнаваемые приёмы. Но эти приёмы – в 40-х годах – выглядят уже катастрофическим анахронизмом. Тем более, что вся эмоциональная компонента в «Грозном» держится именно на этих приёмах (а не на, скажем, диалогах, монологах и взаимодействии между персонажами в принципе). Технически – да, это очень интересный кино-эксперимент. Но стилистически – явный шаг назад (не могу тут не вспомнить фильм 1934 года «Кровавая императрица / The Scarlet Empress»). А если ещё и учитывать, где и когда снимался «Иван Грозный», то... ничего, кроме недоумения этот фильм вызвать не может. На мой взгляд, всё таки логичнее бы было – сперва дождаться окончания войны, а потом уж – тратить государственные средства на подобного рода клюквенное «авторское кино»...
Положительная рецензия
30 августа 2023 в 16:59прямая ссылка

Сложная судьба государя

Фильм “Иван Грозный” пытается дать ответ на вопрос, почему царь ввёл такие жестокие порядки на Руси, будучи с детства эмоционально-нестабильным. Окружение пыталось извести его через насмешки и убийство жены (есть версия, что она погибла сама). Друг предал его в ответственный момент. Все эти события уничтожили добродетель, которая ещё оставалась в нём. Но Иван не сломался, а “показал зубы”, отплатив за все те обиды, которые ему были нанесены ненавистными боярами. Аналогом персонажа выступает ещё более параноидальный образ царя из романа “князь Серебряный”, где Иван Грозный показан, как зверь, не знающий пощады. От фильма невозможно оторваться по двум причинам. Это, во-первых, потрясающая советская школа актёрского мастерства. Все эмоции, все чувства переданы с потрясающим артистизмом, будто пришёл на театральное представление. Талантливые актёры советской школы актёрского мастерства завоевали себе места в пантеоне славы самых выдающихся актёров за всю историю (если бы он существовал). И, во-вторых, эпоха, и главный герой. Не многие смогли так сильно сосредоточить внимание людей на своей личности. Некоторые достигли этого добродетелью, некоторые террором. Образ Ивана Грозного получился настолько живым и естественным, что его будто, вернули из прошлого и попросили вкратце рассказать историю его жизни. В сценах гнева лицо актёра искривляется настолько сильно, что после этого Хоумлендер (из сериала “Пацаны”) кажется милашкой. Первая часть фильма больше раскрывает персонажей и события той эпохи, вторая описывает детство будущего царя, его безотцовщину, и причины по которым он стал столь суровым. Картина – прекрасное наследие, доставшееся нам с советских времён, поэтому крайне рекомендуется к просмотру.
Нейтральная рецензия
15 августа 2023 в 11:40прямая ссылка

Власть имеешь - силу применяй!

Одним из российских фильмов, получившим всемирную известность и признанный значимым культурным наследием человечества, является 'Иван Грозный' 1945 г. Сергея Эйзенштейна. У этой картины запутанная история создания. Утверждается, что идею создания создания биографической ленты о первом венчанном царе всея Руси высказал сам Иосиф Сталин во годы Второй мировой войны. Проект доверили именитому Сергею Эйзенштейну, снявшему череду высококачественным исторических лент, включая 'Стачка', 'Броненосец Потемкин' и 'Александр Невский'. В планах было создание масштабной трилогии. Но в итоге все вышло не по плану. Первый 'Иван Грозный' вышел в 1945 г., понравился и публике и Сталину. Но второй как говорят вызвал гнев Сталина, его запретили показывать и он вышел лишь в 1958 году. А третья часть так и не была снята, так как Эйзенштейн скончался в 1948 году. Если взяться за просмотр этих двух лент, то легко можно понять почему эти две ленты ждала такая разная судьба. В первой части мы видим историю очень сильного и целеустремленного молодого Ивана Васильевича. Он решает объединить Россию, защитить ее от внешних врагов и поэтому бороться с боярами, которые в угоду своих корыстных интересов, не желают существования единой сильной власти во главе страны. Вторая часть заявлена как история об опричнине и победе Ивана Грозного над боярским заговором. Но зрителям предлагают наблюдать за правителем, который с детства боится смерти от рук ближайшего окружения и который на коленях ползает перед представителем церкви, выпрашивая поддержки. К тому же тут черно-белый фильм неожиданно окрашивается в красные тона, что в годы СССР не могло не ассоциироваться с коммунистической властью. А Сергей Эйзенштейн будто ставил знак равенства между красным цветом и безумной жестокостью перерождающегося царя. 'Иван Грозный' - очень любопытный фильм для современного зрителя. Так как Сергей Эйзенштейн - это режиссер, который перешел из эпохи немого кино в эпоху звукового кино, в эго последней картине сохранилось очень многое от стандартов немого кино. Герои тут не говорят, а скорее декламируют лозунги, находясь практически в одной локации. Кратко, величественно, восторженно: 'Власть имеешь - силу применяй!', 'Два Рими пали, а третий - Москва стоит, и Четвертому Риму не быть! И тому Риму третьему, державе Московской единым хозяином отныне буду я, один!', 'Один я... Никому верить нельзя', 'Нужна сильная власть, дабы гнуть хребты тем, кто единству державы Российской противится, ибо токмо при едином, сильном, слитном царстве внутри, твёрдым можно быть и во вне'. Большинство лозунгов, звучащих в этом фильме звучат очень знакомо - мы слышали их в советские годы и слышим прямо сейчас. Отсылкой к немому кино является и сама игра актеров - все персонажи выражают свои эмоции преувеличенно. Актеры бросают лозунги и закрепляют их значимость демонстративно брошенными взглядами. Они сгорбливаются и распрямляют спины, оперируют широкими жестами. Это во многих старых фильмах выглядит смешно и невероятно устаревшим, но в 'Иване Грозном' наоборот, даже сейчас, предает невероятной величественности происходящему. К тому же все свое повествование Сергей Эйзенштейн строил на поэтических символах. 'Иван Грозный' - не несет в себе исторически достоверных отображений событий. Это символ, метафора, поэзия, которая создана чтобы отражать идеи, смыслы и характеры. Так что если не смотрели 'Иван Грозный' - исправьте это. Это великолепный фильм с точки зрения киноязыка. Плюс, если вам захочется порассуждать об истории России, он может подарить вам много оснований для размышлений и сравнений с сегодняшним днем. Тут мы видим плохих бояр, которые предпочитают сбежать в другие страны, чем решать проблемы своей страны. Видим образ правителя, который вынужден бороться не только и не столько с внешними врагами, сколько с внутренними предателями. Ну а идея 'царь хороший - бояре плохие' - это похоже действительно духовная скрепа, которая была, есть и будет в самосознании России.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...