всё о любом фильме:

Иван Грозный

год
страна
слоган-
режиссерСергей Эйзенштейн
сценарийСергей Эйзенштейн
операторАндрей Москвин, Эдуард Тиссэ, Виктор Домбровский
композиторСергей Прокофьев
художникИосиф Шпинель, Лидия Наумова
жанр драма, биография, история, ... слова
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
для любой зрительской аудитории
время95 мин. / 01:35
Это фильм о человеке, который в XVI столетии впервые объединил нашу страну и из отдельных разобщенных и своекорыстных княжеств создал единое мощное государство, о государе, впервые возложившем на себя венец Царя Всея Руси, об одной из самых сложных, мощных и противоречивых личностей, — о царе Иоанне Васильевиче, вошедшем в историю под именем Грозный.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
15 + 0 = 15
8.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • За первую серию режиссёр и съёмочная группа получили Сталинскую премию; вторая серия была запрещена.
    • Третья серия фильма существует только в сценарии, в подготовительных рисунках, в рабочих записях и нескольких запечатлённых на плёнку фрагментах. Из-за запрета второй части, работы над фильмом были прекращены.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    «Иван Грозный» — один из лучших фильмов. В мире.

    Бочку мёда в этом случае не испортят даже несколько ложек дёгтя в виде устаревшей театрально-надрывной актёрской игры, довольно архаичной манеры преподношения сюжета и не очень хорошо сокрытого под видом якобы естественного окончания срыва съёмок на начальном этапе 3-й серии, из-за чего пришлось спешно переделывать окончание 2-й серии в окончание всего фильма.

    Все эти недочёты меркнут по сравнению с совершенной технической составляющей «Ивана Грозного» — этот фильм стал прорывом в операторской и монтажной работе (прорывом во всемирном масштабе), помимо того он превосходен с точки зрения работы художника-постановщика. Последовательность кадров, ракурсы объектива, свето-теневая феерия — всё это превращает банальный историко-биографический фильм в грандиозный манифест торжества киноискусства.

    Мне показалось, что эйзенштейновский «Иван Грозный» оказал существенное влияние на копполовского «Дракула» 1992 г.: сравните два основных образа в том и другом фильме, сравните игру света и тени в апартаментах того и другого персонажа — на мой взгляд, одно вытекает из другого. По крайней мере, художественно-декоративное оформление палат царя Ивана и замка графа Дракулы чересчур подозрительно похожи друг на друга. Между прочим, сам Коппола как-то признал влияние киноструктуры «Ивана Грозного» на дилогию «Крёстный отец» (ещё до того, как диологи превратилась в трилогию).

    10 апреля 2009 | 14:01

    Перечитав недавно «Князя Серебряного», заинтересовалась я Иваном Грозным, точнее, его образом в искусстве. Неоднозначная личность, огромное поле для трактовок и переосмыслений. С некоторыми колебаниями взялась за фильм Эйзенштейна, знаменитый цветной отрывок из которого к этому времени я уже видела. То, насколько это отличный момент, правда, можно оценить, только просмотрев весь фильм.

    В фильме много странного.

    Самая заметная странность — подход к актерской игре. Установка на красоту каждого кадра, а не на психологизм образов, и уж явно не на достоверность поведения. Все эти размашистые жесты (простирание дланей и иже с ними), подчеркнутые выражения лиц (Иван, например, то и дело странно таращит глаза), картинные позы (этак, извернувшись, отставить посох, или живописно припасть к ложу жены). Это выглядит уже не так дико, как в «Метрополисе» 1921 года, но иногда вызывает усмешку в явно неподходящий момент. О причинах такого подхода можно спорить, но даже при некоторой моей терпимости к подчеркнутой театральности в кино, это мешает.

    И ведь есть редкие моменты, где переживаниям героев начинаешь верить. Пожалуй, это разговор Грозного с Малютой о Курбском: «рыжий пес» царя очень умело играет на его чувствах, интригуя против его старых друзей: ты, мол, о дружбе его тоскуешь, а не на государственную измену гневаешься, — и, видимо, в точку попал, Иван очень ожидаемо среагировал. И еще некоторые моменты с Ефросиньей (ее первая колыбельная сыну и финальная).

    Потом, значит, странный подход к спайке эпизодов. Не успел закончиться один период жизни царя, как начался другой. Например, бунт, и царь такой народу: «Так давайте лучше на Казань!» — и все такие: «На Казань!» — и побежали на Казань, в тот же момент. Получилось, опять же, скорее смешно. А уж над гробом любимой моментально «включить» государственного мужа и с ходу ввести опричнину — это тем более странно. Судя по источникам, реальному Ивану в тот момент явно было не до политики: шок, истерика, горе, а уж потом, придя в себя… Зато нам обозначили, очень символически, причины и приближения «новых людей» в лице Басмановых, и «апгрейд» ненависти к боярам.

    Ну и госзаказ: к примеру, в первой серии «антинемецкие» высказывания явно предназначены вызвать у зрителя ощущение «тогда мы немцев били — значит, и сейчас одолеем» (фильм 1944 года).

    Понятное дело, не обошлось тут без затянутости, основательности, для серьезных фильмов это как-то обязательно, системное свойство. Но, хотя меня этой затянутостью пугали, за рамки она не выходила, это не «Сталкер», где ее явный перебор.

    Ну теперь к интересным моментам. Потрясающие костюмы, декорации, организация масовки. Посмотрев цветной эпизод пляски опричников, жалеешь, что не весь фильм цветной — такая роскошь. Но зато в черно-белом формате прекрасна игра светотенью. В общем, оформление выше похвал.

    Много красавцев. Сам Иван в молодости (удивительно, актер тот же играет его и в зрелости — отличный грим), Курбский, Басманов-младший. С красавицами хуже: хотя царица Анастасия по идее должна быть очень красива, тут, под многослойной одеждой, и не разберешь. А Ефросинья просто страшна, сначала я даже думала, что ее играет мужик. Зато какой характер очерчен: жестокая, хитрая, огромной воли и еще более огромного честолюбия женщина! Из вполне обычного исторического прототипа сделали фактически главного антагониста Ивана.

    Песня Басманова — вот так энергетика, а главное, уместность: кульминация борьбы бояр и царя, момент, когда маски будут сняты, предвкушение победы — но не честного боя, а грязной игры. Дикий карнавальный разгул, а под ним — трезвое напряженное ожидание эндшпиля. Музыкальная тема этой песни сохраняется до финала: «Гой-да, гой-да, говори… говори…»

    Вот еще интересный вопрос: о чем фильм? Как в школьном сочинении: «что хотел сказать автор?» Судя по всему, интересовали его вопросы очень глобальные, судьбы России, не менее — а лично я бы предпочла трагедию личности. Но тут приходится вспомнить опять же о времени: тогда вопрос судьбы нашей страны был очень острым и личным для каждого, это сейчас, тьфу-тьфу, он воспринимается более абстрактно. А уж если вспомнить о госзаказе…

    Если «Метрополис», уже мной упомянутый, стал теперь просто культурным явлением, то «Иван Грозный» пока еще воспринимается как «нормальный» фильм, правда, исследовательского интереса при его просмотре у меня все же было существенно больше. Не могу сказать, что меня полностью удовлетворил такой образ Ивана, но как вариант он любопытен.

    Что ж, классику посмотрели, какие есть еще фильмы про Грозного?..

    9 декабря 2012 | 16:51

    Под конец Великой Отечественной войны, выдающийся российский(советский) режиссёр Сергей Эйзенштейн снимает фильм о величайшем царе Иване Грозном.

    Сергей Эйзенштейн, подаривший нам такой шедевр как: «Броненосец Потёмкин», всегда в приоритете держал фильмы, доносящие до народа суть, которую они первоначально из других источников по-другому восприняли. Интерперетации режиссёра, которые он вносил в легендарные истории, всегда были чётко обоснованы. Еще в довоенные времена, а именно в 1938 году режиссёр снимает фильм о великом полководце Александре Невском. Из истории мы помним его подвиги, из литературы мы помним стих «О Ледовом побоище», а в фильме Эйзенштейна мы видим Невского во всей красе, мы видим его характер и обдумывание стратег и тактики и ещё больше начинаем восхищаться этим и без того великим воином. Само собой Истрия не всегда может быть той, кой является. И то, что до нас дошло из летописей и баллад не всегда могут быть стопроцентно правдивыми; без сомнения отблески гротеска присутствуют во всех легендах, которые мы изучаем учебниках истории. Но каким бы там ни было это все равно очень занятная почва, на которой пишутся книги, ставятся спектакли и в конечном этапе снимаются фильмы. Один из которых мы сейчас будем обсуждать.

    Фильм, а точнее дилогия «Иван Грозный» очень незауряден. Из этих двух серии, мы поговорим только о первой. Режиссер ставит перед собой задачу-максимально передать атмосферу 14 века на пленку в 20 век. Но лично я не совсем согласен, что это ему удалось. На мой скромный взгляд, фильм представляет собой съёмку театральной постановки, возможно этого и хотел великий режиссёр, но честно говоря мне этот стиль не особо понравился. Хочу заметить, что актёры бесподобны, проделанная ими работа не оставляет зрителя оставаться равнодушным. Перевоплощение Николая Черкасова из Александра Невского в Ивана Васильевича прошло очень даже успешно. Актеру хорошо удалось найти тот образ царя, который изначально ставил Эйзенштейн. То есть царь-не жестокий и кровожадный монарх, а думающий и справедливый. Но стоит заметить, что это пока что изначально, на первом этапе его царствования. Сюжет первой серии про великого царя о том, как царю приходилось терпеть предательства, наезды бояр, а также победа над Казанью.

    Царь выступает перед нами как патриот, чьё желание вернуть былые владения великой Руси. Но саму одержимость этой мыслью режиссёр не затрагивает. Хотелось бы кое-что ещё обсудить, но в этом случае будут спойлеры, поэтому не будем трогать. Возможно следует смотреть и вторую часть, дабы объявит вердикт. Как говорится:" История весьма сомнительна» и что-то предъявить великому мастеру будет не совсем обоснованно.

    Поэтому лучше обсудить сам фильм. Что касается операторской работы. Фильм снят потрясно. Верный соратник Сергея Эйзенштейна-оператор Эдуард Тиссэ навсегда войдёт в историю и будет считаться величайшем мастером своего дело. Этот оператор снимал для Эйзенштейна все его великие творения. Больше всего понравились крупные планы, они в фильме играют очень большую роль. Мимика, эмоции каждого героя картины о многом говорят. Так же понравилась очень плавная съёмка, несмотря на то, что фильм был снят 70 лет назад. Это говорит о невероятном таланте и старание очень сильного оператора. Монтаж тоже радует. Все 135 минут склеены несомненно хорошо. Хотя в те времена это было очень сложно.

    Ну и напоследок хочется сказать, что фильм «Иван Грозный» снят очень качественно, но в список лучших фильмов 20 века в советском кинематографе я бы его не занёс. Как я уже сказал, закос под театр портит атмосферу. Но вторую часть надо смотреть обязательно.

    15 декабря 2015 | 21:58

    «- Отныне буду таким, каким нарицаете меня — буду Грозным!» (с)

    Для выдающегося режиссёра отечественного и мирового кино — Сергея Михайловича Эйзенштейна, монументальная историческая картина «Иван Грозный», стала последней. Идею создания подобной ленты, принадлежала самому Сталину. Вполне очевидно, что Вождь восхищался столь неоднозначной исторической личностью, и вполне вероятно, что даже видел себя его современным аналогом (что в общем — то, так и было). По его распоряжению, Жданов и отвечавший за кинопромышленность Большаков — должны были выбрать из числа маститых кинематографистов того, кому можно было бы поручить создание такой важной и сложной художественной картины. Вполне очевидно, что результате их выбор пал на автора знаковых для советского кино, так же имевших и международное признание кинолент, живого классика — Сергея Эйзенштейна. Тот после триумфального «Александра Невского» сидел без работы, и предложение исходившее с самого верха, встретил с энтузиазмом. Работа над фильмом закипела в начале 1941 — ого года, перед самой Великой Отечественной Войной… Но страшные неприятности, постигшие страну в первые месяцы этой тяжёлой и кровопролитной войны, не стали поводом отмены съёмок столь сложной и затратной картины. Они просто были на некоторое время отложены, до тех пор, пока «Мосфильм» не эвакуировали в Ташкент, в Алма — Ату. Где специально для создания этой ленты, был в скором времени построен гигантский съёмочный павильон. В котором были сооружены масштабные декорации роскошных стен соборов, а также царские палаты Кремля. Художниками были изготовлены десятки исторически достоверных костюмов той эпохи: от боярских одеяний, до холопских тулупов, роскошных одежд иноземных послов, до нарядов самого царя. Так же педантично была воссоздана утварь середины 16 -ого века, интерьеры царских хором, и домов знатных бояр. Плюс боевая техника тех лет, экипировка опричников и стрелецкого войска… Размах и воплощение проекта поражают воображение и сегодня, не говоря уже про 40-ые, тем более в нелёгкое для государства, военное время. Ведь по сути, работали над фильмом чисто «за идею», поскольку больших денег на создании «Ивана Грозного», никто тогда из съёмочной группы, включая артистов и самого Сергея Михайловича Эйзенштейна — не заработал. Оплачивался труд киношников, как и любой другой в годы войны — продовольственными пайками, продуктовым карточками. Голодное было время. Однажды, снимая эпизод царского пира, во время которого на столе стоял настоящий, сдобный каравай, в перерыв между съёмками, артисты стали по очереди отщипывать от мякиша — что привело к «уничтожению» продуктового реквизита. И что бы скрыть это, пришлось под корку каравая засовывать вату… А постройка декораций без дефицитной в Ташкенте фанеры?! Эйзенштейн нашёл выход: заменив оную, плетёными из стеблей чия матами, которые предварительно покрывали штукатуркой… Сравнивая скудные возможности тех лет, и богатые нынешнего времени — не возможно не поражаться тому, как великий кинематографист «старой школы», мог за сущие гроши и без необходимого инвентаря, снимать настоящие шедевры!

    Съёмки картины были завершены в 1944 -ом, немного отстав от составленного начальством графика. По плану Эйзенштейна, фильм должен был быть в двух сериях. В первой части показаны следующие события: «венчание» Грозного на царство, его женитьба, провозглашение себя — Великого князя московского — царём всея Руси, взятие Казани. Кончался первый фильм на пафосной ноте — Иван смог сосредоточить в своих руках единоличную власть, объединить Государство Российское, доселе поделённое на княжества. Завершалась картина хрестоматийным эпизодом — большой процессией крёстного хода народа в Александровскую слободу — куда царь ушёл в добровольное изгнание. Русский люд пришёл молить своего государя о возвращении на трон. Бесконечная вереница народа, которая чёрной змейкой уходит за горизонт, а крупным планом показано лицо стоящего на башне царя. Очень кинематографично и красиво получился этот кадр… Картину смотрели в Кремле, и «заказавшие» её, во главе со Сталиным, проделанной кинематографистами работой остались довольны. Это решило вопрос финансирования второй и третей серий, начало съёмок которых, по настоянию Эйзенштейна, затягивать не стали. Сценарий, доработанный во время создания первой серии, разросся по объёму теперь до трёх частей. Во второй режиссёр планировал показать худшее времена в правлении Ивана: его затянувшуюся войну с Ливонией, за выход к Балтийскому морю, создание опричного войска и окончательный разгром боярской оппозиции. Присоединение к русскому царству Сибири, драма отца и сына Басмановых, царская исповедь и смерть князя Курбского, а так же финальный выход к морю — были предназначены для третей серии. Снять которую, увы, Сергею Михайловичу было не суждено… По большому счёту, последняя работа великого русского, если угодно — советского кинорежиссёра Эйзенштейна — так и осталась незавершённой.

    Осенью 1945 -ого состоялась закрытая премьера второй серии «Ивана Грозного», получившая подзаголовок «Сказ Второй: Боярский Заговор». Сталину картина очень не понравилась, в результате чего фильм получил разгромную критику и отправился на «полку». Эйзенштейн и исполнитель главной роли — Николай Черкасов написали в ЦК письмо, в котором просили дать им возможность исправить ошибки фильма. Несколько лет спустя, в 1947 -ом, их принимал в Кремле сам Сталин, который выслушав доводы режиссёра, высказал своё мнение по поводу Опричнины, жестокости Грозного и предпосылок к этому. Закончив свою речь тем, что позволил киношникам переделать «не получившуюся» картину. Но несмотря на официальное разрешение, работа над фильмом едва теплилась. Причина была в ухудшившемся здоровье режиссёра, а вскоре Эйзенштейн и вовсе был госпитализирован с инфарктом. Во время «больничной» работы над сценарием, предчувствовавший свой скорый уход мастер искал, но так и не нашёл того, кому смог бы завещать доделать картину. Вскоре Сергея Михайловича постиг удар, и его не стало… После смерти Эйзенштейна, работа над фильмом прикатилась. Отснятый материал не позволял «переделать» вторую серию, и её смогли выпустить на экран только десять лет спустя, в 1958 -ом году, уже много времен спустя, после кончины Сталина. Который видя в Грозном себя самого, не желал отожествлять с безумием кровавой Опричнины собственный, развязанный им до войны Большой Террор и политические репрессии 30 — ых — 40 — ых…

    Говорить об актёрских работах бесполезно, ибо ещё сам Эйзенштейн часто любил повторять, что бездарностей он вообще не снимает. Ограничится можно лишь проделанной колоссальной работой замечательного артиста советского кино — Николая Константиновича Черкасова. Он смог сыграть одного из самых противоречивых и трагедийных государственных деятелей, вошедших в историю не только своей страны, но и мира, отнюдь не одним своими достижениями, а так же жестокостью, чрезмерной подозрительностью и кровавыми расправами над своим же народом… Фильм Эйзенштейна — не строго исторический, художественный срез мрачной эпохи отчизны нашей…

    23 октября 2015 | 04:41

    Действие первой части фильма Эйзенштейна разворачивается в период с 1547 по 1564 годы. Естественно, в такой промежуток времени произошло множество событий, которых очень трудно уместить в полтора часа, но создатели «Ивана Грозного» попытались это сделать. Неудивительно, что сие вышло у них не самым лучшим образом. Во-первых, многое осталось за кадром. Так в фильме практически полностью отсутствуют такие значимые фигуры того времени, как духовник царя поп Сильвестр, Алексей Адашев и митрополит Макарий. Во-вторых, появилось большое количество хронологических несоответствий с реальными событиями. К примеру, по сюжету данной кинокартины выходит, что царица Анастасия Романовна умерла в 1564 году, сразу после побега Кубского в Литву. На самом деле первая жена Ивана Грозного ушла из жизни на четыре года раньше, в году 1560.

    К тому же, в фильме вообще не должен был присутствовать Малюта Скуратов. Сей товарищ стал «оком государевым» только во второй половине 1560-х. Кстати, Малюту почему-то сделали по происхождению простым мужиком, хотя он в действительности происходил из дворянской семьи. Подобным же образом «понизили» Алексея и Федора Басмановых. В реальности они оба являлись представителями знатного боярского рода, тогда как в фильме эти опричники превратились в обычных дворян.

    Ну а сам фильм, несмотря на все ляпы, неплох. Посмотреть стоит.

    28 мая 2013 | 16:05

    Мир кино, к сожалению, сплошь выстроен на мифов. Кино в интеллекте не нуждается, для кино главное — мнение тусовки. 80 % киноведов и кинолюбов не имеют собственного мнения, а просто напряженно работают над совершенством памяти: память, т. е. точка зрения неких киноавторитетов — всё, собственное мнение, анализ, рассуждение — можете даже не заикаться об этом извращении. Прежде чем смотреть фильм, эти люди стараются прочитать мнение критиков, причем не просто кинокритиков, но лидеров общественного мнения. С такой точкой отсчета сей любитель кино уже грамотно воспринимает новый фильм. Он ПРАВИЛЬНО восторгается и ПРАВИЛЬНО негодует! И почему я не удивляюсь, когда такой знаток кино хвалит от всей души Тарковского, Эйзенштейна, «Уолл Стрит», «Титаник», «Аватар» и много всякого такого ПРАВИЛЬНОГО.

    Эйзенштейн — это глобальный советский миф. Это наша национальная гордость, это вечная ценность мощно прописанная в учебниках, за которую можно и двоечку схлопотать, и некультурным человеком прослыть. Король, короче!

    Но вот вам, как пример, Эйзенштейн в фильме «Иван Грозный». Я пересмотрел этот фильм во 2-й раз через 40 лет, когда мне уже не ставили оценку за восприятие и собственное мнение. И не понял: а вообще-то режиссер, художник, мастер там присутствует? Есть неплохой дизайнер (декорации, костюмы), есть авторитарный командир, только что без погон (колоссальная массовка мгновенно реагирующая на приказы), есть хороший инженер (в фильме полным-полно чисто технических находок, возможно даже открытий для своего времени). Но позвольте, а где же собственно искусство? Где тонкая игра актеров, где образы, где психология? Есть многочисленные ура-патриотические реплики вроде бы сильных актеров, есть статичные маски по типу упражнений «изобрази коварство» и прочий дилетантский студенческий примитивизм. Картонные маски вместо образов. Не удивительно, что Раневской нет в фильме, она играла Человека, образ, она не смогла бы, как это делала приглашенная вместо нее Бирман «стой на этом месте и морду кирпичом». Театр марионеток…

    Очень странно, что Эйзенштейна называют великим — за величину массовки что-ли? Особо меня огорчило музыкальное сопровождение действительно великого Прокофьева. Музыка хороша сама по себе, но боже, как же прямолинейно примитивно и бездарно ее наложили на картинку! И опять по тому же студенческому примитивизму: так, а теперь у нас трагическая сцена, добавьте трагики, тов. композитор! Недаром не существует отдельно «музыки из к/ф «Иван Грозный»». Ко многим, очень многим фильмам существует, а здесь даже великий Прокофьев не спас… Бездарно.

    О том, что фильм абсолютно антиисторичен, совершенно не удивляет. Эйзенштейну всегда недосуг было долго и тщательно изучать занудные исторические источники: зачем ему вся эта возня, коли он сам творец исторических мифов, которые затем многие поколения советских людей (а теперь россиян) добросовестно изучают в школе. Хорошо еще, что миф этого фильма оказался не столь живучим и мощным как небезызвестный миф об Александре Невском и мелкой пограничной стычке, известной ныне как «Ледовое побоище».

    Если кому-то нравится это «творение» из-за костюмов и кокошников — ваше право, господа и дамы. Вот только не стоит примитивную ура-патриотическую посредственность называть «лучшим фильмом всех времен и народов». Скука, примитив и бездарность, которую сегодня смотреть можно только вполглаза и только если есть серьезная причина, типа «а нам задали Эйзенштейна посмотреть».

    P.S. Ни в коей мере не принимайте во внимание здесь написанное, если вам предстоят госэкзамены — двойка гарантирована. При дворе недопустимо заметить, что король-то голый!

    1 из 10 и то только из-за отличной операторской работы.

    24 июля 2010 | 23:15

    Получилось так, что смотря «Ивана Грозного» я воспринимал его как 2-х серийный фильм, по полтора часа приблизительно каждая серия, как это любил делать Тарковский. Только потом я узнал, что вторая часть была запрещена к показу. А есть даже и 3-я часть короткометражная, созданная по обрывкам сценария Эйзенштейна. Поэтому я буду говорить о двух фильмах сразу (полагаю, что так и задумывалось Эйзенштейном).

    Да, каждому более-менее здравомыслящему и сведущему человеку ясно, что данный фильм является заказом, причём конкретного лица. От себя добавлю: сдаётся мне, что на самом деле фильм делался для одного единственного зрителя. На самом деле в то далёкое время в стране и не было больше зрителей, кроме великого и ужасного отца народов. Поэтому содержание фильма, его историческая достоверность сразу же становятся несостоятельными в глазах современных любителей кино. Но вот в художественных средствах Эйзенштейна никто не мог ограничить, в частности и потому, что авторитет его на тот момент был огромен. Хотя и ответственность как Эйзенштейна, так и каждого участника съёмочного процесса, была не менее огромной.

    Обратимся к технической стороне дела. Разумеется, киномастера видят в этом фильме много замечательных приёмов и способов съёмки. Я же со своей дилетантской колокольни заметил следующие явления.

    Старые фильмы я оцениваю в первую очередь по критерию: интересно или неинтересно смотреть. Дело в том, что со временем фильм теряет свою актуальность, если он сделан на злобу дня. И так как фильм изобилует большим количеством изощрённых технических приёмов, то этот процесс старения кино особенно заметен в сравнении с другими искусствами. Первый раз я обратил внимание на это обстоятельство, смотря Тарковского. Тогда я подумал: А ведь если бы фильм снимался сегодня этими же людьми, то воспринимался он приблизительно так же, быть может, за исключением некоторых косметических нюансов. То есть фильм был снят таким образом, что манера подачи картинки и звука оказалась вневременная и не поддающаяся старению. Абсолютное большинство иных старых фильмов, включая, например, «Унесённых ветром» или «Бен Гура» смотрятся сегодня безнадёжно убого. Правда это не исключает, что фильмы можно смотреть с интересом, но при условии исторической снисходительности.

    И не ясно, что именно позволяет фильму быть вневременным. Наверное, это черта истинного искусства. В полной мере это можно отнести и к Ивану Грозному. Его ветхость выдаёт, разве что чёрно-белая картинка и «дискретное» звучание. (Стоит заметить, что я смотрел отреставрированную версию.)

    «Иван Грозный» — это образцовый пример того, как нужно снимать лица. Это нечто бесподобное. Тут в бриллиантовую композицию сливается всё: и грим, и правильно поставленный свет, и временной хронометраж, и, разумеется, игра актёров и идеально подобранная мимика и многое другое. Зрелище действительно завораживает и передаёт всю глубину происходящего на экране. Причём игра с лицами делает каждого персонажа весьма ярким, насыщенным и индувидуальным

    Второе — это визуальный ряд: костюмы, декорации. Но особенно меня поразили тени. Я понял, что атмосферу фильма, и главным образом и в первую очередь исторического фильма создают мелочи. В «Иване Грозном» мне бросилась в глаза работа с тенью.

    Теперь я для себя вывел один из главных критериев качества исторических фильмов — работа со светом и тенями. В те достопамятные времена не было софитов, ламп дневного света и так далее. Тогда были убогие свечки, факелы, которые создавали специфические тени и их сложную световую динамику. Эйзенштейн «осветил этот вопрос сполна». Мы видим не только тени по разному отфокусированные в зависимости от удалённости от потенциально источника света, но и их динамику сообразно возможной освещённости того времени.

    Музыка к фильму (не поворачивается язык назвать её саундтреком) написана выдающимся русским композитором Прокофьевым. Он уже работал с тёзкой Эйзенштейном в фильме «Александр Невский». Тут как говорится: все звёзды сошлись (в прямом и переносном смысле). Музыка, может быть, и сложновата для обычного не искушённого классической музыкой зрителя. Так и фильм весьма не прост и весьма «классичен». В общем, великолепная музыка великолепно вписывается в великолепный визуальный ряд.

    Разумеется, при более внимательном и вдумчивом просмотре можно заметить множество иных интересных моментов. И может быть я их ещё замечу, ведь такие фильмы можно и нужно пересматривать.

    9 из 10. Бал снижен из-за заказа и полного переиначивания исторической действительности.

    29 апреля 2011 | 09:52

    1. Исторический фильм, в основу которого легла реальная драма о царе Иване Грозном.

    2. Фильм был снят в 1944 году, разделен на две части и показан зимой 44-го. За первую серию режиссёр и съёмочная группа получили Сталинскую премию; вторая серия (1945) была запрещена.

    3. На мой взгляд, автору максимально близко удалось приблизиться к правдоподобности того времени, достоверности.

    4. Это предпоследняя работа режиссера, после который он взял перерыв на 21 год.

    5. Фильм разумеется черно-белый, и двумя эпизодами раскрашенный в цвета. Как ни странно, но черно-белое отлично ложится на тему фильма, описывая жизнь Грозного, рука не тронется обрисовывать всё красками.

    6. Интересная работа опытного оператора Андрея Москвина. Для себя отметил множество находок. Уверен, что в то время находки оператора или режиссера, были новаторскими.

    Главную роль сыграл 40-ка летний Николай Черскасов. Его визуальный образ выше всех похвал. Сыграл твердо и живо, как и полагается актерам Эйзенштейна-ученика Мейерхольда.

    Музыкой занимался композитор и сценарист Сергей Прокофьев, своего дела мастер. Для себя вывел несколько формул, не сомневаюсь в том, что на тот момент он был новатором на пару с Эйзенштейном, зная, что последний один из лучших теоретиков по теме музыки в кино.

    Монтаж местами был немного груб, некоторые кадры не эстетично сливались меж собой. Делал его Эсфирь Тобак, до этого монтировавший «Александра Невского» Эйзенштейну. Видимо, они поладили, раз он смонтировал следующую по этой же тематике работу Эйзенштейна

    Сценарий подготовил сам Эйзенштейн.

    По фильмам Эйзенштейна учились многие именитые режиссеры, и делают это до сих пор, а я вместе с ними. Мнение кинокритиков высоко, все глубоко уважают все работы Сергея Михайловича.

    Мне фильм понравился во многих смыслах, особенно в технических планах, я кое-чему научился после просмотра фильма. Буду дальше знакомиться с творчеством режиссера.

    21 марта 2013 | 04:40

    У каждого народа, имеющего длительную историю, есть свой эпос, истинно всенародное, великое повествование. Оно дает народу повод для гордости, поднимает престиж в глазах других народов, повышает национальное самосознание. Это касается и кино. В кинематографе каждой страны есть как минимум одна такая лента, которая способна доказать кому угодно величие страны, в которой она родилась. Для США это «Унесенные ветром», для Франции — «Отверженные», для Японии — «7 самураев». Для СССР и России киноэпосом по праву может считаться грандизное, непревзойденное кинополотно великого Эйзенштейна «Иван Грозный».

    Перед нами один из самых эталонных, эпохальных фильмов в истории кино, дело многих лет кропотливого невыносимого труда гениальных мастеров экрана, фильм, по праву вошедший в хрестоматию мирового кино, по которой учатся западные мастера, фильм-эпоха и фильм — отражение эпохи. Бессмертное произведение искусства!

    Великий режиссер Сергей Эйзенштейн был уже болен, когда приступал к съемкам фильма, призванного в очередной раз посадить в лужу заокеанских коллег и развенчать миф о том, что социалистическое искусство неспособно создавать шедевры. Эйзенштейн снимал свой последний фильм. Трудно представить, сколько сотен тысяч, а может, и миллионов рублей заплатила изорванная гитлеровскими войсками страна, сколько нужно было сил и веры вложить в фильм, который мог никогда не появиться или погибнуть при какой-нибудь бомбежке.

    Итак, почему именно Иван Грозный был выбран Эйзенштейном? Иван 4 — личность, безусловно, провокационная, одиозная и в тоже время, нестандартная и притягательная для киношника. С одной стороны, создатель «3-го Рима», самодержец-объеденитель, первый царь, гениальный полководец, преобразователь и завоеватель. С другой, человек больной духовно и душевно, помешанный на власти, жестокий до садизма убийца, затопивший кровью всю Русь. И, с третьей, сильнейшая личность, набожный до безумства человек, окруженный ненавистью и злобой, взращенный своим веком и шедший по единственно возможной дороге. Но самое главное, что привлекало Эйзенштейна — это большая симпатия к Грозному Сталина, который видел себя эдакой новой реинкарнацией царя, и, в общем-то, был прав. Именно поэтому, всегда шагавший в ногу со временем Эйзенштейн, все документы о создании фильма, каждую реплику, каждое слово нес на рассмотрение лично Сталину, и казна, работавшая на военные цели, была открыта для Эйзенштейна.

    И режиссер не подвел честь страны, вождя и народа. Появилось кино, принятое во всех странах мира, как полет человека в Космос — с восхищением и завистью. Только подслеповатый глаз мог не заметить явную проекцию с Ивана на Сталина, но сейчас можно рассматривать фильм свободным от политики, потому что, даже снимая кино в стиле соц. реализма, С. Э. остался верен себе. Он досконально изучил личность Ивана Грозного и его историю и представил личность Ивана близкой к одноименной пьесе А. Толстого. То есть симпатии художника очень явно оставлены на стороне царя, и, хочешь, не хочешь, зритель тоже симпатизирует человеку, который жестокими, но единственно возможными способами «вгонял» Россию в великую историю.

    Перед нами предстает Иван Грозный со дня своего венчания на царство до создания опричнины, то есть во время, когда царь был вполне вменяем и действительно вершил великие дела, борясь с древними боярскими родами, не желавшими нарушать вековой уклад, завоевывал новые земли, отбивался от врагов, заключал дипломатические соглашения с Европой, объединял Россию и строил империю. Это время, когда жестокость царя еще не перешла в стадию демонической одержимости. В этом фильме на вопрос царя Ивана «Прав ли я?!» Эйзенштейн отвечает однозначно: «Прав!»

    Царя Ивана сыграл Николай Черкасов. На нем лежала огромная ответственность — раскрыть характер царя, показать его личность так, чтобы люди поняли, что грозным его сделал не злобный характер и не психоз, а окружение, что, возложив на себя тяжкий крест, он нес его всю жизнь, искренне веруя в тот карающий меч, вложенный в его руки Богом, нужно было раскрыть характер борца, который всю жизнь положил на плаху служения родине, всю жизнь был одинок, глубоко несчастен и обозлен, но не мог поступать иначе, ибо им одним крепка была тогда Русь. Черкасов играл не тирана, а человека, обремененного необходимостью тирании, беспощадного к себе и остальным. Актер не оправдывает царя, он просто дает жизнь застывшей в веках маски жесточайшего монарха и очеловечивает ее.

    Удивительно органически соединяет актер в этом образе героико-эпическое и человеческое начала. Его Иван — это воплощение эпохи, быта и мира российского средневековья. Сколько беспомощности в Иване, когда он оказывается болен и на коленях просит бояр, чтоб они не бросали дело его и целовали крест на царствие его сына. Как велик он, когда говорит о величии и силе своей Отчизны, как низок, когда отмахивается от верных друзей и слушается наушников. Как заботлив к своей любимой жене, как страшится за будущее сына…. Ужасный в гневе, великий в славе, преданный делу… В исполнении Черкасова перед нами поистине живой тип, выхваченный не только из истории, но и из жизни, ведь жизненный пример был совсем рядом… Поистине тяжела шапка Мономаха!

    Михаил Жаров, игравший Малюту, верного царского пса, немного переврал роль. Малюта изменил истории и оказался парнем куда более простым и куда менее страшным, чем того требовалось. Зато Серафима Бирман в роли царской тетки — это что-то невероятное! Страшная черная тень, паучиха, повсюду проклятьем следующая за царем и вершащая злые дела за его спиной, главная заговорщица и вместе с тем любящая мать. Сыграно просто конгениально. Нельзя не отметить и Кадочникова, сыгравшего роль дурачка-Владимира, боярского «выставленца» на царство. Существо простодушное и безобидное, герой страшен тем, что он может стать царем, и тогда падет величие Руси, как оно пало при идиотичном Павле. Марионетка с воловьими глазами, он почти бессловесный, но такой значительный и интересный персонаж.

    Эйзенштейн применил множество новаторских техник и в операторской работе и в режиссуре. Фильм снят с размахом, которым не может похвастаться ни один «Титаник». Это и тысячи статистов, и декорации дворцов и церквей и костюмы, и предметы быта, точно соответствующие эпохе. И музыка великого Прокофьева. Многочисленные крупные планы лиц и некоторая театральность в игре актеров нисколько не мешают, наоборот, помогают выразительности, помогают полнее ощутить дух страшного времени, понять его и принять. Каждый кадр здесь, каждый эпизод полны символов и смысла. Они идеальны.

    Перед нами величайшее полотно величайшего мастера и творца. Перед нами история великого царя, рассказанная великим режиссером так, как будто он сам был очевидцем тех событий. Перед нами русский киноэпос «Иван Грозный». Больше найти слов для описания величия этого шедевра я не могу. Это то, что навечно останется в памяти народной.

    10 из 10

    28 мая 2008 | 23:59

    Я люблю этот фильм (оба этих фильма, обе части). Смотрела его сложноподсчитываемое количество раз, повторяла реплики за царем Иваном ("Не родня вы мне! Вы холопья мне!), подпевала Фёдору и Ефросинье, с равным опустошением выключала фильм в конце ("… этого не имеет — не есть царь»). Если применимо тут определение фанатства, то таким образом всё со мной и обстоит.

    «Иван Грозный» снят так, что начинаешь с сомнением коситься на год выпуска: сорок пятый, серьёзно? не на тридцать лет позже?.. Он вовсе не о грозном царе, верней, не о нём одном. Он о всех царях, всех Разочаровавшихся Идеалистах, Преданных Слугах, Властолюбцах и Блаженных. Столько путей, чтобы загубить душу. Выбирай, какой тебе больше к лицу.

    Сложно переоценить смелость Эйзенштейна. Я говорю не только об аллюзиях на советскую власть и товарища Сталина; тут и форма, которую в сороковых не поняли современники режиссёра, а сейчас списывают на всё те же сороковые — тогда, мол, так снимали. Отнюдь. Снимали тогда совершенно иначе, а понять, зачем в «позитивном» фильме о Грозном нужен шекспировский театр, общественность в большинстве своем смогла лишь после 58-го (впрочем, хоть так).

    Вот что хотелось бы подчеркнуть: это не историческое кино, не просто историческое кино. «Иван Грозный» — полотно философское, испещренное символами и намёками так густо, что для полноценного усвоения их не хватит и десяти просмотров. Это дело жизни, исчерпывающий монолог, грань добровольного самоубийства. Правда, у которой нет исторического клейма, — зачем оно субстанции без времени.

    Тут можно немного сбросить обороты пафоса. Первые дни после просмотра я, помнится, ходила в перманентом восторге, распевая ещё не о Философском Подтексте, но об актёрах. Черкасов! Кузнецов! Названов! Кадочников тоже, но его Владимира я предпочитала и предпочитаю по большей мере жалеть, а вот тремя первыми хочется восхищаться в лучших традициях девочек-фанаток.

    Кузнецов восхитил меня прежде всего внешностью. Что толку распинаться в признании актёрских талантов, если перво-наперво он просто очень красив. Не андрогинен. Скорее максимально приближен к идеалу немецкого романтизма, где прекрасным демонам позволительно хоть в девичий сарафан и скоморошью маску нарядиться — всё равно получится завораживающе.

    Страшную эволюцию проходит младший Басманов. Те, кто смотрел сохранившиеся отрывки из третьей части, помнят крупный план его лица там — поделенного на две половины светом и тенью, где одна часть будто бы упивается страданием ближнего своего, а другая ужасается им же (так, как только и может ужасаться безнадежно погрязший в болоте, видя гибель ступившего в топь раньше). Его Басманов не зол. Он просто хочет следовать за, хочет восхищаться. Что ж, за все нужно платить.

    Названова пришлось переосмыслить несколько раз: после фильма, после осознания, что это же Клавдий из «Гамлета» Козинцева, после прочтения его писем к жене во время съемок у Эйзенштейна, после сопоставления даты выхода «Гамлета» и смерти самого Названова. Моё «очень жаль» распространяется на много биографических пунктов, что не отменяет, конечно, его таланта.

    О Черкасове хотелось бы сказать всего больше, но таких широких сердцедвижений я обычно пугаюсь. Говоря кратко: если кто в советском кино и был близок к тому, что в буддизме называют бодхисаттвой, то я могу указать на него пальцем (отменив оценочное восприятие, а вместе с ним и непринятие подобных жестов). Да что говорить, если даже Названов, который чуть более, чем ни о ком не отзывался позитивно в своих письмах к жене, написал: «Приехал Черкасов. Милый он все-таки очень человек. Каждый раз, после перерыва, с большим удовольствием с ним встречаюсь».

    Скорее итог, иначе я скачусь в окончательную патетику.

    Эйзенштейна можно любить за одну только «Пляску Опричников». Но мы-то не так просты.

    12 ноября 2011 | 22:58

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>