Дело даже не в том, что фильм плохой. Мне странно, что «Дисней» профинансировал такую халтуру. И ведь солидно профинансировал. И теперь на каждый вложенный миллион, создатели могут получить от меня по два вопроса:
1. Где нашли таких деликатных кочевников? Набег в белых перчатках: полторы сотни воинов врываются в город, деликатно проезжают по улицам, не пустив ни одной стрелы, не разбив ни окошка. Под конец подбирают аппетитную толстушку, и то не для себя, а Бабушку Ягу подкормить. Зачем приходили-то?
2. Собственно, в какие времена это всё происходит? Полное смешение костюмов, архитектуры, технологий и традиций. Доходит до маразма, когда регулярные войска воюют при помощи лука, а холопы выходят с РУЖЬЯМИ! При наличии ружей и пороха вообще какие могут быть проблемы с кочевниками?
3. Теоретически, я готов поверить в любовь с первого взгляда, тем более в сказке. Но будьте добры мне сыграть эту любовь. Посмотрите старые фильмы, сходите в кружок самодеятельности, наконец. А так я не понимаю, почему ведьма сначала издевается над Иваном, потом вдруг помогает ему. Да и страсть самого Вани… смахивает на подростковую перверсию.
4. Вообще, игра главных героев – вопрос отдельный и очень ёмкий. Взять хотя бы сцену с оживлением друга. Друг лежит по стойке смирно, а Иван приближается к нему с выражением опаски и брезгливости. Как-то я привык видеть, что друга сгребают в охапку, трясут, пытаются реанимировать. Но наш Ваня, видимо, гриппом заразиться боится, а потому выплёскивает панацею с вытянутой руки, даже не разомкнув другу губы.
5. Зачем вообще Яга дала Ване живую воду? Ему оружие нужно было! А так он «вместо автомата получил зелёнку, зато целое ведро».
6. Поделки мастеров. Когда я смотрел «Каменный цветок», то видел настоящую малахитовую Работу. В этом фильме мне по секрету показывают грубо сколоченный ящик, где насыпаны дешёвый кич с Измайловской ярмарки, и ещё предлагают удивиться.
7. Странная история с конём. Конечно, Гармаш в титрах – хорошо, но скажите: что, все кони ордар были заколдованными пацифистами? Что ж они тогда не мешали супостатам зло творить?
8. Тема с отцом Вани осталась чужеродным вкраплением. Детей она просто запутала. Во-первых, дурацкие переглядки и ахи: Ах, что это у тебя висит?! Ой, откуда у тебя колечко?!. Во-вторых, вопросы сформулированные «Княжна? –- Она» хороши для взрослых детективов, но не для детей, которым нужны существительные и глаголы.
9. Из туманной истории с отцом вырастает цель жизни героя. И это… изощрённая месть. Если Данила-мастер был одержим идеей сотворить Каменный цветок, то есть идеей творчества, то наш Ваня мечтает добраться до княжны, чтобы… (как это выясняется позже) посопеть недовольно носом. Страшная месть. Лютая!
10. Ещё о тумане. Что же нужно было для колдовства? То бриллианты, то душа, то руками помахать? Жуткий провис в сценарии.
11. Кстати, даже дети удивились, как Княжна выехала из Башни, если ещё не расколдовалась?
12. Баба Яга, получается, с самого начала знала, чем кончится попытка активации Алатырь-камня?
13. Зачем Княжна украла девушку? Жила она сугубо отдельно, помогала Бабе Яге. Тема с изъятием души возникла под конец фильма. Можно было запросто связать её похищение с отцом Ивана, с поделками из камня, тогда бы всё сошлось… но не связали, хотя такое решение напрашивалось. Между прочим, может кто-то объяснить, откуда берутся дочери у каменных княгинь, заточённых в башню?
14. Тут уже отметили, что юморок в фильме в основном «шофёрский». Очень точное наблюдение, соглашусь. Добавлю ещё запасные ноги для Избушки, «Рублёвку» и «Бенц-бенц».
15. Спецэффекты. Я не обвиняю в плагиате, но все показанные чудеса я уже видел в «Дозорах», «Властелине колец» и сериале «Аватар». Это странно. Обвиняю в неизобретательности.
16. Бесконечное питьё самогона крупным и средним планом. Занятно, что перед фильмом шёл ролик о профилактике алкоголизма среди подростков. Не в бровь а в глаз, как говорится.
17. Можно ещё поговорить о режиссуре, но уж ладно, русичи лежачего не бьют.
Бонус. Алатырь-камень. Единственное, что у нас осталось – остатки культуры и многовековая история, чем американцы никогда не обладали и обладать не будут. Что такое Алатырь, хотя бы приблизительно можно найти в Интернете. Людям из «Диснея» позволительно этого не знать. Но вот что заслуживает внимания. Извратив нашу мифологию, пройдясь по нашим же сказкам, они пошли на то, что в США запрещено даже законодательно и классифицируется как «пропаганда алкоголизма». Своим детям они не показывают дядей, хлещущих алкоголь, а нашим – нормально. Вкупе опошление красивейшей легенды и самогон – выглядит как сознательная диверсия, на которую не грех и 8 млн. бухнуть. Не сочтите параноиком, но обдумайте этот факт.
Что обычно говорят во всех сказках? Что видели мы такое, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Именно эту фразу можно произнести, после просмотра этого фильма, правда выражать она будет не восторг, а ужас, который, во всем своем бредовом многообразии, предстает перед зрителями. Перед вами лента, которую даже трудно назвать трешем. Это не кино, а сущие издевательство с громким спонсором «Дисней»
Каждая лента кино должна обладать характерными признаками того, что она является фильмом: в ней должен быть сюжет, логика, идея или, по крайней мере, что-то похожее на это. Перед вами же простой видеоролик или набор кадров, а еще лучше маленьких клипов, безыдейных и ужасно снятых; и дело даже не не в том, что режиссер так и не понял смысл своей работы, а актеры не знают, что тут делают, основой всего этого балагана является бездушие, с которым все это зрелище поставлено. Господа режиссеры, если вы претендуете на качественное кино, для начала разберитесь, что вы снимаете: ленту, которая будет нести удовольствие и идею, или треш, который никто не будет воспринимать всерьез. На данный момент, почти все последние «фильмы», включая этот, снятые в России, фильмами, как таковыми не является. Скорее они рассчитаны на то, что обычный зритель — просто глупец!
Громкие имена, которые, по всей вероятности, должны были хоть как-то эту ленту спасти, увы, своего дела не делают. И мне искренне жаль Ахеджакову и Гафта, которые согласились здесь играть. Они очень талантливые актеры, но этого мало чтобы вытащить это кино хотя бы на какой-то уровень. Если уж говорить о главном герое, то Максим Локтионов, который, судя по всему, что такое актерская игра не знает вовсе, эту ленту опускает еще ниже. Обычно, во всех сказках, которые писали, снимали и рассказывали, Иванушка добр, мил, отзывчив и обаятелен, но уж точно не озлобленный подросток с пустыми, ничего не выражающие, кроме безразличия, глазами. Дорогой Максим, подрастите, посмотрите хорошие фильмы и только после этого приходите в кино, а если будете продолжать так играть, то не приходите вовсе. Пожалейте тех людей, которые на вас смотрят.
Что же касается сюжета, то сюжетом это не особо имеет право называться. Потому что это не есть связанные между собой логической цепочкой кадры. Это отрывки, которые лишь фантазией соединены между собой. Видно создатель сего произведение надеялся показать свою эрудиция в русском фольклоре, напридумав и засунув в свою ленту всех существ, которые в русском народном творчестве присутствовали, а между тем не создав ничего общего и похожего на сказочную историю. Этому и способствовала атмосфера: современность, увы, никак эту ленту не украшает. И если в начале это еще может вызвать хоть какие-то нейтральные чувства, то под конец, лишь вызывает раздражение от происходящего: Рублевка, gps, вечно пьяный русский народ выносили мозг самым нещадным и изощренным образом! Заметьте, создатели умудрились сюда еще и внести сказку Пушкина! Пожалейте великого русского поэта!
Логические попытки создать что-то стоящее так же не увенчались успехом. Ну скажите, как может получится что-то логически стоящее, если самой логики попросту в поступках героев нет? Динамичность не присутствует ни в одном кадре. Где мораль и идея? Проблема взята из неоткуда. Спецэффекты режут глаз своей компьютерностью, а некоторые герои (как скажем, свита колдуньи, светящийся меч) взяты прямиком из Голливуда. А потом спрашивается, а почему все смотрят исключительно иностранные фильмы? Да потому что в них есть хоть что-то, на что можно смотреть, а не просто убивать время на русских недо-треш.
Такое кино отправляется в мусор. Далеко и надолго. И упаси Вас Бог посмотреть этот ужас, а того хуже показать его детям.
Единственное, за что можно накинуть пару баллов - это Ахеджакова и Гафт, которые, пусть и совсем немного в этом бардаке присутствовали, но ставить единицу за фильм с их участием просто рука не поднимается.
... то можно описать всё происходящее на экране двумя словами. А именно - ТИХИЙ УЖАС. На этой странице в кинопоиске кажется уже всё об этом 'шедевральном' и, не стану отрицать, уникальном фильме. Поэтому ограничусь собственным мнением.
Лично мне, по поводу этого фильма, кажется следующее. Если б ребята, представители студии Диснея в России, хотя бы пару слов действительно понимали по-русски, то этот жесткий, травмирующий своим маразмом, психоделический бред не калечил бы в ночь на 24 октября 2009 года мою и без того расшатанную со всех сторон психику. Так как, прошу извинить за прямоту, или умственно отсталый, или действительно не понимающий по-русски, мог пропустить этот не до конца оформленный бред сценариста на широкий экран.
Итого: Фильм социально опасен. Категорически противопоказан детям. Любой нормальный ребёнок после первых 20-ти минут просмотра уже забылся бы в угол и только жалобно стонал 'папа не надо', 'папа, выключай'. Такое вот семейное кино стоит держать подальше от семьи, и с ей тогда всё будет в порядке.
Други, стопроцентное пособие, как делать не надо! Все начинается со сценария и им же и заканчивается. Столько косяков и несостыковок еще не видел нигде... пара примеров: в начале фильма нам говорят, что НАСТОЯЩИЙ КАМЕННЫЙ МАСТЕР рождается раз в сто лет, а позже узнаем, что собственно отец Главного Героя (далее ГГ) последний каменный мастер, а нашему ГГ предстоит стать следующим... ну, как бы столетняя разница в возрасте вряд ли могла у них быть. Самая разрывная оплошность, на мой взгляд: в начале фильма нам рассказывают жуткую легенду о КАМЕННОЙ КНЯЖНЕ, которая заточена в КАМЕННОЙ БАШНЕ и... не может ее покинуть, затем она и ищет каменных мастеров, чтобы они оживили алатырь и тем самым освободиться из заточения. Отметим - на этом держится ВЕСЬ СЮЖЕТ ФИЛЬМА. Однако в финальных сценах она (княжна) '...как два пальца...' выходит из башни и заявляется на свадьбу в деревню. Короче, нестостыковок тьма. О репликах вообще говорить не хочется. У меня отпала челюсть, когда ГГ заявил каменным воинам: 'Уроды, отпустите девченку'. Об актерах тоже не говорим. Для того чтобы из именитых в общем-то актеров сделать маразматиков на экране, нужно иметь редкостный талант режиссера. А главные герои...ну, мне кажется, что после 'Острова' это уже становится традицией. Ставить на графику, а не на актерское мастерство. Бездарщина в чистом виде. Заливале спасибо, опыт правда бесценный. Но кто не хочет плеваться каждые две минуты - НЕ СМОТРИТЕ!
От енто эклектика в наинасквернейшем смысле этого слова. Намешали, намешали… И тебе настроечная таблица в вещем зеркале, и тебе закос под старорусский (прощевай, нечисть) и тут же «депозитированные алмазы», Гафт с одесским говорком (все ждал, когда он попросит всех кидаться мордой в навоз и перестать причесывать ему нервы). И все это в основном только ради того, чтобы оно было. Типо, ну схавали же в мультяхах про богатырей звук с пульта от машины, и тут покатит. Покатил говор в «Ликвидации» и тут покатит. Ну и т.д.
...Вот появляется заветное - Уолт Дисней представляет... И замирает сердце. Звучит закадр. На экране - великая Лия Ахеджакова в водевильном наряде, кружевных перчатках оранжевого цвета и почему-то накрашенная, как дешевая куртизанка (но именуемая при этом за кадром Баба-Яга) напряженно разыскивает что-то с маленькой девочкой в цветной траве, которую упорно называют лесом (а какую, кстати, траву курил автор? Запретить к продаже!). Находят они... по виду - прозрачный кусок пластмассы, разрисованный всеми цветами радуги. А называется этот кусок пластмассы...
Стоп. Вот тут стоп. Я люблю сказки. ВСЕ сказки. Русские, узбекские, французские, немецкие, японские, китайские. И написанные - и снятые. Любые. Я их уважаю. И обожаю. Нет на свете ничего умнее сказки, лучше сказки, ярче сказки. Но - с поправкой - сказки хорошо рассказанной. Настоящей сказки. Той самой, которая 'ложь - да в ней намек'. Сказки учат жить. И выживать. Учат добру. Свету. Истине, в конце концов.
Но все вышеперечисленное к творению господина Соколовского и Ко не имеет никакого отношения.
А к чему имеет? К ярмарочному, мерцающему сознанию людей эпохи 'наша раша', 'камеди клаб', 'КВН' (в их худших проявлениях) - и еще немного к диагнозу, который ставится в психлечебницах людям с нарушенными причинно-следственными связями, а заодно и с нарушенным восприятием цвета. Еще - к ставшему нормой в современной России желанию 'срубить бабла' и 'попиариться'. Хотя чего режиссеру пиариться? Соколовский и так уже руководит российским отделением компании Диснея.
Сюжета - пресловутой 'стори' - в фильме нет, как не ищи. Страшный микс из сказов Бажова, обрывков пушкинских сказок, салтыково-щедринских бар, которые знают только слово 'пороть', статей Инопрессы про 'пьяных русских' - и стандартного набора русских сказок экспортного варианта 'ложка, матрешка, Иванушка, клубочек, Баба-Яга' - это не сюжет, как ни крути. Даже если сюда добавить образов, щедро наворованных в блокбастерах последних десятилетий (кстати, 'Властелин колец' - это не единственный фильм, послуживший вдохновителем некоторых визуальных решений фильма. Я там столько фильмов насчитала - что хватит на здоровый судебный иск) - все равно 'кина не будет'.
Никакой предыстории, никаких мотивов – никакого знакомства с первоисточниками. Режиссера (по совместительству автора сценария) хочется спросить - родной мой, а Вы вообще знаете, что такое 'Бел-горюч камень' - он же камень Алатырь? Вы хоть представляете себе, какого рода пласт русской культуры вы затронули - в какие сакральные дебри собрались, было, залезть - да навернулись на собственной безграмотности...? На камне этом, упавшем с неба, по преданию, написал свои законы сам Сварог! Вы правда думаете, что это кусок разноцветного горного хрусталя, который надо долго долбить молотком, чтобы потом вырезать из него аленький цветочек для 'бабы каменной' (выражаясь словами самого Бажова - из сказов которого Вы сделали то еще посмешище)?...
Но все это вопросы риторические. Их к съемочной группе фильма - масса. Про игру актеров например. Хочется верить, что это режиссер заставлял их играть вот так – под дулом пистолета. Зачем волшебное зеркало с лицом Гафта разговаривает с одесским говорком – и сыплет какими-то еврейскими шуточками (причем затасканными)? Каменная княжна на привозе что ли это зеркало купила? Главный герой. – он не Иванушка. Он Буратино. В смысле – мимика, эмоции – все деревянное. Жаль мальчика, дебют неудачный. Лия Ахеджакова по-моему, весь фильм искренне горюет, что ее вообще занесло на эту съемочную площадку… Но точно не верит. Ни себе, ни окружающим – как Станиславский. А что это за компания вечно поддатых мужиков, находящихся в услужении у барина? Новые архетипы русского коллективного бессознательного? Это герои сказки такие, да? Глушат самогон и в пьяном виде бродят по деревне с ружьем… Или это ирония такая? Очень смешно. Детям, наверное, особенно.
Или вот про грим. Сначала мы с мужем подумали, что Иванушка – это переодетая девочка. Тональный крем нежного бежевого оттенка, заботливо подведенные синим раскосые глазки, розовый с перламутром блеск на губах. Или свекольный (и какой-то алкоголический) румянец Куравлева, передавшийся, очевидно по наследству его дочери Клаве - и почему-то кузнецу Кузьме. Причем на протяжении фильма, гример либо меняется несколько раз – либо пьет беспробудно, вместе с теми мужиками. Потому что иногда бледнолицый Иванушка предстает в гриме загорелого Смольянинова-Янгула, а румянец от барина периодически расползается по всем героям фильма – даже тем, которые обязаны быть бледными. Не подводит только грим Ахеджаковой – как была вначале похожа на «мамзель» из того самого дома, так и проходит в этом виде через весь фильм. Апексимова-Княжна, видимо, красилась сама – тем и спаслась.
Вообще, за кастинг – сразу «два». Или вообще «кол». Или – на кол. Куценко – Кощей… Переиграл всех реальных бандитов – теперь вот и до сказочных добрался. Но играет все равно самого себя. Гошу Куценко. Теперь – в «прикиде» Кощея Бессмертного. Русалка – девушка легкого поведения - интересный поворот, однако. Кузнец – Кузьма – это кто? Мальчиш-плохиш? «Архетип и символ» современного ребенка, страдающего ожирением? Почему кузнец – толстый? Гармашу вот действительно повезло. Он в этом фильме вообще – конь. Говорящий.
Ну и самое вкусное. Сценарий. Набор эпизодов, склеенных через перелистывание страничек какой-то книжки – перемежающийся фразами, надранными из советских фильмов, голливудских блокбастеров, программ канала ТНТ – и даже из трудов В. И. Ленина ( ну, это иванушкино «мы пойдем другим путем» - ха-ха-ха… это для детей, да..?). Особенно запомнился диалог Иванушки и Кузьмы – про мечту. Привет фильму «Курьер». Только в нашем фильме Кузьма мечтает не про пальто – а про ананас. Вопрос Кощея «Ты чьих холоп будешь?» - привет Гайдаю и «Ивану Васильевичу». Или вот 34-й богатырь. Какой полет фантазии! Уволили, потому что в рифму не вписался. «Неасилил, патамушта стехи». Герои просто появляются – и просто исчезают. Без следа. И почему русалка на цепи сидит? А где кот? В отпуске? Убили? Почему не объяснили толком, что происходит?
В общем, это не фильм-сказка. Это – фильм-катастрофа. Очередная катастрофа российского кино. Очередной позор. Очередной «пир духа» - и мишень для едких острот кинокритиков. Кстати, хочется еще в суд подать – за этот междусобойчик, который устроили бездари, дорвавшиеся до производства кино в нашей стране. За эти бесконечные поделки – поДДелки под кино. Единицу из десяти ему поставить – и то много. Поэтому я ставлю зеро.
Ужас-ужас-ужас! Оправдались все мои худшие опасения. Фильм стоит смотреть только ради спецэффектов (хотя это слишком дешево для триллера и слишком мрачно для сказки) и ради игры актеров старой закалки. То, что подобрали на роль юных героев, актерами назвать язык не поворачивается. И если Мария Андреева хотя бы что-то из себя представляет, то Иванушка оправдывает свое звание 'дурочка' не только внешностью, но и игрой, недаром это первый фильм Максима Локтионова и, надеюсь, последний, т. к. это явно не его призвание.
В общем и целом получилась почти несвязная каша из буквально кучи русских народных и ненародных сказок. Основной темой явно послужила 'Хозяйка медной горы' Бажова, на которую словно на елку повесили даже Лукоморье Александра Сергеевича! От всего этого винегрета на каком-то этапе становится жутко смешно и одновременно страшно, что ВОТ ЭТО могут увидеть дети. А порой в голове пульсирует мысль, что ТАКОЕ могли сделать из наших сказок только американцы...
В общем, не знаю, кто реально виноват в таком результате - наши киношники или диснеевские представители, но если первые, то надо поставить уже, наконец, большой и жирный крест на отечественных фильмах-сказках, а если вторые, то, может, не стоит продолжать такое сотрудничество? Они сами у себя дома лучше делают! В общем, при любом раскладе тандем не удался. И упаси вас Бог показывать это детям!
3 из 10 (но по десятке конкретно Гафту, Ахеджаковой и Куравлеву)
Дорогие друзья, поначалу, я было стартанул записывать глупости и ляпы фильма, но потом показалось, что это не сказка, а вроде как спектакль-пародия.
Ужаснейший фильм: нулевая постановка, режиссура, отсутствие смысла, наиглупейшие шутки, отвратная игра актеров, множество грубых ляпов, театральная игра в худшем смысле этого слова, бутафорщина, которую не спасает секундные вставки голливудских эффектов, короче, все что в фильме было - это немыслимая мешанина из всех советских сказок, а также американских блокбастеров заодно. Бога ради, родители, не показываете ни в коем случае это своим детям! Однозначно не рекомендую им к просмотру, если не читали наших сказок, а также взрослым, которые читали, ибо по окончании фильма будут просить деньги в кинотеатре обратно!
Позор всем звездным артистам советских времен: Гафту, Ленькову, Куравлеву, Ахеджаковой. Как могли они купиться на столь дешевую режиссуру и так безобразно сыграть!? Станиславский бы весь фильм кричал им - 'не верю!!!',а Александр Роу, великий советский режиссер и сценарист потрясающих русских сказок, если б воскрес, то снова умер.
До просмотра этого фильма, я ожидал написать большой отзыв, ведь не каждый раз наши снимают фильмы совместно с Диснеем. Ожидал всего, но чтобы такое...
Лучшее доказательство снятого - конец фильма, где по окончании сказки Ольга Аросьева вместо '... тут и сказке конец. ..', говорит '...Ээ, вы, вот вы, куда сразу уже к выходу рванули...'. Естественно, рванули, как только раньше не рванули от такого-то 'шедевра'!?
Совет режиссеру Вадиму Соколовскому: снимайте лучше свои сериалы и не трогайте святое - сказки для детей!
Давным-давно жила-была Баба-Яга… Так начинается сказка про Хозяйку медной горы, ой нет, про хозяйку башни сарумана, ой нет, про Каменную тетку. А вот именно Баба-Яга в исполнении Ахеджаковой мне понравилась. Что значит мэтр! А как она отдает Ивану склянку с живой водой! Это же просто шедевр! Но начнем с предтеории.
Сюжет сказки прост: дочка бабы-яги заколдована, она превратилась в «злую волшебницу», которая может оживлять камни и превращать их в воинов (ордраров), которые грабят и обижают «наших». Ищет эта колдунья мастера, который мог бы оживить волшебный камень, тогда власть волшебницы станет беспредельна. Проживает волшебница в бескрайнем лесу, на границе (!) с которым стоит деревенька помещика. Однажды ордары скрали с деревеньки дочь помещика (потому как откормленная она была, что твоя свинья) и паренька Ивана прихватили (хоть тот и кричал весь фильм, что он не дурак). Привезли они добычу к Бабе-Яге для изготовления бульона ролтон. У яги обнаруживается внучка, по совместительству дочка Каменной царицы. Которая, разумеется, имеет доброе сердце и влюбляется в Ивана. Она-то и помогает Ивану стать мастером по изготовлению каменной бижутерии. После чего Иван по доброй воле лезет в логово злой колдуньи. Где у них состоятся переговоры: Иван царице каменный цветок, чтоб оживал, а царица Ивану невесту, свою дочку. Иван, конечно, условия выполняет, а царица, как водится, нет: невесту зажала, а Ивана приказала убить. После чего Иван решает цветок вернуть, невесту забрать, зло наказать. И постепенно у него все вытанцовывается.
Сказки бывают разные: волшебные, о животных, бытовые. Волшебные – это когда баба-яга, кощей, тридевятое царство. Вроде б это все есть в фильме. С другой стороны деревня 18-19 века, дикий помещик, то есть тупой барин, мужики с ружьями, деревянная усадьба с кирпичным забором (!) – все это приметы бытовой сказки. Наличие же каменных мастеров явно указывает на сказки Бажова. Что ж, допустим, что автор пытался сделать компот из сказок, осовременить старые, например. По итогам сюжет с натяжкой можно отнести к традиции бажовских сказок.
Теперь о том, что НЕ понравилось, осталось непонятым, раздражало.
Осталось непонятным, какому возрасту адресована сказка? Детям? Тогда как объяснить пошлости? Русалка обещает лишить Кощея сексуальных утех («Отлучу»), пытается совратить Ивана. Сам Кощей постоянно причитает: Покусился?! Как эти семейные шалости объяснять ребенку? Что ему сказать на тему алко-мужиков из деревни, которые пьют самогон и ведут себя как реальное пьяное быдло?
Может быть, сказка для взрослых, как те, что снимал М. Захаров? Но в отличие от Обыкновенного чуда, Дома, который построил Свифт, тут философией даже не пахнет. Взрослому даже не смешно будет.
Вторая глобальная претензия: масса ляпов в сюжете. Лишних эпизодов, необъяснимых сюжетных ходов. Это ж только великие авторы считали, что если в первом акте было ружье, то в третьем оно непременно должно выстрелить. Теперь графоманы на такое не заморачиваются. Вот «невыстрелившие» моменты:
1. С какого перепугу Иван решает «наехать» на назгулов, тьфу, на ордаров, когда те похищают поросенка-дочку помещика? Ну явный дурак: думал, что совесть в них проснется от его вопроса, куда девчонку повезли?
2. Если ордары постоянно совершают набеги по сюжету, то отчего деревня такая процветающая (вы избы поглядите) и даже хилого дозора не имеет?
3. Если ордары постоянно забирают людей и привозят их Яге, о чем говорит ее технологичность в приеме товара, то почему она встречает их как неожиданных, незваных гостей? Кстати, слопать суп, в котором нет мяса и не заметить этого, а потом еще сказать, чтоб кости выбросили – это признак серьезного заболевания у бабульки.
4. Почему помещик и его дочка регулярно забывают о своем маниакальном желании свадьбы и об Иване. То Ивана, бросают в кладовку до утра и забывают, а потом не удивляются, увидев его на воле. То Иван год сидит дома, книжку читает, а семья помещика словно и забыла, что Ивана под венец надо тащить.
5. Зачем Иван просит друга выковать себе меч, который бы непременно камень резал, если он этим мечом ни одного ордара не поцарапал? А потом вообще слил холодное оружие люмпен-богатырю?
6. Зачем нужен говорящий конь? Иван собирается идти в бескрайний лес, но тут конь заговорил человечьим голосом, чтобы сказать: ты Иван-дурак, раз собрался туда идти, послушай моего совета! И что же советует конь? ИДТИ в БЕСКРАЙНИЙ ЛЕС!!! Видимо основная задача этого эпизода – подтвердить, что Иван – дурак!
7. Как объяснить, что Иван от Яги возвращается в деревню? Вроде б он объясняет клубку, что без товарища ему не справиться с врагами, но, оживив друга, он тут же его бросает и единолично продолжает путь. В чем помощь кузнеца? Кто поймет – отпишитесь!
8. Отчего, каменная княжна, закинув мясо в микроволновку, то есть, поставив белье стираться, тьфу ты! Зарядив откачку души Катиной в цветок, сама свалила куда-то? Это что, мелкой хозяйственное дело, в процессе которого можно пойти бутербродов наделать?
9. Куда бежали Иван с Катей? Ну просто любопытно, чего Иван, дело не доделав, вечно куда-то бежит?
10. Зачем нужен эпизод с балконом? Это что, пародия на Ромео и Джюльетту? Кто кого любит мы узнаем и без этого эпизода.
Теперь о персонажах.
Предводитель ордаров. Мужик с каменным сердцем. В фильме самый человечный, самый благородный и вызывающий искреннюю симпатию персонаж. И единственный наказанный, кстати. За что? Лучше б барина наказали!
34 богатырь. Фигура проходная, с париком и мордой алкоголика. У меня сложилось впечатление, что, получив меч, он продаст его мужикам за бутылку сивухи.
Барин. Это ж надо так увлечься игрой тупости, что наплевать на судьбу дочери дважды. Сперва отправить на ее выручку явно пьющих мужиков, затем выдавать замуж за безродного Ивана. Единственное, зачем нужен барин, так это, чтоб кричать: выпорю!
Друг Ивана. Личность удивительная. По типажу – барчук (лицо сытое, круглое, мечты тупые, идиотские). Но оказывается он кузнец. Его помощь неоценима: выковал меч, который Иван покакал, и выжрал запас живой воды. И только в конце понимаешь, что друг нужен был, чтоб пожертвовать собой ради семейного счастья Ивана.
Я не стал повторять то, что уже звучало в других рецензиях: очевидность плагиата из Властелина колец, например. Мне все равно, как воспримет этот фильм Запад. Но мне очень жаль, что традиция, положенная Михаилом Ромма выродилась в такой позор, который детям показывать нельзя.
Начал я просмотр художественного фильма «Книга мастеров» в ожидании увидеть сказку. Сказку, которая захватит мое воображение и не заставит оторваться ни на минуту. Именно такие фильмы снимали когда-то давно, во времена советского кинематографа, и эти фильмы популярны до сих пор. Что же я увидел? А увидел я полуторачасовой трейлер то ли боевика, то ли экшена, то ли еще какого-то фентезийного фильма. Именно трейлер, потому что сказкой это никак не назовешь.
Во-первых никогда бы не подумал что эффект анимированного переворачивания страниц в книге может вызывать такое раздражение, оказывается может, особенно если его использовать через каждые пять минут фильма. Еще хочется отметить «ненавязчивое» использование современных достижений цивилизации и технологии в сказочном мире. Ненавязчивым оно, судя по всему, показалось режиссеру, сто же касается меня, то как только я увидел настроечную рамку телевизора на волшебном зеркале, сразу сбросил пару баллов от будущей оценки. Дальше больше, забор с сигнализацией, клубочек с GPS, все это так сильно режет глаза, что впечатление о фильме складывается не из приятных.
Теперь перейдем от атмосферы, коей в фильме нет, к происходящему на экране. Что же мы видим здесь? Попытка вжать в сто одну минуту весь славянский фольклор, все сказки, рассказы, стихи Пушкина и т.д. успехом не увенчалась. Все происходит настолько быстро и бессвязно, что мой неокрепший мозг и психика просто не успевали за происходящим на экране. Те бегут туда, те уже там, эти уехали, прыгнули в колодец, убили, оживили, выпили, пристрелили, опять оживили, побежали, высекли, душа, влюбились, спаслись, поженились и т.д. и т.п. Сплошной сумбур и эклектика. Все это сопровождается попеременными встречами со сказочными персонажами и непременным переворачиванием страниц. Спустя около часа слежки за бесцельной беготней персонажей и каменным выражением лица главного героя, пришлось поставить на паузу и удалится для раздумий в места не столь отдаленные, сколь изолированные. Не знаю было ли это физиологической реакцией на просроченный йогурт, или же на происходящее на экране, но я придерживаюсь второй версии.
Отдельно нельзя не отметить игру актеров. Конечно, в этом фильме собрано очень много проверенных временем, талантливейших артистов. Это и Леонид Куравлев, и Валентин Гафт, и Лия Ахеджакова, да что там, даже сам Гоша Куценко. Вот к ним в целом претензий быть не может, если брать во внимание именно актерскую игру и закрыть глаза на сценарий и режиссуру. Что же касается главного персонажа Ивана, в исполнении Максима Локтионова, то тут все в лучших традициях Максима из «Обитаемого острова». Ни малейшего отображения эмоций на лице актера замечено не было. Сложилось такое впечатление, что гримеры наложили такое количество пудры и тонального крема, что он просто боится моргнуть, чтобы затвердевший макияж не вспорол веки. Но вот к примеру Михаил Ефремов в этом фильме в роли богатыря. Казалось бы все лицо заклеено бородой, но как он отыгрывает голосом и глазами, эх смотрел бы и смотрел. Только это всего небольшой эпизод, или как сейчас модно говорить – камео.
Что же мы имеем по прошествии одного часа и сорок одной минуты просмотра фильма? Эх раньше, после просмотра какой-нибудь сказки, все становилось понятно. Всепобеждающая сила любви, героическая борьба за родную землю, приправленная хорошей жменей доброго детского юмора. А сейчас? Тьфу! Ни идеи, ни сюжета, все скрыто за визуальными эффектами, проще говоря пыль в глаза и плевок в душу. Но ладно бы эти эффекты были свои, родные, ни на что не похожие, а так, башню каменной королевы можно было вполне не создавать заново, а просто вырезать пару кадров из «Властелина колец», и денег бы меньше потратили и эффект больше. А так, слов нет, одни выражения. В итоге только за созвездие всеми нами любимых актеров ставлю
Перед просмотром я была в полной уверенности, что ничего дельного не увижу. Так оно и вышло. Припоминая свои впечатления от фильмов 'Ночной Дозор', 'Обитаемый остров', 'Запрещенная реальность', понимаю, что мы всегда будем уступать нашим западным друзьям.
В отличие от наших по-детски добрых советских сказок, эта 'сказочка' не имеет ни души, ни изюминки.
Эффекты. Дешево и сердито, не впечатляет. Ну, собственно, как всегда. Все так грубо, простенько, словно, не доделано.
Актеры. Неестественно. Все как-то пусто. Как будто смотришь на манекен.
Сюжет. Изобрели велосипед. Герои из разных сказок в одном фильме в нашем современном кино уже не смотрятся как лет 30-40 назад.
Юмор. Позаимствовали опять же у голливуда. Шутки не пошлые и не грубые, но какие-то до жути старые и глупые. Над этим уже никто не смеется.
