всё о любом фильме:

Книга мастеров

год
страна
слоган«Первый российский фильм Disney»
режиссерВадим Соколовский
сценарийВадим Соколовский, Анна Старобинец
продюсерМарина Жигалова-Озкан
операторАрчил Ахвледиани
композиторЮрий Потеенко
художникВиктор Шмелев
жанр фэнтези, семейный, ... слова
бюджет
$8 000 000
сборы в России
зрители
Россия  2.24 млн,    Италия  20.5 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
для любой зрительской аудитории
время101 мин. / 01:41
Миру грозит опасность. Скоро исполнится древнее пророчество и заточенная в башне Каменная Княжна вырвется на свободу, чтобы с помощью своих злых чар обрести власть над миром. Волею случая, судьбы людей оказываются в руках Ивана, которому предстоит пройти через множество испытаний. В его силах наделить Княжну волшебной властью и сделать владычицей земною, но он может и одолеть её, чтобы спасти свою возлюбленную Катю. На пути к цели Ивана подстерегает множество опасностей и приключений, его ждут встречи с героями русских сказок — Бабой Ягой, Русалкой, Кощеем Бессмертным и многими другими.
Рейтинг фильма
IMDb: 4.40 (652)
ожидание: 52% (4872)
Рейтинг кинокритиков
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки проходили под Минском и в павильонах киноконцерна «Мосфильм».
    • Сценарий был написан по мотивам русских народных сказок.
    • Избушку Бабы Яги специально для съемок построили на территории Белорусского государственного музея народной архитектуры и быта.
    • Фильм стал первой работой студии Disney, снятой на территории России.
    • Первый съёмочный день фильма совпал с днём рождения исполнителя главной роли Максима Локтионова.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 669 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сперва скажу, что не смотрю российские фильмы в принципе. И не потому что иногда кажется, что у нас в России существует только три типа фильмов — это «Бондарчук», «Михалков» и «Бекмамбетов», а потому что считаю, что наше кино совершенно однотипное и или настолько перегруженное сюжетом и спецэффектами, что смотреть невозможно, или такие, где этого сюжета не наблюдается вообще. Не всегда, конечно, так было. Наши старые фильмы очень хорошие. и никакой фильм Джеймса Кэмерона или Питера Джексона не сравнится с нашими, ибо в последних показана жизнь — кипучая, беспокойная, с проблемами и неудачами, а не придуманные «Пандоры»

    Особенно я не люблю смотреть отечественные фильмы в кино… Чаще всего это бывает часовая (а то и двухчасовая!) мука и голос совести шепчущий: «И на это вы потратили 150 рублей?! Да я бы на Вашем месте это и за деньги не стала смотреть! А ну шагом-марш взяли поп-корн и идите на другой фильм!» Так что, я очень долго сомневалась надо ли смотреть этот фильм, а потом из-за безысходности пошла. Других фильмов в то время уже не было, а по словам подруги «Книга Мастеров» все же лучше, чем ничего. Ох, как же она ошибалась! Моя совесть же была в шоке и ошарашенная тут же замолкла, едва начались первые кадры. Понимаете насколько все было ужасно?!

    Глава первая. Актеры, которым следует взять уроки актерского мастерства. Причем в срочном порядке!. Думаю из предыдушего предложения все понятно. Актеры были такими страшными и так откровенно халтурили, что хотелось зажать голову между коленей и глубоко дышать.

    Глава вторая. Проблема с вычислительными науками у создателей фильма.. Наверное, я не одна это заметила. В фильме столько ляпов, что я просто не могла остановиться и смеялась, чем естественно очень смущала детей сидящий рядом. Например, один из ляпов состоял в том, что по сценарию Мастер, который был нужен Каменной Княжне появляется раз в сто лет, однако каким то чудом и Иванушка и его отец были теми самыми «раз-столетними» Мастерами. Тут либо невнимательность сценаристов (или их надежда на недумающего зрителя), либо версия, что промежуток жизней Иванушки и его отца составлял… сто лет. Лично я больше склоняюсь к первому. И это только один.

    Глава третья. Красивые картинки.. Вот напротив этого ставлю жирный плюс, ибо пейзажи, декорации и проч. у автором картины действительно вышли на славу. Что тут еще сказать то можно? Сказка ведь для детей, а они любят все красивое и блестящее, однако более взрослым и думающим зрителям, наверное, не стоит смотреть этот «шедевр».

    Глава четвертая. Слоган. Уделим этому наибольшее внимание? «Первый российский фильм Disney» вышел не совсем удачно, зато как! Как? Громко. Именно этот слоган наделал большего шума, чем сам фильм. Наверное многие и попались на это Больше мне тут нечего говорить.

    Глава пятая. Заключительная. Кто это выдумал? Позвольте мне еще немного поутрировать и рассказать вам о своем видении того, как создавался этот фильм. Взял, значит, режиссер этой сказки Вадим Соколовский много-много разных русских народных сказок, не забыв о заморских персонажах (ведь насколько я помню, в русском народном фольклоре крайне редко встречаются… русалки), добавил к этому килограмм плохого актерского мастерства, добавил красивую картинку (надо же хоть чем-то порадовать зрителя), добавили щепотку ляпов и последний штрих — не забыть приправить все это громким и ярким слоганом, скажем, «Первый российский фильм Disney» подойдет (ведь надо же чем то заманить зрителя). Варим все это на медленном огне хорошей операторской работе и качественном монтаже (подчеркиваю это!) 101 минуту, потом добавляем туда $8 000 000 как бонус и наше кино-блюдо подано во всех кинотеатрах страны с 29 октября 2009 года.

    В общем, я потеряла кучу времени за просмотром этого фильма. Надеялась на то, что если картина от «Дисней», то оно более-менее сносно будет, однако «Книга Мастеров» не пойдет даже с каким-нибудь высокоградусным напитком. Это я утрирую. Ведь все равно — актеры российские, места съемок и все остальное тоже, а умом Россию не понять и не изменить (Это потому что только у нас в фильме может быть так, что Каменная Княжна сидит, заточенная в башне уже триста лет, а ее слуги или кто там служат ей уже почему то уже тысячу…) В общем, если сказать коротко и ясно: киношка — провалилась в моих глазах.

    Спасибо авторам картины, хоть за то, что «чудо» идет 101 минуту, а не больше.

    2/10

    14 мая 2010 | 13:11

    Если честно, на фильм идти не собиралась, просто ни на что другое билетов в столь раннее время не было. Настрой был предвзятый — не люблю очень раскрученные русские фильмы. Потому что, как успела заметить, чем больше раскручен фильм, тем хуже он на самом деле.

    Чтож, Дисней добрался и до России. Все как обычно — графика, спецэффекты, костюмы, в общем сам фантик — на высшем уровне. А сюжет? Сюжет банален и предсказуем. Обычная сказка.

    Лично я все фильмы, которые посмотрела, чтобы понять, понравились они мне или нет, оцениваю по двум критериям: смогла бы я сходить на него еще раз?; смогла бы я посмотреть этот же фильм по телевизору ну эдак в час ночи и не уснуть?

    На этот фильм не пошла бы еще раз, а по телевизору он не смотрится хоть в час ночи хоть в час дня — его если хочется смотреть, то надо смотреть на большом экране.

    Если хочется посмотреть что-то с детьми, то этот фильм для вас — детям понравится. Детям, которым не важно содержание — то есть лет до 12-13 мне кажется.

    Однако моим друзьям понравилось. Может быть я просто слишком предвзято отношусь к русским фильмам.

    Мой итог:

    3 из 10. За фантик.

    23 марта 2010 | 10:12

    Долго и упорно не хотела идти на этот фильм. Но все таки меня уволокли в кинотеатр. Мой вердикт — бездарно!

    Автор создал кашу из героев русских сказок, сдобрив ее современным юмором. Не знаю я только сказку, где была бы книга мастеров. Мне кажется нет такой сказки. Если не права — прошу меня простить.

    Фильм очень напомнил мне недавно вышедший в свет «О, счастливчик», там тоже главного героя постоянно выкрадывали какие то мутные субъекты и чего то от него все время хотели, к чему то принуждали, а не мог ничего понять. Его тоже кстати заставляли жениться.

    Дочка князя, Клава, равно как и сам князь — вызвали у меня брезгливость, антипатию и даже какое то отвращение. Автор изобразил их похожими на румяные сдобные булки. Только вот внутри булок — начинка гнилая.

    Главный герой — Ваня — какой то слишком уж зеленый — прямо мальчик, то ли мордаха у него смазливая, то ли телосложение еще подростковое.

    Апексимова на мой взгляд переигрывала, она настолько вжилась в роль бессердечной, жестокой женщины-вамп, что вызвала у меня отнюдь не положительные эмоции.

    Гоша Куценко не удивил меня ничем вообще. Он сыграл никак!

    Где-то прочитала, что единственное на что, вернее на кого там можно посмотреть это Артур Смольянинов с прической «конский хвост». Тут согласна. Брутальный, безэмоциональный воин с каменным лицом и с такой же к сожалению душой.

    Спецэффекты никакие. Как будто ребенок красками намалевал на бумаге, наши увидели, сказали `Круто` и сняли эту мазню. Сразу видно дилетанты делали. И пусть это снималось у Диснея — скажу одно — не умеют наши делать `красивые` фильмы. Российскому кинематографу еще шагать и шагать в этом направлении. И это можно сказать не только на примере данного фильма.

    Посему 2 балла из 10 возможных.

    Причем первый балл Артуру. А второй режиссеру — за попытку вылепить сказку, пусть и неудачную на мой взгляд, попытку, но все таки достойную уважения.

    17 ноября 2009 | 23:22

    Богата земля русская талантами. Особенно велик у наших людей талант расхваливать чужое и оплевывать свое! Хотя это скорее не талант, а народная забава.

    «Книге Мастеров», конечно, далеко до шедевров советского кино, но фильм получился опредленно очень неплохой! (кстати, что-то родное в нем еще теплится от предшественников) И уж конечно он не залужил того ушата грязи, который на него вылили свои.

    Радостно было увидеть такое количество настоящих звезд разных поколений в одном фильме.

    Декорации, спецэффекты, костюмы — все на уровне! На Каменную Княжну просто приятно посмотреть, как и на ее воспитанницу Катю. Кстати, создатели фильма очень удачно решили образ носительницы мирового зла — к мрачности добавили долю здорого юмора ("Ожил — Алатырь ожил! А-ха-ха-ха!… так. А что-то я ничего не чувствую.»)

    Но лично для меня самый милый и живой — это каменный воин Янугл. Настоящий мужчина! Он просто прекрасен.

    И вообще, стоит помнить, что «Книга Мастеров» сделана прежде всего на экспорт за границу, где не знают наших сказок, где не видели наших старых фильмов. Такая рекламно-имиджевая веселая вещь! Вполне удачная.

    8 из 10

    9 ноября 2009 | 23:43

    Я могу понять, когда Тимурка Бекмамбетов едет в Америку, чтобы снять крутой экшн и Джоли. Но русская оголливуденная сказка…

    Экстрим начался с музыки. Типично русская глубинка, поля да раздолье. Тут бы балалайку врубить, гусли, баян да дудочку… А на деле имеем классическую музыку ко всем американским мультфильмам. Глаза закроешь и кажется, что смотришь «Зачарованную». А откроешь глаза, и видишь натурального «Властилина колец». Нет, я понимаю, куча «Оскаров» не за просто так дается, но можно было не клонировать образ орков на ордеров. Или это для экономии бюджета?

    Сам сценарий местами слабоват. Спасал только юмор коня Гармаша да зеркало Гафта. По сюжету такое количество героев, что остается только недоумевать, зачем приписали того или иного персонажа? Чтобы Куценко имел еще одну роль в послужном списке?

    Актерские работы ниже всякой критики.

    Иванушка, Максим Локтинов, выглядит как подросток. Какой из него каменных дел мастер Мастер, лично мне не понятно. Однако, парень гламурный, в лучших традициях «Морозко», чтобы блондин и симпатичный. Не Василий Степанов, конечно, но явно не холоп из колхоза. Парню досталась гланая роль, но даже образ тридцать четвертого богатыря запомнился больше, чем Герой Иванушка.

    Ирина *Каменная Княжна* Апексимова сразила наповал. Эта роковая женщина, мечта сироты Буржуя, должна была спасти фильм. Сколько надежд я возлагала на свою тезку, и все зря. Такое впечатление, что она катастрофически не высыпалась во время съемок, отчего на съемочной площадке стала похожа на мумию. Каждая реплика монотонна, каждое движение как из-под палки. При всем уважении к Апексимовой, роль ей не удалась и на десять процентов.

    Леонид Куравлев, то бишь барин. Роль явно писалась для Никиты Сергеевича Михалкова. Так и виделся мне этот прищур, так и слышался мне этот присвист. В общем, Куравлев суграл Михалкова.

    Говорящего зеркала Гафта в фильме явно мало. Всего раза три или четыре он ведет прямую трансляцию предсказаний-указаний. Каждое его появление на экране как глоток свежего воздуха после общественного туалета. Сразу как-то теплеет на душе и радуешься этим пяти секундам шикарной актерской игры. А потом снова, в болото бездарности.

    Артур *Каменный Воин* Смольянинов почти весь фильм скакал на лошади. Что-то мне казалось, что настоящий воин, а уж тем более каменный должен быть росточком повыше. Ну да ладно, лошадь ему в помощь. Пару раз за фильм он неплохо участвовал в диалогах, хладнокровно и без эмоций, за что пожалуй можно сказать, что он справился с ролью.

    Мария Андреева, которая Катя. Родства с Апексимовой не видишь? А оно есть. Андреева в детстве очень любила «Морозко», и видимо несколько раз пересматривала, готовясь к съемкам. Отчего и получилась ее Катя ну вылитая Настенька.

    Ольга Ергина, та, что Клава. Больше похожа на барышню — крестьянку. Опять же проглядывает «Морозко», Марфушечка-душечка и огромный алый петушок на палочке.

    Ожидала большего. Не фильм, а какой-то винегрет копирайтов. Детям лет до восьми посмотреть можно, но остальные могут быть крайне разочарованы. Когда я садилась смотреть фильм, то хотела начать рецензию со слов «Хорошо, что наши начали снимать сказки, хоть и с американской помощью». Но нет, не скажу. Скажу, мне жаль, что поколение наших детей будет расти на таких фильмах.

    6 из 10.

    28 октября 2009 | 16:42

    Пошла в кинотеатр убить парочку часов. В виду того, что ничего более достойного не шло, решила сходить на «Книгу мастеров». О чем впоследствии сильно пожалела.

    Сам замысел картины довольно интересный, а мотивы начать производить в России достойное детское кино — просто замечательные! Возобновить традиции старых чудесных советских сказок, согласитесь, это достойно похвалы.

    В картину привлекли много чудесных замечательных актеров. Гафт в роли зеркала был бесподобен, Михаил Ефремов, Леньков, Аросева, Лия Ахеджакова, Гоша Куценко — все играли просто выше всяческих похвал. Ирине Апексимовой чудесно удалась роль каменной княжны. Артуру Смольянинову хочется сказать отдельное спасибо — Янгул вызывал такое сочувствие в своей безответной любви к Катерине. И я все ждала, что ему улыбнется счастье, но увы. И только этим людям стоит сказать спасибо за то, что фильм не провалился с треском.

    А теперь о грустном. О молодых актерах, задействованных в этом фильме в ГЛАВНЫХ ролях. О чем думали режиссеры, продюсеры и прочая братия когда брали их в фильм?! Более плоской, бездарной игры сложно вообразить. Когда на экране появлялся Иванушка (Максим Локтионов) или та же самая Катерина (Мария Андреева) единственной моей мыслью было : «Уберите ЭТО с экрана!» С моей точки зрения они совершенно не справились со своей ролью. Кузьма (Николай Ефремов) вообще полная копия с Сэма из «Властелина колец». Единственной, кто вызвал симпатию, была Екатерина Вилкова, исполняющая роль Русалки. Смотрелась она очень естественно и рыбий хвост ей очень идет:)

    И еще один отрицательный момент — это холопы. Просто удивительно, как в детский фильм могли включить столько сцен поглощения этими субъектами литров спиртного??? И эти бабки, лузгающие семечки..

    Мой вердикт: не расстраивайте сами себя, ожидая от этого фильма многого.

    3 из 10

    12 ноября 2009 | 22:26

    Ожидания моего семейства не оправдались, довольна осталась разве что младшая сестра (но ребенку 4 года, он тонких материй и взрослых шуток не понимает).

    А ведь фильм мы ждали с нетерпением, от первого промо-ролика и до выхода на большой экран. Купили билеты, пришли… и тут БОЛЬШОЙ облом.

    Начнем с того, что создатели, видимо, не могди определиться, что они снимают: детскую сказку, дикую тупую шаблонщину по мотивам русских народных сказок и сказок Бажова или большой стёб над родным кинематографом на чужие (Диснея) деньги.

    Сюжет у фильма сильно провисающий, местами абсолютно не логичный (сцена, где Катя спрашивает у Ивана, у всех ли людей тёплые руки, через пять минут оказывается, что в каменной башне жил отец этого самого Ивана и у него тоже были тёплые руки?!).

    Про башню Каменной Княжны — неужто нашим авторам не дают покоя лавры ВЛАСТЕЛИНА КОЛЕЦ или БРАТЬЕВ ГРИММ? Ведь на деревянной Руси башен не строили, да ещё таких…

    За Александра Сергеевича я лично кого хотите готова жестоко растерзать, тем более такие шутки в моём понимании ещё и непатриотичны.

    Ирина Апексимова, уж простите меня, актриса никакая, и даже казалось бы смешные реплики в её устах совсем не смешные. Неужто нельзя было найти нормальную актрису на эту роль? Образ Янгула в фильме не раскрыт полностью, получился как в плохой компьютерной игре персонаж, которого всякий куда-нибудь посылает, а он идёт. ГГ тоже не очень внятный, спасает парный образ ведьма-Катя, которая играет за двоих.

    Короче, косяков в фильме оказалось слишком..

    Однако не обошлось и без положительных моментов: сцены с Кощеем и Русалкой просто идеальны, и с точки зрения актерской игры, и с точки зрения сказочности, чудесная Баба-Яга в постаревшем варианте, Интерактивный клубочек и постоянно перечащее зеркало. Но это ложка мёда в бочке дегтя.

    4 ноября 2009 | 12:44

    Пошла на этот фильм-сказку в день премьеры, потому что настроение было плохое (испортили в первую половину дня), надеялась что вторую половину с помощью этого фильма я проведу в более хорошем состоянии духа. Отписаться решилась только сейчас. До сих пор в шоке от увиденного.

    До меня, многие уже говорили и про ляпы и про плохой сценарий, режиссуру, и про «никаких» актеров.

    От себя хочу добавит вот что.

    Еще задолго до премьеры, я глянула информацию о режиссере. Просто так… Первоначально все мысли о данной сказке и ожидания только положительные. Но когда в заслугах господина Соколовского обозначились несколько сериалов сомнительного качества первая мысль была такая: «Ничего хорошего не выйдет с таким творителем». Потом старательно прогнала это ощущения и отправилась в кинотеатр.

    Действительно, от интуиции отмахиваться нельзя.

    Сюжет:

    Наверное на самых первых минутах чуть со стула не сползла: цветущее поле, а нам бубнят про дремучий лес. И в таком духе весь фильм. Говорят одно, а показывают другое. Вспомнилась фраза из какого-то американского мультфильма: «Вы мне верите или своим глазам?!» Здесь также. После нескольких минут (2-3 не более), я знала чем все закончится. Никакой интриги, никакой. Если уж так осовременили, так показали бы что-нибудь этакое. А тут фраза, про то, что все закончится тогда, когда камень заплачет и человек пожалеет камень. Тут Ваню к Бабе Яге посылать не нужно было. Сразу все ясно стало.

    Будь я сценаристом, я бы плакать заставила Янгула, превратила бы его в человека, и женила бы на ком-нибудь, хотя бы на княжне. По моему любовная интрига того, как княжна влюбляется в своего подчиненного и тем самым становится хорошей была бы нисколько не бредовее того, что показали нам в фильме.

    Персонажи и актеры:

    Самого чувствующего персонажа превратили в каменную глыбу (Янгул), мужики-алгоголики-дебоширы никакого наказания не понесли, даже устно их не припугнули… это видимо тоже поучительно для всех детишек, который посмотрят такую «добрую» сказку. Да и любовь, конечно, пусть все дети (да и взрослые) запомнят, что влюбится можно так сразу (сказал что любит, значит все — полюбил) и забыть про любимую, когда ее застрелили. Все очень по современному: быстрая любовь, чего тормозить…

    Баба Яга такая… короче жалкая, хочется копеечку дать (при всем уважении к Ахеджаковой, но она видимо сама печалилась о том, что ей это приходится играть).

    Ваня и Катя — без комментариев. Актеры сделали своих «героев» такими, что хотелось забиться по стул, не видя и не слыша этого. Конечно пытались время от времени сыграть, но плохо получилось. Надеюсь в других фильмах получится лучше.

    Княжна ВООБЩЕ не понравилась. На первых кадрах, все диалоги, все, кроме костюмов, наиграно и фальшиво. Актриса не справилась.

    Другие актеры, Куравлев, Гафт, Ефремов и др. — сыграл на уровне, но мало времени им досталось, не некоторые персонажи и вовсе не нужны были…

    Но апофеоз, особое возмущение — ЭТО РУСАЛКА. Господи, встреча с Иваном, вырезки из порнографии. Как она его зазывала, а он и повелся… Если бы не резвость с которой она от него уплыла, еще не известно как бы там любовная тема в сказке развивалась.

    И еще один важный факт: глядя, как через напрочь искусственный и приклеенный рыбий хвост (в комнате Кощея видно как на этом пластиково-тканном хвосте дернулась ступня актрисы), вспоминаешь с грустью, что русалки на Руси вообще-то с ногами были. Это нежить, помните у Гоголя, как русалки любили хороводы водить. И раз уж в Книге Мастеров вспомнили про Пушкина, то могли бы и его знаменитые строчки припомнить: «Русалка на ветвях висит…» Пушкин то ведь знал, что на ветки они при помощи ног забирались, а не мускулистых рук, подпрыгивая на хвосте. Хотя Гоголь и Пушкин для Наших творителей не авторитет, а авторитет Дисней, у него ведь Русалочка с хвостом, и у нас будет (хотя это морская дева)

    Вывод мой такой, сделали бы русалочку с ногами и недоумений по поводу фразы «Отлучу» было бы меньше. Можно было бы Янгула на русалке женить, после того как Кощея Иван прибил бы или Кощей Ивана, а Янгула женили бы на Кате. Русалка бы с Кощеем осталась, а княжна с Барином. И родились бы у них детки, красивые и властные, а не как Клава…

    Можно и новый фильм снимать.

    Напортачили с Книгой Мастеров, хочется сказать как в школе: Садись, два

    В итоге 2

    2 из 10

    14 ноября 2009 | 23:48

    Оценка таких фильмов трудна оказалась не менее. Казалось бы, жанр детских сказок довольно предсказуемый раздел кинематографа, сиди себе и навешивай заранее заготовленные ярлыки «как надо снимать» и «как не надо», «страшно», «похоже», «не попал в образ» и прочее.. Я так и готов был оценивать, пока первый стеб с зеркалом ("не забудьте выключить телевизор») меня не сбил с толку.

    Сбивало с толку в фильме все: и плагиат со всех концов, и КВН-новские шутки, и вольная интерпретация всех сюжетов. В определенный момент эта доза стала зашкаливать, пришлось перезагрузиться. А фильм не отпускает тебя, он интересен.

    Очевидно то, что те, кто ждал правильной бережной иллюстрации «русского народного», слово в слово, стиль в стиль, и ожидали анимации музейного артефакта — разочарованы будут точно. Это современный фильм. Такой же современный, как в свое время сказки Пушкина, с его модными и вольными в то время жаргонами и оборотами, такой же наглый по стилю, как в свое время Билибин.

    1. Фильм детям смотреть можно. Сказка удалась. Папам и мамам за своих чад можно не волноваться.

    2. Плагиат? И куча мелких плагиатов — в результате винегрет? Эти приемы распространены в творчестве, если нагло не сказать, что этим только и живут. Крепких, качественных, с нуля придуманных сюжетов в искусстве не так уж и много (Шекспир со своим «Ромео и…»). Пушкин одним плагиатом и жил (спасибо няне), герои «Мастера и Маргариты» Булгаковым понахватаны откуда угодно, художники вольно пишут по библейским сюжетам, игнорируя все исторические правды от костюма до архитектуры, и т. д. и т. пр… Если на то пошло, то по причине «слабого сценария» и плагиата можно смело слить большинство нами уважаемых классиков в утиль. Воровали все. Так что не аргумент. Штучного товара не так уж и много.

    3. Вольная интерпретация? Русские сказки, европейские сказки не имели своей письменной формы, передавались устно. Авторы, зафиксировавшие их в литературной форме в свое время, вряд ли заботились об «исторической правде»… Все то, что на «русскую народную» тему сейчас считается классикой, в свое время создания являлось «баловством» и отличалось очень вольным подходом. Билибин? Шарль Перро? Пушкин? Братья Гримм? Толстой? Не за что уцепиться. Исключение составляют, например, сказки Александра Роу.

    4. Наш советский «Буратино», «Красная Шапочка», «Морозко» — где там почитание канонов классики? Что за вольная болтовня, жаргон, что за искажение оригинала, сюжета? А фильмы-то хорошие и удались вполне. Камень не кинешь.

    5. Стоит ли сказку, тем более детскую, так «осовременивать»? Сейфы, зеркало-телевизор, Рублевка… Тогда встречный вопрос: кто из предыдущих авторов этим не занимался? Кто из сказочников 18, 19, 20 века не привносил современных актуальных деталей, аналогий, шуток, и прочего, — в старый сюжет? Тоже не показатель «плохого фильма». (Баба Яга: «Просьба не хамить», — воспринимается также, как и «Очень приятно, царь!»)

    6. Стоит ли сказку так «взрослить»? С другой стороны, — сейчас такие дети… Я бы добавил даже. Ничего особо непонятного для себя они там не встретят.

    7. Единственный серьезный упрек от меня лично — слишком точная кино-калька кое-каких сцен с «Властелина колец». С одной стороны — «девица в высокой-превысокой башне» — артефакт более чем избитый всеми народами.. Сажаешь эту башню то на закат, то на грозовое небо, — вот тебе и эпохальная картинка. Добавляешь олимпийский огонь, — вот тебе не то Статуя Свободы, не то Родина Мать на Волге, — готовое всевидящее око.. Скорее всего можно обвинить самого режиссера (и писателя) «Властелина колец» в использовании избитого приема. Да и являлся ли этот повтор с башней намеренным коммерческим ходом? — не знаю.

    8. Название действительно не в кассу. Этой книги там минут на 10.

    9. Грим, костюмы, актеры чудесны. Если отключить педантизм, придирчивость, и просто смотреть, — получите удовольствие и уйдете в хорошем настроении. Из взрослых рекомендуется любителям фильмов «Любовь и голуби», «Про Красную Шапочку», «Иван Васильевич меняет профессию», «Старая, старая сказка»..

    10. Юмор все же шикарный. Респект. ("Через пять саженей поверните налево!»). Все в меру, не убого совершенно.

    11. Ну а с мировым прокатом мы точно промазали. Я думаю, что такой задачи даже и не стояло. Фильм явно делался только на славянский пост-советский рынок. Там — провал «Морозко» в свое время очевиден, — если такое не поняли, то и нынешний не прокатит. Забейте, расслабьтесь и получите удовольствие.

    9 из 10

    31 октября 2009 | 15:45

    Только что посмотрела, так сказать, фентези-сказку. Просто ужас!!! Вот было у меня ощущение что будет, мягко говоря, что-то не то… К сожалению, оправдалось. Неужели нельзя было создать что-то новое и сказочное, ну на крайний случай — переснять известную нам с детства сказку. Так нет же — необходимо всё перемешать, собрать в одну кучу, мелко-мелко нарубить… ну и вот, что получилось.

    Эта сказка держится исключительно на актерах, настоящих профессионалах: Леонид Куравлев, Валентин Гафт, Ольга Аросева, Ирина Апексимова, Гоша Куценко, Лия Ахиджакова, Артур Смольянинов… (они просто не умеют играть плохо!). Ну и качественной компьютерной графике. А больше там смотреть нечего.

    Вообще не понятный момент с «34 богатырем». Зачем он здесь, кто его придумал и вообще зачем нужно было портить замечательную сказку Пушкина? Совершенно не понятно. И клубочек этот ещё, GPS-навигатор… полный бред!

    Короче один балл за графику, а второй за игру любимых актеров. Если углубляться в минус, в минус же и уйдем…

    2 из 10

    30 октября 2009 | 23:52

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>