Тихий Дон

год
страна
слоган«The epic film based on Mikhail Sholokhov's classic novel in COLOR»
режиссерСергей Герасимов
сценарийСергей Герасимов, Михаил Шолохов
директор фильмаЯков Светозаров
операторВладимир Рапопорт
композиторЮрий Левитин
художникБорис Дуленков, Мариам Быховская, Константин Урбетис
монтажНина Васильева
жанр драма, военный, ... слова
зрители
СССР  46.9 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
для любой зрительской аудитории
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время350 мин. / 05:50
Бессмертный роман Михаила Шолохова, отмеченный Нобелевской премией и вошедший в число наиболее ярких произведений мировой литературы, рассказывает о трагической ситуации, сложившейся в России в начале ХХ века, о сломанных Первой мировой войной и революцией судьбах людей, о крушении устоев и идеалов донского казачества, о личной трагедии главного героя — Григория Мелехова.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Михаила Шолохова.
    • Первый зритель, которому показали только что смонтированный фильм, был сам Михаил Шолохов.
    • Лучший фильм по опросу журнала «Советский экран» в 1958 году.
    • Некоторые сцены фильма снимались в городе Каменск-Шахтинский.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей

    ещё случайные

    Роман Михаила Александровича Шолохова «Тихий Дон» — один из немногих случаев заслуженного вручения Нобелевской премии по литературе. Великая эпопея о трагедии рубежа веков — трагедии войны империалистической, трагедии революций, трагедии Гражданской войны.

    Как это передать на экране?

    Задача более чем непростая. Так получается, что чтобы перенести эпопею на киноэкран, приходится делать нелёгкий выбор: на что делать упор, а на что нет? Так, при более поздней экранизации «Войны и мира» С. Бондарчук решил сделать упор на военной части повествования, а мирные перипетии урезать до минимума.

    Иначе распорядился Сергей Герасимов.

    Ощутимая часть романа Шолохова посвящена войне — сначала Первой мировой, потом Гражданской. Шолохов создаёт жуткие, предельно натуралистичные картины гибели людей. Проявляется он здесь и в качестве историка — например, при восстановлении в романе исторической правды о Вешенском мятеже.

    У Герасимова оставлены только самые ключевые сцены военных столкновений (первый бой Гришки Мелехова, сражения, где гибнут Анна и Петро). Основное внимание уделено Мелеховскому двору.

    Быт казачьего сословия реконструирован в фильме 1957 года с потрясающим вниманием к каждой детали. Это первый действительно интересный момент.

    Второе — личный контроль над созданием картины самого Шолохова. Такое, согласитесь, бывает редко.

    Тем не менее, есть в фильме определённые шероховатости (куда ж, в конце концов, без них?), пусть их и немного.

    1. Гришка Мелехов, точнее, его возраст. Если П. Глебов смотрится вполне хорошо в последней серии, где за плечами его героя уже немалый жизненный путь, то в первой части немолодость бросается в глаза. Хотя типаж, конечно, редкий. Несоответствие возраста (которое на экране, увы, не скрыть) есть ещё у нескольких персонажей.

    2. Общие условности фильмов 1950-х годов. Это и местами чрезмерная экспрессия актёрской игры (хотя именно в этом фильме для 1950-х нестандартно много житейских интонаций), и нарочито гремящий за кадром оркестр (скажем, в сцене, где Степан Астахов возвращается домой и не находит там Аксинью, громких симфонических завываний могло и не быть).

    3. Из литературной тетралогии получалась кинематографическая трилогия. Многое пошло под нож, и этого многого безумно жаль. Есть здесь и тот же минус, что и в «Войне и мире» — пояснения по ходу действия минимальные, и некоторые места и персонажи просто ставят в тупик своим появлением. К счастью, таких моментов очень мало, и кино смотрится хорошо.

    Да. «Тихий Дон» — это просто хороший фильм — хороший и сам по себе, и как экранизация Шолохова.

    Никакого сравнения нет ни с совершенно блёклой киноверсией «Поднятой целины» (1959), ни с чудовищным «Тихим Доном» С. Бондарчука (1993).

    10 ноября 2009 | 08:59

    В истории каждой страны есть достаточно трагических страниц. У России одной из таковых является Гражданская война. Борьба ещё молодой советской власти — «красных», и сторонников то ли прежнего имперского режима, то ли контрреволюционной, то ли новореволюционной диктатуры — «белых». В роли третьей силы, которой и предстояло решить судьбу России, совершенно неожиданно для себя, оказалось казачество.

    Сословие это, именующее себя «воины Христовы», удивительным образом сочетающее в себе сильные религиозные традиции и огромный воинский потенциал (Ещё Бонапарт утверждал: «Дайте мне 20,000 казаков — и я покорю весь мир»), зародилось в 15-16 веках, и с тех пор казаки верно служили Отечеству. Покоритель Сибири Ермак Тимофеевич, донской атаман Платов и многие, многие другие. Но к моменту действия экранизируемой повести казачество оказалось на перепутье.

    Главный герой фильма, Григорий Пантелеевич Мелехов, олицетворяет собой всё сословие. На протяжении фильма он не может твёрдо определиться, чьи идеалы ему более подходят. Именно «подходят»: в обстановке Гражданской войны казачество, чьей главной задачей всегда была защита Отечества от внешнего врага, вдруг оказалось лишним, чужеродным элементом (враг-то внутренний теперь!). «Белые» не принимают его, поскольку их интеллигентная сущность не дозволяет допускать в свой круг полупривилегированное сословие: это на своей шкуре Григорий почувствовал, будучи командиром дивизии во время восстания. «Красные» же не могут позволить казачеству оставаться мощной вольной военной силой с ценностями, отличными от «землю — крестьянам, заводы — рабочим!». Это мы видим в конфликте с Михаилом Кошевым. Но и разбойниками, с которыми боролись на протяжении всей своей истории, они быть не могут. Вот и Мелехов в годы малой Гражданской примкнул было к банде, но в итоге всё равно ушёл от них, вернувшись домой. Казачество продолжило свою жизнь и ведёт её до сих пор. Даже будучи уничтоженным (политика «расказачивания»), оно возродилось в новой России, и вновь делает то, что умеет лучше всего: защищает свою Родину.

    Но путь Григория — это не только судьба казачества, это ещё и судьба человека. Судьба, в которой было много противоречивых поступков и множество ошибок. Но Мелехов не утратил гуманистические ценности, даже пробыв на войне около шести лет. Он убийца, но ему надоела его война, он хочет лишь спокойствия. Он в некотором роде жалеет своих жертв: вспомним первого убитого им австрийца или матросов-коммунистов. Упрёк Кошевого, который за убийства на войне не испытывал никаких мук совести, о том, что Григорий такой же, как и он, и даже хуже, несправедлив. Мелехов остался самим собой, несмотря ни на что. Так и казачество осталось казачеством, несмотря на все препоны.

    Отдельной красной линией через весь фильм проходит любовь Мелехова и Аксиньи Астаховой. Эти персонажи прошли вместе много, порознь шли ещё дольше, ибо большое количество времени женщина жила с помещиком Листницким или со своим мужем Степаном. Я, как не хотел, не мог её в этом упрекнуть. В её жизни было всё — и скрытая ото всех любовь, и измена нелюбимому мужу, и потеря ребёнка. Но её чувство к Григорию трудно назвать порочным, и Аксинья доказывает это. Она вынуждена любить не своего мужа, равно как и Мелехова выдали за Наталью не по любви. В их совместной жизни было всё: война и мир, преступление и наказание. Не раз они бегали («Опять убегаем, как тогда, в Ягодное») из Татарского хутора, не раз возвращались, но всегда хранили верность друг другу: пускай не телом, но душой — уж точно.

    Всё вышесказанное относится в равной степени как к фильму, так и к книге. Но сейчас хочется поговорить о процессе экранизации, ведь экранизировать шолоховский эпос — задача очень тяжёлая. Удалось ли это Сергею Бондарчуку?

    Да, удалось. Была проделана огромная работа. Подбор актёров однозначно хорош, Григорий, Аксинья и Наталья — вообще в яблочко. Игра хороша, персонажам либо сопереживаешь, либо действительно ненавидишь (Кошевой — вылитый Теон Грейджой). Атмосфера воссоздана идеально. Казачьи хутора, землянки-ночёвки, а про батальные сцены и говорить нечего — широкомасштабно, мощно, эпично (практически нет крови, но какой год на дворе, не напомните?). Всё это поддерживает прекрасный саундтрек, состоящий как из классического инструментала, так и из народных песен. Есть, правда, и к чему, придраться: «мелеховоцентричность» просто зашкаливает. Побочные сюжетные линии книги, раскрывавшие ужасы войны, например, Бунчук и Анна, либо вычеркнуты, либо практически отсутствуют. Неснятого материала хватило бы на ещё одну серию. Отсутствуют и многие моменты жизни Григория — практически вырезаны пребывание у «белых» и малая Гражданская. Но здесь нужно сделать скидку на год выпуска и на идеологию тогдашнего режима.

    Подводя итог, хочется сказать, что это хорошее кино, смотреть его можно и даже нужно. Более того, это прекрасная иллюстрация книги Шолохова.

    10 из 10

    14 июля 2014 | 15:02

    Перечитал роман, пересмотрел фильмы — «Тихий дон» Сергея Герасимова это полотно жизни, которую проживают герои на экране. Зритель переносится на это время на хутора казаков, на поле боев, становится участником непростого выбора людей, переживает любовь и трагедии. С детства этот фильм мне глубоко запал в душу, пересматривая сейчас ловлю себя на мысли, что постоянно открываю в нем что то новое. В последний раз меня удивила стойкость есаула Калмыкова, в исполнении Михаила Глузского, который за свои убеждения пожертвовал жизнью. Ведь страшное было время, офицеры опускали руки и боялись подчиненных, солдаты не хотели подчинятся, дисциплина в армии рухнула, а есаул до конца остался верен принципам. В какой то мере он был также одержим как и большевики. Эпизоды конечно с ним, но какие яркие и запоминающиеся. А эпизоды с Подтелковым, когда он убил Чернецова, а потом был сам казнен и Григорий Мелихов в обоих случаях был свидетелем событий — поставлены сцены были мастерски, продуманно, а актеры смотрелись бесподобно. А из эпизодов складывается полотно фильма. Для меня Григорий Мелихов, со всеми своими метаниями и думами, близок и понятен, на экране я видел человека, который запутался в своих сомнениях, но он живет, пытается понять и себя и окружающие события, для выслужившегося в офицеры казака очень сложно понять перемены. Его изначальная поддержка большевиков была искренней, но и разочарование было полным. И он не одинок, таких как он половина донских казаков и трагедия их, как и трагедия всей страны в Гражданскую войну показана отлично.

    Актеры, сыгравшие в этом фильме, были великолепны — может только Петр Глебов в начале фильма смотрелся старше своего героя, но потом без вопросов 100 % попадания в образ. Быстрицкая, Хитяева, Кириенко создали неподражаемые женские образы, да всех актеров перечислять нет смысла — играли все от души, так что им верил. У Бориса Новикова отлично получилось сыграть мерзавца Митьку Коршунова, показав всю его подлую натуру. Дмитриев сыграл Листницкого так, что даже не читавший романа поймет суть этого человека.

    Конечно вместить весь роман даже в три серии невозможно, поэтому какие то части романа были пропущены, но в целом Герасимов отлично воссоздал атмосферу романа и показал чувства, искания, метания героев.

    11 июля 2017 | 16:36

    Роман М. Шолохова «Тихий Дон» — одно из масштабнейших и сложнейших произведений русской литературы. Множество персонажей, чьи судьбы вплелись в период Первой мировой и Гражданской войны, отражают столько ипостасий человеческой жизни, что и не перечесть. А ведь если экранизируемое произведение таково, то как трудно должно быть создать его киновариант? Да еще в советское время, со всеми его подводными камнями режима, цензуры, тягот кинопроизводства?

    Работа, проделанная над этой экранизацией 1957 года, поистине впечатляюща. Аюсолютно подстать самой книге. Любовь, война, революция, душевные метания — все есть здесь, все безукоризненно. Есть определенные претензии со стороны критиков по поводу возраста актеров (Григорий — актер Петр Глебов 42 лет), идейной приверженности (советский или антисоветский стержень?) и т. д. Однако все это, верьте, незначительно по сравнению с той несравненной атмосферой, поэзией кино, страстью и красотой и величеством во всем, что мы видим на экране. Поразительно точен и «по-григориевски» порывист и чист здесь прекрасный Петр Глебов. Элина Быстрицкая — и нравом, и чудесной внешностью, и чернью глаз — сама Аксинья. Людмила Хитяева, Зинаида Кириенко и другие женщины — олицетворения казачек, все при них. Мужские персонажи (Петро, Пантелей, Прокофьевич, Листницкий и т. д.) — все на месте, им также симпатии и благодарность за огромный труд и талант.

    Чувствуется и рука самого Мастера — Герасимова. Его и только его умение сделать из классики литературы классику кино, как это было и в «Юность Петра», «В начале славных дел», «Красное и черное», достойно глубочайшего уважения и восхищения. Его трактовка произведения несомненно имеет место быть и по праву разделена многими другими знатоками творчества Шолохова.

    Фильм-легенда. Страстный, многоликий, «казачий», глубокомысленный, трогающий сердце и достойный многих похвал и почитания. Такой «Тихий Дон» года 1957го.

    4 июля 2018 | 20:27

    Предупреждение: данная рецензия содержит спойлеры (частичное раскрытие сюжета). Если Вы не смотрели фильм и не читали книгу, подумайте, прежде чем прочитать статью.

    «Тихий Дон» Сергея Герасимова остается на сегодняшний день лучшей экранизацией романа-эпопеи Михаила Шолохова. Трехсерийный фильм наиболее точно передает атмосферу книги, рассказывает о переломном времени истории России, когда рушился многовековой уклад жизни, когда ломались судьбы и обесценивалась человеческая жизнь. Перед зрителем предстает картина казачьей жизни, ее традиции, быт.

    Не смотря на огромное количество персонажей, центральным является образ Григория Мелехова, на роль которого был приглашен не самый известный, но талантливый актер Петр Глебов. Даже не смотря на то, что Глебов отчасти был уже стар для этой роли, он смог передать характер Мелехова, показать его трагическую судьбу скитальца и «правдоискателя». Григорий в самом начале истории оказывается на перепутье — он влюбляется в замужнюю женщину, Аксинью Астахову, ради которой готов бросить дом, родителей, молодую жену Наталью.

    Образ Аксиньи воплотила Элина Быстрицкая. Во время кастинга, она признавалась режиссеру, что давно хотела играть эту роль красивой, сильной, волевой казачки, готовой на все ради любимого мужчины. Наталью сыграла актриса Зинаида Кириенко, наиболее полно передавшая второй главный женский образ верной, любящей, но страдающей жены Григория.

    Прочие актеры сыграли на должном уровне. Стоит отметить игру Даниила Ильченко, сыгравшего Пантелея Прокофьича — отца Григория. Столь малочисленный юмор, уже не столь актуальный сегодня, присутствует в фильме благодаря ему.

    Герасимов весьма точно передал атмосферу фильма, о чем говорил сам М. А. Шолохов. Но проблема всех экранизаций — урезанный сюжет — не обошла и эту картину. Большую часть развитий сюжета второго тома вырезали. Стоит отметить, что главным действующим лицом во второй книге был не столько Григорий Мелехов, сколько Илья Бунчук. Его роль в фильме менее значительна. Также не нашла своего развития любовная линия между Бунчуком и Анной, она показана лишь вкратце. Но много ли потеряла современная аудитория от вырезанных эпизодов второй книги? Скорее всего нет, ибо в ней большое внимание уделяется революциям, чьи причины и следствия не являются интересными зрителю, тормозящие сюжет.

    Зато очень четко и правдоподобно разыграны события мировой и Гражданской войн. Все батальные сцены являются эталоном качественной постановки, они до сих пор производят впечатление даже на искушенного зрителя. Детально показан первый бой, в котором участвовал Григорий, длительная окопная жизнь солдат, волнующая сцена казни отряда Подтелкова. Однако убийство Петра не вызывает тех переживаний за героя, которое смог передать Бондарчук в своей поздней, менее удачной телеверсии. Не до конца раскрыта сцена переговоров красных и делегацией предводителей донского казачества во главе с Калединым. Но все эти недостатки не сильно портят общее впечатление от картины.

    Но в чем же трагедия Григория Мелехова — главного персонажа фильма. Это не только трагедия личности, оказавшейся под давлением хода истории и событий. Это трагедия целого поколения! Мелехов оказался одним из многих, чья судьба была искалечена жестокостью происходивших событий, чей путь истины вел во тьму, в утрату веры в народ и в себя. Фильм, как и книга заканчивается возвращением Григория к своему полуразрушенному войной дому, к родному сыну, почти единственному, кто остался у него из близких. Однако восстановиться ли покой в душе Мелехова, измученной войнами, революциями и страданием? Станет ли его новая жизнь подобно размеренному течению тихого Дона, мы уже никогда не узнаем.

    20 апреля 2011 | 21:21

    Вполне неплохая добротная экранизация романа Шолохова, который я в старших классах очень любил. Вообще читать никогда не было моим любимым занятием, но именно «Тихий Дон» читался на одном дыхании, и я представлял себе, как бы этот роман выглядел на телеэкране. Посмотреть классическую экранизацию руки дошли только недавно, впрочем, роман нисколько мной не забылся, многие фразы героев остались в памяти навсегда, как и сами герои, их чувства и характеры. Сам роман понравился мне намного больше, чем эта экранизация, хотя фильм действительно хорош, но его единственный недостаток заключается в том, что фильм экранизирует далеко не всю книгу, а лишь её две трети, если не меньше. Очень многое из того, что отложилось в моей памяти, было упущено, причём, скорее всего, по этическим соображениям. В стране, в которой «не было секса», решили не показывать постельные сцены и даже намёки на них, хотя в книге этого добра было навалом. В целом экранизация получилась однозначно интереснее, чем «Война и мир» Сергея Бондарчука, но выпущено действительно уж слишком много.

    Эту экранизацию стоит смотреть прежде всего тем, кто читал роман, потому что тем, кто не знаком с литературным первоисточником, многое будет неясно, ну и, как вы уже поняли, такой зритель недополучит много информации. Я знал, о чём буду смотреть кино: о гражданской войне в конце эпохи царизма, о том, как родные вставали друг против друга, становясь на стороны красных и белых, о семьях, попавших в пекло революции, но не утерявших человеческие чувства. Я приготовился снова переживать за казака Григория и его девушку Аксинью, решившихся жить в незаконном браке при живых супругах, негодовать на жестокие поступки мужа Аксиньи и неумеренную строгость отца Григория. В книге всё это было описано предельно доходчиво, местами с описанием откровенных сцен, без которых, увы, обошлись в советской экранизации. Да и не только без откровенных сцен — помимо них, вырезано ещё много нужных вещей, и при просмотре я понимал, что, если бы не читал книгу, то многого бы не понял в фильме. Тем не менее, фильм весьма понравился, но поставить высший балл я не могу. Советую посмотреть только тем, кто читал сей великолепный роман. И советую прочитать тем, кто этого ещё не сделал.

    8 из 10

    14 января 2015 | 14:45

    Шолохов написал прекрасную вещь. Роман, который отражает целую эпоху нашей истории, истории страны. Наверное, можно долго и много спорить о чем же это произведение. В нем раскрываются многие проблемы, задается много вопросов и дается ответов. Но, наверное, главным в этом рассказе, все-таки, является сама революция, которая поссорила народ, отправила братьев по разные стороны баррикад, принесла смерть и горе в семьи и затуманила головы людей.

    Кино, конечно же, очень масштабное. И надо отдать должное Герасимову, который подошел к работе очень ответственно. Фильм качественный, с отличными актерами, которые показывают потрясающую игру.

    Фильм нужно обязательно посмотреть! Очень хорошая экранизация замечательного произведения.

    30 июля 2012 | 21:43

    После выхода на экраны в начале 1930-х гг. чёрно-белой немой (а затем со звуком) экранизации романа Михаила Шолохова «Тихий Дон» прошло немало времени прежде чем была снята новая версия. Во-первых, у самого романа был трудный путь до читателя (последние тома писались по нескольку лет, кое-что изымалось со страниц цензурой). Во-вторых, с конца 1930-х гг. изменилось и отношение И. В. Сталина к писателю (не в лучшую сторону). Так что при всех своих достоинствах (в 1941 г. была получена Сталинская премия 1-й степени) роман «Тихий Дон», рассказывающий о судьбе казачества в годы Гражданской войны, долгое время считался «опасным» для экранизации. Тем не менее, идею снять свой «Тихий Дон» Сергей Аполлинариевич Герасимов вынашивал давно — лишь после смерти Сталина удалось приступить к разработке 3-х серийного фильма. В итоге, первые 2 серии вышли в канун 40-летия Великой Октябрьской социалистической революции, а заключительная — полгода спустя.

    Сегодня версия Герасимова считается одной из самых популярных из всех кинопостановок «Тихого Дона» (а некоторыми зрителями и вовсе — каноничной). И основная причина тому: хорошая игра советских актёров и грамотная постановка. Герасимову, в принципе, удалось показать на экране не только историю любви Григория Мелехова и Аксиньи Астаховой, но и трагическую судьбу казачества в годы Первой Мировой и Гражданской войн на примере других персонажей романа, превратив свой фильм в эпическое полотно.

    Сюжет фильма знаком всем тем, кто хоть раз читал книгу Шолохова в школе. Но, в отличие от других постановок, у Герасимова нашлось место не только Григорию Мелехову, мечущемуся между красными и белыми (даже показали его недолгое пребывание в повстанческой банде Фомина), а так же между нелюбимой женой Натальей и своей возлюбленной Аксиньей, но и другим героям того революционного времени: большевику Бунчуку и его политическому оппоненту есаулу Калмыкову, а так же революционеру Штокману (повлиявшему на мировоззрение некоторых казаков хутора Татарского). Лично мне такое режиссёрское видение пришлось по душе (особенно на фоне последующих экранизаций «Тихого Дона» сюжет версии 1957 г. кажется более цельным).

    Актёры, по большей части, подобраны неплохо. Играют тоже убедительно (хотя, порой и излишне театрально). Единственная только претензия — внешность не всегда соответствовала тому возрасту, что был указан в книге. И если к исполнителю роли Евгения Листницкого Игорю Дмитриеву трудно придраться (он хотя бы с есаульскими погонами проходил весь фильм), Пётр Глебов (которому было 42 года) в начале 1 серии в роли двадцатилетнего Григория Мелехова смотрится неубедительно. Возможно это не так бы бросалось в глаза, если бы Аксинью вновь сыграла Эмма Цесарская из версии 1931 г., но режиссёр отказал актрисе, сославшись на её возраст, отдав предпочтение (по рекомендации самого Шолохова) Элине Быстрицкой. Что касается самой Быстрицкой, то несмотря на разницу в возрасте, она старалась играть на равных с Глебовым. А вот смогла бы справиться с ролью Аксиньи Нонна Мордюкова (которая изначально пробовалась на неё) — спорный вопрос.

    И всё-таки как бы хорошо об этом фильме я не отзывался, не могу не признать очевидного: ни одна экранизация с книгой Шолохова не сравнится (поскольку материал довольно трудно переложить на киноязык, не отсеяв лишнее). Так, например, не читавшему романа зрителю, будет непонятно почему Аксинья хочет «за всю свою жизнь за горькую» отлюбить Гришку — в фильме о её браке со Степаном до майских событий 1912 г. ничего не говорится. Или если взять Мишку Кошевого в исполнении Геннадия Карякина, то в экранизации Герасимова этот персонаж не вызывает явного отвращения, поскольку его деяния в годы Гражданской войны не были показаны в полной мере, а сам образ казака-большевика получился из-за этого «облагорожен».

    Да, у фильма имеются свои недостатки, поэтому идеальной экранизацией я бы фильм Герасимова не назвал. Как это часто случается с фильмами по книгам, режиссёр по каким-то своим причинам изменил судьбу некоторых персонажей (к счастью, не центральных), не испортив, при этом, впечатление от просмотра. Но, в целом, это хорошая работа мастера советского кинематографа, которая прошла проверку временем, и потому даже спустя 60 лет может считаться шедевром.

    8 из 10

    3 февраля 2017 | 20:43

    Я не думаю, что когда-нибудь и где-нибудь в какой-либо точке Вселенной можно поставить экранизацию «Тихого Дона» лучше, чем это сделал Сергей Герасимов. А все почему? Потому что на экране мы видим не просто игру актеров, а по-настоящему проживаемую драму героев. Это полная самоотдача работе, полное «вшивание» персонажа в самого себя — и так практически у каждого исполнителя своей роли. Не зря их Сергей Апполинариевич так гонял на съемках!

    А то, что сделал Сергей Федорович Бондарчук (Царство ему небесное) с романом — это, извините, издевательство. Он, конечно, великий режиссер, но не стоило браться за «Дон» — еще и с привлечением иностранщины. Впрочем, не мне судить. Но ни Шолохов, ни герои бессмертного романа такого не заслужили…

    Возвращаясь к ленте Герасимова, хочется сказать вот еще что: эта работа выполнена с душой и на совесть, а значит, обречена на долгую и добрую славу. Несмотря на свой возраст и некую специфичность, экранизация смотрится очень живо и сейчас. Очень благодарна создателям и исполнителям за это творение, не менее великое, чем сам роман Михаила Александровича. Ныне так не могут работать, увы… Оценок ставить не буду, так как эта работа неоценима.

    11 марта 2013 | 10:07

    Складывается ощущение, что съемочная группа, перво-наперво, поставила себе цель потерять минимум шолоховского текста. И оттого был выбран характерный для литературного жанра баллады вершинный тип композиции — когда долгое развитие действия остается за кадром, а показывается только его итог, кульминация, апогей. В результате все шесть часов картины сложены из коротеньких, емких и лаконичных сцен, которые очень весело смотрятся. Все красочно, колоритно, самобытно — как лубочные картинки в книге «Русские народные сказки» или как документальная передача про жизнь аборигенов на канале Discovery. Вы не подумайте, это комплимент — нудности и затянутости здесь действительно не встретить, чему во многом способствует отсутствие закадрового голоса, без которого современные экранизации классики ну никак не могут обойтись. С ним-то, разумеется, легче — так что режиссеру Сергею Герасимову респект.

    Правда, лихая скорость в «среднем течении» «Тихого Дона» — это здорово. А вот начало и финал, на мой взгляд, не очень удались. В концовке, хотя оркестр и ревет, как полагается, шолоховский уровень эпичности не достигнут — я не увидел ни знаменитое «черное небо и ослепительно сияющий черный диск солнца», ни акцента на том, что сын — последнее, что роднило Григория «с землей и со всем этим огромным, сияющим под холодным солнцем миром».

    Что касается начала, то уже на 15-й минуте Аксинья восклицает: «За всю жизнь горькую отлюблю!» В книге к этому моменту позади добрая сотня страниц, и, в общем, можно понять, какая у нее жизнь — не позавидуешь. Но за 15 минут сложно вчувствоваться, и такой надрыв выглядит немного ненатуральным. По большому счету, это ощущение не покидает весь фильм (просто потом к нему привыкаешь) — в целях большей емкости и лаконичности, актеры демонстрируют сгущенные эмоции, как бывает сгущенное молоко, в романтическом духе (неслучайно баллада — жанр эпохи романтизма). Вот и получается, что Шолохов вроде бы писал реалистический роман, а у Герасимова образы Григория и Аксиньи ничуть не реалистические в своей титанической страстности.

    Увы, моя критика несправедлива — в 50-х фильм (тем более такой мощный) априори воспринимался как чудо, сейчас же этого добра навалом, потому и требования выше. Вообще «Тихий Дон» — хороший пример того, что старые фильмы хороши как искусство — но искусство т. н. «вторичного стиля», создающее особый мир по своим эстетическим законам, уводящее от реальности. Достоверное воспроизведение действительности им, увы, не под силу.

    И все же, как ни подмечай недостатки, а «Тихий Дон» увлекает — общая эпичность содержание берет свое. Гражданская война, конфликт чувства и долга — эти темы никогда не устареют. К слову, удивило: для своего года выпуска картина совсем не ангажирована идеологически. Что очень приятно, ведь суть романа — не торжество какой-либо из двух правд, «белой» или «красной», а судьба, переживания людей, попавших в жернова политической борьбы. Они бы и рады соблюдать нейтралитет, да кто их спросит…

    Напоследок не могу не впечатлиться тем, какой труд проделали актеры, образы которых хоть и романтические, но выдержанные и без перегибов. Вообще, свыкнувшись с налетом театральности, можешь оценить ее по достоинству — например, в пронзительной сцене смерти Натальи. К слову, эта героиня вызывает больше всего сопереживания по книге, и здесь это сохранено. Да и всем остальным можно посочувствовать: не дай Бог жить в такие годы — сплошная полоса несчастий (я бы даже сравнил роман Шолохова с античной трагедией, где в жизнь семьи вторгается злой рок и разрушает ее до основания). Оглядываясь назад, можно сказать, что самым счастливым моментом для семьи Мелеховых стал приезд Григория из армии с подарками, когда старики красовались перед зеркалом, примеривая их и подтрунивая друг над другом. Стоит ли ради такого момента прожить полную испытаний и тягот жизнь? Да, пожалуй.

    8 из 10

    22 марта 2013 | 13:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст: