всё о любом фильме:

Мастер и Маргарита (ТВ)

год
страна
слоган«Здесь укрылась нечистая сила»
режиссерЮрий Кара
сценарийЮрий Кара, Михаил Булгаков
продюсерИрина Минеева, Александр Мишин, Владимир Скорый
операторЕвгений Гребнев
композиторАльфред Шнитке
художникБорис Кузовкин, Юрий Устинов
монтажАлла Мякотина
жанр драма, детектив, фэнтези, ... слова
бюджет
$15 000 000
премьера (мир)
время125 мин. / 02:05
Действие происходит в 1920-1930-е годы в сталинской Москве и в годы жизни Иисуса Христа в Ершалаиме. Мастер с гениальным озарением описал последние дни жизни Спасителя в своем романе о Понтии Пилате, за который поплатился свободой. Его тайная возлюбленная Маргарита готова на сделку с дьяволом, лишь бы спасти Мастера. В это время некто Воланд, посетивший Москву со своей свитой, наводит ужас на обывателей. Но в мире, где укоренилось зло, и засела нечистая сила, проделки сатаны, окрашенные искрометным юмором, оборачиваются возмездием за людские грехи и пороки.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» (дописан в 1940 году, опубликован в 1966 году).
    • Дорогостоящий проект ($15 млн.) «Мастер и Маргарита» инвестировала компания «ТАМП», которая в 1995 году отказалась выпускать фильм на экраны, ссылаясь на необходимые доработки. Не имеющий копий фильма режиссер Юрий Кара потребовал судебного разбирательства. Начался громкий процесс, в июне 1999 года Московский городской суд признал обладателем всех авторских прав на фильм компанию «ТАМП». Президент фирмы Владимир Скорый заявил, что фильм еще не готов и вскоре будет сделан перемонтаж с другим режиссером. Хранение пленки было доверено начальнику службы безопасности «ТАМПа» Валерию Тарасову, который после того, как их надежно спрятал, внезапно умер…
    • Подготовленный телевариант имеет хронометраж 240 минут.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.0/10
    Эту экранизацию знаменитого романа Михаила Булгакова можно было бы назвать многострадальной и даже как бы испытавшей на себе дьявольское проклятие, поскольку целых 12 лет (вот вам и влияние восточного календарного цикла!) она не показывалась публике по ряду довольно путаных причин из области неясных отношений между продюсером, режиссёром и наследниками писателя. В итоге данную версию «Мастера и Маргариты» можно было впервые увидеть на специальной ночной премьере во время Московского кинофестиваля летом 2006 года, а потом ленту Юрия Кары стали обнаруживать разные умельцы где-то в Сети, скачивать и смотреть, сравнивая теперь уже задним числом с вариантом Владимира Бортко. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 2169 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Еще одна экранизация романа М. А. Булгакова с трудом дошедшая до зрителя из 90 годов двадцатого века.

    Пока в памяти оставались впечатления от фильма В. Бортко, хотелось посмотреть вариант Ю. Кары, чтобы сравнить.

    Достоинств набралось мало: Гармаш и какая-то размеренность и созвучность демонстрации двух первых встреч у воды… на пруду и во дворце у фонтана. Раньше на общий смысл первых двух глав романа, я не обращал внимания, а после фильма Ю. Кары у меня они гармонично «срослись» и дополнили друг друга. А дальше повествование поскакало, и акценты были уже смазаны. Чем дальше, тем скучнее было смотреть, а каждый новый персонаж все более расстраивал меня своим появлением. В целом постановка не удалась, я вижу ее слабее постановки В. Бортко. Хочется проехаться по персоналиям:

    - Воланд, однозначно более зрело и даже жутко у О. Басилашвили, вот уж действительно демон… В. Гафт мимо кассы, тот же председатель правления гаражного кооператива.

    - Мастер- Галибин, который показал образ на порядок интереснее и глубже чем Раков. Ну или Раков уж совсем слабо отработал, фактически карикатура получилась.

    - Берлиоз — пусть будет Адабашьян, на него интереснее смотреть.

    - Бездомный — Гармаш, украшение фильма Ю. Кары, точное попадание в роль и впечатляющее воплощение. Несколько фраз мазанул, но в целом высший класс.

    - Коровьев — Абдулов. Филиппенко с Карой перестарались, и персонаж перетащил на себя лишнее, и даже выпал из общего формата фильма. И еще Абдулов внес в роль некую лирику (интересную дополнительную грань), у Филиппенко только гримасы, хоть и профессионально отработанные.

    -Бегемот — из всего зверья и актеров, мне нравится гибридный вариант, тот который был в шкуре у Бортко в 2006 году.

    - Маргарита… из двух зол, с большим отрывом, выбираем Ковальчук. Маргарита у Ю. Кары, это… слов нет…

    - Азазелло — а вот тут Филиппенко лучше, один взгляд чего стоит.

    - Иешуа- Бурляев, образ получился светлым. Нанопушкин у В. Бортко, с присущей интонацией прошептал свой текст, за что вполне заслуженно был казнен прокуратором.

    - Гелла — тут вообще никак… я бы выбирал как в анекдоте… у кого грудь больше.

    - Пилат — не смог определиться по ключевому персонажу. Самая сложная роль, где нужно было и власть и трусость и раскаяние показать и жалость вызвать у зрителя. Ни Лавров, ни Ульянов, ни оба режиссера до финала роль не довели.

    - Остальные московские персонажи — без разницы, и все плохо. Не потому что актеры слабые, «вкусного» материала для этих ролей у Булгакова нет, и постановщики им дополнительного внимания не отвели.

    Ну и по различным локациям Бортко лучше, сцены фильма 2006 года более масштабные, все смотрится богаче, а бюджет картины меньше. Все-таки дамский магазин должен выглядеть, как у Бортко, а не как рыночный ларек, хотя для 90-ых это видимо в самый раз. Отдельно про бал… жуткое зрелище наполненное голыми девицами, сделанное без какой-либо режиссуры и эстетики, просто голые бабы, т. е. много голых баб. Плюс решетки на дурдоме из серпа и молота, Ленин на балу у сатаны и еще пару режиссерских достижений, вызвали отвращение. Ну нафига тут эта районная самодеятельность?

    Вывод: потраченное зря время. Фильм мне был нужен только для того чтобы поиграть в сравнения с другой менее плохой экранизацией.

    24 мая 2016 | 11:52

    «Мастер и Маргарита» — мой любимый роман с 14 лет. Прочитав его однажды, я до сих пор нахожусь под большим впечатлением. И, может быть, поэтому мне так хотелось посмотреть достойную экранизацию.

    Сначала я нашла многосерийный фильм В. Бортко. Сразу скажу, что это — шедевр современного кинематографа. Актёры сыграли безупречно, музыка очень атмосферная и отлично подходит к событиям в романе.

    Но потом я услышала и про «старую» версию Ю. Кара. Меня она заинтересовала чрезвычайно, так как там играют мастера советского кинематографа: Валентин Гафт, Анастасия Вертинская, Михаил Ульянов… Но разочарование постигло меня с самых первых минут просмотра: чего стоит, например, безумно хохочущий Воланд на роскошном троне. Или сцена на Патриарших, когда тот же герой рисует Берлиозу с Бездомным на песке Иисуса Христа, а потом театрально воздевает руки к небу и кричит: «Вот видишь, Господи: я им нарисовал, а они не верят!…» Но окончательно меня доконала сцена с Понтием Пилатом и Иешуа Га-Ноцри, когда прокуратор безумно вращает глазами и разговаривает с самим собой… После этого я сразу же выключила фильм.

    Несмотря на то, что в этом «шедевре» играют замечательные, любимые мною актёры, я ставлю

    2 из 10

    19 августа 2014 | 17:17

    В силу того, что сериал был просмотрен раньше, не могла удержаться от сравнений пока смотрела.

    То ли в силу нехватки экранного времени, то ли из-за плохой работы сценаристов история Мастера и Маргариты в данном прочтении решилась нескольких моментов, которые, по моему мнению, были ключевыми.

    История Иешуа и Понтия Пилата, являющаяся ключевой в романе, в фильме показана не очень ясными урывками, словно попали они сюда ошибочно из какого-то другого фильма. Человек, не читавший роман, может и не понять, что это такое и зачем сюда вставлено. Хотя Бурляев в роли Иешуа понравился мне больше, чем Безруков.

    Характер Маргариты не раскрыт совершенно: где момент ее мести за Мастера с разгромом квартиры Латунского? Этот человек разрушил жизнь Мастера и ее жизнь, а она просто молоточком в стекло тюкнула и успокоилась. Где ощущение могущества, величия и озорства, которое должно от нее исходить? На балу она тоже не создает образа королевы. Лучше бы меньше времени отвели на голые пляски, а больше — на раскрытие характеров.

    Как персонажи порадовали только Воланд и его свита, а также мимолетные (мимолетные в этой экранизации) Варенуха, Римский, Босой. Видимо на них создатели фильма потратили время и силы.

    Почему нигде не объясняется, как сложилась жизнь участников этой истории после того, как Воланд со свитой покинул Москву? Где ответ на вопрос: «А ради чего, собственно, все это затевалось?»

    В целом фильм оставляет послевкусие школьной самодеятельности, а не добротной экранизации великого произведения.

    Обидно и за Мастера, и за Маргариту, и за Булгакова.

    Лучше сериал смотрите, там хоть персонажи поживее.

    6 из 10

    23 мая 2016 | 12:10

    Знаете, после этого фильма Юрий Кара занял почётное первое место в моём совсем непочётном списке самых отвратительных режиссёров. Так испоганить великое произведение не каждый сможет. Руки ему за это оторвать и выгнать с позором из киноиндустрии.

    Фильм получился какое-то скомканный, будто собраный из рваных кусков, хотя с последовательностью всё в порядке. Не знаю, с чем подобное может быть связано, но скорее всего во всём нужно винить бездарность, гордо называющую себя режиссёром. Простите за столь резкие высказывания, но Мастер и Маргарита — одно из моих любимых произведений и ярость наполняет меня до краёв, когда я вспоминаю, во что Кара превратил этот шедевр.

    В фильм, конечно, вошли далеко не все сцены, описаные в книге, но здесь хоть никто ничего не придумывал и не добавлял от балды непонятно что, как бывает в большинстве экранизаций. Почти все диалоги произнесены буквально дословно, что не может не радовать.

    Актёры 50 на 50. Одна половина выложилась по полной, вторая так себе. Кастинг, на мой взгляд, не совсем удачный, не все вписываются в свои роли. Ну возьмём, например, Владимира Стеклова. Играет замечательно, а на лице написано: «Ну какой из меня Азазелло?».

    То, что Вертинская сделала с Королевой Марго вообще не поддаётся никаким объяснениям и оправданиям. Эта женщина буквально растоптала образ Маргариты, превратив её из красивой, сообразительной, умной, величественной женщины в непонятное нечто с выпучеными глазами и выражением лица аля: «Что я здесь делаю? Кто все эти люди? Мы что, кино снимаем?».

    Воланда я представляла себе совершенно иначе. Да, Гафт мог бы отлично сыграть сатану, есть в его внешности нечно деманическое, но чёрт знает что ему помешало. Читая роман, меня от дьявола бросало в дрожь, а смотря на Гафта я не испытывала вообще никаких эмоций. Ну не вызывал он у меня ни страха, ни неприязни, ни чего-либо ещё.

    Бегемот так же вызывает противоречивые чувства. Актёр вроде вписался в образ, а играет из рук вон плохо. Видите, как получается? Одни играют прекрасно, но совершенно не олицетворяют своих персонажей, другие играют отвратно, но зато сходство с книжными персонажами поразительное. К остальным притензий нет, разве что молодой Гармаш черезчур уж переигрывает.

    Финал получился незаконченый, неряшливый. Снят будто на отвяжись, для галочки, если можно так сказать.

    Я буквально два дня назад перечитала Мастера и Маргариту, и, возможно, именно на фоне книги фильм мне кажется таким убогим. А может и он и правда такой плохой.

    4 из 10.

    28 ноября 2011 | 18:22

    Благодаря тому что в моей отдельно взятой квартире воцарился интернет мне каким-то загадочным образом удалось наткнуться на видео с сайта «вконтакте» под названием «Мастер и Маргарита. 1994». Я смутно слышал о том, что в 90-е по этому великому произведению Булгакова снимали фильм, но он так и не вышел в прокат из-за исчезновения плёнки. Естественно, что я решил посмотреть, что же это за фильм-загадка? Тем более, что режиссёром был Юрий Кара, от которого после таких фильмов как «Завтра была война» и «Воры в законе» я ожидал очень многого. И ожидания мои не оправдались.

    Во-первых, фильм показался очень скомканным из-за отсутствия некоторых сцен, которые украшают этот роман, так нет сцены в Гастрономе, сокращена сцена с Поплавским, нет сна Никанора Ивановича, нет сцены с Семплеяровым в Варьете, нет разгрома квартиры Латунского. Да и темп фильма был очень быстрым, такое впечатление, что Кара куда-то торопился, снимая его!

    Во-вторых, Бал Сатаны напоминал недоразумение, Сталин, Гитлер и Ленин — это Кара наверное отдал дань моде перестроечного и постперестроечного кино, но этот эпизод в фильме смотрелся явно лишним.

    С другой стороны, с актёрами Кара не прогадал. Раков и Вертинская в ролях Мастера и Маргариты смотрелись очень органично и соответствовали моему книжному представлению о них — отречённых от этой жизни. Очень хороши Гафт в роли Воланда, Ульянов в роли Пилата и Гармаш в роли Бездомного (на мой взгляд 100 % попадание). Правда есть на мой взгляд и неудачи. Всё-таки Филиппенко, на мой взгляд, переигрывал в роли Коровьева, на позиции Азазелло в фильме Бортко он смотрелся лучше.

    Очень порадовало музыкальное сопровождение, музыка Шнитке оптимально подошла к этому роману, единственное, что мне понравилось в сцене на балу у Сатаны — это музыка!

    Подводя итог, скажу так: фильм не произвёл цельного впечатления, он не доделан, концовка скомкана до ужаса. Впечатление как будто роман искромсали на куски и мозаика собрана лишь наполовину.

    Это нельзя считать провалом, но и отличным этот фильм назвать у меня язык не повернётся

    5 из 10

    23 мая 2010 | 01:14

    Посмотреть ленту хотелось. Тогда во времена ожидания ее появления в прокате, казалось, почему она была закрыта от широкой публики? Теперь же стало все ясно, лучше бы она и дальше продолжала пылиться на полках архива. Не надо было вообще ее показывать, оскорбляя такое серьезное произведение Михаила Афанасьевича. После увидено вновь соглашаюсь с тем фактом, что невозможно большой по объему роман уместить в 2 часа, при этом сохраняя всю суть и достоверность.

    Экранизация Ю. Кары далеко ушла от реальности и моральных принципов. Содержимое картины в некоторых сценах напоминает кашу, перенасыщенность наготой вызывает отвращение, а диалоги главные героев не что иное, как сельский базар. Подбор актеров, конечно же, был великолепен, но и при таком солидном коллективе весь интерес мог, испорть один или другой персонаж фильма. Все всякого сомнения больше всего понравился Валентин Гафт, возможно сама роль внесла в игру столь четкую дисциплину, от чего характер героя чувствовался во всех сценах. Не обделю вниманием Владимира Стеклова и Александра Филиппенко, чьи персонажи ярко выглядели в экранизации, столь же правдоподобно, как и в самом романе. Что порадовало еще так это второстепенные роли, они были выполнены легко и непринужденно. Но на этой веселой ноте все и заканчивается, главные роли Мастера и Маргариты совершенно противоречат книге. Маргарита в исполнении Анастасии Вертинской, вызывает впечатление легкомысленной дурочки, чьи реплики на уровне детского сада создают образ совершенно иной героини. Словно речь идет не о Булгаковской ведьме наполненной переживаниями и тоской по любимому, а обыкновенной женщине, которая якобы забыла, что она вообще здесь делает. Игру Виктора Ракова совершенно не заметила, иногда мне казалось, что он отсутствует, и о нем забыли. Вновь возвращаясь к экранизации, в которой помимо большого количества отклонений, тут еще и вставлены были свои «пять копеек». Вдруг от, куда не возьмись, появляются великие вожди и тираны в лице Ленина, Гитлера, Сталина, хотя при написании книги, они еще ходили по земле. Сам бал у Сатаны, был настолько омерзительным и испорченным наготой, что финал ленты полностью испортил мне настроение от просмотра.

    Думаю, эта картина предназначена для будущих поколений режиссеров, которые захотят задаться целью, экранизировать роман, при этом учитывая все ошибки и прорехи прошлого. Ну а так же для любителей, которым не терпится увидеть предшественников после выдающейся премьеры Владимира Бортко. Всем остальным не удосужившимся добраться до данного произведение, краткий совет: «Лучше почитайте книгу».

    4 из 10

    29 мая 2011 | 21:55

    Честно сказать фильм средненький. Хорошим его можно посчитать только если по ошибке, в смысле того что снят по очень известному произведению и конкуренции практически нет не считая более современного сериала, который тоже так себе.

    Я поражаюсь, что по Мастеру и Маргарите снято так мало фильмов даже выбирать не из чего. Но то что для того чтобы экранизация Мастера и Маргариты попала в точку несомненно надо снять фильм в 100 раз лучше и актерский состав подбирать более точнее, я ничего не говорю, конечно же мы знаем этих актеров они известные, заслуженные, любимые, но все же примелькались да и в точку по моему никто не попал, меня лично ни один персонаж не зацепил.

    Особенно промахнулись с Маргаритой, Маргарита на мой взгляд тут вообще никакая, явно это не роль Вертинской. Мастер тоже не бей лежачего уж слишком какой-то слабовольный, пассивный. Если б я не читал и не был в курсе дела, то по игре этого Мастера и Маргариты, я бы точно не имел даже малейшего представления ни что из себя представляет Мастер, ни что из себя представляет Маргарита. Гармош тоже слишком резко сыграл Бездомного, Бездомный у него всегда в одном состоянии какого -то бешеного, и чего собственно он вышел из равновесия сразу? Сначала можно было быть и поспокойней, это потом можно было сыграть буйно помешенного после встречи с Воландом.

    В общем на всех актеров смотришь и видишь в них не того кого они должны играть, а тупо их старые роли — вот например Ульянов в роли Прокуратора, похож на своего председателя однорукого который постоянно орал там на всех и выходил из себя. Все-таки прокуратор это человек правосудия и он должен произвести впечатление очень взвешенного умного сильного человека, он должен быть внушительным, а свои властность проявлять по другому. Это человек который не знает как поступить с Иешуа признать ли его виновным или нет, этот человек должен быть скорее мрачным и вдумчивым судьей, знающий что такое жизнь и человеческая жестокость, подлость не по наслышке, к тому же у него болит голова, ему тяжело, а тут еще Иешуа рассказывает ему про то какие люди добрые, и у прокуратора все это не умещается в голове может перед ним действительно сумасшедший как знать? Ведь прокуратор хорошо понимает что с ним хотят сделать эти добрые люди, а Иешуа искренне верит в них? Случай непростой, может вызвать народные волнения, ситуация тревожная, нервная, одна морока с этим нестадартным преступником Иешуа в чьем обвинении и состава преступления то нет. Одним словом Лавров был ближе к прокуратору иудеи в сериале, хотя тоже не идеал больно стар.

    Хотя вроде бы все главные сцены по очереди проиграны, реплики все сказаны, а толку никакого. Нет центральной идеи авторского режиссера или кто там это ставил. Все что я увидел — это то что режиссер даже не пытался вникнуть и вдуматься в то что он решил поставить, по принципу гениальное произведение и этого довольно просто прогоним подряд события всех глав и случайно получиться смысл самого произведения. Но так не бывает сначала надо как раз составить свою главную мысль то как ты понял роман, а потом выразить ее при помощи событий романа при чем конечно же это дело не простое тонкое, это искусство, которое напрочь забыли применить ставя этот фильм.

    Стоит смотреть только по Булгаковскому принципу читайте советские газеты потому что других нет, или смотрите эту постановку потому что других нет. Точнее там было по -другому раз больше нечего читать кроме советских газет не читайте ничего… Но к сожалению я так не помогу, люблю читать и смотреть фильмы, так что приходиться обходиться тем что есть.

    Если вы спросите что у меня отложилось в мозгах после этого фильма, что мне сходу из него вспоминается, так это разве что Гафт в роли Воланда, который сыграл лучше своих коллег, однако все таки он тоже никакой не Воланд… От него отдает скорее ворами, которых он сыграл и злость в нем не злость сатаны, а больше все же человеческая воровская злость…

    Сатана он должен недолюбливать людей как -то по иному все же. Так вот короче говоря мне запомнился его совет, если вы неизлечимо больной не ждите до последнего смерти лучше устройте пир, выпейте вина, повеселитесь напоследок и примите яд, чем каждый день угасать и в страхе и грусти ждать своей кончины. Вот тут он по делу все сказал, правда это не может отразить весь роман, но сказано толково с пониманием дела, ему это идет такие фразы. В общем подходит только тем кто вкратце по быстрому хочет получить очень очень очень приблизительное представление о книге, каким -нибудь школьникам. У меня все.

    14 декабря 2014 | 03:02

    Эта картина была анонсирована, как:

    - наиболее подробная и приближенная к авторскому тексту экранизация (как, впрочем, и бортковский вариант);

    - являющаяся одной из последних серьезных работ, в которой видно мастерство советской актерской школы (в отличии от сериала, где участие престарелых мастеров выглядит притянутым за уши);

    - снимавшаяся в реальных местах, описанных у Булгакова.

    Все это, а также мистическая история с 17-тилетней отсрочкой показа, которая, в сою очередь, создает некий налет романтичности, позволяя прикоснуться к нетронутому привету из прошлого, — вызвало у меня ожидание увидеть действительно серьезную, даже грандиозную работу (благо сюжет романа на этом прямо-таки настаивает).

    Причем, понимая в какое сложное время шла работа, естественно делал скидку на бюджетность (ведь создавались же шедевры и без спецэффектов и массовых сцен).

    Что увидел? Надо отдать должное, библейская линия сыграна превосходно: и Иешуа, и, особенно, Пилат — удались именно, благодаря матерской актерской игре. Если бы не сокращение важных сцен, а иногда просто целых сюжетных линий, можно было бы за счет этого признать фильм наполовину удачным.

    Вообще, пожалуй, из-за монтажа — главное разочарование. Фильм не смотрится цельным. Если не знать содержания, некоторые эпизоды просто не понятны и оторваны от сюжета, сняты как бы только лишь потому, что есть в романе, но логической привязки не имеют. Есть, оказывается, еще авторская версия, которая должна выйти на дисках, она на треть длиннее. В любом случае надо ещё её увидеть, чтобы окончательно оценить. Но зачем же издеваться над сознанием, показывая эту нарезку в кинотеатрах?

    В остальном же, та советская актерская школа не раскрывается больше ни у кого. А была надежда её увидеть. В современных фильмах принято переигрывать (вот хоть бы михалковский «Предстояние»). Даже, если и играет какой-нибудь Настоящий актер, он все равно вынужден укладываться в рамки режиссерской наигранности фраз, жестов и самого сюжета. А тут ведь роман был специально задуман, чтобы его герои действовали, как бы среди нас, в обычной жизни. Хотелось жизненности, а не наигранности. Хотелось бы забыть, что это — кино, и почувствовать, так сказать, присутствие. Наоборот, в фильме прёт перестроечное выпячивание модных в те годы тем, на которых Кара и поднялся (просматривается прямо-таки режиссерский почерк, если сравнивать с его экранизациями Ф. Искандера: «Воры в законе» и «Пиры Валтасара»). Не понятно с какого перепуга вылезли на балу Ленин сотоварищи. И, конечно же, грандиозное количество голых (совсем голых) женщин! Складывается впечатление, что именно ради этого Кара и взялся тогда за булгаковский роман.

    Места съемок действительно настоящие. Но Москвы, той атмосферы улочек, как описано в оригинале, не видно. Все скомкано. Можно точно так же было снять и в других местах, это не было бы заметно.

    Отдельное огорчение по поводу собственно Мастера и Маргариты. Булгаков половину своего романа отдал на то, чтобы подготовить читателя к появлению этих героев не являющихся, по оценке некоторых булгакинистов, главными героями. В любом случае, их сюжетные линии сопровождаются еще глубоким подтекстом, который соткан незаметными, на первый взгляд, словами, событиями, рассуждениями. Только этот подтекст придает смысл их присутствию. В фильме же, оба присутствуют абсолютно плоско, как бы между прочим, опять же, местами с потерей логической привязки к событиям. Играют оба никак.

    Ну и последнее. 50-ти летняя голая Вертинская, какой бы ни была она красавицей в молодости, претит моему эстетическому восприятию.

    Если сравнивать фильмы Бортко и Кары, то ожидания остались неоправданными от обоих. Может потому, что нужно было читать книжку после, а не до. Но вдруг тогда бы и не захотелось?

    3 из 10

    20 апреля 2011 | 17:18

    Рукописи не горят. Эта цитата из романа Булгакова косвенно применима и к фильму Юрия Кара «Мастер и Маргарита». Подумать только — целых 12 лет прошло с тех пор, как режиссёр начал снимать свою версию знаменитого произведения. Много было препонов — земных и мистических. Но ничто не смогло помешать Юрию Кара закончить фильм, в отличие от многих других (так, например весь отснятый материал режиссёра Левитина в последний момент оказался испорчен горячей водой из разорвавшейся трубы в монтажной). Жаль, что многие актёры не дожили до выпуска фильма, но всё же премьера состоялась. Юрий Кара сетовал, что прокатчики урезали фильм почти на полтора часа — из отснятых 3 часов 20 минут выпустили в итоге двухчасовую версию, боясь, что на больше люди просто не пойдут в кино — но тут уж ничего не поделаешь. Законы бизнеса

    Что же в итоге вышло? Фильм определённо получился неоднозначным (впрочем, по Булгакову вряд ли можно снять однозначное кино). Разницы в два десятка лет почти не видно — современные съемки «загримировали» по стилистику старого фильма. Определённо радует Москва — можно поностальгировать, глядя на то, какой она была раньше. Юрий Кара проделал огромную работу, изначально задавшись целью снять фильм максимально близко к роману в плане места действия — всё снималось там, где и описано у Булгакова. И Патриаршие пруды, и «нехорошая» квартира — всё соответствует реальным адресам. Это заслуживает отдельной похвалы, учитывая многочисленные сложности, связанные с подобным выбором — так, например, Маргарита взлетает на метле из здания, которое в годы съёмок принадлежало военному египетскому представительству (по словам Юрия Кара, добиться разрешения на съёмки было крайне сложно — но всё же удалось).

    К сожалению, 2 часа экранного времени априори не могут вместить столь масштабное произведение, так что многие сюжетные лини романа выглядят скомканными. Это объяснимо, но всё же простить это невозможно никак. Хотя надо отдать должное режиссёру — в своей картине он отразил некоторые моменты, которых не было, скажем, в телевизионном сериале «Мастер и Маргарита» Владимира Бортко, но которые Кара посчитал важными и нужными. И надо сказать, не прогадал — например, в сцене прихода Бездомного в Кремль заложен даже не двойной смысл, а огромная многозначительность, по достоинству оценённая зрителями (в зале аплодировали данному эпизоду). Но в то же время некоторые моменты вольной трактовки вызывают откровенное недоумение, становящееся отправной точкой для зарождения скептического отношения к постановке. И тут недочёты начинают всплывать один за другим.

    Тут тебе и отсутствие развития многих важных сюжетных линий. И совершенно нелогичные действия некоторых персонажей. Да, всё это обусловлено нехваткой экранного времени, но всё же отобрав у Булгакова часть текста, режиссёр невольно во многом изменил сам смысл произведения (хотя, основные сюжетные линии остались теми же — пусть и значительно сокращёнными в объёме). Апофеозом недоумения становится приглашение на бал Гитлера и Сталина, на момент написания романа еще живущих. Подобные авансы от режиссёра ставят в тупик не только сознательным искажением текста, но и отсутствием хоть какой-то логики данного действия. В мозгу происходит резкий диссонанс восприятия, который склоняет мнение зрителя в сторону скорее негативного — чего-чего, а искажения изначальной «истины» простить не может никто.

    Отдельных слов заслуживает актёрский состав. Только вдумайтесь: Ульянов, Бурляев, Гафт, Филлиппенко, Вертинская, Гармаш, Раков, Стеклов, Павлов — и это только ключевые роли. Захарова, Акопян, Крачковская, Куравлёв, Брондуков, Верник, Никоненко, Дуров во второстепенных ролях. Всё говорит о серьёзном подходе. Упрекнуть режиссёра в отсутствии актёрского ресурса язык не повернётся. Но на поверку, и здесь всё не так радужно. Из-за ломки сюжета, многие актёры просто не имеют возможности развернуть своих персонажей полностью. В итоге остаётся некий элемент недосказанности и ожидания — что же в итоге случилось с половиной героев? Совершенно поражает местами сама актёрская игра — откровенно кривляющийся Филлипенко, невнятный Брондуков, незаслуженно обойдённые вниманием персонажи, как следствие почти незаметные, Стеклов (Азазелло) и Павлов (Бегемот). Список можно продолжать, но очень уж горько. В то же время совершенно блестящие Бурляев, Ульянов, Гафт. Очень неоднозначен Гармаш, вызывающий то полнейший восторг, то резкое отторжение. Впечатляющая игра Ракова (Мастер) и столь же не впечатляющая игра Вертинской (Маргарита). Контраст между актёрами столь велик, что в итоге получается некая каша, крайне неудобная для глубокого восприятия. Отвлекаясь на подобные несоответствия, зритель в итоге не может погрузиться в само произведение так, как оно того заслуживает.

    Что сказать? Писать можно гораздо больше, но чтобы понять это — нужно просто посмотреть. В любом случае, стоит сказать огромное спасибо Юрию Кара за волю и огромное желание донести до людей безусловно нужное кино. Лучшим ответом зрителя стало посещение кинотеатров (уже сейчас сборы бьют все рекорды). По словам режиссёра, прокатчики всерьез задумываются к осени выпустить-таки полную версию фильм — 3 часа 20 минут. Хотелось бы верить, что она снимет многие вопросы, и позволит без тени сомнения и камней за пазухой поклониться человеку, отдавшему 17 лет жизни борьбе за искусство. Он это заслужил, поверьте

    6 из 10

    20 апреля 2011 | 23:46

    Я давно уже хотел посмотреть этот фильм. И тут совершено случайно узнал, что фильм идет в кинотеатре «Мегафильм» в Кургане. Узнал за день до последнего сеанса. Я не мог пропустить этот последний сеанс.

    Насколько большим было желание увидеть фильм, настолько большим было разочарование…

    Едва ли не с начала фильма у меня появилось ощущение, что что-то меня раздражает. Вскоре я понял. Звук! Он просто ужасен. Такой звук способен укокошить любой фильм. Помните, лет 15 назад были в ходу игровые приставки «Денди»? Так вот музыка была прямо как из «Денди». Эта безобразная мелодия, исполняемая на дешевом синтезаторе, совершенно не соответствовала происходящему на экране. В сцене полета Маргариты над Москвой звучит вагнеровский «Полет валькирий». Уныло. Уж слишком тривиально, предсказуемо. Вот все критикуют одноименный сериал Владимира Бортко. И я невольно сравнивал эти фильмы (хотя понимаю, что это глупо). Однозначно, в фильме Бортко дела с музыкой обстоят намного лучше. Да и вообще, фильм Бортко не так уж плох, сильно испортил его Безруков. Но это уже отдельный разговор…

    Воланд в исполнении Гафта не понравился. Я думал, что у Гафта это вообще шикарно получится. Не получилось. Слишком уж живой, человечный этот Воланд. На балу появился в странном одеянии, с шеей, оголенной до самых плеч. Как то не смотрится на Сатане. Уж жабо какое-нибудь что ли придумали. Кто только костюмы придумывал? Вот из таких досадных мелочей и складывается общая картина.

    Где-то через час просмотра на меня напала непрекращающаяся зевота. Правда! Герои тараторили свои роли близко к тексту романа. Тут уже верно подмечали, что многие сцены как бы для галочки. У меня тоже это ощущение возникало. Будто ученики отвечают у доски заученный урок. Как-то сухо, скороговоркой. В общем, я еще бы этот фильм укоротил…

    Владимир Стеклов, по моему мнению, совершенно не подходил. В сцене, где Азазелло подсаживается к Маргарите во время похорон Берлиоза, при появлении Азазелло зрительный зал разразился хохотом. Уж слишком комично смотрелся он. Глаза такие добрые-добрые, и бутафорский, неестественных размеров клык. Фильм, конечно, с элементами комедии, но в этом эпизоде юмор лишний (если так было задумано).

    Нужно отметить работу Филиппенко. Она была потрясающей. Еще раз убеждаюсь, что Александр Филиппенко — актер редкого таланта.

    Хороши были Бурляев (Иешуа) и Гармаш (Иван Бездомный).

    А вот Куравлев в роли Босого вышел не очень. Золотухину в сериале (уж простите!) эта роль удалась намного лучше. И да, что это за туалет в квартире у Босого такой раздолбаный, как бичевнике! У председателя жилтоварищества и такой сортир!

    Бюджет фильма — 15 млн. долларов! Где они? В чем? В дурацкой музыке? В весьма убогом «Дамском магазине» на сеансе черной магии?

    Одним словом, фильм не понравился. И нет желания посмотреть полную режиссерскую версию. Я не перенесу еще раз такое!

    7 мая 2011 | 21:25

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>