всё о любом фильме:

Железный рыцарь

Ironclad
год
страна
слоган«И хлынет кровь»
режиссерДжонатан Инглиш
сценарийЭрик Кастел, Стивен МакДул, Джонатан Инглиш
продюсерРик Бенаттар, Эндрю Дж. Кертис, Джонатан Инглиш, ...
операторДэвид Эггби
композиторЛорн Бэлф
художникДжозеф С. Немец III, Малкольм Стоун, Беатрикс Аруна Пастор, ...
монтажПитер Амундсон, Гэвин Бакли
жанр боевик, мелодрама, приключения, история, ... слова
бюджет
$25 000 000
сборы в России
зрители
Испания  283.8 тыс.,    Россия  118 тыс.,    Франция  110.2 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время121 мин. / 02:01
В 13-ом веке рыцарь Ордена тамплиеров защищает Рочестерский замок от тирании короля Иоанна.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.20 (34 306)
ожидание: 92% (1920)
Рейтинг кинокритиков
в мире
43%
24 + 32 = 56
5.2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Замок Рочестер расположен в одноимённом городе в графстве Кент. Это один из первых каменных замков в Англии и самый высокий из них. Рочестер прикрывает путь к Лондону с юга и, наряду с Виндзорoм и Беркампстэдом, является одним из укреплённых узлов на дальних подступах к Лондону.
    • На ранней стадии разработки проекта за ним была закреплена Меган Фокс. Позднее её заменила Кейт Мара.
    • Одну из ролей в фильме должен был сыграть 86-летний на тот момент патриарх британского кино Ричард Эттенборо, который вынужден был отказаться от этого по состоянию здоровья.
    • Из-за отсутствия необходимой финансовой поддержки в 2009 году бюджет фильма был существенно урезан. Это привело к практически полной замене всех уже подписавшихся на участие в проекте актёров второго плана.
    • Для съёмок фильма на территории студии Dragon International Film в Уэльсе была создана максимально приближённая к реальности копия замка Рочестер.
    • «Железный рыцарь» стал самым крупным и масштабным независимым проектом, когда-либо снимавшимся в Уэльсе.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Реальная историческая осада замка Рочестер продолжалась недолго: с 11 октября по 30 ноября 1215 года. После того как осаждавшим удалось сначала сделать пролом во внешней стене, а 25 ноября удачным подкопом обрушить юго-восточную часть донжона, защитники отступили в его внутреннюю часть, укрытую поперечной стеной, и еще некоторое время продолжали обороняться. Но вскоре, лишенные запасов пищи и воды, сдались на милость победителей.
    • еще 4 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 343 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Обычно картины, которые основываются на реальных событиях, имеют мало чего общего с первоисточником. Остаются лишь пара исторических персонажей, место действия да финал, все остальное пускают на откуп сценариста — пусть отдувается. Сегодняшний гость как раз является фильмом претендующим на историческую достоверность. Итак, это — «Железный рыцарь».

    Фильм повествует о группе тамплиеров, которые отказались от того чтобы проливать кровь ради господа, и странствуют по миру, сопровождая пожилого монаха. Их мирным странствиям приходит конец в тот самый момент, когда они натыкаются на бывшего короля этих земель, а заодно и на его наемников, которые занимаются тем что сеют хаос и смерть в окрестных землях. Ну что ж, пора браться за мечи.

    Данное произведение скорей является фильмом по мотивам событий глубокой древности, нежели экскурсом в историю. Конечно же многие события нашли свое отражение в этом фильме, но это скорей сделано в угоду зрелищности, нежели из любви к истории. Так что же представляет собой этот фильм? Давайте посмотрим.

    По сути своей это боевик, происходящий в мрачных декорациях средневековой Европы, подоплека которого сводится к тому, что кровожадный и не совсем вменяемый король желает вернуть себе свой титул и отобрать у баронов их вольности, а простой люд обратить в рабов. Против него же выступает несколько героев, каждый из которых стоит небольшой армии, ну прям семь самураев в рыцарском облачении. На фоне этих событий, как это обычно и водится в подобных фильмах, будет развиваться история любви о молодой девушке, которую насильно выдали замуж и тамплиера, которому обеты запрещают делить свое ложе с женщиной. Но как мы знаем любовь и осознание скорой смерти преодолевают все преграды и дают не хилый такой стимул, чтобы жить. Что ж, пожелаем влюбленным удачи и перейдем к недостаткам картины.

    Недостаток в этой фильме только один, но он достаточно существенен. Имя же ему — оператор. Во время мирных сцен все выглядит более или менее неплохо, камера то статична, но как только рыцари сходятся в поединке не на жизнь а на смерть, камера начинает шататься из стороны в сторону и становится непонятно, что же творится на экране. Учитывая то обстоятельство что это фильм о рыцарях любящих помахать шашкой, то сие является существенным недостатком, который может отбить желание у людей узнать, чем же дело закончится.

    Что же до актерской игры, то пусть в фильме и не играют звезды первой величины, но те кто снялись в «Железном рыцаре» являются достаточно известными, а самое главное весьма успешными актерами, которые не ударили в грязь лицом и показали все на что способны.

    Так и что в итоге? Это достаточно неплохое кино с хорошо прописанным сценарием и прекрасными актерами, как на первых так и на вторых ролях, но к сожалению, впечатление от фильма портит камера, которая не дает насладиться поединками рыцарей в полном объеме. Однако я все же рекомендую вам это кино по той простой причине, что хороших фильмов в исторических декорациях не так уж и много.

    6 из 10

    23 мая 2013 | 08:39

    «Железный рыцарь».

    Новейший английский (около-)исторический кинобоевик. В главных ролях — Р. Пьюрфой, П. Джиаматти. Итак, времена жестокого Средневековья. «тёмные века» Англии, конкретно — век XIII. Король Иоанн растоптал подписанную им же Великую Хартию вольностей и признал себя и Англию вассалом папы, пригласил диких наёмников и страшно мстит некогда унизившим его свободолюбивым баронам. Ничего не напоминает? Да, прошлогодний фильм Ридли Скотта про Робина Гуда. Снова вольнолюбивые английские бароны (которые хотят вольностей для всех) выступают против тирана. Увы, в исторической, а не в голливудской реальности и в XIII веке, и веками позже понятие «вольные человек» не означало человек вообще. За «чернь» (да и простых горожан тоже) бароны вступаться не собирались. Кстати, и христианизирована Дания была задолго до показанных в фильме событий. И наёмников можно было найти за проливом и поближе… Да и называть короля Иоанна «самым страшным тираном в английской истории» как минимум смело. Особенно на фоне Генриха VIII Тюдора, да и не только его одного….

    Ну да ладно, с прекрасной и суровой музой истории Клио Голливуд и некоторые представители европейского кино давным-давно уже в очень даже натянутых отношениях, очень мягко так говоря…

    Но вернёмся к фильму. Небольшая группа рыцарей и солдат-наёмников решила удержать стратегически важный замок и тем преградить дальнейший путь сеящего смерть и разрушение короля-тирана. И было рубилово. И была кровища. И были отрубленные руки, ноги; была грязь и боль. И это были лучшие минуты фильма. Собственно же сам «железный рыцарь» — рыцарь-тамплиер (тема модная), суровый и немногословный, прекрасный рубака и почти богатырь, борющийся со своими внутренними демонами. Ибо какой же крестоносец, тем более воевавший на Востоке, и не взвывший от пролитых им рек крови и не усомнившийся в своей вере и обетах?! Увы, это уже просто родовая болезнь какая-то… Сначала «Царство небесное», потом «Время ведьм», теперь вот «Железный рыцарь»… Ну почему бы зрителю не отдохнуть от очередного смятенного? Дайте нам простого «повелителя войны», настоящего рыцаря без страха и внутренних демонов. Таких, как были показаны отважные капитаны Орлеанской Девы в «Жанне д, Арк» Люка Бессонна (про их историческую судьбу — особые разговор, к нашей теме не относящийся). Или вспомните шедевр Мэла Гибсона — знаменитое «Храброе сердце».

    Но нет, господа сценаристы упорно не желают учитывать особенности психологии человека иного исторического периода. Но зато будут дежурные речи с обличением церкви и даже чуть ли поощряющие сексуальную свободу… Вообще, фильм этот всёж затянут. И во время скучноватых сцен со словами навроде «за вашу и нашу свободу» можно слегка вздремнуть, или там сходить в буфет за пивом и поп-корном… И есть в этом фильме моменты, очень сильно напоминающие фильм Питера Джексона «Властелин колец. Две крепости»… Зато когда начинается крутой экшен, глаз от экрана уже не оторвать.

    Что понравилось. Во-первых, суровые датские наёмники, воюющие за жестокого и подлого короля. Чистые варвары, особенно их вождь, суровый верзила с длинными белокурыми волосами. Когда он повёл своих воинов на последний и решительный штурм цитадели, обнажённый по пояс, с огромной боевой секирой, с боевой синей раскраской на лице… Это было просто здорово! Герои старых и не очень фильмов про викингов однозначно приняли бы этого парня в свои ряды и осушили в его честь не один кубок благородного напитка… Тамплиер тоже был хорош, рубился он очень достойно. Да и наёмники, те, кто дрался не только за деньги, но ещё и за свободу для баронов, тоже были неплохой командой… Но по части актёрской игры однозначно заткнул всех за пояс Пол Джиаматти, блестяще сыгравший роль короля-тирана. Наверное, это одна из его лучших ролей… Подлый, мерзкий, жестокий, коварный негодяй. Но как потрясающе прозвучали в словах этого поддонка суровые и прекрасные слова о сущности самодержавной власти! И мы мельком увидели совсем много короля… Но ненадолго, увы.

    Резюме: Очень неоднозначный фильм. Не рассматривайте его как историческое кино. Но посмотрите его как фильм об истории героизма небольшой кучки солдат, зубами и ногтями вцепившихся в небольшой замок и удерживавших его до самого конца… Такие случаи в истории действительно были. На это стоит посмотреть. А ещё это очень даже неплохое кино для ценителей «рубилова и кровищи». Ну а нудные разговоры и история искушения рыцаря… Что я там про поход в буфет за пивом говорил?

    27 марта 2011 | 20:48

    Первое, чем удивил фильм «Железный рыцарь» — неожиданно довольно достоверным историческим сюжетом. Король Иоанн Безземельный действительно подписывал «Великую хартию вольностей», а затем призвал иностранных наемников, дабы этот документ аннулировать. Осада замка Рочестер так же имела место, как и способ его захвата, придуманный войсками Иоанна, раскрывать подробности которого я не стану. Искажения событий не так уж значительны, особенно на фоне привычных исторических ляпов и анахронизмов, коих фильм не избежал. Мелочь, скажет кто-то, да приятно.

    Что до самого фильма, то его сюжет чрезвычайно прост: горстка отважных солдат, восставших против короля-тирана, удерживает маленький замок на юго-востоке Англии от посягательств датских наемников, поддерживающих короля ради сохранения мира с Римом, посягающим на некрещеную Данию. Тут вот и поджидает один из главных исторических ляпов фильма, ведь Датчане приняли христианство уже в X веке, а их первый крещеный король правил так и вообще в 800х годах нашей эры. Ну да ладно, к подобным несоответствиям все уже давно привыкли.

    Фильм чем-то напоминает историю о трехстах спартанских воинах, удерживавших огромную армию Ксеркса. В данном случае гарнизон сократился до двух десятков человек, из которых реально выделились всего семь смельчаков, во главе с рыцарем-тамплиером Томасом. Он, кстати, по совместительству является главным героем картины, тем самым «железным рыцарем». Именно вокруг него выстраивается сюжет, который с первых же минут начинает проседать. Ну абсолютно никаких эмоций не вызывают душевные страдания героя, пытающегося оправдать жестокость и убийства с позиции законов Божьих. Не сочувствуешь и сидящим в замке осажденным, и уж тем более не сопереживаешь героине Кейт Мара, которой вдруг приспичило рассуждать о любви и запретном плоде в условиях тяжелой осады. Такое ощущение, что без любовной истории уже невозможно снять ни один мейнстримовый фильм. Почти во всех сценариях последних лет любовь берется из ничего, так сказать — ради жанра. Так что может и хотел режиссер Джонатан Инглиш поднять проблему внутренней борьбы героев, да вот только сочувствуешь скорее королю-изуверу, чем порядочным борцам за идеалы и свободы. А всё потому, что Пол Джиаматти, сыгравший короля, является единственным человеком во всем этом мероприятии, отыгравшим на совесть. Видны его переживания, раскаянье, которое тотчас тонет в авторитарности. А его истеричный монолог в стенах полуразрушенного замка и вообще великолепен. Остальные же на фоне короля смотрятся выструганными болванчиками без души и эмоций.

    Не обошлось в фильме без ляпов в угоду кинематографичности. Подходят, значит, король и главный его командир к стенам замка на расстояние вытянутой руки и начинают разглагольствовать с осажденными. А взять и пристрелить в упор тирана и его правую руку в замке никто не додумался, хотя, если так поразмыслить, без короля осада потеряла бы смысл. Видимо понятие «джентльмен» появилось в Англии гораздо раньше викторианской эпохи.

    Я сонно взирал на завязку сюжета, пока не начался непосредственный процесс осады Рочестера. Вот тут фильм и проявил все свои положительные стороны, скрытые в невероятной динамике и натуралистичности показанных событий. В пылу схватки один из защитников замка рубит с размаху по руке наемника, но с трудом отрубает её лишь с третьего раза, забрызгивая кровью всю стену. Камень с катапульты разбивает голову солдата словно спелый арбуз, тамплиер разрубает варвара мечем поперек туловища, обезумевший сквайр лупит булавой уже мертвого противника. Битва проработана достаточно детально, камера постоянно переключается с одного персонажа на другого, создавая ощущение непрерывной съемки, хотя разумеется понятно, что снималось все отдельными дублями. В итоге осада замка, несмотря на не очень серьезные масштабы, выглядит зрелищно. Мучительные казни пленников смакуются режиссером, подчеркивающим жестокость позднего средневековья. По сравнению с баталиями все остальные сцены фильма выглядят слишком сухими, а многие и вообще недосказанными. Например, вылазка героя из замка с целью похищения провианта. Вполне можно было отснять пусть и заезженный, но интересный эпизод, а не просто так ставить зрителя перед фактом случившегося.

    Вывод: Джонатан Инглиш явно хотел снять очень сильную историческую драму, с кровавой битвой за цитадель и борьбой идеалов в душе главного героя. Но по всей видимости, режиссер слишком много внимания уделил именно кровавой бойне. Сказался ли недостаток опыта, или же Джонатан просто взялся не за свое дело — никакого значения это уже не имеет. У нас есть хорошая батальная картина, которой смело можно занести в плюс относительно высокую достоверность сюжета и натурализм боевых сцен. Если же вы ждете от фильма большего, то посмотрите лучше «Храброе сердце» Мела Гибсона.

    6 из 10

    3 апреля 2011 | 22:06

    Каждому, кто собирается сходить на сей фильм, стоит сразу уяснить — громкие расплывчатые речи ни о чем, сражения «пийсят тыщ на пийсят тыщ», пафосные смерти героев и масштабные разрушения всего что стоит на земле прошли вместе с прокатом «Трои», «Александра» и «Царства Небесного», где фраза «все так и было на самом деле» не применима (что, не умаляет достоинств этих замечательных фильмов).

    А «Железный рыцарь» — это кино о другой войне, о той, которая как раз на самом деле и была, и показана она в фильме такой (в плане атмосферы) какой ей и должно быть.

    В принципе, если есть о чем говорить, касательно фильма «Железный рыцарь» — это атмосферная составляющая (историческая часть) и игра актеров.

    Об атмосфере.

    Вообще, в какой-то момент киношники начали отходить от «романтизированного» образа средних веков, наоборот выставляя напоказ его грязь, антисанитарию и жестокость. Единственное, чего так и не хватало — изображения жесткости там, где она должна быть: в сражениях.

    Сражения, которые и составляют большую часть кино, тут на высоте — рубят руки-ноги, колют крупным планом черепа, куски костей, кровища и оторванные конечности, сверкающие мечи, ор и вой, сыплющиеся на голову камни — все это собирается в единый вихрь, и вихрь этот не дает расслабиться. Это тот фильм, при просмотре которого начинает медленно отвисать нижняя челюсть.

    Игра актеров прекрасна, хотя Пьюрфой совсем не раскрылся и Джаматти с Коксом выглядят куда более «первоплановыми» персонажами, чем Пьюрфой.

    Вообще на этих двух товарищах и завязан весь фильм, вся сложность ситуации. Можно ведь посмотреть «Железного рыцаря» как боевичок, а можно и поразмышлять о том, что зовется моралью. И в фильме она не проста, как в обычном кино такого типа.

    Тут нет разграничения «черное и белое», и королю Иоанну, при всей его жестокости начинает сочувствовать.

    Поэтому Кульминацией фильма для меня стала именно речь Иоанна.

    «Мы создали эту страну, обороняли ее от захватчиков, устанавливали законы, а ты со своей хартией попираешь все это!» — говорит Иоанн (Джаматти) Олбани (Кокс).

    Этому фильму замечательно подходит цитата «Правда на правду. Вера — на икону».

    Тут нет героев или злодеев — тут все сражаются по своим весомым причинам: тамплиер — за свои принципы, Олбани — за свою идею, Иоанн — за свое государство, наемники — за плату.

    И лишь один отрицательный персонаж есть в этой канве правых — епископ Лэнгтон, готовый продать свою страну французским интервентам.

    Заключительные сцены фильма как бы задают вопрос: а нужно ли все это было народу Англии. Тирания Иоанна или тирания баронов вроде Олбани? Кто сказал, что Олбани и ему подобные — лучше Иоанна? Или может быть лучше иноземцы-французы, коих ждут бунтовщики, готовые ради того, чтобы вывести из дома злого пса-короля, впустить туда французского льва?

    Вот на этот вопрос каждый зритель для себя отвечает сам.

    К просмотру кино рекомендуется всем… кто с крепкими нервами и желудком.

    26 марта 2011 | 22:08

    С Википедии имеем следующее:

    1215 год. После вынужденного подписания Великой хартии вольностей король Иоанн приглашает наемников из Дании, чтобы отомстить унизившим его баронам. Уильям де Олбани нанимает тамплиера Томаса Маршалла и банду повстанцев для защиты стратегически важного замка Рочестер от короля.

    Грязь, вонь, кровь. Если ёмко, то картина представляет собой этакий псевдодостоверный средневековый мини-эпик с повышенной тестостеронностью.

    Джонатан Инглиш взял на себя смелость продолжить тему грязно-политиканской баронской междоусобной войны, которую весьма неплохо раскрыл в своем «Робин Гуде» Ридли Скотт. Но увы, ранее известный нам режиссер «Минотавра» смог соорудить лишь что-то среднее между шумной ерундой для школьников и вполне серьезным историческим фильмом.

    Ну и само собой, не обошлось и без заезженных до дыр голливудских штампов.

    Если учесть, что Рочестеровский замок обороняли не менее двух сотен повстанцев, то ограниченный до традиционной Великолепной Семерки состав смотрится на редкость неубедительно. Кстати, о главных героях — небритый барон Брайан де Кокс в симпатичном кольчужном кардигане, доблестный тамплиер сэр Джеймс из Пьюрфоя, который на своем геройском коне скачет по просторам страны, собирая отряд из старых друзей. Лучник Маккензи Крук, у которого хоть здесь не вываливается глаз, преступник Джейми Форман, распутник Джейсон Флеминг и еще пара искателей приключений подписываются на защиту замка Рочестер.

    Главный герой — Джеймс Пьюрфой. После «Соломона Кейна», где он успешно зарекомендовал себя в амплуа монаха-рыцаря с какой-то мистической силой и тяжелым взглядом, а еще странным отношением к жизни и еще более странным отношениям к женщинам, в фильме «Железный рыцарь» смотрится немного постно, ибо тут его образ не отличается от Соломона Кейна ничем. Разве что отсутствием шляпы.

    Мрачный средневековый быт перемежается жутчайшими сценами захвата крепости. Свое неумение снимать батальные сцены Инглиш прекрасно нивелировал общеобязательными эпизодами с отрыванием рук, отрубанием голов, хрустом костей и реками крови. Стоит признать, редко в каком историческом экшне можно встретить такую жестокость. Смотреть неприятно.

    Зато есть любовная линия. Да-да, как только появляется миловидная хозяйка замка в исполнении Кейт Мара, любой мало-мальски догадливый зритель поймет, что обет целомудрия будет нарушен еще до второго акта. Тут всё просто, понятно и предсказуемо. Даже бессмысленные диалоги и разглагольствования какие женщины нравятся Маршаллу и почему именно эти, на фоне беспощадного крошева кажутся не такими уж и скучными.

    По закону жанра очевидно, что Инглиш заставляет неплохих актеров произносить довольно фальшивые реплики, но картинка жестокого средневековья выглядит убедительной. Пол Джаматти — отличный злодей, произносящий гневные речи про божественное право монарха, потрясая кулаком и жуя бороду, а его датский приспешник (Владимир Кулич) таскает на плече здоровенную секиру, готовясь к неприятным сценам исторически познавательного насилия. Согласно королю Иоанну, повстанцу недостаточно отрубить руки и ноги — его еще нужно размазать по стене замка, запустив из баллисты. Хотя это и не костюмный фильм про средневековье от канала «Культура», из него можно почерпнуть пару познавательных фактов. Случись вам брать нормандский замок, помните, что может пригодиться трюк с горящими свиньями.

    Итог: смотреть можно. Хотя бы ради Пола Джаматти. Безумный монарх в его исполнении — отличная, талантливая и весьма фундаментальная работа. Ну и ещё над хэппи-эндом, где отважный рыцарь везет прекрасную даму на белом, что примечательно, не съеденном во время блокады, коне, можно вдоволь поумиляться.

    Фильм кровавый и одноразовый (простите за аналогию с Тампаксом), но субботний вечер вполне можно скоротать.

    5 из 10.

    6 августа 2011 | 17:10

    Фильм «Железный рыцарь» отправляет нас в Средние века, в Англию, в царствование одного из самых непопулярных королей — Иоанна Безземельного. Небольшая предыстория говорит нам о том, что король «прославился» своей жадностью, жестокостью и неспособностью к управлению. В результате против монарха восстали английские бароны, и вынудили его в итоге подписать Хартию Вольностей, дававшую большое количество привилегий для высшего и среднего сословий. Одновременно документ ограничивал власть короля на престоле.

    Король не смирился с уготованной ему участью. Решив восстановить неограниченную власть, он обратился за помощью к Папе. В результате на берега Британии высадились отряды датских наемников под командованием капитана Тибериуса.

    События переносятся далее в замок барона Торнби, куда дождливой ночью прибыл аббат и трое рыцарей ордена Тамплиеров. На следующий день к замку подошли отряды короля. По приказу Иоанна Торнби вешают, аббат Маркус пытается вмешаться, но ему отрезают язык. Одному из тамплиеров удается прорваться из замка, с умирающим на руках аббатом. Получив благословение, Томас Маршал (так звали тамплиера) отправляется в Лондон, где восставшие против короля под предводительством барона Олбани приходят к выводу, что нужно любой ценой удержать замок Рочестер, который является ключевым узлом дорог в Южной Англии.

    Собственно далее начинается непосредственно осада замка и попытки датчан сломить сопротивление кучки повстанцев…

    Что касается ляпов. Главные ляпы заключаются в существенном расхождении в сценарии фильма и в реальных исторических событиях. Так, например, борьба короля Иоанна с баронами действительно имела место быть, как была и осада самого Рочестера. Однако никакой длительной осады не было и в помине, защитники держались чуть больше недели, по фильму же складывается впечатление, что она длилась около года. Кроме того обороняющихся было гораздо больше, чем 20 человек. Было много и других неточностей, связанных с вооружением как защитников, так и атакующих.

    Что не понравилось? А. С. Пушкин писал: «Сказка — ложь, да в ней намек. Добрым молодцам урок». Очень тяжело найти какой-либо мудрый «урок» из картины, с учетом того, что Король представляется деспотом, а восставшие — героями. Ситуация доходит до абсурда: оказывается, что Король Англии не может въезжать в английский замок без разрешения барона! Еще более абсурдным кажется затея со свержением Иоанна и воцарением на английский престол французского (!) монарха. Ну уж он-то наверняка позаботится о британцах, с которыми Франция долгие годы вела войны. И последнее: рыцарь ордена Тамплиеров дает обет воздержания на время пребывания в ордене. Тем не менее Томас Маршал посмел нарушить обет, переспав с женой градоначальника Рочестера. Разве это хороший пример, как нужно исполнять свой долг и чтить устав организации, членом которой ты являешься?

    Тем не менее общее впечатление все эти упущения не портят.

    Съемка очень понравилась. Прекрасные сцены битв. Все очень детально, красиво, кровь, пот, слезы. Действительно видна настоящая отчаянная борьба окруженных и атакующих. Живописные пейзажи и детализированная средневековая обстановка также заносятся в актив фильму.

    Вывод: один раз посмотреть точно не помешает.

    8 из 10

    17 марта 2015 | 00:33

    Фильм про средневековье, про оборону замка… и все с этим связанное. Без всякой мистики, компьютерной графики и тому подобного.

    Чем в первую очередь фильм понравился — в нем ровно столько крови и расчлененки, сколько должно быть в фильмах подобного жанра. Это и не на уровне того, что тупой меч вскользь проходит по телу и человек красочно падает дабы получить за это рейтинг 13+, но и ведра крови вперемешку с кишками и отрубленными конечностями, вылетающие из-за угла. Бои поставлены достаточно красиво, хотя и местами несколько дергано… много где хотелось бы увидеть замедленную съемку. В целом фильм насыщен драками и скучным его назвать нельзя не смотря на то что он идет два часа.

    Средневековая атмосфера передана на мой взгляд достаточно правдоподобно, грязно и тяжело. В фильме поднимаются различные вопросы про монархию, монашеские обеты, положение при длительной осаде… так что нельзя сказать что кроме драк в нем ничего нет.

    Подбор актеров вполне хороший. Особенно понравились тамплиер и предводитель датчан, штурмующих замок. Да и о прочих персонажах не скажешь что они тут только для массовки, разве что Кейт Мара несколько выбивается из средневекового контекста. Некоторая любовная линия на мой взгляд немного не к месту. Ну и сюжет в целом достаточно простой… интриг бы туда каких, предательство или еще что-то в таком духе.

    На мой взгляд фильм хороший, и я бы порекомендовал его к просмотру людям, интересующимся средневековьем, а также просто любящим смотреть драки на мечах или жестокость.

    9 из 10

    3 апреля 2011 | 15:03

    Думаю, многие со мной согласятся, практически все исторические фильмы о Средневековье и Античности — квазиисторичны, да что говорить, если большинство картин о прошлом столетии (куда уж ближе!) не выдерживают критики. Ну, есть конечно, определенные критерии в одежде, оружии и архитектуре… которые почти никогда не соблюдаются. И вот мы лицезреем античного воина с оружием из позднего Средневековья, а барышню из Эпохи Ренессанса в бальном платье XIX века. Примеров множество, и это увы, не «фэйл»…

    Это, как говорится «так задумано», чтобы зрители, то бишь мы с вами не заснули в первые 15 минут сеанса. Почему? Да, потому! Если бы сценаристы/режиссеры соблюдали все правила «исторической реконструкции», уделяя внимание каждой пуговице на рейтузах английского лорда, исторические фильмы и смотрели бы в учебных заведениях разного калибра на нудном предмете — «История: Точная Реконструкция. От Первобытного Прошлого до Прогрессирующего Настоящего». И о чем говорили бы люди во время перекуров за чашечкой кофе? «Ты смотрел вчера блокбастер о ландскнехтах, на канале «Субкультура»? Мне кажется режиссер не развил тему гульфиков и антисанитарии в походных лагерях…» «Отнюдь, коллега, как по мне, то актеры вяло сыграли сцену резни при Павии, да и плененный Франциск I был ранен не в седалищную мышцу пьяным имперским аркебузиром. Нонсенс!»

    Оно нам надо? Думаю что нет… Синема — есть важнейшее из Искусств, сказал классик. Несомненно! — соглашусь я, и добавлю: Развлечений и Зрелищ!… А посему, да здравствуют, неисторичные синюшные раскрасы шотландских хайлэндеров при Стерлинге! Виват, римским кавалеристам гарцующим в стременах на арабских скакунах и центурионам рассыпающих удары каролингскими мечами, направо и налево! Салют, рогам на саксонских шлемах викингов терроризирующих Канадских индейцев времен англо-французской колонизации! Низкий поклон, кнехтам и черни отбивающим такт под средневековый хит «We Will Rock You», а так же барышням и кавалерам выделывающим «па» под средневековые шлягеры Thin Lizzy и целующимся под Девида Боуи! И отдельная благодарность, истеричной Орлеанской деве, готичному Жиль де Ре и таинственному Некто — Дастина Хоффмана!

    Почему бы и нет? Историческая же атмосфера передана реалистично?! И кому какое дело, сколько пуговиц на нижнем белье аглицкого аристократа, тем более, что их быть там не должно! Вас захватило действо. Вы сопереживаете героям, ненавидите негодяев, влюбляетесь в героинь (ну, тут все зависит от ориентации)… А если вы начинаете зевать на 16-ой минуте «выверенного до миллиметра» исторического эпика, вот тут-то и начинаются копания в не слишком чистом белье неисторичного вельможи. Почему бы просто не встать и уйти с киносеанса? Хм… И это говорит тот, кто досидел «Капитана Алатристе» до конца) Хотя ради реалистичных батальных сцен я готов и не на такое!

    К чему я все это говорил? Да к тому, что мы идем на Зрелище, и если это зрелище Захватывающе, мне равнофиолетово насколько оно исторично. Это я все о «Железном Рыцаре», ежели кто не понял…

    У меня слабость к историческим боевикам в стиле «не числом, а умением» с долей пафоса аля это — Спарта!, с кровавой реалистичностью суровых горцев, с иронией «рыцарских историй», с уязвимостью «ахиллесовых пят»…

    По-моему режиссер, композитор, сурово-молчаливый тамплиер с мечом отсылающим нас к старине Фрейду, истеричный король, которого не любили мама с папой, русский-викинг с супер-секирой «+6 к защите, когда-ты-без-майки», прелестная дама домагивающаяся давшего кучу обетов рыцаря-монаха и все остальные справились на «4+». «5» могу поставить Рочестерскому замку, в титрах его нет, но сыграл он по-честному, драматически и с душой…

    Кстати про «дерганую» камеру в батальных сценах. Здесь она скорее «+», потому как не дает остановиться взгляду на оторванных конечностях и разрубленных телах, а как бы информирует о «суровых средневековых буднях» королей и рыцарей. А зачем смаковать? Мы же не маньяки?!

    Исторические боевики я сравниваю всегда с «Храбрым Сердцем» и фильм Джона Инглиша по-моему заслуживает интереса.

    8 из 10

    3 сентября 2011 | 08:42

    Признаюсь очень долго ждал этого фильма. Во-первых, со времен выхода «Храброго сердца» я пока не увидел достойного исторического экшена ("Робин Гуд» с Расселом Кроу, увы, надежд не оправдал). Да и вообще Голливуд похоже сдает позиции с историческими фильмами, наверное история уже никому неинтересна, все с большей надеждой смотрят в будущее или настоящее. И вот казалось бы, выходит фильм. Бюджет небольшой, крупных звезд кинематографа на горизонте не наблюдается, сюжет предельно прост, казалось бы, вот оно! Обычно так хорошие фильмы и получаются. Ну что же, уютно устраиваемся в кресле и нажимаем «Play».

    Начало в общем-то сразу настраивает на то, что картины должна выйти приличной. Но уже что-то настораживает, пока не понятно что. Интересно что центральных персонажей (за исключением главных конечно) играют актеры ранее довольствовавшиеся вторыми и даже третьими ролями, это приятно удивило. А когда появился Джейсон Флеминг я и вовсе возрадовался так как люблю этого актера еще со времен двух дымящихся стволов. Итак, король Иоанн, голландские воины в мехах с харизматичным вожаком, кровь, грязь, насилие… ну что же, настоящее средневековье. Отлично!

    Однако после того, как тамплиер и наёмники заняли замок и состоялся первый налет, я понял наконец что меня смущало: отвратительная операторская работа при съемке батальных сцен. Ни одной нормальной битвы толком не удалось рассмотреть. Далее и вовсе плохо. Временами мне казалось что я смотрю канал «Нэшнл Географик», когда там показывают реконструкцию исторических событий снятую полупрофессиональной камерой и опуская подробности чтобы зритель ПРИМЕРНО представлял себе что к чему, остальное делает рассказчик. И вообще в процессе обороны замка сценарий фильма резко пополз вниз, не было хорошего экшена, любовная тема притянута за уши, избитый приём обучения молодого парня который потом становится героем. Не спорю в целом конечно могло бы получится, что-то типа «300 спартанцев», но не совсем грамотная режиссура всё загубила на корню. В основном куски из контекста скачущие от одного к другому. Скучно.

    Единственное, в чем не упрекнуть сьемочную группу, это обилие крови, вырванных конечностей, торчащих костей и раздробленных черепов во время битвы. Я так мыслю что львиная доля бюджета ушла именно на это. Плюс зарплата актерам, в итоге на визуальные эффекты почти ничего и не осталось. Разочарование.

    Значит будем ждать, оказывается наличие малоизвестных актеров и маленький бюджет не всегда-таки приводит в положительному результату.

    23 августа 2011 | 08:10

    Очень люблю исторические фильмы, поэтому на Железный рыцарь шел с большими ожиданиями. И, надо сказать, не обманулся. Отличный, крепко сбитый исторический боевик.

    Сюжет довольно незатейлив, но тем ближе к реальной жизни. Кучка смельчаков обороняет замок от короля Иоанна, который с благословения папы пытается отбить все вольности, которые сам же дворянам и даровал.

    Два самых больших плюса фильма — это подбор актеров и потрясающий реализм картинки.

    Джеймс Пьюрфой действительно суров, немногословен и брутален и все его внутренние переживания больше отражаются в глазах, чем в диалогах, наемники вокруг него ничуть не похожи на благородных рыцарей, а именно на лихих парней с большой дороги, привыкших зарабатывать свой хлеб количеством трупов. Пол Джаматти великолепен в роли короля, за его монолог во время пыток барона можно давать Оскар. Актеру действительно веришь.

    Картинка и воссоздание быта на высоте. Средневековье как оно есть — грязь, кровь, вонь, боль и возможность потерять свою жизнь в любой день. Нет этих слащавых белоснежных голливудских улыбок, которые так раздражали во время просмотра фильма Время ведьм.

    Бесспорно, самый главный плюс фильма — зубодробительный экшен. Отличная постановка боев, разрубленные черепа, звон метала, крики, кровь и безумные люди, цепляющиеся за жизнь. В войне нет ничего красивого и благородного и режиссер показывает это со всей очевидностью. Из 25-миллионного бюджета выжато все, что можно.

    Краткое резюме — эффектный, жестокий, не пафосный исторический боевик, рекомендованный к просмотру. Вычитаю 2 балла за некоторую простоту сюжета и слишком уж голливудский happy end, и фильм получает свои честные

    8 из 10

    2 апреля 2011 | 19:14

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>