всё о любом фильме:

Война

год
страна
слоган«Это не Брат 3, это Война...»
режиссерАлексей Балабанов
сценарийАлексей Балабанов
продюсерСергей Сельянов, Ирина Павлова
операторСергей Астахов
композиторВячеслав Бутусов, Би-2
художникПавел Пархоменко, Татьяна Патрахальцева
монтажМарина Липартия
жанр боевик, драма, военный, ... слова
сборы в России
$780 213 сборы
зрители
Болгария  3.5 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время120 мин. / 02:00
Аслан Гугаев, командир отряда чеченских боевиков, отпускает троих пленников — двух русских солдат сержанта Ивана Ермакова и рядового Кулика — потому что они не контрактники, а призывники. И англичанина Джона Бойла — потому что он должен собрать два миллиона фунтов стерлингов и привезти деньги Гугаеву в качестве выкупа за свою невесту Маргарет. Маргарет остается у Аслана. Так же, как и капитан российской армии Медведев…

За отведенные ему два месяца Джон не находит нужную сумму и не находит поддержки у британских властей, зато, вернувшись в Россию, находит Ваню Ермакова, живущего в Тобольске. Джон и Ваня опять едут в Чечню. Чтобы освободить английскую девушку Маргарет и русского капитана Медведева…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлер 01:16
    все трейлеры

    файл добавилneo1991

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.5/10
    Этот фильм Алексея Балабанова хоть и рядится в одежды чуть ли не документального репортажа, однако является своего рода аналогом фантазии-сказки, точнее — героического сказа. Главная «обманка» содержится уже в эпически-романном названии ленты, претендующим на всеохватность и объёмность исторического взгляда на всё-таки локальный вооружённый конфликт, который выгодно считать крупномасштабной битвой только тем, кто на нём большие дивиденды (и политические, и экономические) зарабатывает. Потому что никакой войны в толстовском смысле или же в привычном нам по советскому кино преимущественно панорамном виде тут как будто не могло быть в принципе, а не из-за недостатка средств на съёмки. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 28325 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Блестящий фильм Алексей Балабанова и компании! Сочетание актеров изумительное! Бодров как всегда — неповторяемый! Своей ролью мужественного патриотичного капитана, он донес до наших сердец всю реальность происходящего… что тут говорить С. Бодров-гений.

    Алексей Чадов
    По-моему мнению Алексей сыграл лучшую свой роль в кино именно в «Войне». Отважный солдат Иван Ермаков решился помочь Джону не из-за денег во-первых он хочет помочь капитану Медведеву… а затем Джону.

    Песня в конце фильма-просто создана для этого фильма…

    Фильм-шедевр Балабанова

    10 из 10

    18 марта 2009 | 01:43

    «Моя звезда всегда со мной.
    Моя звезда горит внутри.
    И говорит мне: подожди,
    Постой чуть-чуть, еще немного.
    Нам предстоит неблизкая дорога…».

    В Соединенных Штатах Америки есть такое понятие — «american dream» или по-нашему «американская мечта». Это понятие характеризует менталитет американского общества, стержневую идею, вокруг которой формировалась американская нация. В двух словах она звучит как: Америка — страна великих возможностей, любой человек в ней может подняться из «грязи в князи», поэтому поставь перед собой цель, стремись к ней, трать на её достижение максимум усилий и всё у тебя получится.

    Алексей Балабанов первый из российских деятелей киноискусства, который сделал попытку сформулировать ту самую «русскую мечту», пресловутую национальную идею, в поисках которой не один год бьётся российская интеллигенция. И, как ни парадоксально, у него это получилось.

    Фильм смотрел раза три, т. к. сходу нереально понять режиссерский замысел. А замысел вот в чём. На протяжении всего киноповествования мы видим сравнение трёх национальных характеров:

    1. Аслан — исламский радикал, жестокий фанатик, понимающий только язык силы, кровной мести и законов шариата.

    2. Джон — типично западный человек, говорящий на языке денег, выгоды, целесообразности и прагматизма, не лишенный между тем человеческих чувств и добрых побуждений.

    3. Ну и собственно, Иван — обычный русский пацан, который, освободившись из чеченского плена, не может найти себя, видит гнусность и пакостность провинциальной российской действительности («куда не глянь — тоска») не в силах её изменить и поэтому едет обратно в Чечню воевать. Едет не «ради денег, не из-за флага, а просто так». Едет восстанавливать высшую справедливость, нарушая при этом законы страны, но действуя по совести. Воюет не из-за мести, а лишь потому, что капитан Медведев (герой С. Бодрова) — честный настоящий мужик, твердый офицер и, вообще, «его не сломаешь, не собьёшь, были бы у нас все командиры такие — во бы армия была!».

    Иными словами, русского человека, по Балабанову, делает русским — постоянный поиск правды. Живём по наитию, интуитивно чувствуем несправедливость, брезгаем личной безопасностью и рискуем жизнью ради высшей моральной цели. Любим, потому что правильно, честно, сильно, «по-настоящему». Ненавидим, потому что жестоко, злобно, фальшиво и ничтожно. Нет в НАСТОЯЩЕМ русском человеке того культа денег, который свойственен западному миру и той фанатичной озлобленности, характерной для исламских ваххабитов.

    В конце фильма автор картины подчеркивает, что быть истинно русским, т. е. жить по правде — тяжёлый крест. Но мы сильные — мы выдержим.

    10 из 10

    11 апреля 2009 | 14:08

    В многочисленных комментариях одна и та же мысль — фильм истинно русский. В нем есть русская душа. А фильм то про войну, и там полно жестокости. Не означает ли сие, что русские — воинственная нация, впрочем, как и чеченцы. Ведь не зря отец Ивана, лежа на больничной койке, рвется не за плуг на пашню, а именно на войну. Да и с самим Ваней, компьютерщиком-интеллектуалом, знающим английский, вдруг происходит странная метаморфоза — он становится таким брутальным Рембо, убивающим без тени сомнения, месящем ногами без видимых причин пленного чеченца. `Думать надо до войны` — заявляет герой Чадова.

    Чечены, как и положено, в российском кино — не только свирепы и беспощадны, но еще и бесчестны. А англичане. Что с них возьмешь? Люди рациональные, вроде как без души. Джон, расчитавшись с Иваном, своим фильмом проиллюстрировал все доказательства, нет не геройства, а преступления согласно российским законам.

    Фильм с технической стороны почти безупречен.

    За раскрытие русской души в мундире -

    8 из 10

    1 декабря 2009 | 21:07

    Война — это тот фильм, который смотрится молниеносно и заседает на долго глубоко под сердцем. Тот кто не смотрел этот фильм Алексея Балабанова, тот, наверное, не увидел окончательного становления героя, начавшегося в Братах. Братья — без обсуждений отличные фильмы, особенно первый, Война — Война дело тонкое.

    После мрачного Данилы Багрова, в исполнении ныне покойного Сергея Бодрова мл., появляется русский парень Иван — Алексей Чадов. Это первая роль Чадова — и сыграл он тут для новичка, слишком хорошо, чтобы думать о нем плохо. Для меня, роль Ивана — лучшая роль Чадова, кто бы что не говорил. Это его роль. Многие актеры ждут таких ролей — десятилетиями, и не находят.

    Кто бы из твоих друзей смог бы вот так вот вернуться в тот Ад откуда смог по чистой случайности выбраться? Кто? А вот Иван — смог. И сделал этот шаг он осмысленно. Ведь что он мог получить в своем северном городке, где кумиром являются братки, друзья твои уже не те, родные изменились за два года. Остается курить, и смириться с таким неспешным существованием. Но сперва …

    В фильме встречаются герои, которые своим появлением и поведением, создают время. Они — исторические личности, записанные на киноленту. Их поведение, слова, как нельзя лучше характеризует окружающую действительность того времени. Будь это коммерсант Матросов, или бизнесмены с крышей в Кремле, солдат, который готов за обувь перекинуть через границу. Или друг детства, произносящий тост за убитого братками товарища. Эти маленькие эпизодические роли — по сути, раскрывают настроение времени как нельзя лучше.

    Фильм достаточно глубок для боевика, и слишком вооружен для драмы. Тут есть все. Диалоги в фильме поставлены так, что в них узнается окружающий тебя мир, и то, что фильм настолько реален — заставляет задуматься. Задуматься о том, что Аслан Гугаев и ему подобные, реальные люди, а не выдумка сценариста или СМИ. Мы все читали в газетах, видели на экранах тысячи тонн информации о Чеченской Войне, но не принимали, или не хотели верить в это. А этот фильм преподносит — пережевывая каждый кусочек по 33 раза — открывает нам глаза. Судить не буду, может в нем все и приукрашено местами, но то как снят фильм, заставляет верить именно ему. Хотя нет, не фильму. Мы верим Ивану, который делится с нами воспоминаниями. Ему, можно верить.

    Война — не обращая внимания на глупость этой фразы — заставляет поверить, что добрые, чистые помыслы и поступки еще есть на нашей грешной земле. И что есть такие люди как Иван, готовые на все, практически безвозедно, ради справедливости, помощи ради. Если бы такие люди окружали бы нас, и их процент в обществе был бы хоть на сколько либо заметен, мы жили бы в другой стране. Стране, которая гордилась нами, и которой гордились бы мы.

    10 из 10

    4 декабря 2009 | 13:46

    Итак, все начинается в камере СИЗО, где некий журналист (его лица мы за весь фильм так и не видим) берет интервью у Ивана Ермакова (Алексей Чадов). В рамках этого интервью герой начинает рассказ о событиях, предшествовавших всему этому и объясняющих, как он собственно оказался под следствием. Уже интригует, не правда ли? И что же дальше? А дальше на наших глазах разворачивается жесткая, драматичная и довольно-таки неприятная история. Итак, поговорим о лучшем, на мой взгляд, фильме Балабанова…

    В картине поднимается сразу много проблемных вопросов, чтобы обсудить все, небольшой рецензии не хватит. Попробуем поговорить о главных. И первый из них — это столкновение взглядов, идеалов и менталитетов у разных людей из разных частей мира. Здесь основной контраст составляют, естественно, два персонажа — Джон и Иван, находящиеся бок о бок большую часть повествования. Сможет ли типичный европейский бюрократ с «финансовой концепцией жизни» понять все, что происходит здесь, в нашей действительности? Из фильма следует четкий ответ: нет, не сможет. Достаточно привести лишь некоторые из его фраз, произносимых на протяжении фильма: «Где в горах можно потратить 400 тысяч фунтов? Там наверное и 100 фунтов негде потратить» или фраза на камеру, с которой Джон не расстается: «Чабан Руслан дружелюбно настроен, помогает нам, а Иван постоянно бьет его и не дает молиться».

    Из всего этого можно сделать вывод: все, что наблюдает Джон в Чеченской автономии, да и вообще, в России, выглядит для него непонятно и дико. И даже Иван, который помогает британцу выжить в этой жестокой реальности, в глазах Джона — такой же озлобленный зверь и машина-убийца, как те же чеченские боевики, просто так вышло, что они оказались с ним по одну сторону. Ну не понять ему, что Иван — человек, жаждущий справедливости, а чеченец Аслан — тот, кто не остановится не перед чем для достижения своих целей, не будет гнушаться обманом, для которого вообще отсутствует в исконном плане понятие «справедливость» и «честь»; «они — враги, буду с ними, как с собаками, разговор окончен». Джон в принципе не видит между тем и другим особых различий, что ярко демонстрируют постоянные осуждения действий Ивана и бесконечные намеки на то, что он — убийца. В конечном счете это непонимание и приводит, отчасти, к такому драматичному финалу.

    Мотивация Ивана, откликнувшегося на просьбу Джона о помощи, проста, как у обычного русского человека. «Да и жалко мне рыжего стало, пропадет он тут», — говорит Иван в интервью журналисту. Англичанин вызвал у нашего русского пацана жалость и понимание факта, что Джон, предоставленный сам себе, не выживет даже просто в России, не то что в Чечне. Плюс, роль играет факт, что в плену остался капитан Медведев, а этого Иван тоже не может просто так забыть. По этим причинам и потому, что в родном Тобольске, как высняется, его теперь вообще ничто не держит, он возвращается тот ад, который стал для него, в целом, родной стихией. Это кстати еще один из основных вопросов фильма — то, как человеческую натуру ломает война, насколько привычными становятся кровь и убийства, насколько легче каждый раз нажимать на курок…

    Еще один немаловажный вопрос фильма — сложность политической ситуации в Чечне. Я говорю о так называемых «гражданских лицах», имеющих в своих домах и машинах аренал небольшого армейского склада и стреляющих во все, что им не приглянулось. Но ни дай вам бог ответить тем же: ведь за этим следует обвинение по «сто пятой» статье УКРФ, а дальше в лучшем случае — наша тюрьма, в худшем — депортация в Чечню, а там разговор вообще короткий. То, что в конечном счете произошло с Иваном, а именно — арест и обвинения в убийствах граждан, сплошь и рядом происходит на Кавказе — на скамье подсудимых оказываются солдаты, офицеры и просто гражданские лица. Это — финальная проблема, которую поднимает фильм: расхождение закона и справедливости. Иван, сражавшийся за справедливость, получился злостным нарушителем закона, причем — по страшным статьям.

    И грустно становится от того, что понимаешь: хэппи-энда не будет, война сломала сразу несколько судеб. Ивана стопроцентно посадят, а Джон так никогда и не поймет, ЧТО этот человек для него сделал и ПОЧЕМУ в нашей реальности, попав в подобную ситуацию, действовать иначе нельзя, все это так и останется для того дикостью, а нас люди, подобные ему, и дальше будут считать зверями.

    Подведем итог: «Война» — очень сильный фильм о столкновении менталитетов и нравов, о человеческих поступках, о расхождении справедливости с законом и о многих еще проблемах, чтобы понять которые, нужно посмотреть этот фильм. Увидеть это нужно и важно. Чадов сыграл очень хорошо и убедительно, на мой взгляд — это лучшая его роль на сегодня.

    10 из 10

    4 декабря 2011 | 12:17

    «Правильно, что ты на войне побывал. Война из парня мужика делает. А мужиком быть правильно. У мужика вся сила. Вот была у меня сила, да вышла вся…"

    Это один из редких примеров, когда российское кино становится культовым уже через год. Фильм естественно не чета фильмам «Брат» и «Брат 2» по своей популярности, именно из-за не политкорректности по отношению ко всем и прямой правде о войне в Чечне, данная картина Балабанова пропадает для широкого зрителя. Зрителю здесь по началу выдаётся настоящая жесть, очень похожая на документальную хронику. Добавлю, она только похожа, не мне рассуждать о правдивости и документальности этого фильма. Такими делами должны заниматься военные консультанты и люди побывавшие в этой мясорубке.

    В чём действительно и по настоящему фильм выигрывает, так это умением своим попадать в память на долгие годы. Посудите сами, Алексей Балабанов снимал «Войну`одним дублем, в основном.

    Сюжет: Пересказывать его нет смысла. Всё сказано его постером.

    Отличительная особенность сценария — фактически всё прописано как надо, за исключением того что образ иностранца здесь прописан слишком стереотипно. Все же и здесь имеет место быть правде, только правде Балабанова.

    Для Чадова фильм был дебютным и весьма успешным в его карьере, благодаря именно тому, что это дебют, Чадов не играет, он ведёт себя как фактически и ведёт себя отслуживший человек. Жаль что на сегодняшний день, Чадов исходит в низ.

    Сергей Бодров справедливый и стойкий офицер армии России, совесть, честь. Собой он здесь создаёт сильного человека, выдержавшего испытание в плену. На жаль, что это роль стала пророческой для него.

    Остальные актёры для меня не запомнились.

    Музыка от фильма, также его сильная сторона.

    Этот художественный фильм, а не хроника войны. Всё же слова и диалоги из него очень сильные.

    На войне не надо думать. Думать надо до войны. А на войне нужно выживать. А чтобы выживать — надо убивать.

    Памяти Балабанову и Сергею Бодрову.[/I

    25 января 2015 | 21:52

    Раньше я относила Балабанова к плеяде режиссеров, снимающих авторское «кино — не для всех», чьи фильмы отличает особое видение мира, неповторимый стиль, свой круг тем для художественного осмысления, неповторимый киноязык, когда, буквально, по одному фрагменту внимательный зритель может узнать почерк режиссера.

    Я имею в виду режиссеров, чьи фильмы имеют ограниченную аудиторию зрителей-сторонников и неизменно вызывают у другой части недоумение или полное неприятие.

    Список Мастеров, снимающих яркое авторское кино, не бесспорен, но достаточно хорошо известен.

    Да и как может быть «кино для всех», если мы, зрители — каждый в отдельности, и «все» — такие разные… Понятно, что снять «кино для всех» способны единицы. По большей части, это комедии уровня фильмов Гайдая, Данелии, Рязанова. Ну, говорят, когда-то еще «Пираты ХХ века» смотрел чуть не каждый. Список наверняка можно продолжить, да я не о том. Я-таки о Балабанове.

    Ему, признанному мастеру авторского кино, тоже довелось снять «кино для всех» — сиквел про «брата». Очень интересное кино получилось, по-моему: здорОво спорное — по большому счету.

    Отдельно стоит между этими категориями его фильм «Война». По-моему, это одна из лучших работ Балабанова.

    На пресс-конференции после премьеры в к/т «Аврора» Балабанов сказал, что был потрясен увиденным по ТВ сюжетом, в котором чечены отрубали головы пленным…

    Тема не отпускала, пока он не написал сценарий и не снял фильм «Война».

    Фильм во многом условен, как и все работы Балабанова в основе которых, как он сам говорил, ВСЕГДА лежат придуманные ИМ персонажи в предполагаемых обстоятельствах.

    В «Войне» все они понятны: переживания каждого из персонажей, трансформация души, попавшей в нечеловеческие обстоятельства.
    Режиссеру удалось обозначить глобальность темы «война»: мужская дружба, плен, любовь, чувство долга, закон и его трактовки в соотношении с живыми солдатами и заложниками, терроризм, можно ли вступать в переговоры, положение пленных, нравственный выбор, ответственность политиков…

    Вопросы Балабанов в этом фильме поставил четко. И ответил на них, по-моему, очень внятно. У меня — зрителя нет к нему претензий по поводу недосказанности: позиция автора предельно ясна.

    Если иметь в виду сюжет, логику характеров и событий и то, что в основе -выдуманная история, имеющая мало общего с действительностью, фильм смотришь с особым интересом, разбираясь, какие глобальные нравственные категории обозначает через нее Балабанов.

    Да, утрированные сюжетные ходы, персонажи, поступки. Да, много художественных условностей в отрыве от физической реальности. Но ведь мы все это изначально понимаем правила игры и их цель. А вот принимаем ли это или нет — каждый решает сам. Художественное кино — вид искусства, в принципе, основанный на условности.

    В фильме «Война» Балабанов был понятен и интересен. Несмотря на несколько жутких сцен, вполне логично вписавшихся в общую картину.

    Вообще, в Балабанове меня восхищала, прежде всего, непредсказуемость каждой новой работы. Фильмы про братьев — глубоко открыли много новых граней в возможных вариантах жизни и идеологии других людей и показали все это в новом ракурсе.
    «Жмурки», «Трофим», «Река», «Счастливые дни» я понимаю, но не люблю. «Про уродов и людей» красиво снятое гадкое кино «не для меня». А «Груз-200» вообще стоит за рамками нравственности и смысла. Последнее эпатажное «удивление от Балабанова» оказалось крайне неприятным — и интерес к его дальнейшему творчеству как-то разом угас.

    Но «Война» — это «кино для всех» — остается для меня сильным художественным произведением.

    17 июня 2008 | 11:09

    Вот, что русские умеют, так это снимать военное кино! И делают это лучше всех. Никому не удасться так точно, емко и реалистично снять фильм о войне. О современной войне, о той, о которой не вспоминаешь с деланной грустью, а слышишь своими ушами и возможно видишь своими глазами.

    Чадов воплотил на экране своевольного, сильного, пережившего мноие тяжбы судьбы, но не сломленного войной парня. И я ему верю. Выглядит все так, как будто кто-то просто включил камеру и заснял происходящее в жизни обычного русского парня, который отправился на войну. Он просто потряс своей игрой, той правдивостью, с которой он передавал чувства своего героя.

    Жестокая реальность заставляет задуматься о том, что мы сами творим со своими жизнями.

    10 из 10

    25 мая 2007 | 20:17

    Не знаю, почему, но почти все фильмы Алексея Балабанова просто пропитаны чем-то таким простым, прямым и русским. Всегда, настолько в них реалистично и правдиво показаны жестокие реалии 90-ых. С одной стороны, безжалостные. А с другой стороны, в них есть такие натуральные, не наигранные душевность и счастье, что в эти фильмы влюбляешься и запоминаешь на долго. Этот фильм о том, как война меняет людей.

    Действительно, это не Брат 3, это намного больше, намного глубже. История, в которую, веришь. Иван, чисто русский пацан, отслужил в Чечне, вырвался из плена. Вернувшись на родину, понял как бессмысленно и глупо всё происходящее там. Толком, ни на работу нормальную не смог устроиться, с девушкой ничего особенного, друзья — только на словах. А в плену остались капитан Медведев и невеста англичанина Маргарет. Иван пытался что-то сделать на гражданке для русского капитана, который так вошёл ему в душу, но всё было бессмысленно. Другими словами, ничто дома его не держало, и он, с чувством долга, согласился помочь англичанину вернуть невесту. А точнее, вернуться на войну.

    Странно, что в более поздних фильмах, Алексей Чадов мне нравится меньше. Бесспорно, это самая сильная и непопсовая его роль. С первого кадра, глядя на этого русского мальчика, ему просто веришь. Веришь во всю рассказанную им историю. Узнаёшь в нём, что-то забытое, но настолько родное и исконно русское; ему невозможно не верить и не сопереживать. Может, после просмотра этого фильма, и Брат будет выглядеть иным?

    27 мая 2012 | 07:18

    У Балабанова почти каждый фильм (за исключением последнего «Кочегара» со стереотипной прорисовкой 1990-х годов и размытой мелодрамки «Мне не больно») — как вспышка, как яркий режущий взгляд свет лампы, резко направленной в лицо подозреваемому следователем в ходе допроса. Естественно, в качестве допрашиваемых выступают в данном случае зрители, а следователь — режиссёр.

    «Война» — хлёсткий выплеск всей правды на наблюдателя. Множество бросающихся в глаза благодаря жестокой реалистичности моментов, особенно отмечу те, что касаются национального вопроса. Я русская, славянка, придерживаюсь националистических (умеренных, но всё же) взглядов на политику и общество, поэтому мне действительно горько было выслушивать речи чеченского боевика Аслана. Потому что он, увы, во многом прав. Русские всегда были (и есть, и будут) отважными воинами, но зачастую косит их бесстрашие чума под названием «отсутствие сплочённости». И один в поле воин, однако — как долго он сможет продержаться?..

    Такой персонаж, что «один в поле», между прочим, здесь в наличии — капитан Медведев (С. Бодров). Как отзывается о нём главный герой Иван, юный призывник-пленник в исполнении тогда ещё не отгламуренного и не зазвездившего А. Чадова — «вроде лежит он, контуженный, еле шевелится, а у тебя спокойствие, ощущение, что всё будет хорошо» (неточная цитата, точную сейчас не воспроизведу).

    Возвращаясь к вопросу наций и менталитетов — здесь же конфликт двух мировоззрений на права и мораль, нашего, славянского, и западного. Иван помог Джону Бойлу (Иан Келли), англичанину, находившемуся вместе с ним в плену у чеченцев, и его невесте Маргарет (И. Дапкунайте), нарушив многие правовые нормы, и если совсем уж начистоту — переступившего закон. Но по отношению к кому?.. По отношению к тем, кто всю жизнь плывёт против течения, то есть, цивилизованных законов. Всё равно Джон «сдал» его правоохранительным органам. Правильно ли это?.. С точки зрения закона — вроде как да (хотя, если бы в государстве объявили чрезвычайное или военное положение — вряд ли, но оно тогда введено, увы, не было). С точки зрения человеческой природы, морали, желания восстановить справедливость своими руками, когда ждать её больше неоткуда — абсолютно нет. Тут не был учтён т. н. человеческий фактор. Верно это или нет?.. Я приемлю позицию Ивана. Думаю, русским людям, даже самым законопослушным, он ближе, чем Джон.

    Лучший фильм, после «Чистилища», о вооружённых конфликтах в Чечне (несмотря на то, что в «Чистилище» речь идёт о первой кампании, а тут о второй).

    10 из 10

    26 мая 2011 | 21:57

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>