всё о любом фильме:

Ужас Амитивилля

The Amityville Horror
год
страна
слоган«Ради Бога, уходите!»
режиссерСтюарт Розенберг
сценарийСэндор Стерн, Джей Энсон, Джордж Лутс, ...
продюсерЭллиот Гейсингер, Рональд Саланд, Сэмюэл З. Аркофф
операторФред Дж. Конекэмп
композиторЛало Шифрин
художникКим Свадос, Роберт Р. Бентон
монтажРоберт Браун
жанр ужасы, драма, ... слова
сборы в США
зрители
США  34.4 млн,    Франция  1.18 млн,    Германия (ФРГ)  615.4 тыс., ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время119 мин. / 01:59
Номинации:
При ярком свете дня дом в Амитивилле — прелестное трехэтажное здание, окруженное ухоженным зеленым газоном. Но оно продается по очень низкой цене, потому что его предыдущие хозяева погибли ужасной смертью. Не зная об этом, дом покупает молодая супружеская пара с тремя детьми — Кэтлин и Джордж Лутц.

Счастливые владельцы просят освятить их новый дом местного священника отца Делани, но внезапное недомогание не позволяет ему завершить обряд. А семья Лутц остается в «доме своей мечты», где начинают происходить непонятные и пугающие события. Каждый ночной шорох наводит на обитателей дома невыразимый ужас…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
24%
6 + 19 = 25
4.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Джея Энсона «Ужас Амитивилля» (The Amityville Horror: A True Story, 1977).
    Трейлер 02:39

    файл добавилGeneralLand1982

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.0/10
    Феномен этой ленты, основанной на «документальной» книге Джея Энсона, почти так же непостижим, как и продолжающийся несколько десятилетий ажиотаж по поводу якобы реальной истории, которая случилась с семьёй Луц (муж, жена и её трое детей от первого брака) в декабре 1975 года в особняке на Лонг-Айленде (штат Нью-Йорк). Они переехали в тот дом, не зная, что годом ранее Роналд Де Фео будто бы под воздействием неких «голосов» расстрелял шесть человек — своих родителей, братьев и сестёр. Джордж и Кэти Луц уверяли, что смогли провести только 28 дней в особняке, населённом призраками. Но впоследствии были вынуждены дать показания под присягой, что вступили в сговор с Уильямом Уэбером, адвокатом Де Фео, ради создания рекламной шумихи вокруг данного судебного дела с целью его пересмотра, а лично Джордж Луц хотел поправить в финансовом плане свой неудачно складывавшийся бизнес. Тем не менее, эта ловко сфабрикованная «повесть о привидениях» до сих пор продолжает использоваться для оболванивания доверчивой публики — и семь явных и мнимых продолжений, как и последний римейк 2005 года, упорно настаивают на подлинности всего происшедшего. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 31 пост в Блогосфере>


    Данный мистический фильм ужасов основывается на реальных событиях, занесённых в книге-бестселлере Джея Энсона (Jay Anson), который записал откровения семейства Лутц, утверждающих о существовании сверхъестественных событий, произошедших с ними в реальности. Дело в том, что названная пара с детьми в 1975-ом году, вселилась в дом в Амитивилле, где ранее произошла загадочная трагедия с сумасшедшим, слышавшим некие «голоса», немотивированно расстрелявшим родных. Лутцы не продержались и месяца, сбежав из проклятого места, рассказывая о зловещих невидимых силах…

    Так родилась на свет одна из популярных американских «городских легенд», которая, к слову, развенчалась весьма прозаически, выказав въехавшую семью в свете шарлатанов, пожелавших прославиться благодаря жилью с дурной славой. Тем не менее, в своё время (в 79-ом году) выход рассматриваемой постановки снискал расположение публики, принеся внушительные финансовые дивиденды и положительные отзывы критиков, отчего картина заняла престижное место в пантеоне мистических фильмов, зародив огромную франшизу в около десятка (!) продолжений, которые выходят поныне и явно не думают прекращаться во благо размытых тематических границ и не слишком внятного качества. Думаю, про недавний ремейк 2005-го года упомянуть будет не лишним.

    Абстрагируясь от нарочной выдумки, авторски желаемо разрекламированной с претензией на реальные факты, и подходя к произведению непосредственно, как к кинематографическому представителю мистической истории, просмотр вызывает умеренные положительные эмоции, однако дискуссионных моментов хватает сполна. Если первоначально говорить о каких-то неудачах, то лента абсолютно никак не может похвастать идеально выверенной работой, а для людей, имеющих, с чем сравнивать в жанре и подавно. Например, приблизительно в одно время с «Ужас Амитивилля» («The Amityville Horror») на экранах объявилась пара схожих в фабуле «Сожжённые приношения» («Burnt Offerings») и первая культовая экранизация «Сияние» («The Shining») на порядок мастеровитей управляющих сверхъестественной жутью, одолевающей людей, поселившихся в её обители — проклятом жилье. Вообще более близко смысловое родство именно со вторым названным фильмом, где зритель наблюдает почти идентичные постепенные мистические вкрапления в пространстве, как глава семьи замыкается в себе, не предвещая ничего хорошего, становясь угрюмой «бомбой замедленного действия» пока лишь более усердно, чем обычно, коля дрова острым топором, а маленький ребёнок рассказывает о невидимом «друге»…

    Если визуально режиссёр Стюарт Розенберг (Stuart Rosenberg) действует весьма сдержанно, возможно нарочно не желая ярких кадров с буйством мистики, чтоб заигрывать непосредственно на бестелесной материи почти неуловимого загадочного ужаса, используя лишь недобрую «живую» тяжёлую ауру дома, странные фатальные происшествия на его территории, полтергейст, рой мух, и иную чертовщину, то обвинять его в неспешности будет неправильным. Возможно это всего лишь определённый стиль мерного повествования, не изобилующего аляповатыми находками, посему для многих фильм может показаться скучным, хоть таким и не является, если наперёд знать его неторопливую особенность. Но в любом случае, сотканная прозрачная степень жути не на высоте, когда виной всему слабая осмысленность сюжета, с трудом умеющего вызывать в зрителе накал сопереживания. Разочаровывает сама конструкция сценария, где зловещие проделки Зла, поместившегося в доме, слишком малы для продолжительного хронометража, разбавленного нейтральными кадрами, не высекающими ожидание атаки неизвестной силы, откуда угодно и когда угодно. Ведь самое большинство откровенных паранормальных вспышек проходит в фоновом придатке повествования, связанном со священником, которого разделяет меж главными героями внушительное расстояние с отсутствием коммуникаций. Это упущение с дроблением сюжета невольно портит многое, вызывая искренние недоумение, отчего Зло настолько могуче, чтоб влиять за пределами своего жилища на верующего человека, приносящего молитвы, но в контраст действует слабо по отношению к простому семейству, которое приютило у себя под боком?.. К тому же если бы две линии соединялись воедино в итоге, но разобщённость, увы, конструирует «фильм в фильме».

    Удачные моменты отыщутся, и, пожалуй, самым привлекательным будет побочный эффект от номинации на Оскар за «Лучший оригинальный саундтрек», чтоб дарить просто прекрасное музыкальное сопровождение, состоящее из зловещего запоминающегося мотива, а когда в дело вступают проблески загадочного полтергейста, то звуки отлично ограняют устрашающие эффекты, основанные на неожиданных пугалках. Актёрскими стараниями выделяется прописанный священник — Род Стайгер (Rod Steiger), сумевший в полной мере донести до зрителя долю испуга и физической беспомощности человека против мистических сил Зла, пусть он и фоновый лицедей, когда главный отец семейства — Джеймс Бролин (James Brolin) играет скорее на образ одичавшего полусумасшедшего с топором, как и его напарница Марго Киддер (Margot Kidder), помнимая по старенькой франшизе «Супермен» («Superman»), теперь изображающая хрупкую женщину в сверхъестественных тесках.

    Поскольку в целом фильм сложно отнести к вершинам паранормального направления, его точно так же трудно всецело рекомендовать к просмотру, тем более есть представители мистической стези кинематографа куда удачней, но свою оценку «удовлетворительно» для разового просмотра или ради ознакомления, он заслуживает: тут есть загадка одержимого дома, постепенный мистический накал, и несколько неплохих пугающих моментов. Однако любителям чудищ да слэшер-насилия следует быть начеку, ведь подобного они тут вряд ли найдут даже в зачатке.

    6 из 10

    7 июня 2013 | 06:30

    Наверное, никто не сможет сказать наверняка, отчего в США так популярны истории о домах с призраками. Можно вспомнить те же рассказы Вашингтона Ирвинга, который писал о призраках задолго до появления и становления мирового кинематографа («Легенда о Сонной лощине» — в качестве наиболее известного примера). Видимо, есть что-то такое особенное в менталитете американцев, что заставляет их с паническим страхом смотреть практически любую картину на «призрачную» тематику, которая хоть сколько-нибудь напоминает о настоящей жизни.

    Интересен и другой факт. Часто истории, которые носят довольно опосредованное отношение к призракам и всему мистическому, собственно, обретают все эти признаки, будучи экранизованными. Неизвестно, кто старается больше — сценаристы, перевирающие полностью сюжеты одноимённых рассказов, либо режиссёр, который стремится к тому, чтобы напугать зрителя, а не представить его вниманию более-менее достоверную экранизацию. Опять же хочется вспомнить «Сонную лощину» Тима Бёртона, которая связана с рассказом Вашингтона Ирвинга разве что общим местом действия.

    Переходя непосредственно к «Ужасу Амитивилля», сходу заявлю, что мне очень сложно было проникнуться атмосферой картины добрую половину просмотра. Дело не в том, что фильм давно уже покрылся плесенью, ведь с просмотром старых лент у меня никогда проблем не возникает; дело в том, что сам фильм отчего-то томительно долго не вызывал у меня абсолютно никаких эмоций. Признаться, я был очень раздосадован этим фактом, ибо ожидал от «Ужаса Амитивилля» большего — классика как-никак. Только вторая половина фильма для меня поставила всё на свои места. Предположу, что проблема «Ужаса Амитивилля» в чересчур затянутой завязке. Мне кажется, раз уж Стюарт Розенберг и компания вознамерились обратить вроде как достоверную историю (в чём я, признаться, сильно сомневаюсь) в фильм ужасов, то в таком случае им не стоило пытаться обставить всё в фильме так, будто бы «Ужас Амитивилля» о реальных событиях — дескать, всё так и было, как показывается. У меня наоборот ещё больше после просмотра фильма закрепились в голове мысли, что всё это чушь и неправда.

    Сам по себе «Ужас Амитивилля» довольно неспешное, чрезмерно растянутое кино, при этом с практически полным отсутствием динамики, что, безусловно, даёт о себе знать. Скажу так: если бы призрак (или что там такое в доме у героев завелось?) не начал бы больше шалить к середине фильма, я бы, наверное, так и не досмотрел бы «Ужас Амитивилля» до конца, а уснул бы. А в сон при просмотре действительно клонит: в фильме на удивление много «воды» — ненужных моментов, а самое интересное (и по совместительству страшное) случается отчего-то редко и в наиболее ожидаемые моменты, а посему нисколько не пугает. Наверное, такие фильмы, как «Ужас Амитивилля» пугали меня тогда, когда я ещё пешком ходил под стол — сейчас же просмотр их вызывает только смертную скуку. Знайте, что не компетентным в подобном кино я себя считать не могу — от того же «Изгоняющего дьявола» (1973) я получил море эмоций и даже несколько раз был испуган Уильямом Фридкиным.

    Вердикт. Для классики жанра слишком скучно, слишком неубедительно и чересчур растянуто. Если вы отчего-то с удовольствием хватаетесь за просмотр любых фильмов, признанных в США классикой, то «Ужас Амитивилля» — кино для вас. В противном случае — я предупреждал.

    6 из 10

    27 мая 2012 | 23:17

    Фильм «Ужас Амитивилля» — классика мирового хоррора, а в частности его разновидности — «haunting house», сыгравшая огромную роль в развитии выше упомянутого жанра и положившая начало много значимой франшизе. Картина призвана во всей красе показать зрителю зловещий дом, являющийся сосредоточением зла, то есть главной отрицательной силой. Однако данная работа, откровенно говоря, справилась с выше упомянутой задачей из рук вон плохо и выдалась довольно глупой. Режиссура фильма сильно порадовать не может, здесь пред нами предстают слабая постановка, скучные диалоги и не динамичный сюжет.

    Картина начинается с довольно банальной покупки дома, автоматически исключая грамотный пролог, имеющий место в ремейке. Здесь начисто ликвидирован показ сложных внутрисемейных отношений, а акцент сделан на не уместном бизнесе и каких-то банкетах, смазывающих впечатление о фильме и лишь усложняя не нужными подробностями и без того слабо реализованный сюжет. Всё действие картины развивается крайне нудно и растянуто практически на два бесполезных часа. Попытка режиссёра поставить многоплановую работу и как следует преподнести зрителю разные аспекты семейной жизни, с треском провалилась, это главным образом и вызывает вопрос: как же картине удалось собрать такую кассу?

    Дом, со всей присущей ему отрицательной силой и энергией, показан довольно серо и не вызывает практически ни каких эмоций, разве что отсылает зрителя к далёкому и ужасному прошлому, чем и привлекает внимание. Так же это строение обладает и психологически угнетающей атмосферой, которой, в первую очередь, подвержен глава семейства Лутцов. Кропотливый разбор изменения его психического состояния показан в фильме просто отвратительно, что начисто убивает всю напряжённость в данной работе.

    Персонажи в картине большей своей частью мало привлекательные и вызывают, какое-то отвращение, а не симпатию. Например глупый священник, который не понятно за чем заявился в дом к Лутцам и пытался провести что-то вроде нелепого обряда экзорцизма, в последствии к этому герою присоединился и его ученик — молодой пастор, сей факт превращает картину в жалкое подобие «Изгоняющего Дьявола». Прочие персонажи выдались ещё более убогими и совершенно лишними в фильме, а их образы ни коим образом не раскрываются. Данный недостаток сильно мешает зрителю сосредоточится на главных героях в «Ужасе Амитивилля», что ещё больше делает эту работу расплывчатой и слабой.

    Сценами ужасов картина не богата, стоит отметить лишь сцену с падающим окном и с красными глазами в темноте. Приведений, как таковых, зритель здесь тоже не увидит, что может привести к некоторому недопониманию общения дочери Кетти Лутц с некой девочкой Джоди, погибшей в этом самом доме, так как во время просмотра информация о Джоди крайне скудная.

    Сюжет фильма совершенно не сосредотачивается на индивидуальных переживаниях главных героев фильма, а главным образом обращает внимание на абсолютно левых персонажей. Отсутствие сильной психологической напряжённости во многом и обусловили моё негативное отношение к данной картине, которая и близко не стоит со своим сильным ремейком.

    Музыкальное сопровождение фильма достойно похвалы, не даром оно было наминировано на награды. Жаль оно ни как не подходит вялому и не атмосферному действию картины. Финал совершенно не отразил идею фильм и начисто провалил его, выставив всю эту работу на посмешище.

    Итог: несмотря на то, что фильм внёс свою лепту в развитие хоррора и считается его классикой, он получился совершенно убогим, глупым и нудным; позор «haunting house».

    4 из 10

    27 февраля 2009 | 00:05

    Если вы решил посмотреть все части этого фильма, то первую часть смотреть нужно однозначно. Чтобы вы видели с чего все началось. Само кино не шедевр, но для любителей хоррора, уж точно подойдет. А после просмотра уж сами оцените, хороший фильм или нет.

    Сюжет

    Дом в Амитивилле — это прелестное трехэтажное здание, которое окружено красивым и ухоженным газоном. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что у дома очень плохая аура. Продается дом по очень низкой цене, а все потому, что предыдущие хозяева его погибли ужасной смертью и при странных обстоятельствах.

    Но не зная этого, одна семья решает закупить этот дом. После чего они приглашают в дом одного священника, чтобы он весь дом мог осветить. Но при странных обстоятельствах, он не может завершить обряд. А тем не менее, жителей дома, каждой ночью беспокоят какие-то странные и непонятные события.

    Приемы ужасов

    Приемы ужасов здесь показаны самые разнообразные. Будет течь со стен какая-то странная жидкость неизвестного происхождения, похожая кровь. Собака неожиданно становится агрессивной и нападает на своего хозяина. Также будут всякие странные и непонятные звуки. Жителям дома, даже привидятся призраки. Кошмарные сны тоже имеют место. Все это вы сами все увидите по мере просмотра.

    Атмосфера

    Атмосфера держится напряженной. И как кино дальше смотришь, так оно интереснее становится. Действие фильма очень интересное. Спецэффекты показаны очень даже впечатляющие.

    Актерская игра

    По актерской игре тоже можно сказать много хорошего. Все актеры в фильме показали себя неплохо. Но прежде всего, это касается жителей дома Кэтлин и Джорджа Лутц — в роли них сыграли, соответственно, Марго Киддер и Джеймс Бролин. Также, стоит сказать что неплохо себя показали и священники. Среди которых в центре внимания был Род Стайгер, сыгравший в роли местного священника отца Делани.

    Режиссерская работа

    Режиссерская работа тоже вполне хорошая. Дело в том что в фильме показаны: хорошая актерская игра, потрясающие спецэффекты, интересное действие, напряженная атмосфера.

    Заключение

    В заключении хочется сказать про один недостаток. Недостатком в фильме считаю затянутость. Продолжительность фильмы если бы была полтора часа, то тогда может быть и не было никаких недостатков. Однако, все же сам фильм, в целом хороший. И смотреть его для любителей ужасов, стоит однозначно.

    7,5 из 10

    5 мая 2011 | 09:42

    Если раз в год и палка стреляет, то чего хорошего ожидать от ружья, да еще хранящегося в доме с безусловно присутствующей подноготной? Приписываемые природе поэтические обеты, будто во время дождя не может случиться ничего плохого, развенчали первые кадры, когда оливаемый ливнем дом, похожий, кстати, на щелкунчика, осветился вспышками выстрелов. Почтенный глава семейства, систематично шагая по комнатам, прилежно ликвидировал всех ближайших родственников.

    Заметим, губа у зла не дура: для постоянного дислоцирования избрана не полугостинка на выселках, а дебелый коттедж с видом на озеро. Не успела память о безвременно ушедших улетучиться, как в дом въехала новая партия постояльцев. Семейную пару с детишками не смутила ни немалая квадратура, ни бледные обои, ни захламленный подвал, а в остальное их не посвятили. Но зарытые тайны имеют свойство только настаиваться, нежелающие поначалу верить в чудеса супруги вскоре уже более склонны не верить своим глазам. Одержимая сатаной недвижимость хорошо знает свое дело: начавший мытарства в образе остепенившегося хиппи супруг к концу фильма напоминает расхристанного Будулая. Хотя дьявольский домишко отнюдь не упрекнешь в работе исподтишка: он добросовестно, на чистом английском, призывал людей убраться по-добру, по-здорову, пугал проводкой, отбивал окнами пальцы, хлопал дверьми и даже насылал мух, как крайнюю меру, словом, честно использовал все возможные дипломатические методы.

    Сакраментальный вопрос неувядающего жанра — копать или не копать — решительно разрубила в пользу первого варианта залетная гостья — ради сеанса не то сприритизма, не то чревовещания в собственном исполнении. Жильцы, будем полагать, постучались в двери прошлого и в разверзшийся пол повалила редкая гадость — семейная грязца, если угодно, похожая на нее больше буквально, чем метафорически. Проницательным людям лишних намеков не надо, вот и жильцы поняли, что пора делать ноги — и желательно до трех пятнадцати ночи — как только муж стал путать семью с дровами.

    Этот первый, навскидку, фильм на тему бесовских домишек, пожалуй, хорош как ужастик. Чем-то он подкупил зрителей, собрав почти стомиллионную кассу доинфляционного хруста. Наверно тем, что свел со злом целую, нуклеарную, как говорят, семью, со своими проблемами и радостями, ибо зрителю не интересно, когда на экране крошат анонимных жертв без паспорта, он любит, когда под прицел берется уют. Знакомый, но чужой.

    7 из 10

    8 января 2010 | 08:37

    Первый и без сомнения лучший фильм амитивилльсского цикла, включающего 8 лент. Видел их все, поэтому определённо могу сказать: творения Стюарта Розенберга превзойти не удалось никому. Есть более или менее удачные фильмы, но их нельзя и наполовину приравнять к картине 1979 года. То же относится и к римейку, снятому шесть лет назад.

    В фильме же более чем 30-летней давности безупречно всё — от первого до последнего кадра. Тогда кино снимали иначе, чем сегодня. Безусловно, у каждого зрителя свои пристрастия. Лично мне «вкус» кино 30-летней выдержки ближе. Уже один темп, манера съемки без сумасшедшей спешки непонятно куда, без суеты, обстоятельная и солидная, очень сильно к себе располагает. Но в то же время это кино не назовёшь и вялым, затянутым, скучным. Ни в коем случае. Я, безусловно, не хочу сказать, что поэтому надо восторгаться всеми лентами той эпохи, или огульно критиковать без разбора нынешние фильмы. Отнюдь. Но жизнь за последнее 10-летие значительно ускорилась, и это не могло не отразиться на кино.

    В картине «Амитивилль» в первую очередь хочу отметить музыку Лало Шифрина, создавшую просто невероятно достоверный, подлинно зловещий фон для происходящих на экране событий. В принципе, использование безмятежных детских напевов, детских песенок, разительно контрастирующих с визуальным кошмаром, — не ноу-хау этого композитора. В триллерах и фильмах ужасов этот беспроигрышный ход неоднократно использовался и до, и после «Ужаса Амитивилля». Один из самых ярких примеров — «Раз, два, Фрэдди в гости жди…» из культового «Кошмара на улице Вязов». Но почему то среди всех виденных мной лент этого жанра пока наиболее жутко звучат эти самые напевы именно в фильме Стюарта Розенберга. Какую-то свою «изюминку» Лало Шифрин определённо сюда внёс. Возможно, играет свою роль и грамотная увязка саундтрека с картинкой, прямое попадание тона звукового в тон видовой.

    На высоком уровне и художественное оформление, прежде всего, хороша работа художников-декораторов, а если ещё конкретнее, — техническо-художественное исполнение дома в Амитивилле, имеющее далеко не последнее значение в создании соответствующего настроения Все продумано и исполнено со вниманием к мельчайшим деталям, как снаружи, так и внутри. Из последних виденных мною лент этого жанра подобное неизгладимое впечатление оставил у меня отель «Оверлук» из экранизации романа «Сияние» 1997 года.

    Более того, в целом в картине очень достоверно, с пугающей реальностью передается невидимое присутствие, постоянное ощущение зла рядом, даже, например, в яркий и солнечный день. Снова в этом плане следует отдать должное режиссёру и его команде

    Ну, и актёрская игра, само собой. Удачно сыграл Джеймс Бролин, убедительно показавший, как постепенно, но неотвратимо меняется его герой. Очень понравилась и Марго Киддер. Интересный типаж, определённо напоминающий Джоди Фостер. Вернее, последняя похожа на Марго, так как она её моложе,

    Симпатичны и дети, особенно младшие, роли которых исполнили Наташа Райан и Мино Пелуче.

    Подытоживая, можно ещё раз повторить — Стюарт Розенберг действительно снял фильм-классику, без слабых мест, который выдержал испытание временем и даже сегодня смотрится с интересом и на одном дыхании.

    9 из 10

    26 февраля 2012 | 20:19

    Фильм, собравший приличную кассу в прокате и получивший аж семь продолжений. Он уже получил почетное звание «классики жанра» и даже считается одним из достойных фильмов на тему привидений в доме. Но на мой взгляд, данной кинолентой можно напугать лишь маленьких детей.

    Прежде всего, этот фильм основан на якобы реальной истории семьи Луц, которые переехали в купленный ими дом в городке Амитивилль. До них там жила семья Де Фео, расстрелянная одним из сыновей. Он впоследствии говорил, что какие-то голоса заставили его это сделать. Так вот, Джордж и Кэти Луц потом уверяли, что смогли прожить в новом доме только 28 дней. Но, несмотря на неправдоподобные рассказы, они вынуждены были дать под присягой показания, что вступили в сговор с адвокатом Де Фео, чтобы навеять шума вокруг этой странной истории. Если честно, фильм выглядел бы более страшно и мрачно, если бы отошел немного от «реальности», как, впрочем, и был сделан ремейк 2005 года.

    Ни с одной работой режиссёра Стюарта Розенберга я не знаком и думаю, что лишь по этой картине нельзя судить обо всём его творчестве. По большей мере в фильме подкачал глупый и скучный сценарий, который получился совсем не страшным. Конечно, в самом фильме присутствует некая атмосфера ужаса, но она не спасает его от провала. Я же решил посмотреть классический фильм ужасов в надежде, что он меня действительно напугает, но это кино не справилось с данной задачей. Может кого-нибудь оно и напугало, но не меня. А вот с приятной стороны, хотелось бы отметить подходящий для жанра саундтрек. Ну, про актеров сказать особо нечего, все играют без чувств что ли.

    Ну и в итоге, получился скучный и нудный фильм, которому явно не хватает чего-то особенного. Мне он не понравился, но, думаю, большим ценителям классики кинематографа это кино придется по вкусу. Но всем остальным желаю не тратить время на данный проект.

    Вердикт: не рекомендую.

    31 октября 2011 | 12:28

    Для успешности любого фильма, а тем более фильма ужасов, да и ещё и про дом призрак должна быть создана своеобразная атмосфера «уюта», замкнутый мир, такой, чтобы зритель забыл о том что происходит за его пределами и полностью окунулся в сюжетную линию. В данном фильме такая атмосфера хоть и воссоздана, но воссоздана частично.

    Начну с минусов. Главный минус фильма это слишком затянутый сюжет. На протяжении более чем полутора часов нам повествуют о семье въехавшей в легендарный дом и о том как постепенно проклятие его проникает в их души и ломает их. И итогом всего этого становится пятиминутная развязка после которой появляется ощущение, что можно было и не смотреть весь фильм а только лишь по финалу узнать всю историю полностью.

    А теперь о плюсах, из-за которых и хочется смотреть фильм от начала до конца.

    Больше всего меня удивило качество съемки. Создалось впечатление что я смотрю не оригинал 1979 года а римейк 2005 (даже на всякий случай перепроверил). Удивительно что в то время уже были сделаны такие успехи в кинематографии.

    Ещё одним плюсом можно посчитать талант режиссера по воссозданию действительно жутких моментов. Пару раз за фильм становится действительно страшно. Это один из немногих старых фильмов, который может напугать.

    Ну и нельзя не отметить актеров данного фильма. За что я люблю фильмы 70-80-х годов так это за талант актеров показывать страх. Глядя на их раширяющиеся от ужаса глаза понимаешь, что скорее всего именно такова реакция любого нормального человека на какие то ситуации.

    В итоге получаем качественный фильм, подпорченный «резиновым» сюжетом.

    5 из 10

    22 марта 2010 | 13:56

    Фильм бездарен. От начала и до конца. Итак:

    1. Растянутость

    Зачем надо было 2 часа морочить голову зрителю, если всё можно уложить в полтора часа?

    2. Занудство

    Я ожидал увидеть лихо закрученный сюжет, много пугающих моментов, а вместо этого увидел заросшего мужика с топором, истеричную жену и скучных детей, особенно дочку, которая пол — фильма разговаривала с воображаемой подружкой, которую режиссёр нам так и не представил.

    3. «Страшные» моменты.

    Они вообще были? Нет, их создатели решили почему-то не включать в фильм, они посчитали, что самозакрывающиеся (и слетающие с петель) двери и окна — это и есть ужасы. Ну и конечно не забываем про «очень страшных» мух, интересно, хоть в кого-нибудь они вселили ужас?

    4. Игра актёров

    Хуже играют только в российских сериалах. Актёры то ходят с каменными лицами, то пересаливают с ужасом на лице. Особенно хорошо это заметно в моменте, где герои открывают некий портал в своём подвале.

    Итог.

    Бездарная и безвкусная чушь.

    6 февраля 2011 | 16:46

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>