Понятное дело, что при написании рецензии, все здешние авторы сломя голову побежали сравнивать данный фильм с его первой частью. И будут в чем-то правы. Не буду изобретать велосипед, поэтому рассмотрим данный фильм в сравнении и в отдельно взятом ключе.

Первое что хочется сказать, после просмотра данного фильма это следующее - 'Какая 13 летняя девочка писала сценарий?' - Суть даже не в том что он плох, а в том, что все очень банальное, идеализированное, простое до безобразия - главный финансовый 'мальчик' прошелся по миллионерам мира сего залил им лже-информацию в уши и они дружно проглотили, тем самым нанеся урон главному 'плохишу'. Какой же он тривиальный и простой. И такими сценами заполнен весь фильм.

Второй момент - в первом фильме ярко поднимался вопрос денег, богатства, жадности и конкурентной борьбы на данном рынке. Здесь же это вопрос №24, ибо на первом месте у нас опять различные отношения, как любовные, семейные, так и дружеские, прямо не Уолл-Стрит, а какой-то мир идеализированных сказок для юных девочек. Ой, 100 млн долларов? Нет, они мне не нужны.

Актеры: кроме Майкла Дугласа остальные для мебели, главный финансовый мальчик, который позиционирует себя как мега интеллектуального альфасамца финансовых рынков просто смешон, на нем отыгрываются все кому только не лень, но в конце 'жалким' он обозвал явно не себя. Хотя его великий ум регенерирует идеи стоимостью под 100-200 млн долларов регулярно каждую пятницу после 6 вечера.

Главный женский персонаж просто не о чем - просто живет в детской сказке: идеализированный идеал в идеальной обертке. Пропаганда нищеты иногда забавляет.

Главный злодей, как раз, вполне нормальный и адекватный персонаж.

Если бы не Дуглас можно было не смотреть.

Еще такое обывательское замечание - фильм про деньги и жадность (ну как бы должен быть про это) - где роскошь? Два мотоцикла и одна картина?

Фильм слаб, атмосфера не передана. Момент, когда Гордан встречает Бада Фокса порадовал, но можно было и больше выжать. Один другого в тюрьму засадил, а он ему мило улыбнулся.

Картина - совершенная пустышка. Обличительный пафос Стоуна известен давно, но в этой картине обличительные стрелы выпущены уж в слишком крупную и абстрактную мишень. Сравнительно, например, с теми же 'Миллиардами' уж слишком абстракты злодейства. Крупнейшего дельца можно на голубом глазу подвести под монастырь, опубликовав на малозначительном сайте нее подкрепленные доказательствами слухи о том, что он распространял неверную информацию и вел себя некрасиво. Широкими же мазками бездоказательно Дуглас за пять минут экранного времени заработал из миллиона миллиард. Удивительно абстрактный образ положительного изобретателя, в которого нужно вкладывать сотни миллионов. Агитная туфта, словом.

Добавьте к этому сдувшегося Майкла Дугласа, совершенно нехаризматичного Ла Бефа и лубочную идеалистку - на редкость малоинтересный коктейль. Финишная идиллия, где все милуются, агнец возлежит со львом и всякие шарики летят по небу - квинтэссенция бездарной картины. Мне понравился Бролин, который всегда одинаковый и похож на Круза Кастильо из 'Санта-Барбары' и актер спорный. Что-то в нем есть содержательное, актерские bаlls, что ли. Эли Уоллах совсем стар, еле ходит.

С какого времени Стоун сдулся окончательно, вопрос, но в нынешнем состоянии он делает посредственное кино. По инерции имени к нему идут известные актеры.

5 из 10

Спустя 23 года после выхода своего социально критического фильма «Уолл-стрит» Стоун снимает продолжение, которое оказывается не более чем сентиментальной мелодрамой, немного приправленной биржевой риторикой. Как бы мог развернуться режиссер поталантливее, снимая про кризис! Но Стоун зависим от шаблонов голливудского кино, даже снимая острокритическую ленту. «Уолл-стрит. Деньги не спят» рассказывает о возвращении Гордона Гекко из тюрьмы, которое никак нельзя считать триумфальным: он теперь – всего лишь автор книг по бизнес-тренингу, предсказывающий мировой финансовый кризис, причина которому одна – жадность.

В первом фильме он утверждал, что жадность – это хорошо, но теперь делает вид, что сомневается в этом. В данной картине единственное, на что стоит посмотреть – это блистательная актерская работа Майкла Дугласа, чья исполнительская харизма нисколько не поблекла спустя два десятка лет (чего не скажешь о его партнерах по фильму, но об этом позже) Теперь Гекко – не столько волк с Уолл-стрит, сколько уставший от жизни, но при этом ждущий своего шанса воротила. То, как хитро он обставит своих друзей и родственников в финале говорит о том, что его натура так и осталась насквозь буржуазной, тюрьма его не исправила.

Фильм Стоуна хорошо показывает недостатки игрового кино, когда оно касается социального и политически критического содержания: актеры смотрятся как ряженые, игровому кино не хватает достоверности, когда оно стремится разоблачать, не хватает силы, чтобы представить классовую борьбу во всей ее неприглядности. Документальное кино, конечно, только если это не коспирологическая чушь, как «Дух времени», всегда стремится использовать одни лишь факты, безусловно, увлекательно их превознося (иначе это не кино), но исключая момент актерского кривляния.

Ведь главное, что напрягает в «Деньги не спят» так это то, что ты знаешь, что перед тобой актеры, играющие роли, но никак не реальные люди. Игровое кино, когда оно стремится высказываться на социальные и политические темы, часто превращается в кукольный театр, за которым неинтересно следить. Что такое игровое кино, когда в нем нет достойной операторской работы, музыкального сопровождения, необычной режиссуры, а лишь кондовый реализм? Это лишь суррогат кино документального, даже когда за дело берутся такие реалисты как Кен Лоуч или Оливер Стоун.

Преимущество, скажем Дарденнов или Юрия Быкова, перед Стоуном в том, что они всегда поднимают конфликт с социального на экзистенциальный уровень, уровень общечеловеческих обобщений, Стоун же всегда остается на уровне социальном. Документальное кино может дать зрителю гораздо больше, разоблачая махинации крупных политиков, биржевых игроков и социальных институтов, вставая на сторону обездоленных, потому что это в первую очередь документ, и лишь потом – искусство. Работы таких выдающихся документалистов, как Майкл Мур или Виталий Манский обладают гораздо большим социально критически потенциалом, чем игровые поделки вроде «Уолл-стрит. Деньги не спят», потому, что они не прячут факты под маской неудачного актерского гримасничания Шайи ЛаБафа, Кэри Маллиган и Джоша Бролина, которые просто попирают своим непрофессионализмом принципы «Актерской студии» Казана и Страсберга.

В 70-е годы в эру «Нового Голливуда», Скорсезе, Кубрика и Копполы, синефилы имели великое социальное кино, выполненное на высочайшем художественном уровне, сейчас – лишь кондовый, примитивный реализм. Жаль, потому обратимся лучше к документальному кино, если хотим подлинных социальных и политических разоблачений.

Оливер Стоун - режиссёр довольно не однозначный. Может быть это покажется ерундой, но он мне чем-то напоминает Никиту Михалкова. После 1997 года Стоун не снял ни одного гениального или хотя бы хорошего фильма; даже наоборот, абсолютно все его фильмы – это несусветная, простите за выражение, хрень. Ни один из его фильмов не смог окупить себя должным образом в прокате. При всех его трёх «Оскарах”,я бы его никогда бы не поставил бы в один ряд с Мартином Скорсезе, с Робертом Олтменом, Стэнли Кубриком, Робертом Рэдфордом, Уорреном Битти и тд. Почему? Просматривая его фильмографию, я наткнулся на интересную вещь: по сути дела, он ничего такого выдающегося не снял. Ну ладно, возьмем, к примеру «Взвод”. Что в нём было такого особенного? Да ничего! Абсолютное повторение старого материала ( имеется ввиду то, что до него вышли «Апокалипсис сегодня” и «Охотник на оленей”, которые были посвящены одной теме, но эти фильмы были 10 голов были выше фильма Стоуна), только с уклоном на то, что Стоун сам был участником тех сражений, а посему его наградили золотыми болванчиками. Тоже самое он проделал и с фильмом «Рожденный четвёртого июля”, за что тоже получил ещё один “Оскар”. После этого был довольно-таки хороший фильм Кеннеди, а потом …. А потом что-то странное случилось, будто его укусил Сарик Андреасян, ибо начиная с 97 года, что не фильм, то «залёт”. Как тут не вспомнить “великолепный”,”исторический” гей-арт-хаус “Александр”. Я думаю, мои комментария тут излишни, ибо и так всё понятно. Отсюда и некое сходство с Михалковым; он тоже решил снять свою собственную «правду”, собственный исторический фильм по его собственной фантазии.

По сути дела, «Уолл Стрит: Деньги не спят” – это желание Стоуна кое-как реабилитироваться после череды невероятных кассовых провалов, да и всех провалов( с 97 года естественно) вообще. Оригинал был хорош тем, что он в полной мере раскрывал нам профессию брокеров и то, как отчаянно они борются за каждую информацию о инвестициях и о том, как они готовы нещадно “рвать” каждый миллион. Это было интересно и познавательно. В нём было столько интересных мыслей.

Проблема сиквела в том, что он пошёл по иной дороге. Этой дорогой стал уклон не в продолжение истории об акулах бизнеса, а просто-напросто в семейную драму-мелодраму. Да, брокеры с Уолл-стрит никуда не делись, но внимание им уделяется куда меньше, и этого внимания недостаточно. К слову о брокерах: если в вкратце, то ничего интересного и нового я о них не узнал. Всё их диалоги выглядят так:

- может мы сюда вложимся?
- нет!
- Ну блин.

Именно от этих однотипных диалогах пропадает та самая великолепная атмосфера первого фильма.

Сам же уклон в семейную драму-мелодраму выглядит, увы, довольно карикатурно и предсказуемо. Дочка одновременно хочет и не хочет видеть отца якобы из-за того, что по его вине погиб её брат. И именно этому конфликту уделили 80% времени, отчего смотреть было довольно-таки сложновато. Герой ЛаБафа работает на двух фронтах: зарабатывает миллионы и теряет их и пытается воссоединить Гекко с дочерью. И так весь фильм до того момента, когда Гордон возвращается на свой “трон”. Но даже тут Стоун облажался: я не то чтобы угадал то, каким образом он вернется, но я даже не ощутил его возвращения. Оно оказалось мимолётным виденьем, будто бы Гордона вообще не сажали в тюрьму. Но а концовка фильма – эпик: история о волке с Уолл-Стрит заканчивается как среднестатистическая драма о семейных ценностях. Но не об этом был первый фильм.

PS: Майкл Дуглас хорош.

PSS: Стоуну давно пора не пенсию, иначе он своими 'шедеврами' будет банкротить студии.