всё о любом фильме:

Антихрист

Antichrist
год
страна
слоган«When nature turns evil, true terror awaits»
режиссерЛарс фон Триер
сценарийЛарс фон Триер
продюсерМета Луиза Фольдагер, Беттина Брокемпер, Реми Бура, ...
операторЭнтони Дод Мэнтл
композиторКристиан Эйднс Андерсен
художникКарл Юлиуссон, Тим Пэннен, Фрауке Фирл
монтажАса Моссберг, Андерс Рефн
жанр ужасы, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Франция  149 тыс.,    Польша  110.1 тыс.,    Испания  84.9 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время108 мин. / 01:48
Номинации (1):
Немолодая пара теряет сына — двухлетний мальчик падает из окна, когда родители занимаются любовью. Чувство вины буквально сводит с ума мать ребенка, его отец — психотерапевт, пытается помочь жене и увозит ее в старый дом в лесной чаще.

Там герои фильма погружаются в мир странных символов, в их жизнь проникает безумие и насилие. Но даже самые чудовищные страдания мужчины и женщины не в силах притупить их раскаяние и душевную боль.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
50%
81 + 82 = 163
5.5
в России
100%
4 + 0 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Главную женскую роль могла сыграть Ева Грин.
    • В сценах, где показываются женские и мужские половые органы, Уиллема Дефо и Шарлотту Генсбур подменяли настоящие порноактеры.
    • Съемки «Антихриста» были запланированы на 2005 год, но продюсер фильма Питер Аэлбск Дженсен закрыл проект. В 2007 году Ларс фон Триер впал в депрессию и заявил, что, может быть, никогда не снимет новый фильм.
    • Перед началом съемок Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур посмотрели «Зеркало» Тарковского. Также Дефо посмотрел триеровских «Идиотов», а Генсбур «Ночного портье», актриса внимательно изучала характер героини Шарлотты Рэмплинг.
    • В начале и конце фильма играет музыка Георга Фридриха Генделя.
    • Ларс фон Триер посвятил «Антихриста» своему любимому режиссеру Андрею Тарковскому.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4825 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Он и она занимаются любовью под музыку Генделя. В тот момент когда они переступают порог отделяющий их от оргазма, их маленький сын переступает подоконник и падает на занесенный снегом асфальт. Далее мы наблюдаем похороны их ребенка на которых она теряет сознания — знаменуя собой апогей сильнейшего стресса и начало клинической депрессии. Он, имея знания в области психиатрии (возможно являясь психотерапевтом), забирает её из больницы дабы излечить свою возлюбленную без медицинских препаратов, самому. Далее он и она решают отправиться в так называемый Эдем — в ветхий домик в лесу. C момента начала их прибывания в Эдеме и до его окончания — саспенс.

    Режиссер: Ларс фон Триер очень интересный режиссер. В свое время меня в хорошем смысле слова поразили его картины. Антихрист поразил тоже, но… В начале хочется высказать почтения оператору картины — Энтони Доду Мэнтлу. Снят фильм прекрасно. За цветокоррекцию, монтаж, CG тоже отдельное спасибо. Это первая причина посмотреть фильм. Теперь я хотел бы обратится к сюжету. Итак, по порядку. Мы видим двух любящих другу друга людей которые чувственно занимаются сексом — тут нам первая порция порнографии не понятно для какой цели- в тот момент как их сын проснулся и играет. При этом мы слышим музыку Георга Фридриха Генделя, а именно оперу Ринальдо, Арию Альмирены. Сказать про то, что данная опера о религии и любви — не сказать ничего. Фильм наполнен символизмом и опера Генделя один из первых. Ну так вернемся к картине. На столе мальчика стоят три фигурки с подписями: Скорбь, Боль и Отчаяние. Сынок, явно не желающий сидеть на месте, направляется к открытой комнате родителей. В тот момент как они обнаженные, занимающиеся сексом предстают перед его взором, холодный сквозняк открывает окно на улицу. Мальчик забирается на стол и подходит к оконной раме, его нога соскальзывает и он падает. Всё начало в режиме slow-motion (еще одно спасибо оператору). Далее жена впадает в депрессию и муж-психотерапевт забирает ее из клиники беря все в свои руки. Парочка влюбленных решает посетить Эдем — тихое местечко в лесной чаще, где у них имеется старый, древесный дом. В данном случае Эдем — это не метафора райскому уголку. Эдем в картине фон Триера имеет другое значение. Метафора на целостность, когда ребенок и мать неразделимы. Тут же мы перед главным героем появляется картина рождения олененка. Сама олениха в фильме символ скорби. Рождение же олененка -грехоподение и разрушение Эдема. Главный герой активно занимается лечением своей возлюбленной, но болен и он сам. Подтверждает это момент когда он видит лисенка пожирающего себя и говорящего человеческим голосом. Нас толкают к мысли о том, что причины в психологических проблемах нужно искать в детстве. Ведь после Эдема наступает грехопадение и познание мира. И наш герой слышит детский плачь совсем не просто так. Лисенок, к слову, здесь олицетворяет боль. Чем дальше идет повествование тем все более безумной главная героиня предстает перед нами. Настает кульминация когда она прыгает на него и начинает заниматься с ним сексом, в разгар которого резко встает берет палено и бьет его между ног. После она в буквальном смысле вставляет груз ему в ногу. Главный герой, опомнившись ползет дальше от дома и прячется в норе. Его выдает ворон который оказывается в укрытии вместе с главным героем. Ворон умирающий и воскрешающий снова и снова — это отчаяние. Далее жена отрезает себе клитор, что говорит о полной ее невменяемости. Главный герой приходит в себя и убивают свою любимую женщину. В конце фильма он идет среди деревьев, корни которых превращаются в голых людей. Поскольку дерево всегда было символом познания, рискну предположить, что данная метафора в картине фон Триера говорит нам о том, что человек находится лишь в начале познания мира, природы и самого себя. Иными словами человек — вечный грешник. Он ест ягоды, что говорит нам о примирении с природой и своей сущностью. Далее же он видит много женщин среди леса и все они без лица. Тут я подхожу к главному. На мой взгляд фон Триер под антихристом подразумевает женщин. Первое, что навело меня на эту мысль это символ женского начала вместо двух «т» в слове «антихрист» на обложке. В один момент в доме она говорит про сатану и природу. И в конце фильма мы видим множество женщин (будто не отделимых от леса) без лиц так как лица не имеют значения, ведь все они — сатана. По сути — легион. Это второе. Ну а третье, это сама главная героиня, ее бесячее поведение и полное безумие. Так же к концу фильма нас возвращают к началу и показывают, что в момент секса она видела как ее сын лезет на стол и в конце-концов падает. Фильм явно пропитан ненавистью к женщинам. Не могу понять сознательно, по причине того, чтобы сделать картину скандальной (к этой теории можно отнести элементы порнографии и членовредительство), либо у режиссера данной работы действительно такой взгляд. При любом варианте — это вызывает отторжение фильма.

    Актерский состав: Коих тут два. Уиллем Дефо как и Шарлотта Генсбур отыграли свои роли потрясающе. Эти актеры заслуживают наивысшей оценки. Кстати говоря, это вторая причина посмотреть сие творение.

    Музыка: Хорошо вписывается. Подчеркивает то, что происходит на экране. Делает картину еще более депрессивной.

    Вывод: Можно рассматривать данную картину как европейский хоррор без глубинного смысла и поставить ей одну оценку. Но я склоняюсь к тому, что «антихрист» наделен большим смыслом, что собственно и описано в моей рецензии. Благодаря всем тем кто трудился на благо фильма я ставлю ему…

    6 из 10

    5 декабря 2016 | 18:45

    Начнем с сюжета. Итак, есть семья — женщина (Шарлотта Генсбур), мужчина (Уильям Дефо) и их сын Ник. Уже первые кадры фильма настраивают на нечто оригинальное и эпатажное. Шарлотта с Дефо зверски и брутально трахаются в туалете, а их сынишка тем временем пикирует из окна в обнимку с плюшевым медвежонком. Нормальное такое начало, да? Плюс к этому в сцену секса явно «вклеен» кадр пениса проникающего в вагину (то есть чисто порно-натурализм во весь экран) — вперемежку с романтично-падающим снегом выглядит сей кадр крайне несуразно. Но он настраивает на общий тон фильма. Это был пролог.

    Переходим к самому фильму: Шарлотта скорбит «нетипичной скорбью» (как выразился лечащий врач), и муж-психиатр отвозит её в домик у леса, где она с сыном Ником провела прошлое лето в тщетной попытке написать книгу. В домике у леса Шарлотту сильно «плющит», она впадает то в агрессию, то в меланхолию. Ведет себя откровенно неадекватно. Тем временем муж её лечит — лечит суховато, с медицинской дотошностью, словно незнакомого человека. Лечение не шибко помогает. И тут Дефо находит книгу, над которой работала его жена — о геноциде женщин во времена инквизиции. А следом обнаруживаются и фотографии сына, сделанные Шарлоттой прошлым летом — у мальчика на них перепутаны ботинки (левый надет на правую ногу, правый — на левую). Сопоставив сей факт с медэкспертизой, где говорилось, что у Ника искривление ступней, Дефо делает логический вывод, что жена съехала ещё до смерти сына. Вот тут то всё и начинается…

    Шарлотта в финале фильма начинает воплощать по мнению Триера наиболее заветные женские перверсии — затрахать мужа до полусмерти, довести его до «кровавого» оргазма и буквально приковать к себе, чтоб не бросил её. Опять же, на контрасте с умиротворённой медитативной серединой фильма, поистине «ТРОМовский» садизм — как бельмо на глазу. Конец. Затемнение. «Посвящается Андрею Тарковскому».

    Что общего между русским религиозным гуманистом-консерватором и датским атеистом маргиналом-прогрессистом — я не знаю. Вообще, посвящение «Тарковскому» я могу понять лишь как единственную шутку фильма. Если уж Триер так хотел посвятить свой новый фильм кому-нибудь уважаемому и ценимому, подошёл бы, допустим, Бергман. Кстати, у великого шведа найдётся парочка очень даже схожих с Антихристом фильмов — «Персона» и «Шепоты и крики». Ленты о женском безумии. Так же, хочу заметить, что сцену «обрезания» женских половых органов ножницами и без наркоза можно сопоставить как с известной сценой из «Андалузского пса» (там мужчина перерезал женщине глаз бритвой) так и с эпизодом из вышеупомянутых «Шепотов и криков», где героиня перед тем как лечь в постель с мужем методично порезала осколком стекла всё те же женские органы. Аналогия, кажется, на лицо.

    С точки зрения характеров персонажей и их мотиваций всё предельно ясно. Дефо — как и все мужчины, интроверт, не интересующийся ни женой ни сыном, а одной лишь любимой работой — психоанализом. Шарлотта — как и все женщины, мать и жена, жаждущая любви и внимания от своих близких. Первым от неё отвернулся муж. Тогда то она и поехала вдвоём с сыном в Эдем (тот домик у леса), где пыталась написать книгу о расхожем в христианстве мнения о том, что женщина по сути своей зла и слаба духом. И чересчур близко восприняла данную тему. В довесок, сын перестал уделять ей достаточно внимания (это в фильме говорится открыто самой героиней). Тогда она надела ему левый ботинок на правый, правый на левый и прежней уже стать не смогла. В стиле М. Найт Шьямалана в конце фильма нам открывается «вся правда» на предшествующие события — оказывается мы смотрели не с того ракурса.

    Так какова суть? Женская природа требует любви и внимания от близких, и готова на всё, чтобы её получить. Женоненавистнический ли фильм? Я считаю, что да. Ну и что? Имеет ли Ларс фон Триер право выражать своё мнение? Конечно, да. Нравится оно вам или нет, впечатляет ли вас его фильм или нет — вот в чём вопрос. Вложил ли автор часть себя в это произведение? Думаю, да. Ибо в фильме ощущается некая исповедальность, честность (лента о психоанализе, сама являющаяся психоанализом — ну разве не интересно?).

    Меня впечатлило. Неряшливо, словно второпях снятая помесь «Жильца» Поланского и «Персоны» с «Шепотами и криками» Бергмана — почему бы и нет.

    8 из 10

    7 июля 2009 | 20:33

    Мысль изреченная есть ложь. Смотрите — и убедитесь в этом сами…
    Не читайте рецензий и будьте готовы к невообразимому.
    Но сорок раз подумайте, готовы ли вы к нему?..

    Не рекомендую никому:
    это тот случай, когда в кино следует идти только если не пойти не можешь…

    …о том, что иногда самые чудовищные физические страдания не в силах притупить раскаянье и душевную боль. Но нужно быть Ларсом фон Триером, чтобы постигнуть всю глубину сказанного. Этим фильмом он сумел подняться над собственным уровнем на неожиданную высоту…
    И таких крупных планов в истории кинематографа, скорее всего, не было.

    Гений.
    Фильм — шедевр.
    Я не увидела никакого эпатажа: этот Режиссер снимает, как дышит.
    Такого погружения в подсознание человеческой природы я не ожидала даже от Триера…

    Но любые слова о нем — как любая «мысль изреченная — …» (с)

    P.S. Смотрела в единственном в городе к/т «Аврора», где идет «Антихрист».
    13 рядов х на 62 места — ни одного свободного.
    Зрители знали, на что идут, поэтому за время сеанса никто не шелохнулся.
    По ходу один раз я не выдержала и закрыла глаза двумя руками.
    Аплодировали стоя.
    Не все…

    10 из 10

    11 июля 2009 | 10:26

    Интересный фильм, хотя конечно, подобная стилистика сейчас все чаще используется режиссерами, видимо, в расчете на фестивальные жюри и «продвинутых» киноманов — «обычных» зрителей подобные вещи (как то: обнаженка, насилие, кровь и т. п.) отпугивают и заставляют плеваться, ругаться (что в принципе придает фильму резонанс и заставляет зрителя смотреть и ругаться, смотреть и ругаться…) и говорить про то, что фильм — дрянь, автор — больной псих, а те, кому понравилось — извращенцы.

    Фильм был номинирован на «Золотую пальмовую ветвь» в Каннах, а Шарлотта Генсбур все-таки получила там награду как «Лучшая актриса», что, впрочем, справедливо.

    За что фильм не нравится? Излишний натурализм? Ну, подумаешь… Чего в кино-то не видели? Грязный и извращенный секс? Смотрите Гринуэя. Каннибализм? Смотрите Гринуэя. Изнасилования? Так сейчас это в каждом третьем фильме. Вид половых органов шокирует? Ой, как будто не видели никогда…

    Сюжет фильма в общем типичен для психологических драм: молодая пара теряет ребенка, который вываливается из окна в то время, как мама с папой занимаются любовью. Женщина естественно скорбит, переживает, но муж, который является психотерапевтом, берется ее излечить и увозит в дом в лесу, где старается, используя определенные упражнения, убрать страхи, привязанности и т. п. Оба начинают сходить с ума, применять насилие…

    Ну казалось бы, фильм и фильм, чернуха и чернуха — посмотрели (если выдержали), плюнули и ушли. НО. В конце появляется надпись — «Посвящается Андрею Тарковскому». Споры о смысле этого посвящения не утихают, но многие сводят его к манере съемки — типа Триера снимал «под Тарковского». Я осмелюсь предложить мое видение. Мне вспомнился фильм «Жертвоприношение», в котором, как вы помните, главный герой спасает мир, переспав с ведьмой, а потом сжигает свой дом. То есть — чтобы спасти природу нужна женщина. Что мы видим у Триера? Мир признан порождение сатаны и герой относится к женщине совсем по-другому. Отношения в «Антихристе» противоположны отношениям в «Жертвоприношении» и вообще взгляд Триера противоположен взгляду Тарковского. Это скорее не посвящение, а дискуссия.

    Есть ли в фильме Триера любовь? Нет. И дело не в том, что ребенок (порождение любви) погибает в момент новой любви, а в том, что здесь нету жалости, нет принятия. В картинах Тарковского любовь — это полнота внимания и самоотречение. Здесь — это борьба, приводящая к крови. И сцена смерти ребенка — это фактически обесценивание любви, ее переход от человеческого к животному, природному. У Тарковского женщина (проявление природы и мудрости) помогает мужчине (носителю разума и духа) спастись. У Триера — все наоборот.

    Очень депрессивное, пессимистическое кино о беспросветном настоящем и будущем, в котором нет положительных героев, нет надежды, а есть насилие, утраты и животное начало.

    Актеры сделали свое дело блестяще. За умение создать образ, за настроение и эмоциональный (а не эстетический!) шок — 

    8 из 10

    2 марта 2010 | 18:01

    С тем, что это самый противоречивый фильм Ларса фон Триера, не поспоришь. И мне по человечески жаль тех, кто надеялся увидеть что-то в духе «Кровавой жатвы» — это было бы слишком просто. А у фон Триера просто не бывает.

    «Антихрист» — пожалуй, один из самых сложновоспринимаемых фильмов за всю историю кино. Тут перемешена драма отца и матери, потерявших сына по их собственной вине. Отчетливо проглядывается глубокий психологический анализ героини Шарлотты Генсбург — ее героиня крайне неуравновешенная особа, и чем дальше к концу, тем больше разрушалась ее психика. Уиллем Дефо играет ее мужа и по совместительству лечящего врача — тут ему достается больше всех. Как бы зритель не воспринимал их персонажей, оба сыграли свои роли великолепно. Также не случайно лес назван Эдемом — в связи с этим каждый человек может провести свои параллели — не думаю, что в мире есть хотя бы два человека, понявшие фильм одинаково. А сколько у фильма трактовок — дня не хватит, что бы перечислить!

    В «Антихристе» кстати, Ларс совсем не заботится о своем зрителе(уж о массовой публике точно), поэтому иногда спускается уж в совсем оголтелый аскетизм и результат налицо — низкий рейтинг на imdb, праведный гнев большинства критиков, огромное количество нападок со стороны публики, тяжелая прокатная судьба. Самое главное не обращать на это внимание — Триер всегда все свои фильмы сводил в оду о великом сволочизме людей.

    Наконец, не забудем что все-таки данное кино — фильм ужасов. И не надо скептицизма — пусть это и первая проба пера мастера в данном жанре — по вселению ужаса во внимательного зрителя «Антихрист» как минимум даст фору всем ужастикам 21 века. Пугает он отнюдь не мясом — психологическое напряжение наростает с каждой минутой до самого конца, и если войти с фильмом в одну волну, можно получить серьезное испытание на проверку свих нервов. Будет здесь и самое настоящее издевательство над гениталиями, пожалуй не имеющие аналогов в истории мирового кинематографа(про «Империю чувств» даже не вспоминайте).

    Страшное, противоречивое, невероятно тяжелое кино — настоящий пример того, как надо делать настоящий арт-хаус. А это, как известно, кино не для всех.

    9 из 10

    30 октября 2011 | 15:14

    Да уж… Занесла меня нелегкая на этот фильм. Наивная душа! Думал, посмотрел «Догвилль» да «Мандерлей», так теперь все можно? Раз эти приглянулись, то, глядишь, и остальное, пусть и не на ура даже, но пройдет?! А вот и черта с два!

    После просмотра было в голове пульсировала только одна мысль: где бы сейчас по-скоренькому раздобыть толкового человечка, который смог бы внятно и доходчиво объяснить, что это было. В том плане, какова вообще цель этой картины. Это как с задачкой интересной — вроде решил, но что-то уж больно просто получается — обещали-то ого-го! — так, может, только кажется, что решил? Может, повелся на отвлекающий маневр да и свернул с дорожки правильной? Черт его знает. Это тебе не задачник, где последнюю страничку открыл, да с ответом сверился. Правильно — молодец, нет — думай дальше. Тут сложнее все.

    С другой стороны, сколько не читал после просмотра (отзывы, рецензии, комментарии) — ничего похожего на «откровение» найти не удалось — чтобы так, знаете, можно было бы воскликнуть: «А-а! Ну, точно! Вот теперь ясно!» Наоборот, так и хочется сказать: «Ну, я примерно так все себе и представлял!» Вот только представлять особо нечего было, если честно. Более того, я придерживаюсь той точки зрения, что чрезмерный эпатаж в большинстве случаев не только сам не богат глубинным смыслом и содержанием, но и, напротив, призван отвлечь Ваше внимание от каких-то других сторон произведения, без оного выглядевших бы не так выгодно, как того бы хотелось автору. Почти математический расчет: покуда ты пребываешь в состоянии шока, ты не столько внимателен, взыскателен, требователен и пр. Тактически, может, и верно, но, с другой стороны, на мой вкус, явный признак слабости. Всё равно, что раздеваться на сцене, не обладая надлежащими вокальными данными.

    Если конкретно о фильме, что мне реально понравились 2 «вещи»: пролог и эпилог. Вот честно и без дураков. Потрясающая музыка, шикарный видеоряд — просто нет слов. И в эту изысканную обертку завернуто нечто совершенно неудобоваримое! Ну как так! Не люблю фильмы про сумасшедших, в которых тебе пытаются объяснить мотивы их поступков. Просто потому, что это абсолютно недоказуемо. Как говорил доктор Ватсон, «Вы пользуетесь тем, что Вас нельзя проверить, и морочите мне голову!» А шансов, что чей-то взгляд на обозначенную проблему совпадет с авторским ее видением — всего ничего. Стало быть, подавляющая часть зрительской аудитории попросту обречена. Вот и выходит, что кино снимается для себя и тех немногих, кому суждено понять и, быть может, оценить по достоинству. Остальные? Да шут с ними! Невелика потеря.

    Точно так же не люблю фильмы, где, наряду с объективной реальностью, в чьем-то воспаленном мозгу существует еще какая-то параллельная ей действительность с горящей под ногами землей, говорящими лисами, неестественными шумами и прочей мерещащейся чепухой. Ну, черт знает что такое. Ведь можно же обойтись и без всего этого абсурда. Упал птенец из гнезда — сожрали, ботинки не на ту ногу обули, точильный камень к ноге, в конце концов, «прикрепили» — ну и замечательно! Кто против?! Нет, чтобы и дальше так! Жестко, но конкретно, цинично, но понятно! Так нет же! Обязательно начнут пичкать этим своим символизмом — не остановишь! И сидишь, и думаешь, что к чему? Ну, раз тебе мало этих «простых красок», раз ты берешься за те, другие, так ты ж тогда и результатом, целью конечной себе должен нечто на порядок большее ставить — я так понимаю! А не абы только фильм насытить приемчиками модными да эффектными — не пойми зачем.

    В общем, как-то что-то не задалось, я думаю. Перегрузка явная наблюдается в картине. Просто ни к чему здоровым людям это смотреть, вот что мне кажется — ничегошеньки они отсюда не почерпнут, только психику, разве что, на прочность проверят, а это, прямо скажем, сомнительное удовольствие. Во всяком случае, не для всех забава — факт.

    Ну, и, подводя итоги: содержание — с претензией, форма — не ахти. Не мой язык. Не понимаю, зачем эти явно искусственные сложности, кто от них в результате выиграл. Подожду-ка я лучше «Васингон».

    4 из 10

    13 июля 2009 | 16:25

    Первоначально, увидев трейлер фильма «Антихрист», я особо не вдохновился просмотром фильма, но потом, узнав о фильме побольше и узнав, кто режиссер фильма, я решил познакомиться с этим проектом поближе и сегодня вечером посмотрел фильм «Антихрист».

    Перед просмотром фильма, я думал, что он будет довольно тяжелым и запутанным, но на деле оказалось иначе. С одной стороны фильм смотрится также легко, как ветер сдувает жолуди с дуба, но с другой стороны фильм заставляет не глядеть по сторонам, а полностью фокусироваться на происходящем на экране.

    Вообще после просмотра фильма, если будут спорить не до драки, то по крайней мере спор будет пылкий и жаркий. Триер не оставляет бльших значимых вопросов после фильма, он оставляет зрителя самому додумывать то, что увидел на протяжении полутора часов. Поэтому читать какие-то конкретные отзывы относительно сюжетной линии бесполезно, потому что вариантов может быть предостаточно, а точно знать, кроме самого Триера, никто не может. Вот этим мне и нравится фильмы подобного жанра — что можно самому додумывать то, что произошло в фильме.

    Кроме персонажей Уильяма Дефо и Шарлоты Генсбур, если я не ошибаюсь, в кадре больше никого видно-то и не было, поэтому сразу чувствуется огромнейший труд этих двух людей, на которых в прямом смысле слова держался весь фильм. Смена настроения, слезы, агрессия, на худой конец даже обычное выражение усталости или выражение лица пробудившегося после сна человека; все это выглядит настолько натуралистично, что невольно спрашиваешь себя:" А я вообще смотрю фильм? Или это реальные события» В общем, актеры вложили действительно адский труд, чтобы зритель смог почувствовать всю атмосферу фильма, за что Уильяму и Шарлоте огромнейшее спасибо.

    Вообще до фильма «Антихрист» я особо не был знаком с творчеством Триера, но после просмотра фильма, мне хочется поближе познакомиться с его творчеством. Его стиль — мрачная атмосфера, тихая пригшлушенная музыка, шорохи листвы, дуновение ветра, крики воронов… в общем, впечатление настолько сильное, что словами выразить это довольно трудно. После просмотра хочется, быстрей взять в руки камеру и идти снимать… не важно что, не важно кого, главное снимать.

    Может, люди будут думать, что я поставил свою оценку только из-за громкого имени актерского состава и режиссера и из-за звания сканадльного фильма года, но это не так. Я бы не стал тратить столько слов, если бы фильм не оставил сильного впечатления. В общем, при желании стоит посмотреть этот фильм, хотя бы чтобы иметь собственную точку зрения по поводу фильма. Но лично мне фильм понравился, и честно, перед просмотром я думал, что фильм оставит неприятный осадок, но этого не произошло; поэтому…

    9 из 10

    26 сентября 2009 | 21:08

    Что бы не говорили об этом фильме, он является на редкость мощной работой.

    Брызжущие слюной зрители и критики цепляются за форму, не вникая в содержание, хотя это глубокая философия и символизм, просто втиснутые в рамки порно-хоррора. Я совсем не являюсь поклонником натурализма в кино и считаю, что зачастую это эпатаж ради эпатажа (пример Балабанов с «Грузом-200» и «Морфием»). Обычно подобное вызывает у меня раздражение, но не в этот раз. Натурализм «Антихриста» органично вписывается в концепцию фильма и не вызывает негативных эмоций, по крайней мере у меня.

    Потрясло меня совсем не наличие откровенных и жестоких сцен, а одна из главных идей фильма — «Миром правит хаос», потрясло, так как моя главная фобия — потеря контроля, всё происходящее в моей жизни я привык подвергать анализу и систематизации, поэтому, если можно так выразиться, элементы хаоса выбивают почву у меня из под ног.
    Очевидно такая же навязчивая идея и у режиссёра.

    Главный герой — психотерапевт, он увозит свою жену в лес, желая излечить её страхи и психологическое расстройство, возникшие после потери их ребёнка. Он выстраивает схематичную пирамиду, в которую включает её страхи, единственным неизвестным остаётся одно — вершина пирамиды. Постепенно он понимает, что в вершине стоит Я — эго, его жена не больна, она манипулятор, а он жертва манипуляции. Она изучает процессы над регенсбургскими ведьмами, материалы о женоубийстве, причем в процессе этих изучений выясняет, что женщина — враг человека (примечательно то, что не мужчины, женщина не является здесь человеком).

    Главные герои фильма аллегоричны и архетипичны, они не только представляют женское и мужское начало, но и олицетворяют вечное противостояние хаоса и порядка. Он рационален, пассивен, его главная задача изучение и упорядочивание.

    Она, а здесь уже интереснее, есть не просто противоположность мужчине, она является квинтэссенцией мирового хаоса или зла, если угодно, и одновременно их служительницей. По Триеру выходит, что наш несовершенный мир не мог быть создан Богом, устами главной героини он заявляет природа — церковь Сатаны. Секс, плотские удовольствия греховны по суждению церкви, человек уже рождается в грехе и живет, чтобы дать потомство и умереть. Церковные догматы оказываются абсурдны и несостоятельны. Значит женское начало, природа имеет хаотичный, стихийный, тёмный характер, оно противопоставляется христианству, главенствующее положение в котором занимает мужчина, и выявляет его беспомощность перед лицом носительницы природного зла. Триер не просто так использует слово природа (от лат. nature), первоначально на латыни это обозначало также «влагалище», опять же женское начало.

    Если говорить о символах, то их много, это и пролог фильма секс и смерть, идущие бок обок, все дети в фильме умирают, либо мертворожденные, их сын, оленёнок, жёлуди, птенец, упавший с дерева, всё это символизирует бессмысленность жизни в мёртвом мире. Ботинки перепутанные матерью, её непостоянство, выражающееся в бездействии во время падения её сына, последующих мук совести и самокастрации, увечья, носимые мужу и следующие за ними извинения, всё это опять таки символизируют её хаотичную природу. Интересна мысль с тремя нищими — боль, отчаяние, скорбь, когда они приходят кто-то должен умереть, это символизирует поиск виноватого, слабость и нелогичность женщины.

    Для Триера все представительницы слабого пола ведьмы внутри, последняя сцена, с безликими женщинами, поднимающимися на холм. У славян и северно-европейских народов были распространены поверья о шабашах, у германцев считалось, что они проходили в Вальпургиеву ночь на Лысой горе, этот холм с женщинами и есть ещё один символ. Примечательна издёвка над религией, назвать мёртвый лес Эдемом, этим режиссёр говорит нам, что религия — дело рук человеческих, произрастающее из страха.

    Свои страхи, частный случай семейной катастрофы и пробуждения в женщине дьявольских, а точнее, природных сил Триер, силой изобразительных средств кино возводит в абсолют, обобщает до грандиозной картины противоборство слабого, трепыхающегося разума и великой и ужасной природы, подминающей под себя все и вся. «Хаос правит всем», — говорит лиса, пожирающая свои внутренности. И хотя вроде бы в картине побеждает разум в лице мужа-психотерапевта, победа эта — очищающий (а очищающий ли?..) огонь. А разве это под стать рационалисту-мужу, каким он предстает перед нами в начале картины? Если это и победа разума, то локальная, незначительная, добытая такими средствами, от которых нельзя не содрогнуться и, в конечном итоге, доказывающая правоту лисицы.

    Что ещё? Могу отметить прекрасную игру Дефо, работу оператора и самого Триера конечно. Бесспорно кино очень сильное и хорошее, но советовать не буду, знаю, что многим не понравится.

    10 из 10

    27 июля 2009 | 20:53

    В тот самый момент, когда те двое были на пике удовольствия и лёжа в кровати, произошло горе.

    Первая и важнейшая тема фильма — круговой обход по чувству вины, которое сопровождает героев, по аду, который ждёт человека на маршруте скорбь — боль — отчаяние (grief — pain — despair). Фильм не заканчивается на отчаянии. После него следует освобождение. Никоим образом не хэппи-энд, тоже мрачное и наполнено ненавистью. Примерно такая смысловая нагрузка ложится на нас. Это давит. Давление выражается, среди прочего, в обилии сцен с концентрированным символизмом.

    Насчёт того, что главных героев играют актёры, которые сами не молоды и не особенно красивы, наверное, было специальное соображение. (И Ева Грин, которая не получила роль Её, тоже в ином случае стала бы несимпатичной внешне). Впечатление такое, что Ларс фон Триер специально так их подобрал, чтобы не было резкого контраста между адскими событиями и поступками героев и кукольной внешностью. Фильм бы тогда был игрушечным. Поэтому и к актёрской игре претензий у меня нет. Чёрт знает, может это и есть близкое к реальности поведение?

    Насчёт эмоций, настроения. Когда люди попадают в такую ситуацию, как главные герои, они могут не стесняться ни в выражениях, ни в действиях. Имеют право. Но отдельное спасибо я бы сказал создателю фильма за почти полное отсутствие мата. Так сохраняется и нагнетается обстановка. Насчёт собственно насилия и разврата же я бы сказал, что это такой подвид рванья волос на голове. Подчёркивает злобу и безысходность (манера — соответствующая и первую брачную ночь никак не напоминает).

    Некий минимализм в смысле списка действующих лиц тоже служит главной идее.

    Конечно, тем, кто не видел раньше диких сцен насилия, показанных крупным планом, «Антихрист» однозначно антирекомендую. Омерзение перекроет все остальные впечатления и фильм по достоинству оценить не удастся.

    Из недостатков я бы назвал два: пролог и эпилог. Может, пролог специально так сделан, чтобы заварить события покрепче, но манера получилась немного дебильная. Смысл эпилога я едва смог связать с остальным фильмом, по той же причине. Недостатки эти простительны.

    Общими словами я бы описал фильм как наполненный мизантропией и очень атмосферный. Первое очень хорошо подходит для драм, второе — для фильмов с элементами хоррора.

    10 из 10

    22 апреля 2011 | 03:08

    В фильме «Антихрист» режиссёра Ларса фон Триера отсутствует какая-либо шаблонность, присущая большинству киношных работ. Режиссёр считает этот фильм лучшей своей работой, хотя в общем сложно судить, если его карьера и дальше продолжается, но на момент выхода данного творения — да, это его лучшая работа.

    Фильм начинается на фоне нежных звуков арии Альмиры из оперы «Ринальдо» Г. Ф. Генделя и это очень важный аспект, ибо на протяжении всего фильма и почти до самого его финала музыкального сопровождения вы уже не услышите. Кроме этого хочу обратить внимание также на отличнейшую операторскую работу Энтони Дод Мэнтла, благодаря которой в кадре вы будете видеть только то, что вам нужно увидеть и на что нужно обратить внимание. Отвлечься на что-то другое, менее важное, не получится. В смене кадров замечаешь некую синхронность, гармонию: за окном мягко ложится снег, бесшумно вращается барабан стиральной машины, под шум воды в душе пара занимается любовью и всё это происходит на фоне звучания небезызвестной арии… В это же время никем незамеченный ребёнок такого возраста, за которым нужен глаз да глаз, выбравшись из своей кроватки с игрушкой-мишкой под мышкой, забирается на подоконник и выпадает из окна, разбиваясь об землю.

    Никакого музыкального звучания уже нет, только звуки иного происхождения: стук, шорох, скрип, дыхание, плач, стон…

    Время остановилось. По крайней мере для скорбящей матери, как покажется на первый взгляд. Конечно, из двух скорбящих родителей кто-то должен оставаться более рассудительным, менее эмоциональным и поддержкой для другого. Говоря это, я конечно же подразумеваю мужчину, как опору для слабой, беззащитной женщины, тем более если он психотерапевт. Только дело в том, что если невозможно усомнится в горе безутешной матери, которая либо приходит в сознание, либо опять впадает в беспамятство целый месяц на больничной койке, то отец — чересчур спокоен, уравновешен и рассудителен, вызывает подозрение: а скорбит ли он вообще. Потому в эпизоде, когда она обвинит своего мужа в том, что он никогда не был близок с ней и сыном Ником, ей несложно поверить. Но по отношению к жене, а точнее к её сильно изменившемуся психическому состоянию, он будет достаточно отзывчивым — займётся лечением появившихся как следствие множества фобий.

    После нескольких экспериментов мужа-психотерапевта выясняется, что самой большой фобией жени является дом в Эдеме, в котором она провела лето с сыном, когда писала диссертацию. Куда они и отправятся.

    Также в фильме присутствуют несколько эпизодов, которые придают ему ещё большей зловещности. Например: в больнице, когда муж навещает жену, в кадре чётко покажут вазу с красивыми синими цветами, акцентируя внимание зрителя на гниющих и разлагающихся стеблях этих цветов в воде, где процесс зелёного, мутного разложения постепенно засоряет чистую, прозрачную воду, как будто тем самым напоминая, что у медали две стороны и глядя на гордого, властного и красивого орла не стоит забывать и о её обратной стороне, хоть иногда заглядывая на решку. И все из этих на первый взгляд обычных, нормальных в традиционном понимании моментов в следующую секунду будут оборачиваться чем-то негативным, вызывая неприятные ощущения у зрителя. Точно такие же ощущения вызвал у меня переход супругов через лес — складывалось впечатление, что это путь в один конец, хотя кроме звуков природы и их беседы ничего отталкивающего не будет и всё же эффект «неприкрытой спины» будет преследовать.

    Но и в лесном домике ничего не изменится — только ухудшится. Скорбь, боль, отчаяние в сопровождении чувства вины поглотят супругов. Жена всё больше будет напоминать похотливое животное, для которого совокупление и удовольствие граничат с болью и самоистязанием. Пытаясь помочь явно больной жене, муж откроет для себя несколько очень ужасающих фактов. И тогда под вопросом будет многое: больная ли на самом деле женщина, почему она прошлым летом не дописала диссертацию, материнская ли эта скорбь, заслуживает ли вообще она называться матерью, а главное — таким ли незаметным был сын, забираясь в тот роковой день на подоконник?

    Всё выяснится скоро. После ряда жесточайших выходок жены по отношению к мужу и, как мне кажется, не совсем соображающей и дающей себе отчёт в том, что и как она делает, а также во время «липового» плача она скажет фразу: «Плачущая женщина — манипулятор (в смысле женщина — сущее зло)» — с «ядвитой» ухмылкой на лице, которая многое прояснит, но и ещё больше возникнет вопросов.

    И снова ария Альмиры, как знак освобождения. Честно скажу, что финал фильма для меня был предсказуемый и при этом всё равно удивил.

    Персонажи — их всего трое: муж, жена и ребёнок. Таким минимализмом режиссёр также хочет показать на сколько мы одиноки в своём крохотном мирке и в своём горе. Кто-то может искренне сочувствовать, но не стоит верить фразе: «Я Вас понимаю» — это ложь. Вы всегда будете одиноки в своём горе и пережить, перетереть его в себе нужно самому.

    Невозможно усомнится в игре этих актёров: Уиллема Дефо и Шарлотты Генсбур — они бесподобны!

    Режиссёру Ларсу фон Триеру — браво!

    Это действительно лучшая его работа и несомненно шедевр.

    10 из 10

    25 мая 2011 | 17:11

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>