всё о любом фильме:

Разумное сомнение

Beyond a Reasonable Doubt
год
страна
слоган«Где кончается правда... и где начинается ложь?»
режиссерПитер Хайамс
сценарийПитер Хайамс, Дуглас Морроу
продюсерМарк Дэймон, Лимор Дайамант, Тед Хартли, ...
операторПитер Хайамс
композиторДэвид Шайр
художникДжеймс А. Жерарден, Кевин Хардисон, Сусанна Пуйсто, ...
монтажДжефф Гулло
жанр триллер, драма, криминал, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Испания  234.4 тыс.,    Германия  24.1 тыс.,    Россия  13.4 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время106 мин. / 01:46
Блестящий обвинитель Мартин Хантер, посадивший за решётку рекордное количество преступников, является бесспорным кандидатом на победу в выборах губернатора. Но когда молодой честолюбивый журналист, Си Джей Николас начинает исследовать дела Хантера, он обнаруживает фальсификации свидетельских показаний. Начиная опасную игру в кошки — мышки с Хантером, Си Джей становится подозреваемым в убийстве, чтобы вывести коррумпированного политика на чистую воду.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
7%
2 + 26 = 28
3.3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Изначально сценарий фильма не понравился Питеру Хайамсу — режиссеру фильма, и он ушел из проекта. После этого фильм по этому сценарию желали снять другие режиссеры, однако много лет не прослеживалось продвижение этого проекта. Хайамс все же сгорал от желания сделать фильм, отличающийся от тех, которые ему доводилось снимать в последнее время — напичканные спецэффектами, пышные и претенциозные; он хотел сделать триллер, почти классический фильм нуар, и хотел сделать его с молодыми людьми, а не со взрослыми, и он все же взялся за эту картину.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 63 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Ещё один фильм про человека, который ради воплощения своей идеи не остановится ни перед чем.

    Главный герой — Си Джей (Джесси Меткалф). Молодой амбициозный журналист, в жилах которого ещё не застыл ярый запал юношеского максимализма.

    А, собственно, идея его заключается в том, чтобы вывести на чистую воду Мартина Хантера (Майкл Дуглас) — феноменального обвинителя с рекордным количеством посаженных за решетку злодеев. Си Джей обнаруживает, что талант Хантера не так уж феноменален, ведь фальсификация улик — всего лишь дело техники. И тогда у журналиста возникает план — а что, если самому искусственно стать подозреваемым в убийстве, выдать себя за преступника и, тем самым, открыть всем глаза на человека, которого общественность уже считает будущим губернатором?!

    Вот с этого-то момента и начинается самое интересное…

    Прежде всего, фильм привлекает тем, что до самого конца зритель гадает: получится у Си Джея или нет? казнят или объявят народным героем?

    Не буду вдаваться в подробности, скажу лишь, что финал картины будет более непредсказуем, чем вы ожидаете.

    Как ни странно, но из актёров мне хочется отметить работу Эмбер Тэмблин. Хоть она играет роль второго плана, но как она это делает.

    Мой вердикт: хороший детектив. Держит в напряжении. А экшн-сцены не дают заскучать по ходу фильма.

    7 из 10

    4 ноября 2010 | 09:09

    Что за удивительная эта семейка Хайамсов? Питер Хайамс начал ещё в далёкие времена, когда первым по продажам и кассам в прокате был жанр боевика. Вот его фильм «Патруль времени», боевик и фантастика в одном флаконе, назвали одним из недооценённых фильмов и, по правде говоря, это на самом деле так. Но Питер продолжает не хватать звёзд с неба, «отличившись» в ужасном «И грянул гром». Казалось бы после столь оглушительного провала мало что хорошего ждёт режиссёра. А вот и нет, через три года после «Грома» он приступил к работе в судебном триллере «Разумное сомнение» и, надо же, эта картина стала одной из лучших в карьере Питера Хайамса, насчитывающего на тот момент 19 полнометражных лент. А у его сына Джона Хайамса эта лента вообще лучшая, хоть он и стал тут только ассоциированным продюсером, потому что страшно его подпускать к съёмкам фильмов — он будто остался в той эпохе боевиков, снимая дешёвые поделки с Жан-Клодом Ван Даммом, у которого лучшие годы давным-давно позади (кстати, ЖКВД снимался в «Патруле времени»).

    Итак, судебный триллер по Дугласу Морроу. Молодой и претенциозный журналист пытается найти свой сюжет, чтобы стать знаменитым в своей профессии. И какая удача: когда он берётся за одного из претендентов на место губернатора, то его начинают терзать сомнения, а не заигрывался ли сей тип в ходе судебных расследований, ведь претендент на высокое место — лучший государственный обвинитель штата. Журналист начинает находить косвенные доказательства, что обвинитель зачастую участвовал в подтасовках улик и показаний, чтобы сажать людей и сажать. Как журналист может такое пропустить, это должно стать достоянием общественности! Но у репортёра начинаются проблемы и его даже обвиняют в убийстве! Всё идёт наперекосяк, когда он связался с сильным миром сего. И единственная душа, которая ему верит — его девушка, юрист, она всеми силами добивается, чтобы журналиста оправдали. Уже неплохая закрутка сюжета, но и там не всё так легко, как могло бы показаться, потому что финал покажет две стороны медали всей этой истории противостояния репортёра и обвинителя.

    Питер Хайамс может быть счастлив, что в его фильме согласился участвовать сам Майкл Дуглас! В 2008-ом году (год выпуска «Разумного сомнения») у Дугласа дела шли не совсем хорошо, он начинал стареть и его амплуа на стезе психологического триллера начинало непреодолимо сходить на нет, а «Разумное сомнение» было зацепкой, чтобы доказать всем своим оппонентам, что Дуглас ещё «могёт». Даже несмотря на то, что у Майкла был всё же второстепенных персонаж государственного обвинителя важность его нельзя недооценивать. Именно вокруг его фигуры вращается чуть ли не всё действие фильма. Своим авторитетом, но, главнее, убедительностью Майкл Дуглас с лёгкостью засовывает за пояс молодых коллег, в том числе Джесси Меткалфа, играющего как раз журналиста. Когда Дуглас появляется в кадре, то фильм играет новыми красками и в атмосфере появляется необходимое жанру триллера напряжение. «Старый конь борозды не портит» — вот это точно про Майкла Дугласа в фильме «Разумное сомнение».

    Сам же Джесси Меткалф почему-то сыграл как не живой. По идее его герой, столкнувшись с проблемами, должен был рвать и метать, эмоциональность должна была зашкаливать, с пеной у рта надо было доказывать, какой ты любитель правды, но Джесси Меткалф почему-то был как статуя, ни один мускул не дёрнется. От его героя ещё и зависел финал, который должен был стать неожиданным поворотом для зрителя, но он умудрился в этом фрагменте вчистую проиграть героине Эмбер Тэмблин, которая была по-настоящему экспрессивной, выжимая максимум из каждой сцены со своим участием. Она буквально сходила с ума, когда её бойфренда обвинили в убийстве, она всеми силами старалась ему помочь, она рвала и метала — в общем, делала всё то, что должен был делать герой Джесси Меткалфа. И в очередной раз доказывает Орландо Джонс, что он отличный актёр, пусть и вторых планов, но у него получается быть раскованным и весёлым, как и собранным и серьёзным. Последнее он отчётливо демонстрирует в «Разумном сомнении».

    Фильм-расследование, который понравится поклонникам судебного кино с чётко узнаваемым привкусом триллера. В конце ожидается неожиданный поворот — это ещё плюс картине и баллы, чтобы её увидеть. И создана неплохая атмосфера. Вердикт: смотреть можно!

    7 из 10

    29 октября 2014 | 13:03

    Задумка авторов этой картины кажется неплохой. По идее, у них должно было получиться захватывающее, в меру динамичное кино, лейтмотивом которого был бы вопрос — оправдывает ли цель средства. Философская проблема рассматривается на примере коварного прокурора, пририсовывающего в фотошопе несуществующие улики и совершающего прочие нечестности во благо правосудия и своей карьеры. Ему оппонирует падкий на сенсации и женщин журналист, готовый на всё ради Пулитцеровской премии. В жанровой нише фильм хочет казаться помесью триллера, политического детектива (прокурор ещё и в губернаторы баллотируется) и судебной драмы. На самом же деле перед нами плоская примитивная поделка, приманивающая одним-единственным звёздным именем.

    Составляющую триллера сгубила абсолютная предсказуемость и простота диспозиции. Общее направление сюжета проясняется практически сразу, а «неожиданные» повороты можно легко спрогнозировать в середине просмотра, а то и раньше. От политического детектива здесь только нудная помпезная музыка, антураж противостояния прессы и власть имущих, да, якобы, могущественные связи будущего губернатора, на деле состоящие всего-то из бывшего коллеги-копа. Не ждите интриг, загадок и провокаций — здесь вопросы решаются быстро, просто и ожидаемо. Так же не ждите захватывающих судебных заседаний, юридических закавык, пылких монологов и напряжённой нервной атмосферы. Драма здесь и рядом не проходила, а сюжетная фабула просто изобилует логическими нестыковками, а иногда и просто глупостями.

    Сюда же, к глупостям, следует отнести и экшн-сцены. Всего две, но лучше бы не было этих моментов, которые даже в треш-боевике смотрелись бы дико.

    Из плюсов здесь один лишь Майкл Дуглас, который мог бы вытянуть этот фильм, получи он побольше экранного времени. Персонаж Дугласа выходил весьма неплохо и даже глубже, чем того хотели авторы. Остальные актёры смотрелись… они никак не смотрелись. Только друг главгероя (Джоэль Мур) пытался что-то изобразить. Сам же протагонист и его пассия были сущими болванчиками.

    А скоротечная скомканная концовка являет собой апофеоз деревянно-лубочного повествования. Едва великая тайна становится раскрыта, шокированного зрителя оставляют наедине с собой. Подобравшись к самой сути поднятого ещё в синопсисе вопроса, и ограничившись скудными выводами, наспех озвученными подружкой героя, фильм поспешно сбегает с экранов, нисколько не сумев взрастить философское зерно. В результате вместо размышлений над характером журналиста или над методами прокурора и их оправданностью, в голове оседает другая мысль: надо же было так испортить неплохую идею!

    5 октября 2011 | 19:55

    Это типичный американский фильм, связанный с судебным процессом, разоблачениями и всеми атрибутами, связанными с ними.

    Сам сценарий в общем очень даже неплох, моментами фильм заставляет почувствовать легкое напряжение. Но, к сожалению это пожалуй единственный плюс фильма, да забыл, еще здесь играет Майкл Дуглас, явно выделяющийся на фоне остального актерского состава, хотя даже играя не главную роль.

    А вот разочаровался я в реализации данного сценария, ну и отдельными нелогичными моментами в фильме. Например, сцена на автопарковке: героиню в исполнении Эмбер Тэмблин, пытается убить путём наезда на нее продажный полицейский. Вот здесь, где надо было показать всю суть триллера коим является напряжение, было смешно наблюдать, как незатейливый «киллер» гоняется за девушкой на авто. Ну как будто его заковали в машине, что он не мог просто догнав жертву, выйти и допустим тупо пустить пулю в голову, но нет, нам показывают как перепуганная девушка прижалась к колонне, а чудо-драйвер нарезает круги вокруг нее. Ладно проехали.

    Но самое большое для меня разочарование — это концовка, даже не концовка, а поведение главной героини, на новые для себя открытые тайны, что просто убило в фильме попытку, хоть и слабую и неубедительную, показать искренние чувства, питающие главных героев.

    В итоге имеем хороший фильм с интригующим сюжетом, но с погрешностями в реализации. В принципе посмотреть стоит, хотя бы раз.

    7 из 10

    26 февраля 2014 | 22:08

    И стол мой раскидывался, как страна.
    В крови и чернилах квадрат сукна.
    Ржавчина перьев, бумаги клок,
    Все друга и недруга стерегло.
    Враги приходили на тот же стул,
    Садились, и рушились в пустоту.
    Их нежные кости сосала грязь,
    Над ними захлопывались рвы,
    И подпись под приговором вилась
    Струей из простреленной головы.

    Э. Багрицкий


    Как то не печально. Но сумма, собранная фильмом в прокате, наглядно показывает, что популярность судебных триллеров приходит к своему завершению. Сейчас место логики на киноэкране заняли динамика и спецэффекты.

    А, может быть, предсказуемость сыграла свою роль. Поскольку кино, в принципе, довольно предсказуемое. Даже неожиданного поворота в конце (а он обязательно будет) ожидаешь без напряжения.

    О чем идет речь в фильме. Скорее всего, о поисках правды. Но продолжает ли правда быть таковой, если ее добывают любой ценой, а затем бросают на растерзание голодной до шумихи публике? Правда превращается в сенсацию и теряет свое истинное лицо. Что ж, похоже, у журналистов всегда было свое понимание правды.

    Еще одно предположение, почему же все-таки фильм просто затерялся среди множества. Здесь нет персонажа, которому бы сопереживалось. Поболеть не за кого.

    Из актеров, чисто своей игрой больше всех понравилась Эмбер Тембин. Я видела ее до этого только в фильмах ужасов, и талантом она там не блистала. А тут заметно выросла профессионально, что очень приятно.

    В итоге, фильм можно назвать крепким середнячком с вполне ожидаемым и предсказуемым сюжетом. Посмотреть можно, расхваливать нечего.

    29 ноября 2010 | 20:35

    К сожалению, правовые и судебные системы по всему миру несовершенны, и самое страшное, когда невиновный человек вынужден смириться с наказанием.

    Двое молодых журналистов изучают методы местного окружного прокурора, который смог добиться рекордного числа обвинительных приговоров. Явный фаворит в предстоящих выборах на пост губернатора, кажется, ведет нечестную игру, и чтобы вывести его на чистую воду, молодые люди решаются на авантюру. Сразу же хочется сказать, что идея у фильма очень интересная. Только вот качество постановки далеко не на высшем уровне. Так и хочется узнать, какой эта история могла бы выйти под руководством Дэвида Финчера. Тем не менее, события развиваются стремительно, особенно во второй части. Энтузиазма все происходящее не вызывает, но время пролетает быстро и все же остаются определенные впечатления. Отдельно хотелось бы выделить игру Майкла Дугласа в роли окружного прокурора. Приятной неожиданностью оказался ряд интересных сюжетных поворотов. В остальном же, все довольно предсказуемо.

    Криминальный фильм с отличной идеей, но не самой лучшей ее реализацией. Во всяком случае, полтора часа вашего времени он стоит, но вряд ли вам захочется вернуться к этой истории.

    7 из 10

    12 марта 2012 | 18:56

    напряжения в подлокотник кресла. Или это была коленка соседа? Мне отчаянно хотелось верить в то, что сейчас у «хороших» все получится, но при взгляде на часы становилось понятно, что шансов у них почти нет. Что-то малофизиологическое во мне отчаянно протестовало против этого и бесилось, как мартышка в клетке. И это при изначально скептическом дальше некуда настрое. Впрочем, может быть и, напротив, из-за него.

    Фильм оказался, как вы поняли, на удивление захватывающим. Особенно концовка, наступление которой вызвало у меня необычайно сильную радость, что — редкость. И это еще не считая бонусного поворота сюжета, который припасен на последние несколько минут. Тоже, надо сказать, весомое достоинство фильма.

    Тем временем сценаристы были не весь фильм в ударе. Умные и проницательные герои местами творят откровенные глупости. Обойдемся без примеров. Это, впрочем, фильм не портит и жизненно важно для того, чтобы события разворачивались дальше так, как было задумано. Так что, думаю, простим героям их тупость.

    В результате, четко решив про себя еще на этапе покупки билетов, что иду на фильм класса «B», я вышел из кинотеатра с блаженной улыбкой очень удовлетворенного зрителя. Фильм оказался весьма достойным и заставил меня нехило понервничать.

    24 февраля 2010 | 20:43

    Этот фильм привлекает своими героями. Все они играли очень реалистично. Фильм достаточно спокойный, учитывая тематику, и в нем больше места для раздумий над сюжетом, чем над ощущениями от него. Периодически думаешь, зачем они это делают, куда их тянет? Просмотр не утомляет и фильм смотрится очень легко, с интересом. Только в самом конце фильма события настолько уже ускоряются, что самое главное в фильме, сама мораль фильма объясняется за 15 секунд перед титрами, против спокойного начала. Позитивно, что фильм за справедливость, которая побеждает в итоге. В общем фильм можно смело смотреть. Он хороший. Есть один минус: такое чувство, что основные сюжетные линии немного усилены и в итоге не стыкуются на 100%. Думаешь, что в реальной жизни не получилось бы все так, как на экране, и была бы совсем другая история.

    8 из 10

    18 ноября 2009 | 19:36

    Снявший некогда шикарный фильм ужасов «Реликт», поставивший знаменитый «Конец света» со Шварцнегером, и несправедливо раскртикованный в пух и прах за довольно хороший «И грянул гром», режиссер Питер Хайамс возвращается спустя пару лет застоя для презентации своей новой работы — триллера «Разумное сомнение», одну из главных ролей в котором сыграл известнейший актёр Майкл Дуглас.

    Сюжет закрутится вокруг деятельности окружного прокурора, удачно засаживающего за решетку одного за другим сомнительных преступников, выкручиваясь из довольно сложных дел грациозно и ловко. Им восхищаются буквально все, а так же люди пророчат ему пост губернатора. Однако у одного журналиста на этот счет своё особое мнение, и начав личное расследование, он погружается в паутину интриги и лжи.

    Работать с жанром нуара дело сложное, а Хайамс выступает здесь не только в качестве режиссера, но к тому же еще сценариста и главного оператора, взвалив на свои плечи практически всю постановку целиком. Умело расставляя актеров по своим местам, он проводит линию напряжения даже там, где по сути и нет интриги, и мучающий зрителя вопрос окажется либо банальным окончанием истории, либо обычным нестандартным финтом ушами, однако Хайамс прилагает все усилия, чтобы зритель не думал о концовке, а ловил момент здесь и сейчас. Этот тонкий акцент на жизни заставляет играть чувствами, и действие оборачивается душевной драмой, а ловкие марионетки в руках кукловода словно оживают собственной жизнью. И вроде бы все хорошо, перед нами актуальные проблемы, перед нами хорошие актеры и вроде бы даже живые образы, которым пытаешься доверять или как минимум с интересом наблюдать за их деятельностью, но дальше границ экрана это не выходит. Заместо погружения во внутренний мир персонажей, зрителю демонстрируют канал «дискавери» в городских джунглях. Так и ждешь голос Николая Дроздова с речью наподобие «перед нами журналист обыкновенный, сейчас он набирается смелости идет соблазнять самочку-стервочку. А теперь перед нами прокурорус продвинутус, редкий вид, метящий на губернаторский пост в своем улье», и роль зрителя сводится к наблюдателю за винтиками большого механизма или за копошащимися муравьями.

    То, что фильм рассказывает о лжи и фальши, так или иначе сказывается на нем самом. Истерзанные судьбы, загубленные души — все это при своей актуальности уже не поражает, это сплошь и рядом, мы привыкли и равнодушны, а фильм и не пытается выжимать слезы, так как создателям этого просто не требовалось. Заглубленными тут оказались не только людские судьбы, но и многие приятные мелочи постановки. Загублена эротическая сцена, загублена интрига, да и любовная линия выглядит порой очень уж фальшиво, отключая по всем правилам рассудок и разум, вроде бы как живя чувствами и под доминирующей силой эмоций. Однако, перед нами же «Разумное сомнение», и что как не разум должно ставиться в центр идеи! Хитроумно запутанного детектива не вышло, триллер тоже вышел довольно скупой, где погоня едва-едва порадует экшеном и взрывами, а тореодорский поединок в гараже и вовсе будет подобен каким-нибудь неудачным дублям «Трансформеров», когда усталость съемочной группы на лицо, а чувство экшена у Хайамса не соответствует современным реалиям восприятия. В результате это смотрится довольно забавно, но при этом очень уж плавно и равномерно.

    Пожалуй, нуарный триллер и не должен косить под динамику «Игры» или фильмов в духе «Миссия: невыполнима», но проблема фильма проявляется уже под другим углом. Нуарный потенциал по сути тоже остается не раскрыт до конца. Мы не видим эту гнетущую драму и не ощущаем неизбежности, наоборот все светлые мысли вопреки развернувшимся каплям экшен-сцен, настраивают только на хэппи енд, а под конец остается странное послевкусие, словно Питер Хайамс, дописав свой сценарий, пригласил Найта Шьямалана для финального твиста, выкручивающего общую историю в более неожиданное русло, которого так не хватало по мере развития сюжета. И концовка действительно удалась, и удалась на славу. Кино тут же попало в разряд — «если уж смотреть, то смотреть до конца», а самому факту триллера придали жанровости и жару, вытянув финальную интригу на ура.

    Конечно, в слабости сценария упрекнуть тут особо и не за что, к тому же фильм является ремейком и какие-то отсылки к старой эпохе и взглядам тех времен просто обязаны быть в наличии, не смотря на их современное видение и порой банальность, вызывающую одни улыбки. Не упрекнешь постановку и в качестве игры актёров, помимо Дугласа на полную здесь выкладываются Меткалф, Тэмблин и Джоэль Мур. Однако помимо ярких типажей из картонно-шаблонного материала с красивыми звездными улыбками за их спинами не видишь второго дна актуальности всего происходящего. Помимо детективной истории о прокуроре здесь можно было поднять саму идею подстав, коррупции и ошибок судебной системы, но ловкая маска лжи способна обмануть даже доверчивую аудиторию, преподнеся простой и хороший триллер в нуарном плаще. Быть может не такой, как многие выходящие сейчас, но отнюдь не претендующий на оригинальность и откровения. Это просто хорошее кино, в котором выделение смысла не является первостепенной задачей, его можно просто посмотреть в качестве вечернего развлечения и попытаться разгадать финальную интригу, будучи внимательным к деталям. А заодно и для поклонников Майкла Дугласа данный фильм окажется хорошим подарком для просмотра, ведь актёр всё еще держит марку и воистину прекрасен!

    6/10

    16 февраля 2010 | 18:31

    В далёком 1956 году Фриц Ланг создал картину под названием «По ту сторону разумного сомнения», в жанре классического нуара и подвёл своеобразную черту под этим стилем. Но по всей видимости лавры Ланга не давали покоя Питеру Хайамсу, который создал ремейк оригинала и выступил в роли режиссёра и соавтора картины. Сразу же хочется отметить, что из «чёрного фильма» кино превратилось в обычный детектив/триллер, без прежней атмосферы безысходности, недоверия к каждому персонажу и цинизма.

    Кинолента «Разумное сомнение» приоткрывает занавесу подбрасывания недостающих улик. Сразу же хочется провести параллель с реальным миром и подумать над тем, если и наша система правосудия так работает (а она именно на этом и специализируется, в большинстве своих случаев), то хочется схватиться за голову от ужаса.

    Сценарий киноленты довольно непрост и весьма оригинален (особенно конец фильма, который вызывает глубокое удивление). У каждого человека есть своя собственная тайна, свой «скелет в шкафу». Молодой и амбициозный журналист Си Джей Николас попадает в сомнительную и непростую ситуацию, пытаясь сорвать маску с обвинителя Мартина Хантера. Но и сам Си Джей не так прост, как кажется на первый взгляд…

    Шикарный Майкл Дуглас вызывает бурю восторга, несмотря на то, что образ Мартина Хантера очень похож на Гордона Гекко из культового «Уолл-стрит». Слащавый Джесси Меткалф, хоть и смотрится весьма притягательно, но не вызывает должного чувства интереса. Он скорее похож на школьника, чем на журналиста, готового на всё. Непонятно, зачем пригласили Джоэля Мура и Орландо Джонса, ведь у этих актёров прежде всего комедийный талант. А тут, как мне думается, они были неуместны. Что до Эмбер Тэмблин — отыграла мило, но не более. В общем, весь фильм держится на эпизодах с Дугласом, который не стареет и не теряет своего шарма и обаяния. И каждого его появления на экране продолжаешь ждать с нетерпением.

    Итог: Недурное кино, с отменным финишем. И хотя второй раз его пересматривать вряд ли будешь, но то, что оно стоит внимания, это совершенно точно!

    5 из 10

    26 ноября 2010 | 21:57

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>