всё о любом фильме:

Книга крови

Book of Blood
год
страна
слоган«Мертвые не будут молчать»
режиссерДжон Харрисон
сценарийДжон Харрисон, Дэрин Силверман, Клайв Баркер
продюсерЛаури Апелиан, Клайв Баркер, Джо Дэйли, ...
операторФилип Робертсон
композиторГай Фарли
художникЭнди Харрис, Мэгс Хорспул, Гилл Хорн
монтажГарри Б. Миллер III
жанр ужасы, триллер, детектив, ... слова
бюджет
$6 000 000
сборы в России
зрители
Россия  75.6 тыс.,    Турция  23.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время100 мин. / 01:40
Сюжет закручен вокруг специалиста по паранормальным явлениям, который по ходу расследования жуткого убийства обнаруживает мистический дом, из которого души отправляются прямиком в загробное царство.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 97 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Книга крови» — экранизация очень маленького рассказа Клайва Баркера, который начинает целый цикл подобных повестей. Как режиссёру пришло в голову растянуть его на сто минут экранного времени — загадка. Сразу видно, что фильму совершенно не хватает материала, чтоб стать полноценной кинолентой. Было бы намного лучше, если бы за фильм взялся сам автор, а не человек, у которого, как мне показалось, нет опыта снимать мистические картины. Даже то обстоятельство, что в написании сценария принимал участие и сам Баркер, «Книгу крови» это не спасло. Идея была отлична, но реализация никуда не годится.

    Уже трудно сосчитать, сколько фильмов про слишком разговорчивых призраков было снято. И везде, как это и полагается, они хотят, чтоб их услышали. На ум сразу приходят такие картины, как «Шестое чувство», «Готика», «Другие» — список можно продолжать ещё очень долго. Правда этот проект всё-таки отличается от своих предшествеников, прежде всего сюжетом. В фильме не будет чрезмерно активных духов умерших, жалостливых историй про погибших мальчиков и девочек, которые вышли на тропу мести и остальных жанровых приёмов. «Книга крови» является оригинальным рассказом, повествующем об необычном методе призраков доносить до людей свои истории. Это, прежде всего, главное достоинство фильма. Следует предупредить, что картину нельзя отнести к ужасам. Вряд ли вам удастся испугаться хоть один раз за весь просмотр, так как в «Книге крови» не присутствует даже банальное «Бу», поэтому любители пощекотать себе нервы могут смело проходить мимо. Скорее фильм напоминает некую не очень удачную драму. А вот за что его можно похвалить, так это за замечательно переданную мрачную атмосферу: тёмные цветовые тона, невзрачная обстановка в доме на перекрёстке и тишина, из-за которой слышен каждый шорох — удачно дополняли друг друга. Всё бы хорошо, если бы картина была ну хоть чуть-чуть динамичнее, а не состояла, практически, только из одних разговоров главных героев, которые сильно наскучивают, а если смотреть фильм ночью, то могут вогнать в крепкий сон.

    Некоторые сцены, использованные режиссёром, не всегда были уместны. Зачем нужно было показывать сцену секса Саймона и Мэри? Чтоб сделать длиннее хронометраж? И вообще непонятно, как они так быстро смогли понравиться друг другу. Это выглядело абсолютно надумано. Логично, что Саймон с помощью угля писал на стенах, но как он доставал до потолка, не имея в комнате лестницы, неизвестно. Почему мёртвые не перестали писать на коже главного героя, после того как Мэри пообещала рассказать их истории, и они отступили. Интересно, как можно было не додуматься разбить окно в пристройке, которая наполнялась кровью, а дёргать только одни двери. Наёмный убийца явно не из интеллектуалов.

    Джонас Армстронг играл неплохо, но особо выделить его игру, как и кого-нибудь другого из «Книги крови», нельзя. Софи Уорд тоже не вызывает к себе отрицательных эмоций, но более органично она смотрелась, когда в конце её персонаж стал отрицательным. А вот Пол Блэр вообще был никаким, к тому же, терялся на фоне двух предыдущих актёров.

    Фильм требует от себя много терпения, ведь не каждый человек способен с интересом смотреть такие затянутые картины. «Книга крови» — мистическая драма, которая исключительно на любителя и для поклонников творчества Клайва Баркера.

    7 из 10

    10 октября 2010 | 19:30

    «Give me B movies or give me death!» Clive Barker

    Итак, очередная экранизация произведения Клайва Баркера — писателя неоднозначного, но талантливого. Писателя, породившего на свет «Ночной народ», «Царя зла», «Восставшего из ада», «Кэндимэна», «Повелителя иллюзий», «Полуночный экспресс» и ещё множество других фильмов. Многие из фильмов по его произведениям со временем становились культовыми в кругах ценителей подобного кино (например, я в числе таких). Те же «Восставший из ада», «Кэндимэн» являются яркими представителями жанра ХОРРОР. Хотя после откровенно слабоватого «Полуночного экспресса» зритель обрёл некое недоверие к экранизациям произведений Баркера. Лично я осмелюсь провести параллель с одним известнейшим писателем, чьи произведения тоже успешно экранизируются — Стивен Кинг. Да, думаю, со временем Баркер займёт место Кинга на троне писателя, который щекочет нервы людям не только на страницах своих книг, но и на больших экранах.

    «Darkness has always had its part to play. Without it, how would we know when we walked in the light?» Clive Barker (Abarat, Book 1: Abarat)

    Итак, теперь непосредственно о фильме. Сразу скажу, фильм я ждал, так как он является экранизацией одного из моих любимейших произведений Клайва. Ждал, надеялся, что фильм оправдает мои ожидания, и… ДОЖДАЛСЯ! Посмотрел фильм на одном дыхании. Это просто завораживающе! Настолько превосходно передана атмосфера произведения, что просто нет слов! Сам фильм нагнетает атмосферу ужаса, которая постепенно незаметно охватывает зрителя (совет на будущее — смотрите фильм ночью). Иногда во время просмотра ловил себя на мысли, что прислушиваюсь к шорохам в соседних комнатах. Таких ощущений у меня не вызывал ни один фильм с момента первого просмотра, на мой взгляд, превосходного «Призрака дома на холме». Именно с этим фильмом, по-моему, «Книга крови» может смело потягаться наравне.

    Актёрский состав очень порадовал, особенно хороши, по-моему, Софи Уорд и Джонас Армстронг. Безусловно порадовало и присутствие просто легенды экранизаций произведений Баркера — Дага Брэдли (ценители поймут мою радость).

    Отдельно хочется похвалить звуковые эффекты и музыку в фильме — они просто великолепны! А визуальные эффекты — выше всяких похвал — появление надписей-порезов на коже, срывание лица… — потрясающе!

    Невозможно передать те ощущения, которые вызывает фильм. На протяжении весьма длительного времени нас пичкали бессмысленными слэшерами (из последних можно вспомнить тех же «Пятницу 13-е», «Мой кровавый Валентин 3-Д» и им подобные), очередными «Пилами», и откровенно слабенькими триллерами. «Книга крови» же возвращает нас в те времена, когда в кино не было главной целью выплеснуть на зрителя больше галлонов кровищи и бросить в него с экрана кучу мозгов вперемешку с кишками. Нет. Главное здесь — атмосфера, а такой атмосферы я не встречал в хоррорах уже давно. Вывод — смотреть всем ценителям и тем, кто желает хорошенько пощекотать нервишки.

    Диагноз:
    Сюжет — 10/10 (это же Баркер!)
    Игра актёров — 9/10
    Визуальные эффекты — 10/10
    Звук — 10/10
    Музыка — 10/10

    Итог:

    10 из 10

    19 мая 2009 | 22:24

    Однажды, блуждая по просторам интернета, я наткнулась на следующую фразу, принадлежащую, по-моему, Альфреду Хичкоку: «- А чем отличается хороший фильм ужасов от плохого? — В плохом фильме ужасов много крови и криков, но тебе не страшно. В хорошем на экране тихо появляется ежик, а доводит почти до инфаркта.» С тех пор я поняла, как объяснить, чего я жду от фильма данного жанра. К сожалению, в фильме Джона Харрисона этот «ежик» не появился.

    Начинается фильм достаточно интригующе, но с середины, если не раньше, интерес начинает угасать. Повторяются одни и те же факты, одни и те же рассказы. По сути, судя по сюжету, «Книгу» можно было бы сократить минут на 30, не потеряв при этом ни капли информации.

    Да, в «Книге крови» присутствует некая задумка, которую, на мой взгляд, не до конца раскрыли в экранизации. Режиссер вложил слишком много субъективной оценки и слишком мало мыслей автора. По этой причине перед зрителем, который посмотрел фильм, но не прочитал книгу, предстает немного другая картина, они лишены возможности самостоятельно сделать выводы и оценить произведение. Более того, после просмотра экранизации желание прочесть книгу отпадает полностью, т. к. кажется, что мы и так видели больше, чем нужно.

    И, наконец, актеры. Вот кто помог досмотреть фильм до конца — Джонас Армстронг. Невероятно обаятельный и немного трогательный, он производит впечатление несчастного зверька, которого хочется пожалеть. И это ощущение не покидает до самого финала. Софи Уорд тоже предстояла нелегкая задача — сначала расположить к себе зрителя, затем резко оттолкнуть, заставив удивиться ее циничности и расчетливости. Браво.

    6 из 10

    15 декабря 2013 | 22:39

    Не тратьте время на это кино, вы обрекаете себя просто на трату 100 мин жизни. Не смотрите на то, что у фильма здесь оценка за 7 баллов, это прореха сайта, фильм невысокого качества.

    Минусы:
    - фильм не страшный, он не пугает, для фильма в жанре «ужасы» — это провал.

    - куча логических ляпов, невнятное поведение актеров, не блещут умом они, скажем так.

    - сюжет простой, у фильма нет начинки, не понятно, что он несёт, какой смысл, смысла я не обнаружил. Идея с магистралями интересна, как тема для дискуссии, но не более. Она откровенно слаба.

    Плюс: (он один)
    - мне очень понравились первые минуты фильма (точнее 2 мин.). Понравилась довольно забавная операторская работа, хорошая компоновка кадров, она и подкупила. Из-за нее и посмотрел весь фильм.

    Фильм оказался слабым, скучным, поэтому только:

    1 из 10

    8 июня 2009 | 22:10

    Книга крови — небольшой рассказ Клайва Баркера, разместившийся на почти 15 страницах печатного текста. Перенести подобное произведение на большой экран крайне непросто, поскольку небольшого формата тексты весьма сложно адаптировать для полнометражного фильма с минимальными изменениями первоисточника. А поскольку это произведение автора, имеющего большую армию поклонников, то соответствие тексту оригинала — одна из основных задач, ставившейся перед создателями ленты. Справились ли с поставленной задачей создатели фильма? И, да и нет, что прискорбно признать, но обо всем по порядку…

    Что получилось.

    Дом, являющийся перекрестком среди магистралей мертвых, в котором развиваются события, соответствует, прежде всего, мои представлением об этом месте. Именно таким я его себе воображал, когда прочитывал рассказ Баркера. Атмосфера передана достаточно профессионально, минимализм в музыкальном сопровождении пошел на пользу, открыв слуху зрителя весь набор шорохов, шепотов и… тишины. Реализм тишины — достоинство фильма. Основная сюжетная линия сохранена и повторяет линию в рассказе. Визуальные эффекты (которых катастрофически мало) тем не менее, достаточно качественны и приятны глазу, если так можно сказать. Весьма интересной находкой считаю элемент со стрекозами. Актеры не подкачали, держались очень даже неплохо, но не отлично, тем не менее, считаю их игру достоинством фильма.

    Что не получилось.

    Динамика в фильме напрочь отсутствует. Фильм продолжительностью 100 минут был снабжен множественными диалогами, историями из прошлого, абсолютно не нужными публичными сценами. При сохранении основной линии, ради увеличения продолжительности ленты, были добавлены совершенно посторонние сцены, местами весьма не уместные. В то же время, интересные задумки похоронены, появившись на виду лишь на полминуты и тут же сгинув в сюжетной монотонности. Если отвлечься от Книги крови и взять за пример Полуночный экспресс, то этот фильм, снабженный множественными добавления в сюжете и посторонними персонажами, тем не менее, будучи обруганным критиками и поклонниками Баркера, ровным счетом не потерял в динамизме, интерес во время просмотра только возрастал, а незнакомые герой совершенно не мозолили глаз. Что же касается эффектов, то опять же, сравнивая с Экспрессом, бюджеты этих двух экранизаций практически одинаковы, Книга крови значительно уступает по их количеству, именно количеству, но не качеству — повторюсь.

    В итоге.

    В итоге мы получили не слишком удачную экранизацию Баркера, поскольку монотонность и, порою бредовые, сюжетные ответвления для заполнения общей продолжительности фильма, не пошли на пользу ленте. С другой стороны на уровне атмосферность и приятно было заглянуть, хоть на несколько минут по ту сторону реальности и узреть магистрали мертвых не в своем воображении, а практически наяву.

    Сожалею, что свои произведения не экранизирует, который год подряд, непосредственно сам автор. Забросив режиссуру, Клайв Баркер увлекся иными материями и могу лишь уповать на его своевременное возвращение.

    А фильму:

    5 из 10

    6 июня 2009 | 18:57

    Сразу скажу, что данный рассказ не читала и с творчеством писателя не знакома. Я просто фанатик ужастиков и все, что с этим связано. Хотя сам фильм назвать ужасами сложно. Вообще конкретно страшных, леденящих кровь фильмов этого жанра сейчас редко встретишь, но я в поиске. И случайно наткнулась на этот. А почему бы и не посмотреть?

    По сюжету жила была тетка, которая писала рассказики про паранормальные явления и увлекалась всем таким подобным. Но сама она с этим никогда в жизни не сталкивалась. Начинается почти как фильм 1408. И вот нашла она странный домик, где была серия загадочных убийств. Пока все по классическому сценарию. Но несмотря на банальное начало фильм довольно таки отличатся от других и лично меня взял за душу.

    Так, к слову, хочется заметить, что сама героиня какая-то озабоченная и немного странноватая, да и эгоистка тоже немало. Но она сделала фильм интересней.

    Вот хочет она всем доказать, что сверхъестественное есть, что её рассказы не выдумки, и берет себе в помощь парня, якобы обладающего какими то необычными способностями, и тут все и начинается. А что… лучше вам самим посмотреть.

    Фильм не лишен смысла, как некоторые современные horror story.

    Советую посмотреть.

    Лично мне сразу захотелось прочитать книгу.

    «У мертвых есть дороги, только живые не знают пути. Но есть указатели и мосты, где мертвые делают остановку, чтобы поведать свои истории. Потому что рассказав, сами избавляются от них. И лучше всего к ним прислушаться…» (с)

    7 из 10

    6 июля 2012 | 07:57

    Я читала «Книги Крови» Баркера, все шесть томов. В этом сборнике рассказов встречаются и откровенно слабые, и невпечатляющие, и совершенно ошеломительные и пугающие произведения. Да что говорить, я много чего читала у Баркера и могу назвать его одним из самых моих любимых писателей. И даже экранизации мне многие нравятся. В эту же категорию попал и фильм «Книга Крови».

    Признаться, я была удивлена, когда узнала, что фильм 2009 года. Все в нем, от актеров, постановки до звукового сопровождения и стилистики выглядит эдак на 86-99 гг., а я безумно люблю фильмы-ужасов того времени. Одновременно они и жутковатые, и уютные — в такую атмосферу хочется погрузиться, посмаковать особенно приглянувшиеся моменты и затаить дыхание в особо сильных сценах. Такова и «Книга Крови» — весьма красивая с визуальной точки зрения, очень напряженная по атмосфере. Несмотря на то, что действия в фильме немного и музыка как таковая почти отсутствует — его нельзя назвать затянутым, нудным или скучным. От экрана невозможно отвести взгляд, фильм просто завораживает.

    Также очень понравился сюжет, «Книга Крови» интригует с самого начала, хотя концовку нельзя назвать неожиданной. Но местами я не ожидала таких поворотов, возможно, потому что сами рассказы, по мотивам которых снималась эта картина — уже запамятовались. И это даже хорошо, что фильм смог удивить. И пусть музыки там немного, зато звуковые эффекты хороши — потусторонние шепотки, как я по вам скучала! К тому же «Книга Крови» достаточно жесткая, при малом количестве мяса, зато крови там хватает с лихвой. Не лишена сексуальных сцен, но опять же — снято хорошо, без лишней пошлости. Можно сказать и в рамках держится, и впечатляет.

    Нельзя не отметить актерский состав — Софи Уорд в целом понравилась, но иногда все же не доигрывала. Хотелось бы побольше эмоций, однако в конце она очень хороша. Но настоящим открытием для меня стал Джонас Армстронг  — ужас как понравился, играл прекрасно, оставил наиприятнейшее впечатление. И, конечно же, присутствие великого и ужасного Пинхэда — Дага Брэдли, его там мало, но сам факт его присутствия в экранизации Баркера несказанно радует.

    «Книга Крови» достойная экранизация, хорошая атмосферная картина, и, самое главное, его можно с полным правом назвать фильмом-ужасов, чего сейчас так мало.

    У мертвых есть магистрали. Дороги, ведущие к переходам. И переходы пересекаются с нашим миром. И если вы обнаружите себя на одном из таких перекрестков, вам лучше остановится и слушать, потому что мертвым есть, что рассказать.

    7,8 из 10

    Ты не слушаешь.

    9 апреля 2010 | 21:30

    Сразу же признаюсь, что цикл «Книги крови» знаменитого британского писателя Клайва Баркера, чье имя стало культовым не только для читателей, но и для зрителей, я не читала. Как обычно — то одно, то другое. Поэтому оценивать данный фильм я буду не как экранизацию, а как совершенно самостоятельное произведение.

    Обычно, даже имея хороший литературный материал, сценаристы все равно где-нибудь да налажают — то смысл извратят, то отсебятины напустят. С оригиналом, как уже говорила, я не знакома, но, видя в списке сценаристов самого Клайва Баркера, я верю, что хотя бы все основные положения переданы правильно. По крайней мере, к сюжету у меня никаких претензий нет. Все изложено последовательно, ясно и понятно. Начинается фильм несколько монотонно и чем-то напоминает «Красные огни» и еще с десяток похожих фильмов с мистическим уклоном и тематикой контакта с потусторонним миром. Однако благодаря удачно закинутой приманке в виде интригующего вступления совершенно нет желания перематывать. Концовка, которую в большинстве случаев просто сливают, показалась достойной. Единственное, что мне показалось непонятным — это стремительное превращение ученого Мэри в какую-то злую колдунью из волшебной сказки, даже зловещий капюшон присутствовал. Наверное, надо все-таки читать оригинал. чтобы разобраться до конца…

    По поводу атмосферы, передана она или нет, также не могу ничего говорить, но то, что атмосфера у фильма есть — это точно. Дождливая туманная Англия, мрачные темноватые тона, подозрительные звуки и видения дают макисмально возможное мистическое настроение, которому, мне кажется, ни один ценитель не останется чужд.

    Только вот по поводу ужасов сочту нужным побузить, ужасов как таковых я здесь не увидела. Есть парочка самых лайтовых boo-эффектов, работающие без энергосети приборы, духи и призраки хорошего компьютерного качества, голоса ниоткуда, однако это все не пугает, а лишь вызывает любопытство и еще глубже погружает в паранормальную атмосферу происходящего. Так что испугаться вряд ли удасться.

    По поводу актеров противоречивые чувства. Как это ни странно, самым жизненным и искренним в своем испуге персонажем мне показался исполнитель второстепенной роли Пол Блэр. Я уже успела оценить его в «Адском бункере», и он мне еще с того фильма нравится своей непосредственностью. А вот исполнители ключевых ролей немного разочаровали. Софи Уорд показалась слишком отстраненной — и обман Саймона восприняла спокойно, и все видения тоже, толпа призраков встречена с будничным лицом… Либо у ее Мэри железные нервы, либо она робот. А Джонас Армстронг казался таким несчастным, что ноневоле думаешь — ошибся наверное со съемочной площадкой, шел играть просящего милостыню калеку…

    Как самостоятельный фильм очень неплох, да и оригинал почитать захотелось

    5 из 10

    30 сентября 2015 | 23:28

    Сразу начну с того, что рассказ я не читал, поэтому фильм я буду оценивать, как независимое произведение.

    В принципе, история получилась довольно таки неплохая, с одной стороны печальная, а с другой немного даже трогательная. Мы узнаем (уже правда не в первый раз), что мертвым одиноко в том мире и иногда им необходимо высказаться, чему способствуют так называемые «перекрестки». И далее уже начинается подробное повествование о том, каким образом это происходит.

    Лично мое мнение таково, что данная картина не является фильмом ужасов, как таковым. Я бы назвал ее скорее мистической драмой. Любителям накрученных спецэффектов вряд ли понравится сиё творение. Остальным же я думаю будет интересно оценить эту историю. Сам по себе фильм не слишком энергичный, все происходит постепенно, накручивая события, подводя постепенно к шокирующей развязке. Присутствует какая то готическая атмосфера (все эти красивые башни, архитектура города, где происходят события, фонтан во дворе). Обстановка оказывает значительное влияние на зрителя, заставляя его задуматься о многих вещах (а будет ли нам что рассказать после смерти? и есть ли на самом деле эти перекрестки?).

    В общем фильм противопоказан к просмотру в больших веселых компаниях, любителям разрывающихся от спецэффектов экранов и просто людям, болезненно воспринимающим такого рода картины. Всем остальным рекомендован к просмотру.

    9 из 10

    2 июня 2010 | 00:39

    Какие у нас гости! Баркер живее всех живых и два его произведения, в частности, ложатся в основу нового фильма ужасов, рассказывающего нам истории, как любили это в прошлые века, прошлые годы, прошлые поколения. Как водится, история начинается с рассказа истории (интересно, конкретно эта история тоже списана с того же письменного материала сомнительного происхождения?).

    Центральную мысль фильма, о пересечении мира мертвых и живых, о том, что мертвым не с кем поболтать, нам повторяют за фильм столько раз, что в третий из них, начинает уже раздражать настырность подсказок. Но мысль занятная, как основной разворот фильма, в котором развязка ждет до начала второй трети фильма, оставляя концовку раздетой, чисто для факта наличия. И ничего интересного после ключевых кадров затертых языками героев, дорог мертвых, не будет. Вообще, окончание картины настолько незамысловато, что оказывается его главным минусом: я категорически недоволен, как выражено заключение, по форме и формулировкам одинаково неудачно, на мой взгляд. Можно было снять тоньше, разумней и не выкладывать все так открыто и однозначно.

    Как ужастик, фильм придерживается старых канонов с ограниченным кругом действующих лиц, уменьшающих возможную интригу (вопрос за фильм только один: лжет или не лжет?), но очень старается добрать атмосферой. Это удается отчасти, ведь самые пугающие моменты оказываются основаны на резкости появлений. За фильм за сердце придется хвататься, не часто, но придется. Я делал это дважды. В фильме очень недурно сделанные спецэффекты, смело оправдывающие свое предназначение и воздействующие как надо, при этом малобюджетные. Даже, не понравившаяся мне визуализация окончания, на самом деле сделана интересно. Актеры подобраны с тщанием и знанием, так чтобы и обязательные постельные сцены не прошли даром, и актерская игра была на очень приличном уровне. Отмечу так же, что фильм, несколько похож, намеками и реализациями идей на первую часть «Восставший из ада», и это небольшой минус.

    В сухом остатке: неплохой фильм ужасов, дающий две пробоины в ассоциативности и окончании.

    25 мая 2010 | 00:32

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>