Кинопоиск

Буш (2008)

W.18+

Путь в большую политику эксцентричного президента США. Взгляд на годы правления Джорджа Буша от Оливера Стоуна

Рейтинг Кинопоиска 5.7
Оценить фильм

Фильм отвергнет все антибушевские настроения и использует отработанные «Королевой» приемы, чтобы проследить за жизнью президента, объяснив, каким образом тот пришел к власти.

Рейтинг фильма

3 324 оценки
IMDb: 6.3051 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 126. Количество отрицательных оценок: 93.
Рейтинг Кинопоиска 58%
219 оценок6.1

Если вам понравился этот фильм4

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры4

Знаете ли вы, что…

Материалы о фильме1

Билеты в кино

Рецензии зрителей

Нейтральная рецензия
10 января 2009 в 20:45прямая ссылка

Джордж Буш в России больше, чем Президент США

Джордж Буш-младший, как много в этом такого родного для российского уха, он в России герой анекдотов и комедийных сценических постановок всех жанров, за его ляпами следят российские жители, а ботинки, летящие в его направлении, смакуют все российские телеканалы. Его в России знают даже дети, даже больше, чем Грызлова, а его в России знают, как ярого антиамериканиста. Ничего хорошего о Джордже Буше в России говорить не принято (о Грызлове к слову тоже), зато плохого о Буше говорят, и будут говорить, так уж у нас принято, выстраивать свой патриотизм, унижая людей других национальностей, особенно американцев. Сильно сомневаюсь, что в США, также усердно вспоминают о наших Президентах, правда, последние двоё особых комедийных поводов не дают, один так вообще крылатыми выражениями разговаривает, почему-то фразы Буша в народ не уходят, хотя он в сортире побольше людей замочил. Оливер Стоун, режиссёр фильма «Никсон» об одноименном Президенте США (это не текстовый ляп, а сознательный ход, дабы в отзыве был юмор), воссоздал на плёнке последние лет 40 жизни Джорджа Буша. Рассказал о проблемах Джорджа с алкоголем, о его вспыльчивом характере, о его взаимоотношениях с отцом, другим бывшим Президентом США. Джорджа Буша старшего, кстати, сыграл Джеймс Кромуэлл. «W.» - кабинетный фильм, построенный на флешбэках, которые рассказывают о до-президентских временах Буша, о его участии в избирательной кампании отца, о его решении пойти в губернаторы штата Техас, о его долгих поисках самого себя. Всё это переплетается с тяжелым для Джорджа Буша временем, принятия решения о введении войск в Ирак, с целью принуждения С. Хусейна миру, ну и дабы подарить славному народу Ирака демократию. Только вот Стоун, в ключевом моменте, акцентировал внимание на Дике Чейни (забавное имя у бывшего вице-президента), точнее на его монологе о природных ресурсах расположенных в Азии, в которые Америку никто добровольно пускать не будет, и делиться со временем тоже с ними никто не будет. Вот Правительство США и приняло решение, что пора бы где-нибудь и поставить насос, дабы вдруг не оказаться в энергетическом эмбарго. Фильм вообще пропитан антибушевским настроением, Стоун даже показал, как Президент подавился булочкой, во время просмотра футбольного матча. Теперь же Америке, и особенно России, придется обходиться без Буша, вряд ли новый Президент США, будет вести себя также весело. А ведь Бролин изобразил Буша драматическим персонажем, переживающим за все принятые им решения, особенно из-за новости об отсутствии в Ираке оружия массового уничтожения, что окончательно убедило весь мир о единственной причине ввода войск в Ирак – они сражались за нефть. Бролина можно отметить только с положительной стороны, актёр неплохо вжился в роль, а ведь ему пришлось изображать Буша со дня его обучения в колледже, а это примерно 20-летия, и Буш у него получился натуральный такой, на настоящего похожий, только грустный. Сам же Джордж Буш-младший никогда в российском телеэфире с грустным лицом не представал, как же теперь Россия будет жить без него? Америка, видимо, особенно скучать не будет, у них-то Президентов вон как много, и предвыборная гонка интересное событие, не до Буша им теперь.
Нейтральная рецензия
10 февраля 2009 в 22:41прямая ссылка

Пожиратель сушек и бургеров

Последний на сегодняшний день фильм Оливера Стоуна носит скромное и такое загадочное название «W.». Российские прокатчики, дабы не вводить отечественных киноманов в заблуждение и замешательство, потрудились перевести его как «Буш». С одной стороны, этим они сразу расставили все точки над i, чётко обозначив, для какой аудитории снималась данная картина, чтобы отсеять ту часть публики, которой она будет не интересна. И тут-то они и прогадали. Потому как фильм с таким «политическим» названием истинным почитателям жанра байопик, а так же всем интересующимся политикой и личностью «самого нелюбимого президента» за всю историю США, может показаться не таким интересным. Если вы ждёте от картины Стоуна каких-то откровений, своего маленького расследования, как это было в «JFK Выстрелы в Далласе», то этого не будет. Совсем. Ставя перед собой задачу, оправдать часть поступков мистера Джорджа Буша младшего, как значится в синопсисе, режиссёр кажется не был откровенен сам перед собой. Сложилось такое впечатление, что сам Оливер до конца не разобрался с собственным отношением к личности экс-президента. То ли он его уважает, то ли просто издевается… Итак, перед нами относительно развёрнутая биография Джорджа Уолкера (Walker – вот она загадочная буква W!) Буша, начиная с его студенческих лет и заканчивая нынешним днём. Повествование будет не линейным, действие из настоящего будет то и дело возвращаться в прошлое, демонстрируя наиболее значимые моменты в жизни главного героя. То, что Стоун любит снимать байопики, мы знаем. Иногда у него получается вполне неплохо, как в случае с Джимом Моррисоном в «Дорз», а порой – не очень, достаточно вспомнить довольно-таки странную картину «Александр», в которой как я не пыталась увидеть фигуру великого полководца Македонского за бровками Фаррелла, так, увы, и не смогла. В данном случае, снимая фильм о нашем с вами современнике, он, с одной стороны был просто обязан показать всё правдиво, то есть, как было на самом деле, а с другой – не обидеть ненароком ныне живущего. Стараясь угодить всем – далеко не уедешь. Не берусь судить, чего в фильме больше – правды или частичного вымысла, однако откровенной неприкрытой лести я не заметила и на том спасибо. Зато много чего в картине меня реально позабавило, эта неприкрытая ирония, которая порой выглядела совсем не доброй дружеской усмешкой, а чем-то более жёстким и беспощадным. Стоун пытался показать нам Буша-человека, живого, чувствующего, чтобы зритель проникся симпатией. Симпатия, кстати, появилась, но боюсь в этом в большей степени заслуга Джоша Бролина, осмелившегося влезть в шкуру всемирного «любимчика». По подобной схеме строилась недавняя картина «Королева», из которой, к слову сказать, перекочевал в фильм и Джеймс Кромуэлл, поменяв роль принца Чарльза на Буша старшего. Однако, показывая Буша человеком, Стоун, по-моему, перегнул палку. Кроме того, что наш Джордж оказался страстным любителем традиционного американского вида спорта – бейсбола, которым, как мы знаем, в США увлекаются все, даже американские вампиры, он так же показан как большой любитель поесть, попить и поругаться. Камера оператора любовно показывала его за самыми неприглядными занятиями – вот он наспех натягивает штаны, вот он подавился дыркой от бублика, вот он восседает в уборной…Да, это всё так по-человечески! Смотрите, и узнавайте в нём себя! Но как только вы застынете с улыбкой умиления на лице, вас ожидает тотальное разочарование в Буше, как в политике, так и в человеке. Самое важное, что волновало меня перед просмотром, это то, как будет объяснено начало военных действий в Ираке. Собственно – политика. Тут ничего нового вам не предложат – война за ресурсы под прикрытием повсеместного насаждения хвалёной американской демократии и президент-марионетка. Тут-то мы видимо и должны пожалеть его, бедолагу, и понять, что не он виноват, а какие-то «загадочные люди». Вот когда снимут кино про этих «загадочных людей», вот это будет действительно интересно. Так как нам продемонстрировали тот путь, который прошёл Джордж младший, чтобы сесть таки в нагретое несколькими годами ранее место, мы соответственно должны были увидеть мотивацию поступков героя, вернее то, зачем ему было так важно занять столь высокий пост. И тут, без пафоса и высокопарных слов о служении отечеству, Стоун просто даёт понять, что сыну было важно доказать своему отцу, что он тоже способен на что-то. Действительно, как это по-человечески. Папа очень обидел его, сказав когда-то, что его брат скорее займёт это место, чем он сам. Что ж, наш Джорджи оказался действительно целеустремлённым малым. К плюсам фильма отнесу хороший актёрский состав, включающий Эллен Берстин в виде Барбары Буш, Ричарда Дрейфуса в роли Дика Чейни и Элизабет Бэнкс, играющую Лору Буш. Сама съёмка не отличается особой оригинальностью, что в принципе и не требовалось. Что действительно понравилось, так это музыкальное сопровождение – песни были подобраны весьма удачно, порой неплохо отражали эпоху. Резюме. Лично для меня фильм стал неплохой комедией, хоть данная жанровая категория и не упоминается в графе «жанр». Да, он слегка затянут, да, я ожидала совсем другого, однако грамотная съёмка, актёрская игра, неприкрытая ирония и музыка сделали своё дело. Был ли там живой настоящий мистер Джордж Буш – я не знаю. Если честно, мне уже всё равно.
Отрицательная рецензия
10 августа 2009 в 20:58прямая ссылка
Про Президента США, при котором произошли такие масштабные события, как террористическая атака на башни-близнецы, ввод американских войск в Ирак и Афганистан, должен был получиться фильм по зрелищности не уступающий остросюжетным триллерам. Но получилось нечто невразумительное. Да, показано посвящение Буша в студенты, его страсть к алкоголю и пути преодоления вредной привычки. Его шаги на пути к Президентскому креслу. Но те, кто хоть немного интересуется политикой, все это знает достаточно подробно. Но где знаменитые Бушизмы, где интрига, где сценарные ходы, которые давали бы нам пищу для размышлений? Может быть показаны какие-то внутренние размышления, дающие нам возможность посмотреть на события в отличном от общеизвестных ракурсов? Тоже нет. Тогда непонятно, для чего и для кого снят этот фильм. Мне лично было на редкость неинтересно и утомительно. 5 из 10
Нейтральная рецензия
8 февраля 2009 в 14:40прямая ссылка

А был ли Буш?

Не успело еще толком остыть кресло в овальном кабинете, как Оливер Стоун спешит поведать миру историю об одном из самых неоднозначных президентов в истории США – Джордже Буше-мл. Президент, при правлении которого в Белом доме половина мира была втянута в нефтяную авантюру под названием Ирак и глобальный поиск по миру террористов. Матерый Стоун, никогда не стеснявшийся прямого эпатажа с экрана, выражаясь подчас безапелляционно и прямолинейно, на этот раз выдал полную невнятицу и мешанину из фактов и вымысла. Режиссер старательно пережевывает сценарную кашу, прямо как старый дед. А ведь когда-то Стоун выдавал блестящие истории, на грани дозволенного о Никсоне, Кеннеди и Моррисоне. Буш Стоуна сплошная нелепица, сотканная из обрывочных воспоминаний прошлого и собственных представлений режиссера о президенте. Со своей предыдущей картиной «WTC» Стоун встал в ряд соратников президента, и вполне нормально было бы ожидать, если «W» оказался пробушевской картиной. Но этого не случилось, к сожалению или к счастью. Стоун шарахается из стороны в сторону, тщательно пестуя образ Буша. Сценарий по обрывочным кусочкам, не желающим складываться в цельную картину, выдает по небольшим порциям информацию. Вот Буш только в колледже, потом сразу в кресле президента на секретном собрании. Вот на экране подобие сенаторской деятельности младшего, а вот он уже гуляет с любимой собакой и поедает картошку фри, обильно запивая колой. При этом нет никакой четкой картинки – кем был этот человек, какие цели он преследовал, становясь президентом, как оценивает режиссер его деятельность. Это похоже на запись на Суперкубке, столь обожаемым самим президентом – красивая гравировка имени и фамилии победителя. Красиво и крайне неинформативно. Складывается четкое ощущение, что фильм был затеян лишь для того, чтобы включить в него сцену с публичным покаянием президента за все свои ошибки. Здесь Стоун разворачивает крылья – погрустневшая администрация и жалобные глаза Буша, напоминающего загнанного зверя. Бролин в роли президента смотрится великолепно, чего не сказать об остальном кастинге. Тэнди Ньютон в роли Кондолизы Райс и Элизабет Бэнкс в роли Буш откровенный перебор даже для Стоуна. Впрочем, за некоторые моменты Стоуна можно похвалить, кое-где цепкая режиссерская хватка еще отчетливо чувствуется. Речь идет о одном эпизоде картины – обсуждении плана вторжения в Ирак. Здесь Стоун отходит от неожиданно появившейся у него политкорректности – собрание отчетливо напоминает стаю хищников, прагматично и последовательно планирующих атаку. Режиссер не стесняется называть вещи своими именами – военная компания, названная пафосно несением демократии по миру, на самом деле, обычная дележка ресурсов. Хотя, по сути, эту тему можно было развернуть шире. Например, что за годы правления Бушей Америку превратилась в вотчину семьи, решающей свои проблемы. Что Ирак стал козлом отпущения за все просчеты внешней политики, а США одним из главных мировых агрессоров (все это напоминало временами лихие ковбойские вестерны, столь популярные в Техасе, на родине Буша), что внутри страны толком ничего не было сделано, что просчеты экономистов спровоцировали во многом всемирный экономический кризис. Ни на чем из перечисленного Стоун не стал особо заострять внимания, ограничившись передачей сюжета неровным и почти незаметным пунктиром. Фильм «W» не несет в себе разоблачения или эпатажа, это обычная серость от когда-то именитого режиссера, не боящегося открыто говорить о не совсем приятных вещах с экрана. Видимо, какой президент, такой и фильм. Или у Стоуна пропал весь былой запал, что еще хуже по сути.
Положительная рецензия
31 марта 2009 в 14:31прямая ссылка
Биографическая драма Джорджа Буша-младшего. Но, на мой взгляд, вернее будет сказать - трагикомедия в кинематографе. Жизненный путь недавнего президента США предстает перед зрителем довольно правдоподобно. Джош Бролин мало того, что удивительно похож внешне на Буша, но и прекрасно вжился в роль, начиная с молодых лет техасца и до его недавнего президентства. Многие моменты кажутся настолько искренними, словно смотришь выпуск новостей... И все же, не смотря, на довольно антибушевское настроение сценария, мне после просмотра фильма главный герой показался даже симпатичным (безусловная заслуга актера), как и многие из его окружения. Чего не скажешь о реальной жизни и реальных выпусках новостей. Джордж Буш изображен искренним, волевым человеком, уверенным в правоте своих (пусть подчас и совершенно безумных) действий. Он живой, чувствующий, стремящийся увековечить имя Буша так же, как это делал его отец. Фильм нескучный, даже для тех, кто терпеть не может политические сюжеты. Пересматривать его вы точно не станете, но определенное удовольствие от актерской игры получите наверняка. 8 из 10
Положительная рецензия
31 июля 2015 в 05:06прямая ссылка

W.

Ну вот, в очередной раз Оливер Стоун удивляет. В последние годы 'царствования' W. кто его не критиковал. А абсурдные 'бушизмы' стали известны для всего мира. Столько слов было сказано. Когда было озвучено, что за дело берется Стоун - уверен был, что быть очередной политической агитке. И каковым же было разочарование. Прежде всего, выделяется игра актеров. Джош Бролин, Ричард Дрейфусс, Тэнди Ньютон, Скотт Гленн, Джеймс Кромвелл - все они вышли даже на порядок естественнее тех, кого исполняли. Наверное, лишь Джеффри Райт недостаточно дотягивал до харизмы Колина Пауэлла. Легко и непринужденно перед зрителем проносились интерпретации известных всем событий из новейшей истории. Тут нужен был настоящий профессионализм - любая фальшь была бы сразу же всеми распознана. Как и в ленте про 'башни-близнецы' Оливер Стоун не стал идти по пути навязывания чего-либо зрителю. Он был предельно корректен и толерантен по отношению к своим героям, избегая резких оценок и стараясь в каждом заметить нечто человеческое, понятное самым широким массам. И это оказалось решением правильным. W. еще находясь в должности президента подвергся таким нападкам мировой прессы, что все его недостатки и слабости стали всеобщим достоянием. Стоун поступил с его образом по-доброму, мягко, как добрый папа. Вместо непрекращающихся оговорок он акцентировал внимание на вопросах религиозности, сложных отношениях с отцом, личной ответственности. Тем самым, зрители смогли взглянуть на Буша, как на самого обычного человека, не лишенного нон-конформизма. Собственно, тут режиссерская коррекция и прекращается и каждый уже сам может сравнивать два кардинально противоположных образа - сформированный из СМИ и другой, контуры, которого обрисовал Стоун. Далее, вопрос личной интерпретации каждого. Я, к примеру, восхищался актерской игрой и гениальным монтажем. Он умудрился в очередной раз снять фильм непохожий на все то, что режиссер творил ранее. Тот-же фильм 'Никсон' получился совсем иным - холодным и фактологически выверенным. А в W. было так много темперамента, теплых тонов и эмоциональности. Вопросы политики и истории в данном случае мне были совсем неинтересны. А вот, личная драма показанная на экране показалась мне искренней и точной. На ее фоне даже хваленный 'Карточный домик' рассыпался. Личность самого Буша и ее значимость тут совсем ничего не значит. Это - Вселенная Стоуна 10 из 10
Положительная рецензия
14 марта 2015 в 00:48прямая ссылка

«Я хотел показать вам, что могу поступить».

Свой очередной биографический фильм Оливер Стоун посвятил одному из самых известных и противоречивых американских президентов — Джорджу Бушу-младшему, занимавшему данный пост с 2001 по 2009 гг. Я решил ознакомиться с ним, поскольку крайне интересуюсь американской политической жизнью и уже как третий год серьёзно занимаюсь этой темой. Зная довольно «левые» политические взгляды Стоуна, я ожидал увидеть в фильме критичное отношение к предпоследнему президенту США, определённое высмеивание его личных качеств и проводимой им политики. Однако мои ожидания, к счастью, не оправдались. На протяжении двух часов на наших глазах прослеживается история жизни вполне обычного парня из Техаса со своими достоинствами и недостатками, целями и методами к их достижению. Вот мы видим отплясывающего в баре моложавого ковбоя со своего подругой; и тут же камера «переключается» на заседание администрации по поводу химического орудия у саддамовского Ирака, где во главе стола сидит, задрав ноги, серьёзного вида человек в костюме. Мы видим весельчака, уминающего бургеры с колой один за другим; старающегося попасть в престижное братство студента Йельского университета; хвастуна, замахнувшегося на членство в Конгрессе от Техаса; мы лицезреем регулярно выпивающего раздолбая, ни на одной работе долго не задерживающегося. Но мы также видим решительного президента, не боящегося пойти на вооружённый конфликт ради безопасности своей страны. Последовательного сторонника демократии и традиционных ценностей, искренне верящего в свои идеалы. Целеустремлённого сына, яростно стремящегося доказать своему отцу, что он чего-то может добиться в жизни. В последнем предложении и кроется ответ на вопрос, заданный Стоуном: Как получилось, что беззаботный молодой парень вдруг стал губернатором Техаса (дважды), а затем президентом США (тоже дважды)? А ответ прост. Находясь «в тени» своего знаменитого, успешного отца и деда, постоянно критикуемый своим отцом, «младший» решает доказать ему, что чего-то да стоит в жизни. И немалого стоит. Так он поступает в Гарвардскую школу бизнеса, соглашается на работу в избирательном штабе своего отца, а затем — несмотря на возражения со стороны родителей — на борьбу за губернаторское кресло. Он исправляет свои ораторские ошибки, избавляется от пристрастия от алкоголю и шаг за шагом двигается по выбранному им пути, который в конце-концов приведёт его в Овальный кабинет Белого Дома. При этом, уже будучи президентом, он прежде всего оставался самим собой — добродушным и весёлым парнем в ковбойской шляпе и рубахе с засученными рукавами, работающим на своём ранчо, предпочитающим Jack Daniels и гамбургеры, игры со своей собакой и бейсбол. По мне, это однозначно является достоинством, а не недостатком человека. Отдельно отмечу достойную игру актёров и отличную музыкальную подборку. Стоун и здесь оказался на высоте, проведя качественную работу. Причём многих актёров я знал и по ряду других фильмов. Подводя итог, скажу, что фильм произвёл на меня приятное впечатление. Его было интересно смотреть (благодаря, в том числе, и сюжетной линии); и общее отношение, которое проявлется в фильме к Бушу, вряд ли можно назвать крайне критичным, презрительным или насмешливым. Скорее, нам показали вполне ординарного человека из не очень ординарной семьи, который твёрдо решил найти своё место в жизни. Место, не ограничивающееся домашними вечерами с женой, утренними пробежками или играми в покер с друзьями. И нашёл его. Смотреть советую. 8 из 10
Нейтральная рецензия
7 марта 2012 в 07:56прямая ссылка

Номер 43 или Мистер Дабл-ю едет в Бушингтон

У старинушки четыре сына. Средний умный был детина, Двое младших - так и сяк, Ну а старший -...дабл-ю У меня не было особого желания смотреть фильм Оливера Стоуна о Президенте США #43, в то время ещё проживающем в Белом Доме, когда фильм вышел на экраны осенью 2008. Мне он попал в руки пару месяцев назад - моя мама взяла его в местной библиотеке и после просмотра дала мне со словами: 'Знаешь, неплохо'. Моя мама оказалась права - фильм довольно развлекательный и следует за героем, Джорджем Бушем, Мл, (Джош Бролин), известным также как Дабл-ю (W.), начиная с его развесёлой студенческой жизни в Йелльском Университе, где он был изестен как выпивоха, гуляка, бейсболист, бабник, картёжник, и по собственному признанию, весьма посредственный студент. Это раздражало его папу, Сенатора, Директора ЦРУ, Вице-Президента и как завершение карьеры, Президента США # 41, Джорджа Буша, Отца (Джеймс Кромуэлл). Папа считал сына прирождённым неудачником, типичным комковатым первым блином, и видел своим продолжателем и последователем второго сына, Джеба, который станет Губернатором Флориды. Дабл-ю решил доказать папе, что тот был неправ и доказал. Вот что случается, когда папа не одобряет и не поддерживает настоящее призвание сына (Дабл-ю мечтал стать руководителем бейсбольной команды). Фильм поочерёдно обращается к событиям из жизни и становления Дабл-ю до прихода в Белый дом и в 2003 году, когда Буш и его команда готовились к вторжению в Ирак и искали правдоподобные и благовидные поводы для войны. Самый правдивый повод, 'Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать'. Ещё один - победоносно закончить войну, которую папа уже с успехом провёл в 1991, но решил не доводить до конца, потому что умный папа понимал, что Саддам, конечно, сукин сын, но благодаря ему в вечно бурлящем регионе сохранялись баланс и стабильность. Поиски орудий массового уничтожения в Ираке полностью соответсвовали известной пословице о чёрной кошке, которую трудно найти в тёмной комнате, особенно когда её (кошки ) там нет. По весьма остроумному наблюдению одного из критиков, единственным орудием массового уничтожения в фильме, был сухой кренделёк (претцел), на котором Буш подавился и чуть не задохнулся, когда смотрел бейсбольный матч по ТВ и грыз крендельки, запивая их безалкогольным пивом. Безалкогольноым пиво было потому что где то в возрасте около 40, Буш переродился, обрёл веру, завязал с алкоголем, и пошёл в политику. Вот и размышляй о благих намерениях и куда они ведут. Как подумаешь, от чего зависят судьбы мира. Если бы к примеру Дабл-ю не бросил пить или не выкашлял кренделёк или продолжал бы руководить Техасскими Рэйнджерами, как бы сложилась современная история, политика, экономика? Фильм Оливера Стоуна на эти вопросы не отвечает, да и ни один фильм не ответит. Его фильм - не документальная, основанная только на фактах, полная биография Президента #43. Оливер Стоун приводит свою версию того, как человек, абсолютно не подходящий к руководству колоссальной страной, вообще пришёл к власти: это было кому-то очень выгодно. Согласно фильму, главная фигура, которой это было выгодно - Вице-Президент Дик Чейни (Ричард Дрейфус). Теневая фигура, серый кардинал, амбициозный, циничный и низкий до предела, Чейни в одном из центральных эпизодов заявляет открытым текстом, что цель войны в Ираке не в борьбе с терроризмом, а в постоянном присутствии и контроле ресурсов. Говорил ли это Чейни в действительности? Может быть не теми словами, но все последующие события, которые привели нас к тому, что приходится расхлёбывать сейчас и ещё долгие годы, а может и десятилетия, подтверждают достоверную возможность его высказываний. Что касается бывшего президента США, Стоун рисует его в довольно сочувствующем свете. Ну нормальный мужик, но сел не в свои сани и понёсся не разбирая пути и не зная, собственно куда понёсся. Что меня неприятно задело, да и не только меня, но и многих, кто фильм видел, это то, как в фильме показана Советница Буша по иностранным делам, Кондолиза Райс (Тэнди Ньютон). Такое впечатление, что из неё почему-то Стоун решил делать злобную карикатуру и показал её полной идиоткой, которой рта открыть не дают на важных заседаниях президента с его приближёнными, а когда она его всё же открывает, то трудно поверить, что эта женщина была на таком высоком посту в течение восьми лет. Конечно, режиссёр предлагает своё собственное видение и толкование событий и тех, кто несёт за них ответсвенность, но мне как то странно, отчего такая явная предвзятость и презрение только к одному персонажу из недавней истории. Как собрание иллюстраций, вроде ожившего семейного альбома, фильм представляет интерес. Как серьёзный глубокий взгляд на феномен под названием Номер 43 или Мистер Дабл-ю едет в Бушингтон - нет, хотя бы потому, что оставляет за кадром почти пять лет из восьми, которые Джордж Дабл-ю Буш провёл в Белом Доме, в особенности такие критические и трагические моменты, случившиеся во время его президентства, как 11 сентября 2001 года и ураган Катрина в сентябре 2005. Фильм снят вполне добротно и смотрится занимательно, но не более того. По сравнению с лучшими картинами Стоуна, в нём нет блеска, виртуозности, страсти, противоречивости, безумных поворотов камеры и изумительно искусного монтажа. Я только что посмотрела настоящий шедевр Стоуна, JFK (1991) и разница между двумя фильмами, наверное, такая же как между двумя президентами, о которых фильмы сняты. 5 из 10
Denis Tron
Положительная рецензия
14 сентября 2011 в 02:55

'Человек, который удивил всех.'

Когда по 'Первому каналу' появился анонс этого фильма, сразу захотелось посмотреть его. Фильм решили показать в воскресенье, 11 сентября, спустя 10 лет после трагедии. 'Лучшего' момента для показа именного этого фильма быть не могло. Что известно о Джордже У. Буше? То что через несколько месяцев после вступления Буша в должность 11 сентября 2001 года в США произошла серия крупных терактов('Wikipedia') То что он был президентом-дурачком(программы 'Вести', 'Время'). То что, несмотря, на неразумность, нелогичность и недовольство, именно он ввёл страну в войну с Ираком(во второй раз в американской истории)(Wikipedia). И многое другое. Оливер Стоун решил пойти по-другому пути. А почему бы и нет. Ведь, фактически, режиссёр создал Бушу памятник при жизни! Зачем снимать фильм, где собираешься поливать грязью человека, показывать факты, которые всем давно известны. Лучше показать обратную сторону медали. В фильме 43-й президент США - это мужик в джинсах, шляпе и клетчатой рубашке, который любит погулять с женщинами, выпить, посмотреть бейсбол. Истинный техассец. Но в то же время это человек, который когда надо может взять и добиться своего(отбор в студенческое братство, поступление в Гарвард, пост губернатора Техаса и т.д.). Человек, который удивил всех. Вершиной этого айсберга, является его победа на выборах в президенты США. На мой взгляд, фильм удался. Оливер Стоун, в очередной раз, хорошо показал себя как режиссёр. Максимально приближенно к действительности у Стоуна получились герои Колина Пауэлла(Джеффри Райт) и Кондоли́за Райс(Тэнди Ньютон). Приятным сюрпризом стало появление Элизабет Бэнкс, в роли жены Буша. Рекомендую к просмотру. P.S. В роли Джорджа Буша должен был сняться Кристиан Бейл. Но в самый последний момент он отказался. Стоуну надо было срочно искать замену, и он нашел Джоша Бролина. Спасибо тебе Кристиан, что отказался! 8 из 10
Положительная рецензия
11 сентября 2011 в 19:09прямая ссылка

Весельчак У.

1966 год. В студенческом сообществе «Дельта-Каппа-Гамма» идет обряд «инициации» новых студентов. Полураздетые, испуганные новички стоят на коленях в ледяной воде, пока «старики» устраивают им очередное испытание. Новичок Джордж Буш (с инициалом W посредине имени) с честью выдерживает проверку на знание имен своих будущих собратьев по клубу… 2002 год. Советник отрывает Джорджа «Дабл-Ю» Буша от завтрака документом, разрешающим «допросы с пристрастием» по отношению к военнопленным на Ближнем Востоке, подозреваемым в связях с террористами. «Это значит, вырывать ногти? Я против пыток!» – улыбается президент, не переставая жевать. «Что вы? Это всего лишь означает, психологическое влияние с использованием страхов заключенных, запугивание собаками, лишение одежды, длительное обездвиживание…» «Прямо как в мои студенческие годы», – ностальгически улыбается президент. – «Всего три страницы? Отлично! Я прочитаю это потом». Действие байопика о еще действующем президенте США Джордже «Дабл-Ю» Буше развивается в двух параллельных отрезках времени: с 1966 по 1999, и с 2002 практически по наши дни, деликатно обойдя вниманием точку разрыва 11 сентября 2001 года – то ли потому что на эту тему уже высказался гораздо более прямолинейный Майкл Мур, то ли потому, что у режиссера Оливера Стоуна уже была возможность описать те драматические события в «Башнях-Близнецах». И хотя трагедия 9–11 остается за кадром, она незримо ощущается – мы видим, как в конце ХХ века будущий лидер государства шаг за шагом приближается к этой «точке невозврата», а после нее судорожно пытается справиться с непосильной ношей, которую взвалила на него история. Окруженный свитой как здравомыслящих людей, так и безвольных приспособленцев, он путает «Гуантанамо» и «Квантанамеру», легким росчерком пера санкционирует ужасы в лагерях военнопленных (показанные общественности в недавнем «Такси на темную сторону»), придумывает словосочетание «ось зла» и давится бифштексом. Разобрать речь замечательного актера Джоша Бролина (похожего в седом парике больше на Сергея Гармаша, чем на Буша-младшего) крайне затруднительно – его герой почти постоянно ест. В одной из сцен фильма президент идет напролом через поле, так быстро, что вспотевшая свита едва поспевает за ним, и в этом суетливом, но оптимистическом променаде видится призрак похожей прогулки из бунюэлевского «Скромного обаяния буржуазии» – там персонажи тоже неслись куда-то по полю, гордые собой, несущие чепуху, и озабоченные только мыслью о предстоящем ужине. Ужасно любопытно, как же в русском дубляже будут называть главного героя: «Дабл-Ю» – не все поймут, «У» – звучит как кличка пирата из «Тайны Третьей Планеты». А еще – жаль, что Буш на экране так и не дозвонился до Путина – было бы занятно увидеть, кто из голливудских актеров больше похож на российского экс-президента. (декабрь 2008)
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...