всё о любом фильме:

Исаев (сериал)

год
страна
слоган-
режиссерСергей Урсуляк
сценарийАлексей Поярков, Юлиан Семенов
продюсерВилли Геллер, Евгений Попов, Александр Нахимсон, ...
операторМихаил Суслов
композиторЮрий Красавин
художникВячеслав Дёмин, Маслодов Фаросатшоев
жанр детектив, история, ... слова
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время50 мин. (800 мин.)
Действие фильма происходит в 1920-е годы. В нём рассказывается о первых заданиях Исаева. Сначала он едет в Ревель, чтобы пресечь контрабанду ценностей, похищенных из Гохрана. По возвращении его отправляют во Владивосток для сбора информации о действиях белых. Затем ему приходится уехать за границу для наблюдения за контрреволюционной эмиграцией.
Рейтинг сериала
IMDb: 6.80 (110)
ожидание: 49% (196)

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки начались 12 января в Севастополе и прошли в Москве, Таллине, Ярославле и Санкт-Петербурге.
    • Картина основана на трех произведениях Юлиана Семенова: рассказе «Нежность» и романах «Бриллианты для диктатуры пролетариата» и «Пароль не нужен». В первом романе Исаев успешно раскрывает дело о хищениях из Гохрана в трудные 1920-е годы, второй рассказывает о внедрении молодого разведчика в белогвардейское движение в Дальневосточной республике.
    Трейлер 02:05

    файл добавилКиноПоиск

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1129 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Хорошее было кино. Вторую часть я бы, возможно, даже взял — пересмотреть разок-другой, «с чувством, с толком», не отвлекаясь на надоедливую рекламу, не растягивая процесс на две недели и т. д. Первая всё же не столь интересной получилась, к сожалению.

    Вообще общее впечатление от картины (в целом) скорее положительное, нежели отрицательное. Тут и неожиданно (была, не скрою, некоторая «личная неприязнь») качественная работа Д. Страхова, вкупе с внешним сходством и рядом «отсылок» к легендарному советскому фильму, и много чего еще.

    Так, например, по духу фильм очень напомнил мне «Адъютанта его превосходительства», где «безусловная правота» красных была отчасти нивелирована благородством «отдельных» белых. Безусловно, присутствие в картине Ю. Соломина это впечатление только усилило.

    Да, мне понравилось, что авторы постарались занять нейтральную позицию и избежать в своей работе конкретных оценок деятельности тех или иных героев. Зритель волен сделать их самостоятельно. С другой стороны, такой подход изначально лишал, как мне кажется, фильм даже теоретических шансов на всенародную любовь. Ибо в «17 мгновениях весны» всё было чётко и ясно: тут враги, тут друзья. Симпатии распределены заранее, и думать о мотивах поведения нацистских бонз желания не возникает ни малейшего. «Наш герой — штандартенфюрер Штирлиц!» И точка. В «Исаеве» всё намного сложнее.

    И здесь я снова возвращаюсь к отсутствию паритета между двумя частями картины. Казалось бы, определенный баланс присутствует: М. Пореченков и С. Маковецкий «против» К. Лавроненко и В. Ильина. Плюс общий герой — это понятно. Однако, на мой вкус, первая часть по всем статьям уступила второй по другому критерию: интересу. На своем примере. Следить за тем, как люди пытаются прикарманить себе «бриллианты для диктатуры пролетариата», придумывая для этого различные моральные и иные основания, либо вовсе не затрудняя себя этим, а просто занимаясь банальным воровством — прямо скажем, скучно. Высокопарные метания русского писателя Никандрова и/или душевная драма графа Воронцова — всё это, как ни крути, далековато от народа. Хотя бы потому, что лишено ценного качества неоспоримости их правоты. В результате почти все события первой части картины напоминают мышиную возню, наблюдать за которой можно и вполглаза. Сочувствовать кому-либо или, напротив, кого-то остро ненавидеть — нет, подобных эмоций в душе не возникает. А это, согласитесь, не есть хорошо с точки зрения качества картины. Не смогли, выходит, увлечь, заинтересовать.

    Другое дело часть вторая. Во-первых, малая Родина (в моем частном случае). Большая редкость увидеть на экране (пусть и весьма условно) Волочаевку, Хабаровск, Владивосток, Читу. Приятно. Оказывается, и там когда-то что-то решалось. Во-вторых, события. Что и говорить, куда как более динамично всё развивается и происходит на экране. В-третьих, герои. Отличный получился Блюхер — просто аплодисменты. Под стать ему и полковник Гиацинтов — эдакий штабс-капитан Овечкин — враг с человеческим лицом. Хороши Чен/Марейкис, Семенов, Ванюшин. Да что говорить, совершенно иной коленкор выходит! Живые понятные чувства, мотивы, эмоции. Выбирай любого!

    Что до меня, то мне больше всего понравился эпизод прощального диалога Блюхера со своим переводчиком в Китае. Идеи мне, дескать, Ваши (красных) непонятны. Ответ: нормальные у нас идеи! Свобода, мир, еще что-то там — для всех, что важно. Так не бывает ведь, чтобы всё и всем. Бывает! Не дословно, конечно (почему и говорю, что пересмотреть бы), но суть. Были всё же, помимо сброда и быдла, и реальные идеалисты в большевистской среде. Хотели как лучше. Искренне. Чем кончилось — всем известно. «Умер от пыток в 1938 году». К примеру. Не принципиально. Хотя, если сравнивать, то разница всё же есть. С другой стороны всё больше как-то «отрёкся», «сложил полномочия», «эмигрировал» и т. д. Обидно как-то, нет?

    А еще мне понравилась музыка (особенно в начале каждой серии и во время кинохроники, например, волочаевской битвы) — иной раз прямо чувствуется единство стиля. И финал. Про Макса Отто Штирлица и возвращение в Москву через 19 с лишним лет.

    Достойный получился фильм. Хотя почему В. Владимиров стал работать в ЧК так и не объяснили. А это важно. Идеалы, ценности, убеждения. Куда без них.

    8 из 10

    30 октября 2009 | 10:59

    После 5-го просмотра фильм понравился ещё больше — рассмотрела все тонкости режиссуры и актерской игры. А какая прекрасная музыка! Что касается Страхова, то его работа заслуживает самых лестных оценок. Ему удалось сыграть по-настоящему интеллигентного человека, а это не так легко. Образ Максима Исаева — цельный, щемящий, тонкий и очень человечный, без всякой агитки в кармане. Я боюсь за Страхова — для него может не быть достойных его таланта ролей. Это было бы ОЧЕНЬ жаль. Буду смотреть и 6 раз этот прекрасный сериал.

    10 из 10

    28 ноября 2009 | 11:47

    Во-первых, спасибо за атмосферу. Крупные планы. Паузы. Женское пение. Сюжет вполне улавливаем. Динамичности достаточно в каждой серии.

    По поводу Исаева — ну и что, что он не главный герой. Ясно, что фильм-то, не про него. Фильм про послереволюционную Россию, про людей. И этим интересен.

    А «Молодость Штирлица» — это рекламный слоган только и всего. Никаким Штирлицем в фильме не пахнет и не надо. Не сравнивайте господа. Ну не сравнивайте. Время сейчас другое. Сейчас из двух героев — Пореченков, Страхов симпатии зрителя скорее на стороне Пореченкова, как пострадавшего и ведущего неравную борьбу.

    А Страхов всего лишь фигура аналогичная Отто Нэйману. Тот шпион и этот шпион.

    Сейчас время такое — невозможно снять идеологически верный фильм про революционеров. Зритель не примет. Сейчас нужно максимально честное кино. Про любовь, про измену, про жизнь. А идеологию оставьте Мюллеру.

    15 октября 2009 | 20:10

    К сожалению, кино, как и всё в этом мире политизировано и подчинено существующему строю. Смотреть лично мне не приятно, т. к. во всём вижу политическую подоплёку.

    Этот фильм для запугивания молодёжи тем кошмарным временем. Конечно же, любая смена существующего строя связана, прежде всего, со сменой власти и собственности. Кто у «РУЛЯ» тому и подчинено искусство и информация, учебные пособия и перепись истории. Вот что обидно ПРАВДЫ не найти никогда. Сегодня у власти на всех уровнях в первую очередь собственники большие или чуть поменьше. В том числе и в искусстве. Вот и получается, что история переписывается под существующих — как бы побольше напомнить о тех расстрелах, чтобы затмить нынешние жертвы.

    Фильмы последних лет на 70% стали либо о преступниках, либо об охаивании соц. строя. Жалко время на просмотр «мировой премьеры» — не задевает. Лучше делом заняться.

    16 октября 2009 | 22:22

    Как же потирали, наверное, руки критики, хулители и прочие злопыхатели всех мастей, задетые за живое анонсами PR-компании сего проекта, позиционирующей его не иначе, как «Молодость Штирлица» и, в предвкушении премьеры, готовясь «цапнуть» и «кусануть» как следует создателей, заранее предрекая фильму провал, — уж слишком авантюрной и вызывающей казалась затея. И каково же было их разочарование, когда в итоге стало очевидно: а «кусать-то», собственно, не за что, господа!… Признаться, и автор сих строк не ожидала такого потрясающего результата, хотя нисколько не сомневалась в режиссёрских способностях Сергея Урсуляка, зная его как интеллигентного и тактичного ведущего ещё со времён «Пёстрой ленты» (которую, кстати, старалась не пропустить, т. к. по бережному отношению к памяти она восходила и продолжала добрые традиции Филатовского реквиема по безвременно ушедшим актёрам-легендам!).

    Давно подозревала, что и Даниил Страхов способен на нечто большее. А когда стало известно, что он сыграет молодого Штирлица, — признала, что с типажом угадали просто «в яблочко»: сходство заметно невооруженным глазом. Но вот каким будет рисунок роли, её внутреннее содержание и наполнение образа, уже исполненного, и притом с блеском, таким именитым актёром, как Вячеслав Тихонов, — виделось с трудом и оставалось загадкой. Конкурировать с корифеями экрана сложно — большинство не выдерживает никаких сравнений. Вот и предыдущим экранизациям отчетливо недостает увлекательности: промахнулись не только в выборе актеров (отчего не сразу понятно, что Владимир Ивашов и Родион Нахапетов играют того самого Максима), но переборщили с монотонностью повествования и унылыми планами — посему фильмы нельзя назвать удачными!

    В итоге, друзья, я конечно представляла, что Даниил Страхов хорош — но не до такой степени! Весь фильм не покидало ощущение абсолютной идентичности, когда и не сомневаешься, что речь идёт об одном и том же человеке, только в разные жизненные периоды. Ведь с годами люди могут кардинально измениться разве что внешне, а вот их привычки, пристрастия, сугубо индивидуальная манера поведения — всё это в силу многократной повторяемости и выработанного автоматизма действий остаётся неизменным. Из этих мелочей в конечном итоге и складывается личность.

    Особенно восхитило воссоздание характерной штирлицевской манеры держать сигаретку, мять ее, перед тем как закурить. Но поистине дикий восторг вызвал кушающий Исаев — точная копия кушающего Штирлица! Дело в том, что я с детства восхищалась тем, как красиво выглядел Вячеслав Тихонов на экране во время гастрономических застолий. Прямо страсть как хотелось к нему присоединиться и тоже чего-нибудь отведать, как и он, изящно и ловко орудуя столовыми приборами, с чувством смакуя каждый кусочек благостной еды и получая несказанное удовольствие за неспешными разговорами о сущности бытия и тому подобных экзистенциальных штучках. Это редкая особенность, если учесть, что люди вообще малопривлекательны при поедании пищи. Артисты не исключение (ну разве что Олег Табаков так же аппетитно столовничает!). Удивительно, но Даниилу Страхову удалось точно передать изысканные манеры, особенности употребления кулинарных изысков и поведения за столом Штирлица! Как и голос, интонации, тоскующие взгляды, походку, манеру закидывать ногу на ногу, управлять автомобилем!… Причем это не слепое и грубое копирование, не подражание чужой игре и готовым изобразительным находкам, но художественная необходимость соответствия и достоверности. Ведь чаще всего отечественные режиссёры редко преследовали цель внешнего сходства молодости со зрелостью, как правило, ограничиваясь лишь пылкостью лет да «взором горящим». Урсуляк же намеренно усугубил фотографическое сходство своего героя с уже воплощенным кино-прототипом: дабы связать два фильма в единое целое и укрепить в сознании зрителя уверенность, что это повествования об одном человеке.

    Вместе с тем, Даниилу Страхову удалось добавить роли несколько любопытных деталей, свидетельствующих о его собственном видении персонажа, что расширило искомый образ. Во-первых, Исаеву тоже «ничто человеческое не чуждо» (сцена запоя с Ванюшиным!…). Во-вторых, герой живёт под девизом: «В здоровом теле — здоровый дух!», отжимаясь даже в тюремной камере (здесь столько гендерного позитива и всепобеждающего оптимизма человека, не теряющего дух ни при каких обстоятельствах!). В-третьих, он в случае чего и крепким словцом не побрезгует, и из себя запросто выйдет (Исаев резко ставит на место зарвавшегося караульного).

    Словом, можно только поздравить Даниила Страхова с тем, что в его «багаже» появился, наконец, настоящий герой, способный вызывать уважение и признание современников и стать его визитной карточкой для потомков!…

    Пожалуй, единственным упущением картины является выбор на роль будущей жены Штирлица актрисы абсолютно не похожей на прекрасную Элеонору Шашкову, воплотившую этот образ в культовом фильме. Разве можно забыть тот пронзительный эпизод встречи в кафе, где за несколько минут одними глазами сыграна целая жизнь, в которой мгновенно промелькнули и глубокая тоска по этому человеку, и безмерная любовь к нему, и немой укор бесконечных серых дней и ещё более одиноких ночей, и всепоглощающая верность и преданность ему, а главное — понимание его непростого профессионального служения, превратившегося в дело всей жизни, которое она не может и не вправе не принимать! И после такого романтического ореола славы, сделавшей данный эпизод визитной карточкой всего фильма, — мы видим на экране якобы героиню в юности, какую-то угловатую, низковатую, нелепую, местами даже раздражающую, навязчивую и вдобавок в безобразном парике. Просто «хрустальные мечты разбились о быт», что называется! И почему-то возникла ассоциация с длинноносой таксой в эпизоде последней серии, которую привязали к повозке эмигрирующие хозяева, да впопыхах совсем позабыли о ней… Действительно, если уж было решено добиваться максимального сходства с оригиналом, то следовало не только точно подбирать героя, но и главную героиню ему под стать, пусть и путём долгих поисков.

    Но были и безусловные актерские удачи. Среди которых героический и непобеждённый Блюхер — не просто махровый патриот и идейный романтик, но порядочный, совестливый человек. Или полковник Гиацинтов — абсолютный мерзавец и негодяй под маской улыбчивой вкрадчивости и предупредительной внимательности, — эдакий «Мюллер» только с большим знаком минус! Нельзя не отметить и замечательную идею с двойным цветовым решением картины: точь-в-точь как в жизни, когда всё плохое и негативное видится черным, а доброе и позитивное — лишь в красках!

    Несомненно, появилась достойная предыстория всем знакомых событий, с уже найденным и окончательно сформировавшимся авторским почерком. Это похвально, поскольку та идеальная формула, которую создала Татьяна Лиознова, изобразившая войну так, как никто ни до, ни после неё, — нашла своё успешное продолжение в наши дни. Теперь в самый раз отправить «Исаева» на большие экраны!…

    P.S. А самое главное достоинство ленты в том, что она реанимировала подзабытого сегодня Юлиана Семенова и вызвала новый всплеск интереса к его книгам!

    10 из 10

    3 ноября 2009 | 23:02

    Жаль, что безграмотная рекламная кампания оттолкнула от прекрасного сериала, снятого замечательным режиссером Сереем Урсуляком, некоторую часть зрительской аудитории. Это не молодые годы Штирлица, а отдельный сериал, со своей жизнью, своими героями, которых роднит только одно — образ советского разведчика Всеволода Владимирова.

    Урсуляк не умеет снимать плохое кино, в этом я убедилась после просмотра и «ЛИквидации», «Исаева» и его последней работы «Жизнь и судьба». Кино Урсуляка — это НАСТОЯЩЕЕ кино, человечное, тонкое, доброе, умное, с прекрасно отточенными диалогами, с великолепным актерским ансамблем, где каждая роль, пусть даже самая маленькая — шедевр. Такое кино хочется вспоминать, пересматривать, любоваться отдельными моментами.

    Не понимаю истерии отдельных агрессивно настроенных лиц по поводу «Исаева» на фоне восторгов по «Ликвидации». Ведь совершенно понятно, что это разные жанры. Да, «Ликвидация», несмотря на серьезные моменты, изобилует искрометным одесским юмором, который пришелся по душе такому огромному количеству зрителей. Господа, я понимаю, что вы восхищаетесь не «Аншлагом», а вполне-таки качественным юмором, но нельзя в каждом фильме ставить задачу режиссеру смешить публику. Фильмы нужны и глубокие, а там, где есть литературный первоисточник, и вовсе надо как-то придерживаться сюжета. Тем более, что сюжет-то достаточно интересен. Ну нет там просто одесских анекдотов. И если убрать свою предвзятость и перестать сравнивать с «Мгновениями» Лиозновой, фильм окажется сам по себе очень добрым, умным, лиричным, красивым…

    Теперь о претензиях к актерам. В качестве мишени критиков были выбраны два главных героя — Даниил Страхов и Михаил Пореченков. Из того, что ставилось в вину Даниилу — «непохожесть» на Тихонова-Штирлица (а иногда парадоксально — излишняя «похожесть», мол, Страхов только копировал Тихонова и ничего сам не играл). Правда, «коронную» для Даниила претензию «слишком красив» тут предъявляли нечасто, поскольку как предшественник Штирлица-Тихонова молодой Исаев/Владимиров должен быть красив. Ума не приложу, правда, зачем Даниил решил, что для образа Исаева ему непременно надо поправиться на 10 килограмм (5-ти, я думаю, хватило бы за глаза), но роль получилась. И образ вышел ярким и запоминающимся. Все-таки Серей Урсуляк умеет лепить таланты из любого материала. Все то, что присутствовало в молодом Страхове — излишняя серьезность к себе, закомплексованность, неуверенность — все исчезло разом, и зритель увидел Страхова, с поразительной эмоциональной точностью выстраивающего свою роль — вот он сначала, надменный, слегка самодовольный мальчишка, которому пока нравится играть в шпиона, а не быть им. Хотя и тогда ему уже сопутствует умение глубоко анализировать и замечать. Но потом, потом он все глубже и глубже погружается в те каменные стены, которые сам для себя построил (а потом уже понял, что из них ему добровольно живым не уйти), все больше превращаясь в человека, лишенного любви, родины, счастья.

    Происходило это постепенно, а то, что его судьба ему больше не принадлежит, молодой Всеволод Владимиров понял тогда, когда в конце первой части фильма свои убивают его друга Романа (Федора Шелехеса), решившего начать новую жизнь. И он понимает, что обратной дороги нет. Потом — смерть отца, расставание с Сашенькой, 5 лет вдали от родины и любимой женщины, а финале — лишение всех надежд увидеть когда-то свою жену и дом. И вот уже там, в Китае, после разговора с Вальтером, появляется тот человек, которому суждено стать немецким офицером Отто фон Штирлицем. Внутренне он уже ближе к своему герою, Всеволод Владимиров перестал существовать как личность, как человек, превратившись в далекий образ, фантом… Мне кажется, Даниилу Страхову удалось показать это перевоплощение со всеми тонкими нюансами, очень верно. Да и смотреть на него в кадре одно удовольствие. Кто-то там говорил, что Страхов бесталанный актер? Посмотрите «Исаева» и его последние работы в театре — «Варшавскую мелодию», «Драму на охоте». Думаю, что скепсиса у вас поубавится. Умное, интеллигентное лицо без капли приторности, но зато с огромными, живыми глазами, которыми он может сыграть всю гамму внутренних чувств — иронию, печаль, боль, сострадание, любовь… Замечательная роль и замечательный образ.

    Что касается Пореченкова в роли графа Воронцова и претензий к его «не графским» внешним данным, тут Сергей Владимирович Урсуляк очень хорошо всем ответил в передаче Бориса Ноткина: «Поскольку все критики у нас с голубой кровью и все знают, как должен выглядеть настоящий граф, то, по их мнению, Михаил Пореченков внешне не является графом. На что мне хочется сказать — а вы видели портреты молодого графа Льва Николаевича Толстого?» Пореченков сыграл великолепно, трагичная судьба его графа трогает до слез.

    Но самые сильные эмоции у меня вызывали совместные сцены Исаева и трех персонажей: отца (Юрий Соломин), писателя Никандрова (Сергей Маковецкий) и Глеба Бокия (Александр Мезенцев). Каждая сцена, где встречаются эти персонажи — маленький шедевр, чего только стоят диалоги Всеволода с отцом и писателем в тюремной камере. Это самые любимые сцены в фильме, которые хочется пересматривать снова и снова. И еще сцена венчания, когда Исаев говорит свое настоящее имя.

    «Исаев» — кино не однодневка и те, кто, сломав предубеждение, посмотрит этот фильм от начала и до конца, получит действительно настоящее удовольствие, которое способно приносить только хорошее, доброе и умное кино, каким и является кино Сергея Урсуляка.

    18 марта 2013 | 06:11

    Первое, что отметил для себя при беглом просмотре данного произведения, ну какая же гадость большинство семеновских творений «про Штирлица», и как здорово, что мы уже не в совке, где все это, извините, дерьмо подавалось за высший сорт. А еще один парадокс, который не может не броситься в глаза, состоит в том, как вообще нынче подобные творения находят таких богатых спонсоров. Это кого же из нуворишей так сильно пробило на ностальгию по кожанкам и маузерам? Это как же нужно пресытиться своей жизнью, чтобы о таком стать мечтать. Нет слов. Оценка? Бездарная литературная основа удостоилась не менее унылой экранизации.

    Прекрасный актерский состав не спасает. Деньги честно отработал один Мадянов. Впрочем, остальных участников проекта тоже можно понять, не всем так сильно повезло с ролью, как Мадянову. Захотелось барину поиграть в кинокоммунизьм за его барина деньги — почему нет, собственно? Обычная актерская работа. Но персонаж Мадянова — это пять минут из более чем десятичасовой, кгм, киноленты. Смотреть можно эти пять минут, а остальные часы не стоит дарить господину Урсуляку. И жаль, что невозможно поставить минус десять.

    1 из 10

    1 декабря 2011 | 22:06

    Действительно с первого кадра «Исаев» сразу даёт понять откуда уши торчат… Тень Ликвидации постоянно нависает над всем… даже большинство актёров плавно перекочевало в этот фильм. Но на всё это закрываешь глаза. Я в первую очередь увидел блестящую детективную постановку…

    Теперь по порядку

    Атмосфера: режиссёр удивительно точно воссоздал дух эпохи (гражданская война позади, но Россия сталкивается с новым противником ГОЛОДОМ) настроение людей (общая нервозность определённых слоёв общества, грозящая перерасти в панику), даже цвет плёнки сыграл свою роль (чёрно-белая, унылая, «серая» Россия и цветная, «красочная» Европа) — словом 5 баллов

    Игра актёров: здесь я бы хотел отметить что это не молодость Исаева, так что Страхов со своей ролью в принципе справился — 4 балла, Пореченков — бывший Академик (привет Ликвидация) доказал что способен играть не только «бравых коммандос» (День Д) но и отлично вживается в роль графа Воронцова — человека который остался верен царской России, но в силу обстоятельств вынужденный сотрудничать с иностранной разведкой, но какие были времена, такие были и судьбы — 5 баллов

    Про остальных актёров хочу сказать что каждый оказался на своём месте

    Похожесть: лично мне Исаев кажется неким продолжением замечательного сериала «Гибель империи» где действия происходят накануне революции

    Вывод: Сергей Урсуляк создал блестящую киноадаптацию к достаточно сложным произведениям Юлиана Семёнова

    Общая оценка: 9 из 10 баллов

    16 октября 2009 | 22:02

    Начну с положительного.

    Очень убедителен Даниил Страхов в роли Исаева, все тонкости, скажем так, были соблюдены. Действительно перед нами молодой Штирлиц, который любит заканчивать каждую фразу словом «Нет» и спичками выкладывает ежа, любит кофе и сигареты. В целом Страхов справился с ролью и его можно похвалить. Также приятно было увидеть старые знакомые лица: товарищ Холтофф в роли Пожамчи, Юрий Соломин в роли отца (сразу видно откуда такие привлекательные внешние данные молодого Исаева), Лембит Ульфсак, Виктор Соловьев, Владимир Ильин. Словом, старая гвардия не подвела.

    Отдельно о Маковецком… просто восхитителен! Браво! Смешно, трагично и увлекательно одновременно! Еще понравилось то, что в фильм наполовину черно-белый и цветной, на мой взгляд хорошая задумка Урсуляка….

    А теперь, увы, о грустном… Начну с образа графа Воронцова, вот тут Урсуляк разочаровал полностью. В старом фильме роль графа была прекрасно сыграна великим Кайдановским, а тут с какой стороны не смотри, а от Пореченкова просто сводит живот. Они бы хоть посмотрели на старые фотографии или портреты Юсуповых, Шереметьевых, Волконских! В образе героя внешний вид выдает кто ты, граф или конюх. Должна чувствоваться порода и если вы со мной не согласны, напирая на тот факт, что главное — внутренний мир, то знаете Василию Лановому не помешало с его внешностью играть и Павла Корчагина и Анатоля Курагина, Юрию Соломину — Кольцова в «Адъютант его превосходительства», Андрею Мягкову — Алексея Турбина, Тихонову и тракториста и князя Болконского… перечислять можно до бесконечности. А все потому, что раньше с актерами режиссер работал над образом и все доводил до точности… А Пореченков совершенно сухой, неинтересный, и ничто в его «игре» не выдает его графского происхождения, я как только его увидела на экране, сразу подумала, что наверняка бандита какого-то играет.

    Ксения Раппопорт и Полина Агуреева — тоже самое, Раппопорт даже в текст своих песен не попадает, а Агуреева своим сладким голоском без эмоций просто убивает… так что не знаю почему Урсуляк их перетащил с позорной пародии на «Место встречи изменить нельзя» = Ликвидация.

    Но в целом фильм смотреть можно, сюжет захватывает и если на месте Пореченкова, Раппопорт и Агуреевой вспоминать тех, кто в старом фильме сыграл эти роли, а именно Кайдановского, Пьеху и Екатерину Васильеву — по-настоящему талантливых актеров — то смотрится очень даже неплохо.

    Моя оценка:

    7 из 10

    21 октября 2009 | 14:50

    Первая претензия к создателям — отсутствие сценария. Ликвидация написана профессионально, а Исаев собран бездарно. ТВ-проект — это прежде всего структура, игра со зрителем. Конец первой серии — хрестоматийная иллюстрация: «как закончить серию, чтобы потерять зрителя».

    Второй пролет — увы — режиссура. Главный герой не выглядит главным. Замечательный талантливый актер не раскрыл свои таланты у этого режиссера. А мы видели как Страхов играл в других проектах.

    Пореченков бесподобен.

    Но ведь главный герой — Исаев… Он дорлжен двигать историю, вызывать эмоции и чувства, а иначе зачем кино?

    НО по замыслу режиссера Страхов почти всегда молчит или постоянно закуривает, говорит не вынимая сигареты изо рта…

    Не следовало делать ликвидвцию-два. Получилось на троечку

    14 октября 2009 | 14:40

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>