Фильм потряс меня тем, что я так и не поняла того, что хотел выразить этим всем режиссёр, что он хотел показать... Такое ощущение, что снять как таковой полноценный фильм не было главной задачей съёмочной группы. Да, показана Россия, её жестокость и непререкаемость во всей красе! Но стоило ли делать это? Ведь мы, истинные патриоты, любим нашу страну, хотя и знаем её слабые стороны. В этом-то и заключается истинная любовь: видить всё плохое, но замечать лишь хорошее. Разве так уж необходимо выливать всю грязь наружу? От того, что из мусорного бака вывалить весь мусор на землю, никому не станет лучше - все и так знали, что в нём находится! Но вот хуже определённо станет. Так неужели вместо того, чтобы снимать картины о красоте русской, о тех подвигах, которыми прославилась русская земля, нужно снимать этот ужас и показывать на большом экране?!

Не могу даже ничего сказать об актёрах... Да, возможно, сыграли они в рамках данного контекста вполне прилично, однако оценить это лично мне не представляется возможным! Та грубость и жестокость, которая на протяжение всего фильма являются главными спутниками каждого зрителя, не позволяют ни понять смысла, ни увидеть мыслей режиссёра, ни разглядеть хоть что-то хорошее.

В заключение хотелось бы добавить одно: не стоит тратить время на просмотр этого, по-моему, недостойного фильма.

В чем прелесть этой картины? В ее красоте. А вот смысл… Надо хорошо покопаться, чтобы вообще что-нибудь понять…

Да-да, именно так. С первых кадров на зрителя обрушивается такое большое количество персонажей, как не во всякой теленовелле есть. И все они как-то так похожи, что различаешь с трудом. Кадры с каким-то колдовским обрядом в самом начале картины даже и не очень понятно, зачем вообще нужны. Да и потом…

Главный герой оказывается еще и рассказчиком. Этакий представитель народа, однако, достаточно безразличный ко всему. Вот он Палагу любит, но смиряется, что женят его на Анне. И с любовником ее смиряется. Вот он исчезает, а ни о ком не скучает, только реку вспоминает… Странная способность не привязываться к кому-то… Живет непонятно зачем, и его самого эта неопределенность мучает. Мне кажется, что он силится понять, зачем он живет. Кому нужен он и кто нужен ему. Он исчезает, потом понимает, что ему в прошлой жизни никто нужен не был. Да и в конце то же – герой вроде и привязался к девушке, но у него хватает сил уехать, он опять проходит испытание, понимая, что никто ему не нужен. Или нужен?.. Но раз уехал, значит, нет.

Прочие герои появляются поверхностно, мелькают, как в калейдоскопе, что даже не успеваешь их запомнить. Вот Палага – любимая женщина героя… Но если любимая, почему он к ней так жесток? Его любовь похожа на ненависть… Неужели любовь простого русского человека такая? Чувство не возвышенное, а низкое и гнилое. Вот Анна – жена героя. Если она герою не нужна, зачем устраивает сцены, застав ее с любовником, а потом говорит: «Не люблю тебя. Живи со Степаном»? Вот мать его, которая и не запомнилась ничем… Вот воришка, который историю рассказывает о том, как убил, цинично рассказывает. А потом влюбляется в девушку какую-то, а потом я вообще потеряла нить истории с ним. И герой наш главный с девушкой какой-то, даже с той же, хотя я не уверена – похожи героини и герои. К которой и привязался вроде, а нет, и девчонка эта ему оказалась не нужна… Или яркий эпизод с двумя женщинами в поле, когда одна дает другой кошелек с деньгами, а та на бусы польстилась, что убила… Мелочность? Черта обычного человека? Не так уж и высок духовно простой человек, как принято считать.

Кроме чересчур запутанного сюжета, в котором я не до конца разобралась, есть еще одно: какие посылы несет эта картина?.. Пыталась понять, но… Может, о том, что от себя не убежишь?.. Возможно… Или что любовь может принимать уродливые формы? Как у главного героя, который пытается любить, но в последний момент уходит, потому что боится. Чего боится? Этого я тоже не очень поняла. Какой смысл несут поступки героев, к чему они стремятся? Вот Анна хочет ребенка спасти, на первый взгляд. Ан, нет, ей все равно, похоже… Остальные просто живут. Чего-то хотят, не хотят, не понятно. По мне, так картина оказалась чересчур запутанной, точнее, сюжетные линии не доведены до конца, какие-то обрывки...

Очень красивая картина, тем не менее. Ею можно любоваться. Она как полотно художника, где герои застыли в какой-то определенной прозе, а их поступки и цели определяет смотрящий на полотно. Так и здесь. Но в фильме должно быть что-то, кроме красивой картинки. А здесь этого нет, не могу найти, как ни ищу.

Итак, что мы имеем. Картина с запутанным сюжетом. Повествование сбивчивое, все время перебивающееся с одного на другое, не дающее разобраться, что к чему. Красота картинки, однако, некая внутренняя пустота самой картины Герои, которые мелькают, которых трудно запомнить. Отсутствие логики, зачастую. Некоторая жестокость. Как смерть мельника. Снята красиво, да. Но смерть эта сумбурна, нелепа. И не вписывается как-то в канву сюжета. Нет нитей, подводящих мельника к такому концу. Вообще же фильм не такой угрюмый, как многие российские картины, что идет в плюс. Еще фильм красивый, с хорошей музыкой. Ну и все, пожалуй.

6 из 10

Страшное, грубое, липкое, грязное,
Жёстко-тупое, всегда безобразное...

Эти строчки З. Гиппиус очень хорошо иллюстрируют мои отвратные впечатления от фильма.

Режиссёр создала какой-то невероятно тяжёлый неподвижный пласт, который меня, например, просто задавил. Метод документального кино (оно и понятно) даёт себя знать: взгляд 'холодного' наблюдателя, хроникальность и т. д. Происходит парадоксальное сочетание приёмов: экзальтированные ретардация и нагнетание плюс совершенно беспощадная равнодушная работа с материалом. В целом, я думаю, ТЕХНИКА - наиболее сильная сторона этого кино.

Сюжетно-композиционные особенности 'Яра' (такие как алогизмы) выстраивают вокруг глубоко 'почвенической' 'руссофильско-русскофобской' (я настаиваю на этом определении!) темы мир абсурда (поиски смыслов в котором представляются по меньшей мере странными). Оппоненты режиссёра много говорили про немотивированность сюжетных линий, характеров и т. д., я не буду ставить это в 'минус' картины, как-никак речь идёт на предмет искусства... Однако субъективно я от этого сочетания не в восторге.

Признаюсь, оголтелое восхваление картины изумляет до глубины души! Постоянный аргумент, что якобы Разбежкина изобразила Россию настоящую, также не могу принять - это сугубо авторское видение темы, которое в достоинство, как и в недостаток, работы автоматически не записывается. Всячески утверждается мысль о низменности, инстинктивности, бессознательности поведения 'народа' (в т. ч. прямой физиологичностью). Я увидела людей, которые примитивно существуют на архетипах (вот, например, ритуальный синтез язычества и христианства). Далее, не согласна с аргументом о наличии собственно любви. Любовь - это всё-таки привязанность к жизни. А в контексте этого кино (как раз в авторском мире) не может быть места любви: обратим внимание на распад связей, страх и фатализм.

Делаю вывод: основное впечатление - мерзость, что ничего не прибавляет к моему восприятию искусства.

4 из 10

Фильм 'Яр' - неудачная экранизация неудачной повести. Впрочем, и у поэта, и у режиссера есть оправдание - это их дебют в прозе и художественном кино, соответственно.

И без того не очень стройный сюжет повести доведен Разбежкиной до полного абсурда. В экранизации пропал ряд ключевых эпизодов, придававших происходящему некий смысл. Потеряна логическая связь между событиями картины. В итоге, зритель наблюдает фрагменты убогой и жестокой жизни русского народа на фоне завораживающих глаз пейзажей. Кстати, по мнению режиссера, в настоящем искусстве форма всегда противоречит содержанию. В данном случае так оно и есть - на фоне утренних туманов и полных лун все пьянствуют и прелюбодействуют. Но ради чего этот контраст? Единственное, что он высвечивает - это нарочитое уродство русского народа, его сельской жизни. Из сценария исчезли все светлые эпизоды, имевшиеся в повести, в фильм попал один только мрак и безысходность! Ради чего?

Как актеры не старались, а все происходящее выглядит ненатурально. Как мать Карева, почти немая от пьянства, убедила его жениться на нелюбимой? Зачем он уезжает? В каждой сцене режиссер пытается достичь максимального накала эмоций, но этот накал не имеет под собой никакой подоплеки. По задумке Разбежкиной 'Яр - это место, которое держит людей и с которым они не могут расстаться'. В фильме же Яр - обиталище голых старух, алкоголиков и полных идиотов, из которого только и хочется, что бежать. Абсолютно непонятно, почему Липа не может уехать вместе с Каревым?

Есенин писал свою повесть, приехав на лето в родную деревню из Петрограда. Он пытался описать дилемму крестьянина, уезжающего в город, выразить дух эпохи перемен, нащупать основы деревенской жизни. У него это заняло 18 ночей, результат особого успеха у современников не снискал. Но в фильме нет и того, что Есенину удалось. Да и фильма как такового нет, есть набор мрачных гротескных картинок из жизни русской глубинки начала века. Все сцены многозначительно бессмысленны, и несколько отдают русофобией, а персонажи сочетают в себе излишнюю реалистичность с излишней театральностью.

В итоге, задумка режиссера показать связь человека с его корнями и трагедию разрыва с ними провалилась, т.к. этих корней не видно. Виной тому неумелая адаптация текста и излишнее рвение документального режиссера сделать кино очень художественным.

3 из 10