всё о любом фильме:

Сало, или 120 дней Содома

Salò o le 120 giornate di Sodoma
год
страна
слоган«The final vision of a controversial filmmaker»
режиссерПьер Паоло Пазолини
сценарийПьер Паоло Пазолини, Серджо Читти, Пупи Авати, ...
продюсерАльберто Гримальди, Альберто Де Стефанис, Антонио Гирасанте
операторТонино Делли Колли
композиторЭннио Морриконе
художникДанте Ферретти, Данило Донати, Освальдо Дезидери
монтажНино Баральи, Татьяна Казини Мориджи, Энцо Оконе
жанр драма, военный, ... слова
зрители
Германия  1.3 млн,    Франция  955.2 тыс.,    Испания  751.9 тыс.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время116 мин. / 01:56
Экранизируя роман маркиза де Сада, Пазолини переносит действие в 1944-45-е годы, в фашистскую «республику Сало» на севере Италии, где группа лиц из высшего общества во главе с принцем унижает, издевается, мучает, пытает юношей и девушек, собранных для услаждения извращённой элиты, чувствующей свою погибель. Четыре месяца длится эта экзекуция. Для взрослых это последняя возможность удовлетворить свои низменные инстинкты, для молодых людей — расплата за свою юность и желание жить.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
69%
18 + 8 = 26
6.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Сало — это название городка на озере Гарда, где и происходит действие фильма.
    • Экскременты для сцен копрофагии делались из шоколада и апельсинового мармелада.
    • Когда в феврале 1976 года в ФРГ состоялась премьера фильма, главный прокурор распорядился конфисковать его, чтобы потом наложить запрет. Окружной суд Штутгарта классифицировал этот фильм как порнографический и восхваляющий насилие. Однако всего несколько дней спустя картину разрешили показывать на всей территории ФРГ.
    • DVD-версия фильма, выпущенная компанией Criterion и в скором времени ставшая раритетом стоит на «черном» рынке от $600 и выше.
    • Через некоторое время после завершения съемок режиссёр Пьер Паоло Пазолини был найден жестоко убитым.
    • еще 2 факта
    Трейлер 04:00
    все трейлеры

    файл добавилIlan Thorn

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.0/10
    По поводу самой последней работы Пьера Паоло Пазолини, которая была впервые показана на кинофестивале в Париже всего через двадцать дней после трагической гибели выдающегося итальянского режиссёра в Остии, пригороде Рима, зрителями и критиками чаще всего высказываются взаимоисключающие мнения. Сторонники картины считают, что в ней удалось «идеально воспроизвести мир де Сада, оставаясь верным его духу», хотя действие романа французского ниспровергателя всех моральных и человеческих норм перенесено во времена фашистской республики Салó. В их представлении фильм, несмотря на свою жестокость и отталкивающее впечатление, всё-таки является «чёрным шедевром», который сопоставим с обличительной, дерзко провокационным «Золотым веком» Луиса Бунюэля (где, кстати, кажется, впервые в кино предстал маркиз де Сад). Подобную точку зрения можно найти, например, в «Кинословаре» французского критика Жана Тюлара. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 99 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Данный фильм я не решался посмотреть несколько лет, хотя много слышал о нем. Не то чтобы я был таким уж неженкой, ведь немало я на своем веку пересмотрел кровавых и жестоких фильмов: «Хостел», «Мученицы» и далее по списку. Однако, зная о том, что в фильме будут сцены поедания фекалий — меня это как-то останавливало. Одна мысль об этом вызывала у меня приступ тошноты.

    «Сало или 120 дней Содома» чем-то по сюжету похож на уже упомянутый выше «Хостел»: богатые и влиятельные люди, уже настолько пресыщенные жизнью и всеми земными удовольствиями, что не могут удовлетворить свою похоть, кроме как пытая и издеваясь над невинными жертвами. Тем не менее это два абсолютно разных по сути и фильма, и преследуют они абсолютно разные цели. Если «Хостел» стремился к как можно большему количеству мяса и крови на экране, то «Сало…» показывает саму суть взаимоотношений власти и подчиненных. Например, если «господа» говорят что дерьмо — это вкусно, значит жрать его должны все. Причем власти необязательно фашистской: как мне кажется, политики в этом фильме меньше всего, и Пазолини использовал времена фашистской Италии лишь для антуража. «Хостел» после просмотра оставлял мрачное и гнетущее впечатление, а в «Сало», надо сказать было немало смешных моментов. Конечно, юмор больше «черный» с элементами некоторой «дегенеративности». Вообще, операторская работа в фильме Пазолини оставила меня довольным: цвета, костюмы, расположение актеров и предметов интерьера чем-то напоминает театральные пьесу. (Недаром ведь режиссер — итальянец, с их глубокими традициями оперы и театра) Именно поэтому все происходящее на экране производит впечатление чего-то нереального, как будто это происходит не в нашем мире, а где-то в параллельной реальности. Здесь присутствует некая фантасмагория, гротеск.

    В пользу вышесказанного свидетельствует и тот факт, что никто из жертв не вызывает жалости. Они все какие-то одинаковые, не имеют каких-то своих индивидуальных черт. И не пытаются бороться. Будь это голливудский фильм, какой-нибудь бравый американец точно бы поднял восстание и наказал плохих парней) Конечно, легко рассуждать об этом сидя в дома в уютном кресле, однако здравый смысл подсказывает, что лучше быть застреленным из автомата при попытке побега, чем терпеть такие издевательства.

    Я рекомендую этот фильм всем, кто любит кино, кто интересуется историей кино, и кто хочет в нем разбираться. Все остальные идут смотреть каких-нибудь «Трансформеров» и прочие поп-корновые аттракционы. Является ли «Сало или 120 дней Содома» шедевром, и насколько оправданы те средства которыми пользуется режиссер для донесения своей идеи; каждый должен решить сам для себя.

    26 июля 2016 | 21:54

    Последние два фильма в «трилогии жизни» Пазолини заслужили значительные фестивальные награды. Это был большой успех, стопроцентное признание самобытности таланта. Самое время раздобреть и стать достопочтенной частью общественной элиты, возглавить жюри крупного фестиваля, снять остро социальный фильм в Голливуде. Но Пазолини оказался последователен. Он бросает вызов элите — снимая более чем откровенное кино, вызывающее раздражение у обывателей (тех самых буржуа, которых Пьер Паоло так обличал). Ставки сделаны и Пазолини готов к остракизму. Он не готов становиться добрым старичком, таким каким стали Коппола, де Ниро или Пачино. Пазолини выпускает наружу всех своих демонов (всех ли?) и зловещим образом подводит странную эпитафию к своей феноменальной карьере.

    Конечно каждый комментатор знает лучше, что произошло с Маэстро. Но позволю высказать свое мнение. «Сало», равно как и загадочная смерть Пазолини — очень похожи на провокацию убийства. Провокацию человека живущего духовной жизнью, не позволяющей ему стать образцом для подражания, примером, нравственным лидером. Разве можно после «Сала» называть Пазолини лучшим итальянским режиссером? Провокацию человека, который не готов обуздать свое потаенное «Я» и не может принять вариант самоубийства. Но это лишь предположение. Не более того.

    ***

    Что же касается самого фильма, то несмотря на стилистическую изящность, картина не стала мало-мальски значимым событием даже в год выхода. Скандальная откровенность сцен, позволявшая крупные планы поедания фекалий, содомии и насилия резко ограничивала аудиторию. Да и мнения просмотревших оказывались слишком полярными. Любители «горяченького» восхищались творческой смелостью, а сторонники «приличий» получали возможность еще долго-долго возмущаться и порицать Пазолини. Для продюсера фильма Альберто Гримальди скандалы вокруг фильма были на руку, создавая так важный в наши дни скандальный информационный фон. Ну а Пазолини, похоже действительно хотел всех шокировать. Что же, проигравших похоже не было.

    ***

    Однако есть еще и зрители. И именно как зритель, я могу точно пояснить почему мне не понравилось это кино. Готовый к самым откровенным сценам, я не слишком положительно оцениваю невротические попытки «быть в тренде», «оставаться бунтарем». Похожим образом в наши дни Сталлоне навязчиво снимается в ретроградных боевиках, а Михалков напоминает всем о былом успехе в «Утомленных солнцем», растягивая удачный сюжет в формат кино-сериала.

    Откровенность в ленте Пазолини по своей природе не кажется мне искренней. В конце концов, снимал же он вполне достойный и в меру шокирующий «Свинарник». Но там до откровенной резкости и пошлости не доходило. К тому же, сам по себе фильм «Сало» при определенной коррекции, мог бы стать манифестом, оставляющим далеко позади «Заводной апельсин». Пазолини провоцировал и эпатировал, взывал к определенным реакциям. Он своего добился. Я, вот, так и не понял, зачем этот режиссер предложил мне наблюдать так много резких сцен. А в то, что наш мир не идеален — так это ни для кого давно уже не секрет.

    Позволю предположить, что сними Пазолини фрески про мафию тех лет или мир кинобизнеса, то его картина была бы куда более опасной. Даже без обнаженки. Это были бы жестокие в своей красоте фильмы, лишенные романтики «Крестного отца» и «Последнего магната», Это была бы неподдельная храбрость, вызов и прорыв.

    ***

    Оценка и цвет рецензии не случайны

    1 из 10

    22 ноября 2013 | 19:18

    Фильм посмотрела, начитавшись хвалебных рецензий и противоречивых отзывов. Да и наслышана была давно. Зная о том, что в фильме есть сцены копрофилии, садизма и т. п., подготовилась к чему-то ужасающему.

    Но вот тут и постигло меня разочарование. Сюжет с замашкой на изысканное извращение, но на самом деле скучен и непригляден. Все герои деревянные и безликие. Монотонные голоса, лица без выражения. Если крик, то истошный и неестественный, если смех, то такой, за которым ничего не стоит. Такое впечатление, что в ролях манекены. Был ли здесь замысел Пазолини показать то, что жертв не считали за людей, а истязатели — и так нелюди, — непонятно. Таким очень часто «грешит» артхаус — ведь его позиционируют как кино «не для всех». Второй вариант, который пришел на ум, — в семидесятых часто так играли. То же и со сценами секса — неинтересного и безэмоционального не только у жертв и истязателей, а и тех персонажей, которые занимаются им, испытывая друг к другу чувства.

    Моральное падение «элиты» и до чего дойдет, если дать власть в руки ничтожества, — показано явно. Но, к сожалению, пресно и чересчур по-бутафорски. В этом плане намного интересней «Калигула». А здесь еле пересиливала себя, чтобы не уснуть.

    Быть может, для семидесятых этот фильм действительно был скандальным и производящим фурор. Но за 40 лет зритель стал более притязателен. И если бы он вышел сейчас, то вряд ли кто поднял бы вокруг него какую-либо шумиху.

    5 из 10

    ведь вдруг действительно это такая задумка автора.

    22 мая 2015 | 17:55

    Собственно говоря, даже не знаю, как конкретно описать свои эмоции после просмотра этого фильма. Начнем, пожалуй, с того, что хронометраж для данной картины уж слишком превысил все лимиты. Даже полчаса было бы для нее слишком много.

    О сюжете: сказать о психическом состоянии режиссера в момент съемок своего «шедевра» — «тяжелая форма шизофрении» — это значит, ничего не сказать. Конечно, если учитывать давность фильма, то можно тут упомянуть, что, собственно, в целом картина снята довольно неплохо. Последовательность действий, выстраивающих сюжетную линию, поставлена весьма прилично. Но это единственная, более или менее приемлемая положительная сторона обсуждения.

    Итак, что видит зритель с экрана своего телевизора? Довольно на примитивном мыслительном уровне снятый фильм о нацизме. При всем уважении к месье Пазолини я все же должна упомянуть о том, что в его картине о 120 днях тема фашизма так и не убедила зрителя своей доминантой. По-моему, фильм нам повествует о совсем другой идее, нежели о нацизме (первые 10 минут настолько теряют свой смысл после происходящего далее, что образы отрицательных героев «Содома» именно как нацистов перестают быть убедительными. Их зритель в дальнейшем начинает приравнивать к обычным извращенцам, коих множество в любое время и в любой стране. Поэтому, мне лично, не совсем понятно, зачем уважаемый месье приплел сюда это). Если не о фашизме тут идет речь, тогда о чем? О маразме и сексуальной неудовлетворенности снимавшего «это». Каждый кадр этого творения заставляет думать о том, что не зря показ данного фильма пытались запретить на широкой публике.

    Посмотрела я его из чистого интереса, поскольку разговоров о нем во «Всемирной паутине» море, вот любопытство во мне и взяло верх над разумом. Заведомо зная о своем отношении после просмотра, я все же взяла грех на душу и уделила часть времени этой безнадежно провальной картине. Все происходящее на экране никоим образом не задело мою психику и, уж тем более, глубины моей души. На самом деле, все сцены, таким страшным образом описанные в аннотации к фильму, мне показались жалкими попытками сделать задумки режиссера хоть чуть-чуть реалистичными. Даже сцены с поеданием экскрементов вызывали лишь смех, как, впрочем, и тот момент, где парня лишили глаза (так ненатурально и забавно поддев его острием ножа).

    Собственно и игра актеров была на столько плоха, что, кажется, будто их собрали с улицы за час до съемок. Никаких индивидуальностей, характеров или что-то похожее на какие-то эмоциональные переживания. Ничего этого у героев фильма зритель не увидит, он узрит «стадо человеков», которым пообещали чашку чая и печеньку после съемок.

    Особенно выводили из себя эти бесконечные бессмысленные рассказы женщины-проститутки и безразличие к собственной судьбе истязаемых и унижаемых молодых людей.

    В общем, если не хотите потерять свое время зря, то проходите, не задерживая свое внимание на этом фильме. Но, что-то мне подсказывает, что вы все же его посмотрите, несмотря на многие сказанные здесь вещи, поскольку в данной ситуации любопытство всегда одерживает верх над чистым разумом…

    1 из 10

    14 февраля 2013 | 15:11

    Предыдущую рецензию забраковали по непонятным причинам. Что ж, буду более конструктивным и последовательным.

    Итак, почему мне не понравился фильм.

    Начнём с замысла — я не читал книги де Сада и посему не буду говорить про то кто круче. Фильм мне показался намного низменным чем это пишется даже в самых отъявленных романах-ужастиках. Я не про пресловутый фашизм — его здесь нет и в помине. Здесь сюжет замешан на более низменных чувствах людей, утрате нравственности.

    Нет игры актеров, нет! Даже в таком гадком фильме. Ищите ее в других фильмах, но не в этом. Все 2 часа мы видим сплошные оргии, поедание экскрементов, бессмысленное насилие и финальное «наказание» грешников.

    Может показаться что я слишком категоричен, но таков уж фильм. Я привык получать от фильма удовольствие, привык анализировать поступки героев, вникать в смысл сказанных фраз, делать выводы. Я периодически выключал звук и закрывал руками глаза чтобы не видеть происходящее на экране. Метод доказательства от противного работает во многих фильмах, но только не в этом. Увы, станиславское «зерно роли» сгнило так и не дав ростки.

    Совет напоследок — никогда и ни под каким предлогом не смотрите этот фильм, подавите в себе это желание — проживете долго и счастливо.

    -100000 из 10

    23 декабря 2011 | 23:16

    Это первый фильм классики арт-хауса, который произвел столь удручающее впечатление. Не могу сказать, что я отношусь к тем людям, которым непременно надо знать, «что хотел этим сказать автор». Как правило, меня больше волнует другой вопрос — что автор хотел показать? Я не люблю выискивать тайный смысл в каждой детали, любому действию и слову героя придавать какое-то значение. Но у любой адекватной, претендующей на произведение искусства картины должен быть хоть какой-то смысл. Мне довелось пересмотреть достаточно количество фильмов от классических режиссеров, и не каждый мне понравился. Но ни один из них не был настолько бессмысленным и безобразным.

    Итак, во-первых, почему сборище этих безмозглых дегенератов назвали фашистами? В фильме нет ни единого объяснения этому. Назвать горстку поехавших кретинов точно так же можно назвать коммунистами (которые, кстати, были не менее жестокими), какими-нибудь древними римлянами или средневековыми инквизиторами. Вряд ли от этого что-то изменилось бы в смысловой нагрузке. Именовать же старых извращенцев фашистами только потому что они не нравятся Пазолини по меньшей мере неразумно.

    Во-вторых, герои, не выдерживающие никакой критики. Всех их можно охарактеризовать одним предложением — четыре дегенерата, четыре старые проститутки и безликие подростки. Все! Ни у кого из них, за исключением проституток, даже нет имен. Не побоюсь сравнить этот так называемый шедевр с относительно недавно снятым «Зеленым слоником», трэшевым фильмом российского производства. Да, смотреть его целиком тоже невозможно из-за сцен с поеданием дерьма, сношения с трупами, принудительного минета и так далее. Но тем не менее, в «Слонике» у каждого есть свой характер, герои запоминаются. А это — нелепый набор непонятных людей, непонятно зачем собравшихся непонятно где.

    Весь фильм состоит из того, что подростки, проститутки и стареющие дегенераты собираются в одной комнате, шлюхи с удовольствием предаются воспоминаниям о том, как их в семилетнем возрасте совратил мужчина, как какой-то любовник просил приносить дерьмо старухи, потому что он мол воняет больше и так далее, после чего дегенераты, уже не зная, как бы еще извратиться, начинают сношаться с подростками в самых разных вариациях. Неужели Пазолини думал, что предел извращений — это порядком доставшая копро и урофилия? У героев, видимо, настолько не хватало фантазии, но было дикое желание извратиться как можно больше, что кроме различных вариантов «кто с кем сегодня», гомосексуализма, лесбиянства и вышеупомянутых девиаций они больше ничего не смогли даже придумать. Смотреть это невероятно скучно. Здесь даже нет никакой жестокости, потому что судя по реакции молодых людей, им все это очень нравится. Да, они плачут, боятся, но тем не менее, сами получают от этого удовольствие. Их жалко совсем слегка, потому что они совсем не располагают к каким-либо чувствам, кроме отвращения.

    Бейте меня, режьте меня, но признавать весь этот маразм искусством невозможно. Ощущение возникает такое, что Пазолини дико хотелось показать сексуальные групповые извращения, но даже это как-то слабо получилось. Жестокости здесь нет, даже финальные кадры всего лишь отвратительны и мерзки.

    Я не знаю, что там в оригинальной книге Де Сада, и честно говоря, даже не особо возникает желание читать. Я не признаю искусство, где основной и единственной тематикой являются сексуальные извращения. Нет, возможно, что у Де Сада и есть какие-то философские идеи, не отрицаю. Но интерпретация Пазолини — это просто бредни человека, одержимого этими извращениями, не больше. В конце концов, если кому-то доставляет удовольствие смотреть на всяческого рода девиации — для этого есть специальные порнофильмы.

    16 декабря 2013 | 17:07

    Это фильм — испытание. Он принес мне боль и страдание. В насильниках я увидел себя — увидел и содрогнулся. Это то, что может случиться с каждым — это состояние вырождения человека, когда та любовь, которая живет в сердце каждого, направляется исключительно на самого себя, когда Жажда наслаждений порабощает личность, превращая ее в уродливого злого голодного духа, стремящегося в абсолюте сожрать весь мир, поскольку он ненавидит этот мир, ибо находит в этом мире лишь страх и отчаяние.

    Этот фильм нужно принять и понять — ибо это Трагедия. Если мы не примем этот фильм — мы уподобимся насильникам, которые отгородились в своем эго-мирке самоуслаждения. Принять этот фильм — не означает уподобится жертвам, которые способны только жаловаться на свою судьбу, проклиная несправедливость мира («Боже, почему ты нас оставил?»). Принять этот фильм — означает понять его, рассмотреть в нем как в зеркале самого себя, вынести из него что-то ценное — подобно алхимику сотворить из фекалий золото. Золото любви и сострадания…

    10 из 10

    13 сентября 2011 | 22:57

    Последняя картина Пьера Паоло Пазолини — самое его радикальное произведение, самое зубастое, самое провокационное. И неудивительно тогда, почему эта лента вызывает такие противоречивые отзывы и занимает первые места в списках самых омерзительных фильмов. Но на самом деле не фильм омерзителен, а мы омерзительны. Кинематограф, как и любой другой вид искусства, есть зеркало нас самих. Пазолини же стёр со стекла оставшиеся запотевшие области, тем самым показав нас в первозданном виде.

    Как будто бы и судьба решила подыграть итальянскому гению, преподнеся ему в дар смерть на ночных улицах Остии. Таким образом, премьера «Сало, или 120 дней Содома» состоялась без её создателя, и весь гнев, который вызвала эта лента у полностью обезоруженных зрителей, остался при них самих, ибо выплескивать его уже было не в кого. Картина освистывалась, картина запрещалась, вызывала мощные негативные эмоции, чувства. Причём в самом фильме этих чувств нет, там нет даже намёка на них. Всё скупо и безэмоционально. От этого становится ещё больше не по себе. Сила действия не равна силе противодействия. Скорее чувства появляются в ответ на их отсутствие в фильме. Да и откуда этим чувствам там должно было взяться?! 1944-45-е годы. Обезумевшая группа фашистов собирает толпу молодых парней и девушек в республике Сало, последнем прибежище Муссолини перед окончательным поражением, и проводят над ними всяческие сексуальные опыты, издеваются над ними, применяют на них свои извращенные фантазии. В этих уродствах — и критика культуры, и критика религии, и критика политики. В общем, де Сад остался бы доволен. Кстати, по мнению самого Пазолини, одна из самых отвратительных сцен, где девушку заставляют есть свежие экскременты, олицетворяет собою всю сущность столь нелюбимого им самим потребительского капитализма. Вот такая вот метафора.

    Конец фильма — самая жестокая оргия в истории кино. Хотя по сути это — самое настоящее публичное побоище. Фашисты отрезают языки своим жертвам, прожигают им кожу, снимают с них скальпы и так далее… Всё! Это финал! Здесь зрителю пора остаться наедине с собой. Скотство человечества достигло таких масштабов, что для достижения катарсиса приходится использовать вот такие вот средства. Большинство исправить невозможно. Но, если хотя бы пара людей что-то изменят в своей жизни после просмотра этой картины, то, уж поверьте, Пазолини точно останется доволен.

    10 из 10

    10 февраля 2014 | 01:30

    Произведение неотделимо от автора, и это тем паче, чем дальше мы шагаем от рядового кино к авторскому. Истиной в исскустве, даже, скорее, в конкретном произведении является лишь то, что хотел сказать сам автор, в данном случае, Пазолини в «Сало, или 120 дней Содома». Итак о чем же эта картина?

    Лента построена из эпизодических сценок, последовательно тянущихся от начала к финалу и заключенных в 4 части и 3 круга так называемого ада. Однако, этот ад для де Сада, как и для четырех красавцев — главных героев, был довольно условен, ибо их удовольствия прямопропорциональны мучениям их жертв.

    В фильме зло пышет едва ли не в каждой минуте. Среди всех героев нет ни одного положительного. Все они легко, благодаря своей типичности, делятся на 3 группы:

    1. великолепная четверка - яркие, экспрессивные личности; де Садовские идеалы, стремящиеся удовлетворить бесконечную похоть, ярость и проч.

    2. поддакивающие — солдаты и надсмоторщицы. Последние в течение всего фильма с благоговеющей улыбкой наблюдают за господами и всячески потакают им. Солдаты по странному стечению обстоятельств верные, как собаки, своим господам, а отнюдь не национал-социализму.

    3. жертвы — бесхарактерные, бездушные. Вот оно! Невинность — то что отделяет, не дает возможность человеку насладиться плодами тела (своего, чужого). Жертвы у Пазолини потенциальные насильники и растлители, им чужда жалость к оказавшимся в той же ситуации, что и они. Брыкаться и кусаться они начинают только когда дело доходит до них.

    Именно такие характеры и понадобились Пазолини для достижения конечного замысла… Идея об удовольствии пропитывает фильм, она на устах и четверки, и проституки, она в умах надсмоторщиц, пианистки, она же ударяется в невинность жертв, и (поскольку она столь изыскана) в чопорность солдат. Эта идея воплощенная в художественную реальность, режет реальное сознание зрителя. Поучительность фильма — мнимость нормального зрителя.

    Подводя итог, скажу, что фильм направлен не на пропаганду зла фашизма, и даже — не зла насилия, он глубок в своей философии, редкий индивидуум способен ее принять. Я далеко не из таких, и лишь подначивающее любопытство заставило меня посмотреть эту ленту, как в свое время запретный плод вкусил Адам. Крайне не рекомендую его к просмотру. Однако, стиль и верность идее не оставляют меня равнодушным к самой работе

    4 из 10

    15 июня 2010 | 04:07

    «Сало, или 120 дней Содома» от Пазолини. Пожалуй, одна из самых скандальных и противоречивых, если не самая, в мире картина, одного из самых неординарных режиссеров, не только Италии, но и всего мира. Кино, которое противопоказано блюстителям таких ярлыков, как «порядок», «закон», «этика». Кино, которое стоит смотреть без всякого предвзятого отношения, которое есть у зрителя и в обязательном порядке будет, во время просмотра. Кино, которое стоит смотреть без устоявшихся определений:«Это прилично, а это не прилично.» Кино без наград и номинаций, которое нужно смотреть.

    Сразу после именитой средневековой «трилогии жизни» («Декамерон», «Кентерберейские рассказы», «Цветок тысячи и одной ночи»), в которой можно увидеть такое сплетение жанров, как комедия, трагедия, притча, фэнтази, сказка и, конечно же, эротика, которой Художник, в данном случае Режиссер (и важно уточнить гомосексуалист, который, можно сказать бравировал этим фактом), уделял больше времени и сил, чем остальным жанрам, и не только в этой трилогии. Именно после успеха «трилогии жизни», Пазолини решает снять свою следующую трилогию, но уже «смерти», открыв ее абсолютно противоположным и ни чем ранее не похожим до этого фильмом, переносящий нас в мир садизма и фашизма, слова, которые для Режиссера в этом фильме синонимы. Действия фильма переносит нас в последние дни фашистской Италии, в республику Сало, где собираются четверо символов власти — Президент, Судья, Герцог и Епископ; власти, «закона», финансов и религии. По приказу этих «Господ» отбирают 9 девушек и 9 юношей и привозят на изолированную виллу. Затем их посвящают в правила «игры», основой, которой является гомосексуальные совокупления, а также сексуальные извращения. Часто, по ошибке фильм относят к жанру эротики. Но здесь вы не увидите той «высокой эротики», как в «Последнее танго в Париже» или «Коррида любви», нет. Это и не было задачей Режиссера. Реальное же значение секса у Пазолини, как он сам говорил было метафорой отношений власти и тем, кто ей подчиняется, то, что власть делает с человеческим телом, как она отменяет и уродует личность. Если, допустим, в «трилогии жизни» человеческое тело олицетворяет храм, нечто, местами, святое и очень личное, то в «Сало…» тело — это камера пыток, нечто, что каждому доступно. Вопрос абсолютной власти, а точнее «анархия власти», как говорил сам Режиссер, для него был очень важен. Погрузить нас в мир Содома и Маркиза Де Сада, по чьему произведению («120 дней Содома, или школа разврата.») и был экранизирован фильм, тоже было задачей Художника. Показать те самые круги ада, по Данте Алигьери, к которому Режиссер тоже делает отсылку. А главное, вывести на мысль, что нет ужаснее существа на свете, чем человек, ибо он способен на такое. И как нам говорит Пазолини своим фильмом — это было не только во времена войны, это было и есть всегда и вероятно будет, ведь он снимал свой фильм про сегодня, про его отвращение к сегодняшней власти. Фильм олицетворяет победу уродства над самосознанием и духовными ценностями. Однако, даже здесь Пазолини дает нам проблески оптимизма и, как бы это не звучало, надежды. «Я специально взял последние дни фашизма, так как, если бы это было только его началом, зрителю было бы невыносимо смотреть все это с самого его развития. А так он на протяжении всего фильма верит, что это скоро закончится…».

    СЦЕНАРИЙ. Сам сюжет взят из романа Маркиза Де Сада, личности для которой существовало лишь сословие «властителей» и «рабов», что мастерски передает нам Пазолини. Однако сценарий был много раз переделан, сначала самим Пазолини, затем в помощь к нему, по его просьбе, пришел его друг и сценарист Серджо Читти, с которым он работал и ранее, чуть позже Пупи Авати. Перенося действие фильма в фашистскую Италию, Режиссер показывает, что садомазохизм, даже спустя 200 лет со времен Де Сада существует и будет существовать в наше время.

    10/10

    АКТЕРЫ. Как всегда, из фильма в фильм, Пазолини оснащает картину неизвестными ни кому актерами, плюсом к ним Паоло Боначелли и Элен Сюржер, и мальчика-любовника Пазолини, который уже снимался у великого итальянца. Люди с улицы, кабаков и трущоб, снятые таким образом, что и язык не поворачивается сказать, что это не актеры. Разумеется, благодаря Режиссуре, в первую очередь, нежели самим актерам. Лица — вот, что важно было для Режиссера. Лица, которые бы у людей вызывали отвращения или любую другую негативную эмоцию. Будь то лицо Президента или Епископа.

    8/10

    РЕЖИССУРА. Весь фильм «Сало…» — это сплошная режиссура Пазолини. Картина наполненная метафорами и символами, не смотря на все таки бытовое повествование. Скульптор рядом с актерами, и художник за камерой, который снял, пожалуй лучший свой фильм. Браво!

    10/10

    ЛУЧШАЯ СЦЕНА. В фильме много ярких, а в следствии тошнотворных и ужасающих сцен. Страхом и садомазохизмом, наполнен каждый кадр. Но самое яркое для меня впечатление было сценой свадьбы трех «Господ», на своих стражниках. Когда страх и чувство безнадежности состоит из образа четвертого — Епископа, одетого в языческие одежды, у которого в голове одна мысль:«… вы все уроды…», но это не мешает ему продолжать проводить церемонию. Анархия религии, анархия власти в полном своем самовыражении.

    Среди всех рецензий на этот фильм можно найти множество, мягко говоря, отрицательных отзывов. Положительные, конечно же, тоже есть, однако картина эта не нуждается, как не в похвале, так и не в жесткой, как сам фильм, критике, картина доказала свое, а может и не доказала, ведь суть Режиссера не было чему то научить зрителя или доказывать. Создан Шедевр, лучший фильм Пазолини, после которого из-за него его, возможно и убили. «Я буду продолжать снимать фильмы в том же духе. Меня волнует эта тема…» Но мир так и не увидел остальные два фильма «смерти». Как говорилось в первой части «трилогии жизни»:«Зачем создавать произведения искусства, если о них так хорошо просто мечтать». Тот самый случай, когда произведение должно было быть создано.

    9 из 10

    14 декабря 2013 | 21:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>