всё о любом фильме:

Шультес

год
страна
слоган-
режиссерБакур Бакурадзе
сценарийБакур Бакурадзе
продюсерСергей Сельянов
операторМарина Горностаева, Николай Вавилов
композитор-
художникКирилл Шувалов, Владимир Купцов
жанр драма, криминал
сборы в России
$22 893 сборы
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время100 мин. / 01:40
Лёша Шультес, бывший спортсмен, получивший серьезную травму в автомобильной аварии, становится вором-карманником. Это единственный для него способ коммуникации с внешним миром. Он живет одинокой жизнью вместе с больной матерью, ворует и изредка навещает в армии своего младшего брата. В его жизни нет места любви, дружбе, человеческим привязанностям.

Единственный момент столкновения с человеческими чувствами — это когда в его руки попадает видеопослание молодой девушки, которую он обокрал накануне… Столкновение с чужой жизнью и чужими чувствами приводят Шультеса к необдуманным поступкам.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
3 + 0 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлер 00:37
    все трейлеры

    файл добавилalexsmith74

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 397 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сюжет фильма монотонный, герои невзрачны и блеклы. Но вместе с тем сложно оторваться от действия. Пускай тут нет ярко выраженных эмоций, красивых декораций, убедительной игры актеров. В целом, получился слепок повседневной рутинной жизни другой Москвы. Базары, торговые центры спальных районов, автомастерские, общественные столовые — неприглядный образ самого богатого города России, европейской столицы.

    Шультес апатичен, немногословен и сдержан в проявлении своих чувств. Став частью городского организма — без души, полного равнодушия, — он занял свое место в этой жизни. Он вор-карманник, и неплохо этим «зарабатывает». Дома его ждет больная мать и неизменно включенный телевизор. Младший брат в армии. А по утрам он совершает пробежку. И это, пожалуй, является его отдушиной, так как во время бега он свободен от всего, он сливается с этим осенним лесом, он дышит свежим воздухом.

    Постепенно понимаешь, что в прошлом он был подавающим надежды спортсменом (камера показывает кубки на книжной полке), но случилась трагедия (какая — так и не понятно), которая поставила крест на его спортивном будущем. А также у него была любовь… Но это в прошлом. И вообще, у Леши Шультеса все в прошлом. И многое у него в прошлом, поэтому он не может ничего запомнить и постоянно носит с собой четверть тетради, куда заносит номера телефонов, свой домашний адрес, имена…

    В настоящем — только сырость и промозглость осенних московских будней и его нечестное ремесло. От его жизни пахнет безнадежностью. Кассирше в магазине он говорит, что собирается в Пакистан ("страну чистых»). Но на деле это всего лишь пустые слова. Меняется ли его жизнь после просмотра той видеопленки, что он нашел в квартире обворованной им девушки?.. Да, лед его постепенно растапливается. Его тянет в прошлое, в прошлом — смысл его жизни, который он давно потерял. Или забыл?… И чтобы найти его, он решает начать все сначала.

    Сложнее выявить смысл фильма, нежели воспринять его настроение. Он погружает в уныние и меланхоличность. И перебирая в памяти те немногочисленные перепетии сюжета, пытаясь ухватиться за суть, ловишь себя на мысли, что фильм взволновал. Не это ли одна из основных целей любого вида искусства?

    Из неоспоримых достоинств фильма, хочу выделить живую разговорную речь героев и звуковую дорожку — видно, что фильм в студии не озвучивали и тем самым он максимально приближен к реальности. И, под конец, понимаешь, что Бакурадзе хотел показать в своем фильме жизнь аутсайдера, как спортивного, так и социального. Жизнь одного из многих.

    15 августа 2008 | 17:16

    Не получи этот фильм вполне заслуженное Гран-при Кинотавра-2008 и не будь он замечен в аристократично-либеральных Каннах, то прошел бы он быстрым ходом мимо большинства зрителей, лег бы в архивы или учебники и не колыхнул бы души и умы. Но данный фильм стал предметом жарких дискуссий, которые развернулись на форумах Интернета и телевидении. Вот и совсем недавно «Шультеса» разбирали в мною весьма уважаемой программе Александра Гордона, что, безусловно, дало кино популярности и публичности.
    Публика, как водится, разделилась на два лагеря — уже верный признак нетривиальности произведения. Тем паче, что меньший лагерь, в массе своей, возглавили критики и профессионалы от кино. Но широкий зритель при поддержке некоторых профессионалов остался, мягко говоря, в недоумении.

    Пожалуй, ужасно, когда стараешься, смотришь, в конце ленты беспомощно разводишь руками, а в спину доносится восторженность сидящих сзади киношных корифеев: «Браво! Годар! Годар!», «Достойно знаменитого Брессона!». И вроде ты и Брессона смотрел, и Годаром не брезговал, и человек-то ты неглупый, да и непростой, но чувство собственной черствости, примитивности и придурковатости не покидает. Как же быть?

    Бакур Бакурадзе не раз доказал свой профессионализм, правда на ниве документального кино. Этот опыт он перенес и на свой первый полнометражный художественный фильм. С первых кадров почти до самого окончания ленты тебя затягивают в псевдодокументальность жизни человека в Москве. И «псевдо» здесь не в том, что Бакур не достиг желаемого, а в том, что реальность его однобока. И вот уже первое недовольство зрителя — мол, не такая она, столица, мол, есть она и «бакуровская», но во многом, во многом другая, нам прямо какие-то 90-е показывают. Что ж справедливо. Но почему не может быть и такой Москвы?

    Главный герой, Алексей Шультес, простой парень из толпы, карманник, бывший спортсмен, но правда до самого окончания фильма мы не знаем, что с ним происходит, почему он такой. После получаса просмотра уже не воспринимаешь его как конкретного человека. Он существует инертно, как оболочка, как образ, как символ, он уже часть среды. Все поиски в нем человека тщетны, все попытки зацепится за живое та же тщета — он гладок и пуст, он среда. Дав нам не человека, а символ, искусно построив одновременно и реальную и идеальную модель мира мегаполиса (хотя в душе у зрителя уже есть озвученное недовольство), автор здорово отталкивается от реальности понятий, оперируя уже идеальными, философскими категориями. Большая редкость, но здесь почти нет набившего оскомину постмодернизма, Бакур Бакурадзе почти не цитирует и не отсылает, а предлагает вполне самостоятельный плод своего творчества. И вот вторая волна недовольства. Зритель негодует — пардон, но мне нужен человек, где он, я его не вижу. Справедливо? Отчасти. В фильме нет моральной проблемы, нет нравственного выбора, нет экзистенционального пути героя; в нем только отражение части реальности, пропущенное через сознание режиссера. Подобный подход — большой риск. Не найдя человека в кино зритель может легко от него отвернуться.

    И все было бы великолепно, если бы режиссер сохранил выбранный стиль, форму, интонации и манеру съемки, если бы не концовка. Я бы отрекся от эмоций и отдался бы своему разуму, я готов был стать философом, теоретиком жизни. Но в конце ленты её создатель очнулся от «сна» и решил придать фильму неуместный драматизм. Он решил вызвать сочувствие зрителя к этой несчастной субстанции, являющейся то ли Лешей, то ли не Лешей, с которым, как он видимо полагал, зритель уже ассоциирует и себя. Но, увы, возвращение в реальную жизнь не получилось. Великолепная предложенная тема культурного беспамятства в итоге пришла к банальной психиатрии и странному, отстраненному драматизму. Начатая и продолженная тонкая в восприятии тема была превращена в аморфное явление с множеством смыслов.

    Где же мой лагерь? Должно быть по средине. Причины восторженных реакций людей профессиональных кроются в индивидуальной эмоциональности, помноженной на абсолютный резонанс с фильмом и возведенную в высокую степень интеллектуальной и кинематографической искушенности. Жаль, но по разным причинам, а также соображениям, я не способен на такую реакцию после такого кино, но это кино как вектор куда достойнее предложений из известной Кинофабрики.

    П. С. Как видите, все неоднозначно и противоречиво. И это уже неплохой повод для просмотра. А потом решайте сами: фестивальное ли это кино для критиков, или неудачный дебют режиссера, или гениальное событие в нашей киносреде, или просто интересное кино, о котором можно и нужно поспорить и поговорить.

    7 из 10

    7 декабря 2008 | 19:05

    Такое ощущение, чем непонятнее фильм и чем более примитивно он снят, тем больше смысла и философских идей в нем найдут кинокритики. Т. к. я не кинокритик, то могу позволить себе роскошь, а именно, сказать, что король-таки голый, если в упор не вижу на нем одежды. Вот примерно таким голым королем оказался «Шультес». Когда пошли финальные титры, я поймал себя на мысли, что режиссер умудрился заставить меня смотреть почти 2 часа на затянувшийся и неинтересный фокус. А сама иллюзия в том, что постоянно казалось: вот оно, то событие, которое что-то перевернет в фильме, произойдет перелом, появятся эмоции. Сначала переломом мне показалась встреча Шультеса с вором-малотеткой, потом смерть матери, потом знакомство с продавцом в супермаркете, потом неожиданная встреча иностранки. Но ничего после всего этого не происходило! Опять начинался новый день. Опять пробежка, опять воровство кошельков, опять пиво перед телевизором, опять те же унылые пейзажи и ноль эмоций на лице Лёши. Я начинал думать, что показанная до этого сцена окажется ненужной, что её можно было бы вырезать без потери смысловой части. А когда досмотрел до конца, понял, что вырезать-то нужно было весь фильм, потому что он целиком состоит состоит из ничего.

    Если разобраться, что мы видим? Я бы назвал это крайне вялотекущим, бледным процессом, хотя само слово процесс звучит слишком громко. Нам показывают не водопад, не речку, не ручеёк, перед нами просто болото. Это болото — кусок жизни вора-карманника, страдающего потерей памяти и поэтому постоянно обращающегося к своей записной книжечке. Герой этот не смеётся, не плачет, не переживает, не суетится, он совершает механические движения с каменным лицом и жизнь его не меняется. Вялости и унылости добавляет операторская работа. Камера движется только при крайней необходимости, когда актер выходит из кадра, по возможности съемка ведется с одного ракурса на штативе. Собственно, это и не фильм, это фотография, которую нам показывают просто очень долго. И действительно, 100 минут хронометража эквиваленты одной лишь фотографии с унылой физиономией бесполезного члена общества и подписью «Амнезия». И ничего за этой физиономией не стоит, это лицо не преобразить, кажется, уже ничем. Оно настолько невыразительное, что не вызывает почти никаких эмоций, ни положительных, ни отрицательных.

    Единственным событием в этом застое можно было бы посчитать финальную сцену, когда Шультес, как я понял, сам себе уготавливает судьбу, до этого рассказав свой замысел (или бредовую фантазию?) лечащему врачу. Что это было, почему он так поступил, не ясно. Но и думать над этим не сильно хочется, откровенно говоря. Ведь мы знаем, что когда-то карманнику и без всяких вымыслов у врача не повезет.

    3 из 10

    21 марта 2013 | 14:11

    - Кем ты работаешь?
     — Тренером по бегу.
     — А там бегать надо?
     — Нет.
    «Шультес».


    Если дебют фильма оказался триумфальным (например, гран-при фестиваля «Кинотавр-2008»), значит, режиссер своей картиной попал в больную точку. Даже не задел, а именно пронзил ее. Чем же история 25-летнего вора-карманника, показанная Бакуром Бакурадзе, покорила жюри фестиваля?

    Один из миллионов, вырванный из рутины большого города. На первый взгляд, единственное, что выделяет Лешу из толпы таких же неприметных — звонкая, благородная фамилия. « Господин Шультес (будто «шулер» — мошенник)», — так к нему обращается один из эпизодических персонажей.

    Главный герой живет в одном из спальных районов Москвы. Его мир — окраины большого города. Да и про самого Лешу, наверное, можно сказать, что он оказался на обочине жизни. Бывший спортсмен, получивший травму в автокатастрофе, страдающий потерей памяти, теперь он — щипач. Но для героя «обочина жизни» это не скитания по подвалам, голод или попрошайничество. Это оторванность от жизни, это существование. Это исчезновение, а может и вовсе отсутствие искренних чувств, любви, близких людей, это душевное одиночество.

    Жизнь главного героя напоминает один бесконечный ритуал. Все действия Шультеса повторяются ежедневно в определенной последовательности: утренняя пробежка, кража кошельков в метро или ключей от машин в ресторанах, уход за больной матерью, игровые автоматы, просмотр телевизора. Иногда к этому добавляется и поездка к младшему брату.

    Леша, который физически не изолирован от общества, теряет коммуникацию с внешним миром. Ритм большого города обходит молодого щипача стороной: вокруг него вечно бегают люди, они постоянно чем-то или кем-то заняты. А герой картины существует совершенно обособлено. Неужели кража кошельков для него — это не способ получить деньги, а возможность установить хоть какой-то контакт с человеком? Можно сказать, ритуал общения.

    Неожиданно происходят три события, которые могут превратить рутинное, отшельническое существование в полноценную жизнь. Шультес знакомится с мальчиком, который становится его напарником. Костик, скорее всего, сирота, он живет с бабушкой. И он искренне начинает привязываться Леше, пытается наладить с ним общение. И даже записывает на телефон главного героя символический звонок «Леша я или не Леша?», чтобы хоть как-то заинтересовать старшего товарища. Казалось бы, вот она, возможность двум одиночкам начать помогать друг другу, стать ближе.

    Умирает мать главного героя, но на ритуале (единственный раз это слово звучит из уст работника похоронного бюро) Леша присутствует один. Почему это трагическое событие не вызвало в нем никаких чувств? Почему он не проронил ни одной слезы? А главное, почему потом он никому не сообщил о смерти матери, даже своему младшему брату? Что это, проявление амнезии или нежелание впускать людей в свой мирок, захваченный этим горем?

    Дверь в мир любви, искренних переживаний, человеческого счастья открывается для Шультеса после просмотра видео-признания девушки своему молодому человеку. Причем, накануне Леша с Костиком обокрали эту девушку. И действительно, просмотр что-то меняет в голове вора-карманника. Он начинает совершать совершенно необдуманные поступки, сам ставит свою жизнь под угрозу.

    Почему история одной человеческой судьба так восхитила жюри кинофестиваля, в частности, председателя Павла Чухрая? Леша Шультес выделяется из окружающих его миллионов людей. Но его незаурядность в данном случае приравнивается к слову «калека». Ведь даже тот, кто обязан помочь герою (психиатр), на приеме устраивает Леше настоящий допрос. Врач, как прокурор, ловит Шультеса на «лжи» (главное герой не помнит автокатастрофу), требует показать блокнотик, который является единственным ориентиром для человека (там записан домашний адрес, который необходим ежедневно).

    Фильм «Шультес», несмотря на простой сюжет, вбирает в себя глубокий смысл. Но в то же время, он понятен. Вся философия картины скрыта в тех незаурядных ежедневных ритуалах героя, в простых вещах, окружающих его. И именно эти простые вещи построили для Леши стену, заслоняющую мир, сделали его жизнь тюрьмой без чувств, эмоций и даже воспоминаний.

    7 из 10

    20 октября 2012 | 16:24

    Очень неприятный, некрасивый, неторопливый фильм.

    Однако самое интересное, что именно в этих «не-» и заключается его главные достоинства. Все эти «не-» направлены на то, чтобы вызвать сартровскую тошноту у зрителя.

    В объективе камеры находится повседневная жизнь некоего Алексея Шультеса. Наблюдение постоянное, как в «Дом-2». Герой ведет себя последовательно, немногословно, и мы наблюдаем его поступки, не ведая о мотивах героя и его эмоциях. Чем-то это даже напоминает работы Брессона.

    Что касается самих поступков, то они крайне обыденны — добыть денег, купить и съесть продукты, поспать или переспать. Существование, одним словом, которое разбавляется обязанностью поддерживать больную мать и навещать брата в армии. Способ добычи денег — мелкое воровство — лишь штрих к его образу: Алексей не переживает за то, что причиняет боль другим. Обыденность существования подчеркивается убогим интереьером и цветом, блеклыми диалогами. Это состояние, в которое погружен герой.

    Герой обладает только кратковременной памятью, как зверь. Беспамятство героя и объяснение его причин (черепно-мозговая травма) по сути нужны только для того, чтобы лишить историю фатастичности. Акцент сделан на образе его существования — животном.

    И всему этому образу жизни противопоставляются два момента:

    - видеозапись, случайно оказавшаяся у героя и в которой девушка сообщает, что вся бытовуха приобретает цвет и смысл только тогда, когда поступи совершаются для кого-то;

    - фотографии из прошлой, «альтернативной» жизни героя, когда у него были отношения.

    Эти два события пробуждают у героя тоску, которая и толкает его, как зверя, на отчаянный поступок.

    Фильм уныл и сер, нагоняет тоску. Но похоже, что именно это и хотел сделать автор. Поэтому запрещено к показу склонным к депрессии, остальным же рекомендуется только при очень большом желании ознакомиться с современным российским кино

    22 августа 2010 | 00:22

    Не понравился мне фильм.

    Снято хорошо. Картинка импонирует. А вот все остальное — очень фрагментарно.

    Вспоминается фильм «Вор». Сюжеты, конечно, абсолютно разные, но появление мальчика и их совместная с Лешей «работа» вызывает ассоциации с тем фильмом.

    «Шультес» довольно нейтрален, как и сам его герой. Снят, скажем так, в никаких красках: нет разделения на добро и зло. Что есть — то и показываем. Умерла мать — герой без особых эмоций; украл — как должное; вроде воровать — это плохо, но в то же время герой помогает матери и брату.

    Музыки нет особо никакой: лишь телевизор. Но даже ввиду отсутствия звукового сопровождения — диалогов практически не слышно. На первый план выведены потусторонние шумы, а голоса будто приглушены.

    Сюжет с одной стороны — прост, но с другой стороны — до безумия запутан. При просмотре каждый уследит свою идею, а может, не уследит ровным счетом ничего.

    Фильм, возможно, и не плох, но меня не зацепил.

    4 из 10.

    1 декабря 2010 | 02:24

    Хороший фильм.

    В старые добрые соввремена повальной цензуры и несвободы он, пожалуй, был бы отнесен к произведениям режиссеров второго круга: Соловьев, Абдрашитов, в отличие от первого: Тарковский, Муратова, Параджанов. Но сейчас другие времена и свобода делает странные вещи с творцами- они мельчают: первого круга просто нет.

    К тому же есть несколько «но»:

    1. кто то из древних предлагал проверять произведение осмеянием. Попробовал. Получилась дикость: теперь, когда у вас скоммуниздили кошелёк, вы должны не материть воришку, а думать о его тяжелой, трагической судьбе…

    2. непонятный момент: герой начал воровать после потери памяти, или до? Это существенно, хотя я не заметил намёка режиссера. Если воровал и до, то получается, что воровство — нечто на уровне безусловных рефлексов? Это мелко. Если начал воровать после, то да, это трагично и не принижает идею фильма. Но автор как то не дал намека -когда. Или я не заметил? Правда есть ответ режиссера на обсуждении, что это образ всего нашего общества иванов без памяти, не помнящих родства, промышляющих воровством друг у друга. Интересная мысль, но на обсуждении ее как то не заметили.

    3. Уже второй подряд фильм, где герой страдает потерей памяти? Это что, диагноз состоянию общества или упрощение, попытка не заморачиваться деталями, как Пуаро или Холмс, у которых нет ни детей, ни жены?

    4. Удручает состояние кинокритики. Раньше в критики шли несостоявшиеся режиссеры и актеры, сейчас- просто несостоявшиеся или попросту неумные люди. Особенно восхищает вопрос про что фильм, долгое молчание, а затем не менее дикий ответ. Как во времена связьинвеста деградировала журналистика, так во времена гитлеркапутов исчезает как таковая кинокритика: к выходу очередного «перла» для обеспечения боксофиса приходится писать джинсу про немыслимые достоинства- это уже не кинокритика- это маркетинг…

    5. Лаконизм и скупость эмоций- это требование продюсеров в ориентации на европейские вкусы или манера автора? Если второе, то Иоселиани получил достойного продолжателя. Если первое, то жаль, получается некий фестивальный продукт- не касса дома, так призы «там». Время покажет правильность догадок…

    16 ноября 2011 | 10:45

    Можно даже выразиться, что этот фильм создан таким образом, чтобы каждый зритель в отдельности додумал сюжет и суть фильма Сам в меру своей просвещенности или испорченности. Если приемлемо так выразиться, это, в своём роде, Нео — Фильм.

    Соглашусь с вышесказанным — это действительно фильм — медитация.

    А значит это фильм не для всех. А для тех людей, которые хотят, или уже встали на медитативный путь к Жизни. В мегаполисе доминирует совсем противоположенный Динамический Контингент людей, которым нужна динамика, и быстрая раскрутка сюжета, чего в этом фильме собственно не будет. Зато в этом фильме некоторым удастся рассмотреть повседневную жизнь простых людей из Мегаполиса, пусть не самую красочную из возможной, но зато настоящую!

    Самое главное, о чём почему-то никто из выше представленных авторов рецензий не упомянул, это о том невероятном напряжении и волнении, которое испытываешь (по крайней мере, я это испытывал), когда на экране разворачивается непосредственно сам процесс кражи вором карманником того заветного, чем богат карман «чужака», за такое я лично выражаю Благодарность всем людям, которые принимали участие в работе над этим фильмом! Большое Благодарю, уважаемые, не каждому удастся зацепить так сильно и передать то, что чувствует сам карманник в процессе кражи.

    И небольшая подсказка для посетителей, кто ещё не посмотрел «Шультес» если вы заметили приятное и тёплое чувство у вас в груди от фильмов кинокомпании СТВ, просмотренных ранее, то вы смело можете рискнуть и на себе испытать этот не очень простой и понятный, но очень настоящий и реалистичный, пусть и не благородный фильм от старых добрых Друзей Кинокомпании СТВ, которая продолжает нам дарить и дарить новые хорошие и тёплые фильмы!

    7 из 10

    26 сентября 2009 | 20:25

    Фильм хороший, но непонятный.

    Идея фильма очевидна — вариант городской жизни человека нашего времени.

    Очень хорошо снят, отлично снят — красиво, относительно максимально правдоподобен, особенно, если говорить о российском кинематографе (видно, режиссер натаскан западно-европейским творчеством).

    Но, при всем при этом, нас ждет неоправданный и неопределенный конец, не несущий в себе основной идеи картины, или, скорее всего, недоступно несущий режиссером, но далеко не всем зрителям. Просто непонятно почему герой так поступил.

    Смотрите, и пробуйте разобраться, истина где-то рядом.

    30 ноября 2008 | 15:37

    Пустое до эмоций авторское кино, прямо скажем, фильм на редкостного любителя. Для меня осталось большой загадкой, как ему удалось получить главную премию кинофестиваля «Кинотавр».

    Неспешный рассказ о бывшем спортсмене, ныне человеке без памяти, который ведет отталкивающий образ жизни в своем обшарпанном городе, обчищая чужие карманы. Прошлое стерто у него из головы полученной травмой, а будущее — это бесконечный «день сурка». В его жизни нет праздника, все идет по замкнутому кругу: утренняя пробежка, воровство, часы, проведенные в игровых автоматах и вечер с больной матерью перед телевизором. Даже трагическое событие в жизни героя выглядит обыденным и не может нарушить зацикленности и монотонности его существования. Не понимаю, на что ставил режиссер постоянно показывающий толпу, ларьки и закоулки. Все это обыденное и неприглядное зрелище большинство из нас видят ежедневно, передвигаясь по дороге на работу и обратно. Люди идут в кино набираться позитива и никак не рассчитывают попасть на занудное кино со среднестатистическими и скучными героями. Узреть в этом подглядывании за чужой жизнью нечто гениальное для меня все равно, что отыскать черную кошку в темной комнате.

    Извините, не рекомендую к просмотру и не оцениваю…

    4 февраля 2010 | 19:17

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>