Кинопоиск

Химера (2009)

Splice18+

Супруги-генетики экспериментируют с ДНК и создают дочку-монстра. Местами неуютный сай-фай о родительстве

Рейтинг Кинопоиска 5.8
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«Она человек только наполовину...»
Оператор
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
Россия231.7 тыс , Франция214.6 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
22 июля 2010, «Союз-Видео»
Релиз на Blu-ray
23 декабря 2010, «Союз-Видео»
Возраст
Время
1 ч 44 мин

Двое молодых ученых, занимающихся экспериментами по синтезу белка, решают в тайне от начальства создать гибрид человека и животного. Получившееся в результате существо им приходится спасать из лаборатории и воспитывать как своего ребенка.

Рейтинг фильма

101 899 оценок
IMDb: 5.80106 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 149. Количество отрицательных оценок: 51.
Рейтинг Кинопоиска 75%
200 оценок6.8

В России

Количество положительных оценок: 2.
2 оценки

Если вам понравился этот фильм17

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры25

Знаете ли вы, что…

  • Имена героев (Клайв и Эльза) — дань уважения актерам Колину Клайву и Эльзе Ланчестер, сыгравшим в фильме «Невеста Франкенштейна» (1935).
  • Химера представляет собой в греческой мифологии чудовище с головой и шеей льва, туловищем козы, хвостом в виде змеи; порождение Тифона и Ехидны. В переносном смысле — необоснованная, несбыточная идея.

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков2

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
15 мая 2010 в 20:23прямая ссылка

Современный Франкенштейн в сетях паутины Фрейда

Винченцо Натали совместно с Гильермо дель Торо сняли новую очень смелую версию «Франкенштейна» в лучших хоррорских традициях английской готики и научной фантастики. Взяв за основу ставший уже мифологическим сюжет о Франкенштейне, создатели фильма приправили классическую идею теориями эволюции человека, психосексуальностью Фрейда и бессознательным Юнга. Сюжет повторяет классический вариант только с учетом современных реалий и особенностях зрительского восприятия страшных и отвратительных сцен. По мнению самого режиссера, научная фантастика не должна придумывать какие-либо изыски художественных форм, а показывать реалии действительности, так как ни одно художественное произведение современности не способно угнаться за прогрессом да и фактографическая достоверность не является литературным атрибутом. Именно поэтому, в своих «со-сценаристах» Натали называет реальных ученых и позиционирует свое творение как иную версию «Района № 9», только с основным акцентом на сексуальности монстра и поиском баланса между компьютерной графикой и живой съемкой. Натали попытался создать мрачный, жуткий фильм, построенный с одной стороны на страхе и ужасе, а с другой стороны – на неуправляемой сексуальности. Интрига фильма весьма проста. Супружеская пара генетиков, желая спроектировать идеальное существо будущего, создает нечто из ДНК человека и животного, так сказать, современную интерпретацию булгаковского Шарикова. Зрителю остается наслаждаться, чем же это все закончится и к чему приведет героев фильма. Вооружившись помощью генетика, Натали постарался, насколько это возможно, воплотить натуралистичный образ мерзкой твари, превращающейся в шикарнейшую девушку Дрен, в которой с каждой сценой все больше возрастает бешеный заряд сексуальности. Своей картиной Натали ставит и решает несколько проблем современного общества. Одной из которых является проблема ответственности человека за свои поступки, а также, что более серьезно в контексте фильма, ответственности ученого за свое научное детище. К тому же, «Химера» - это не столько фильм ужасов, сколько сатира на современное общество. Натали предлагает свою ужасающую версию развития общественного прогресса, во многом повторяя идеи мастера английской антиутопической литературы Олдоса Хаксли. Чтобы показать изнанку современного человека, Натали делает свой фильм антипривлекательным, а в некоторых кадрах даже отталкивающим. Это становится необходимым режиссеру для того, чтобы заронить в зрителе идею о возрождении значимости морали в обществе. У фильма, как и у героини Дрен, нет никаких моральных границ. Героиня - бесстыдное существо, которое совершает безнравственные и аморальные поступки. Герои-родители в воспитании своего чада игнорируют все этические и моральные принципы, в результате взращенное ими чудовище символично приобретает название «Химера», так как не приобретает человеческого лица в духовном плане, оставаясь диким животным человеческих джунглей. От дядюшки Фрейда Натали позаимствовал идею семейных отношений со «скелетами в шкафу», когда каждый из троих героев фильма (муж, жена и их генетическое чадо) оказывается чудовищем. На глазах зрителя разворачивается экспериментальная драма Натали о превращении чудовища-Дрен в человека и о превращении ее родителей в чудовища. В «девочке» чудовище проявляется во внешних признаках непохожести на обычного человека, в родителях чудовище сидит внутри, но иногда вырывается наружу. В этом аспекте Натали нашел гармонию между безобразием и человеческой порочностью, между ужасом и пленительной мистикой хоррора. Натали постоянно подменяет ужасное эротическим и выводит эротику в один из кульминационных моментов развития действия, так сказать, демонстрируя в полной красе свой вариант комплекса Электры. Получается так, что представленные зрителю члены семейства, по Фрейду, органично дополняют друг друга, создавая на экране эффект моральной деградации, которая легко переносится на все общество. Все это моральное убожество современного человека вращается вокруг троих героев – троих актеров, которые сыграли свои роли с подкупающей достоверностью, особенно отличился «отец семейства» - Эдриан Броуди. Актерская игра накладывает на фильм свой отпечаток достоверности происходящих событий и панического шока от разбитого вдребезги образа замечательного человека, который все больше превращается в потребителя чужих судеб - «Парфюмера», «Коллекционера» и др. подобных моральных уродов. На «радость» зрителю (и как дань идеям Фрейда и Юнга) Натали подводит героев к неимоверным откровениям сексуально-психологического характера. Эротические моменты ужаса не часто появляются на экране, но носят весьма широкий резонанс воздействия на зрителя. Ставший в XX в. сексуально привлекательный образ дьявола, в данном фильме претерпевает полное поражение, хотя еще большее поверженным оказывается научный фанатик, которого привлекает практически все, начиная от подмены человека суррогатом и заканчивая банально некрофилией. Визуальный план фильма органично подчеркивает весь идейный ряд, а феномен «химеры» идеально накладывается на нашу современность. Наверное, только так в минимизированном сюжете триллера с взращиванием мирового зла можно настолько глубоко зацепить зрителя и рассказать практически обо всех патологиях современного человека, как это блестяще получилось у Винченцо Натали в его скандальном привлекательно-отталкивающем фильме.
Samy Freeman
Отрицательная рецензия
16 июня 2010 в 12:52

Идейный ужас или ужасная идея

Теперь можно только гадать, как Эдриан Броуди дал согласие на участие в съемках «Химеры», ленты холодной, беспристрастной и даже не пугающей. Возможно, роль сыграло материальное положение актера, кстати, очень талантливого, в отличие от режиссера; о его разностороннем мастерстве говорит его послужной список. Единственное, что в ленте Натали действительно ужасное, так это то, что она попала в фильмографию Броуди после работ с Романом Полански и Питером Джексоном. На что рассчитывал и сам режиссер также неизвестно: фильм, стоящий создателям 26 миллионов, собрал в штатах немногим больше семи. К примеру, «Муха», снятая в 1986 году за 15 миллионов (сейчас это почти 26), собрала в США больше сорока. Сам фильм «Химера» больше походит не на ужастик, а на сказку, типичную для Гильермо дель Торо, и еще больше на отрывок из какого-нибудь сериала на «настоящем мистическом» канале. Словно сценарий – это отраженные в детском сознании всевозможные психологические триллеры о создании чудовищ, мутантов или монстров. Сюжет словно ловко переплетается с реалиями, если касаться создания фильма. Двое ученых, в данном случае это Винченцо и Гильермо, скрестив гены и потасовав ДНК, создают девочку-химеру, столь же ужасную, как и сама «Химера». Кстати, эта девочка до боли напоминает всех странных существ, что были в предыдущих фильмах Гильермо. Но, если тогда они были в новинку, они удивляли и поражали воображение, то сейчас присутствие на экране химеры напоминает устаревший анекдот. Девочку по какому-то признаку они называют Дрен. Жаль, что не Дрена, тогда бы имя женского рода добавило этой особи некоторую человечность. Кстати, дрена – это искусственный водосток для осушения почвы, также и эта химера осушает фильм, оставив от, казалось бы, вполне сносной идеи странную и плоскую историю. Почему-то создатели решили, что не стоит распространяться и на персонажей, сделав их блеклыми и подчас скудоумными. И не был бы гениальным режиссером Квентин Тарантино, если бы не передавал в каждом герое собственное ощущение реальности, несмотря на то, что персонажей в его фильме не один десяток. Что до Винченцо, то он и с двумя-то персонажами не справился, увы. У фильма «Химера», как и у химеры, кажется, нет души. Эта животность, передаваемая зрителям, только насыщает чувства сплошным отвращением. Не зря режиссер Винченцо Натали, судя по всему не видящий грани между хорошим кино и плохим, в одном из своих интервью передал суть своей ленты. «Она об изменении наших тел» - эта фраза сразу наталкивает на мысль о том, что фильм-то бездуховный. Нет здесь перемен в сознании, только внутренние изменения, инстинктивные желания и жажда утолить потребности. Наверное, все было бы не так плохо, если бы не было «Собачьего сердца», «Кинг Конга» или «Франкенштейна». Пожелав поэкспериментировать с давно известными, почти столетними идеями, Винченцо интерпретирует их как историю о дьявольском создании, после гормонального расстройства превратившегося в подобие Омена, антихриста, оказавшегося сильнее самого совершенного на Земле существа – человека. Де-факто идея об игре в превосходство между человеком и гибридом неплоха, хоть и использовалась не раз, но то, как это преподносят авторы, неловко смещая сказку в сторону реальности, делает «Химеру» совсем уж отвратным фильмом. Переплетение жанров, как и переплетение генов, привело к созданию чего-то странного, совсем не страшного, но ужасающего своей отвратительной внешностью. По мнению авторов, Дрен стала походить на человека благодаря своей чувственной экспансивности, а не моральному человеческому сознанию. В этом и различие между ней и Шариковым, между Винченцо Натали и Михаилом Булгаковым. Возможно, кому-то близка эта извращенная философия Фрейда, объясняющего все психологические отклонения сексуальными мотивами, но как тогда понять действия героев в той или иной ситуации. По сюжету они довольно взрослые, но, как и привык Гильермо работать с детьми и для детей, теперь он и думает как ребенок. К чему же тут эта садистская направленность? А сцена, где женщина-ученый застала своего партнера за слиянием с этим чудом природы, вызывает животный смех и разве что слезы по потраченному времени. Рекомендовать этот фильм бесполезно, он не лишен смысла, но и глупость в нем тоже присутствует. Да, философия отлична и прекрасна. Но постановка ужасна, а «Химера», как фильм ужасов, совсем не страшный. Банальный, смешной и печальный. И что нам хотели показать в этой антиутопической драме, совершенно не ясно. Только то, что мы уже видели.
Отрицательная рецензия
5 октября 2010 в 15:19прямая ссылка

Нездоровое кино. Еще один плевок в душу кинематографа.

Еще один плевок в душу и так больного современного кинематографа. Фильм, обещающий быть глубоким научно-фантастическим триллером, оказался фильмом неопознанного жанра жуткого эротического содержания с присутствием элементов комедии. Судя по увиденному, был выпущен, дабы пробудить в человечестве животные инстинкты и испугать воображение. На мой взгляд, самое обидное то, что здесь сыграл замечательный талантливый актер Эдриан Броуди, что и обратило мое внимание на сие произведение. Опуститься с его высокого уровня («Пианист», «Пиджак»… шедевры) на уровень «Химеры» поистине ужасно. Весь фильм олицетворяет низкую и пошлую картину бытия. Мерзкие сексуальные сцены (и другие встречающиеся здесь мерзости) действительно страшны (и заставляют плеваться по крайней мере треть фильма). Придумать такое и выпустить на большие экраны в массы более ли менее адекватных людей… хотя судя по количеству положительных отзывов и по тому, как зрители вытягивают мораль и смысл из этого фильма… меня охватывает ужас. «Люди! Опомнитесь!» — хочется закричать, смотря на это снятое безобразие Винченцо. Еще один довольно странный момент — это отсутствие ума и сообразительности у казалось бы таких квалифицированных ученых. Они абсолютно неадекватны и совершают бредовые поступки. Особенно психически нездоровой кажется Эльза в силу своих детских страхов и неразрешенных проблем, что она и пытается компенсировать в созданной химере, доводя это все до абсурда. Клайв же создает более благоприятное впечатление по началу, но потихоньку сдает позиции под гнетом безумной, непоколебимой и навязчивой идеи Эльзы. И в конце концов они оба походят на психов извращенцев, поправших мораль, этику, уголовный кодекс, а ещё свое гуманистическое начало, нравственность и рассудок. Теперь о веселье. Дрен (химера) получилась довольно забавной и местами её поведение вызывало смех. Это её клокотание, напоминающее греческого бога пастухов Пана. Так что посмотреть данную картину в веселой компании смеха ради в принципе возможно. Но не стоит искать глубокого смысла или подтекста. Все что снято на подобный манер не заслуживает внимания здравомыслящего человека, а я повторюсь, что кино вышло очень нездоровое с извращенным уклоном. Каждый зритель должен ответить себе на немаловажный вопрос. Для кого снимался данный фильм?? Попадаю ли я в эту категорию и достоин ли я таких фильмов?? Моя оценка исключительно за веселье. 2 из 10
Отрицательная рецензия
16 июня 2010 в 17:56прямая ссылка

Дрен, вернись, мы любим тебя.

Я уважаю Винченцо Натали за его 'Куб' и 'Кодер', мне импонирует оскароносный актер Эдриан Броуди, особенно его психологически нагруженная роль в фильме 'Пиджак'. У меня было мнение раньше, что уж от Натали не стоит ждать подвоха, а Броуди пустые предсказуемые герои не интересны. Что ж - я ошибалась, фильм в целом не понравился. Конечно, посмотреть его стоит, возможно даже разок в кинотеатре под хруст попкорна. До динамичной непредсказуемости 'Куба' фильму далеко, почему то сразу понятно, чем дело кончится и какие действия героев этому помогут... Неожиданной развязки нет, как, например, в том же 'Кодере'. Я специально выбрала для сравнения эти работы Натали. У меня осталось неприятное ощущение, что 'Химера' продукт изначально коммерческий и до жанра фантастики, а уж тем более научной фантастики, не дотягивающий. Почему? Да простит меня предыдущий оратор... Вы читали Шелли? Виктор Франкенштейн слишком благороден, чтобы трахнуть своего монстра, Шелли слишком целомудренна, чтобы ее героя поимело его же создание. Впрочем, за поднятую тему создателя и созданного им куска дерьма Шелли отдельное спасибо. Виктор в ужасе сбегает от своего же 'дитя'. Герои Натали в восторге от своего детища, только не хотят в этом по-честному признаться, 'а давай понаблюдаем за ним, оно так быстро развивается, что все равно умрет'. Формулировка восторга даже доходит до признания в любви - 'Дрен, вернись, мы любим тебя'. И все-таки в этой псевдонаучной чуши мотивов Фрейда я не усмотрела... Фрейд занимался патологиями. Наши 'великие' ученые не психи, ну эгоистичные извращенцы слегка, бывает. Будем надеяться, что у Натали больше таких химер не будет. Конечно, в переносном смысле химера - несбыточная мечта. Если повернуть с этой точки зрения, то прямой посыл фильма ясен как божий день: мечтали продвинуть науку, помочь людям, а в итоге монстр вышел из подчинения. Эх, ну ничего нового, пойду пересмотрю-ка лучше 'Кодер' что ли.
GlebSarychev
Отрицательная рецензия
2 июля 2010 в 00:16

Может быть, и о 'чем', но к сожалению ни о чем

Именно такое название рецензии, на мой скромный взгляд, более хорошо подходит для фильма, который идет 104 скушные минуты. Не буду бросать слова на ветер, когда шел в кино, думал, что буду смотреть очень интересный фильм, ибо мне очень нравится идея создание сверхсущества. Но к сожалению ровно через час с начала фильма я посмотрел на часы и удивился, что прошло уже целых 60 минут! Я просто начал задаваться вопросом, что можно уместить в ближайшие 44 минуты. И к сожалению, я не ошибся, не уместили ничего кроме, десятиминутного экшена, который, уж простит меня Винченцо Натали, не берет. Фильм смотрится, на мой взгляд, очень нудно и пресновато, в нем не хватает какой-то изюминки, красивой оболочки. Цитата: 'Оно совершенно' Скажу честно, очень многие почему-то считают, что после просмотра этого фильма можно задуматься на какие-то психологические темы, посидеть, порассуждать после фильма. Но, еще раз повторюсь, к большому сожалению, этот фильм надо было немного не так приподнести. Очень обидно, что я могу поставить за фильм с такой идеей, такую маленькую оценку. Посмотреть можно, но скорее ради разнообразия. 4 из 10
Положительная рецензия
23 июля 2022 в 19:17прямая ссылка

Проблемы научные и общественные

– В животной комбинации не было генов хищников. – Но есть человеческий элемент. © Диалог Эльзы и Клайва Фильм, который поднимает актуальные по сей день проблемы, впервые затронутые ещё в романе о Франкенштейне, но с учётом научных достижений и стремлений уже третьего тысячелетия. Генетика – наука, на которую возлагали огромные, почти фантастические надежды в 1980-е гг, но темп развития немного снизил градус интереса к ней в последующие годы. Помимо того, что прогрессивные генетические эксперименты тяжело проводить без достаточного финансирования, подчас во главе угла встают и моральные аспекты, и, наверное, ни в одной другой области эта мораль не вызывает таких ожесточённых споров. На эти споры и опирается сюжет «Химеры» (оригинальное название – «Сращивание»). Эдриан Броуди, Сара Полли и особенно Дэльфин Шанеак – просто идеальный выбор для такого фильма. Актёры смотрятся гармонично, отношения их персонажей ненатянуты, а постепенное развитие событий держит интригу. Существо, которое растёт на глазах у генетиков, является другим примером рискованного эксперимента. Если монстр Франкенштейна – явно отрицательный пример слепых амбиций, то Дрен из «Химеры» появилась в результате более осмысленных желаний. Хотя эта осмысленность всё равно не предусмотрела все варианты. Поначалу просто милая, а позднее прекрасная Дрен иллюстрирует все плюсы и минусы воспитания не только детей, но также и питомцев, и вообще любого живого существа. Можно долго спорить о том, чем животе отличается от неживого, но как минимум одна черта сомнений не вызывает – воля. Это именно то качество, которого нет у искусственного интеллекта, но есть у каждого биологического организма. Как у приятных, так и у неприятных, как у красивых, так и у отталкивающих. А поскольку красота – понятие очень субъективное, то даже те, кто родились неискусственным путём, подчас подвергаются всевозможным гонениям по самым разным причинам: биологическим, медицинским, социальным, политическим и, конечно, экономическим. Эти гонения плавно подводят нас и персонажей фильма к вопросам о человеческом клонировании. Стоит ли к этому приступать, если даже натурально рождённые дети порой становятся изгоями и от них отказываются даже родители? Ведь если человек рождён в пробирке, то кто является его законным опекуном? Этот важный вопрос не решён сейчас и вряд ли будет решён когда-нибудь. На примере Дрен мы и наблюдаем последствия подобного непредусмотрительного шага. Вроде бы она милая, то в то же время опасная. Вопрос о том, имеют ли создатели такого существа право от него избавиться, вызывает такие моральные терзания, что упрекать персонажей фильма за нелогичное поведение, пожалуй, бессмысленно. Ведь на их месте каждый обязательно растерялся бы. Поэтому, чтобы не топтаться на месте, просто скажу, что Дрен прекрасна, сексуальные сцены «Химеры» в прямом смысле фантастические, а в финале даже есть убедительный феминистский посыл. Явные придирки «Химера» вызывает другими аспектами. А именно экономическими. Жизнь учёных слишком часто зависит от финансирования, а финансированием, как правило, занимаются те люди, которые далеки от науки так же, как Земля далека от Сириуса. Когда пропасть непонимания между наукой и жаждой прибыли всплывает на поверхность, то неприятные противоречия обостряются до такой степени, что антисоциальные позывы дают о себе знать очень настойчиво. «Химера» не стесняется показать эту самую пропасть, но осуждение жаждущих денег корпораций в ней ощущается недостаточно сильно. Скажем, в романе «Парк юрского периода» осуждение более явное и убедительное, в то время как «Химера» даже не стесняется осуждать анархию, что уж точно не вызовет восторга у приверженцев подобных взглядов. Это и есть главная причина, по которой я не могу поставить «Химере» максимально высокую оценку. Другие причины менее существенные – недостоверно сильный зародыш, печальная сцена с кошкой… На самом деле проблемы таких фильмов как «Химера» – это проблемы нашего с вами общества, в котором слишком уж часто приходиться с чем-то мириться против своей воли. Пока в таком обществе есть недостатки, будет и критика в его адрес. Критика назло тем, кто хочет, чтобы смирялись абсолютно все. Такова правда, такова жизнь, да и кинематограф отчасти такой. 9 из 10 P. S. Забавный факт: аббревиатура NERD (палиндромом которой является имя Дрен) означает «зануда», «ботаник».
Отрицательная рецензия
8 мая 2020 в 12:53прямая ссылка

Любопытство губит смысл

В фильме неплохо поработали с обнажёнкой и эротическими фантазиями, есть эпизоды, способные не просто удержать внимание, но даже всполошить скучающего зрителя, но человеческая часть ужастика провисла. Увы, чем ближе к финалу, тем скучнее гуманизм, а монструозность, к которой за сотню минут просмотра уже привык, теряет пугающие свойства. Драма очеловечивания рукотворного «маугли» так и не становится драмой. Вероятно, создателям фильма немного не хватило мастерства. Разумеется, манеры гибрида человека с чем-то таким-сяким в течение просмотра удерживают внимание. Но в итоге задаёшь себе вопрос. Что это было? Варианты: художественный эксперимент, попытка нащупать коммерческую золотую жилку, киноупражнение эстетствующих извращеников. А про что кино-то? Пара учёных решила нарушить табу и слепить из генетических заготовок что-то. Химерой в переносном смысле называют дикие идеи. А полученное в результате эксперимента существо оказалось слишком уродливым, чтобы жить среди людей открыто, но слишком очеловеченным. И? И утилизировать продукт эксперимента учёные не решились. Чем-то это напоминает проекты постгуманистов, но только напоминает. Получилось вроде бы кино про вроде бы науку и про вроде бы вечные ценности. Оценка такому фильму, хоть его и нахваливали на специфическом фестивале, тоже вроде бы хорошая: 3 из 10
Положительная рецензия
26 декабря 2019 в 02:42прямая ссылка

Если бы, да кабы…

Задумка фильма о творческих порывах ученых в области генной инженерии очень хороша и актуальна, но не тогда - в 2009, а сейчас - в 2019 году! Вы же в курсе, что многие страны кроме внедрения генов животных в растения занимаются суррогатным материнством, а Украина на целом 3м месте по 'производству' новеньких человечков из пробирки?.. Так какие проблемы - взять и намешать в яйцеклетку коктейль из всяческих организмов??? И, как знать, может в военных лабораториях уже давно промышляют подобным?.. Игра актеров, сценарий, съемки - все уместно и 'играет' в пользу сюжета. Впрочем, в 2009 году некоторые сцены контакта человека с Химерой, ставшей венцом творения двух ученых - Эльзы (Сара Полли) и её мужа Клайва (Эдриен Броуди), выглядели вообще по-извращенски, а теперь, в 2019-ом, и 50 оттенков серого, и проделки Ганнибала Лектора смотрятся вполне себе нормальненько. Так что... Фильм оставляет странное, неведомое послевкусие, коктейль из смешанных впечатлений и чувств, с которыми неплохо бы разобраться, потому что, как мне кажется, кадры этого фильма будят в нас какие-то спящие гены, глубоко скрытые стороны нашей сущности, ведь человек - хищник! Этот фильм - не только зрелище, но и сложный психологический портрет героев, который будет интересен любителям психологии: темное прошлое психопатичной Эльзы, мягкость и чувственность Клайва, развитие психики Химеры (Дельфин Шанеак) как представителя не совсем человеческой расы, которая, впрочем, проходит подобные стадии - младенчество, детство, отрочество, зрелость - со свойственными им изменениями как в теле, так и в сознании объекта... Без философских вопросов тоже не обошлось: насколько животноподобным может быть человек? насколько гуманной может быть Химера?.. На этой почве можно развернуть настоящие горячие дебаты! Окончание фильма, как и некоторые нераскрытые сюжетные линии, однозначно 'заточены' под продолжение, и его можно было бы сделать очень и очень интересным, если бы не провал в прокате. Хотя, лично я бы все равно забабахала продолжение, ведь оно может вызвать новую волну интереса к фильму, который не был оценен по достоинству (на мой взгляд). Ведь так уже было с фильмами, и не раз. Фильм сложный, неоднозначный, и именно поэтому очень рекомендую его к просмотру, ведь эта лента не оставит вас равнодушными, особенно если есть с кем ее обсудить!!! 9 из 10
Нейтральная рецензия
21 ноября 2017 в 17:21прямая ссылка

ОНО летает, ОНО кушает и ОНО улыбается.

История начинается довольно таки просто. Парочка ученых решаются на эксперимент, в ходе которого они создают 'существо'. Это 'нечто' непонятно как выглядит, но довольно таки быстро растет. Осознав факт роста - ученые решают существо спрятать. Дабы его не нашли другие. Почему то ученые думали что это 'сказка'. А на деле оказался 'кошмар'. Дельфин Шанеак. Единственная в фильме кто отыграл на все 100%. Химера в ее исполнении получилась жуткая, страшная. И при этом создание страдало, испытывало чувства и просто хотело жить. Как тот же Франкенштейн в фильме Ван Хельсинг. Однако не смотря на то, что ученые хотели воспитать Химеру, она была и оставалась монстром. А любой монстр рано или поздно начинает разрушать все вокруг себя. Что касается остальных актеров. Если Сара Полли (Эльза) отыграла роль более менее нормально, то вот Эдриан Броуди (Клайв) практически не запомнился (за исключением одной сцены с химерой, которая носила весьма шокирующий характер). Было видно что это не его роль. Все остальные герои - это второстепенные персонажи, которые особого вклада в развитие фильма не внесли. Музыки не было запоминающейся (а ведь музыки это половина фильма все таки). И единственное что фильм спасло (опять же, Химера) - это его концовка. Это было откровенно и неожиданно. К сожалению нельзя сказать что фильм себя оправдал и что его будут пересматривать. При этом нужно отметить тот факт, что само создание получилось каким и планировалось - страшным, ужасным и ранимым. Так что посмотреть стоит. В первую очередь для того, что бы увидеть - что из себя представляет чудовище Химера. 7 из 10
Отрицательная рецензия
1 апреля 2017 в 20:01прямая ссылка

Чудовище Франкенштейна 21 века

Авторам бы выбрать другой слоган: 'Мы в ответе за тех, кого создали'. Идея фильма не нова: люди возомнили себя равными Богу / эволюции и, сотворив что-то новое, приобретают для этого нового, а заодно и для самих себя, кучу проблем. Этакий Франкенштейн и его творение в декорациях 21 века, вариация на модную тему генетических экспериментов. Фильм обозначен как 'ужасы', но мне ужасными здесь показались всего две вещи: сцена с презентацией (внезапность, шок, паника, рейтинг R - все, как положено) и моральный облик творцов. И если Клайв еще показан просто как слабый, мягкий и бесхарактерный человек, то Эльза - деспотичная, взбалмошная и руководствующаяся только своим эгоизмом и природными инстинктами. Она - ученый-генетик, абсолютно не задумывающаяся о последствиях своих действий и экспериментов: добиться успеха (удачный эксперимент, грант, 'ребенок') любой ценой - единственная цель, которая ее волнует. Мне кажется, это фильм из тех, когда симпатии зрителя оказываются скорее на стороне чудовища (кстати, весьма завораживающего и красивого большую часть фильма). И еще мне почему-то кажется, что авторы фильма и сами это поняли, но слишком поздно. Поэтому и постарались внезапно превратить концовку достаточно плавного фильма в максимально жестокий трэш, достойный заявленного рейтинга. Как будто в последней попытке убедить зрителя: 'Смотрите, вот он, зверь! Видите, как он ужасен и жесток!' Нет, не вижу. Вижу загнанное существо, которое делает все, чтобы спастись. И правильно делает. Никого не жалко, кроме Дрен. 5 из 10 + 5 - за шикарный образ химеры и за Адриана Броуди. - 5 - за неоригинальность идеи и ее раскрытия, моральный облик показанных генетиков и внезапный, ненужный и необъяснимый здравым смыслом секс.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...