В фильме много тем, так скажем, запретных по текущим законам, да и вообще у религиозного человека уши быстро завянут. Я вас предупредил. Содом и гоморрских шуточек навалом. Но на удивление, автор ловко избегает крайности по части разжигания чего-либо. То есть он-то многое понимает, разбирается в тонкостях религий и законодательства тех же США (ну или продюсеры с последним разбирались во время монтажа).
_
Свобода слова и всего прочего довела США до того, до чего довела. Иронично, что фильм вышел во время экономического кризиса в США.
Какая-то там попытка досмотреть или посмотреть кино с начала.
Мать главного героя - иудейка, отец - католик. Но семья была именно католической в основном. Сам главный герой не любил церковь уже к началу подросткового возраста в основном из-за религиозных нормативов. Он больше любил девушек и мастурбацию, если коротко. Ну, одно или второе любили все когда-то, судя по всему. Мир такой сейчас. Бог всем кажется скучным, а грех таким волнующе притягательным. Можете у Адама с Евой поинтересоваться, если свидитесь, что их так зацепило во грехе и сатане, что они всех нас к нему и привели изначально.
В этом доке мы путешествуем по Америке нулевых (и отчасти не только по ней). Плюс занимаемся всякого рода провокациями в духе какого-нибудь скетч-шоу или стендапа, только в реальном мире, с реальными людьми. Естественно, многое тут связано с религией, как бы с Богом, верой и неверием, точнее атеизмом.
_
Проблема нашего фильма в главном герое. Он опирается больше на факты, на что-то, что можно пощупать и проанализировать как бы, но не имеет веры в определённые вещи, хотя когда-то верил в Бога (не в религию)... верит ли он сейчас в Бога?
Во что точно верит наш герой, так это в то, что сможет посеять сомнения в верующих, так называемых верующих, которые верят, но их вера на фактах не основана как бы. То есть у нас изначальное противоречие: он пытается апеллировать фактами как бы, а они апеллируют верой больше, чем фактами. Это всё равно, что взять двоих, которые говорят на разных языках, и заставить их что-то объяснить друг другу. В чём-то они найдут понимание, возможно, но в основном...
_
Восприятие этого фильма сильно разнится, смотря в каком настроении и в каком духе вы его смотрите, религиозном, нейтральном, желающем посмеяться немного и т.д. и т.п.
В остальном мы с Оранжевой только ещё больше в христианстве укоренились во время просмотра и перепросмотров этого кино. Так что автор этого шоу сделал для нашего общего дела христианства много, хотя сам об этом не знает.
Что делает хорошего наш автор - неплохо разоблачает некоторых еретиков, раскольников и прочих служителей сатаны.
В фильме представлены беседы журналиста с верующими разных религий, его размышления о собственном детском религиозном опыте и вообще о вере в Бога. Автор задаёт неудобные, по его мнению, вопросы, и часто получаемые ответы его не удовлетворяют, т. к. он изначально избрал позицию скептика, а не исследователя.
Иногда встречи проходят с заведомо непопулярными религиями, и это превращено в откровенный фарс.
Чаще всего опрашиваемые дают вменяемые ответы, но поскольку журналист хочет чудес и их доказательств, то неизменно высмеивает их отсутствие. Даже когда один респондент свидетельствует ему личный опыт переживания чуда, он называет это совпадением: «… А вот если бы лягушки упали с неба, то…» Как будто лягушки с неба это необъяснимое природное явление, особенно для США с их постоянными торнадо.
Журналист сетует: «Религиозные люди пытаются сделать что-то хорошее, а в итоге это выливается в разврат, педофилию, сожжение людей заживо, иными словами, в дьявольщину». Замечательная логическая конструкция: причина и следствие! Рассчитано на людей, не знакомых с логикой. В подобном «научно-исследовательском» ключе в фильме рассматриваются все вопросы.
Кроме прочего, в беседах с верующими ведущий утверждает, что гомсексуализм — природное явление, что «геев создала природа», апеллирует к «учёному», который «открыл ген гомосексуализма», и к гей-скандалу с американским проповедником-евангелистом Тедом Хаггардом. Настоящий неполживый журналист, желающий людям только добра!
В контексте часто «цитируются» слова Евангелия, но они неточные. Возможно, таковы англоязычные тексты, плюс, они звучат в переводе, — поэтому всё так искажено.
Прекрасен сюжет из Ватикана: идёт диалог с неизвестным прохожим, который рассказывает собственные представления о религии и о жизни в Италии, в т. ч. почерпнутые им из СМИ.
Автор признаётся, что после одного интервью его впечатлила аналогия троичности Бога с тремя физическими состояниями воды. Т. е. он услышал о ней впервые, и значит, что он на самом деле ещё ничего толком не пытался узнать по части христианской веры, т. к. это азы. Сразу виден уровень подготовки и знания материала.
К сожалению, большая часть фильма посвящена различным сектантским заблуждениям христианского толка. (Меня всегда удивляет аналогичная поверхностность того же Докинза, когда он критикует христианство, не принимая в расчёт Православие. Мне по-человечески понятна эта небрежность, но если люди апеллируют к авторитету науки, следует применять научный подход в исследованиях).
Потом буквально на минуту упоминается сайентология, и сразу за этим немедленный переход к мормонам. Мормонам уделено примерно 5 минут, после которых идут иудеи: автор пытается высмеять их предписания относительно соблюдения шаббата и то, как хитро они с ними справляются. Иудеям отведено примерно 5-10 минут…
Потом идёт персонаж, называющий себя пророком и Иисусом Христом, кровным потомком настоящего Иисуса Христа, «у которого была жена», — и утверждающий, что грехов больше нет…
Затем следует наркоман, создатель непонятной религии курения анаши…
Затем следуют различные мусульмане: убившие из-за религиозной ненависти режиссёра Тео ван Гога, затем мусульмане-гомоcексуалисты, затем мусульманский проповедник, утверждающий, что ислам проповедует мир, затем мусульманский проповедник, утверждающий необходимость истребления мусульманами иудеев…
Короче, копаться во всех этих дебрях способом 'галопом по европам' — настоящий научный подход! Кристально чистая журналистика, тошнота и раздражение.
Не удивлюсь, если окажется, что автор фильма начитался условного Докинза и просто решил хайпануть на этой популярной и болезненной тематике. В конце он подводит итог: «Религия опасна тем, что она позволяет людям, не имеющим всех ответов, полагать, что они всё знают… Если кто-то уверяет вас, что знает, что произойдёт с вами после смерти, поверьте, это неправда…» Так Билл Маар предлагает поверить… ему. По сути, предлагает собственную религию — постоянное сомнение в фундаментальных вопросах бытия и нравственности (на которые так или иначе отвечают религии, но никогда — наука).
Вывод. Создатель фильма Билл Маар — американский комик, политический комментатор и телеведущий; поддерживает легализацию марихуаны и гомосексуальные союзы. Такой, как говорится, ради красного словца не пожалеет и отца, тему выбрал очень подходящую своему роду деятельности — перманентной сценической торговле совестью. Так что, в сущности, это человек без твёрдых убеждений, умеющий держать нос по ветру, и ловко извлекающий выгоду на любых больных темах.
Идейно и фактологически это очень слабый фильм. Например, не годится даже в подмётки критическим работам на тему религии Ричарда Докинза. Словно автор прошёлся по «сборочному цеху» Докинза, стёр пыль с подоконников, и показал на камеру эту грязную салфетку. Ушлый продолжатель дела знаменитых мастеров, продающий выжимки их работ в новой упаковке. Типичная журналистская стряпня без погружения в суть. Зато очень пафосно перемежающиеся кадры массового насилия и кадры религиозного экстаза, — примитивная манипуляция сознанием.
Полагаю, далёким от любой религии людям такой формат очень нравится, — коротенько о самом главном, и всё по полочкам. В фильме есть хорошее сравнение, которое привёл один из участников опроса: это всё равно, что муравью объяснять устройство телевизора. Автор, — словно такой муравей, — послушал, ничего не понял, и выставил на посмешище таким же, как он, муравьям.
К просмотру годен однозначно: верующих побудит переосмыслить свои религиозные догматы, вернуться к истокам, у сомневающихся может вызвать интерес и подвигнуть к исследованиям, а неверующих — просто позабавит (на них весь расчёт). В итоге все в профите, и автору — нехилый доход от проката.
Воистину прикольно. Билл Мехер указывает на недостатки в традиционных религиозных верованиях, не упоминая ни о каких преимуществах, только подчеркивая крайности и опасности слепой веры. Действительно, большая часть религиозного опыта для поверхностного наблюдателя может выглядеть глупо. Мехер одинаково цинично остроумен, будь то мормоны, иудеи, мусульмане, католики или христиане-фундаменталисты. Может быть немного повторяется время от времени, и тем не менее, его документалка стоит просмотра, хотя бы ради того, чтобы узреть, что любая крайняя позиция, неважно религиозная она или светская, может быть одновременно пугающей и смешной...
З.Ы. Кстати, о шимпанзе на постере. Учёные обнаружили у этих обезьян признаки ритуальной деятельности, которая объясняет зарождение культов у людей. То есть, возможно, животные... могут быть верующими!
Если же создатели фильма не знали об этом факте, то получается, не столько они посмеялись над непознаваемым, сколько непознаваемое над ними!
С одной стороны он затрагивает очень важную для современного мира и человечества в целом тему и тем ценен. С другой - авторы подошли к своей работе с позиции высмеивания и утрирования, которая катастрофически уменьшает ценность данного произведения.
Скажу сразу, я атеист и мне претит религиозный Ренессанс, который сейчас переживает наше общество. Для меня дикими выглядят различные законопроекты о защите чувств верующих, пропагандистские потуги РПЦ по внедрению в школы и прочие расшаркивания в этом направлении, но, к большому моему сожалению, вряд ли получится использовать фильм 'Верующие' в качестве некоего просветительского материала в попытке образумить какого-нибудь верующего. И в первую очередь это связано с тем, что авторы не дали себе труда встать на место тех людей, о которых они говорят. Они зубоскалят и подтрунивают над недалёкими и фанатичными верующими, вместо того, чтобы попытаться достучаться до их сознания.
Поясню, что я имею ввиду. Допустим, вы убеждены, что солнце это шарик, который катается по небу. Если к вам подойдёт человек и попытается внятно и доходчиво объяснить, что вы заблуждаетесь, любой адекватный человек по меньшей мере прислушается к его словам и если и не поверит им сразу, то постарается потом их проверить, дойдя тем самым самостоятельно до вывода, что он был неправ. Но что будет, если к вам подойдёт другой человек, который вместо внятных аргументов и увещевания начнёт насмехаться над вами и выставлять вас круглым идиотом? Да, он будет прав, но воспримите ли это вы? Думаю, что нет.
Этим и плох фильм. Он ориентирован на аудиторию, которая и без того является атеистами. Для меня всё, что рассказано в нём разумно и весомо, но меня и не нужно было в этом убеждать, так как я и до просмотра был полон скепсиса по отношению к религиям и богу в целом. Верующий же, который взялся бы за просмотр подобной ленты скорее всего не увидел бы в ней ничего кроме издевательства над собой, а соответственно и не воспринял бы того главного послания, которое таки пытались донести до зрителя Ларри Чарльз и Билл Махер.
Религия и вера это серьёзные темы и обсуждать их с позиции троллинга не имеет смысла, если конечно цель этого троллинга не в самом троллинге.
Данный фильм рассчитан на западного зрителя. В этом фильме автор хотел показать насколько глупо в современном мире верить в Бога, когда это уже не актуально. На протяжении всего фильма автор беседует с представителями различных религий о том есть ли Бог, как это доказать и так далее.
Плюсы фильма: показана вся суть современных религиозных институтов. Это и эстрадный певец, похожий на Кобзона, который за деньги продает просвещение, и мармоны, придумавшие свою веру, «доработав» христианство, как будто основали компанию-конкурент, и Иисус Миранда, который говорит, что он второе пришествие, (нет, он не чокнутый, чокнутые те, кто верит в это, а он просто на этом зарабатывает), и иудеи, которые придумывают различные приспособления, чтобы формально обойти религиозные запреты, и мусульмане, считающие ислам мирной религией, но забывающие про джихад и считающие нормальным убивать людей за каррикатуры на их пророка.
Минусы фильма: для беседы о Боге автор выбирал недалеких оппонентов. Это и бывший наркоман-сутенер, бывший гей, продавец в церковной лавке, сенатор штата Арканзас ( он вообще порадовал: « чтобы попасть в сенат не нужно сдавать тест на IQ»), сотрудник музея, выдающий себя за ученого, который хочет науку подвести под Библию, актер, играющий Иисуса, которой, судя по всему, входил в роль. У них явно не хватает образования, чтобы четко излагать свои мысли. Но наверняка среди верующих есть и более грамотные люди, которые могут ясно обосновать свой выбор, но мы то понимаем, что фильм можно смонтировать как нужно. В принципе священник ватиканской обсерватории и пытался объяснить, что в библии и не могло быть никакой научности, так как прорыв в науки и написание библии относятся к разным временным периодам. Священник из Ватикана, правда, смог изложить свою позицию, но он просто плохо работает. Он как плохой врач, который говорит:«да ладно, ходите раздетым, все равно все умрем», хотя повеселил на славу.
Еще плохо, что автор рассматривал только христианство с его сектантскими течениями (забыв про православие, где нет всего это западного извращения христианства, которое мы увидели в фильме), ислам и иудаизм. Однако религий больше: буддизм, конфуцианство, синтоизм, которые больше все же философские течения, чем религии.
Однако, если от религии полностью избавиться, то ее место все равно займут различные философские течения, так как человек всегда верил и будет во что-то верить, такова его природа.
В последние годы, благодаря активной глобализации и интернету, стало появляться все больше документальных проектов об агностицизме и критическом отношении к устоявшимся в современном обществе традициям. Конечно, американский комик стенд-ап шоу не является популяризатором науки в известном смысле, как, например, Ричард Докинз, Карл Саган или Нил Деграсс Тайсон и все же, это не значит, что его вариант высказывания на непопулярные темы стоит игнорировать. Более того, призыв к критическому мышлению и обоснованным сомнениям не является сам по себе противопоставлением религии, как социальному явлению.
Начну с того, что данный фильм, хоть и рассчитан на максимально широкую аудиторию, останется за бортом зрительского интереса и предпочтений абсолютного большинства, вне зависимости от отношения к таким понятиям, как духовность или религиозность. Это не масштабный пример бунтарства – накал страстей и резкость доводов не вызвали у меня ярких эмоций, и здесь речь не об отсутствии насилия в кадре. Фильм построен на монологе рассказчика и диалоге с двумя десятками людей разных вероисповеданий. Дело в том, что в качестве собеседников Маар выбрал, по большей части, одиозных личностей, имеющих репутацию, и практически не уделил внимание простым прохожим. Такой подход – вне всяких сомнений, часть идеи фильма, и все же со зрительским мировосприятием проект работает очень поверхностно.
Билл Маар – талантливый артист, в том смысле, что ставит себя во главу происходящего в кадре и во многом за счет ее харизмы смотреть «Верующих» интересно. Документальные вставки телеевангелистов производят свой эффект, но он комического характера и автор это не скрывает. Другими словами, перед нами более доступный вариант критики, не требующий скрупулезного или закадрового объяснения, как и доказательной базы. Последний довод скорее связан с самой темой дискуссий, где конфликт возникает при столкновении двух мнений. Когда затрагиваются сокровенные темы, люди, за редким исключением, способны оперировать разумом, а не эмоциями. Если такое сравнение корректно, могу сказать, что фильм понравился мне меньше, чем любое из выступлений Ричарда Докинза, но по своей манере подачи оно имеет ряд заметных отличий и, безусловно, заслуживает внимания, если вам интересные такого рода проекты.
Именно так - 'Религиотизм' - в оригинале называется это документальный фильм режиссера Ларри Чарльза и сценариста и ведущего Билла Мара. Такое название полностью отражает происходящее на экране, так что рецензию на этом можно было бы и закончить, но все же мне хочется поделиться некоторыми мыслями о религии и о самом фильме.
На этот документальный проект я обратила внимание после просмотра живых выступлений Билла Мара, и честно говоря, ожидала увидеть больше юмора в картине, но на самом деле это не комедия. Ведущий Билл Мар, путешествуя по миру и общаясь с представителями разных вероисповеданий (в основном с христианами, мусульманами и иудеями), с присущим ему скептицизмом и иронией пытаясь получить ответы на свои вопросы о Боге, вере, Библии и о религии в целом. Билл пытается понять, почему миллионы и миллиарды людей верят в Бога, и на чем основана их вера.
На протяжении полутора часов на экране в основном появляются люди, которые считают себя верующими, но не знают ни проповедей, ни текста Библии, а каждый из них с помощью видимой набожности просто пытается добиться своей корыстной цели - деньги, власть, пиар и самореклама. Фильм в сущности не о религии и не о Боге, а о людях, которые извратили эти понятия, 'подогнав' под себя священное писание. От вида разодетых в костюмы и золото проповедников и 'верующих' вислобрюхих политиков порой становится тошно. В этом плане, фильм тяжелый для просмотра, так как через некоторое время от происходящего на экране начинает мутить. Но именно от этого, а не от самого фильма - он как раз правильный.
Билл Мар не говорит о том, что религия - это плохо, и он не критикует верующих. Он просто пытается посмотреть на религию с рациональной точки зрения, задавая вопросы, которые неизбежно возникнут у любого мыслящего человека при чтении Библии. Увы, дать хотя бы один внятный комментарий не удалось никому, с кем общался Билл, а в Ватикане его и вовсе выгнали вон. Единственный кто более-менее складно смог высказать свое мнение - это актер в образе Иисуса Христа.
Вот чем занимаются эти 'верующие': устраивают танцы и представления, настоящие мюзиклы, как они считают - во славу Господа, печатают изображение Христа на футболках и носят, словно в поддержку любимой футбольной команды, делают татуировки на заднице с надписью 'Я люблю тебя Иисус'. И это вера? Это Бог? Религия - это самое личное и сокровенное, что может быть у человека в жизни. Это только для меня - моя вера, мои грехи и мой выбор, и когда придет время отвечать за все плохое и хорошее, что я совершила - отвечать тоже мне.
Нет ничего плохого в том, чтобы верить в Бога - я сама считаю себя православной - но твоя вера должна делать тебя лучше, творить добро и благо, а не заставлять людей ненавидеть представителей других конфессий и убивать невинных, обмотавшись поясом шахида или захватив самолет. Религия, по сути своей, это мораль, и она должна быть во благо.
По-моему, большинство людей в мире вообще не знают, во что они верят. Их приучили с детства ходить в церковь, и они привыкли так жить. Бог - для них просто слово. Они знают только, что если будут верить, то попадут в рай, а если нет - в ад. Они празднуют и Рождество с Пасхой и Масленицу, одновременно крестятся и плюют через левое плечо. Такие люди не задумываются о сути веры, а просто делают, что им говорят. Это может привести к печальным последствиям, так как ими очень легко манипулировать.
Один из самых обсуждаемых вопросов фильма - это Судный день и последующий за ним Конец света. Из той картины, которая сложилась в современном мире, до какой низости люди довели представление о Боге и вере, я могу сделать следующий вывод: каждый сам выбирает во что ему верить, но бояться того, что однажды Бог спустится с Небес и наступит Конец света не стоит. Он просто не успеет настать - мы, люди, убьем друг друга раньше и доведем планету, на которой живем до полного истощения.
Почитав отзывы и увидев очередные «замочные скважины», сквозь которые смотрят атеисты, которым не дано понять суть и все такое – еще раз убедился не только в правильности творить такие вещи, как этот фильм, но и в их необходимости. С другой стороны порадовали и положительные отзывы. Возможно, не все так плохо.
Аргументы шибко верующих обычно скатываются в эмоциональную канву, напрочь отрицая или избегая логическую сторону своих суждений. И причина здесь лежит на поверхности. Логики нет. А эмоции закрашивают пробелы. Чего не скажешь о содержании этой ленты.
Интервьюер и сценарист картины Билл Мар, который за рамками этого проекта известен как комедийный актер, телеведущий, критик, автор книг и т.д., обращается именно к нашему разуму, не без юмора, ведя беседы с представителями разных религий и их течений. Он ставит их в тупик простыми вопросами. Они ставят его в тупик своими глупыми, крайне глупыми и мега глупыми ответами, объяснениям, аргументами….
Здесь вы познакомитесь со многими «интересными личностями», курящими и разные толки христианства, и иудаизма, и ислама, и … просто курящими простые вещества и под это дело верующими в неведомую е… х…. И что характерно, этот последний в списке чувак выглядел более адекватным на фоне большинства остальных интервьюируемых. Думаете, я тоже обкурился? Тогда как вам иудеи-радикалы отрицающие право государства Израиль на свое существование?
В общем, смотрим, внимаем и получаем массу удовольствия!
Фильм жалкий. Ни журналистики, ни режиссеруры тут не получилось. Ни комедии, ни документалистики. Представьте, что кто-то в подобном жанре расскажет о вас историю по телевизору. Ни личности, ни слов, ни глубины, ни мысли, ни опыта. Только ёрничание и стёб. А вместо фактов подтасованные сюжеты и увиденное из замочных скважин ваших дверей. И вас тут нет, и вашей жизни, а вроде бы про вас.
Так и здесь.
Этим фильмом автор говорит всем нам: Ньютон, Паскаль, Честертон, Ломоносов, Достоевский, Гоголь, Лосев, Аверинцев, Солженицын и прочие верующие - глупцы и недотепы. С ними всё ясно. Аргументы? 'Потому что так подсказывает здравый смысл'. А то, что стоило бы сравнить значимость, влияние и вклад этих людей и режиссера в мировую культуру - об этом авторам фильма нужно поскорее забыть.
Жанр - классический троллинг. Сейчас он в моде. Напомнило также советские фильмы про стиляг и спекулянтов. Или что-то в духе Аркадия Мамонтова нашего или НТВшных 'расследований'. Только подано не мрачно, как у них, а 'весело', с 'юмором'. Впрочем, с последним всегда должен бы идти вкус. Но его тут нет. Вернее, он дурной.
Автор постоянно смешивает понятия, идеи. То о религии, то о вере, то о церкви, то о людях в церкви. Словно, всё это одно и то же. Как если бы кто-то сказал: Я не доверяю руководству российской академии наук в силу того, что мой сосед сверху - биолог, кандидат тех самых наук, пролил меня. К тому же он - доцент, а еще Жванецкий сказал, что 'доцент тупой'. И, вообще, мне его нос с горбинкой не нравится.
Фильм могу порекомендовать исследователям PR, современного атеизма, филологам, исследующим остракизм. Атеистические аргументы, приведенные в фильме уже давно набили оскомину моему поколению в совке. Из новых аргументов - только Докинз. А подобный pulp скорее в духе покойного Хитченса, который тоже скатывался в стёб и постоянно смешивал критику религии с критикой церковных структур. Мое поколение в советское время уже наелось этим примитивом, а в США и в Британии это что-то такое необычное, оригинальное.
Несерьезная, неаргументированная, троллинговая критика чего бы то ни было (в т. ч. религии) содержит в себе саморазрушительные элементы. Когда только человек всерьез займется предметом, он увидит, что подобные критики его вводили в заблуждение. Всё сложнее и глубже.
Если уж смотреть что-то на тему атеизма, то публичные дискуссии. Скажем, доктора Докинза с архиепископом кентерберийским Роуэном Уильямсом или Хитченса с христианами. Это хоть вкус формирует и умение мыслить. А такие фильмы формируют невежество, которое умножается вдвое ощущением знания. Это уровень семнадцатилетнего 'знатока', который полемизирует с профессором надписями на парте.
Но ведь парты у нас все изрисованы. Значит фильм актуален.
Чувств моих фильм не оскорбил. Разве что вкус и академическое образование.
Режиссер Ларри Чарльз и оператор Энтони Хардвик до сего фильма были мне известны по «Борату» и «Бруно». Кому еще было взяться за документалку, больше напоминающую экранизацию Докинза, как не этим насмешникам над всем святым? А за главную роль Мистера Скептика ухватился сценарист Билл Мехер, известный в США стендап-комик и просто человек с чувством юмора.
Билл – прошу заметить – вовсе не утверждает, что Бога нет. Он сразу же дает понять, что сам стоит на позиции агностицизма. И действительно, зачем гнать на Бога – он нам ничего плохого не делал. Всем дерьмом мы обязаны религиозным институтам.
Начинает Билл с того, что беседует с матерью и сестрой о роли религии в его ранние годы. В детстве католическая церковь вызывала у него (как и у множества детей) адскую смесь страха и скуки, а позже Биллу стало просто плевать.
– Мне было тринадцать. Я бы поклонялся всему, что позволяло бы мне мастурбировать еще чаще.
Потом Билл навещает очень интересного типа, который был голубым, но потом обзавелся семьей и принялся проповедовать путь «исправления».
– У мужчины есть пенис, у женщины есть вагина. Давайте не будем тупить.
Билл вежливо кивает, но напоследок всё-таки просит позволения обнять оппонента на прощание и ехидно интересуется, не встал ли у него.
Далее следуют самые разные интервью, в которых отчетливо видно, какие нехилые деньги зарабатываются на «агнцах», и как последние дружат с логикой. Многие ставят знак равенства между религией и моралью. Ну-ну.
– Вам нужен Бог, чтобы решить не убивать друг друга?
В поисках ответов Билл добирается аж до самого Ватикана. Увы – ни папа, ни кардинал не удостаивают его аудиенции.
– Знаю, вы думаете, я стою на зеленом фоне в Калифорнии, а за мной цифровая картинка Ватикана. Нет-нет, это правда Ватикан. Мне лучше знать – меня только что вышвырнули оттуда.
Правда, один священник всё же снисходит до разговора с Биллом. К слову, это самый адекватный персонаж, который не путает божий дар с яичницей и посмеивается над фанатизмом особо упоротых персонажей.
Особенно интересует Билла следующий вопрос: если Иисус проповедовал бедность («Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное»), то почему же его сегодняшние последователи сидят в кожаных креслах в костюмах за две штуки баксов? А ведь есть такие персонажи, что вообще выдают себя за Иисуса! Дескать, я его реинкарнация, прошу любить и жаловать.
Конечно, одним католицизмом ограничиваться глупо. Поэтому Билл едет в Амстердам – взять интервью у тамошних мусульман… и не только мусульман. В стране, где легализована травка, можно найти много интересных религиозных концепций, я вас уверяю. Но всё-таки мусульмане доставили больше всех.
– У мусульман была империя. Век спустя после смерти Мухаммеда, они завоевали большую часть известного мира за одно столетие.
– Вы называете это завоеванием? Я думаю, они пытались распространять ислам.
Ну, а в финале Билл повышает градус и озадачивает зрителя тем, чем он сам терзается уже не один год. США – одна из самых религиозных стран, атеисту там не пробраться ни в политику, ни куда бы то ни было еще (кроме науки). Зато у руля стоят люди, которые на полном серьезе верят в говорящих змей, горящие кусты, непорочное зачатие и прочее. А когда их просят ответить на элементарные вопросы, они либо уходят от них, либо городят чушь. Благодаря таким людям, деструктивные ростки, имеющиеся в той или иной степени во всех религиях, начинают цвести буйным цветом.
– Иронично в религии то, что из-за ее способности склонять человека на путь разрушения, миру в самом деле может прийти конец.
Вчера – башни-близнецы, сегодня – активная ядерная программа у мелких стран. Что будет завтра? Армагеддон? Вполне возможно. Но, право слово, для этого нам Бог не нужен. Мы вполне в состоянии устроить его собственными руками.
P.S. Если я 'оскорбила чувства верующих', как это нынче модно называть, то прошу прощения.
