всё о любом фильме:

Верующие

Religulous
год
страна
слоган«Do you smell something burning?»
режиссерЛарри Чарльз
сценарийБилл Маар
продюсерБилл Маар, Джона Смит, Палмер Уэст, ...
операторЭнтони Хардвик
композитор-
монтажДжефф Грот, Кристиан Киннард, Джеффри М. Вернер
жанр документальный, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
DVD в США
зрители
США  1.81 млн,    Германия  19.7 тыс.,    Италия  15.5 тыс., ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время101 мин. / 01:41
Необычный взгляд необычного человека на вопросы, связанные с религией. Телеведущий, комик и автор книг Билл Маар путешествует по миру, общаясь с людьми разных вероисповеданий, в поисках ответов на свои каверзные вопросы.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
70%
106 + 46 = 152
6.3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлер 02:10

    файл добавилSofiasamoilova

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 588 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Еще один проект Ларри Чарльза на стыке документального и игрового кино, который, к большому сожалению, остался почти незамеченным в тени Саши Барона Коэна. Это еще одно убедительное доказательство того, что острый и тонкий стендап пользуется у публики гораздо меньшим спросом, в сравнении с пошловатыми шуточками и фриковским поведением. И дело не в том, что смешнее выглядит на экране или точнее передает идею, а в том, что вдумчивый и рассудительный Билл Мехер, в отличии от иррационального Коэна, действительно заставляет зрителя задуматься над некоторыми серьезными вещами. А мыслительный процесс, как известно, дело весьма утомительное, пусть даже он сдобрен порцией едкого и искрометного юмора.

    Из плюсов фильма, особенно стоит выделить великолепного Билла Мехера, удивительно точную операторскую работу Энтони Хардвика, что было весьма непросто учитывая формат фильма и набор интервьюируемых персонажей.

    Из минусов, разве только то, что российскому зрителю, незнакомому с реалиями американской жизни, будет сложно уловить некоторые моменты.

    А, вообще, мне, как фанату американских стендап комиков, очень понравилось. Если понравилось и вам советую еще посмотреть выступления Джорджа Карлина, его скетчи о религии и боге.

    6 января 2012 | 07:45

    Данный фильм рассчитан на западного зрителя. В этом фильме автор хотел показать насколько глупо в современном мире верить в Бога, когда это уже не актуально. На протяжении всего фильма автор беседует с представителями различных религий о том есть ли Бог, как это доказать и так далее.

    Плюсы фильма: показана вся суть современных религиозных институтов. Это и эстрадный певец, похожий на Кобзона, который за деньги продает просвещение, и мармоны, придумавшие свою веру, «доработав» христианство, как будто основали компанию-конкурент, и Иисус Миранда, который говорит, что он второе пришествие, (нет, он не чокнутый, чокнутые те, кто верит в это, а он просто на этом зарабатывает), и иудеи, которые придумывают различные приспособления, чтобы формально обойти религиозные запреты, и мусульмане, считающие ислам мирной религией, но забывающие про джихад и считающие нормальным убивать людей за каррикатуры на их пророка.

    Минусы фильма: для беседы о Боге автор выбирал недалеких оппонентов. Это и бывший наркоман-сутенер, бывший гей, продавец в церковной лавке, сенатор штата Арканзас (он вообще порадовал: « чтобы попасть в сенат не нужно сдавать тест на IQ»), сотрудник музея, выдающий себя за ученого, который хочет науку подвести под Библию, актер, играющий Иисуса, которой, судя по всему, входил в роль. У них явно не хватает образования, чтобы четко излагать свои мысли. Но наверняка среди верующих есть и более грамотные люди, которые могут ясно обосновать свой выбор, но мы то понимаем, что фильм можно смонтировать как нужно. В принципе священник ватиканской обсерватории и пытался объяснить, что в библии и не могло быть никакой научности, так как прорыв в науки и написание библии относятся к разным временным периодам. Священник из Ватикана, правда, смог изложить свою позицию, но он просто плохо работает. Он как плохой врач, который говорит:«да ладно, ходите раздетым, все равно все умрем», хотя повеселил на славу.

    Еще плохо, что автор рассматривал только христианство с его сектантскими течениями (забыв про православие, где нет всего это западного извращения христианства, которое мы увидели в фильме), ислам и иудаизм. Однако религий больше: буддизм, конфуцианство, синтоизм, которые больше все же философские течения, чем религии.

    Однако, если от религии полностью избавиться, то ее место все равно займут различные философские течения, так как человек всегда верил и будет во что-то верить, такова его природа.

    9 из 10

    31 октября 2015 | 20:59

    Почитав отзывы и увидев очередные «замочные скважины», сквозь которые смотрят атеисты, которым не дано понять суть и все такое — еще раз убедился не только в правильности творить такие вещи, как этот фильм, но и в их необходимости. С другой стороны порадовали и положительные отзывы. Возможно, не все так плохо.

    Аргументы шибко верующих обычно скатываются в эмоциональную канву, напрочь отрицая или избегая логическую сторону своих суждений. И причина здесь лежит на поверхности. Логики нет. А эмоции закрашивают пробелы. Чего не скажешь о содержании этой ленты.

    Интервьюер и сценарист картины Билл Мар, который за рамками этого проекта известен как комедийный актер, телеведущий, критик, автор книг и т. д., обращается именно к нашему разуму, не без юмора, ведя беседы с представителями разных религий и их течений. Он ставит их в тупик простыми вопросами. Они ставят его в тупик своими глупыми, крайне глупыми и мега глупыми ответами, объяснениям, аргументами….

    Здесь вы познакомитесь со многими «интересными личностями», курящими и разные толки христианства, и иудаизма, и ислама, и … просто курящими простые вещества и под это дело верующими в неведомую е… х…. И что характерно, этот последний в списке чувак выглядел более адекватным на фоне большинства остальных интервьюируемых. Думаете, я тоже обкурился? Тогда как вам иудеи-радикалы отрицающие право государства Израиль на свое существование?

    В общем, смотрим, внимаем и получаем массу удовольствия!

    7 октября 2013 | 22:22

    Фильм жалкий. Ни журналистики, ни режиссеруры тут не получилось. Ни комедии, ни документалистики. Представьте, что кто-то в подобном жанре расскажет о вас историю по телевизору. Ни личности, ни слов, ни глубины, ни мысли, ни опыта. Только ёрничание и стёб. А вместо фактов подтасованные сюжеты и увиденное из замочных скважин ваших дверей. И вас тут нет, и вашей жизни, а вроде бы про вас.

    Так и здесь.

    Этим фильмом автор говорит всем нам: Ньютон, Паскаль, Честертон, Ломоносов, Достоевский, Гоголь, Лосев, Аверинцев, Солженицын и прочие верующие — глупцы и недотепы. С ними всё ясно. Аргументы? «Потому что так подсказывает здравый смысл». А то, что стоило бы сравнить значимость, влияние и вклад этих людей и режиссера в мировую культуру — об этом авторам фильма нужно поскорее забыть.

    Жанр — классический троллинг. Сейчас он в моде. Напомнило также советские фильмы про стиляг и спекулянтов. Или что-то в духе Аркадия Мамонтова нашего или НТВшных «расследований». Только подано не мрачно, как у них, а «весело», с «юмором». Впрочем, с последним всегда должен бы идти вкус. Но его тут нет. Вернее, он дурной.

    Автор постоянно смешивает понятия, идеи. То о религии, то о вере, то о церкви, то о людях в церкви. Словно, всё это одно и то же. Как если бы кто-то сказал: Я не доверяю руководству российской академии наук в силу того, что мой сосед сверху — биолог, кандидат тех самых наук, пролил меня. К тому же он — доцент, а еще Жванецкий сказал, что «доцент тупой». И, вообще, мне его нос с горбинкой не нравится.

    Фильм могу порекомендовать исследователям PR, современного атеизма, филологам, исследующим остракизм. Атеистические аргументы, приведенные в фильме уже давно набили оскомину моему поколению в совке. Из новых аргументов — только Докинз. А подобный pulp скорее в духе покойного Хитченса, который тоже скатывался в стёб и постоянно смешивал критику религии с критикой церковных структур. Мое поколение в советское время уже наелось этим примитивом, а в США и в Британии это что-то такое необычное, оригинальное.

    Несерьезная, неаргументированная, троллинговая критика чего бы то ни было (в т. ч. религии) содержит в себе саморазрушительные элементы. Когда только человек всерьез займется предметом, он увидит, что подобные критики его вводили в заблуждение. Всё сложнее и глубже.

    Если уж смотреть что-то на тему атеизма, то публичные дискуссии. Скажем, доктора Докинза с архиепископом кентерберийским Роуэном Уильямсом или Хитченса с христианами. Это хоть вкус формирует и умение мыслить. А такие фильмы формируют невежество, которое умножается вдвое ощущением знания. Это уровень семнадцатилетнего «знатока», который полемизирует с профессором надписями на парте.

    Но ведь парты у нас все изрисованы. Значит фильм актуален.

    Чувств моих фильм не оскорбил. Разве что вкус и академическое образование.

    12 августа 2013 | 14:13

    Фильм Билла Мара это новое и очень смелое слово в документалистике о религии. Достаточно напомнить, что в весьма толерантной Голландии, документалиста Тео Ван Гога жестоко убили за высказанное сомнение в миролюбивости мусульманской религии.

    Однако, Билл Мар, будучи известным стэндап-комиком, телеведущим и просто человеком с развитым чувством юмора, создал очень ехидный, въедливый, саркастичный фильм. Он искренне пытается разобраться какие силы движут мистически настроенных граждан поклонятся жестоким богам и верить в действительно безумные вещи. Впрочем, общий скептический настрой не помешал создателям фильма весьма патетически закончить повествование.

    Мнения о различных религиях мира рассматриваются Биллом Маром в ходе поездок во многочисленные религиозные центры, такие как Иерусалим, Ватикан, Солт-Лейк-Сити, интервьюируя верующих из различных слоев и групп, в том числе бывших членов «Евреи за Иисуса», христиан, мусульман, бывших мормонов, евреев-антисионистов.

    Смелость Билла Мара (которой так не хватает российским документалистам) окупилась сторицей — при бюджете в 2,5 млн. долларов, фильм заработал более 13 млн., даже при активном противодействии религиозных групп и прокатчиков. В настоящее время эта лента на седьмом месте, среди 10 ведущих документальных фильмов в США и является самой прибыльной из документальных фильмов в 2008 году.

    13 апреля 2011 | 04:29

    Именно так — «Религиотизм» — в оригинале называется это документальный фильм режиссера Ларри Чарльза и сценариста и ведущего Билла Мара. Такое название полностью отражает происходящее на экране, так что рецензию на этом можно было бы и закончить, но все же мне хочется поделиться некоторыми мыслями о религии и о самом фильме.

    На этот документальный проект я обратила внимание после просмотра живых выступлений Билла Мара, и честно говоря, ожидала увидеть больше юмора в картине, но на самом деле это не комедия. Ведущий Билл Мар, путешествуя по миру и общаясь с представителями разных вероисповеданий (в основном с христианами, мусульманами и иудеями), с присущим ему скептицизмом и иронией пытаясь получить ответы на свои вопросы о Боге, вере, Библии и о религии в целом. Билл пытается понять, почему миллионы и миллиарды людей верят в Бога, и на чем основана их вера.

    На протяжении полутора часов на экране в основном появляются люди, которые считают себя верующими, но не знают ни проповедей, ни текста Библии, а каждый из них с помощью видимой набожности просто пытается добиться своей корыстной цели — деньги, власть, пиар и самореклама. Фильм в сущности не о религии и не о Боге, а о людях, которые извратили эти понятия, «подогнав» под себя священное писание. От вида разодетых в костюмы и золото проповедников и «верующих» вислобрюхих политиков порой становится тошно. В этом плане, фильм тяжелый для просмотра, так как через некоторое время от происходящего на экране начинает мутить. Но именно от этого, а не от самого фильма — он как раз правильный.

    Билл Мар не говорит о том, что религия — это плохо, и он не критикует верующих. Он просто пытается посмотреть на религию с рациональной точки зрения, задавая вопросы, которые неизбежно возникнут у любого мыслящего человека при чтении Библии. Увы, дать хотя бы один внятный комментарий не удалось никому, с кем общался Билл, а в Ватикане его и вовсе выгнали вон. Единственный кто более-менее складно смог высказать свое мнение — это актер в образе Иисуса Христа.

    Вот чем занимаются эти «верующие»: устраивают танцы и представления, настоящие мюзиклы, как они считают — во славу Господа, печатают изображение Христа на футболках и носят, словно в поддержку любимой футбольной команды, делают татуировки на заднице с надписью «Я люблю тебя Иисус». И это вера? Это Бог? Религия — это самое личное и сокровенное, что может быть у человека в жизни. Это только для меня — моя вера, мои грехи и мой выбор, и когда придет время отвечать за все плохое и хорошее, что я совершила — отвечать тоже мне.

    Нет ничего плохого в том, чтобы верить в Бога — я сама считаю себя православной — но твоя вера должна делать тебя лучше, творить добро и благо, а не заставлять людей ненавидеть представителей других конфессий и убивать невинных, обмотавшись поясом шахида или захватив самолет. Религия, по сути своей, это мораль, и она должна быть во благо.

    По-моему, большинство людей в мире вообще не знают, во что они верят. Их приучили с детства ходить в церковь, и они привыкли так жить. Бог — для них просто слово. Они знают только, что если будут верить, то попадут в рай, а если нет — в ад. Они празднуют и Рождество с Пасхой и Масленицу, одновременно крестятся и плюют через левое плечо. Такие люди не задумываются о сути веры, а просто делают, что им говорят. Это может привести к печальным последствиям, так как ими очень легко манипулировать.

    Один из самых обсуждаемых вопросов фильма — это Судный день и последующий за ним Конец света. Из той картины, которая сложилась в современном мире, до какой низости люди довели представление о Боге и вере, я могу сделать следующий вывод: каждый сам выбирает во что ему верить, но бояться того, что однажды Бог спустится с Небес и наступит Конец света не стоит. Он просто не успеет настать — мы, люди, убьем друг друга раньше и доведем планету, на которой живем до полного истощения.

    7 из 10

    23 ноября 2013 | 22:46

    «Верующие» — это, мягко говоря, не слишком удачный перевод названия фильма Ларри Чарльза и Билла Махера. Куда более близким по смыслу было бы слово «Веруны», поскольку создавая неологизм «Religulous», авторы картины явно руководствовались сарказмом по отношению к религиозному сознанию. Еще одной распространенной ошибкой при разговоре об этом фильме является постоянное упоминание атеизма и сравнение его с опусами (как видео, так и печатными) Ричарда Доукинса, между тем, как на протяжении всего экранного времени Билл Махер ни разу не задается главным вопросом философии о первичности материи или сознания, да и вообще богословские или ественнонаучные вопросы его, как сценариста, не интересуют в принципе. Проблема существования или не-существования Бога его тоже совершенно не занимает. Есть какое-то там Высшее Существо или нет — совершенно не важно. Его подход к месту религии в современном обществе сугубо утилитарный — она вредна для его развития. Не слишком утрируя, основную идею фильма можно выразить в паре предложений: Религия — зло. Это язва, разъедающая современное общество, бездонный источник насилия и войн, ведущий человечество в пропасть. И истинны постулаты той или иной конфессии или ложны не имеет ровно никакого значения. Если у человечества есть инстинкт самосохранения — оно избавится от религии, если нет — погибнет (или отправится в лучший мир).

    Итак, Билл Махер не отрицает существования Бога. Он просто не обращает на него внимания, сосредотачиваясь на человеческой глупости, которая веками позволяла наиболее предприимчивым дельцам от имени и по поручению Его (или Их) морочить себе голову, заставляя поклоняться подчас совершенно идиотским идеям. В череде интервью с религиозными деятелями (представителями различных протестантских общин, откровенными сектантами, католиками, иудеями, мусульманами и т. д.), американский комик старается выставить своих собеседников шутами гороховыми, показать их религиозные представления в максимально невыгодном свете и, в конечном итоге, высмеять любой объект религиозного поклонения, попавший в поле его зрения: от Священного Писания до обрядности. Иногда это ему удается (не забудем о том, что создатели фильма имели возможность монтировать запись бесед по собственному усмотрению), иногда не очень, но так или иначе, цели своей фильм достигает. Религия в нем действительно предстает в смешном, нелепом, а подчас и страшном виде. Примерно того же, и почти теми же средствами добивался в позапрошлом веке Лео Таксиль и где-то в том же направлении шла антирелигиозная пропаганда ведомства Емельяна Ярославского.

    «Religulous» по форме и содержанию обращен к массовому зрителю. Это грубоватая агитка, в которой нет смысла задействовать какие-то серьезные научные аргументы. В ней не подразумевается реальных дискуссий и философских диспутов. С этим, господа, обращайтесь к Доукинсу. Махер и Чарльз же говорят с обывателем на его языке, не предъявляя серьезных аргументов в поддержку своей точки зрения, а пытаясь сыграть на самых чувствительных струнах его (обывательской) души. Дескать, смотри! Сегодня ты ходишь в церковь (мечеть, синагогу), а завтра она отнимет у тебя дом, детей, деньги и саму жизнь. Грубо? Конечно! Примитивно? Более чем! Действенно? А Бог (Аллах, Сатана, Один, Мумбу-Юмбу) его знает! Для искренне религиозного человека все увиденное на экране покажется оскорбительным глумлением над его священными символами (да так оно и есть); для убежденного атеиста фильм станет топорной агиткой, полезной в принципе, но не более того… Что же касается того самого обывателя, для которого церковь — не более чем воскресная привычка, и которого авторы пытаются убедить от нее отказаться, то мне сложно представить себя на его месте.

    Так что, при всем том, что идеи Махера и Чарльза я разделяю целиком и полностью (не в отношении Веры, а в отношении религии, которой не место в современной цивилизации в любом виде), в восторг их работа меня, мягко говоря, не привела. Наверное, появление подобного фильма, да еще и под эгидой уважаемой студии «Lion’s Gate», — дело полезное. И балаган т. н. «обычный зритель» посетит с куда большим удовольствием, нежели научную лекцию, вот только подход г-д авторов к своему делу как-то уж слишком сильно попахивает теми самыми «верунами», против которых они вроде бы выступают. Клин клином вышибают? Ну, может быть…

    5 из 10

    26 июня 2010 | 09:36

    Великолепный фильм. Еще раз доказывает, что в какую бы неадекватную чушь человек бы не верил — он все равно будет считать, что это все возможно потому, что это сделал бог и поэтому это так бредово и необъяснимо. Что людям не понять божественные чудеса и замыслы. Будь то «тетаны» — живущие в человеке инопланетные души (саентология). Или будь то Джозав Смит который «поговорил» с богом и по его рассказам написал свою библию, в которой все действия происходили в Америке (библия мормонов). Или непорочное зачатие из христианства.

    Очень понравилась тема, что почему когда авраам пошел убивать своего сына потому, что ему так сказал бог — это было нормально, а если сейчас кто-то скажет что ему бог сказал поубивать всех вокруг — то его в дурку сдадут. В чем разница?

    Взывать к логике религиозных людей бесполезно.

    2 марта 2010 | 01:01

    Фильм оставил после себя двойственное ощущение.

    С одной стороны он затрагивает очень важную для современного мира и человечества в целом тему и тем ценен. С другой — авторы подошли к своей работе с позиции высмеивания и утрирования, которая катастрофически уменьшает ценность данного произведения.

    Скажу сразу, я атеист и мне претит религиозный Ренессанс, который сейчас переживает наше общество. Для меня дикими выглядят различные законопроекты о защите чувств верующих, пропагандистские потуги РПЦ по внедрению в школы и прочие расшаркивания в этом направлении, но, к большому моему сожалению, вряд ли получится использовать фильм «Верующие» в качестве некоего просветительского материала в попытке образумить какого-нибудь верующего. И в первую очередь это связано с тем, что авторы не дали себе труда встать на место тех людей, о которых они говорят. Они зубоскалят и подтрунивают над недалёкими и фанатичными верующими, вместо того, чтобы попытаться достучаться до их сознания.

    Поясню, что я имею ввиду. Допустим, вы убеждены, что солнце это шарик, который катается по небу. Если к вам подойдёт человек и попытается внятно и доходчиво объяснить, что вы заблуждаетесь, любой адекватный человек по меньшей мере прислушается к его словам и если и не поверит им сразу, то постарается потом их проверить, дойдя тем самым самостоятельно до вывода, что он был неправ. Но что будет, если к вам подойдёт другой человек, который вместо внятных аргументов и увещевания начнёт насмехаться над вами и выставлять вас круглым идиотом? Да, он будет прав, но воспримите ли это вы? Думаю, что нет.

    Этим и плох фильм. Он ориентирован на аудиторию, которая и без того является атеистами. Для меня всё, что рассказано в нём разумно и весомо, но меня и не нужно было в этом убеждать, так как я и до просмотра был полон скепсиса по отношению к религиям и богу в целом. Верующий же, который взялся бы за просмотр подобной ленты скорее всего не увидел бы в ней ничего кроме издевательства над собой, а соответственно и не воспринял бы того главного послания, которое таки пытались донести до зрителя Ларри Чарльз и Билл Махер.

    Религия и вера это серьёзные темы и обсуждать их с позиции троллинга не имеет смысла, если конечно цель этого троллинга не в самом троллинге.

    6 из 10.

    31 декабря 2015 | 19:12

    Просмотрев этот можно сказать документальный фильм, в жанре которого числится комедия, смеяться не очень хочется… и понимать, что многие люди еще подобны фанатически необразованным обезьянам — не очень то и охота, но так и есть… кстати как факт скажу, что Дарвин как основоположник эволюционного учения — не отрицал существования Бога, Бога а не одного из его имен в нашем мире и не понятно почему мировые религии не признают его учения, т. к. Бог мог создать человека по своему образу, подобию вначале другим (Со временем получается по их словам ни чего не меняется, динозавры не умирают, одна эпоха не сменяются на другую и мы остаемся такими же глупыми и нет прогресса, прогресс — то что не очень любит религия, не так давно всем известных Дэвида Блэйна или Эйнштейна могли сжечь на костре при людно, или забить камнями — а вот сейчас нельзя, раньше было легче) и в ходе эволюции в вечной греховной жизни мы не могли стать похожими на Сатану (Или как его где называют). Или в ходе изменения мира просто эволюционировать, как эволюционируют все — а это факт с которым может поспорить тока безумец — кстати не раз в этом фильме Билл Мехер говорил, что приверженные к вере люди таковы и есть, или на них похожи, называл даже пророков таковыми — говорящими с огненными кустами и слушающих вечно какие-то голоса в голове. В этих бесконечных религиях стока абсурда, что страшно как в них верят — а люди верят в них. Даже после просмотра этого фильма будут верить еще больше, человеческая глупость неистребима…

    Мнение о фильме сугубо положительное, просвещать людей надо!

    Многие при просмотре узнают, что такое Кантеизм — очень познавательно.

    P.S. Кстати не стал раскрывать истину о вере и политике как одном целом, лучше все сами увидите при просмотре фильма.

    10 января 2010 | 04:31

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>