всё о любом фильме:

Верующие

Religulous
Верующие (Religulous)
год
страна
слоган«Do you smell something burning?»
режиссерЛарри Чарльз
сценарийБилл Маар
продюсерБилл Маар, Джона Смит, Палмер Уэст, ...
операторЭнтони Хардвик
композитор-
монтажДжефф Грот, Кристиан Киннард, Джеффри М. Вернер
жанр документальный, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
DVD в США
зрители
США  1.81 млн,    Германия  19.7 тыс.,    Италия  15.5 тыс., ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время101 мин. / 01:41
Необычный взгляд необычного человека на вопросы, связанные с религией. Телеведущий, комик и автор книг Билл Маар путешествует по миру, общаясь с людьми разных вероисповеданий, в поисках ответов на свои каверзные вопросы.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
70%
106 + 46 = 152
6.3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 02:10

    файл добавилSofiasamoilova

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 588 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм Билла Мара это новое и очень смелое слово в документалистике о религии. Достаточно напомнить, что в весьма толерантной Голландии, документалиста Тео Ван Гога жестоко убили за высказанное сомнение в миролюбивости мусульманской религии.

    Однако, Билл Мар, будучи известным стэндап-комиком, телеведущим и просто человеком с развитым чувством юмора, создал очень ехидный, въедливый, саркастичный фильм. Он искренне пытается разобраться какие силы движут мистически настроенных граждан поклонятся жестоким богам и верить в действительно безумные вещи. Впрочем, общий скептический настрой не помешал создателям фильма весьма патетически закончить повествование.

    Мнения о различных религиях мира рассматриваются Биллом Маром в ходе поездок во многочисленные религиозные центры, такие как Иерусалим, Ватикан, Солт-Лейк-Сити, интервьюируя верующих из различных слоев и групп, в том числе бывших членов «Евреи за Иисуса», христиан, мусульман, бывших мормонов, евреев-антисионистов.

    Смелость Билла Мара (которой так не хватает российским документалистам) окупилась сторицей — при бюджете в 2,5 млн. долларов, фильм заработал более 13 млн., даже при активном противодействии религиозных групп и прокатчиков. В настоящее время эта лента на седьмом месте, среди 10 ведущих документальных фильмов в США и является самой прибыльной из документальных фильмов в 2008 году.

    13 апреля 2011 | 04:29

    Режиссер Ларри Чарльз и оператор Энтони Хардвик до сего фильма были мне известны по «Борату» и «Бруно». Кому еще было взяться за документалку, больше напоминающую экранизацию Докинза, как не этим насмешникам над всем святым? А за главную роль Мистера Скептика ухватился сценарист Билл Мехер, известный в США стендап-комик и просто человек с чувством юмора.

    Билл — прошу заметить — вовсе не утверждает, что Бога нет. Он сразу же дает понять, что сам стоит на позиции агностицизма. И действительно, зачем гнать на Бога — он нам ничего плохого не делал. Всем дерьмом мы обязаны религиозным институтам.

    Начинает Билл с того, что беседует с матерью и сестрой о роли религии в его ранние годы. В детстве католическая церковь вызывала у него (как и у множества детей) адскую смесь страха и скуки, а позже Биллу стало просто плевать.

    - Мне было тринадцать. Я бы поклонялся всему, что позволяло бы мне мастурбировать еще чаще.

    Потом Билл навещает очень интересного типа, который был голубым, но потом обзавелся семьей и принялся проповедовать путь «исправления».

    - У мужчины есть пенис, у женщины есть вагина. Давайте не будем тупить.

    Билл вежливо кивает, но напоследок всё-таки просит позволения обнять оппонента на прощание и ехидно интересуется, не встал ли у него.

    Далее следуют самые разные интервью, в которых отчетливо видно, какие нехилые деньги зарабатываются на «агнцах», и как последние дружат с логикой. Многие ставят знак равенства между религией и моралью. Ну-ну.

    - Вам нужен Бог, чтобы решить не убивать друг друга?

    В поисках ответов Билл добирается аж до самого Ватикана. Увы — ни папа, ни кардинал не удостаивают его аудиенции.

    - Знаю, вы думаете, я стою на зеленом фоне в Калифорнии, а за мной цифровая картинка Ватикана. Нет-нет, это правда Ватикан. Мне лучше знать — меня только что вышвырнули оттуда.

    Правда, один священник всё же снисходит до разговора с Биллом. К слову, это самый адекватный персонаж, который не путает божий дар с яичницей и посмеивается над фанатизмом особо упоротых персонажей.

    Особенно интересует Билла следующий вопрос: если Иисус проповедовал бедность («Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное»), то почему же его сегодняшние последователи сидят в кожаных креслах в костюмах за две штуки баксов? А ведь есть такие персонажи, что вообще выдают себя за Иисуса! Дескать, я его реинкарнация, прошу любить и жаловать.

    Конечно, одним католицизмом ограничиваться глупо. Поэтому Билл едет в Амстердам — взять интервью у тамошних мусульман… и не только мусульман. В стране, где легализована травка, можно найти много интересных религиозных концепций, я вас уверяю. Но всё-таки мусульмане доставили больше всех.

    - У мусульман была империя. Век спустя после смерти Мухаммеда, они завоевали большую часть известного мира за одно столетие.

    - Вы называете это завоеванием? Я думаю, они пытались распространять ислам.


    Ну, а в финале Билл повышает градус и озадачивает зрителя тем, чем он сам терзается уже не один год. США — одна из самых религиозных стран, атеисту там не пробраться ни в политику, ни куда бы то ни было еще (кроме науки). Зато у руля стоят люди, которые на полном серьезе верят в говорящих змей, горящие кусты, непорочное зачатие и прочее. А когда их просят ответить на элементарные вопросы, они либо уходят от них, либо городят чушь. Благодаря таким людям, деструктивные ростки, имеющиеся в той или иной степени во всех религиях, начинают цвести буйным цветом.

    - Иронично в религии то, что из-за ее способности склонять человека на путь разрушения, миру в самом деле может прийти конец.

    Вчера — башни-близнецы, сегодня — активная ядерная программа у мелких стран. Что будет завтра? Армагеддон? Вполне возможно. Но, право слово, для этого нам Бог не нужен. Мы вполне в состоянии устроить его собственными руками.

    P.S. Если я «оскорбила чувства верующих», как это нынче модно называть, то прошу прощения.

    12 августа 2012 | 08:07

    Вот отсмотрел «Слепо верующих», давнишнее кинцо Чарльза. Ничего по этому поводу положительного сказать не получается. По всей видимости Биллу довелось встретиться с людьми не очень далёкими (намёк исходит от обкуренных святош, новорождённых испанских мессий, долбоящеров-сенаторов), т. к. дорогой дядька-ведущий сам то не семь пядей во лбу (ну что, в принципе, взять с комика). Задаёт Махер вопросы пусть и провокационные и очевидные, но донельзя примитивные, да и упирается по любому поводу, как ишак. То ли люди не особо готовы к встрече, то ли тупят, но что-то мне подсказывает, что на таких дурацких вопросах каждый из допрошенных должен был уже собаку, по идее, съесть. Вместо того чтоб поставить на место этого клоуна, и вытащить пару тузов из кармана, они начинают сами упираться, в итоге получается игра по перетягиванию каната ("Правда» — «нет не правда» — «нет правда»…). То же самое происходит и во время поднятия серьёзных тем войн во имя религии. Короче, получилась чистая глупая американщина, где самым вменяемым челом оказался случайный священник из Ватикана, который чётко отделяет сказки от несения службы, да и вообще не парится сильно на эту тему.

    Вывод всего фильма тоже тухловатым вышел: «Все религии — говно, включайте мозг.» Если бы клоун Билл не был больше занят выдумыванием очередных приколов и занятием пустой болтологией, типа давайте убедите меня — не верю нифига, то я бы может ему и поверил. Я и так знаю, что все религии — говно, но с сего фильма в этом плане ничего путного вынести не получится. Так только посмотреть, сколько придурков живёт в ЮСА. В остальном документалка пуста, как и неоновые иисусы пусты внутри.

    4 из 10

    10 ноября 2010 | 02:32

    В последние годы, благодаря активной глобализации и интернету, стало появляться все больше документальных проектов об агностицизме и критическом отношении к устоявшимся в современном обществе традициям. Конечно, американский комик стенд-ап шоу не является популяризатором науки в известном смысле, как, например, Ричард Докинз, Карл Саган или Нил Деграсс Тайсон и все же, это не значит, что его вариант высказывания на непопулярные темы стоит игнорировать. Более того, призыв к критическому мышлению и обоснованным сомнениям не является сам по себе противопоставлением религии, как социальному явлению.

    Начну с того, что данный фильм, хоть и рассчитан на максимально широкую аудиторию, останется за бортом зрительского интереса и предпочтений абсолютного большинства, вне зависимости от отношения к таким понятиям, как духовность или религиозность. Это не масштабный пример бунтарства — накал страстей и резкость доводов не вызвали у меня ярких эмоций, и здесь речь не об отсутствии насилия в кадре. Фильм построен на монологе рассказчика и диалоге с двумя десятками людей разных вероисповеданий. Дело в том, что в качестве собеседников Маар выбрал, по большей части, одиозных личностей, имеющих репутацию, и практически не уделил внимание простым прохожим. Такой подход — вне всяких сомнений, часть идеи фильма, и все же со зрительским мировосприятием проект работает очень поверхностно.

    Билл Маар — талантливый артист, в том смысле, что ставит себя во главу происходящего в кадре и во многом за счет ее харизмы смотреть «Верующих» интересно. Документальные вставки телеевангелистов производят свой эффект, но он комического характера и автор это не скрывает. Другими словами, перед нами более доступный вариант критики, не требующий скрупулезного или закадрового объяснения, как и доказательной базы. Последний довод скорее связан с самой темой дискуссий, где конфликт возникает при столкновении двух мнений. Когда затрагиваются сокровенные темы, люди, за редким исключением, способны оперировать разумом, а не эмоциями. Если такое сравнение корректно, могу сказать, что фильм понравился мне меньше, чем любое из выступлений Ричарда Докинза, но по своей манере подачи оно имеет ряд заметных отличий и, безусловно, заслуживает внимания, если вам интересные такого рода проекты.

    7 из 10

    23 мая 2015 | 16:08

    Фильм «Верующие», или более содержательно — «Религиоты», задумал известный в Америке актер кино и артист стенд-ап камеди Билл Мехер, а сняли режиссер Лари Чарльз и оператор Энтони Хардвик. Вкупе с тем, что два последних деятеля занимали аналогичные должности в проектах «Борат» и «Бруно», «Религиоты» походят на один из снарядов в тройном залпе по консервативным застоям американского общества. Ребята верно поняли, что серьезного отношения к себе можно добиться только дуракавалянием. Однако по сравнению с безумной буффонадой игровых фильмов из этой троицы, документалка Мехера, безусловно, самая аналитическая и чрезвычайно публицистическая.

    В самом начале Мехер заявляет отправной тезис: «Религия вредна для развития общества». Последующим сюжетом он пытается доказать свое утверждение, изрядно при этом развлекая и себя, и зрителя. Большинство документальных лент, которые строятся на режиссерском или каком бы то ни было расследовании, состоят из череды интервью, а для пущей внушительности снабжены статистическими справками. По первым минутам кажется, будто Мехер направляется тем же путем, однако вскоре становится очевидно, что он лишь пародирует распространенный метод. Поэтому и работу его можно назвать документальной только с изрядной долей условности. Беспристрастно спрашивать и внимательно выслушивать — это не для Мехера, ему гораздо интереснее с первых же слов развязывать спор. Приставание артиста к тем или иным верующим гражданам не отличается оригинальностью и основано на старых, как мир, атеистических вопросах о нелогичности, неправдоподобности или — о боже! — антинаучности библейского писания. Порой это смотрится пустой болтовней, а еще чаще таковым и является.

    Впрочем, все оправдает желание автора ввести в курс дела ту массу людей, которая еще не успела набить оскомину и кулаки в вечных холиварах между безбожниками и их антиподами. А с другой стороны — это просто-напросто забавно, когда воцерковленные по самые уши американцы вдруг включают мозг, чтобы выразить словами свое знание истины. И несмотря на то, что они «ну, тупы-ы-е» — все равно получше нас будут. Ведь если бы хоть Мехер, хоть кто угодно зашел в толпу наших «истинно верующих» и стал бы говорить, что Библия — это набор сказок, которые либо придуманы шарлатанами, либо увидены шизофрениками, то оставшуюся жизнь он бы рассекал в инвалидном кресле. Наверно, поэтому, глядя на бессовестные провокации актера, ждешь, когда же на него накинуться и начнут пинать. Но не тут-то было, почти все беседы проходят на удивление дружелюбно, с добрым чувством юмора и желанием именно поговорить, а не уничтожить инакомыслящего. Да и сам автор вовсе не убеждает религиозных людей в отсутствии бога, он лишь иллюстрирует примерами некоторые свои идеи.

    А вот по части философского содержания фильм явно не из высшей лиги. Благо, таковой в документальном кино по данной теме никогда и не было, поэтому в условиях грубого наступления церкви, любая сколько-нибудь достойная антиклерикальная лента — уже большой триумф. Хотя и мысль Мехера насчет того, что причиной Конца света станут не мирские грехи и не Адская Сатана, а сами религии — точнее три из них: христианство, иудаизм и ислам — вполне занимательная. И обоснование тоже неплохое. Если в лихое Средневековье религиозные войны были интересным аттракционам для церковного начальство, то теперь подобные конфликты ведут в лучшем! случае к терроризму, 11 сентября, а в худшем — к ядерной бомбе и Армагеддону. И если религиозные истоки исламского террора очевидны, то возможность ядерного взрыва из-за несогласия с культом сопредельного государства, кажется лишним устрашением. Да, очень многие власть имущие, в Америке в том числе, верят без задних ног и поклоняются до сотрясения мозга, однако завуалированные попытки Мехера объяснить Иракскую войну религиозностью Буша и некоторых сенаторов как-то совсем не убедительны. Думается, подоплека здесь на ином поле посажена. К тому же единственные атомные бомбы, сброшенные на людей, тоже не были отмечены церковными печатями. Однако все это в разной степени опасно.

    Отсюда логика: если люди враждуют из-за религий, то последние надо отменить. Контраргумент, дескать, причина для войны найдется всегда, отбивается лишь одним: именно верования и служения — самое бесполезное, парадоксальное, смехотворное, глупое и запутанное, что есть в жизни современных людей. Религиозные учения — это ненужный архаизм, рудимент в теле технократического общества. Оттого и ходит Мехер по улицам и учреждениям, демонстрируя абсурдность и инфантильность теизма. Однако названные признаки религии сами по себе не вызывают тревоги, куда большее волнение связано с другим. Если «патриотизм — последнее прибежище негодяя», то церковь, кажется, затем и существует, чтобы великой божественной миссией прикрывать абсолютно все человеческие пороки: похоть, жадность, жестокость и так далее. Хотя про это догадались еще в эпоху Возрождения, однако религии с тех пор как-то не исчезли. Вот и документальный спектакль Мехера — лишь очередной образец гражданской позиции.

    4 мая 2011 | 20:05

    Почитав отзывы и увидев очередные «замочные скважины», сквозь которые смотрят атеисты, которым не дано понять суть и все такое — еще раз убедился не только в правильности творить такие вещи, как этот фильм, но и в их необходимости. С другой стороны порадовали и положительные отзывы. Возможно, не все так плохо.

    Аргументы шибко верующих обычно скатываются в эмоциональную канву, напрочь отрицая или избегая логическую сторону своих суждений. И причина здесь лежит на поверхности. Логики нет. А эмоции закрашивают пробелы. Чего не скажешь о содержании этой ленты.

    Интервьюер и сценарист картины Билл Мар, который за рамками этого проекта известен как комедийный актер, телеведущий, критик, автор книг и т. д., обращается именно к нашему разуму, не без юмора, ведя беседы с представителями разных религий и их течений. Он ставит их в тупик простыми вопросами. Они ставят его в тупик своими глупыми, крайне глупыми и мега глупыми ответами, объяснениям, аргументами….

    Здесь вы познакомитесь со многими «интересными личностями», курящими и разные толки христианства, и иудаизма, и ислама, и … просто курящими простые вещества и под это дело верующими в неведомую е… х…. И что характерно, этот последний в списке чувак выглядел более адекватным на фоне большинства остальных интервьюируемых. Думаете, я тоже обкурился? Тогда как вам иудеи-радикалы отрицающие право государства Израиль на свое существование?

    В общем, смотрим, внимаем и получаем массу удовольствия!

    7 октября 2013 | 22:22

    Великолепный фильм. Еще раз доказывает, что в какую бы неадекватную чушь человек бы не верил — он все равно будет считать, что это все возможно потому, что это сделал бог и поэтому это так бредово и необъяснимо. Что людям не понять божественные чудеса и замыслы. Будь то «тетаны» — живущие в человеке инопланетные души (саентология). Или будь то Джозав Смит который «поговорил» с богом и по его рассказам написал свою библию, в которой все действия происходили в Америке (библия мормонов). Или непорочное зачатие из христианства.

    Очень понравилась тема, что почему когда авраам пошел убивать своего сына потому, что ему так сказал бог — это было нормально, а если сейчас кто-то скажет что ему бог сказал поубивать всех вокруг — то его в дурку сдадут. В чем разница?

    Взывать к логике религиозных людей бесполезно.

    2 марта 2010 | 01:01

    Фильм оставил после себя двойственное ощущение.

    С одной стороны он затрагивает очень важную для современного мира и человечества в целом тему и тем ценен. С другой — авторы подошли к своей работе с позиции высмеивания и утрирования, которая катастрофически уменьшает ценность данного произведения.

    Скажу сразу, я атеист и мне претит религиозный Ренессанс, который сейчас переживает наше общество. Для меня дикими выглядят различные законопроекты о защите чувств верующих, пропагандистские потуги РПЦ по внедрению в школы и прочие расшаркивания в этом направлении, но, к большому моему сожалению, вряд ли получится использовать фильм «Верующие» в качестве некоего просветительского материала в попытке образумить какого-нибудь верующего. И в первую очередь это связано с тем, что авторы не дали себе труда встать на место тех людей, о которых они говорят. Они зубоскалят и подтрунивают над недалёкими и фанатичными верующими, вместо того, чтобы попытаться достучаться до их сознания.

    Поясню, что я имею ввиду. Допустим, вы убеждены, что солнце это шарик, который катается по небу. Если к вам подойдёт человек и попытается внятно и доходчиво объяснить, что вы заблуждаетесь, любой адекватный человек по меньшей мере прислушается к его словам и если и не поверит им сразу, то постарается потом их проверить, дойдя тем самым самостоятельно до вывода, что он был неправ. Но что будет, если к вам подойдёт другой человек, который вместо внятных аргументов и увещевания начнёт насмехаться над вами и выставлять вас круглым идиотом? Да, он будет прав, но воспримите ли это вы? Думаю, что нет.

    Этим и плох фильм. Он ориентирован на аудиторию, которая и без того является атеистами. Для меня всё, что рассказано в нём разумно и весомо, но меня и не нужно было в этом убеждать, так как я и до просмотра был полон скепсиса по отношению к религиям и богу в целом. Верующий же, который взялся бы за просмотр подобной ленты скорее всего не увидел бы в ней ничего кроме издевательства над собой, а соответственно и не воспринял бы того главного послания, которое таки пытались донести до зрителя Ларри Чарльз и Билл Махер.

    Религия и вера это серьёзные темы и обсуждать их с позиции троллинга не имеет смысла, если конечно цель этого троллинга не в самом троллинге.

    6 из 10.

    31 декабря 2015 | 19:12

    Я являюсь православным и рчень сомневающимся человеком. Я различаю церковь и религию. Именно поэтому мне было интересно посмотреть фильм «Верующие» и найти подтверждение своих домыслов.

    Фильм документальный и построен следующим образом:

    Комик Билл Мехер, он же сценарист, ездит по всему миру и общается на религиозную тематику с различными специалистами как в области религии, так и в области науки.

    Задумывалось это так: неумолимый скептик Билл ставит под сомнение различные догматы веры, а сами вепрующие пытаются его переубедить. В итоге в конце фильма победителем должен выйти атеист… Так задумывалось.

    Однако фильм оставил неоднозначное впечатление.

    С одной стороны я увидел ограниченность верующих людей, у которых вера держится именно на догматах. А искать логическое звено в божественной теории они и не пытаются.

    В фильме было несколько интервью с проповедниками из США, которые по моему мнению только хорошие психологи, а по большинству — мошенники.

    Очень интересное интервью с ортодоксами-евреями.

    НО… Есть «но». Я по себе понимаю, что вера в Бога очень часто не требует доказательств. Люди просто верят и им это нужно. Вот и все.

    А Билл Мехер просто высмеивает недалеких простачков из глубинки Америки, чтобы показать нам подавляющее невежество верующих людей…

    Если честно, то впечатление неоднозначное.

    Но в плюс могу сказать, что я действительно увидел, что на религиозной почве в мире делается очень много зла. Наверное больше зла, чем добра.

    Призыв Билла быть рациональным я оставил без внимания.

    Пусть каждый решает сам, есть ли место для Бога в его душе.

    Оценка 5 из 10.

    5 июля 2010 | 22:44

    Фильм жалкий. Ни журналистики, ни режиссеруры тут не получилось. Ни комедии, ни документалистики. Представьте, что кто-то в подобном жанре расскажет о вас историю по телевизору. Ни личности, ни слов, ни глубины, ни мысли, ни опыта. Только ёрничание и стёб. А вместо фактов подтасованные сюжеты и увиденное из замочных скважин ваших дверей. И вас тут нет, и вашей жизни, а вроде бы про вас.

    Так и здесь.

    Этим фильмом автор говорит всем нам: Ньютон, Паскаль, Честертон, Ломоносов, Достоевский, Гоголь, Лосев, Аверинцев, Солженицын и прочие верующие — глупцы и недотепы. С ними всё ясно. Аргументы? «Потому что так подсказывает здравый смысл». А то, что стоило бы сравнить значимость, влияние и вклад этих людей и режиссера в мировую культуру — об этом авторам фильма нужно поскорее забыть.

    Жанр — классический троллинг. Сейчас он в моде. Напомнило также советские фильмы про стиляг и спекулянтов. Или что-то в духе Аркадия Мамонтова нашего или НТВшных «расследований». Только подано не мрачно, как у них, а «весело», с «юмором». Впрочем, с последним всегда должен бы идти вкус. Но его тут нет. Вернее, он дурной.

    Автор постоянно смешивает понятия, идеи. То о религии, то о вере, то о церкви, то о людях в церкви. Словно, всё это одно и то же. Как если бы кто-то сказал: Я не доверяю руководству российской академии наук в силу того, что мой сосед сверху — биолог, кандидат тех самых наук, пролил меня. К тому же он — доцент, а еще Жванецкий сказал, что «доцент тупой». И, вообще, мне его нос с горбинкой не нравится.

    Фильм могу порекомендовать исследователям PR, современного атеизма, филологам, исследующим остракизм. Атеистические аргументы, приведенные в фильме уже давно набили оскомину моему поколению в совке. Из новых аргументов — только Докинз. А подобный pulp скорее в духе покойного Хитченса, который тоже скатывался в стёб и постоянно смешивал критику религии с критикой церковных структур. Мое поколение в советское время уже наелось этим примитивом, а в США и в Британии это что-то такое необычное, оригинальное.

    Несерьезная, неаргументированная, троллинговая критика чего бы то ни было (в т. ч. религии) содержит в себе саморазрушительные элементы. Когда только человек всерьез займется предметом, он увидит, что подобные критики его вводили в заблуждение. Всё сложнее и глубже.

    Если уж смотреть что-то на тему атеизма, то публичные дискуссии. Скажем, доктора Докинза с архиепископом кентерберийским Роуэном Уильямсом или Хитченса с христианами. Это хоть вкус формирует и умение мыслить. А такие фильмы формируют невежество, которое умножается вдвое ощущением знания. Это уровень семнадцатилетнего «знатока», который полемизирует с профессором надписями на парте.

    Но ведь парты у нас все изрисованы. Значит фильм актуален.

    Чувств моих фильм не оскорбил. Разве что вкус и академическое образование.

    12 августа 2013 | 14:13

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>