Когда в Голливуде наступает кризис идей, и большинство фильмов начинают, сниматся строго по шаблону, обязательно появится какой-нибудь кинодеятель, который громогласно заявит о том, что исправить положение может только он. В этот раз, спасителем попытался выступить Стивен Спилберг – заявив, что его новый 'Индиана Джонс' будет являть собой яркий образец того старого и доброго кино 80-ых, когда сценарий ценились, прежде всего, за идею, а центром внимания был герой, а не визуальные красоты.
Возможно, Стивену поверили. Вот только сделали это, лишь те, кто совершенно не догадывался о его причастии, к ситуации, сложившейся сегодня в коммерческом кино.
Ахиллесова пята фильма – это отсутствие каких-либо нововведений и обилие клише, в большинстве своём взятых из предыдущей фильмографии Спилберга и Лукаса. И если половину фильма (вплоть до сцены погони в лесу) все эти заимствования и “отсылы” выглядят смешно и пародийно, то потом, (как юмор начинает спадать на нет), они предстанут перед нами заезженными штампами.
И беда не в том, что сюжетная линия крутится вокруг инопланетного артефакта, и даже не в том, что в фильме уж слишком многое напоминает предыдущие части. Главная проблема фильма в дикой предсказуемости, чрезмерной наивности и полном отсутствии каких-то нововведений в основах истории. Злодеев погубит жадность, а герои будут жить счастливо, все “шестёрки” умрут с первого удара, а ЛаБаффа не возьмет даже агент КГБ… и так далее.
Не стоит таить греха, что и в первых частях киноцикла, имелось место наивности, и штампам. Однако, стоит вспомнить, когда сняты картины. И не забудем, что первый фильм совершил настоящий прорыв в жанре приключений. А что мы видим здесь? Да, фактически то же самое, что и в предыдущих похождениях Индианы, только без каких либо признаков движения вперёд. Спрашивается: какой смысл платить за билет и смотреть тоже самое, если есть возможность пересмотреть старую трилогию, дома в тепле и за бесплатно?
Да, фильм стилизован под ретро, да, Форд в отличной физической форме, да, Спилберг продолжает острить (сцена с “гоночной” дракой на шпагах, одна из лучших), но чтобы смотреть фильм больше одного раза, нужно что-то ещё.
Фанаты (в кавычках) саги об археологе, окрестят фильм шедевром, уже за то, что там присутствует Индиана Джонс. Фанаты (тоже в кавычках) Шии ЛаБаффа, окрестят фильм шедевром уже за то, что там есть Шиа ЛаБафф. Так же, фильм вызовет восторг у детей, и кинокритика Роджера Эберта. Но вряд ли, эта часть “серии” обретёт такую же народную любовь, которая была у её предшественников…
Я не поклонник Спилберга, приключений и Форда, и, наверное, мне не следовало бы идти в кино и, тем более, писать после отзывы. Но предыдущие «Индианы Джонсы» практически соответствовали моим скромным запросам о правдоподобности сказки, что возводило их в моем личном рейтинге на какое-то отдельное место. В «Хрустальном черепе» же я надеялся найти и испытать ослабленное то чувство детской эйфории, которое посещало меня, когда в телевизоре начинали звучать первые аккорды Джона Уильямса. Проводя раскопки в своих ощущениях, попытаюсь ответить на вопрос: «А что же я все-таки нашел в новом старом Инди?»
1) Прилизанная высокотехнологичность.
Ах, былые времена! И какой дурак сказал, что спецэффекты делают фильм интереснее? Раньше трюки выполнялись каскадерами, взрывы происходили по-настоящему, а съемки были естественными. Да, были и шероховатости, но место лакового глянца занимал Автор. Появление доступной компьютерной графики испортило всю прелесть боевиков и приключений и полностью исключило Авторство. О явственности противоречий дотошным законом физики и механики я не говорю, ибо известнейший Спилберг – всего лишь режиссер художественных приключенческих фильмов, которому прощают все. Но есть то, что ему невозможно извинить: пропажу той жизненной сказочности первых картин, с подачи которой каждый мальчишка видел себя героем в фетровой шляпе. Не верю, что современные, зрелищные, высококлассные спецэффекты, изобилие которых всем давно уже приелось, кого-то удивят и, тем более, заставят помечтать о блестящем образе героя-путешественника. Первосортная неестественность эффектов делает фильм прилизанным, как показалось мне, наверное, чего-то непонимающему.
2) Насмешливая стереотипность.
А вот это было неожиданно… И с каких пор Спилберг стал настолько стереотипен?! Типичные образы русских вызывают чувство, давно потрепанное миллионами чисто американских фильмов. Только к этому чувству злой обиды примешивается что-то вроде полусумасшедшей насмешки то ли над самими собой, то ли над создателями. Можно недолюбливать, не любить, ненавидеть прошлое и настоящее нашей страны, но ведь кино, в особенности носящее жанр приключений, должно оставаться вне политики. В конце концов, это история, пусть и чужая, однако требующая уважения. Неужели Спилберг, который, возможно, и полноправен подтрунивать над СССР, не мог придумать насмешек и издевательств потоньше, поизысканнее? Не издевку я не могу простить создателям фильма, а ее корявость и откровенность. Пошло, неприятно…
3) Задумчивость.
Да, кино, жанр которого по своему определению не должен заставлять думать, взывает тебя к размышлению… Раздумья, касающиеся цели введения части сцен. Невольно приходишь к мысли, что, может быть, и в сусликах был потайной смысл? А холодильник – это какая-то особенно тонкая ирония над современностью? А лоснящийся, ухоженный мальчик на байке, больше смахивающий на порядочного метросексуала, видимо, должен был высмеять современных Бэтменов и им подобных? А следующие по пятам, как туповатые собачонки, солдаты с лэйблом «СССР» на спине – это хорошо? Они патриоты, трудящие в тылу врага, или просто алчные мерзавцы, видевшие в куске хрусталя свою выгоду, или стереотипные идиоты? Не знаю, не понятно… Наверное, стоит пересмотреть, но почему-то не хочется… Уж лучше еще разок насладиться шедевром 19-летней давности.
4) «Drive».
А вот тут я прихожу в тупик… Что такое драйв? Выброс адреналина в кровь? Если так, то я не верю тем, кто говорит, что в фильмах есть драйв. Кино не может вызвать этих чувств. Напряжение? Это уже ближе… Но и его я не заметил в новом Инди. То ли задумчивость с глупой ухмылкой на лице помешала, то ли лакированный блеск современных технологий препятствовал, то ли туманная ностальгия испортила ощущение. В общем, не знаю что, но это гадкое что-то помешало получить мне удовольствие от фильма, которое мне обещали, и за которое я заплатил свои кровные. Итог: «drive» не найден. Может, я слишком толстокож и неповоротлив, чтобы успеть разглядеть этот бешеный ритм, о котором все кричат?! А, может, я просто не смог абстрагироваться от непередаваемых ощущений первых трех картин?!
5) Вполне утешительный вывод.
Но, несмотря на все, что я здесь написал: сходите в кино и вспомните слова Инди: «Если ты считаешь, что это твое, - не слушай тех, кто отговаривает тебя». Если вы поклонник серии, желающий вновь увидеть Форда с кнутом в руках, или киноман, обожающий костюмированные приключения середины 20-го века, фильм, возможно, вам понравится. В любом случае, стоит сходить, посмотреть, составить свое мнение и написать рецензию получше. А пока я, наверное, чего-то непонимающий, лучше пересмотрю старые, но не устаревшие, первые серии «Индианы Джонсы», которые до сих пор вызывают у меня гораздо больше восторга.
2 из 10 – больше поставить невозможно (выше нуля только из-за Кейт Бланшетт). Еще правильнее этот фильм оценивать по отрицательной шкале.
Все, что было хорошего в фильмах этой серии (и особенно в «Последнем крестовом походе», единственном отличном из них), стало, увы, абсолютно глупо, плоско и совершенно не интересно. Это самое большое разочарование киногода 2008.
Поймите правильно – я ворчу вовсе не из-за глупо выставленных кэгэбешников, нет! Их, как и сдавшего Форда, и совершенно никакую К. Аллен, и набившего оскомину Ш. ЛаБефа, пережить можно. Нельзя пережить другое – из фильма напрочь исчезла та сказочно-интригующая атмосфера, прославившая предыдущие части. Не заметить этого трудно.
Очень плохой сценарий. В принципе, он почти отсутствует, как и режиссура, но о последней - отдельно.
Спилберг – халтурщик. Это уже видно невооруженным глазом. Художественный успех «Парка юрского периода-1» и «Индиана Джонс-3» был исключением. А здесь очевидна, в который раз, его режиссерская посредственность и ограниченность.
Хуже всего – спилберговская навязчивая идея про Розвелльское НЛО. Эту тему еще можно было как-то проглотить в сериале «Похищенные», тем более что там Спилберг только продюсировал и не лез в режиссеры. Но засовывать это в фильм про Индиану Джонса – окончательное преступление против хорошего вкуса.
Спецэффекты в духе обеих «Мумий» только усугубили сравнения не в пользу Индианы и подчеркнули еще раз, что Стивен Соммерс – вот действительно современный король данного киножанра, а время Спилберга давно закончилось.
Единственный смешной момент – трансформация храма (или храмов?) в НЛО. Это вызывает истерическо-гомерический хохот.
Очень жалко тетю Спалко – чего и зачем с ней сделали эти розвелльские уродцы? И что с ними самими стало? И с какого перепугу они водой залили местность? Риторические вопросы, ответа не требуется.
Еще раз: «Индиана Джонс-4» это самое большое разочарование года.
Технически снятый на очень хорошем уровне (благо, резиновый бюджет картины смог позволить создателям все - от впечатляющего нападения на героев колонии гигантских муравьев-убийц до сумасшедших автомобильных погонь) сиквел Индианы безнадежно отстал от своих менее высокобюджетных предшественников по легкости восприятия всего происходящего на экране.
Сюжет 'Хрустального черепа ', мягко говоря, оказался за уши притянут, интрига довольно слаба, 'клюквенные ' образы злодеев-коммунистов совсем не впечатляют, навевая воспоминания об американских фильмах времен холодной войны про 'плохих русских '. Ни к селу, ни городу приплели к фильму и ядерный взрыв, изображенный в картине так легко и непринужденно, будто бочку пороха взорвали, а не атомную бомбу.
Что-то, видимо, сверхграндиозное планировал изобрести Спилберг в четвертой части эпопеи, однако, все увиденное лишь напомнило мне нарезку эффектных трюков из программ типа 'Самое невероятное видео '. Ощущения возникают такие словно создатели фильма просто решили вступить в состязание со всеми представителями жанра экшэн по количеству спецэффектов на одну минуту экранного времени. Тех глубоких ожидаемых впечатлений от фильма, которые планировались, я к своему удивлению не испытал, хотя ждал чего-то необыкновенного до самых финальных титров.
Да и Харрисон Форд, всеми силами пытающийся копировать манеры и стиль Идианы образца 80--х уже, конечно, не тот и это явно заметно. Видимо, годы не те, хотя может быть это я старею...
'Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа ' продолжение великих похождений легендарного Индианы Джонса. Но мне кажется, что эта часть хуже всех остальных.
Актеры сыграли отлично, им за это 5 баллов. Но вот много недочетов в сюжете фильма. Слишком много фантастики и нереального. Все за гранью разумного. Я то думал, что фильм будет приключенческим, но он больше детский и расчитан для семейного просмотра, хотя я не отрицаю, что там были приключения. В фильме много экшна: стрельбы, погонь и тому подобных вещей.
Но все же фильм мне показался несерьезным, вместо настоящих приключений я увидел семейную комедию. Очень жаль, а ведь так хотелось посмотреть стоящий фильм.
Спилберг решил не отходить от проверенного способа заколачивания денег и выбрал самый легкий для этого путь. Взять уже хорошо раскрученную вселенную Индианы Джонса и не отходя от канонов, новую часть.
Что получилось? Получился Индиана Джонс. Погони, драки, зрелища, юморок (не юмор, а именно юморок, местами заеженный и плоский) все это снято, безусловно, добротно.
Но в фильме отсутствует главное - сюжет. Его просто нет. Есть конгломерат сцен и эпизодов насильно связанных между собой.
Фильм-сказка, фильм для детей, линейный и не обременный лихим закручиванием. Смотрел его и очень часто ловил себя на мысли, что скучно. Скучно во время всех этих якобы 'разгадываний тайн и загадок ', скучно во время экшена, потому что таким экшеном уже никого не удивишь, скучно во время финала, скучно было весь фильм.
Но в то же время сидевшие рядом подростки искренне смеялись и наивно восхищались каждый раз: 'Ух ты! Как они это сделали? ' Как они сделали что? Компьютерных сусликов или муравьев? Смешно...
Про балалайку у костра и сибирского цирюльника - даже не хочется комментировать, Спилберг снял кино исключительно коммерческое - именно таким, каким хочет его видеть среднестатистическое американское попкорножующее животное.
К сожалению наше новое поколение восторгается такими поделками искренне и даже не подозревает о том, что фильмы с таким отношением к их Родине достойны быть закиданными гнилыми помидорами.
3 из 10 только за хорошее воссоздание мира пирамид южноамериканских индейцев.
Триаду весенних блокбастеров завершает новый фильм Спилберга. После драйвового 'Железного Человека ' и красивейших 'Хроник Нарнии ' обязательно что-то должно было испортить настроение. А именно, новый профессор Джонс.
Старая трилогия стала именем нарицательным, поэтому новый фильм внушал некоторые опасение - не опошлит ли он предыдущий смысл фильмов? Как оказалось, да, на все 100%. Если четвёртый Рэмбо стал достонейшим продолжателем своей трилогии, то Хрустальный Череп наоборот вводит в недоумение - что со Спилбергом?
Сначала наиглупейший фильм 'Война Миров ', а теперь не менее глупый этот фильм. Да, Стивен постарел. Нет духа приключений в этом фильме. Смотреть, как старый Форд прыгает и промахивается со своими спецприёмами, порядком надоедает уже через полчаса. Нелогичные состыковки, непонятки сопровождают зрителя весь фильм.
Да, Шон Коннери отказался от съёмок, но зачем заявлять, что его персонаж умер? Он ведь испил воды из Святого Грааля и стал бессмертным. Прыжки через три водопада поражают своей недостоверностью А как вам Джонс, выживший после ядерного взрыва внутри холодильника? Хотелось вскочить и заорать: 'Вы за кого нас держите?! '.
Но самое омерзительное - это подлые, злобные и обладающие 'косым эффектом имперского штурмовика ' коммунисты. Такого я давненько не видел, чтобы нас ТАК оскорбляли. А Кейт Бланшетт (никогда не перестану упоминать, как я не перевариваю эту актрису) сыграла украинскую 'любимицу Сталина '. Когда же янки перестанут так нас выставлять?
Следующая претензия - куда ушёл весь бюджет? На погони? На сусликов? На гонорар Форду? Нас весь фильм соблазняют городом Эльдорадо, легендарным золотым чудом культуры индейцев. Но во что всё вылилось, очень расстроило.
В итоге мы получили невразумительную пародию на предыдущие фильмы, неприятную для российского зрителя.
О русских:
Ладно, уже давно привыкли к тому, что в забугорных фильмах русские коммунисты - это вселенское зло, которое неизбежно побеждается вселенским капиталистическим добром. Но над 'русскими ' в ИД-2008 иногда хотелось просто смеяться в голос. Во-первых главная плохая героиня - пусть костюмчик у нее более чем не армейский, ладно на спине серп и молот и при звании полковник - солдатский ремень. Но с рапирой на левом стройном бедре явно переборщили. 1957 год по фильму. Но 'наша самая плохая героиня ' упорно выполняет задание Сталина. Спилберг, Сталин умер в 53.
О сюжете:
Да, умело закручено, да неожиданные повороты. Но финал разочаровывает своей недосказанностью и безнадежной пустотой... И фраза Форда 'Их богатством было не золото, а знания'. А то мы не в курсе о цивилизации майя и инков, которые превосходят в некоторых областях нашу цивилизацию. Но к чему эта фраза, если ни инопланетный разум не проявил свое знание, ни эти, прости Господи, бедуины в набедренных повязках, охраняющие город и храм.
Об актерах:
Кроме Форда не запоминается никто. Пустые, холодные, схематичные образы. И вина в этом не самих актеров, а режиссера и сценариста. Есть супергерой, а остальных налепили по шаблону.
В итоге - стандартный слабенький экшн со средними спецэффектами.
Буду лаконичен. Я вышел из кинотеатра с чувством глубокого разочарования. Столько киноляпов я не видел ни в одном фильме. Но главное - из серии про искателя приключений, это превратилось в костюмированное представление для возрастной категории 10-14 лет. Пропаганда американских семейных ценностей в этом киноопусе превалирует. Причем я поклонник серии.
В общем, отзыв получился краткий и сумбурный, но я не хочу тратить больше времени на написание рецензии к этому, так называемому, достойному продолжению.
Браво Спилбегр, Браво Лукас - (плевок). За спецэффекты и Форда -
Этот фильм стоит посмотреть хотя бы потому что это Индиана Джонс и руку к созданию картины приложили Спилберг и Лукас. Перечислю плюсы и минусы.
Плюсы:
- Игра актеров. В принципе, ни к кому нареканий нет, все сыграли отлично, а Харрисон великолепно.
- К режиссуре, операторской работе также претензий нет, снято все отлично.
- Графика - великолепна, за исключением разве что прыжка машины с обрыва на дерево - не естественно она как то летела.
- Хорошая доля юмора.
Минусы:
- Стереотипы о Советском союзе. 'Погодьте' - это просто смешно. 'Любимица Сталина' - смешно вдвойне.
- Довольно плохое музыкальное оформление - часто не в тему и не по делу. Да и сама музыка никакого напряжения не создавала, хотелось чтобы она поскорей закончилась. Классической композиции это конечно не касается.
- Невразумительный сюжет, особенно не особо понятная концовка. Такое ощущение что её писал Спилберг, причем в одиночестве и ни с кем не советуясь. Можно и даже нужно в жанр фильма дописать 'фантастика'.
- Невозможность понять, когда говорят по-русски, а когда по-английски (но это уже не вина создателей).
- ЛаБаф в качестве Тарзана с помощью деревьев догоняет, мчащихся на высокой скорости автомобилей, и приземляется точно в кузов одной из них. Немыслимый бред, хотя нет, фильм то фантастический. Да, и еще в эту же категорию - сцена с холодильником.
