всё о любом фильме:

Война и мир

год
страна
слоган-
режиссерСергей Бондарчук
сценарийСергей Бондарчук, Василий Соловьев, Лев Толстой
директор фильмаНиколай Иванов
операторЧен Ю Лан, Анатолий Петрицкий, Александр Шеленков
композиторВячеслав Овчинников
художникМихаил Богданов, Александр Дихтяр, Саид Меняльщиков, ...
монтажТатьяна Лихачева
жанр драма, мелодрама, военный, история, ... слова
бюджет
$29 000 000
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время373 мин. / 06:13
Эпическое кинополотно известнейшего советского кинорежиссера Сергея Бондарчука по роману Льва Толстого «Война и мир», с участием всех звезд советского кинематографа…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
13 + 0 = 13
8.9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В 1956 году в США был выпущен фильм «Война и мир», с Одри Хепберн в роли Наташи Ростовой. Фильм шел в советском прокате. Несколько своеобразная трактовка образов классического романа и обильная «клюква» в сценах, изображавших русскую жизнь, стали главным побудительным мотивом для руководства СССР, выделившем большие деньги на достойную для романа Л. Толстого экранизацию.
    • Тем не менее — в советской экранизации образ Наташи Ростовой поразительно похож на образ, созданный Одри Хепберн.
    • В экранизации тщательно обойдены все «острые углы» великого романа Толстого, образы главных героев романа в фильме полностью соответствуют их трактовкам в школьном курсе литературы того времени. Как следствие, в то время, когда в школах «проходили» «Войну и мир» — в кинотеатрах специально для школьников устраивали сеансы с показом данного фильма. Посещение фильма было организованным («всем классом») и до известной степени — обязательным.
    • Американский продюсер Майкл Тодд, посетив СССР со своей женой Элизабет Тейлор в конце 50-х годов предложил советскому киноначальству совместное производство фильма с использованием его системы Тодд-АО. Он привез в Москву 65-мм студийную кинокамеру и 70-мм кинопроектор для демонстрации возможностей системы. Предложение было отвергнуто, но оставшаяся в Москве кинотехника послужила основой для создания советской 70-мм системы широкоформатного кино.
    • Работа над советской экранизацией началась с 1961 года, непосредственные съёмки начались в 1963 году. Последняя часть фильма вышла только в 1968 году. Таким образом, на производство фильма ушло около 7 лет, из которых 3 года ушло на съемку «1812 года». Как тогда шутили в «Советском экране» — «рассматривается предложение о вводе в съемочную группу настоящего генерала — для того, что бы он закончил «войну двенадцатого года» одним молниеносным ударом».
    • В американском прокате фильм «урезали» на 1 час.
    • Первоначально для постановки фильма хотели привлечь режиссёра Ивана Пырьева.
    • Множество музеев СССР предоставляли свои артефакты для съёмок.
    • Второй советский фильм, получивший премию «Оскар» (1969).
    • В массовой сцене битвы при Бородино участвовало около 120 тысяч человек (занесено в книгу рекордов Гиннеса). Скорее всего — это преувеличение, так как в любом кадре «сражения» одновременно находится не более трех тысяч человек. Желающие могут легко проверить этот факт (при этом надо учитывать кадры с «наложением» двух планов друг на друга). Во время битвы по полю перемещаются «батальоны» пехоты, каждый из которых изображает всего лишь один взвод солдат, но быстрая смена планов не позволяет зрителю обратить на этот факт внимание.
    • Работа над фильмом начиналась тяжело. Не выдержав властного характера Бондарчука, от него ушли второй режиссёр, некоторые актёры и операторы. Сам Сергей Фёдорович едва не умер — в 1965-м году у него на несколько минут остановилось сердце.
    • Официально объявленный бюджет «Войны и мира» — 18 млн. рублей, что составляло по тогдашнему курсу рубля к доллару $29 млн. В пересчёте на 2008 год — это примерно $185 млн…
    • Сыгравший Анатоля Василий Лановой мечтал о роли князя Андрея и даже хотел на неё пробоваться.
    • Во многих кадрах можно увидеть, что солдаты обуты в советские кирзовые сапоги типа «трубы».
    • Консультантом по этикету на съёмках фильма работала Анна Книпер-Тимирёва, гражданская жена адмирала Колчака.
    • Премьера «Войны и мира» на иностранном телевидении состоялась в марте 1981 года, на мексиканских каналах «I» и «II». Фильм вошел в книгу рекордов Гиннеса, как самый длинный фильм, показанный по ТВ.
    • Для создания костюмов была использована коллекция оловянных солдатиков ленинградского коллекционера.
    • еще 14 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.0/10
    Теперь, может быть, не все уже помнят, что грандиозный замысел Сергея Бондарчука вряд ли был бы осуществлён в течение семи лет (с 1960-го по 1967-й) работы над столь дорогостоящим (примерно $29 млн.) даже в мировом масштабе фильмом — хотя гигантская массовка в 120 тысяч солдат, упомянутая в книге рекордов Гиннесса, практически обошлась бесплатно для «Мосфильма»… Если бы не уязвлённое чувство советских людей, подкреплённое партийно-правительственным желанием «догнать и перегнать Америку». Ведь в области космоса, термоядерной бомбы и балета тогда это удалось, а вот добротная экранизация знаменитого на весь мир романа Льва Толстого сначала была сделана американцами при участии итальянцев. И в 1959 году лента «Война и мир» Кинга Видора с немалым успехом демонстрировалась в СССР (31,4 млн. зрителей, 2-е место среди заграничных картин — как это ни забавно, сразу же после «Колдуньи», вольной французской версии «Олеси» Александра Куприна — и общее 10-е место по итогам года, кстати, недалеко от занявшей пятую строчку в таблице «Судьбы человека», режиссёрского дебюта Сергея Бондарчука). Так что совпали устремления постановщика и важный государственный заказ: ответить американцам более величественной киноэпопеей по сравнению с лишённой исторического фона и даже несколько камерной любовной «беллетристикой по-голливудски», которой являлась версия Видора. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 973 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Этот фильм — безусловно, лучшая экранизация эпопеи Толстого. До Бондарчука никто просто не решался снимать такого масштаба фильм, т. к. все понимали, что сложный по психологии роман Толстого нельзя уместить в 2 или даже 3 часа экранного времени. Бондарчук решился и снял прекрасный фильм, но из-за огромности проекта появились недочеты, по моему мнению, и ошибки.

    Мне не совсем нравится актерский состав в фильме. Нет, безусловно, есть шикарные актеры, которые великолепно справились со своими ролями (это и Вячеслав Тихонов в роли Болконского, и Владислав Стржельчик в роли Наполеона, и Михаил Храбров в роли Каратаева, и Ирина Губанова в роли Сони, а также большинство мелких персонажей — им просто теоретически было легче сыграть свою роль).

    Но я не совсем представляю себе самого режиссера в роли Пьера Безухова, его жену, Ирину Скобцеву (которую как актрису я очень люблю) в роли Элен Безуховой, а Людмилу Савельеву в роли Наташи Ростовой. После прочтения романа Толстого, они были для меня другими. Возможно, в этом и недостаток всего кинематографа: теряются философские мысли романа, которых там очень много. Мне больше нравится выбор героев в американском фильме, вышедшем за десять лет до фильма Бондарчука: Одри Хепберн в роли Наташи, Генри Фонда в роли Пьера, и Анита Экберг в роли Элен. Но по другим показателям фильм Бондарчука гораздо лучший, и он до сих пор остается лучшей экранизацией величайшего в мире романа: «Война и мир»!

    8 из 10

    25 июня 2007 | 15:43

    Великолепная экранизация, великолепной книги. Фильм «Война и мир» произвел на меня очень большое впечатление. Масштаб работы Бондарчука и всех остальных, кто работал над фильмом поистине грандиозный. В особенности меня, конечно, поразили сцены сражений. Смотришь и понимаешь, что здесь нет ни одного спецэффекта, ни одного нарисованного на компьютере солдата или взрыва.

    Понравился и подбор актеров. Фильм смотрела после прочтения книги, и в целом, почти всех героев примерно так и представляла. Хотя признаюсь честно — книгу читать все же интереснее, но и кино всегда с удовольствием при случае посмотрю.

    14 сентября 2007 | 19:46

    Совершенно недавно я начала чтение романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир». Честно признаюсь, что от идеи прочитать ВСЁ произведение у меня начинались лёгкие судороги. Да и все у кого интересовалась, нравиться ли им данный шедевр, заявляли, что это скука смертная. Но прочитав первую часть первого тома, я с удивлением обнаружила, что «Война и мир» мне не просто нравится, а я просто влюблена в эту историю и её героев.

    Теперь о фильме.

    Мне так понравилась книга, что мне захотелось вжиться в эту историю не просто по средствам чтения, а ещё и с помощью фильма. Найдя в Интернете несколько экранизаций романа (а именно: «Война и мир» 1956 года, «Война и мир» 2007 года, «Война и мир» 1965 года) я выбрала версию Сергея Бондарчука. Выбор был очевиден. И актёрский состав, и режиссёр всё привлекало меня в этом фильме. Так же сказалась и моя безумная любовь к советскому кинематографу (чего нельзя сказать о современном русском кино).

    Мои надежды оправдались. Актёрская игра, война, пейзажи, дома, балы, костюмы — это прелесть что такое! Буквально с первых же минут я влюбилась и в фильм тоже. Именно всё так я и представляла. Никого другого воплощения я, наверное, не приму. Надо отдать должное Сергею Бондарчуку, сумевшему без каких либо спецэффектов и компьютерной графики воплотить идею в жизнь, перенести истории и героев со страниц книг на экраны. Операторская работа, монтаж — просто волшебны. Эти переходы, сама съёмка, такого даже сейчас не увидишь. Ещё один большой подвиг режиссёра это то, что он смог уместить все четыре тома в один фильм. Но честно признаюсь, не прочитав до просмотра роман, не поняла бы и половины. И ещё очень жаль, что эпизоды с Анатолем Курагиным, Марьей Болконской, Николем Ростовым были значительно сокращены. Из-за этого не читавшим книгу будет довольно сложно понять внутренний мир этих героев. Но таков закон, ибо фильм не может длиться десять часов кряду.

    Герои — именно такие, какими я их представляла. И значительное расхождение в возрасте между актёрами и их героями меня ничуть не смущало. Наташа Ростова, бесившая меня на протяжении всего романа, вдруг вызвала у меня искреннюю улыбку исключительно из-за чудесной Людмилы Савельевой. Эти глаза — прекрасны, и плевать что не карие. Отдельный подарок для меня: мой любимый актёр Вячеслав Тихонов в образе моего любимого героя Андрея Болконского. Другого Андрея мне сложно представить. Наиболее спорным воплощением, для многих, оказался Сергей Бондарчук в роли Пьера Безухова. Но не для меня, по моему мнению Бондарчук отлично передал образ недотёпы Безухова. Анатоль Курагин, один из моих любимейших героев и Василий Лановой — это прекрасная находка Бондарчука. Ему отлично подошла роль кутилы и оторвы Курагина. Лановой — статный, харизматичный, вообще красавец мужчина. Не могу судить об этой роли объективно. Ирина Скобцева в образе Элен — красотка. Ей даже реплики не нужны. Когда я её увидела, то хотелось воскликнуть «Вот она — Элен!» Олег Табаков, Анастасия Вертинская, Олег Ефремов, Анатолий Кторов, Борис Захава — замечательные актёры, я восхищена их игрой.

    10 из 10

    Право, это гениальный шедевр, кто бы, что не говорил. «Оскар» — заслужен!

    12 марта 2012 | 14:10

    Так часто бывает: руки не из того места мешают кинематографистам сделать качественную экранизацию того или иного романа. Но «Война и мир» — это не «тот или иной», а единственный и неповторимый, потому что проверен временем. А время — лучший показатель, ставить под сомнение компетентность которого — дело неблагодарное и неблагородное. Ну, или просто нелепое.

    Внушительная четырехтомная книжная эпопея стала не менее внушительной кино-сагой. «Война и мир» — это самая настоящая классика мирового кинематографа; отражение лучших лет советского кинопрома и первый советский (российский) Оскар за лучший иностранный фильм. В общем и целом, это фундамент и основа, которая и сейчас смотрится не менее качественно, актуально и грандиозно. Особенно, на фоне того кала, что именуют фильмами теперешние зрители.

    Изящная манера повествования, немногословные события, целая плеяда «вечных» образов, великолепные декорации, грациозно-выстроенный видеоряд, изумительное музыкально оформление и цитаты из романа. Таким должно быть великое кино.

    Тут нет места пафосу или вычурности. Все события, действия и диалоги не просто лаконично сочетаются с общей гаммой цветов, но и придают некий оттенок, создавая мягкий, органичный, пронзительно-чувственный полутон человеческих отношений вперемешку с исторической достоверностью. Это не голливудский блокбастер, при все при том, что третья серия, «1812», могла бы дать фору многим заморским «чудесам». Здесь цепляет именно натуралистичность, полное отсутствие компьютерной графики и, черт возьми, настоящий патриотизм!

    Здесь не нужны вычурные финальные монологи или излишняя «показуха». Да и масштабность действий стоит далеко не на первом месте. Жизнь. Вот что главное. Люди общаются, думают, меняются, влюбляются, ошибаются — это свойственно любому из нас. Мы — часть этой саги. И дело даже не в том, что кто-то ищет в героях самого себя, надеясь стать героем чьего-нибудь романа, а в том, что черты Болконских (категоричность, консерватизм), Ростовых (доброта, простота) и даже Курагиных (меркантилизм, алчность) есть в каждом из нас, потому что это жизнь, и у нее много разных граней, постичь которые целиком, наверное, невозможно.

    Нескончаемые овации, искренняя благодарность

    24 апреля 2011 | 20:04

    Признаюсь, что великий роман Л. Н. Толстого красной нитью прошелся через мою школьную жизнь. Первая попытка моих родителей заставить меня прочитать роман в 12 лет(!) окончилась полным провалом. Книга «не шла в голову» даже при обещании особых поощрений для меня. Короче, несмотря на уговоры, предупреждения, даже угрозы, после 100-й страницы книга захлопнулась. Но в голове, все-равно, маячила мысль о том, что через два года Войну и мир придется проходить в школе. Слава богу, на экранах страны вышла наша «Война и мир», и вопрос быстрого усвоения материала, казалось, решился сам собой. Но, не тут то было. Фильм оказался не многим «проще» романа на бумаге и запомнился мне, как нудный, затянутый и неинтересный (кроме батальных сцен). Как бы то ни было, фильм, худо-бедно, помог не прикасаться к книге, чтобы «пройти» ее в школе и даже сдать экзамен.

    Тем временем, книгу я все-таки прочел с огромным удовольствием, — уже в зрелом возрасте, с удовлетворением отмечая, что оказался совершенно прав, что отверг школьное насилие над собой. Точно также, позже я пересмотрел фильм С. Бондарчука, хотя мнение о нем (фильме) изменилось не так сильно. Социализм явно наложил отпечаток на бессмертное творение Л. Н. Толстого, — в то время видеть в фильме до боли знакомые лица любимых актеров в ролях высшей царской аристократии — Ланового, Ефремова, Рыбникова, Тихонова итд., по моему мнению было явным перебором и являлось насилием над воображением советского человека, неговоря уже о супружеском дуэте самого творца.

    Шло время и лет 15 назад я посмотрел американскую версию Войны и мира (первую экранизацию романа). Удивительно, я был в восторге от фильма, который, кстати, помог мне даже раскрыть некоторые детали, ранее непонятые. А, Одри Хепборн была просто создана для роли Наташи Ростовой ! Однако и этот фильм имел свои известные недостатки.

    Шло время и теперь уже англичане не смогли удержаться от создания собственной… версии великого произведения. 2016. Теперь, я наверное уже постарел. Почти не отрываясь просмотрел все 6 серий новоиспеченного фильма и уже придирался к каждому эпизоду, каждой роли. Это действительно странно, что имея за плечами богатый опыт США и СССР, англичане, кажется, не извлекли от этого ни одного урока. Фильм смонтирован по классической технологии комикса. Сюжеты правильно, как солдаты, выстроились в нужный ряд без ошибок, актеры чудесным образом облачились в правильные русские костюмы и имена, а толпы солдат правильно убивали друг друга на бородинском сражении. Нельзя придраться только к декорациям, — великолепные панорамные планы, ландшафтные сцены, архитектура (неужели снимали не в России?). Тем не менее, я не мог избавиться от ощущения, что игра актеров напоминает самодеятельный, студенческий спектакль. Без души, без лишних эмоций, как ответы на вопросы школьного преподавателя, — заученные диалоги возникали и прекращались.

    Ну, почему именно эта «Война и мир» не появилась в мои школьные годы — как идеальное эссе романа для «прохождения» в школе ! Все предельно лаконично, понятно и, очень хорошо запоминается. И книгу читать совершенно не обязательно…

    7 из 10

    6 июня 2016 | 01:18

    Жаль мне писать цифру «2», но это вовсе не значит, что после «Возвращения короля» этот фильм второй. Нет, просто «Война и мир» и «Властелин колец» — совершенно разные вещи, общее у них только одно — это фильмы на все времена. Просто на шедевр Питера Джексона я написал рецензию раньше.

    Итак, Лев Толстой создал в своё время великий роман (хотя сам автор и не признавал его великим), а Сергей Бондарчук снял по нему великое кино. Так ещё никогда не снимали и никогда не снимут. Такое не повторяется.

    Костюмы, декорации — всё славно. Атмосфера начала 19-го века воссоздана как нельзя лучше — и на балах, и в салонах Шерер и Элен, и в поместье Болконских. И, разумеется, на полях сражений.

    Батальные сцены шикарны. А как всё снято! В одном кадре мы видим длинные марширующие колонны, потом камера перемещается и нашему взору предстают лица отдельных солдат и офицеров. Как и у Питера Джексона, здесь даже эпизодические роли отыграны изумительно.

    И кстати, насчёт актёров. Образ Наташи Ростовой в самую точку. Когда читал роман, то вначале я её себе так примерно и представлял. Андрей Болконский, сыгранный Вячеславом Тихоновым (по привычке порой называю актёра просто Штирлицом) без комментариев. А вот что касаемо Пьера Безухова и Элен Курагиной, то их я себе представлял как-то… моложе, что ли.

    Наконец, Наполеон… Вот он, настоящее «корсиканское чудовище». Холодный, расчётливый, с орлиным взором… «Самая большая ошибка в моей жизни — то, что я не сжег Берлин». У Бондарчука прямо-таки какая-то тяга к данному историческому персонажу (после «Войны и Мира» мэтр снимет «Ватерлоо»). Актёр постарался на славу, хотя образ, воссозданный Рэдом Стайгером мне куда ближе.

    Итак, мой восторг не знает границ. У нас богатая история, и нам с вами есть, чем гордиться.

    10 из 10

    14 мая 2012 | 21:17

    Слава богу, нас в школе не усадили смотреть это чудо. Да и сама эпопея проходилась в ускоренном темпе из-за жуткого отставания нашего физмата от программы по литературе. Мы даже сочинение не успели написать. Может, и поэтому тоже, а скорее всего потому, что я успела прочитать «Войну и мир» до десятого класса, она осталась для меня свободной от того нудного хрестоматийного гнета, который способен испортить любую хорошую книгу, особенно в пятнадцать лет.

    «Войну и мир» я люблю. Поэтому и фильм смотреть не спешила — а ну как фигня? Но любопытство все таки пересилило — и не напрасно. Этим катаклизматическим летом, кашляя дымом не хуже солдат под Смоленском, с жуткой головной болью и компрессом на лбу я таращилась в экран без перерыва несколько часов. Выражения, описывающие мое впечатление от увиденного, к сожалению, не рекомендованы «Правилами написания рецензий». Поэтому придется писать длиннее.

    Про композицию

    Смотреть фильм, чтобы узнать, о чем книга — бессмысленная затея. Не понимаю, как многие это делают — неужели что-то понятно? Тем более, что «фильмом» в полном смысле слова ЭТО назвать сложно. Скорее сборник иллюстраций на известные сюжеты. Вот «Салон Анны Павловны», вот «Лысые горы», вот «Шенграбенское сражение», вот «Именины у Ростовых». Сходство с картинной галереей создает и потрясающая визуальная эстетика отдельных кадров, и появляющееся порой желание почитать справку, поясняющую изображенные события. Ощущение необычное и, пожалуй, приятное. Чем превращать «Войну и мир» в приключенческий экшн с любвями Наташи Ростовой, возможно, и имеет смысл остановиться на некоторых эпизодах, не пытаясь связать их в динамичный клубок, и спокойно и плавно провести по ним зрителя, как по музею, с экскурсоводом-Бондарчуком. Меня увлекло.

    Про атмосферу

    В лучших традициях русской классики. То есть все плохо. Черт его знает, почему у нас так — то ли пятимесячная зима виновата, то ли просто привычка такая, но почти всякое боле-менее серьезное произведение грустно. Если бал — то кому-нибудь обязательно на нем тошно, если предложение руки и сердца — то обязательно со слезами, веселая охота кончается сомнениями, сражение — максимум ничьей за страшную цену, а просветление, понятное дело, — смертью. Женительно-родительный эпилог нам не показали, и неизвестно еще, почему. То ли не захотели выводить зрителя из тоскливой эйфории, то ли не стали добивать его трудной судьбой декабристских жен.

    Про актеров

    Тихонова я люблю. И это тоже одна из причин, по которой я откладывала просмотр. Все таки его тут сильно ругали, мало ли — вдруг и мне не понравится? Понравился. Может, потому, что я никогда не была поклонницей самого Андрея Болконского. Князь, конечно, товарищ достойный, но лично меня при чтении порядочно бесил. Эти его закидоны, это высокомерие — причем не тупое высокомерие, отказывающееся что-либо видеть дальше своего носа, и даже не высокомерие ума, а какое-то «благородное высокомерие»: я весь из себя хороший, а вы нет, вот вам мое фи. Такой ходячий оксюморон. И в фильме тоже. Не благородный герой, не привлекательный мерзавец, а именно неприятный рыцарь. Один его гаденький смех чего стоит. Вообще очень удачный голос — красивый такой, глубокий, но довольно легко срывающийся на резкие, скрипучие ноты. И в то же время Тихонов — это все таки Тихонов, и когда надо, он улыбается так, как только он умеет улыбаться. И левость пребывания князя Андрея на земле становится совершенно очевидной.

    С Людмилой Савельевой немного сложнее. Иногда она казалась мне чересчур жеманной, чего у ее героини отродясь не бывало. Не черные глаза тоже расстроили. Зато здорово, что Наташу сыграла балерина. Танцующий человек очень отличается от нетанцующего, и не только на балу. Это и гибкость, и легкость, и осанка, и общая «музыкальность» движений. В этом отношении Наташа вышла самая что ни на есть Наташинская. Не просто бегает и скачет, а бегает и скачет красиво, причем не от того, что рисуется, а потому, что занимается. Вообще героиня получилась очень симпатичная, особенно с нарисованными усами. Я бы в такую влюбилась. И определение «девочка» ей вполне подходит.

    Пьер-Бондарчук. С этим сложнее всего. Все таки возраст есть возраст, и на молодого человека получившийся герой никак не тянет. А так как сюжет остался неизмененным, возникает куча нелогичных ситуаций. Отчего такой солидный дяденька так несолидно себя ведет? Отчего он в сорок лет еще не решил, какую службу выбрать? Хотя, если закрыть глаза на возраст, Бондарчук хорош. Очень даже Пьер — и простодушный, и рассеяный, и интеллект на лице присутствует. Комплекция тоже вполне подходящая. Разве что улыбаться бы ему побольше, особенно до женитьбы. Эх, двадцать бы лет актеру да губы потолще — и был бы вообще класс.

    Табаков в роли Николая Ростова — вполне, вполне. Здорово сочетается с Наташей, особенно усатой. Только жаль, что его так мало, как и княжны Марьи. Конечно, экранное время ограничено, но ведь последние два фильма не такие уж и длинные, а пылающая Москва пылала так долго, что от ее сокращения на десять минут масштабность нисколько не пострадала бы. Хоть тридцать минут бы выделили на эту замечательную лав-стори. Очень бы хотелось ее посмотреть с такими Марьей и Николаем.

    Понравилась графиня Ростова. Абсолютное совпадение с моим представлением. Петя хорош. Старый граф — не очень. Какой-то чересчур водевильный. Зато отпадный старик Болконский. Этот точно приказал бы закидать снегом расчищенную для гостей дорогу. И со своими детьми он хорошо сочетается. Тоже одна из главных актерских удач. Анатоль — двойственные ощущения. Играет Лановой хорошо, но внешне у меня с персонажем никак не ассоциируется. Я всегда представляла себе кавалергардов такими рослыми румяными детинами, а этот Анатоль изящный, худенький. Какой-то «компактный». А вот Олега Ефремова в роли Долохова я не понимаю вообще. Ну такое доброе и мягкое у него лицо, ну не похож он на отчаянного и жестокого бретера. Скорее уж я представляю Ланового в этой роли.

    Понравилась Анисья, капитан Тушин, молоденький офицер на батарее под Бородиным. Вообще неожиданно интересно было смотреть совершенно не зацепившие при чтении, но подробно разбираемые в школе моменты — плен, например, или вечер у дядюшки. Как-то душевно получилось, без протокольности. Очаровательные песни. Очаровательные марши, полонезы и вальсы. Очаровательные фишечки вроде двуликой скульптуры, провожающей обоими взглядами разговорившихся о «заколдованном круге» светской жизни друзей. Хороший фильм.

    Ах да, Аустерлиц. После того, как князь Андрей прокричал это свое «Ребята, вперед!», я полезла в книгу перечитывать эпизод. Там было написано: «по-детски пронзительно». Ух ты ж блин! Я все-таки не удержалась.

    9 октября 2010 | 02:00

    Про то, что многие герои фильма много старше своих книжных прототипов, и это сильно мешает восприятию, говорить даже уже не хочется: за 20 с лишним лет, прошедшие с момента, когда я впервые посмотрела этот фильм, я с этим фактом почти смирилась. Про пафосность, которая бьет ключом, тоже умолчу, хотя и не люблю.

    Честно пытаясь понять, почему так много людей считают этот фильм чуть ли не шедевром, пересмотрела его в очередной раз. В результате: так и не поняла. Зато появились новые впечатления, к сожалению, опять большей частью негативные. Фильм большой, но от романа и его героев в нем остались только рожки да ножки. Только в первой части «Андрей Болконский» действие фильма развивается более-менее в соответствии с сюжетом книги. Эта часть рекомендована к просмотру школьникам, которым лень читать роман: там есть все цитаты, которые мы учили наизусть. Последующие же части, увы, не могут похвастаться даже этим: чем дальше, во 2-ой, 3-ей и 4-ой части, тем меньше героев, тем больше каких-то безумно растянутых, маловразумительных, но, сразу видно, что жутко дорогих, общих планов и массовок, в которых стройными рядами туда-сюда бессмысленно маршируют отряды, лихо, но иногда заметно, что по кругу, скачут кони, и то тут, то там бумкают взрывы. Истории же даже главных героев (Наташа, Андрей) показаны весьма схематично, а уж на всех прочих, типа Николая и княжны Марьи, Бондарчук вообще поставил жирный крест.

    И еще музыкальное сопровождение: то звенящая тишина, то безумная какофония, бьющая по барабанным перепонкам.

    После просмотра фильма, вопреки ожиданиям, в душе не возникло никакого патриотического подъема. Осталось только полное разочарование и недоумение по поводу популярности данного кинопроизведения. И не перестают терзать сомнения, что появись этот фильм в наши дни, его раскритиковали бы похлеще любого «Обитаемого острова» (тяга к масштабности у Бондарчуков, видать, семейная).

    Итак, только за первую часть:

    5 из 10

    20 октября 2010 | 01:38

    Знаю, что со мной будет после того, как люди это прочитают, но молчать не могу. Меня будут считать дегенератом, но я-то вижу, что не один я такого мнения об этом «шедевре», так что, почитайте отрицательные рецензии и от других авторов и сделайте выводы. До поры — до времени я вообще не имел претензий к советскому кино, пока не познакомился с ним поближе. Кто бы мог подумать, что особенное недоумение и раздражение вызовет именно экранизация великого романа, получившая рейтинг (о ужас) 8 из 10. Скорее всего, высший балл ставят те, кто читал роман столь досконально, что помнит его наизусть, и поэтому поняли всё в этом фильме. Я читал «Войну и мир», правда, не полностью, поскольку элементарно не хватало времени. Недавно ознакомился с тремя экранизациями этого романа, и по-настоящему понравился только мини-сериал 2007 года. По крайней мере, в нём всё предельно ясно, и смотрится интересно, а не нудно. Единственный минус новой экранизации в том, что из «Войны и мира» экранизировали большей частью мир, а про войну сняли мало, видимо, потому что бюджет не позволил (хотя вообще-то бюджет был довольно немаленький). Не впечатлил американский фильм 1956 года, который, собственно, и «сподвиг» советских мастеров кино на снятие собственной экранизации «Войны и мира». Тем не менее, его смотреть было тоже по крайней мере интереснее, чем этот. При продолжительности в три с лишним часа, версия США показала менее половины романа. Наши, в свою очередь, сняли целый мини-сериал, потратив на него бешеные деньги (баснословная для СССР сумма), что положительно отразилось на технической стороне фильма: на фоне бедно снятых советских фильмов, этот выглядит очень зрелищно: при отсутствии компьютерной графики, вживую были сняты батальные сцены, причём сняты весьма впечатляюще! Но я и подумать не мог, что мне придётся про советский фильм сказать, что в нём нет ничего, кроме спецэффектов! Сам в шоке! Обычно мы говорим такие вещи про американские блокбастеры, а тут про советский фильм.

    Почему не понравилось? Да всё банально и просто — фильм неинтересный, и его уж точно не понять тому, кто не полностью читал роман. Любая экранизация должна уметь донести всё даже до того зрителя, который не знаком с литературным первоисточником. Первая серия длится более двух часов. Это было пыткой. Дальше смотреть никто не заставит. Это не историческое кино, а мыльная опера. Так что рецензию пишу только по первой серии, потому что уверен, что остальные не лучше. Диалоги отличаются от книжных, я прекрасно помню некоторые фразы из романа. Действия, вроде бы, те же самые, что в книге, но смотрятся они абсолютно неинтересно, и элементарно непонятно, что вообще происходит на экране.

    Ну а подбор актёров — это тихий ужас. Вы себе представляете Пьера и Элен в 50-летнем возрасте? Особенно Элен должна быть молодой и невероятно красивой дамой, но никак не пожилой женщиной! Смотреть на это безобразие было крайне неприятно. Я и не знал, что всеми уважаемый Сергей Бондарчук снимал вот так. Это отвратительная экранизация, и вообще один из самых скучнейших фильмов, что я видел.

    2 из 10

    4 января 2015 | 12:55

    Обожаю эту книгу! Решила посмотреть фильм (с тайной боязнью разочароваться).

    Но фильм понравился (в отличие от большинства фильмов, снятых по книгам и просмотренных уже после прочтения).

    По уровню съемки Властелин колец просто отдыхает. Батальные сцены сняты шикарно (особенно для 60-х годов), вся массовка-тоже (на мой взгляд, с пожаром в Москве все-таки немного переборщили). Битва при Бородино, первый бал Наташи Ростовой, отступление французов — великолепный размах. Отдельно хочется отметить, что в фильме уделено внимание исконно русским забавам-охоте, святкам, русской народной музыке. Порадовали детали — как Петя Ростов засыпает под падение капель воды, как комья земли падают практически на зрителя (когда Пьер смотрит на могилу убитого французами мальчика), как собаки жрут погибших французов, как солдаты ждут приказа к наступлению или смерти (когда полк князя Андрея стоит в запасе)…

    По актерам: Тихонов сразу непривычен (князь Андрей представлялся немного другим), но в течение фильма убедил; Бондарчук в роли Пьера по характеру похож; Савельева-лучшая Наташа Ростова из всех бывших и будущих! Почему так мало внимания уделено княжне Марье-для меня загадка. По книге это был один из самых сильных персонажей Толстого.

    Фильм, конечно, сильно сокращен по сравнению с книгой в угоду батальным сценам, и это жалко. Совсем пропал период мирной жизни князя Андрея в Лысых Горах, абсолютно не раскрыта княжна Марья, период масонства Пьера. Человек, который не читал книгу, по фильму никогда не поймет, где это оказался Пьер во время захвата Москвы французами, и никогда не узнают, что в итоге Пьер женился на Наташе, а Ростов-на княжне Марье… (впрочем, надо читать книгу).

    По поводу некоторых комментарий «ничего не понятно в сражениях» — если бы Вы читали бы книгу, Вы бы знали, что Толстой считал, что ни в одном сражении ничего и не может быть понятно, что все в нем происходит из совпадения многих случайностей, на которые действия полководцев ничуть не влияют. По поводу остального «не понятно» — в принципе согласна.

    Несмотря на это фильм все равно ПОНРАВИЛСЯ! По уровню съемки почти не уступает современным, на мой взгляд. Красиво, захватывающе!

    А тот, кто ругает — а не на такое же американское «зрелище» вы ходите смотреть каждые выходные? чтобы трюков побольше, да в 3D желательно???

    8 из 10!

    2 августа 2011 | 01:42

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>