всё о любом фильме:

2001 год: Космическая одиссея

2001: A Space Odyssey
год
страна
слоган«the time is now. [2001 re-release]»
режиссерСтэнли Кубрик
сценарийАртур Ч. Кларк, Стэнли Кубрик
продюсерСтэнли Кубрик, Виктор Линдон
операторДжефри Ансуорт
художникЭрнест Арчер, Гарри Ланж, Энтони Мастерс, ...
монтажРэй Лавджой
жанр фантастика, детектив, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  43.4 млн,    Франция  3.26 млн,    Испания  2.91 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг G нет возрастных ограничений
время149 мин. / 02:29
Номинации (3):
Кто мы? Какое место мы занимаем во Вселенной? Эти вопросы стоят перед героями фильма. Экипаж космического корабля С. С. Дискавери — капитаны Дэйв Боумэн, Фрэнк Пул и их бортовой компьютер ХЭЛ-9000 — должны исследовать район галактики и понять, почему инопланетяне следят за Землей. На этом пути их ждет множество неожиданных открытий…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
67 + 3 = 70
9.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В основу фильма лёг рассказ Артура Ч. Кларка «Часовой», который был опубликован в 1951 году. Кларк разработал сценарий вместе с Стэнли Кубриком ещё до написания романа «2001: Космическая одиссея», вышедшего в свет сразу после фильма.
    • Чтобы показать космический корабль на фоне Луны с неким движением в его окне, фотографию корабля наклеили на стекло и установили перед камерой, сняв его на фоне хорошо освещенного белого фона. Так фотография корабля создавала маску для последующей печати в кадр двух различных изображений (маску всегда можно инвертировать, создав черный фон на месте белого). Изображение в рубке корабля было впечатано с помощью рир-проекции.
    • Первое слово произносится лишь на 25-ой минуте фильма.
    • Известно, что во время съёмки фильма Кубрик консультировался со специалистами НАСА. А позднее в честь фильма НАСА назвало один свой космический зонд «2001 Mars Odyssey».
    • Для имитации лунной поверхности Кубрик импортировал, перемыл и перекрасил несколько тонн песка.
    • По словам Айзека Азимова, Кубрик хотел застраховаться на тот случай, если внеземная цивилизация будет открыта до премьеры фильма. Но крупная лондонская страховая компания «Lloyd`s» ему отказала.
    • По словам Дугласа Трамбалла, отснятый для фильма материал почти в 200 раз превысил продолжительность вышедшей на экран ленты.
    • Один из научных консультантов фильма, Марвин Мински, чуть не погиб на съёмочной площадке от упавшего с декораций гаечного ключа.
    • Артур Ч. Кларк сказал после премьеры: «Если вы умудритесь полностью понять «Одиссею», то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов».
    • Изначально озвучивать «HAL 9000» планировалось женским голосом.
    • В некоторых сообщениях компьютеров можно заметить участки программного кода, написанного на Фортране.
    • В сцене выхода в открытый космос в качестве звуковой дорожки были использованы оригинальные записи дыхания космонавта Алексея Леонова, который первым в истории совершил выход в космическое пространство в 1965 году.
    • Фрэнк Миллер, который озвучивает управление полетами, был военнослужащим ВВС США в реальной жизни и контролировал реальные миссии. Его утвердили на эту роль, потому что его голос был самым подлинным, который кинематографисты смогли найти. Неопытный и нервный, он не мог удержаться от постукивания ногой во время записи сессии, и тогда неоднократно приезжавший на запись аудио треков, Стэнли Кубрик сложил полотенце, положил его под ноги Миллера, и сказал ему, что теперь можно стучать вволю.
    • Вращающуюся космическую станцию предложил специалист НАСА Вернер фон Браун.
    • Модель космической станции диаметром 2,4 метра была набита миниатюрными лампочками накаливания — в те времена еще не было оптоволокна или светодиодов. Часто приходилось прекращать съемку, потому что лампочки излучали столько тепла, что грозили расплавить пластмассовую конструкцию.
    • Посадочный модуль «Орион» достигал почти метра в диаметре и у него были выдвигающиеся ноги для съемки посадки. Для его создания специально ездили на завод Grumman, чтобы посмотреть, как у лунного модуля выставляется нога, а также на сопла, продувающие пыль на посадке. Всего над фильмом работало 103 конструктора, которые на самом деле были специалистами разных профессий: среди них были архитекторы, литографы, скульпторы, художники, сварщики и даже резчики по кости.
    • В своих исследованиях Кубрик натолкнулся на проект «Орион», проводимый Фриманом Дайсоном из Принстонского Института перспективных исследований. В этих работах предлагался концепт корабля на ядерном двигателе. Чуть позже эти исследования закрыли, но тогда Кубрика восхитила идея того, что бомбы могли бы двигать нас в космос. Он снова начал менять дизайн «Дискавери». Но потом здравый смысл восторжествовал: во-первых, упоминание о ядерных бомбах отсылало бы зрителя к фильму Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу» (1964), во-вторых, корабль, который двигался бы прерывисто с помощью взрывов, смотрелся бы комично. Поэтому переделку корабля отменили. Но название «Орион» все равно осталось в фильме — так называется посадочный модуль.
    • В те времена еще не изобрели систему контроля движения, поэтому Кубрику пришлось изобретать ее прототип, и пользоваться технологией множественной экспозиции.
    • Звездное поле, которое мы видим за иллюминаторами «Ориона», летящего с Земли к орбитальной станции и «Овна», летящего от станции на Луну, было снято с помощью листа металла, покрашенного в черный цвет, в котором вручную были просверлены отверстия, представляющие звезды, если за листом металла поставить освещение. Двигая металлический лист, Кубрик имитировал движение этих космических аппаратов. Но вот проблема: все эти дырочки, которые выглядели замечательно на 35-миллиметровой пленке, оказывались слишком яркими для 70-миллиметровой. А если они отлично смотрелись на 70-миллиметровом кадре, то почти исчезали на 35-миллиметровом. В итоге звездное поле снимали на 65-миллиметровую пленку с помощью анимационных технологий. Там же, на мольберте для съемки анимации фотографировали Юпитер, Землю, Луну и все необходимые для фильма маски. Виды Луны — это реальные ее фотографии. За время работы над фильмом было предпринято три попытки создать модели Луны, и все они оказались неудачными.
    • В 2011 году компания Samsung в судебном разбирательстве с Apple апеллировала тем, что прообраз iPad можно увидеть в этом фильме.
    • Если заменить каждую букву HAL на следующую в английском алфавите, получится IBM.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Между фильмом Кубрика и книгой «Космическая одиссея 2001» Артура Ч. Кларка существует значимое отличие: в книге третий «монолит» находится не на орбите Юпитера, а на поверхности Япета, спутника Сатурна, куда и направляется экспедиция «Discovery». В своё время отличие было объяснено тем, что Кубрик не смог найти способ реалистично запечатлеть кольца Сатурна в фильме, используя доступную технологию тех времён, поэтому место действия сюжета было решено перенести на Юпитер.
    • еще 19 фактов
    Трейлер 03:32
    все трейлеры

    файл добавилGreenSide

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Величественная «космическая одиссея» (жанр точно определён уже в самом названии) тогда всего лишь 39-летнего режиссёра Стенли Кубрика приобретает с течением времени ещё большее значение. Ни у кого из серьёзных поклонников кинематографа уже нет сомнения, что этот фильм — не просто выдающееся произведение, но подлинная веха как в научно-фантастическом жанре, так и в истории мирового кино. Опыт Кубрика уникален тем, что он смог в одной ленте охватить немалое количество ключевых проблем человеческой цивилизации — от далёкого прошлого до XXI века, которое казалось ещё таким фантастическим за 33 года до его наступления. Философские, метафизические, подчас мистические поиски Истины, некоего Сверхразума, Высшей Силы, заключённой в загадочном чёрном монолите, воплощены постановщиком в форме «большого кинематографического спектакля», грандиозного зрелища (при том, что съёмки обошлись всего в $12 млн., а это по нынешним ценам — только $60 млн.), незабываемого «космического путешествия» во времени и пространстве. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2874 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Начинаясь бессмертным творением Рихарда Штрауса «Так говорил Заратустра», что было навеяно композитору одноимённым трактатом великого ума Ницше, фильм однозначно позиционирует себя, как творение, что также, как и философский текст Фридриха, своей смысловой догмой считает идею превосхождения существа людского. Идея «человек есть нечто, что следует превозмочь» «пронзает» сей фильм от самого начала, до самого конца, в конечном итоге отображая зрителю, сколь мелочным и мизерным является век, отпущенный нам, пред жизненным циклом непостижимой вселенной…

    Говорить о ценности сего кино для мировой фильмографии бессмысленно, ибо данное уже было сказано не раз и ещё явно не раз будет сказано: техническая часть фильма 1968-го года поражает по сей день; его технологические новшества, которыми пользуются герои в кадре, словно предсказали будущие, ибо сейчас подобное мы наблюдаем в развитии телефонных и планшетных устройств; методы съёмки и подача сценария под стать общепризнанному гению Кубрика, который не только производил революцию в классе спецэффектов, но и вместе с тем умело совместил это с неспешным повествованием, полноценным раскрытием фабулы истории и в конечном итоге объединил свободным, вольным для размышлений и загадок финалом… В общем трудно рассказывать о ленте, столь культовой и известной. Куда интересней говорить о мыслях и идеях, что она в себе содержит, и которые пробуждает в разуме зрителя, а именно вопросы мироздания и сущности людской жизни — вот, что «поднимается» на первый план в среде тематической нагрузки. На второстепенных «ролях» же смотрящий человек наблюдает обширные размышления касательно живости разума, созданного человеком. Конфликты между творцом и им сотворённым. О ценности людской жизни в эквиваленте двоичного кода. О значимости логического мышления, которое либо выигрывает, либо, наоборот, проигрывает чувственности…

    «2001 год: Космическая одиссея» не пестрит отсылками да аллюзиями — нет. Этот фильм эти отсылки да аллюзии создаёт. Его глубина не в копировании, его глубина в новаторстве. Он источает вопросы без ответа, вместе с тем самостоятельно давая некоторые эфемерные и наверняка не самые точные итоги насчёт идей, о которых «говорит» со зрителем. Да, именно «говорит», потому как данное кино — обращение. Обращение ко зрителю с целью сообщить ему некоторую наверняка не правдивую истину, но и потому такую не законченную, такую иллюзорную в своём эпилоге. Всё ради того, чтобы зритель сам додумал, начал размышлять над своей жизнью, над её целью, над её ценностью в общем фоне реалий безграничных галактик.

    Существуем мы по воле случая, или так всё было задумано кем-то свыше? Наше развитие движется лишь ввиду нашей агрессии к себе подобным либо к собственным детищам, или есть иной путь идти дальше в обогащении собственных познаний? Кто мы и кем являемся? Можем ли мы найти ответы здесь, а если нет, то где? Дабы узнать неведомое, надо попасть в неведомое — так? Но как вернуться обратно? В том-то и дело, что — никак… А есть ли тогда смысл узнавать о собственной сущности, стоит ли нам полностью обозреть свою природу, раскрыть тайны своего бытия? На это мы вынуждены ответить сами.

    Привычно оформляя идею в рамки кинематографической истории, Стэнли Кубрик, вместе с небезызвестным фантастом Артуром Ч. Кларком, преподнёс зрителям сценарий, в котором история не столь важна, сколь важны вопросы да думы над ними. Это однозначно знаковое кино: красивое, завораживающее, неспешное, революционное в плане съёмки и многогранности мысли.. в некотором роде даже не законченное. Оно будто символизирует собой способности людского разума. То есть: они на данный момент не окончательны, разум ещё крайне на многое способен и в конечном итоге приведёт человека к небывалым вершинам в познании, позволит нам вновь превозмочь самих себя, даст ответы на многие вопросы… Да вот только тут смысл в другом: а будем ли мы счастливы, узнав эти ответы.

    P.S. Спасибо за внимание.

    22 августа 2016 | 23:12

    Как во всех серьёзных творениях, я бы не побоялся даже сказать великих, суть представленного в данной картине лежит за рамками её сюжета. О масштабности проекта говорят и потрясающе снятые планы, и безукоризненные для того времени фотоэффекты, и замечательно подобранная музыка, и попытки философского осмысления прошлого и будущего человечества. Фильм, безусловно, нужно смотреть с хорошего качества картинкой и звуком, иначе упустишь более половины впечатлений от увиденного : начиная с короткого экскурса в доисторический период жизни людей с изумительными пейзажами и до масштабных зарисовок космических объектов, пространства, движения под звуки красивых классических и модернистских произведений.

    Картина будто вскрывает волшебство бытия. Течение сюжета неспешное, словно дающее время осмыслить происходящее, плавно, но основательно погружая вас в атмосферу действа, что не умаляет силу интриги. Даже нештатная, из ряда вон, ситуация не выводит членов экипажа из равновесия. Причём психологизм момента выбран очень точно — без дёрганий, без надрывов (как в нынешних экшнах), в течение довольно продолжительных отрезков времени, будто вы наблюдаете за происходящим в режиме on-line. Вообще времени авторы не жалеют, и это, по-моему, главный плюс картины. Из-за этого принимаемые людьми решения выглядят в высшей степени продуманными и только поднимают планку напряжения.

    Единственное, что бросается в глаза искушённому и образованному зрителю в первом эпизоде повествования, это длинные и прямые ноги наших доисторических предков, на которых они пытаются коряво ходить и прыгать. Впрочем, если абстрагироваться от этих мелких недочётов (на которые в 1968-м году, когда был выпущен фильм, разумеется, без какой-либо компьютерной графики, можно смело сделать скидку), все сцены с полулюдьми отсняты суперкачественно. Жизнь и борьба семейства выглядит очень зрелищно. Эти эпизоды можно даже демонстрировать детям как пособие, рассказывающее об исторических предках людей.

    По поводу автора хотелось бы сказать отдельно. Большинство картин Стэнли Кубрика сделаны на высочайшем уровне. Это великий мастер кино, подаривший миру потрясающий взгляд на жизнь, её проблемы, перекосы и отразивший своеобразные аспекты человеческой психики.

    10 из 10

    8 ноября 2010 | 20:45

    Стенли Кубрик делает этот фильм после своей преведущей картины «Доктор Стрейнджлав, или как я перестал бояться и полюбил бомбу», которая является черной комедией, высмеющивой политическую ситуацию «холодной войны» между СССР и США. «Космическая одиссея 2001» совершенно отличается по жанру и исполнению от своего предшественника, как и от последователей в лице «Заводного апельсина».

    Отличность Кубрика от остальных режиссеров это внимание к деталям. Стенли пока не соберет множество информации и не будет уверен в своих действиях, он не сделает этого. Огромное спасибо ему за это. Космические корабли, станции как снаружи, так и внутри выглядят очень реалистично, даже в наше время.

    Должное надо отдать хорошим спецэффектам, они скрашивают фильм. Если Хичкок 4 года назад мог удивить народ своими птицами, то тут определенно намечался фурор. Даже «Звёздные войны. Эпизод IV: Новая надежда» по спецэффектам не идет с данным фильмом в сравнение, несмотря одинаковый бюджет и разницу в 9 лет. Поэтому Оскар, которого удостоился фильм за спецэффекты, я считаю заслуженным.

    Стенли Кубрик выбрал для фильма классическую музыку, подчеркивающую всю изящность и непостижимость вселенной. Эта музыка и почти полное отсутствие диалогов нагнетают атмосферу одиночества в космосе. Появляется чувство, что ты являешься лишь маленькой песчинкой в бесконечности.

    Фильм отличается оригинальным монтажом, показу черного экрана долгое время и даже с уходом на антракт. Таким образом создается эффект неспешности, подчеркивающий, что мы подчиняемся законом вселенной, ее неспешности.

    По сюжету недочетов нет, а концовку может толковать для себя каждый по-разному. Может ли робот чувствовать? Это хороший вопрос и он хорошо обыгран в фильме. Фильм задает много вопросов, а в ответ лишь новая порция вопросов. В целом фильм прекрасен, но не совершенен, как например тот же «Заводной апельсин».

    9 из 10

    2 июня 2012 | 21:57

    В первую очередь именно это хочется крикнуть, когда идут титры и мозг судорожно пытается уловить хоть каплю логики в увиденном. Я хотела посмотреть фантастический фильм, а получила куда больше.

    Как мы вообще рассматриваем космос? Как место, откуда людям пришло озарение? Как место развития событий? Как предполагаемое место нахождения истины?.. весь фильм — всего лишь художественное отображение философии самого Кубрика, который всеми доступными ему средствами подсказывает — речь идет о Сверхчеловеке, а не о покорении космоса, не о внеземных цивилизациях.

    Космос это давящая пустота, которая вливается в уши, нос и рот, не дает дышать, и ей все равно сдаешься ты или борешься. Поразительное безразличие и тишина, с которым космос рождает и убивает — это отдельная история.

    Кубрик взял космос всего лишь как наглядную картинку для описания недр нашего мозга, который способен и на перерождение, и на возрождение, и на эволюцию, чего уж там скромничать. В нужный момент, эволюции — быть!…

    Остается только поразиться наглости Кубрика, который насилует ваш мозг во всех позах и не дает никаких конкретных ответов. Сюжет есть, но проглядывается чертовски туго, нужно смотреть внимательно (да, и те 15 минут про обезьян тоже). Экшена нет. Торопиться некуда. В фильме даже есть минутки на «подумать». (хотя воспринимается как издевка). Персонажи все время едят. Что еще?… Фильм открыт для всех точек зрения, это и его плюс, и минус. Как хотите, мол, — так и понимайте. Космос как всегда красив, имейте в виду.

    Тратить почти три часа на безмолвное созерцание красивых картинок не стоит. Но если вы выдержали хоть один фильм Тарковского и готовы принимать философию от Стэнли Кубрика — это фильм для вас.

    15 ноября 2014 | 22:52

    Есть такое расхожее высказывание, что настоящие шедевры не стареют. Отчасти я всегда соглашался с ним, но полагал что в случае кинематографа оно распространяется только на комедии и драмы, как на жанры наименее зависящие от технического исполнения. Но Космическая одиссея доказала мне, что настоящий гений способен снять не устаревающий фильм на любую тему.

    Казалось бы мы и сейчас неспособны достаточно достоверно изобразить полёт космического корабля, но в этот же самый полёт показанный в фильме почти полувековой давности почему то хочется верить. Наверно всё же такое сильное влияние оказывает стремление режиссёра сделать каждый кадр идеальным.

    Абсолютно не хочется даже пытаться дать какое то толкование сюжету этого фильма. Ведь сам Артур Кларк говорил, что не хочет чтобы люди увидели в ленте чёткие ответы на вопросы, напротив она должна вызывать тягу к познанию неведомого. Ведь мы видим лишь внешние проявления показанных событий, но даже не подозреваем что стоит за ними на самом деле.

    Фильм представляет из себя некий большой метасюжет раскрывающийся через несколько меньших подсюжетов. Мы видим моменты нахождения человечеством трёх загадочных монолитов и можем предполагать как именно они изменят людей как биологический вид. Заставить внимательно посмотреть каждую из этих историй не просто, особенно шокирующе выглядит на сей день последствия использование третьего монолита.

    Но вместе с тем дорога к нему напротив самый сюжетно обоснованный и интересный момент фильма. Ведь именно здесь мы встречаемся с HAL 9000 предтечей большинства взбунтовавшихся против человечества компьютеров в мировой культуре. И он действительно не просто чудовище с которым экипажу необходимо бороться. Напротив большую часть полёта он верный друг и остроумный собеседник, но лишь до того момента пока люди не станут слишком любопытны.

    По достоинству оценить этот фильм сейчас уже наверно невозможно. Ведь он по настоящему изменил наши представления о научной фантастике. Стэнли Кубрик сделал невозможное и снял фильм который наверно не забудется уже никогда.

    9 из 10

    15 мая 2016 | 16:38

    Здравствуйте. Я простой малый из Украины, мечтающий стать киноманом. Конечно, не думаю, что мне удастся закрепиться и работать кем-либо в этой области, но на данном этапе моей жизни мне это безумно интересно. И раз уж мне дают возможность выразить свою мысль, то я этим шансом воспользуюсь. К чему я всё это веду? Да к тому, что фанатам Стэнли Кубрика следует обойти мою рецензию стороной, чтобы не портить психику (если таковая осталась после просмотра фильмов любимого режиссера) и не злиться по пустякам. Успокойтесь и дышите ровно, мне просто хочется иметь собственное СУБЪЕКТИВНОЕ мнение, а не идти на поводу у «истинных киноманов», понимающих что такое «настоящее искусство».

    Бесспорно, сиё творение стало вехой в развитии научной фантастики в кинематографе. Говорят, что все, кто снимает фильмы о космосе так или иначе повторяют за Кубриком и лучше него не снимут. Кто ж спорит — в визуальном плане картина шедевральна, даже сейчас спецэффекты смотрятся на высоком уровне, а фильм снят, на минуточку, 46 лет назад. Для многих отъявленных киноманов этих фактов предостаточно, чтобы считать фильм гениальным, а все остальные картины о космосе лишь жалкими подобиями. Но для меня это не более чем глупо.

    Считать фильмы шедеврами только потому что «без них не было бы современного кинематографа» я не хочу. И пусть «Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега» является первооткрывателем приключенческого жанра и все на него равняются, а «2001 год: Космическая одиссея» лицом научной фантастики — извольте, я сужу фильмы по собственным эмоциям и мыслям после просмотра. И я возможно сейчас скажу вещь, которая сведет Вас с ума, так что лучше присядьте. Готовы?

    Кинокартина «2001 год: Космическая одиссея» — абсолютная чушь.

    Для тех, кто не умер от этой новости или попросту не забросил такое гиблое дело, как прочтение моей рецензии, я попробую объяснить свою позицию. Итак, всё начинается с долгого показа черного экрана под нарастающую музыку, давящую на мозг. Спустя пару минут ты вдруг осознаешь, что смотришь фильм, а фильма нет, но, слава богу, это не проблема с видеозаписью, а лишь проблема в голове у Кубрика. Поиздевавшись как следует, он наконец начинает показ своего кина. Причем очень пафосно — под шедевральную мелодию Рихарда Штрауса, что настроило на позитивный лад.

    Первое слово в фильме действительно произносится только на 20 минуте. До этого мы наблюдаем передачу «В мире животных» о зарождении человека и помощи ему в этом, оказанной огромным черным камушком. Впрочем, как и зачем он оказывал эту помощь нам не объяснят. Да и нужно это? К черту сюжет! Лучше мы плавно и скучно полетаем на космическом корабле где-то полтора часа экранного времени. Ей-богу, еще полчаса этих полетов и человеку реально может снести башню.

    Ожидая мозговыносящего безумия, ты получаешь абсолютное скучное зрелище без основного действия. Всё обрывисто, скучно и крайне уныло. Диалогов эдак восемь за два с половиной часа, ни одного нормального персонажа, совершенно никакущая актерская игра — вот что вас ждет в этом шедевре научной фантастики. Я не знаю как это смотрелось в те годы, но знаю одно — сейчас одними полетами в космическом пространстве под классическую музыку никого не поразишь.

    И вот хронометраж подходит к концу, ты через силу пытаешься высидеть просмотр, запасаясь мешками кофе, пока на экране космический корабль летит на Юпитер, а персонажи только и занимаются тем, что постоянно едят какую-то дрянь с каменными лицами. Где же обещанные приключения и занимательные сцены, боюсь спросить?! Только этот вопрос пришел в голову, как вдруг сюжет стреляет интересными сценами с участием искусственного интеллекта.

    Казалось бы, вот оно, под конец в фильме-таки будет развитие сюжета! Робот выходит из-под контроля и пытается расправиться с экипажем корабля, но и тут Кубрик не желает делать всё интригующе и напряженно. Единственная интересная сюжетная линия накрывается медным тазом, вновь постепенно убивая мозг сценой с плавным и медленным отключением разбушевавшегося робота. Говорят, очень жестокая пытка — потихоньку капать человеку водой на лоб, пока он не сойдет с ума. Приблизительно такое же воздействие на человека оказывает эта сцена фильма, уверяю.

    То, что произошло в фильме в конце, адекватному описанию не поддается. Сначала был антракт. Кубрик видимо решил дать людям прийти в себя, сходить в туалет или вовсе сбежать с кинотеатра, так как сей перерыв сопровождался, как и в начале фильма, трехминутным показом черного экрана под музыку. Теперь он воспринимался не только психоделически, но и с надеждой. А вдруг это вынужденное ожидание говорит о том, что в конце нас наконец-то ждет что-то сверхкрутое?!

    Да уж… Как вы понимаете, ответ отрицательный. Вот сидишь ты с обезумевшим лицом и смотришь за полетом корабля «за бесконечность». Те, кто еще фильм не видел, меня не поймут, а вот просмотревших ЭТО мне искренне жаль. Хотя, судя по рецензиям, тут найдутся и те, кто считает эту сцену гениальной. Хочется посмотреть в глаза этим людям и узнать что же они такое принимают, потому что я не верю, что такие вещи пишутся в адекватном состоянии.

    Затем начинается окончательный вынос мозга, который, честное слово, я даже не собираюсь понимать. Потому что это не «гениально настолько, что можно трактовать по-разному» — это просто полнейший бред. Кубрик вместе с соавтором сценария Артуром Кларком поднял кучу философских тем мироздания, но это по гениальности сопоставимо с тем, что я сейчас открыл форточку. Честное слово, поднять проблемы даже я могу, а вот внести в них что-то новое мне, скорее всего, не под силу. К сожалению, Кубрику с Кларком тоже.

    Пишут, что Артур Кларк сказал после премьеры: «Если вы умудритесь полностью понять «Одиссею», то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов». Понять «Одиссею» мне не удалось, но тут и понимать-то нечего. А единственный адекватный вопрос, который возник после просмотра: «Зачем я потратил столько времени на просмотр этого?!»

    Сегодня многие режиссеры научно-фантастических фильмов говорят, что при написании сценария и съемках подражали и вдохновлялись творением Кубрика. Мне тяжело понять, чем тут можно вдохновляться — увы и ах, но многие вторичные или даже вовсе тупые фильмы этого жанра оценены мною выше, чем вот этот «шедевр».

    Спасибо за внимание.

    4 из 10

    29 мая 2014 | 00:05

    Выстроить парад планет под Рихарда Штрауса и далее огреть зрителя получасовым сафари-парком без диалогов — такое мог себе позволить исключительно голливудский мятежник и факир, неистощимых карт-бланшей обладатель, предприимчивый иллюзионист, бородач и задавака, изредка халтурящий шедеврами.

    Невзирая на всё его немногословие, всё то пренебреженье текстом, что даже смахивает на рейд против словес, несмотря на едва уловимое мерцание сюжета да обволакивающие зрителя обиняки, воде подобно, где бой Гиперборея с Големом — лишь мельчайшая из линий, и мысли, мысли, мысли, это — фильм не размышление, это — фильм-действие.

    Если верить Заратустре со слов одного — не вполне, правда, в себе — немца, «Дитя есть невинность и забвение, новое начинание, игра, самокатящееся колесо, начальное движение, святое слово утверждения. Да, для игры созидания, братья мои, нужно святое слово утверждения: своей воли хочет теперь дух, свой мир находит потерявший мир».

    Вот не верится, однако, что в Одиссее всего-навсего и подразумевался столь плешивый ремикс, и баста. Там есть явные признаки присутствия кого-нибудь еще. Я думаю, то Сущее, что основало космос, определенно не имело ни времени, ни энтузиазма следить за всеми процессами, им организованными, а посему Оно оставило повсюду засечки, метки и флажки — черные монолиты, курсивом фильма. Вобрав в себя затем человека, Оно анонимно созерцало его, пока тот тихо не угас. Особый интерес Оно испытало, открыв человеку немыслимую грандиозность мира и грандиозную его немыслимость, когда же подопытный гость умер, Оно отправило к Земле импровизированную копию, местечкового человекоподобного бога, как насмешку.

    То есть, концовка видится не метафорически-басенно, а конкретно-сюжетно, так же, как фильм в целом, верней сказать, она — не более метафора, чем, как знать, вселенная вообще.

    10 из 10

    24 марта 2010 | 03:13

    Итак, на дворе 1968 год. В Париже бастуют студенты, в Чехословакию входят советские танки, а Стенли Кубрик завершает работу над своим лучшим фильмом. Тогда, естественно никто этого еще не знал. Впереди были Заводной апельсин, Цельнометаллическая оболочка и Широко закрытые глаза. Но именно «Космическая Одиссея» дала толчок развитию всего кинематографа, подняла научную фантастику на недосягаемую высоту. История развития кино разделилась на до «Одиссеи» и после.

    Кубрик очень скрупулезно подошел ко всем деталям. Начиная от невесомости и отсутствия звука в космосе и заканчивая движениями приматов. Поражает также, что все снималось на натуре, «зеленый экран» придумали гораздо позже, да и не было тогда подобных технологий.

    Проблем, затрагиваемых в фильме огромное количество, анализировать его можно с абсолютно разных, иногда диаметрально противоположных позиций (например, религия и атеизм). Инопланетный разум, если он и существует, скорее всего, именно такой как в «Одиссее» или «Солярисе». Он гораздо выше нас в интеллектуальном плане, он знает прошлое и может предвидеть будущее. Люди воспринимаются им как младенцы или домашние животные (вспомним «Дикую планету»). Чувствуя ответственность за человечество, они стараются ему помочь. Но тут, как ни прискорбно, уже все зависит от самих людей.

    О фильме написано ничуть не меньше, чем о «Бегущем по лезвию». Да и глупо сравнивать данные фильмы. Рейтинги, места, положительные и отрицательные рецензии не для них. Они выше этого. Они в бесконечности.

    10 из 10

    15 июля 2011 | 15:58

    Фильм, перевернувший жанр фантастики. Фильм, ставший Классикой Мирового Кинематографа. Но так было не всегда. С премьеры этого фильма ушел 241 человек. Это число людей назвал Стэнли Кубрик. Он считал этих людей. Премьера фильма была катастрофической. Но на следующий день по радио говорят, что это великолепное кино, что люди стоят в очередях за билетами. Интересно, все фильмы Кубрика сначала подвергались недоброжелательной критике, а через некоторое время становились Классикой.

    Фильм актуален для своего времени. 60-ые года прошлого столетия. Стартовала космическая гонка. Отправка человека в космос. Мне кажется, народ тоже был охвачен космосом. Стали выпускаться различные фантастические фильмы. Такие фильмы выпускали буквально во всех странах Земли. Но у них недостаток по сравнению с этим фильмом. В одном из интервью Стивен Спилберг сказал об этом фильме: «Это не документальный фильм, не драма, не научная фантастика, это научная гипотеза». Я полностью поддерживаю это высказывание. Кубрик и Кларк выдвинули свою научную гипотезу на тему космоса. Не фильм-развлечение, а интеллектуальный фильм.

    Перед тем, как посмотреть фильм я прочитал книгу. Но я не стал дочитывать ее до конца. Хотелось узнать развязку из фильма. Посмотрел фильм, потом дочитал книгу. Фильм снят по рассказам Артура Кларка. Он же работал со Стэнли Кубриком над сценарием фильма. Сразу после выхода фильма была опубликована одноименная книга Кларка. Фильм и книга похожи, но есть различия. В книге экспедиция Дискавери направляется на спутник Сатурна, в фильме на орбиту Юпитера. Если выбирать между книгой и фильмом, я бы выбрал фильм, хотя книга хорошая. Фильм я считаю основной историей, то, что хотели сказать этой историей Кубрик и Кларк. Поэтому, если хотите посмотерть фильм и прочитать книгу, то лучше начните с фильма. Книга словно словарь для фильма. Она объясняет некоторые вещи, оставшиеся за кадром. Но книга не отвечает на поставленные вопросы. Она лишь намекает на ответы, как и фильм. Но что касается развязки, книга намекает более развернуто, более разжевано. Поэтому фильм мне понравился больше. Здесь надо самому додуматься.

    Так о чем же это кино? Возможно, я отвечу банально, но я считаю, что у каждого человека есть своя «Космическая одиссея». Каждый поймет ее по-разному. Как сказал Артур Кларк об этом фильме: «Мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов». И на эти вопросы каждый человек должен ответить сам в зависимости от своей собственной философии. Лично мне кажется, что фильм о том, что человечество на первой стадии своего развития. Да и что такое сам человек? А человек и тот Мир, в котором он живет лишь одна десятая песчинки в пустыне. В Галактике. И после этого мы утверждаем, что мы единственные разумные существа во Вселенной? А разве невозможно, чтобы Бог создал и других разумных существ, которые превосходят нас во всем? И мы окажемся по сравнению с ними племенем диких животных, которые убивают друг друга за маленький кусок мяса. Каждый зритель вынесет из этого фильма что-то свое, но полностью понять этот фильм я считаю невозможным. Потому что это фильм-загадка. Фильм настолько глубокий, как сама Галактика. Но разве надо понимать все? Выжать из этого фильма все, что возможно? Мне кажется, в этом и есть магия этого кино. В том, что его можно пересматривать очень много раз, чтобы искать ответы на вопросы и не находить их. И все что Вы вынесли из этого фильма, Вы вынесли из первого просмотра. И каждый вынесет что-то свое.

    Также, фильм поставлен великолепно технически. Меня поражает в работах Стэнли Кубрика огромное внимание к деталям и реалистичность происходящего. Известно, что Кубрик консультировался со специалистами НАСА. Это еще больше подкрепляет то, что это научная гипотеза. Что-то из прогнозируемого сбылось, чего-то не случилось. Стоит отметить дизайн космических станций, кораблей. Фильм продуман до самых мелких деталей. От глубины своего повествования, до кресел на космической станции. Интересна скорость повествования фильма. Многие говорят, что фильм затянут. То под музыку пять минут показывают, как летят космические корабли, то несколько минут идет стюардесса. Но меня такая скорость повествования устраивает. Фильм дает понять, что здесь совсем другое измерение. Это космос. Корабли летят с огромной скоростью, а кажется, что они движутся очень медленно. Режиссер дает рассмотреть все эти корабли и спецэффекты. А они здесь просто шикарные. Не зря этот фильм получил за них Оскар. Они даже превосходят спецэффекты нашего времени. Почему? По нескольким причинам. Все выглядит очень достойно, визуально спецэффекты почти на уровне нашего времени. Но спецэффекты этого фильма превосходят современные, потому что все эти корабли созданы руками человека, это модели, и чтобы они выглядели реалистично требуется работа настоящих мастеров. А современные спецэффекты — специальные компьютерные программы, которые без труда сделают тот или иной эффект. Если здесь многие сцены сделаны при помощи камеры, освещения, мастерства талантливых людей, то сейчас многие эффекты может сделать на компьютере любой ребенок. Поэтому спецэффекты в этом фильме превосходят современные.

    Актеры исполнили свои роли очень хорошо. Но больше всего из актеров мне понравилась работа Дугласа Рэйна. Хотя он даже не играл в этом фильме. Он озвучивал робота HAL 9000. И с этим актер справился просто великолепно. Поражает интонация HAL 9000.

    В фильме играет великая музыка. Особенно мне нравится симфоническая поэма Штрауса, ставшая известной после этого фильма. Музыка очень подходит под картинку и вызывает восхищение. Идеально подошел вальс. Представьте себе, космические корабли, парящие в невесомости под вальс. Просто чудесно. Также исполнена довольно специфическая музыка Лигети. В фильме есть еще пара довольно интересных режиссерских приемов. Например, перед фильмом показан черный экран и играет музыка Лигети. Очень интересный прием. Зрителя подготавливают для фильма. Погружают его в нужную атмосферу. Также в фильме есть антракт. Во время этого антракта также звучит музыка Лигети. Одним словом, музыка в фильме просто шикарная.

    «2001 год: Космическая одиссея» Классика Мирового Кинематографа. Фильм, который изменил жанр фантастики. Фильм глубокий по содержанию, как сама Галактика. И каждый вынесет из этой Галактике что-то свое. Но понять и осознать всю эту Галактику невозможно.

    «Манера Стэнли Кубрика создания фильмов заключалась в концентрации на семи-восьми непотопляемых, как он их называл, идеях. Например, у вас есть одна и еще одна хорошая заготовка, а когда их у вас шесть, у вас почти готов фильм. Единственное, что вам необходимо, это сложить их воедино. Этот принцип вы можете наблюдать в «2001», которая мне кажется не вполне обычным фильмом. Вот почему людей по-прежнему притягивает его загадка» (Брайан Олдисс).

    10 из 10

    30 мая 2010 | 07:47

    Хотел бы начать свой отзыв с того факта, что обычно отзывы к фильмам я не пишу. Но сейчас решил написать.

    Всегда есть тщеславные люди, которые поют дифирамбы всем или почти всем арт-хаусным фильмам. Они любую арт-хаусную нудятину наполнят философским смыслом до краев. Но проблема в том, что искать ответы на вечные вопросы бытия нужно внутри себя и это всегда глубоко личные переживания, которые не нуждаются в словах. Так было и так будет всегда. А личные переживания — это не философия. Философия это треп. Это треп о том, что нельзя описать словами. Поэтому внутренний поиск такой живой и интересный, а философия такая скучная и нудная. Наверно поэтому когда режиссёры пытаются снять фильм о вечном поиске получается, что длинное, скучное, нудное и непонятное ввиду причин описанных выше.

    И Одиссея здесь не исключение. Фильм безусловно очень красивый и хорошо снят. Но любой фильм должен быть в первую очередь интересным. А Одиссею таким не назовешь. Отсюда мой совет.

    Если вы хотите поразмышлять о вечном, то последнее, что надо делать, это смотреть псевдофилософские фильмы, к которым я отнесу и «Одиссею».

    P.S. Поставлю фильму 8 за красоту и спец эффекты. 10 фильм не заслуживает, потому что довольно нудный. Это, наверное, единственный его минус.

    15 ноября 2008 | 21:36

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>