всё о любом фильме:

2001 год: Космическая одиссея

2001: A Space Odyssey
год
страна
слоган«the time is now. [2001 re-release]»
режиссерСтэнли Кубрик
сценарийАртур Ч. Кларк, Стэнли Кубрик
продюсерСтэнли Кубрик, Виктор Линдон
операторДжефри Ансуорт
художникЭрнест Арчер, Гарри Ланж, Энтони Мастерс, ...
монтажРэй Лавджой
жанр фантастика, детектив, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  43.4 млн,    Франция  3.26 млн,    Испания  2.91 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг G нет возрастных ограничений
время149 мин. / 02:29
Номинации (3):
Кто мы? Какое место мы занимаем во Вселенной? Эти вопросы стоят перед героями фильма. Экипаж космического корабля С. С. Дискавери — капитаны Дэйв Боумэн, Фрэнк Пул и их бортовой компьютер ХЭЛ-9000 — должны исследовать район галактики и понять, почему инопланетяне следят за Землей. На этом пути их ждет множество неожиданных открытий…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
67 + 3 = 70
9.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В основу фильма лёг рассказ Артура Ч. Кларка «Часовой», который был опубликован в 1951 году. Кларк разработал сценарий вместе с Стэнли Кубриком ещё до написания романа «2001: Космическая одиссея», вышедшего в свет сразу после фильма.
    • Звездное поле, которое мы видим за иллюминаторами «Ориона», летящего с Земли к орбитальной станции и «Овна», летящего от станции на Луну, было снято с помощью листа металла, покрашенного в черный цвет, в котором вручную были просверлены отверстия, представляющие звезды, если за листом металла поставить освещение. Двигая металлический лист, Кубрик имитировал движение этих космических аппаратов. Но вот проблема: все эти дырочки, которые выглядели замечательно на 35-миллиметровой пленке, оказывались слишком яркими для 70-миллиметровой. А если они отлично смотрелись на 70-миллиметровом кадре, то почти исчезали на 35-миллиметровом. В итоге звездное поле снимали на 65-миллиметровую пленку с помощью анимационных технологий. Там же, на мольберте для съемки анимации фотографировали Юпитер, Землю, Луну и все необходимые для фильма маски. Виды Луны — это реальные ее фотографии. За время работы над фильмом было предпринято три попытки создать модели Луны, и все они оказались неудачными.
    • Один из научных консультантов фильма, Марвин Мински, чуть не погиб на съёмочной площадке от упавшего с декораций гаечного ключа.
    • Известно, что во время съёмки фильма Кубрик консультировался со специалистами НАСА. А позднее в честь фильма НАСА назвало один свой космический зонд «2001 Mars Odyssey».
    • Для имитации лунной поверхности Кубрик импортировал, перемыл и перекрасил несколько тонн песка.
    • По словам Айзека Азимова, Кубрик хотел застраховаться на тот случай, если внеземная цивилизация будет открыта до премьеры фильма. Но крупная лондонская страховая компания «Lloyd`s» ему отказала.
    • По словам Дугласа Трамбалла, отснятый для фильма материал почти в 200 раз превысил продолжительность вышедшей на экран ленты.
    • Артур Ч. Кларк сказал после премьеры: «Если вы умудритесь полностью понять «Одиссею», то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов».
    • Изначально озвучивать «HAL 9000» планировалось женским голосом.
    • В некоторых сообщениях компьютеров можно заметить участки программного кода, написанного на Фортране.
    • В сцене выхода в открытый космос в качестве звуковой дорожки были использованы оригинальные записи дыхания космонавта Алексея Леонова, который первым в истории совершил выход в космическое пространство в 1965 году.
    • Фрэнк Миллер, который озвучивает управление полетами, был военнослужащим ВВС США в реальной жизни и контролировал реальные миссии. Его утвердили на эту роль, потому что его голос был самым подлинным, который кинематографисты смогли найти. Неопытный и нервный, он не мог удержаться от постукивания ногой во время записи сессии, и тогда неоднократно приезжавший на запись аудио треков, Стэнли Кубрик сложил полотенце, положил его под ноги Миллера, и сказал ему, что теперь можно стучать вволю.
    • Вращающуюся космическую станцию предложил специалист НАСА Вернер фон Браун.
    • Модель космической станции диаметром 2,4 метра была набита миниатюрными лампочками накаливания — в те времена еще не было оптоволокна или светодиодов. Часто приходилось прекращать съемку, потому что лампочки излучали столько тепла, что грозили расплавить пластмассовую конструкцию.
    • Посадочный модуль «Орион» достигал почти метра в диаметре и у него были выдвигающиеся ноги для съемки посадки. Для его создания специально ездили на завод Grumman, чтобы посмотреть, как у лунного модуля выставляется нога, а также на сопла, продувающие пыль на посадке. Всего над фильмом работало 103 конструктора, которые на самом деле были специалистами разных профессий: среди них были архитекторы, литографы, скульпторы, художники, сварщики и даже резчики по кости.
    • В своих исследованиях Кубрик натолкнулся на проект «Орион», проводимый Фриманом Дайсоном из Принстонского Института перспективных исследований. В этих работах предлагался концепт корабля на ядерном двигателе. Чуть позже эти исследования закрыли, но тогда Кубрика восхитила идея того, что бомбы могли бы двигать нас в космос. Он снова начал менять дизайн «Дискавери». Но потом здравый смысл восторжествовал: во-первых, упоминание о ядерных бомбах отсылало бы зрителя к фильму Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу» (1964), во-вторых, корабль, который двигался бы прерывисто с помощью взрывов, смотрелся бы комично. Поэтому переделку корабля отменили. Но название «Орион» все равно осталось в фильме — так называется посадочный модуль.
    • В те времена еще не изобрели систему контроля движения, поэтому Кубрику пришлось изобретать ее прототип, и пользоваться технологией множественной экспозиции.
    • Чтобы показать космический корабль на фоне Луны с неким движением в его окне, фотографию корабля наклеили на стекло и установили перед камерой, сняв его на фоне хорошо освещенного белого фона. Так фотография корабля создавала маску для последующей печати в кадр двух различных изображений (маску всегда можно инвертировать, создав черный фон на месте белого). Изображение в рубке корабля было впечатано с помощью рир-проекции.
    • В 2011 году компания Samsung в судебном разбирательстве с Apple апеллировала тем, что прообраз iPad можно увидеть в этом фильме.
    • Если заменить каждую букву HAL на следующую в английском алфавите, получится IBM.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Между фильмом Кубрика и книгой «Космическая одиссея 2001» Артура Ч. Кларка существует значимое отличие: в книге третий «монолит» находится не на орбите Юпитера, а на поверхности Япета, спутника Сатурна, куда и направляется экспедиция «Discovery». В своё время отличие было объяснено тем, что Кубрик не смог найти способ реалистично запечатлеть кольца Сатурна в фильме, используя доступную технологию тех времён, поэтому место действия сюжета было решено перенести на Юпитер.
    • Первое слово произносится лишь на 25-ой минуте фильма.
    • еще 19 фактов
    Трейлер 03:32
    все трейлеры

    файл добавилGreenSide

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Величественная «космическая одиссея» (жанр точно определён уже в самом названии) тогда всего лишь 39-летнего режиссёра Стенли Кубрика приобретает с течением времени ещё большее значение. Ни у кого из серьёзных поклонников кинематографа уже нет сомнения, что этот фильм — не просто выдающееся произведение, но подлинная веха как в научно-фантастическом жанре, так и в истории мирового кино. Опыт Кубрика уникален тем, что он смог в одной ленте охватить немалое количество ключевых проблем человеческой цивилизации — от далёкого прошлого до XXI века, которое казалось ещё таким фантастическим за 33 года до его наступления. Философские, метафизические, подчас мистические поиски Истины, некоего Сверхразума, Высшей Силы, заключённой в загадочном чёрном монолите, воплощены постановщиком в форме «большого кинематографического спектакля», грандиозного зрелища (при том, что съёмки обошлись всего в $12 млн., а это по нынешним ценам — только $60 млн.), незабываемого «космического путешествия» во времени и пространстве. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2874 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Дам маленький совет. Обращайте внимание на детали, только благодаря им можно найти ответы на все поставленные в фильме вопросы и разгадать режиссерский замысел. Например, ЕДА! Что и как едят герои фильма во время «одиссеи» и что появляется на столе у героя в самом конце фильма… Настоящая домашняя еда! А эти письма родственников с земли? А слова ХЕЛа перед «отключением»? А рука протянутая к космосу героем в конце фильма, когда он лежит на «смертном одре»? И конечно же Эмбрион!

    Я думаю, что собирая этот фильм по столь не значительным, на первый взгляд, кусочкам и разворачивается эта великолепная фреска человеческого бытия. Этот фильм Гимн человечеству. Я бы интерпретировал конец фильма как обращение к каждому из нас. «Люди — вы не там ищите! Хотите найти Бога? Ищите его в себе! Возвращайтесь домой!». Этот фильм заставляет разговаривать с самим собой, задавать себе вопросы. Именно поэтому здесь так мало диалогов, ведь для общения с собой не нужны слова, необходимо лишь спокойное течение мысли…

    Смотрите, думайте и наслаждайтесь!

    10 из 10

    хотя в оценках этот фильм не нуждается — шедевр!

    26 августа 2008 | 11:08

    Выстроить парад планет под Рихарда Штрауса и далее огреть зрителя получасовым сафари-парком без диалогов — такое мог себе позволить исключительно голливудский мятежник и факир, неистощимых карт-бланшей обладатель, предприимчивый иллюзионист, бородач и задавака, изредка халтурящий шедеврами.

    Невзирая на всё его немногословие, всё то пренебреженье текстом, что даже смахивает на рейд против словес, несмотря на едва уловимое мерцание сюжета да обволакивающие зрителя обиняки, воде подобно, где бой Гиперборея с Големом — лишь мельчайшая из линий, и мысли, мысли, мысли, это — фильм не размышление, это — фильм-действие.

    Если верить Заратустре со слов одного — не вполне, правда, в себе — немца, «Дитя есть невинность и забвение, новое начинание, игра, самокатящееся колесо, начальное движение, святое слово утверждения. Да, для игры созидания, братья мои, нужно святое слово утверждения: своей воли хочет теперь дух, свой мир находит потерявший мир».

    Вот не верится, однако, что в Одиссее всего-навсего и подразумевался столь плешивый ремикс, и баста. Там есть явные признаки присутствия кого-нибудь еще. Я думаю, то Сущее, что основало космос, определенно не имело ни времени, ни энтузиазма следить за всеми процессами, им организованными, а посему Оно оставило повсюду засечки, метки и флажки — черные монолиты, курсивом фильма. Вобрав в себя затем человека, Оно анонимно созерцало его, пока тот тихо не угас. Особый интерес Оно испытало, открыв человеку немыслимую грандиозность мира и грандиозную его немыслимость, когда же подопытный гость умер, Оно отправило к Земле импровизированную копию, местечкового человекоподобного бога, как насмешку.

    То есть, концовка видится не метафорически-басенно, а конкретно-сюжетно, так же, как фильм в целом, верней сказать, она — не более метафора, чем, как знать, вселенная вообще.

    10 из 10

    24 марта 2010 | 03:13

    Есть два типа кино: то кино, которое вызывает удовольствие во время просмотра, и то которое вызывает после. «2001 год» — относится к последнему, ибо во время первого просмотра я просто чуть ли не бранился, зачем же я включил это. Уверен, что большинство отрицательных рецензий написано именно после первого просмотра.

    Но в картине есть что то притягательное, это похоже на ощущение того, когда смотришь в глубоководье.

    Прежде всего я хочу уточнить, почему этот фильм стал настоящей вехой в истории кино. Для начала посмотрим на фантастику 50-х, 60-х : люди в кораблях из картона, обязательная любовная линия, скафандры из фольги, но самый главный гвоздь программы — ПРИШЕЛЬЦЫ (обычно это человек с ведром или еще чем-то на голове), стопорные диалоги,… можно перечислять и дальше, хотя лучше подойдет выражение — НЕСЕРЬЁЗНО, глупо, наивно.

    Но в 1968 году наряду с «Планетой обезьян» вышел фильм «2001 год» — и как отрезало, это совсем другое кино:

    -никакой спешки — первые три минуты вообще крутят шум оркестровой ямы, так что приготовьтесь кое где скучать, естественно вы скажете: «а что за нудятина?», но я скажу что это скорее не затянутость, а смакование, именно поэтому не советую смотреть кино торопливым людям и любителям Звездных войн.

    -никаких пришельцев (за что огромное спасибо Карлу Сагану, отговорившему Кубрика снимать человечков) — лишь намек на них, косвенное доказательство внеземной жизни. Это делает фильм актуальным и СЕРЬЁЗНЫМ.

    -никакой любовной любви и страстей: все люди показаны за работой, за весь фильм вы не услышите ни крика, смерть наступает в кромешной тишине, космонавты ведут себя как космонавты, не давая эмоциям выхода — РЕАЛИСТИЧНО

    -ну и конечно спецэффекты с музыкой (но насчет музыки — на вкус и цвет товарища нет конечно же)

    -впервые робот показан не как мусорный бачок в тапках, а как компьютер, да еще и с чувствами. Многие в других фильмах делали и грим, и двигали роботов, но они не вызывали эмоций, как этот зловещий вездесущий красный глаз, да еще с таким спокойным голосом

    -русские впервые — хорошие

    В общем, фильм можно охарактеризовать: МОНУМЕНТАЛЬНО

    Рекомендации: смотреть одному, желательно на ночь

    28 марта 2011 | 22:32

    Во-первых, до сих пор меня не разочаровывали фильмы Стенли Кубрика. Я видел три и все заслужили от меня 8-10. Но теперь я увидел Космическую одиссею…

    Я начну с плюсов, чтобы не утонуть в своём гневе. В фильме прекрасно сделаны декорации, спецэффекты по уровню разносят к чертям первого Чужого Ридли Скотта и Чужих господина Кэмерона. И конечно же, харизматичный (действительно очень харизматичный и вызывающий кучу эмоций бортовой компьютер). Впечатляет и проработка технологий будущего (уже прошлого). Это не тот фильм, над которым вы будете смеяться и говорить вещи типа: «Боже мой, они думали, что компьютеры будут выглядеть как огромные калькуляторы». Нет, когда смотришь на эти космические аппараты и дизайн всего прочего, вполне веришь в их реальность.

    Ну а теперь минусы… Бред… Просто бред… И затянутость. После этого фильма я понял, у кого несравненная студия Asylum научилась затягивать фильмы. Только, когда киноман смотрит, как робот из «Атлантического рубежа» 15 минут идёт в никуда под водой, он понимает, что хронометраж надо было занять. Другое дело, когда камера у Кубрика 2 раза за фильм показывает чёрный экран по 2 минуты, или когда 20 минут на экране прыгают обезьяны (поведение больше напоминающих гусей, чем обезьян), или 15 минут космонавт летит в одном направлении, а потом 15 минут в другом — Это Гениальность! Нет!! Это даже не знаю что. Это просто плохо. Ведь нужных кадров здесь на 20 минут.

    Второй такой малозначимый минус — в «Космической Одиссее» нет сюжета. Так случилось. Не было денег на сценаристов, наверное. Проблески сюжета появлялись максимум 2 раза за последний час фильма (первых полтора часа вообще ни о чём).

    Минус третий — самолюбование. Такое впечатление, что Кубрик был настолько захвачен желанием увековечить свою гениальность, что каждый кадр пытался сделать гениальным и вечным. Гениальная и Вечная музыка, Гениальные и Вечные декорации, Гениальные и Вечные позывы к рвоте у зрителя, когда компьютер пробирает тебя до мурашек своим механически безжизненным голосом в сцене после выхода в открытый космос. Никому не дают переигрывать, никому не позволяют улыбнутся в кадре, ни одной шутки или сюжетного поворота. Просто статичные кадры…

    2 из 10

    Итог: Если я скажу не смотреть, то вы не поверите. Смотрите, чтобы решить для себя: можете ли вы смотреть философские артхаузные драмы в жанре абстракционизма. Если вы уже знаете ответ, то не смотрите.

    6 августа 2013 | 17:07

    Казалось бы, да что люди нашли в этом фильме? Почему

    Что видит обычный зритель который с чего то решиться дотронуться до такой классики ? Он увидит скучное, невыносимо затянутое кино с плохими, на данный момент, спецэффектами. Ныне фильмы снимают совершенно иначе. Они больше не оставляют простора для фантазии, а предпочитают разжёвывать даже самые мелкие потуги на глубокие смыслы. Они больше удивляют зрителя спецэффектами, иногда даже строя на этом весь фильм. А Одиссея?

    Одиссея требует к себе пристального внимания. Это безжалостное, на сегодняшний момент, кажущееся диким кино. Она не объясняет. не сюсюкается со зрителем. Она лишь показывает и направляет, а дальше сами. А это современному зрителю не знакомо и непонятно.

    Нельзя вскользь ознакомиться с этим фильмом, в него надо погрузиться. Иногда на это требуются два или даже три просмотра, но сделать это надо обязательно ибо только так можно понять суть этого фильма. Без этого строить к нему какое либо отношение, составлять о нём мнение — бессмысленно. Всё равно, что быстро пробежать выставку картин Ван Гога или другого великого художника. Нет, тут надо остановиться и подумать. Только так вы сможете понять замысел режиссёра. Только так вы сможете объективно оценить эту картину. И возможно, после просмотра смотря на ночное звёздное небо вы увидите нечто большее, чем просто яркие маленькие огоньки посреди чёрного, как смоль неба, как древние греки смотрели на безбрежное море и оно казался им безграничным, таинственным и опасным. Эта картина может изменить человека. Заставить его мечтать.

    Нет слов, что бы описать весь масштаб и значимость этой картины. Её нельзя оценить, как любые другие фильмы. Как чёрный монолит эта картина возвышается над кинематографом. Это одновременно целая историческая эпоха и далёкое будущее, которое уже не кажется таким далёким.

    16 ноября 2014 | 02:01

    Без всяких либо сомнений, культовый фильм. При просмотре, этот фильм производит просто ужасающий фурор, и я представить не могу хоть какое-то социальное воображение или восприятие персоны четыре десятка лет назад.

    Не скажу, что наука открыла намного больше, но то, что осмелился снять Стэнли Кубрик, нельзя назвать чем-то нормальным. Холодная война, научные разработки и т. д., вроде есть время на все, но не на такие фильмы. Фильм дает нам возможность самим размыслить, кто наш Создатель, и есть ли он вообще? Казалось бы НЛО, творец вселенной это такие понятия, которые мы можем встретить только в научной литературе.

    По сути, о творение вселенной, не так уж много фильмов, и то, в основном это комедии или триллеры. Такого подхода к работе и кино я еще не видел, ведь та атмосфера, в которую нас погрузил Стэнли, не такая уж и далекая от реальности.

    24 октября 2007 | 00:26

    На заре человечества. Пустыня. Голые горы. Приматы.

    Наши дни. Люди строят дома, запускают в космос спутники, интернет, спутниковое телевиденье.

    Недалёкое прошлое. 1969 год. Первое приземление космического корабля «Аполлон-11» на Луну.

    Вот все сведения, которые стоит примерно знать перед просмотром этого фильма. В 1968 году Стэнли Кубрик создал без преувеличения эпохальный фильм для кинематографа. Если бы не одиссея, то многие фантастические фильм про космос нашего времени были немного другими, неизвестно создал бы Тарковский свой «Солярис» и ещё много чего. Это не просто какой-то момент в истории, это сама история. История развития научно-популярных фантастических фильмов.

    Фильм ставит множество различных тем, вопросов, мало ответов, но три основных, это: возникновение человека, человек и машина, человек и космос.

    Возникновение человека. Это самая первая часть фильма. Обезьяна с воинствующим видом колотит большой берцовой костью по скелету, потом первое убийство и так далее. И всё это сопровождается с присутствием некоего монолита, причём абсолютно черного, и якобы из за него обезьяны вдруг стали разумными. Это очередная интерпретация на тему от куда появился человек. Но это одна из наиболее самых фантастических. Вряд ли к доисторическим приматам мог прилететь монолит и наделить их разумом. Согласитесь, звучит и выглядит смешно. Но всё же не надо списывать со счетов и эту точку зрения.

    Человек и машина. Может ли искусственный разум понять, что он умнее человека? Может ли произойти бунт на корабле самого корабля? Это вообще извечно долгая тема для обсуждения и как раз с этого фильма всё и началось. Как раз тут это показано наиболее чётко. Даже в том же терминаторе это выражено более в боевиковой форме, а тут всё идёт на уровне подсознания, и психологического взаимоотношения человека с компьютером. С минимальным количеством слов тут можно понять всё.

    Человек и космос. Пожалуй, самый важный момент фильма, это последний кадр. Космос, ребёнок, земля, Рихард Штраус. Всё выглядит просто замечательно. Ради одного этого момента можно просмотреть весь фильм. Очень символичный момент. Тут видно, что люди — всего лишь дети в освоении космоса, словно этот ребёнок, плывущий в космосе. Но там есть и много других моментов, как раз высадка на луну, Юпитер.

    Вообще все фантастические фильмы я распределяю на два типа. Первый это как раз «2001 год: Космическая одиссея», «Чужой», «Звёздные войны» (4-5 эпизоды) и т. д. Ко второй группе «Чужие», «Звёздные войны» (1-3, 6 эпизоды) и т. д. Первая группа, безусловно, более ценные фильмы, создающий так называемый антиутопный мир, они более смысловые, не делающие акцент на войну, перестрелки, взрывы и так далее. Полная ей противоположность, это вторая группа. Как говорится каждому своё, но лично для меня фильмы из первой группы намного важнее, но, к сожалению сейчас их уже не делают, или делают, но в очень малых количествах.

    Главные особенности фильма, на мой взгляд, это его сюжет и визуализация. По сюжету я уже и так достаточно много сказал, но самое главное это всё-таки открытая концовка. Визуализация в этом фильме на высшем уровне. Для 68 года это просто шедевр в этой области. Да и вообще на данный момент, наверное, самый интересный визуальный ряд у этого фильма. Постоянный калейдоскоп цветов, вальсы космических кораблей, коридоры, да даже самый, казалось бы, ничем не примечательный зал, это столовая, и то сделана со вкусом.

    Но главная проблема этого фильма, заключается в его затянутости. Вот даже, например, за последние пол часа в фильме не сказали ни слова. Ближе к концу это начинает немного напрягать. Смотреть на переливания цветов космоса конечно интересно, но не 20 же минут подряд. Это уже издевательство. Конечно, в конце шестидесятых это было прорывом, но сейчас играть в молчанку уже не актуально.

    Конечно при игре в молчанку актёрская игра соответствующая. Практически ноль эмоций. Тут даже нельзя нормально выделить главного героя, толи это Дейв Боуман, толи ещё кто. Не понятно. Фильм разделён на несколько связанных по смыслу частей, так что… Понравился мне в этой ситуации только компьютер ХЭЛ-9000. Вот это по-настоящему круто. Хоть и понятно, что у него только одна озвучка и немигающий желтый глаз, но выглядит это настолько эффектно, что слов нет. Не случайно, что после того как его увидел Энтони Хопкинс, то сразу же вдохновился на роль Лектора. Ну, самый настоящий маньяк.

    Ну и конечно у фильма замечательные саундтреки. У Кубрика вообще поразительная способность удачно сочетать классическую музыку со своими фильмами. В «Заводном апельсине» он вполне удачно вписал в фильм музыку Бетховена. А тут, на мой взгляд, ещё более удачно классику Рихарда Штрауса.

    Кубрик снимает много совершенно разных фильмов. От комедии до фильма ужасов, от фантастики до фильма о подростковой жестокости, и каждый его фильм в своём роде маленькая (а иногда и не маленькая, как в случае с «Заводным апельсином») революция. В те времена космической фантастики практически не снимали (я даже не могу понять, как ему удалось снять высадку на луну, если настоящая высадка на луну случилась лишь через год после выхода этого фильма) и этот фильм бы большим вдохновителем для будущих режиссёров этого жанра, за что ему огромное спасибо.

    9 октября 2009 | 15:12

    Не приходится сомневаться, что фильм был в своё время бомбой. Совершив прорыв, по меньшей мере, в двух направлениях — в новых технологиях почти осязаемого шага в космос и в философском взгляде на этот шаг — фильм наверняка завораживал, удивлял и «задумывал» неизбалованного спецэффектами зрителя шестидесятых. И неудивительно, что по значению в истории футуристической кино-фантастики эту ленту сравнивают с полётом Гагарина: до «Одиссеи» в архивах кино-индустрии имелось лишь три «новации» этого жанра, снятых, к тому же, в начале века: «Путешествие на Луну» Мельеса (1902), «Аэлита» Протазанова (1924) и «Метрополис» Ланга (1927).

    Да, фильм стал «базовым» для всего направления в кино-жанре космической «science fiction»; в этом плане его значение неоспоримо, и с этой точки зрения его можно рекомендовать к просмотру тем, кто хоть сколько-то интересуется историей фантастического кино. Причём, надо изо всех сил постараться увидеть его глазами зрителя 60-х, для которого это зрелище было, наверное, в чём-то сопоставимо с «Прибытием паровоза» братьев Люмьер. Впервые обычный человек, просто заняв кресло в кинозале, имел возможность наблюдать сначала первые шаги «хомо», хрестоматийно стартующего в «сапиенса» с обретением пресловутой «палки», а потом вдруг перенестись к вершине его достижений и осязаемо шагнуть в космос! И, наверное, впервые режиссёром было приложено максимум усилий по подбору самых прогрессивных технических идей и использованы все, имеющиеся по тем временам, возможности, для иллюзии почти реального погружения в мир космических путешествий.

    Увы, но, видимо, по тем же самым причинам Кубрик в своей новаторской ленте грешит чрезмерным самолюбованием, всё затягивая и затягивая, всё для и для и до бесконечности для — сначала обезьяньи почёсывания и вопли, потом пролёты макетов по чёрному фону в дырочках и их неспешные посадки, затем разнообразные передвижения людей на станциях и «по Луне», и, под занавес — цветовое шоу в глазе астронавта. Не говоря уже о беспрецедентной, просто запредельной игре на зрительских нервах «вытягиванием пауз» в безвидных заставках — да-да, Стенли, мы помним: «Чем больше артист, тем больше у него пауза," — с первых же кадров ты дал нам понять в полной мере, какой ты гений. И, если в 60-е восторг от инноваций «Космической одиссеи» позволял списывать её отчаянную нудность на «философски-артхаусные глубины», то ныне более чем очевидно — откуда растут ноги у этих «глубин».

    Заложивший новое направление фильм Кубрика уникален попыткой охватить все, какие только возможно, прогрессивные веяния тех времён — в технологиях, в фантастике и в философии: тут и первая палка-убивалка, взятая обезьяной под влиянием на её эволюцию неведомого разума, и космические корабли, и таинственные артефакты, и чудеса искусственной гравитации, и прогрессивное употребление пищи, и освоение Луны, и анабиоз, и тема «бунта искусственного интеллекта», и человек в вакууме без скафандра, и ускорение во времени, и беременное человеческим плодом космическое пространство. Перечень неполон, но и в таком компактном виде он даже современного зрителя заставил бы воскликнуть: «Ух ты!» — ибо в руках гения этакая тематическая многогранность предполагает нечто захватывающее.

    Увы, в результате самолюбования и само-смакования автором своего гения, каждый из вышеперечисленных аспектов рассмотрен им тщательно, отдельно, детально, и каждый — в неимоверно затянутом, якобы самодостаточном ключе. После внушающего пролога — чёрной, на несколько минут, паузы — великий и могучий (судя по этой паузе) Стенли Кубрик как бы говорит: «Ну, что, потомились, адепты грядущей космической эры, аки брюквы в горшке? А теперь узрите — Во, как я умею! Никто ещё так не мог. И как я при этом масштабно, футуристично и философски мыслю. Ныряйте же за моим гением, вникайте — почему почёсывания и вопли псевдо-горилл, пролёты картонных кораблей, поедание людьми будущего каше-образных продуктов и всяческие их туда-сюда хождения, вид таинственной стеллы, а также анабиозных камер, и наркотический калейдоскоп в глазах астронавта — почему они занимают 90% времени в моей ленте, а иллюзии сюжета — всего на 10% — замрите и постигайте. Однако, боюсь, где уж вам…»

    Ну, что ж, шестидесятники, возможно, и млели от всех этих инноваций, вглядываясь в пустоту «больших пауз», как в «Чёрный квадрат» Малевича, а мне в новом тысячелетии очень обидно за упущенный режиссёром буквально меж пальцев, действительно, могучий потенциал его «Космической одиссеи». Обидно и грустно.

    И грустно…

    6 из 10

    5 февраля 2014 | 22:24

    … да, слишком глуп. Вы меня, конечно, извините, но я не буду утверждать, что это шедевр мирового кинематографа. Почему его таковым считают? Не знаю. Возможно потому, что его принято считать шедевром. А вот мое мнение.

    1. Фильм безбожно затянут. БЕЗБОЖНО. То, что можно сказать двумя словами, растягивается на пятнадцать минут. Нет, я не сторонник «попкорновых» боевичков, где все просто и понятно, но я и не дзен-буддист, чтобы получать удовольствие от просмотра этого фильма. Скажите — зачем нужно было несколько минут крутить музыку на фоне черного экрана? Зачем? Это важно для развития сюжета? Работает на атмосферу? Нет. А зачем надо было четыре с половиной минуты показывать мне космический корабль? Я что, не увижу его за одну?

    2. Сюжет не движется. Он статичен. Да, общая канва сюжета очень хороша, но его подача никуда не годится. Там просто не на что смотреть. Ради чего сидеть пару часов перед экраном? Ради классической музыки и космических кораблей? Ради актеров, которые не знают слова «эмоции»? Если мне захочется прочувствовать те вопросы, что поднимают авторы, то я лучше пойду почитаю Роберта Шекли. А здесь нет развития и интереса. Нет. Совсем.

    3. Актерскую игру оценивать бесполезно, так как ее тут нет. Но это вина не актеров, а режиссера и сценаристов, почти не написавших толковых диалогов. Актеры и персонажи здесь играют второстепенную роль, а если нет персонажей, то на что смотреть?

    И в заключение пару слов тем, кто сейчас начнет меня ругать за скудоумие, пренебрежительное отношение к классике и неправильную трактовку фильма. Да, это фильм не для всех. Да, он не для развлечения, а для размышления. Но скажите — разве мало на свете интересных фильмов-размышлений? Фильмов, где есть сюжет, персонажи, эмоции, экспрессия, атмосфера, а не только философия и классическая музыка?

    Кино было придумано, чтобы развлекать, а для созидания и размышлений есть книги. «Космическая одиссея 2001» заставляет задуматься только об одном — зачем я потратил деньги на это?

    5 из 10 (за классическую музыку и превосходные спецэффекты)

    21 февраля 2009 | 11:14

    Фильм смотреть нелегко, он невероятно сложен как для восприятия, так и для просмотра. Многие восхищаются фильмом, говорят, что в нем якобы много смысла и после просмотра люди многое для себя открыли. Я же не поняла буквально ничего (и, думаю, виноват не мой интеллект). Полностью согласна с высказыванием Артура Кларка, что в «Одиссее» больше вопросов, чем ответов. Да, вопросов в фильме действительно масса, умных и серьезных вопросов, над которыми можно задуматься в тишине и покое. Но вот в самом фильме найти ответ невозможно — он служит лишь толчком к осмысливанию наиважнейших вопросов Вселенной.

    Давайте подумаем. На улице — шестидесятые года. Человек только-только начинает изучать Вселенную, 1961 год — удачный полет человека в космос. 1968 — выходит фильм о космосе, который в последующем изменит взгляды человека на весь мир. Стенли Кубрик не побоялся снять фильм о новом, и пока неизвестном «развлечении». Получилось ли у него это? Конечно, да! Фильм вызвал восхищение у зрителей и у критиков, но я думаю, что лишь 1 процент посмотревших «Одиссею» действительно уловил ту мысль, которую хотел с помощью фильма передать Стенли Кубрик своему зрителю.

    Фильм красив, невероятно красив и красочен. Хочется смотреть и пересматривать, не вникая в сам фильм, хочется просто любоваться на изображение. Удивительно, насколько были развиты технологии в далеких шестидесятых! «Космическую одиссею» стоит посмотреть хотя бы ради всего этого красочного великолепия.

    Ради чего еще стоит посмотреть «Космическую одиссею»? Актерская игра? Нет, игры как таковой в фильме не было. Актеры лишь были фоновой картинкой, как бы странно это ни звучало. Следует вывод — люди вовсе не цари планеты, каковыми себя возомнили. Людьми управляет что-то больше и могущественнее. Фильм стоит посмотреть ради сравнения доисторических времен и современного времени. Здесь есть над чем задуматься.

    В общем, если хотите поразмять серое вещество у вас в голове — смотрите «Одиссею». Хотите посмотреть фильм с качественной графикой — смотрите «Одиссею». Может быть именно вы станете тем, кто после размышлений о просмотренном совершит великое научное открытие!

    5 из 10

    10 августа 2012 | 01:17

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>