всё о любом фильме:

Мост через реку Квай

The Bridge on the River Kwai
год
страна
слоган«It spans a whole new world of entertainment!»
режиссерДэвид Лин
сценарийКарл Форман, Майкл Уилсон, Пьер Буль
продюсерСэм Шпигель
операторДжек Хилдъярд
композиторМалкольм Арнольд
художникДональд М. Эштон
монтажПитер Тейлор
жанр драма, приключения, военный, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  54.4 млн,    Германия (ФРГ)  14.5 млн,    Франция  13.5 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время155 мин. / 02:35
Номинации (1):
Захваченные в плен японцами британские солдаты и их командир полковник Николсон вынуждены строить железнодорожный мост через реку Квай в Бирме. Несмотря на свирепый характер полковника Сайто, Николсон проявляет настоящее мужество.

Тем временем командование назначает группу коммандос для уничтожения этого стратегически важного объекта.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
94%
49 + 3 = 52
9.2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Пьера Буля «Мост через реку Квай» (Le Pont de la Riviere Kwai, 1952)
    • В фильме мост был построен за 2 месяца, а на самом деле Британская компания строила для фильма мост на Цейлоне целых 8 месяцев, и это при участии 500 работников и 35 слонов. Мост получился 425 футов длиной и 50 футов высотой. Его стоимость составила 85 000 фунтов стерлингов (по меркам 2002 года — 1,2 миллиона фунтов).
    • Сценаристы Майкл Уилсон и Карл Формен попали в «черный список» по подозрению в связи с коммунистами. Их имена были вычеркнуты из титров, а премию «Оскар» за лучшую сценарную адаптацию получил Пьер Буль, по роману которого снят фильм. В 1984 году награда вернулась к героям, но Уилсон получил ее посмертно.
    • Ассистент режиссера погиб в автомобильной катастрофе по пути на съемки.
    • Сюжет основан на подлинной истории подполковника Филиппа Туси. Воспоминания о нем были собраны в книге Питера Дэвиса «Человек позади моста» (1991).
    • Снимать фильм предлагали Говарду Хоуксу, но тот отказался после провала своей предыдущей картины «Земля фараонов». Ему показалось, что критики полюбят «Мост через реку Квай», а зрители — нет (на самом деле, при бюджете в 3 миллиона долларов «Мост» собрал порядка 27 миллионов).
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В оригинальной книге Пьера Буля полковнику Николсону удаётся помешать взорвать мост. Поезд подрывается на одном из резервных зарядов, установленных диверсантами, но мост остаётся невредимым.
    • Останки поезда, которые зритель может видеть в конце фильма, были приобретены у индийского махараджи.
    • еще 5 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Британское колониальное военное подразделение, воюющее в Таиланде, пленено японцами, приказывающими британцам строить стратегически важный мост в джунглях и командир британцев полковник Николсон строит мост наилучшим из возможных способом.

    Фильм — о миссионерстве, явлении не таком уж сказочном, реальном. Фильм — миссионерская версия империализма и колониализма. Британия — империалист и ведет колониальную войну. Чтобы понять, что это такое приведу один пример: если вам скажут: вот тебе завод с русским менеджментом, где платят тысячу долларов и вот американский конкурент, где платят две, куда ты пойдешь? Если ты пойдешь к американцам, то ты уже колонизирован: ты содержишь иностранцев как менеджеров. И идут толпами. Или эмигрируют в Штаты под американский менеджмент.

    Такова проблема колониализма и во времена Британии и мистера Николсона. Дело в том, что местная знать, которая тупо боится конкуренции, заинтересована в том, чтобы не пускать к себе американцев, т. е. заинтересована в суверенитете страны, а вовсе не русский народ. Русский народ как раз кровно заинтересован в том, чтобы американцы сюда пришли и составили бы конкуренцию своим, так же кстати как русские предприниматели заинтересованы в том, чтобы сюда пришли гастрбайтеры из южных республик и составили бы конкуренцию русским рабочим. Эта русская элита заинтересована в том, чтобы русским рабочим составили конкуренцию, но не заинтересована в том, чтобы им составили конкуренцию. Американцы позволяют бороться с монополизмом в управлении, местные элиты вынуждены совершенствоваться или придут американцы. Американцы это своего рода гарант «Юрьева дня». Это другой барин. Ему завидует первый, национальный и на него должны молиться подвластные, ибо если их собственный власть имущий добр, то только благодаря конкуренции с американцами.

    Мистер Николсон — империалист, колониалист в том идеальном смысле слова, согласно которому он верует, что несет колонии лучшее управление, чем может дать национальная элита. Поэтому он не выполняет приказания самурая Сайто, а строит мост лучше, чем мог бы построить тот. Если угодно мистер Николсон состязается в том, чтобы быть лучшим управленцем для Таиланда — он носитель цивилизаторской миссии Британии, дающий блага колониям. Мистер Николсон — больше таиландец, чем таиландский король и, тем более, японский император. Поэтому он и стремится сослужить службу Таиланду на своем месте, а именно построив для него мост лучше, нежели это могут сделать японские управленцы. Он от чистого сердца, с более чем спортивным азартом стремится превзойти японских менеджеров, он миссионер: он стремится быть наилучшим менеджером мира и охвачен своей Миссией настолько, что выступает против интересов своих военных.

    Счастливого Рождества, мистер Николсон, британские военные взорвут сооруженный Вами мост, оставляя Вас в благородном меньшинстве и доказывая, что они простые вояки, а не какие-то там идеальные правители мира. Вас, идеалиста и интеллектуала объявят маньяком… Хорош ли мистер Николсон? Возможно, он сноб, считающий, что он может послужить лучше Таиланду чем японец и даже таец и в конце концов занимающийся благородной ерундой, оканчивающейся трагически.

    Фильм — актуальная, живая трагедия, затрагивающая лучшие чувства интеллектуалов лидирующих стран мира, нацеленных «спасать мир».

    Надо сказать, что мир уже «спасали» испанцы, христианизируя индейцев за что сегодня многими признано достойным извиняться. Даже грек, захватывая варвара в рабы, «спасал мир» искренне считая, что для того благо, что им управляет грек. Мистер Николсон живой пример эволюционизирующего империализма в его сакральном смысле. Тем не менее есть Европейский суд и в него жалуются на высший русский, так что здравствуйте, мистер Николсон, Ваше миссионерство живо, востребовано, а бремя Ваше сладко: счастливого Рождества, мистер Николсон!

    20 февраля 2011 | 17:47

    На войне, Женевская конвенция для японцев, как для команды Черной жемчужины пиратский кодекс. По большому счету плевать им на конвенцию. Очень глупо выглядят Британцы, махающие книжкой с правами и Японцы, которые не могут найти управу на пленных. Самое простое, даже в рамках глупой идеи фильма, вывести не покорных, под предлогом перевода в другое место пленения и расстрелять. Но в фильме японцы наливают чай, подносят обед, по просьбе британских офицеров, уговаривают работать. Я напомню, это те самые японцы, которые 30 млн китайцев убили, что-то подсказывает — это не соответствует это нормам Женевской конвенции. Пленные командуют. Японцы некомпетентны, не могут спроектировать мост или вызвать хорошего инженера.

    20 марта 2016 | 06:40

    Диск с фильмом «The Bridge on the River Kwai» случайно нашел на полке супермаркета. Название было совсем незнакомо, но я его купил, только из-за надписи «7 премий Оскар». Почитав немного о фильме, я узнал, что снят он в 1957 году. 53 года назад… старше из того, что я видел, только «Семь самураев» и «Карнавальная ночь»… Поэтому чувтсва были смешанными — понравится ли мне это? Ответ мог дать только просмотр. Итак!

    Итак, Алек Гиннес. Мне трудно было сразу вспомнить, где в последний раз я видел такую реалистичную игру актера(возможно, в исполнении Тома Хенкса в Зеленой Миле), но создавалось впечатление, что все происходит вживую. При всей моей критике, у роли актера сложно найти хоть один недостаток. Не менее сильно сыграть получилось и у Уильяма Холдена. Сам сюжет показывает то хорошие, то плохие качества героев, совершенно скрывая развязку. Какие — то чуждые и непостижимые вещи, с просмотром, кажутся уж не такими и фантастическими, а вполне сознательными и логичными. Мост через реку Квай — это преобладание достоинтсва и чести перед инстинктами выживания. Это моральная победа при физическом поражении, вот почему этот фильм вызвал наибольшие ассоциации с, казалось бы, совсем не похожим фильмом Герой(Чжана Имоу).

    Не сочтите за спойлер, но в одной из сцен фильма, кульминация достигла такого предела, что под эмоциями хотелось бросить все и вместе с майором Ширзом плыть через реку под пулями идя на верную смерть. Это то, ради чего снимают фильмы, это — высшее искусство.

    В завершении скажу, что совсем недавно смотрел фильм Повелитель бури, получивший шесть Оскаров, и теперь знаю точно, что членам высокого жюри должно быть очень стыдно из-за любви к деньгам, а не к настоящему актерскому мастерству.

    Высшая оценка, 10 +

    14 марта 2010 | 20:53

    Посмотреть и знать, как зарождался кинематограф, и как снимали кино тогда. Но тогда, это еще не очень, то и давно. Фильм можно назвать военной эпопеей. Но не стану. Фильм, скорее о чести, о страхе, о преданности. Представьте себе и почти ни капельки о любви. Такой мужской междусобойчик без баб. Точнее суровое мужское кино. А суровое оно только в рамках своего времени и своих нравов. Позднее снимут более суровые мужские фильмы. Но все равно это картина достаточна интересна.

    Главное, что по киношным составляющим не придраться. Сценарий, музыка, свет, актеры, спецэффекты, массовка, все на месте. Но именно по этому это не шедевр. Все снято как надо, а шедевры создаются немного по-другому. Ну я так чувствую.

    Главного героя в фильме выделить невозможно. Это из актеров невозможно. А вот из декораций да. Вот мост и является главным героем в фильме, так как все события связаны, так или иначе, с мостом через реку Квай. А второстепенных героев хватает. Это и полковник Николсон. Просто человек стальной дисциплины и выдержки. Он создан, чтобы быть идеальным командиром. Эта идеальность доведет его до беды. Его антипод полковник Сайто. Очень властный человек. Он так же любит дисциплину и четкое выполнение приказов. На первый взгляд он кажется настоящим самураем готовым умереть за честь, но вскоре вскрывается его сущность. По правде он очень боится смерти и ответственности. Есть еще раздолбай американский капитан Ширс. В начале кажется храбрым и отважным, а на деле трусом, который только и хочет, что сбежать с войны. Но в конце фильма он поправит эту ситуацию.

    В конце фильма нас ждет потрясающий спецэффект, о котором, наверное, все догадываются. Для того времени, наверное, дорогостоящий проект. А если бы кадр не получился. Это же столько денег на ветер. Наверное, процентов 70 из бюджета было потрачено на этот эффект.

    Музыка классическая для фильмов того времени. Где-то я уже ее тысячу раз слышал. Но она на своем месте.

    В заключении, хочу сказать, что тем, кто любит качественные военные фильмы, советую посмотреть данную картину.

    8 из 10

    20 декабря 2010 | 21:28

    Вторая мировая война. Японцы организуют на реке Квай в Бирме военнопленный лагерь, начальником которого становится полковник Сайто (Хаякава). Перед ним ставится задача в кратчайшие сроки построить железнодорожный мост через реку. В распоряжении у Сайто несколько сотен британских пленных во главе с полковником Николсоном (Гиннес), который берётся за дело с удивительным воодушевлением. В то же время британские военные силы направляют в этот район разведчиков с целью взорвать мост. Этой группе помогает коммандор Ширс (Холден) — единственный, кому удалось сбежать из японского плена.

    Как часто, снимая военные фильмы, режиссёры и сценаристы не удерживаются от желания сделать характеры персонажей однотонными и прямолинейными. Если герой хороший, то практически дева Мария, если плохой — то воплощение самого дьявола. «Мост через реку Квай» — приятное исключение. Именно этим он и привлекает больше всего — здесь нет однозначных злодеев или героев.

    Поначалу может показаться, что японский полковник Сайто — изверг и садист. Но это не так, его поведение продиктовано, во-первых, японским воспитанием, а во-вторых, страхом того, что задача не будет исполнена в срок и придётся таки делать себе харакири. Полковник Николсон — тоже очень странный персонаж. С одной стороны, бравый вояка с высоко поднятой головой, ничем не сломленный и любящий свою работу. С другой стороны, в своём стремлении показать врагу честь и достоинство британского солдата, в итоге натворил таких дел, что восхищаться им уже даже и не хочется. Опять же Ширс — вроде бы храбрец, каких поискать, патриот и добряк, а стоит копнуть чуть глубже, оказывается вруном, наглецом и попросту раздолбаем.

    Несмотря на довольно внушительный хронометраж, фильм смотрится весьма динамично: очень ровный и интересный сюжет, прекрасная актёрская игра, не шаблонные ходы и персонажи, отсутствие чёткого разделения воюющих сторон по признаку «хороший-плохой», короче говоря, весьма достойный образец американской киноклассики. Ещё и 7 Оскаров. Грех не посмотреть.

    8 из 10

    20 августа 2012 | 11:42

    Мост Через Реку Квай — фильм скорее сатирический, нежели драматичный. Это настоящая сатира о природе военного командования, принципа войны в целом. В конце перед титрами, когда камера отходит все дальше, невольно на лице возникает улыбка, потому что фильм так умело запутал зрителя, сидишь в конце и думаешь и чего? В чем же мораль то? Да видимо и нет ее, нет никакой морали, один лишь комизм всего происходящего, чем дальше отходит камера в конце тем комичнее, а ведь люди жертвовали жизнями ради всего этого. Кто прав, кто виноват зрителю не понятно, чем дальше, тем не понятней, вроде бы сначала все просто, есть плохие это японцы и хорошие это пленные англичане, полковник Саито главный плохой, который обижает и мучает всех пленных англичан, а особенно полковника Николсона «забив» на Женевскую конвенцию.

    Но потом все меняется, и понимаешь, что плохих то в данной ситуации и нет вовсе, полковнику Саито нужно кровь из носа закончить мост к 12-му числу, иначе ему придется себя убить, чего он явно не хочет, полковнику Николсону нужно отстоять свою честь и честь британских солдат, именно солдат, а не военнопленных, для него в данной ситуации выход один — построить таки этот мост и сделать так, как японцам не снилось, показав свое превосходство, дабы честь этого моста, отражала честь британских солдат, которые его построили. А в это время готовится секретная операция по приказу британского командования — взорвать мост, который британцы же так усердно строили. Ну не комизм ли? И в таком духе все происходящее, где здесь драма я не знаю.

    Я абсолютно согласен на 100% с актерскими номинациями на Глобус и Оскар и Сессю Хаякава и Алека Гиннеса, на мой взгляд они оба заслуживали победы, просто у Сессю Хаякава видимо были сильные конкуренты в тот год. Наблюдать за обоими актерами это верх удовольствие, без улыбки получалось редко, настолько точная и сатиричная игра обоих, вспомнить момент на мосту вечером, когда тот уже достроен, в каждом из них просыпается простая человечность и они разговаривают друг с другом на равных, как человек с человеком о жизни, блестящая игра обоих актеров.

    Помимо семи выигранных Оскаров в том числе за Лучший фильм года, фильм был включен в 1998 и 2007 годах в 100 самых выдающихся картин по мнению Американского Института Кино (AFI). А в 2007 был включен в Национальный Регистр Фильмов будучи историческим, культурным и художественным достоянием.

    14 июля 2010 | 14:20

    Посмотрел фильм «Мост через реку Квай». Не могу, конечно, сказать, что фильм полный кошмар и лучше бы я его никогда не видел. У фильма есть плюсы: Он очень интересный, этого у него не отнимешь, лично мне было интересно наблюдать за ситуацией, героями. Также, больше всего в фильмах, да и в книгах я люблю качественные диалоги и в этом плане данный фильм меня удовлетворил; слушать, аргументы героев про своё положение и какова главная цель на войне, было одно удовольствие.

    Но, не могу сказать, что фильм мне понравился, ибо у него есть ряд недостатков.

    Самый существенный, это абсурдность и нереалистичность сценария. Что это вообще такое? Английский полковник Николсон возмущается, что японский полковник Сайто не выполняет Женевскую конвенцию и отказывается, поэтому работать. Этот английский полковник такой наивный? Видимо для него война это не убийства людей, не разрушения во имя победы, для Николсона война это детская игра, в которой есть правила, которые как в детской игре нельзя нарушать или: «я так не играю». Кто на этом острове хозяин: японцы или английские военнопленные которые свои правила устанавливают?

    И вообще что это за бред — «правила ведения войны»? Может пойдём дальше, «правила ведения геноцида», по которым нельзя за раз истреблять более 1000 представителей одного этноса; «правила ведения терроризма», по которым нельзя при взрывах использовать осколочные взрывчатки.

    Я удивляюсь, как Николсон вообще эту войну прошёл. Неужели за 5 лет войны все его враги всегда соблюдали эти самые конвенции, воевали как хорошие солдаты и вообще за грань допустимого не переступали? И как он со своим сверхобострённым чувством дисциплины и долга довоевался до полковника, если он следует только правилам?

    В течение всего фильма, задавался вопросом: «Можно себе представить, чтобы такое у нас произошло?» чтобы Андрей Соколов (герой «Судьба человека» Шолохова) заявил нацистам в концлагере: «Вы нарушаете конвенцию, нельзя к таким тяжёлым условиям труда привлекать людей без соответствующей страховки. Я и мои товарищи отказываемся работать» да их бы расстреляли на месте. Или, представить, чтобы в ГУЛАГе на строительстве Беломорканала зеки заявили, что не будут работать, потому что они ученые, а не строители и вообще это противоречит международным нормам? Их бы тоже расстреляли на месте. Потому что война это жестокое явление, когда людей убивают, пленных мучают. Но видимо у англичан свои представления о войне, для них это детская игра с правилами, кто должен работать, а кто в «домике».

    Во-вторых, Николсон прекрасно знал что строит мост для нужд японской армии, то есть он сознательно помогал врагу, а следовательно никакие его оправдания типа: «Это укрепит дисциплинированность моих солдат» не подходит. Весь мир воюет с этими японцами, а английский полковник им мосты строит. Да в Советском Союзе его бы репрессировали только за то что он в плен сдался, а уж если бы узнали что он сознательно врагу помогал, уничтожили бы. Но, опять же, видимо для англичан это само собой разумеющее.

    В-третьих, меня смутила концовка. Мне были не понятны последние действия Николсона, почему он не хочет помогать своим, почему через секунду он меняет свои решения и наконец, что означает крик одного из солдат: «Безумие, безумие», я лично никакой безумной ситуации, за исключением самого происходящего, там не увидел.

    Итог за идею 0 из 10
    За сам фильм 6 из 10
    Общая оценка -

    3 из 10

    9 декабря 2015 | 00:01

    А ведь вот как полковника уважают. Вскидывая фуражки в небо чуть ли не на руках его несут. И не понятно за то ли что наконец-то полк увидел своего командира или за то что тот доблестно вынес испытания и не на шаг не отступил от своих принципов. Это я к тому эпизоду, в котором полковника английской армии выпустили из душегубки. Авторитет — великая штука. Зарабатывается поступками и твердостью убеждений. И далее может быть использован казалось бы на благое намерение — увековечить труд соотечественников и вписать их в историю путем созидания необходимых обществу сооружений. И вот начинается какая-то даже наивная игра двух полковников в поддавки.

    В фильме описание лагерей для военнопленных показалось мне наивным, хоть и присутствовали достаточно жестокие ситуации. Хочется поточнее выразить эту наивность. Возможно это связано с действиями полковника, воспринимаемые мной как причуды большого ребенка, который, с одной стороны, с юношеским максимализмом подвергает жизнь своих офицеров опасности стремясь в точности следовать женевской конвенции будучи в плену, а с другой — как увлеченный малыш на берегу реки строящий замок из песка и за одно из тумана. Это предает ему какую-то даже неуловимую привлекательность. В какой-то степени хочется вместе с ним строить этот мост через реку Квай с его бойцами — поучаствовать в этом увлекательном и дружном процессе, а затем переживать за судьбу этого моста, даже не смотря на то, что мост — стратегическое средство помощи врагам — японским войскам в годы войны. И вот тут завязывается противоречие между стремлением созидать и необходимостью разрушать. Признаюсь в последних кадрах — я переживал за судьбу моста, а за одно получается и за жизнь полковника Сайто и его паровоз гораздо больше нежели за выполнение парашютистами своей минёрской миссии. И последние крики полковника «что же я сделал» все-таки, я надеюсь, означали понимание, что замок он построил не на берегу моря, а на кладбище, да еще не из песка, а из костей.

    И вот после этого ключевого кадра я для себя так и не понял радоваться ли за то, что миссия хоть и с потерями, но закончилась успешно, или огорчаться за то что мост, с таким трудом построенный — разрушен вместе с его главными творцами.

    4 марта 2012 | 00:09

    Огромное количество престижных наград, ворох похвальных рецензий от критиков и зарубежных зрителей, наивысшие места в многочисленных хит-парадах лучших из лучших. Несмотря на все это, почему то «Мост через реку Квай» не особо известен в России. Причин на это множество, но все они незаслуженны, так как фильм представляет собой классическую историю о жизни в плену и настоящей отдаче всего себя какому-то делу. Последняя тема была особенно здорово раскрыта на примере одного из главных героев — полковнике Николсоне. Ему пришлось провести несколько месяцев в душном «изоляторе», чтобы выбить для своих подопечных человеческие условия работы над мостом. Чуть не лишившись из-за этого жизни, но тем не менее добившись своего, он показал невероятную крепость своей веры и непоколебимость характера. А уж с каким рвением он строил мост через реку. Как будто создавая произведение искусство, которых в дальнейшей жизни произвести вновь ему уже не удастся.

    Вообще, фильму очень сильно повезло с персонажами и с раскрытием их внутреннего мира. Начиная с того же Николсона, и заканчивая вроде бы злым японцем Сайто, на месте которого, все мы наверняка действовали бы абсолютно также. Постановщик эпохального «Лоуренса Аравийского» Дэвид Лин вновь постарался на славу. Практически со всеми пунктами «Мост через реку Квай» справляется здорово. Разве что, ленте не хватает какой-то динамики. Без нее и без того продолжительный хронометраж в три часа, тянется невозможно долго. Хотя, стоит признать, драйвовость концовки заставляет забыть о ранней скуке и напряжение в последних сценах начинает просто зашкаливать. Лично я, сидел у монитора и сжимал кулачки за главных героев, параллельно вслушиваясь в каждый шорох, доносящийся с экрана.

    Ну и раз начал о сюжете, то немного расскажу о нем. Во время войны, британские солдаты захвачены в плен японцами и отправлены в лагерь для военнопленных, находящийся в Бирме. Там, всем руководит расчетливый и справедливый начальник Сайто, который ставит перед вновь прибывшими задачу — построить мост через реку Квай, чтобы по нему смогли проезжать поезда с боеприпасами и провизией. В это же время, из этого лагеря сбегает небольшая группа пленных. Из них, одному все таки удается сбежать и попасть в расположение союзных войск. Но на этом все не заканчивается, ведь беглецу поручено показать командованию, где именно находятся японцы и как к ним более удобно и незаметно можно подобраться, дабы нанести им сокрушительный удар. Альтернативы нет, так как эта операция повлияет на ход многих сражений и от этого зависит судьба многих людей. Включая тех, кто уже начал масштабную стройку транспортного моста.

    Сценарий первоклассный, как впрочем и сам фильм. Но, чересчур уж много времени было потрачено на иногда пустые диалоги. Это наверное единственный недочет ленты, который вспоминается в последнюю очередь и меркнет перед плеядой позитивных моментов. Если про персонажей и режиссуру я уже упомянул, то стоит отметить и невероятные декорации, которые поражают своей детализацией и позволяют прочувствовать весь труд, который вложили в него персонажи. Грамотным был ход показа ситуации с нескольких сторон (со стороны пленных британцев и японцев, соответственно). Это позволяет сопоставить две точки зрения и создать свое личное мнение о происходящем в данный момент. Все эти маленькие нюансы подкреплены великолепными актерскими работами.

    Алек Гиннесс совершенно заслуженно получил «Оскара» за «лучшую мужскую роль», ведь его герой самый запоминающийся среди всех. Помимо очень неординарной и запоминающейся внешности, Гиннесс сумел наделить своего персонажа многими качествами, которые открывал в самые нужные для этого моменты. А уж про то, как полковник Николсон переродился, превратившись в конце концов в другого человека, и говорить не стоит. Это нужно только видеть. В общем, превосходный перфоменс. Здорово отыграли свои роли Уильям Холден и японец Сессю Хаякава. Да что там, все актеры были хороши.

    В итоге же, можно сделать вывод, что «Мост через реку Квай» является классической военной драмой, не зацикливающейся, как многие ленты более нового формата, на военных баталиях. Здесь почти все внимание уделено жизни персонажей в условиях плена, что придает ленте некоторую камерность, делающую ее ближе к зрителю. Кино долгое (почти три часа), но посмотреть настоящим киноманам стоит безусловно. Моя же личная оценка такая:

    9 из 10

    15 июля 2013 | 10:29

    Если вы не видели эту киноленту, то обязательно посмотрите. Фильму уже 52 года и он ни капельки не устарел. На время всего хронометража ты просто прилипаешь к экрану, чтобы узнать, чем же закончится все происходящее. Что будет с героями? И главное, как это все отразится это с тем самым проклятым мостом через реку Квай.

    Актеры, местность, сценарий и еще много чего делают этот фильм настолько великолепным, что… я даже не могу подобрать слов. Это эпик, как «Клеопатра» и «Спартак» — о судьбах людей, о тяжелом бремени войны и о выдержки и стойкости характера.

    Блестящий пример того — полковник Сайто. Достаточно проследить за ним на протяжении всего фильма и понять что это за человек, чего он боится, что он хочет. А ведь это был человек, который наводил ужас на военнопленных. В конце мы его уже видим смирившимся с тем, что его офицеры не подготовлены для строительства моста и всем заправляют британцы.

    Мост, как символ того, ради чего стоит жить. То, ради чего выживать.

    Киноклассика.

    10 из 10

    30 марта 2009 | 15:51

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>