К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

За какие такие заслуги творчество американского писателя Джеймса Эллроя достойно внимания не только любителей детективов, но и ценителей хорошей литературы в целом? За масштабный многослойный сюжет, который может идти разными, казалось бы, абсолютно несвязанными линиями, но который непременно совьется в единую нить событий? Пожалуй! За неповторимую атмосферу Лос-Анджелеса 50х? Без сомнения! За прекрасно прописанные диалоги? Определенно! За редкое умение держать интригу? Разумеется! Но при всем при том, Эллрой не был бы Эллроем, если бы не его умение создавать персонажей. Нет, не так: Персонажей с Большой Буквы. Его герои хороши тем, что вопреки жанру нуара, канонам которого придерживается Эллрой, они ни капельки не идеализированы и живут своей жизнью, а не существуют на бумаге. Прямо как мы с вами.

Настоящий успех пришел к Джеймсу Эллрою не сразу, а лишь в 1987 году, когда вышел первый роман его «Лос-анджелесского квартета». «Черная орхидея» вышла очень личной книгой, ведь свое видение реальной истории убийства в 1947 году девушки по имени Элизабет Шорт писатель посвятил матери. Спустя год, романист выпускает новое произведение «Город греха». На сей раз перед глазами читателя предстает не один главный герой-полицейский, а сразу три. Каждый из них имеет собственные мотивы и цели, волею судьбы переплетающиеся между собой. Еще через два года, в 1990, выходит следующая глава в «Квартете» - роман «Секреты Лос-Анджелеса». Именно о нем и его экранизации я бы и хотел поговорить.

Первое что бросается в глаза при чтении «Секретов» - это заметный прогресс стиля автора, его работа над собой. История на сей раз подается под разными ракурсами. Мы знаем правду о событиях книги, знаем как эти события подаются общественности, знаем как события подает СМИ в мире Эллроя. Налицо и заметный прогресс в подаче действия. Ловко переключаясь между персонажами, а то и вовсе оставляя их всех на некоторое время (события этих промежутков поданы в виде пресловутых журнальных и газетных статей), Эллрой нагнетает интригу. Да такую, которой сильно не доставало «Городу греха». Так все же: кто эти трое персонажей?

Эд Эксли – молодой, полный тщеславия, карьерист, сын известного бизнесмена и бывшего полицейского Престона Эксли. Он не гнушается заложить своих коллег, пусть и делает это во имя «Абсолютной Справедливости»

Бад Уайт – крутой рубаха-парень, не столь умный как Эксли, но благородно желающий защищать женщин от насилия.

Джек Винсеннс – этакая звезда полицейского управления. Близкий друг прокурора Эллиса Лоу и консультант популярного сериала «Жетон чести». Джек живет тем, что сливает информацию о голливудских звездах-наркоманах скандальному журналисту Сиду Хадженсу.

Вот такими мы видим героев в начале романа. Каждый из них имеет сильную мотивирующую их предысторию. Их отношения накаляются во время «Кровавого Рождества» - массовой драки в полицейском участке, а позже расследование дела «Ночной совы» переворачивает все вверх дном, меняя, прежде всего, характеры и взгляды самих персонажей.

Оскароносная картина «Секреты Лос-Анджелеса» режиссера Кёртиса Хэнсона вышла уже в далеком 1997 году. Как и большинство экранизаций литературного произведения, «Секреты» страдают ммм… авторским видением событий романа. Казалось бы, как за это можно ругать сценаристов и режиссера, ведь экранизация – это «авторское видение» по определению? Не будем забывать, что Тарковский сделал собственный шедевр из книги Станислава Лема «Солярис», хотя его мнение с мнением писателя разнятся. Тут-то и появляется та тонкая грань, которая разделяет искусство Кино и искусство Литература. Но иногда бывают и случаи, когда авторское видение «киношников» идет только на пользу произведению. И тому недавний пример «Облачный атлас» братьев Вачовски. Сквозь их призму, одноименная эпопея Дэвида Митчелла стала куда более цельной и эмоциональной. К сожалению, «Секреты Лос-Анджелеса» - не такой случай, но это вовсе не значит, что кино плохое. Нет. Просто перед нами лишь одна из сторон мира, созданного Джеймсом Эллроем. Виной тому – двухчасовой формат, не позволивший ввести всех персонажей и все раскрыть все сюжетные линии. Так, ключевая роль отца Эдмунда Эксли была распределена между несколькими другими персонажами. Исчез ряд других героев, в том числе – киномагнат Рэймонд Дитерлинг и его Фантазиленд (аллюзия на Диснейленд). Стремительный рост карьеры Эксли показан иначе, куда менее ярко. Все это и многое другое существенно «опреснило» сюжет. Однако я ни в коем случае не говорю, что фильм вышел провальным. Бесспорным его достоинством и доказательством режиссерской компетенции является т.н. «эффект присутствия», которого авторы добиваются без всяких популярных нынче трехмерных съемок. При просмотре прямо-таки погружаешься в действо и представляешь себя на улице залитого солнцем Лос-Анджелеса. Этому способствует и звук. Собственно, именно в этой категории фильму и следовало бы выдать Оскара.

Кастинг – следующее, что просто нельзя не упомянуть, говоря о ленте. Гай Пирс в роли Эда Эксли – стопроцентное попадание! Кого-то другого на его месте представить сложно. И неспроста именно «Секреты» дали толчок в его карьере. Кевин Спейси также весьма убедительно вжился в Джека Винсеннса. На их фоне несколько померк Рассел Кроу, играя Бада Уайта. При всем поем уважении к актеру, здесь изредка проскакивает фальш. Дэнни ДеВито – как нельзя удачный Сид Хадженс. Ким Бейсингер сыграла обязательную для фильма-нуар роковую женщину Линн Брэкен. И именно она и получила Оскар, что вызывает недоумение, ибо если вспомнить о Кристофе Вальце, дважды получившим Оскар в аналогичной номинации в фильмах Квентина Тарантино, то сравнение отнюдь не в ее пользу. Ибо Бейсингер слишком уж типична и ничего выдающегося лично мною в ее игре не замечено. Кого еще хочется отметить – так это капитана Дадли Смита в исполнении Джеймса Кромуэлла. Его Дадли – именно такой, каким и прописал его Эллрой.

Не будучи хорошей экранизацией романа Джеймса Эллроя, «Секреты Лос-Анджелеса» Кёртиса Хэнсона остается весьма неплохой самостоятельной картиной, определенно заслуживающей Вашего внимания. Похожим образом к картине относится и сам писатель, признавая, что «два автора взяли мое место действия, моих персонажей, большинство моих диалогов и создали свой Лос-Анджелес внутри моего Лос-Анджелеса». Ну а что касается хороших экранизаций, то «Квартет» Эллроя явно заслуживает формата сериала. С другой стороны, не будем забывать про заключительную часть «Квартета» - «Белый джаз». Написанная в экспериментальном стиле в виде «потока сознания», она сложна для восприятия ввиду такого своего стиля. И как знать, может в виде упомянутого сериала или же полнометражного фильма она обретет новую жизнь?

10 - 3 (эти три балла и красный цвет рецензии лишь за субъективную неудовлетворенность переносом сюжета книги) = 7

7 из 10

24 января 2014 | 03:49
  • тип рецензии:

Получить награду в номинации 'Лучший адаптированный сценарий' для этого фильма это что-то вроде пощечины Дэвиду Финчеру за 'Бойцовский клуб'. И речь идет о фильме, который когда-то присутствовал, а где-то еще присутствует в топе 250 лучших фильмов. Как иронично.

Трудности начинаешь испытывать в первые же минуты. Почему-то есть закадровый голос, который рассказывает о казалось бы не вполне связанных событиях. Потом голос из фильма просто уходит. Зачем было вводить этот элемент в повествование? Так до конца просмотра вы до конца не понимаете какая точно была связь между началом и развязкой. Очевидно что связь была, но в деталях все размыто. Вам бесконечно сыпят именами и погонялами каких-то персонажей не представляя вам их должным образом. Какой-то случайной человек в машине оказывается важным для повествования. И это не в духе Шерлока Холмса, когда вы, читатель, пропустили важную деталь, и теперь вам Шерлок с нужного ракурса объясняет что же произошло. Нет, здесь случайный человек это человек. А еще у него есть имя, но его не используют.

Представление героев в начале фильма тоже слишком сумбурное чтобы понять что к чему. Если бы я не знал, кто в главных ролях и это были бы малоизвестные актеры, то точно могу сказать, что я только к середине фильма понял бы, что к чему.

Завязка фильма происходит из-за какой-то спонтанной сцены с арестованными, на которых почему-то злы все. А потом неожиданно внутреннее расследование в полиции и одного из героев поднимают в звании. Что он такое сделал? Если он сдал коллег, то каким образом? Главный герой стоит перед комиссией и кто эти люди? Все в костюмах, все одинаково подстрижены. Видимо, это полицейские. Нет, оказывается полицейских среди них только два человека, а остальные это оказывается прокурор и какой-то представитель города. Но вам их так не представляют, это просто какие-то люди. К которым вдруг неожиданно апеллируют главные герои к концу фильма.

Скачки от одного к другому в фильме вообще не имеют никакой связи. Где-то на второй трети фильма мне стало понятно, что три главных героя ведут три независимых расследования, хотя с самого начала кажется, что они все трое над одним делом работают.

Я не рассуждаю об огрехах сюжета, это здесь глубоко не в первой десятке проблем фильма. Но то что в конце представляют как большое раскрытие этих секретов Лос Анджелеса по большому счету не имеет никакого смысла. Поведение определенных персонажей просто противоречит логике происходящего в фильме.

Возникающие конфликты между героями просто необоснованные. Или слишком драматизированные. Или слишком наигранные.

Фильм идет два часа, может чуть больше, и ты не замечаешь что прошло два часа, ощущение будто прошло четыре часа. Слишком много всего упаковано в этот промежуток времени. Слишком много ненужных диалогов, слишком много ненужных героев. Видно, что это все бралось из книги и как-то прямо цитировалось, но если в книге, которую я, для справки, не читал, скорее всего была какая-то многослойная связь, то в фильме она сильно затеряна. С таким же успехом можно взять иллюстрированное издание Трех мушкетеров и выкинуть всю текстовую часть. А судить о сюжете только по тому десятку иллюстраций, которые присутствуют в тексте. Вот такое же ощущение оставляет фильм с двумя Оскарами, один из которых не заслужен.

5 из 10

Кстати, странно, что в фильме ни разу не говорят о Второй мировой войне. Я не к тому, что это так важно, просто забавно, что никто не обсуждает это.

05 августа 2022 | 01:06
  • тип рецензии:

Топ-250

#232*

- Только не начинай делать добрые дела, парень. У тебя нет практики.

Со многими фильмами в Топе я знакомлюсь впервые. И “Секреты Лос-Анджелеса” я тоже посмотрел только сейчас. Мельком глянув информацию о фильме на его странице, я понял, что ничего хорошего для себя я не увижу. И я не ошибся.

Сюжет повествует о трех детективах, служащих в разных отделах полиции, которые расследуют странное массовое убийство в кафе. Каждый из них начинает раскручивать клубок, и то, к чему они придут, вряд ли их обрадует. ..

Я не очень люблю фильмы, действие которых происходит в начале/середине прошлого века. Да и к гангстерским боевикам отношусь прохладно. Тут же эти два понятия сошлись в одном фильме. Подобные проекты меня могут увлечь в двух случаях. Либо наличие в касте любимого актера, либо действительно годный сценарий. Здесь нет для меня ни того, ни другого.

Сюжет попытались закрутить и запутать по всем видимым фронтам. Получилось это сделать весьма неплохо. Только под конец мозаика начала собираться в единую картину. Это один из немногих плюсов, что я нашел. Но и тут зарыта собака. Чем сильней петляет сюжетная линия, тем скучней становится на это смотреть. И в итоге все приводит к тому, что зритель начинает просто без интереса ожидать концовку, лишь бы узнать, чем закончилась эта история, закончить просмотр и забыть.

Также стоит отметить достаточно звездный актерский состав. Тут очень много громких имен, но фильм это к сожалению не спасает. Рассел Кроу, Кевин Спейси, Дэнни ДеВито, Ким Бейсингер и многие другие. По актерке у меня претензий нет. Отыграли на отлично. Каждый рассказал историю своего персонажа по-своему, и выжал из образа максиму.

Если рассматривать фильм со стороны детектива, то тут он весьма неплох. Но если же как криминальную драму (или как его называют “неонуар”) то тут мимо. По крайней мере для меня.

3 из 10

Cписок ТОП-250 на момент 05.11.2017

14 ноября 2017 | 14:55
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: