всё о любом фильме:

Вердикт за деньги

Runaway Jury
год
страна
слоган«Правда. Молчание. Убийство. За деньги можно всё»
режиссерГэри Фледер
сценарийБрайан Коппельман, Дэвид Левин, Рик Кливлэнд, ...
продюсерГэри Фледер, Кристофер Манкевич, Арнон Милчен, ...
операторРоберт Элсвит
композиторКристофер Ян
художникНельсон Коутс, Скотт Плоше, Эбигейл Мюррэй, ...
монтажУильям Стайнкамп
жанр триллер, драма, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$220 000
зрители
США  8.13 млн,    Италия  486.6 тыс.,    Испания  469.9 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время122 мин. / 02:02
Один из присяжных во время процесса над производителем оружия объединяет усилия с прелестной девушкой, чтобы получить контроль над всеми присяжными.

Ставки очень высоки, т. к. процесс «тянет» на несколько миллионов долларов, поэтому адвокат сталкивается с противодействием присяжного, который не остановится ни перед чем, чтобы решение присяжных осталось в силе…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
72%
113 + 43 = 156
6.6
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • На ранних стадиях проекта, в 1997 году, Эдвард Нортон был кандидатом на роль Николаса Истера, а режиссером должен был стать Джоэл Шумахер. Роль Финча и Марли должны были исполнить Шон Коннери и Гвинет Пэлтроу соответственно. Когда Шумахер выбыл из проекта, его отложили, а актеры взялись за другие проекты. Проект был возрожден в 2001 году, когда Уилл Смит начал вести переговоры о роли Николаса Истера, с Дженифер Коннелли в роли Марли и режиссером Майком Ньюэллом. Но Смит выбыл из проекта, и разработка снова остановилась.
    • На роль Марли прослушивались Аманда Пит и Бриджет Мойнэан.
    • Это 10-й совместный фильм Джона Кьюсака и Джереми Пивена.
    • Наоми Уоттс отказалась от роли Марли, потому что ей не удалось согласовать свой график.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 111 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Д. Гришем отличается тем, что в его романах невозможно угадать чем все закончиться вплоть до последней строчки, в самом начале фильма все карты выкладывают на стол и сразу становиться понятно с кем работает Марли, какую цель она и Истер преследуют.

    Следующая недоработка фильма это то, что самые интересные, тонкие детали книги не удалось передать даже за 2 часа. Вроде вся история связана, и все понятно, но когда вспоминаешь как по-мастерски в книге описаны все уловки Николаса хочется выключить фильм, и не портить хорошего послевкусия книги.

    Так же абсолютно непонятно зачем нужно было менять табачные компании на производителей оружия? Особой разницы в сюжете от этого нет, так как все остальные действия остаются прежними, просто заменяют слово «сигареты» на «пистолеты»… а вот книгу перекручивают. И все-таки если уже поменяли, то надо было и убрать сцену там где Николас говорит мистеру Поласки что ему пора бросать курить; сцену в комнате для присяжных когда мистер Шейдон закуривает и его просят не курить. В книге это имело смысл, а здесь просто ненужная информация…

    Но в общем, если не придраться фильм смотреть можно. Любителям фильмов про судебные процессы или поклонникам хороших актеров, сыгравших главные роли.

    Моя оценка

    8 из 10

    14 марта 2010 | 01:46

    За продажу прав на экранизацию и работу над адаптацией собственного романа американский писатель Джон Гришэм получил, ни много, ни мало, восемь миллионов долларов. Столь большая, даже огромная выплата связана с тем, что все другие экранизации книг писателя неизменно становились хитами, а следовательно и коммерчески успешными. До «Вердикта за деньги», который мир увидел в 2003-ем году, уже вышли ленты «Фирма» и «Дело о пеликанах» (обе в 1993-ем), «Клиент» (в 1994-ом), «Время убивать» и «Камера» (в 1996-ом) и «Благодетель» (в 1997-ом). Согласитесь, что некоторые из них до сих пор на слуху. Многих из них связывает, что сюжет строится вокруг судебных и околосудебных дел, и «Вердикт за деньги» не стал исключением. С помощью неё зритель имеет возможность узнать подноготную и закулисье того, какие люди работают над принятием решений и какими способами достигается нужное решение и что за ними стоит.

    Кроме Джона Гришэма ещё целых четверо сценаристов трудилось над созданием сценария фильма и все они имеют в своём послужном списке весьма успешные работы. Таким количеством сценаристов можно объяснить то, что «Вердикт за деньги» оказался разносторонним фильмом, имеющим множество сюжетных линий, в которых легко запутаться, если невнимательно следить за всеми перипетиями фильма. Сложить полноценную картинку происходящего станет возможным только в самом финале, отчего «Вердикт за деньги» не будет скучным на всём своём протяжении. А ведь начало фильма того не предвещает: молодой человек Николас Истер попадает в число двенадцати присяжных, которым предстоит вынести решение по очень громкому делу. Команда адвокатуры и команда прокуратуры пытаются найти слабых и сильных членов присяжной коллегии. Но никто из них не знает, что Николас Истер ведёт свою собственную игру и его цели неизвестны. А между тем подружка Николаса Марли предлагает представителям обвинения и защиты купить решение присяжных…

    Поверьте, что в нескольких предложениях описанный сюжет на самом деле очень и очень сух. Не зря было сказано выше, что фильм имеет множество сюжетных линий и надо внимательно за ними следить, иначе многое укроется от Вашего внимания и цельное впечатление тогда не получится. Будет нескучно наблюдать за тем, какими технологиями и какими возможностями обладают те, кто представляют интересы защиты. Эту сторону в своём персонаже раскрывает Джин Хэкман. У него целая команда психологов, которые считывают каждое слово и каждое движение присяжных, при этом герой Джина Хэкмана выступает в обличье какого-то зла, рыскающего в зале суда. Противостоит этому сторона обвинения, которая представлена персонажем от Дастина Хоффмана. Конечно, он тоже не «невинная школьница», но всё же в вопросах морали он больше привлекателен с точки зрения человеческих положительных качеств. Интересный факт, что Хэкман и Хоффман вместе учились в актёрской школе и вместе их оттуда выдворили с петицией «не обладают актёрским талантом». С тех пор они друзья, но в «Вердикте за деньги» выступили как враги в зале суда.

    Роль Николаса Истера была отдана Джону Кьюсаку. Стоит внимательнее приглядеться с самого начала к его герою. Это многослойный образ, который первоначально может настроить на не самый положительный лад в его сторону, но всё ли так на самом деле, как кажется? Поверьте, этот персонаж, удачно сыгранный Джоном Кьюсаком, сможет удивить и сделать так, что мы вправе сказать, что Николасу Истеру есть чем гордиться. Постепенно, будто всё сильнее и сильнее мешая воду, будет наращиваться значение героини Рэйчел Вайс — Марли. С ней связана та же история, что и с героем Кьюсака, когда не надо заранее составлять мнение только по первому знакомству. Также в фильме огромное количество знакомых лиц, что только их перечисление заняло бы целый абзац. Например, Дженнифер Билз, звезда фильма «Танец-вспышка», здесь на втором плане. И все актёры создают характеры своих персонажей, отчего фильм и становится таким разносторонним и не смотрится как театр нескольких актёров, тут целый огромный альманах из актёрского ансамбля, запутанного и этим интересного сценария, а также открывается закулисный мир американского правосудия.

    Лично за себя могу сказать, что из всех картин на тему судебных разбирательств, то благодаря выдающейся игре Аль Пачино на первом месте стоит драма «И правосудие для всех». А вот нынче «Вердикт за деньги» и «Время убивать» занимают вместе второе месте на пьедестал импровизированного чарта. И добавлю, что «Вердикт…» больше интересен, чем не так давно вышедший «Судья». Рекомендую на досуге, когда ничего Вас не будет отвлекать, внимательно посмотреть «Вердикт…» и Вы отлично проведёте время.

    9 из 10

    29 июля 2016 | 15:04

    Конечно фильму далеко до книги Д. Гришема, поклонником творчества которого я являюсь, и сюжет изменен довольно основательно, ведь в книге речь идет об иске к табачной компании. По моему мнению все экранизации Гришема Голливудом получаются очень слабыми, что Дело о пеликанах, который даже в подметки книге не годится, что Фирма, так что человеку прочитавшему книгу смотреть не рекомендую, а кто книгу не читал лучше прочитайте чем фильм смотреть.

    12 августа 2006 | 23:15

    Увлекательный фильм, являющийся экранизацией бестселлера о тяжелых судебных разбирательствах, подарит внимательным зрителям отличное время у экранов.

    И хотя эта картина имела меньший успех, чем предыдущие экранизации романов Гришема, конечный результат получился внушительным и захватывающим. Нам расскажут историю, о том, как молодая вдова подает в суд на оружейную компанию, из оружия которой, был убит ее супруг. Манера подачи сюжета захватывает ровно с первой сцены, и за исключением некоторых моментов, держит вас в напряжении до вердикта жюри и финальных титров. То, под каким давлением, наблюдением, и пристальным вниманием могут оказаться присяжные во время таких крупных судебных процессов, не может не поражать. Здесь очень сильный и талантливый актерский состав: Джин Хэкмен как специалист со стороны защиты по давлению на присяжных, Джон Кьюсак как главный герой и один из присяжных, Рейчел Вайс как таинственная женская особа, Дастин Хоффман в роли адвоката молодой вдовы. Все они бережно и с уверенностью помогают вам поверить во все происходящее.

    Увлекательный фильм о судебном разбирательстве, снятый по одноименному произведению, не должен оставить равнодушным никого. Интереснейший сюжет, известные актеры и красивая постановка оставит вас довольными.

    9 из 10

    24 октября 2010 | 09:18

    Одна из прелестей мира кино, которую мы так часто забываем за красивым фантиком спецэффектов, это то, что истории, рассказанные в картинах, зачастую являются зеркальным отражением нашей реальности. И данный фильм как раз предлагает нам, простым зрителям далеким от мира судебных тяжб, заглянуть за закрытые двери судебных слушаний и посмотреть на изнанку работы жюри, а вернее работы С  жюри присяжных.

    Действительно, даже если я и догадывался, что не все так гладко в нашем коррумпированном мире, но все равно как-то об этом не задумывался. Так что «Вердикт за деньги» буквально открывает нам глаза и за такой поток информации для размышления (я здесь говорю не только о самой идее картины, таящейся уже в названии, но и обо всем том, что в ней показано и рассказано) фильм можно только поблагодарить.

    Ну а не закрывать глаза, т. е. не засыпать по ходу развития истории, помогает невероятно интригующий сюжет. Лично я смотрел не отрываясь: ведь игры между тремя сторонами (хороший адвокат, плохой парень пытающийся контролировать ситуацию, темная лошадка, работающая с присяжными) ценой которых является вердикт, а не посредственным результатом крупная сумма денег и даже человеческая жизнь продемонстрированы с интригами, невероятными перипетиями сюжетной линии, людскими страстями, страхами и постепенно раскрывающимися миром героев фильма. О сюжете в таких проектах говорить очень опасно, так как каждая мелочь несет в себе ниточку к закрученному клубку событий, который зрителю наверняка приятнее будет распутать самому, а фильм ему в этом только поможет, уже без скромного участия Casey Cooper`а.

    И раз уж коснулся героев, то сказать что в проекте играют знакомые лица — значит ничего не сказать, так что лучше я вам их назову: Джон Кьюсак (великолепен!), Джин Хэкмен (как всегда хорош), Дастин Хоффман (играет Моралиста живущего в мире моральной относительности и чертовски хорошего парня), Рейчел Вайс (прекрасна как и всегда), Брюс Дэвисон, Джереми Пивен, Маргарит Моро (привет сериалу «Переходный возраст») и куча не знакомых актеров, естественно смотрящихся не так выгодно на фоне вышеперечисленных кино-гигантов, но все равно очень не плохо.

    Итог: блестящий фильм с хорошим актерским составом и потрясающим сюжетом, который, постепенно раскрываясь по ходу действия фильма, держит зрителя в напряжении и не перестает удивлять он первых начальных титров и до красивого финала.

    2 декабря 2010 | 08:07

    «Не мы такие. Жизнь такая». Очень часто люди опираясь именно о эту фразу всячески пытаются оправдать как сами свои поступки, так и их последствия. Словно пытаясь обмануть нисколько других людей, сколько самих себя. Ведь кто если не человек возможно сам того не зная и чаще ведомый своей природой разрушает всё то хорошее, что было создано во благо человечества. Будь то отдельное изобретение созданное во благо людей, но извращенное больной фантазией отдельных людей, или же само понятие справедливости, которое увы торжествует далеко не всегда и именно к этой теме обращается данный фильм режиссера Гэри Фледера.

    Фильмов на судебную тематику за всю историю кинематографа снято не такое то огромное количество и пожалуй за счет этого, определенного насыщения зрителей фильмами подобного рода нет. Что пожалуй и сыграло на пользу данной ленты режиссера Гэри Фледера, которую я лично могу смело назвать одной из лучших в своем жанре. Хотя бы тем, что не желая повторять за другими фильмами подобного рода, создатели картины подошли к теме судебных заседаний с абсолютно иной стороны и иным путем. Что и придало картине определенный градус динамизма, остроты и напряжения, который не покидает сознание до начала финальных титров.

    Сюжет может показаться достаточно простым по своей специфике, но достаточно быстро набирает обороты и вооружившись обилием достаточно неожиданных поворотов сюжета безусловно сделал сюжет картины главным достоинством данного фильма. Что в совокупности с обилием действительно ярких, харизматичных и интересных персонажей сделало историю еще более интересной. Когда как если брать в целом, всё это является лишь мишурой на фоне достаточно актуальной (особенно для американского общества) темы, актуальность которой не редко закрепляется выпусками новостей об очередном вооруженном стрелке и немалом количестве бессмысленных жертв среди обычного мирного населения. Таким образом, не только поднимая вопрос актуальности второй поправки конституции Соединенных Штатов Америки, но и того, действительно ли «правосудие» слепо, если даже найдется один человек, который прислушается к своему сердцу и поступит по совести ? Возможно жизнь настраивает на достаточно негативный лад, но финал картины создаёт надежду и очень хочется, что бы эта надежда выросла в нечто большее.

    Безусловно одной из главных особенностей картины является великолепный актерский состав, который буквально держится о талантливых актеров. Джон Кьюсак, которого я недолюбливаю безусловно сыграл лучшую роль в своей карьере. Роль, которая в полной мере раскрыла в нем сильного драматического актера. Очень хороши Рэйчел Вайс, Клифф Кёртис и пожалуй весь актерский состав, который справился со своей задачей на ура. Настолько, что их персонажи создают впечатление живых и настоящих людей, а не плод актерской игры. Естественно выделяя среди них таких ветеранов как Джин Хэкмен и Дастин Хоффман. Хэкмен в своём репертуаре — играет образ очередного самовлюбленного циника, а Хоффман буквально олицетворяет справедливость и надежду на лучшее в людях и оба актера безусловно вытянули весь фильм в большей степени именно на своих плечах.

    9 из 10

    Вердикт за деньги — это однозначно один из лучших фильмов на судебную тематику, который в первую очередь подкупает достаточно неожиданным подходом к данной теме. Попутно еще более сильно радуя потрясающим актерским составом и их великолепной игрой, увлекательным сюжетом и актуальной моралью заложенной в него. Что в совокупности и производит столь сильное впечатление, что оторваться от происходящего на экране даже не хочется.

    6 марта 2016 | 21:30

    Сегодня, и не только, в США палят из ружья, где только возможно — на кампусах, в парках, в торговых центрах и в прочих местах, где обиженные изливают свою злость на невинных ни в чем людей. По информационному пространству, в котором ныне живет Восточная Европа, с таких заголовков, наверное, многие делают вывод — ой, а у нас такого нет, и как мы хорошо здесь все живем.

    По сюжету фильм «Вердикт за деньги» примерно о таком случае, обозленный бывший брокер отправляет на тот свет больше десятка своих бывших коллег, и два года спустя по иску вдовы одного из погибших начинается слушание дела против производителя того самого злосчастного ружья, с которого стреляли. И данный вердикт должны вынести «случайно» отобранные присяжные.

    Вроде бы данный фильм и есть классический триллер, чисто формально повествующий об этом судебном процессе, но многие, безусловно, подсознательно проведут в мыслях некие параллели в с той средой, в которой обитают. Такой институт как суд присяжных, даже если и найдет когда-либо практику применения у нас, наверное, с него будет гораздо больше цирка, чем с того факта, что Голливуд снимает фильмы о подкупе присяжных в своей судебной системе.

    Данная лента заслуживает внимания как минимум только из-за осознанности о подобных процессах, если отобрать весь Голливуд из фильма, то все равно сидишь и смотришь глазами котенка на то, что для справедливости на улицах или в залах судов нужно только проявить политическую волю. Да и сам фильм «Вердикт за деньги», покрутив немного интриги, гласит — правда и справедливость победят, а у нас как — «бабло побеждает зло?»…

    7 из 10

    4 ноября 2013 | 00:43

    Захватывающая история о судебной тяжбе, где главное слово говорит «суд присяжных». Жаль, что в нашем суде такого нет. Удивительно, но большинство фильмов с политическим оттенком снято по книгам Джона Гришема. Автор, безусловно, заслуживает внимания.

    8 августа 2005 | 09:45

    Еще один фильм в копилку «Лучшие»:

    Кино для тех, кого впечатлили такие фильмы как «12», «Линкольн для адвоката» и тому подобные картины.

    Мощная групповая динамика, различные виды манипуляций, высокий интеллект, моральная дилемма, выбор между безнравственностью и порядочностью… добавьте к этому увлекательный сюжет, интригу, которая остается таковой вплоть до развязки, великолепный актерский состав: Джон Кьюсак, Джин Хэкмен, Дастин Хоффман, Рейчел Вайс — как всегда на высоте (ах! какая потрясающая «невербалика» — так красноречиво и так реально, что никакие слова бы не выразили (мне кажется, именно благодаря этому финал получился особенно «цепляющим»)! Впрочем, даже второстепенные роли исполнены очень живо и эмоционально — все это и многое другое сделали этот фильм таким увлекательным!

    10 из 10

    Рекомендую!

    2 сентября 2011 | 23:42

    Еще одна загубленная книга Голливудом. Прекрасная литературная основа оказалась слишком сложна для режиссера и сценаристов. Конечный результат печален. Не понятно, зачем они изменили и завязку, и с первых кадров выложили одну из главных интриг книги. Получился фильм из серии «Посмотреть один раз и забыть» или только для фанов писателя и актеров. Кстати об актерах то их жалко: интеллектуала Джона Кьюсака, который избегает ролей в блокбасторах и снимается только в интеллектуальных фильмах, очаровательную искательницу приключений малобюджетного кино Рэйчел Вайц, и ветеранов кино Джина Хэкмана и Дастина Хоффмана, которые просто по определению не могут играть плохо.

    2 октября 2004 | 11:51

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>