Фильм 'Бойцовский клуб' – это история, которая оставляет неизгладимый след в сердце зрителя. Режиссер Дэвид Финчер не просто создал драму о насилии и безумии, он нарисовал полотно, которое заставляет задуматься над смыслом жизни и общественных ценностях.
Финчер виртуозно передает глубину истории и создает атмосферу альтернативной реальности. Используя темные тона и цветовые фильтры, он пугает и притягивает зрителя одновременно. Особое внимание режиссер уделяет деталям, которые символизируют развитие сюжета и отображение внутреннего мира героев.
Картина завораживает своим стилем и визуальным оформлением.
Однако, не менее важную роль в фильме играют актеры. Брэд Питт и Эдвард Нортон просто сияют на экране, они настолько великолепно передают эмоции и состояния своих персонажей, что зритель не может оторвать глаз от происходящего. Нортон выдает одну из своих лучших ролей, а Питт великолепно воплощает культового Тайлера Дердена.
Сценарий фильма прекрасно отражает противоречивость нашей современной жизни, где индивидуализм и потребление играют важную роль. Он вызывает множество вопросов о ценности человеческой жизни, общественных ограничениях и возможностях для самовыражения. Фильм 'Бойцовский клуб' возникает неоднозначную эмоциональную реакцию, и она продолжает жить в сердце зрителя еще долгое время после просмотра.
В целом, 'Бойцовский клуб' - это фильм, который не оставит вас равнодушным. Он дарит много эмоций, заставляет задуматься и запоминается надолго.
Фильм, который изменит ваше представление о реальности.
Я посмотрел этот фильм в довольно раннем возрасте, что, безусловно, повлияло на меня сильнее, чем на целевую аудиторию: на мужчин, взрощенных женщинами. Тогда он впечатлил меня драками, кровью и харизмой, но когда мне удалось пересмотреть это произведение в более осознанном возрасте, мне передались некоторые мысли и идеи, которые помогают определиться в дальнейшей жизни и в своём месте в этом мире.
Этот фильм не просто о борьбе, он о борьбе с самим собой. Если ты с детства потерялся в порочности и серости этого мира, а место Принцессы Дианы и Махатмы Ганди уже занято, то кем остается быть? Ты хочешь влиться в социум? Ты хочешь быть серой мышью? Или же тебе больше по душе идти по головам? Забить на всех, кто тебя окружает? Сжечь Лувр? Подтереться Моной Лизой? Какое из двух зол ты выберешь?
Буквально 20-30 лет назад это было жизненно для каждого второго человека среднего возраста, но сохранил ли фильм СЕЙЧАС свою актуальность?
В наше время человек не тольно не растерял все потребительские пороки, высказанные в фильме, напротив, он приобрел новые. Интернет стал новым миром для каждого обладателя смартфона. Он стал миром, который заместил собой наш настоящий. Мы стали еще более зависимы от общества и всех его благ, забыв о том, кто мы есть на самом деле без кучи мусора, которая, по нашему мнению, отражает наш внутренний мир.
Безусловно, после просмотра я не разделся догола, не сжег свой дом и не стал громить театры и галереи, желая показать всем, кто я такой. Фильм отражает это в фатальных кровавых красках лишь для того, чтобы наш зомбированрый мозг отвлекся на эту красную тряпку и наконец задумался: 'Кто я такой, и как мне жить дальше?'.
Самосовершенствование - это саморазрушение. А вот онанизм...
С уверенностью могу сказать, что 'Бойцовский клуб' я пересматривал больше, чем какое-либо другое кино. Сейчас я буду разбирать почему.
В основе сюжета лежит история анонимного офисного работника, который, однако, часто ездит в командировки на места аварий, в которых участвовали машины, производимые его компанией. Рассказчик сталкивается с циничностью и алчностью своей компании, готовой жертвовать жизнями своих клиентов, чтобы не было лишних затрат на доработку. Мало того, что работа довольно аморальная, так ещё и ужасно скучная. Жизнь рассказчика вне работы ещё скучнее. В мире, где корпорации внушают выгодные для себя потребности, желания, цели и даже мечты людей, наш рассказчик типичный и даже образцовый представитель общества потребления, но что-то всё-таки не так. Главному герою не спится, что-то его не устраивает, но вдруг он встречает Марлу Сингер и остроумного Тайлера Дердена, открывает жизнь по-новому и меняется, идёт против системы. Насколько же далеко он заходит в этой борьбе? Узнаете после рекламы!
На самом деле, потрясающая история, прочитав одноимённую книгу, я понимаю, что фильм Дэвида Финчера - лучший способ её изложения. Да, Паланик пишет очень хорошо, но именно книга 'Бойцовский клуб' мне понравилась меньше, чем остальные его произведения. Поэтому адаптация книге была необходима. Если история Паланика получилась невнятной и аморфной, то в фильме представляет интерес не только усовершенствованная история, но и отдельные сцены, разошедшиеся на цитаты и мемы.
Я не особо согласен с философией Тайлера Дердена. Согласен, но не со всем. Например, методы достижения анархии весьма нереалистичны, как закрепить, желаемый им анархо-примитивизм, он не представляет, а мелкие хулиганства лишь отталкивают потенциальных последователей в лице пострадавших. Однако, несмотря на это, история остаётся невероятно интересной. Я это понимаю, потому что фильм не особо многогранен, но смотреть его интересно снова и снова. Первые две трети фильма, вообще, являются сборником легендарных сцен, которые пересматривать одно удовольствие. Но буду честен, что история не была бы такой интересной, если бы её не преподнесли в безупречной обложке.
Я смотрел, смотрю и буду смотреть 'Бойцовский клуб', наслаждаясь каждым кадром. Палитра цветов такая эстетично грязная. Этот гниющий разваливающийся дом Тайлера, человеческий жир сгоревшего человека на сиденье машины, бои потных, вонючих мужиков в подвале, неухоженная Марла на грани передоза - 'картина в духе авангардизма.'
Что касается главных героев, то Эдвард Нортон в рассказчике воплотил идеальный образ раба потребления. Как ни крути, такие люди будут всегда, и образ будет актуален очень долго. Марла Сингер является скорее статистом, но её образ харизматичной, саркастичной и вместе с тем наглухо отбитой женщины уникален. По крайней мере, я такое редко где видел. А Тайлер Дерден является главным гуру, носителем главных идей этой истории. Его идеи, повторяюсь, очень мудрые. Их могут не так истолковать, но к анархистам всё равно не привыкли относиться всерьёз. Так что слушающий да услышит. Повторюсь также, что реализация идей Тайлера хромает, но для художественного произведения всё на высшем уровне.
Что касается привлекательности этих персонажей, то решать вам. У меня мнение неоднозначное. Из вышесказанного, думаю, можно его понять.
Мой любимый на данный момент фильм с актуальными мыслями, идеями, к тому же идеально снятый и с интересными главными героями.
'Бойцовский клуб' — это культовый фильм, который оставляет зрителей в восторге от своей интенсивности, глубины и непредсказуемости. Этот шедевр кинематографии, режиссированный талантливым Дэвидом Финчером, является не только увлекательным боевиком, но и умной и глубокой рефлексией о современной общественной динамике.
Одной из величайших сильных сторон 'Бойцовского клуба' является его сценарий, основанный на романе Чака Паланика. Фильм повествует о безымянном наркологе, который отчаянно ищет выход из своей серой и монотонной жизни. Вступив в опасную и подпольную организацию 'Бойцовский клуб', главный герой находит смысл и страсть в насилии и драках. Сюжет постепенно раскрывается, привлекая зрителя своими неожиданными поворотами и философскими размышлениями о самоидентификации, потерях и ценностях в современном обществе.
Актерская игра в 'Бойцовском клубе' является невероятно сильной и убедительной. Брэд Питт в роли загадочного Тайлера Дердена дарит зрителям неподдельную харизму и магнетизм, который притягивает к себе внимание. Эдвард Нортон, в свою очередь, с легкостью воплощает сложный и многогранный образ главного героя, который переживает внутреннюю борьбу и ищет свою истинную сущность. Каждая актерская работа в фильме прекрасно соответствует общей эстетике и дополняет друг друга, создавая убедительный и незабываемый ансамбль.
'Бойцовский клуб' впечатляет также своим визуальным исполнением. Темные и холодные тона, тщательно продуманный кадрирование и атмосферное освещение помогают передать мрачную и дезориентирующую атмосферу фильма. Монтаж и спецэффекты также играют важную роль в создании динамики и напряжения, особенно в захватывающих сценах боев.
'Бойцовский клуб' — это не только фильм о битвах и насилии, но и глубокое обращение к сущности человеческой натуры, нашим потребностям и искажениям. Он вызывает вопросы о потерях и нахождении себя, о мире, который зачастую лишен истинной свободы и аутентичности. Этот фильм оставляет зрителей задумчивыми и проникнутыми, вызывая дискуссии и интерпретации его символической сущности.
В заключение, 'Бойцовский клуб' — это фильм, который стоит посмотреть не только любителям боевиков, но и тем, кто ищет глубокое кино с острым смыслом. Он предлагает захватывающую и интеллектуально насыщенную историю, блестящую актерскую игру и визуальное мастерство. 'Бойцовский клуб' — это кинематографическое произведение, которое оставляет незабываемый отпечаток в сердцах и разуме зрителей.
Финч и Паланик создали культовых персонажей, ядовитых и парадоксальных, живущих в грязи и уюте, привлекательных своим разложением, своей извращённостью и опьянённой деятельностью. зеркало общества в которое хочется плюнуть, но на стекле которого уже нет чистого места, и негде упасть камню, который каждый пытается бросить в чужой огород.
Паланик нащупал первобытный маскулинный нерв, долго искавший возможности выплеснуть накопившийся цивилизационный гнев. это не драка, это перенаправление офисной, рабочей агрессии, 'танец журавлей', исполняемый на мокром уличном асфальте или на душном бетонном полу в аду бара. исповедь мальчика, которого обманули, заставляя бежать за привязанной к голове американской мечтой. теперь мальчик вырос и раскрыл обман, он понял, что всю жизнь его готовили не на роль голливудской звезды, успешного бизнесмена или учёного, что вместо этого из него лепили идеального потребителя, неприметного, как 25 фаллос кадр.
Бойцовский клуб» — один самых уникальных фильмов, которые я когда-либо видел. Помимо того, что в нем представлен свежий взгляд на жизнь, «Бойцовский клуб» также по-новому преподносит свой материал.
Сценарий делает фильм актуальным и он никогда не устареет. Мрачная атмосфера и черный юмор и многое др. делают фильм — поистине величайшим фильмом всех времён.
Рассказчик ведет нас через весь фильм, рассказывая о своих терзаниях и чувствах в метафорах. Он является одним из величайших персонажей всех времен, благодаря своим односложным фразам. Не потому, что они забавные или философские(хотя это тоже в частности). Но потому, что они актуальны и будут актуальны в будущем еще больше. У Тайлера Дердена тоже есть теории. Но он не рассказывает их нам. Он рассказывает их рассказчику. Мы слушаем. И мы верим. Почему-то зрители верят Тайлеру. Он говорит так по-взрослому, с доказательствами. Его теории касаются человечества и мужественности.
Этот фильм не о насилии. Он о выборе. Он об активности. О вялости. О пробуждении и осознании того, что в какой-то момент в прошлом мы пошли в туалет и выбросили наши мечты, даже не осознав, что общество засунуло свои пальцы нам в горло.
Этот фильм стал важной вехой; хоть он и провалился в прокате, кинематографический язык Финчера оставил след, который и сейчас, 23 года спустя, чувствуется во многих современных релизах. Несмотря на рискованный «передовой» характер фильма, Финчер получил на него огромный бюджет, и это видно: спецэффекты, операторская работа и весь производственный дизайн поражают воображение.
Этот фильм уже стал культовой классикой и любим многими. Честно говоря, у этого фильма почти нет плохих моментов — он почти идеален.
Книга Чака Паланика идеально подходит для экранизации: яркая, мощная, вызывающая, оригинальная, непредсказуемая. (впрочем, такая же и экранизация)
И оценивая фильм как адаптацию одной из лучших книг 90-х.
Можно сказать, что повороты и нюансы книги переданы идеально. Однако, фильм не полностью цитирует книгу, многие важные моменты изменены, но как говорил сам Паланик «Почему я сам до этого не додумался?»
Подводя итог, стоит еще раз выделить: Актерскую игру (Брэда Питта, Эдварда Нортона, Хелены Бонэм Картер, Мита Лоуфа, Зак Гренье, Джареда Лето), режиссуру, операторскою работу, монтаж, спецэффекты, сценарий, философию, идеологию фильма, юмор, атмосферу, сатиру, картинку (серость и желтый оттенок фильма), постановку, костюмы, ну и финальною сцену.
Превосходный и поистине величайший фильм всех времен.
10 на 10
А за финальную сцену с песней «Pixies — Where Is My Mind» отдельный балл, по итогу 11/10
Учитывая успех…нет, больше – сумасшедшую популярность фильма, писать 740-ю по счёту здесь рецензию в каком-то смысле наивно. Вот уж действительно: не рассказывать о бойцовском клубе… Но раз уж возможность высказаться великодушно дана мне Кинопоиском, воспользуемся ею, тем более, что и отмолчаться после просмотра «БК», наверное, неправильно.
Сюжет. Не знаю, как в 1999 году, но сейчас рассуждения Тайлера о свободе от вещей, людей и прочего звучат не просто вторично, а даже как-то банально. Всё ведь это уже было сказано когда-то эпикуреистами и иже с ними. И что поменялось? А кроме того, он и сам не является образцом для иллюстрации подобной аскезы. Быть может, это огрех фильма, подумал я, и полистал книгу Чака Паланика. Да нет, фильм даже выигрывает у книги, потому что литературные способности Паланика, увы, нельзя назвать выдающимися. Другое дело, что финальный - и столь неожиданный - зигзаг сюжета, безусловно, впечатляет и создаёт необычайную динамику. При всём том, что главная идея мне оказалась не близка (не по своей сути, а по тому, из чьих уст она льётся и как воплощается в жизнь), фильм при своей внушительной продолжительности пролетел как секунда, хотя я ловил себя на мысли, что испытываю разные чувства к происходящему на экране. В голове мелькали слова «секта», «шизофрения», «наркомания» и прочее. Пожалуй, что в каком-то смысле каждое из слов может быть применимо к сюжету. Мне не было (и, надеюсь, не будет) дано понять, что происходит в голове у человека – такого, как главный герой, – и к чему это может привести.
В то же время отсутствие новизны «теории вещизма», высказанной Дёрденом, нисколько не противоречит её злободневности – в конце ХХ века, в самый расцвет общества потребления, обладание вещами и иными благами в самом деле подменили все прочие «земные» радости. Набить брюхо, поставить в комнату модный торшер, выходить из дома, поигрывая ключами от новенькой машины в руках – вот идеал консюмеризма. И в этом отношении мыловар, конечно, прав, и мотивы борьбы с китчем и гламуром понятны. Но каков путь избавления от накопительства? «Ну а пока для славных драк // Плечо, рука, ладонь, кулак», – пел когда-то Валерий Леонтьев. Вот и герои видят спасение в рукопашке, в насилии сначала над самими собой, а затем – и над другими. Масштабы деструктивности в конце концов достигают небывалых размеров.
И тут рушится – нет, не мегаполис, хотя и это неизбежно, а сознание Рассказчика – героя «без имени и, в общем, без судьбы». И здесь челюсть падает на пол сама по себе, и продолжает валяться, потому что отвести глаз от экрана ты уже не в состоянии. Чрезвычайно эффектный сюжетный поворот, который в значительной степени оправдывает происходящее на экране до этого, хотя и не позволяет всё же проникнуться к действующим лицам симпатией.
Исполнители. Блистательный, культовый уже актёрский состав. И это касается не только Питта, Нортона или Бонэм Картер, но и персонажей помельче, вроде грудастого Боба (Мит Лоаф) или белобрового адепта «Разгрома» (Джаред Лето). Артистам веришь, за ними хочется наблюдать, их боль чувствуешь буквально физически, их дыхание и сердцебиение входят в унисон с твоим.
Создатели. Стоит ли говорить о впечатляющей графике, игре света и цвета, мастерской операторской работе, декорациях и костюмах? Ну если и стоит, то исключительно в похвальной тональности, всем причастным к творению (прежде всего – Финчеру) браво, эстетическое удовольствие получено.
Впрочем, что же до морали? Решил ли фильм (или, не будем уж масштабировать по-царски, герои) проблему, поднятую в самом начале? Едва ли. Но решаема ли она? Возможно, но уж точно не способами, к которым прибегнули персонажи. А уж копаться в сюжете с извечным вопросом «что хотел сказать автор?», если позволите, не буду. Думается, всё, что хотел, сказал. В конце концов, искусство всё больше и больше становится манифестом: я, автор, показал (рассказал, нарисовал), а вы, господа-ценители, как хотите, так и толкуйте.
«Бойцовский клуб» — это притча об обратной (и достаточно эффективной) стороне психического расстройства, о радикальном слабоумии и дерзкой отваге, о страхе непризнания себя из-за общественного порицания. Это вызов на дуэль, брошенный эпохе глобального падения нравов и моральных устоев.
Это рассказ о маленьком человеке — шестеренке в экономическом механизме потребления, происходящего в рамках всеобщего тренда на массовую дебилизацию. «Люди — рабы своих вещей» — эти слова принадлежат не только Тайлеру Дердену. За десятки лет до этого их уже озвучивали светила экзистенциального психоанализа. Такие, например, как Эрих Фромм.
Кино-диагноз или кино-решение?
Нельзя сказать, что «Бойцовский клуб» — это фильм, закладывающий в зрителя положительный посыл. Это скорее кино-диагноз, чем кино-решение. Картина нащупывает нерв эпохи, подводит некий итог жизни в конце XX столетия, и бьет этим в самое сердце, вызывает в нем сильнейшую боль правды, которую еще надо осмыслить и принять.
Этим он напоминает «Матрицу» с Киану Ривзом. Обе картины словно оборачиваются назад и оценивают столетний марафон, который пробежало человечество. Также они с опаской смотрят вперед и оставляют после себя вопрос: «Каким будет новый, XXI век?». Ведь оба фильма вышли в 1999 году. И оба по-разному проблематизируют один и тот же вопрос.
Кто такой человек по Тайлеру Дердену?
С выхода «Бойцовского клуба» прошло уже более 20 лет, но он по-прежнему смотрится будто на последнем дыхании. «Ты — это не твой счет в банке, не твоя машина, не твой бумажник и не твоя одежда» — эта мысль, идущая против течения, сказана вслух. И она озвучена в кино! Как зрителю после этого не ликовать!
Но кто же тогда человек? Увы, ему дают неутешительный ответ: «Кучка экскрементов жизни». Альтернатива оказалась такой же безиндивидуальной, как и система, против которой выступили герои. Практически произошла лишь подмена «шила» на «мыло». Самое страшное, что такой ответ человек принял. И, бунтуя, шагнул в левый конформизм и смирился с собственной судьбой.
Но это финал фильма. А каким будет финал жизни по эту сторону экрана — решать нам. С этим сюжетом можно завести хорошие приятельские отношения, но лучше с ним не дружить. Несмотря на свою злободневность, к нему следует относиться максимально критично.
Фильм хорошо так затронул средний класс, макнув их в их же довольно пустую жизнь потребления. Вот только толкового решения в фильме нет. Сюжет идёт через некие личности в фильме, которые в виде образов конечно же не являются реальными. Реальны актёры, играющие эти образы, реальны идеи деструктивности, реальны авторы этого фильмы и все приложившие руку к производству. Вот только зритель либо видит навязанный культ либо искренне ненавидит этот фильм. Образы может и оказывают влияние на неокрепшую психику, вот только впечатлившийся зритель начинает подражать увиденным образам или же проникаться той же идеей деструктивизма. Больше в фильме нет ничего.
Смотреть этот фильм, как слушать какого-нибудь гламурного городского сумасшедшего - вроде словоблудия много, но ты так и остался тем же и не поумнел ни на грамм. Даже не известно, что делать с этой информацией. Но после всего этого ушата вылитого словесного потока чувствуешь себя утомлённым, как будто решал дипломную работу. Поэтому очень тяжело смотреть этот фильм и тем более его пересматривать. Это всё равно что копаться в чужой голове для придания порядка чужим тараканам.
Да, критика потребления есть и некое описание кризиса личности, когда персонажи не знают своего будущего и смысла жизни. Вещи начинают контролировать сознание, делая обычных работяг рабами конвеерных производителей. Также в сюжете явно прослеживается проблемы психического состояния в современном мире потребления. Да, проблемы есть, но вместо решений опять же стремление к разрушению себя и окружающей действительности. Разрушать испокон веков всегда было проще - способов для этого придумано очень много, но труднее что-то наоборот построить. Для многих муки творчества сравнимы с настоящей пыткой.
Все два часа фильма приходится смотреть на самокопание персонажа Эдварда Нортона в самых разных ситуациях. Зрители трактуют происходящие события в меру своей испорченности. Чистоты или откровений в фильме нет ни на грамм и автор намеренно путает зрителей в брутальных кинообразах с довольно поверхностными сюжетными поворотами. И это действительно крик уставшего потребителя, когда система рынка начала порядком утомлять. Когда на потребителя смотрят лишь как на кошелёк и люди меряются друг с другом с позиции своих доходов. Но эта история является уже старой и до сих пор нет внятного решения либо решение намеренно тонет всё в том же болоте потребления.
Начало фильма очень схоже с 'Матрицей', где персонаж из потребителя вырастает аж до мессии. И 'Матрица' в продолжениях также показывает лишь разрушения с чудесным восстановлением нового мира из руин. Но такое только в сказке возможно и к восстановлению придётся прикладывать руки таким же простым людям-трудягам.
Самый очевидный и простой вариант переноса на экран литературного произведения как зародился в эпоху раннего кино, так и продолжает существовать до сих пор. Как правило, в титрах таких фильмов есть строчка «по роману», «по повести» и так далее. Такие фильмы строго, сцена за сценой, строчка за строчкой, верны оригиналу. Никакие технические новшества, как правило, ничего особо не добавляют к таким фильмам, и собственно кинематографистам здесь делать нечего.
Всё становится интереснее тогда, когда отношение фильма и его литературного источника описывается формулировками «по мотивам» или «на основе». Зрители этих фильмов часто возмущаются, твердя известную фразу: «Я не так себе представлял». Авторы литературного источника – важная оговорка, как правило – выражают своё недовольствие экранизацией, особенно тогда, когда последняя затмевает оригинал. Авторы же фильма на все эти возгласы часто или просто отмалчиваются, либо говорят те дежурные фразы, которые обычно принято говорить в таких ситуациях. Но факт остаётся фактом: именно в таких случаях фильмов, снятых «по мотивам» и «на основе», речь идёт исключительно о кино и его способах организации художественного пространства.
Простой пример. Экранизация романа Чака Паланика «Бойцовский клуб» представляет собой именно вышеописанный вариант подхода к литературному первоисточнику. И дело не только в отличие финалов фильма и романа, и даже несоответствии посыла книги и её воплощения. Сюжет романа Паланика фрагментарен, полон авторских отступлений и ремарок. Сюжет фильма «Бойцовский клуб» Дэвида Финчера максимально линеен, прост и понятен. То, что в данном случае нормально для литературы, оказывается лишним и вредным для кино. Финчер как режиссёр работает в первую очередь именно с киноформой и, чего таить, киношными же штампами. Он отсекает многословность романа, чтобы в итоге оставить в сюжете фильма трех действующих лиц: безымянного главного героя, Тайлера Дердена и девушку по имени Марла Сингер. Последний кадр фильма, где первый и третий указанные персонажи держаться за руки со словами «Всё будет хорошо, верь мне», обнажает тот каркас, с которым работает режиссёр. Конечно, это мелодрама, но мелодрама неправильная, извращённая, в том числе очевидной бисексуальностью Тайлера Дердена. И вокруг этого вполне классического любовного треугольника, который мы уже видели в сотнях фильмах, режиссёр, пользуясь наработками и идеями уже Паланика, выстраивает драматургию и взаимоотношения героев, чтобы в итоге всё равно прийти известному для всех фильмов жанра финалу.
