всё о любом фильме:

Бойцовский клуб

Fight Club
год
страна
слоган«Интриги. Хаос. Мыло»
режиссерДэвид Финчер
сценарийДжим Улс, Чак Паланик
продюсерРосс Грэйсон Белл, Арт Линсон, Сиан Чаффин, ...
операторДжефф Кроненвет
композиторДаст Бразерс, Джон Кинг, Майкл Симпсон
художникАлекс Макдауэлл, Крис Горак, Майкл Каплан, ...
монтажДжеймс Хэйгуд
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  7.3 млн,    Великобритания  1.37 млн,    Германия  1.04 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время131 мин. / 02:11
Номинации:
Терзаемый хронической бессонницей и отчаянно пытающийся вырваться из мучительно скучной жизни, клерк встречает некоего Тайлера Дардена, харизматического торговца мылом с извращенной философией. Тайлер уверен, что самосовершенствование — удел слабых, а саморазрушение — единственное, ради чего стоит жить.

Пройдет немного времени, и вот уже главные герои лупят друг друга почем зря на стоянке перед баром, и очищающий мордобой доставляет им высшее блаженство. Приобщая других мужчин к простым радостям физической жестокости, они основывают тайный Бойцовский Клуб, который имеет огромный успех. Но в концовке фильма всех ждет шокирующее открытие, которое может привести к непредсказуемым событиям…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.80 (1 459 944)
Рейтинг кинокритиков
в мире
79%
128 + 34 = 162
7.3
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Чака Паланика «Бойцовский клуб» (Fight Club, 1996).
    • Идея создания книги пришла Чаку Паланику после того, как его избили во время туристического похода. Обратившись к соседствующим неподалеку людям с просьбой убавить звук радиоприемника, Чак получил несколько внушительных ударов по своей физиономии.
    • Чак Паланик признал, что концовка фильма получилась более удачной, нежели концовка его книги.
    • Режиссер Дэвид Финчер в ходе съемочного процесса потратил около полутора тысяч катушек кинопленки — в 3 раза больше среднестатистического количества.
    • Герой Брэда Питта представил на суд общественности свой рецепт производства взрывчатки на дому. Опасаясь возможных попыток повторения данных опытов, создатели фильма решили использовать заведомо ложный способ изготовления «домашней бомбы».
    • В 1998-м году Эдвард Нортон наотрез отказался курить, исполняя роль в картине «Шулера» (по сценарию его персонаж был заядлым курильщиком), однако на этот раз все-таки согласился курить в кадре.
    • Во время съемок в жилом квартале один из жильцов был настолько взбешен шумом сопровождавшим съемки, что в ярости швырнул в источник беспокойства бутылку пива. Бутылка попала в голову оператора Джеффа Кроненвета, однако серьезных неудобств ему эта травма не доставила. Метатель бутылок был немедленно арестован.
    • В сцене, где герои Брэда Питта и Эдварда Нортона напиваются и начинают гонять мячи для гольфа, актеры на самом деле были пьяны. Поэтому для того, чтобы мячи попадали туда, куда и было задумано, были использованы специальные приспособления.
    • Среди действующих лиц картины замечены три детектива — детектив Эндрю, детектив Кевин и детектив Уолкер. В свое время Эндрю Кевин Уолкер написал сценарий к фильму Дэвида Финчера «Семь».
    • На роль Марлы Сингер в свое время пробовались Кортни Лав и Вайнона Райдер.
    • В тот момент, когда герой Нортона пытается убедить героиню Хелены Бонем Картер покинуть город на автобусе, взору зрителей предстает парочка кинотеатров, рекламирующих следующие фильмы — «Семь лет в Тибете» (1997) (с участием Питта), «Народ против Ларри Флинта» (1996) (с участием Нортона) и «Крылья голубки» (1997) (с участием Картер).
    • На DVD-издании после традиционного предупреждения о нарушении авторских прав следует предупреждение от Тайлера Дердена, хотя оно и появляется на экране всего на секунду: «Если Вы читаете это, значит это предупреждение именно для вас. Каждое слово, которое вы прочитаете, бессмысленно — вы просто тратите напрасно очередную частичку своей жизни. Неужели вам больше нечего делать? Неужели ваша жизнь настолько пустая и серая, что вы даже не можете найти, чем занять себя в свободное время? Неужели вы прочитали все, что хотели прочитать? Неужели вы подумали обо всем, о чем хотели подумать? Немедленно отправляйтесь на улицу. Найдите себе особу противоположного пола. Прекратите совершать дурацкие покупки и завязывайте с мастурбацией. Увольтесь с работы. Начните драку. Докажите, что вы живы. Если вы не начнете действовать, то так и проживете свою никчемную жизнь. Я вас предупредил… Тайлер».
    • Во время сцены, в ходе которой член Бойцовского клуба поливает из шланга священника, камера в какой-то момент дергается. Это произошло, потому что оператор не смог удержаться от смеха.
    • Персонаж Эдварда Нортона так и не называет своего настоящего имени (номинально он считается Рассказчиком). На DVD-изданиях в титрах его называют Джеком. В то же время, когда фильм демонстрировался на канале HBO, в титрах фигурировало имя Руперт.
    • Хелена Бонем Картер носила ботинки на огромных платформах для того, чтобы скрыть значительную разницу в росте между ней и связкой Питт-Нортон.
    • Во время съемок Питт и Нортон научились производить настоящее мыло.
    • Для съёмок в фильме Эдварду Нортону пришлось похудеть на 9-10 килограмм. До этого ему пришлось интенсивно набирать массу для роли нациста в «Американской истории Икс» (1998).
    • В фильме Тайлер говорит, что способен вставить в детский фильм кадр с мужским половым органом. И, в самом деле, такой кадр появляется в «Бойцовском клубе» дважды.
    • В сцене, в которой герой Эдварда Нортона оказывается в ледяной пещере, пар из его рта принадлежит Леонардо ДиКаприо — его вклеили в «Бойцовский клуб» из «Титаника» (1997).
    • В сцене с падением с лестницы Дэвид Финчер двенадцать раз спустил с лестницы каскадера, но оставил в фильме первый дубль.
    • Специально для своей роли Брэд Питт отправился к дантисту и сделал скол на зубе, так как решил, что это соответствует характеру его героя.
    • Хелена Бонем Картер заставила своего визажиста наносить ей макияж левой рукой, поскольку считала, что ее героиня не стала бы уделять много внимания таким вещам.
    • Роль Марлы Сингер была предложена Риз Уизерспун и Саре Мишель Геллар. Уизерспун отказалась, посчитав эту роль «слишком мрачной», а контракт Геллар с сериалом «Баффи – истребительница вампиров» (1997-2003) не позволял ей принимать участие в других проектах.
    • Шрифт, который был использован для названия и титров, называется «Борись с Этим» («Fight This»).
    • Когда рассказчик пишет хокку на работе, на его компьютере открыт документ с именами людей из съемочной группы фильма.
    • В сцене, где рассказчик впервые бьет Тайлера Дердена, Эдвард Нортон должен был нанести Брэду Питту фальшивый удар, но в последнюю минуту режиссер Дэвид Финчер велел Нортону ударить Питта по-настоящему. Гримаса боли на лице Брэда неподдельна, и можно увидеть, как Нортон смеется над этим.
    • Номер телефона Марлы Сингер совпадает с телефоном Тедди из фильма «Помни» (2000). Такой же номер у Гонконгского ресторана в «Шпионка Хэрриет: Война блогов» (2010), и у Эдди Элдена в фильме «Флирт со зверем» (2001), и у института психиатрии в эпизоде «Миллениума» (2010).
    • Чтобы жир на теле Боба выглядел правдоподобно, его костюм был наполнен птичьим кормом. Он весил около пятидесяти килограммов.
    • Когда Тайлер произносит речь в Бойцовском клубе, он смотрит прямо на персонажа Джареда Лето, говоря о рок-звездах. За год до выхода фильма Лето создал свою группу «30 Seconds To Mars».
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Постельная сцена между Картер и Питтом на 80% сгенерирована на компьютере.
    • Несколько раз во время фильма на мгновение (25-м кадром) появляется Тайлер.
    • В сцене столкновения самолётов, когда камера двигается по салону и показывает разваливающийся самолёт, можно увидеть сидящего справа человека в очках. Это супервайзер по цифровым эффектам Кевин Мак.
    • До появления героя Брэда Питта на экране, кроме нескольких вставок 25-м кадром, его можно заметить в рекламе ресторана по телевизору в отеле, который смотрит главный герой во время рассказа о бессоннице.
    • В сцене первой драки между главными героями можно заметить автомобиль-универсал, который также появлялся в фильме «Игра» (1997).
    • еще 31 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене автомобильной аварии, после того как автомобиль перевернулся, Тайлер Дерден вылезает со стороны пассажирского сиденья и вытаскивает Рассказчика с водительской стороны, хотя они были пристегнуты.
    • На 36-ой минуте герой Эдварда Нортона говорит «Надо как-нибудь это повторить» и одновременно дает бутылку Тайлеру. Когда нам повторяют эту сцену на 114-ой минуте, Рассказчик сначала говорит эту фразу, а потом отпускает бутылку.
    • Когда Рассказчик подходит к телефону, чтобы ответить на звонок Марлы, белое пятно находится слева. При смене кадра оно уже справа.
    • Термостат меняет свое положение относительно стула, когда Рассказчик разговаривает со своим боссом на 77-ой минуте.
    • Бойцы Тайлера не смогли бы забрать тело Боба с собой, так как они во всю уносили ноги от вооруженного полицейского, а сам Роберт был убит за их спиной.
    • Когда работники полиции пытаются кастрировать Рассказчика, в кадр попадают несколько микрофонов: один можно увидеть сверху, другой — на спине у героя Эдварда Нортона, когда он слезает со стола с пистолетом в руках.
    • Рассказчику необязательно было ждать, пока детектив Стерн уйдет, чтобы позвать на помощь, а детектив не стучался бы в дверь, так как он полминуты назад вышел из этой комнаты, чтобы позвонить.
    • Лавочка, с помощью которой Рассказчик пытался разбить стекло, исчезает, когда он входит в здание на Franklin str.
    • Когда Тайлер сбрасывает Рассказчика с лестницы, камера видеонаблюдения запечатлела сама себя, а если нажать на паузу в нужный момент, можно распознать лицо каскадера, который падал вместо Нортона.
    • После первого звонка рассказчика Тайлеру таксофон снова звонит. При приближении камеры можно увидеть на нём надпись «no incoming calls accepted» (никаких входящих звонков не принимается), что означает, что Тайлер в принципе не смог бы дозвониться обратно.
    • Тайлер вдребезги разбивает зеркало заднего вида (130-я минута), а секунду спустя оно меняет свое положение, и Тайлер смотрится в него.
    • еще 8 ошибок
    Редакционные материалы

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.0/10
    В этой картине рассказывается о двух случайно встретившихся американцах, примерно тридцатилетних, начинающих увлекаться бойцовскими поединками в неких подпольных клубах, где драки ведутся жёстко, практически без правил, вплоть до того момента, пока кто-то сам, захлёбываясь в крови, не взмолится о пощаде. Но экспозиция ленты (то, что предшествует знакомству главных персонажей) кажется излишне затянутой, хотя ради разнообразия можно оценить мрачноватый юмор совсем иного способа заигрывания со смертью. Герой Эдварда Нортона, называемый Повествователем, от абсолютного отчаяния и в то же время с подспудным ощущением кайфа посещает все подряд группы по коллективной психотерапии вместе с теми несчастными людьми, кто неизлечимо болен, однако не в состоянии добровольно покончить жизнь самоубийством. Именно там он встречается с Марлой Сингер, также намеренно «зацикленной на болезнях», и заключает с ней благородное соглашение не мешать друг другу в безумных поисках «бездн страдания». (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 17134 поста в Блогосфере>
    сортировать:
    по рейтингу
    по дате
    по имени пользователя

    То, за что вам не скажут спасибо

    Писать рецензии на фильмы, состоящие в топе лучших — дело воистину неблагодарное, особенно если вы хотите, чтобы вас услышали. И услышали не что-нибудь, а то, что вы говорите. Про «БК» отписалась целая толпа народу, в основном в одобрительном ключе. Я знал парня, посещавшего бойцовский клуб, но никогда не смотревшего фильм. Не забыли ли мы о чем эта картина и не слишком ли много людей хотят быть как Тайлер? Не произошла ли подмена идеи, не стал ли «Клуб» мейнстримом или идеологией насилия? Я знаю одно, чем больше число интерпретаций Финчеровского творения, чем сильнее эмоции, неважно негативные или позитивные, чем актуальнее фразы-лозунги, чем звонче и глубже общественный резонанс, тем плотнее прилипает к «Fight Club» статус культового явления, чья роль еще не отыграна до конца.

    Обезьянки-космонавты

    Пересказывать сюжет, говорить как хороши Нортон, Питт и Бонем Картер, режиссура Финчера, роман Паланика — бесполезно. Те, кто видел, знают, те, кто не видел, не поймут, те, кто не понял и не прочувствовал, просто потребители, против них и направлено данное кинематографическое высказывание. Я скажу лишь о том, чем этот фильм не является, дабы избавить еще не смотревших и не понявших от ложных страхов и предубеждений.

    Итак, здесь нет пропаганды насилия. Это кино не про собственно бойцовские клубы и не про немотивированное вышибание мозгов. Не обязательно восхищаться «БК», чтобы открыть подпольный клуб. Просто открывайте и все.

    Этот фильм не пособие по выживанию для подростков, ищущих смысл жизни. И не руководство к действию для тридцатилетних мужиков, посещающих ненавистную работу и обустраивающих свою квартирку всяким бесполезным хламом. Ответов здесь нет, а поклоняться можно чему-нибудь и менее сложному для понимания.

    Это не учебник по революционной деятельности. Любой школьник знает, что государства образовались, потому что людям это было выгодно. Любой студент знает, что утопическая анархия невозможна. В итоге любой здравомыслящий человек должен понимать, что действия нашего безымянного героя позволят лишь выиграть время, и рано или поздно цивилизация вновь обретет свою силу. Кто-то обязательно возьмет из общего холодильника больше, чем он сможет съесть. И тогда все повторится.

    Фильм не восхваляет псевдорелигиозные секты, основанные на самоистязании. Но если вы только так можете почувствовать себя живыми…

    И, разумеется, тут нет ничего развратного.

    Когда я посмотрел Финчеровское творение в первый раз, я подумал, что мне даровано истинное откровение, и что я в двух шагах от катарсиса и понимания всего и вся. Так вот, это тоже не так. В погоне за этим новым чувствам я прочитал роман Паланика. А потом и все его остальные произведения тоже. И, знаете, так всегда. После прочтения каждой книги вы становитесь чище, умнее, свободнее. Но… Завтра вы пойдете на работу, учебу. Займетесь своими привычными делами. Будете копить на новый диван. Вас снова будет тошнить от окружающих, порочности общества и дешевого гламура. И вам будет страшно организовывать революцию, страшно вообще что-либо менять. Вы даже курить не начнете, потому что это вредно для здоровья. Финчер и компания дают нам возможность осознать проблему. Теперь, когда вы осознали, вы несчастнее других. Из категории «не знаю и ничего не делаю» вы переместились в категорию «знаю и ничего не могу сделать». Поздравляю. Добро пожаловать в Клуб.

    И что в итоге?

    Почему рецензия красненькая? А то вы не знаете! Скажите спасибо, что я не нарисовал большой детородный орган из скобочек!

    Оценка

    10 из 10

    8 июля 2010 | 16:59

    Восторжена фильмом в той же степени, что и разочарована.

    Мы потребители… рабы вещей и прочего «дерьма» — Да это так, но мера борьбы с этой проблемой не есть создание чудовищной машины террора.

    Штаб… Кто может обитать в этом помещении??… Здесь всё пропитано никчёмностью бытия, а его жилец просто ничтожество с претензией на мораль…

    Нет! Не так нужно бороться с унынием и безнадёжностью собственной жизни! Нет! Этот заброшенный дом олицетворение всей безумной идеи. Кишащий бактериями, повсюду ржавчина и гниль. Это место даже для смерти слишком ужасно! Главный герой не почувствовал себя живым, он умер в бойцовском клубе! Это клуб невежества и порока, смерти и жестокости! Любой вступивший в него — становится мертвецом и моральным уродом!

    Не мордобой делает человека человеком, а искусство, музыка, любовь, сострадание, гуманность! Если жизнь настолько бессмысленна, то нужно искать этот смысл бесперестанно… хотя бы в помощи другим, нуждающимся.

    Лишь тогда душа оживает от того, что ты делаешь мир лучше!

    А члены клуба не могут сделать её лучше, наоборот они слабаки, убегающие от своих проблем, забивая голову бредовыми мыслями (что деградация делает их мужчинами) и заполняя кровь адреналином! Они стадо! Они неистовое и неконтролируемое зверьё, посчитавшее себя вершителями судеб!

    Да нужно бороться с проблемами, нужно их выявлять, но насилие рождает насилие! В конце концов это стадо не свободно ни в коем случае! Свободен герой Мела Гибсона из «Храброго сердца», человек-идея V из «V значит Вендетта».

    Отлично, из флегматиков члены клуба стали аморальными ублюдками, и это истинный правый путь??? Путь Хаоса? Может быть нужно вернуться не в тот век, когда испражнения текли по улицам, когда антигигиена становилась причиной эпидемий. Это пережиток, благо люди научились содержать себя в чистоте и построили канализацию! А наоборот стать более цивилизованнее, более человечней? Они могли изменить свою жизнь, просто выйти на улицу и восхититься природой, выбросить телевизор, поехать в путешествие, пообщаться с многими людьми, пробудить в себе чувства, творчество, какой-либо талант, заняться спортом, что в этом плохого… мало ли способов отвлечься… влюбиться наконец, расстаться, снова влюбиться. Это называется — жизнь со всеми её эмоциями. В горестях и радостях мы становимся мудрее.

    Что же прославляет данный фильм? Низшие животные инстинкты, пробуждающие в человеке насилие? Уродовать красивое? Обгадить фонтан? Гадить на все подряд? Разрушать? А не попробовать бы им для начала создать что-нибудь достойное?

    Созидать всегда тяжелее чем разрушать (это мудрость, испытанная веками), и поэтому я не согласна с идеей фильма. Разрушение — легкий путь, наплевать на свою жалкую жизнь, вступить в сообщество таких же жалких и обиженных жизнью и колотить что есть мочи. Закалять свой дух, набираться ума значительно сложнее. Поэтому давайте друг друга избивать, чтобы ходить опухшими, грязными, вонючими и помешать себя с последним дерьмом?! Как они жалки и ничтожны… Так же как и их философия!

    Я думаю тут нужно отметить то, что в конце рассказчик всё же убивает в себе злое начало, значит он не согласен, но не потому что слаб, он силен, ведь противостоит такому мощному воплощению своих фантазий.

    Он говорит, что это не лучший период его жизни. Так и есть. Это повесть о том, как не нужно себя вести, этот путь разрушения не сделает никого счастливым!

    И всё же моя рецензия отрицательна, потому что многие люди могут неправильно понять фильм, они могут сочти, что мордобой — их спасение! Что лежать и плеваться кровью в диком хохоте — это есть свобода! Нет, это всё психическая болезнь!

    Фильм довольно неоднозначный и даже опасный для несформированной психики! Смотреть лишь тем у кого уже есть устоявшиеся понятия в жизни. Чем же всё таки обусловлена такая популярность фильма? Неужели идея саморазрушения и отреченность есть главные качества ведущие наше современное общество?

    За оригинальность идеи, интригующий сюжет, великолепную игру актеров Бреда Питта и Эдварда Нортона, психологическую нагрузку, игры разума, а также за то, что фильм заставляет думать, за проскальзывающие мудрые мысли ставлю

    7 из 10

    2 сентября 2010 | 02:45

    Перейду сразу к делу- я не понимаю, что именно шедеврального и революционного люди нашли в этом фильме. Я не понимаю где здесь идея, где смысл.

    «Бойцовский клуб» в последние годы бьёт все рейтинги, но вы не задумывались почему?Почему идея саморазрушения стала настолько популярной?

    Ответ на этот вопрос в оглавлении моего отзыва. Для тех кто не понял-дадаизм это направление в искусстве, возникшее как реакция на Первую мировую войну. Приверженцы этого направления считали, что виновники бед людей-рационализм и логика, что во избежание повторения трагедий в будущем, необходимо уничтожить культуру, ведь тогда ни споров, ни следовательно агрессии не будет. Нет культуры, нет языка, не войны.

    Люди!Да что же вы делаете?Вас так увлекает идея саморазрушения?Конечно, разрушить, уничтожить себя и стать свободным ведь нет ничего проще, это равносильно самоубийству. Вместо поиска решения проблемы просто убить в себе человека, создать тупое подобие животного.

    Если в вашем понимании именно это свобода и смысл жизни то пожалуйста, ставьте этому глупому фильму высшую оценку.

    Вы также считаете, что к черту самосовершенствование- деградируйте, так же как и герои фильма. Уничтожайте. Себя, мир вокруг вас.

    Тайлер и рассказчик на мой взгляд, просто люди слабые, которые не смогли найти решение проблемы, которые боятся жить в этом мире и изобретают свою философию, которая познаётся через мордобой.

    И для фанатов: следуя философии любимого вами Чака Паланика, вы тем не менее тратите 2 минуты жизни на прочтение этого отзыва, зная наперёд, что раз он «красненький» — вы поставите минус. Спасибо.

    22 апреля 2010 | 19:26

    Главный феномен фильма для меня- почему он так привлек зрителя и стал культовым? Кажется, практически абсолютное большинство говорит, что этот фильм точно показывается нашу современную жизнь, нашу зависимость от вещей, которые нас поработили. Вот как раз Финчер и показывает нам выход из такой ситуации, встряхивает по полной: «лишь потеряв все, мы обретаем свободу». Это ли не панацея?

    Но, по моему, никто даже не удосуживается копнуть чуть в глубь привлекательной философии Тайлера Дердена. К чему он стремиться? Избавиться от вещевой зависимости, от богатеньких, построить новый мир. Зачем? Новый мир, где все будут равны? Совсем нет. Он просто хочет возвести самого себя в новую элиту, которая будет порабощать сегодняшних ненавистных им зажиточных. Чем это лучше старого мира?

    Да и вообще, является ли саморазрушение и «шоковая терапия» путем к свободе? Бои в клубе становятся лекарством для всех этих маленьких человечков, но любое лекарство при передозировке может нанести непоправимый вред. Тайлер, не учитывая особенности каждого, применяет эту терапию ко всем. Откуда нам знать как сложится судьба того же юноши, которому он под страхом смерти наказал исполнить свою мечту? Может, для него это окажется слишком сильным потрясением и он сломается.

    Тайлер наплевал на Бога. Он возомнил себя ни от кого не зависимым, сверхчеловеком, мессией. А он не задумывался, что от всего отказаться все равно не получится. Человек нуждается хотя бы в самом необходимом. Он так устроен. Тайлер не думает от кого по-настоящему зависит его жизнь.

    Красноречиво и правило Бойцовского клуба: никогда не задавать вопросов. В армии тоже учат не задавать вопросов, и человек совсем деградирует. Задавая вопросы личность развивается. Не задавать их- тупиковый путь и к самосовершенствованию он никогда не приведет.

    Финчер мастерски поднял целую тучу актуальнейших сегодня вопросов, но не ответил по сути ни на один из них. Он создал лишь иллюзию решения. Конец вообще абсолютно искусственный. Еще древние греки говорили, что ни что не берется ни откуда, у всего есть причины. Даже у самого, на первый взгляд, невероятного финала имеются причины, которые просто не видны зрителю с начала. К концу же в «Бойцовском клубе» не имеется никаких предпосылок. Кажется, что нам предлагают его додумать. И что? Герой вроде избавился от Тайлера, но запущенная им машина не прекратила своего действия. Он никогда не побежит ее останавливать. Да у него и не получится даже при большом желании. Ну и где тут happy end?

    Режиссер умело скрывает идеи созидания и выдвигает на первый план идеи разрушения. Неужели, все, что создано человеком, нужно уничтожить? Да быть такого не может! Все предметы искусства, все научные достижения воспевают высоту человеческого гения. Это гимн самой Жизни! Но «Бойцовский клуб» сводит на нет всю суть искусства, частью которого сам же и является.

    В корне не верно и еще утверждение Тайлера: Красота и уникальность снежинки- это не про вас. Такого просто не может быть. Жизнь доказывает нам обратное каждый день. Это проявляется во всем, что нас окружает. Финчер показывает нам стадом членов Бойцовского клуба, но в жизни то все по другому.

    Зрители, утверждающие, что «этот фильм про наше общество», сами вписывают себя в это общество, которое заслуживает, чтобы ему в кинотеатре показали член или написали в суп, как это делает Тайлер. Автор романа демонстрирует упомянутый предмет всем, кто повелся на его произведение и узнал в нем себя.

    Не спорю, технически, визуально показано просто великолепно. Построение кадров, сцен, компьютерная графика, музыка — высший класс! Мало где увидишь сегодня такую шикарную работу. Актерская игра полностью заслуживает всех воспетых ей дифирамб! Однако, яркая, талантливая обертка привлекла внимание к произведению, в котором много полезных, истинных идей, но все они развиты режиссером и истолкованы зрителем превратно. Фильм Финчера полезен тем, кто видит суть, видит к чему ведет такая «философия».

    Это, несомненно, потрясающий, удивительнейший фильм, один из самых ярких в мировом кино. Его хочется смотреть снова и снова. Фильм сделан по истине гениально, но идея, заложенная в нем, разрушительна.

    Интересно и то, что те, то хвалят фильм говорят примерно одно и то же. Те, кто его хают винят фильм в затянутости, мутности и полной бредовости. Ни один не видит того, к чему, по сути, ведут идеи фильма.

    Теперь все поклонники фильма могут зашвырять меня тапками, дубинками и еще Бог знает чем! Но Вы, воспевающие фильм «Бойцовский клуб», задумайтесь, а что он дал вам такого нравственного? Мы ведь смотрим кино не только чтоб развлечься, но и чтобы оно помогло нам в нашем духовном развитии- в этом и есть задача искусства. Взгляните в глубь, а не только на верхний слой.

    21 марта 2010 | 17:29

    Рецензия моя будет кратка, поскольку все фанаты сего творения уже готовы разорвать меня на части.

    Игра актёров чудесна, воплощение прекрасно, а идея паршива.

    Нет, я не охаю по поводу пропаганды насилия (её, пропаганды, действительно в фильме нет). Проблема в том, что, взяв понатасканные мысли тех или иных философов древности и современности, авторы фильма\книги перемешали всё: от Конфуция до Ницше в смрадный коктейль. Скажу даже прямее. Ребята переварили мысли гениев и теперь предлагают вам покушать результаты их пищеварительного процесса.

    Все интерессные мысли в фильме не новы, новые мысли в фильме неинтересны — потуги пародии на киберпанк-культуру. А непреложные истины погребены в ограниченности интеллекта пересказавшего их вам человека (в данном случае авторов).

    Умные мысли надо постигать в первоисточнике, а не лопать картошку фри, запечатанную в красивую упаковку из Брэда Питта, Эдварда Нортона и Хелены Бонэм Картер. Но фильм создан на потребу обществу потребителей. Всем ведь лень прочитать скажем «Рождение музыки из духа трагедии» Ницше. Проще делать умный вид и говорить «я предпочитаю интеллектуальные фильмы» и кивать на картину Финчера, дескать «чувствую смысл бытия»

    Да знаю я вас, и попу не почешите, лишь бы не пытаться постигать этот самый смысл. Проще ведь счесть меня идиотом и поставить торжествующий минусик моей рецензии и плюсик в зачётку своей интеллектуальной лени.

    1 из 10

    7 сентября 2011 | 22:00

    О плюсах этого фильма я скажу сразу: это, в первую очередь, игра Брэда Питта, Хелены Бонэм Картер и Эдвартда Нортона, которые просто гениально сыграли Тайлера, Марлу и Рассказчика, соответственно, и действительно отлично передали именно ту атмосферу, которую несет в себе книга. Во-вторых — операторская работа, и музыка. На этом, пожалуй, все.

    На самом деле, мысли в фильме подаются довольно здравые… местами. Но вот так незадача. Разве сами люди не понимают, что «живут не так»? Что нового-то произошло? Открыли глаза? Большинство нашли иголку в стоге сена, в виде действительно интересной идеи про устройство нашего общества и роли человека в механизме системы, но не заметили огромного бревна, в виде утопической альтернативы, предлагаемой автором. Разве господин Рассказчик не мог бросить работу и уйти скитальцем путешествовать по миру, убивать лосей и есть сырую рыбу? Нет! Он подумал, что все, что строило человечество веками — бред и ненужная чепуха и нужно подорвать это к чертовой матери!

    Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому-что я могу ошибаться, а уж тем более, эту жизнь я не заберу.

    Если хорошо подумать, то внутри каждого из нас живет свой Тайлер Дёрден, но если дать ему разгуляться — мы станем обычными животными. Не анархизм и тупое аморальное поведение делает нас людьми, а тяга к чему-то новому. Тяга к искусству, такие чувства как сострадание к другим, любовь. Всего должно быть в меру, даже маленького дьяволенка Тайлера внутри каждого из нас. Но Рассказчик со своим Тайлером явно переборщил…

    Любая крайность — признак ограниченности.

    Теперь люди восхищаются «гениальными» идеями Тайлера, который испражнялся в суп богатым. Робин Гуд двадцать первого века. Все высасывают из пальца гениальность этого фильма. Гениальность — которой нет и в помине. Были выдвинуты действительно фундаментальные вопросы, но выхода предложено не было. Судя по тому, что Бойцовский клуб находится в топах всех рейтингов, ясно видна основная мысль этого творения. Люди «скушают» все, что им подаст механизм рекламы. Бойцовский клуб — еще один ярчайший пример современного «искусства» века ленивых людей, где даже унитаз с разбросанными вокруг него газетами может стоять в музее и вызывать «искреннее восхищение».

    Пусть многие обезьянки астронавты скажут, что противники фильма ничего не понимают в «истинно глубоких мыслях» и поставят минусы к моей рецензии. Но мое мнение — бойцовский клуб не заслуживает называться шедевром. Шедевр это то произведение, фильтровать которое мы должны по-минимуму. Из Бойцовского Клуба я бы выбросил чуть-ли не половину. Конечно, некоторые мысли несомненно следует почерпнуть и задуматься «А делаю ли я действительно то, что мне нужно? Получаю ли я от этого удовольствие? Делаю ли я кого-то счастливым… да хотя бы самого себя?». Саморазрушение — путь в разы легче и проще, чем путь саморазвития. Ведь действительно проще принять идею о «тщетности бытия» на вооружение и ею же и оправдывать свое жалкое существование, вместо того чтобы находится в постоянном поиске смысла, даже если его и нет вовсе… А кто сказал, что будет легко?

    Шестерка из-за, действительно, предельно точного воспроизведения книги, отличной игры актеров и навеянных мыслей, но утопическая альтернатива все портит. Лучше бы фильм был вообще без альтернативы, тогда мысль была бы куда глубже.

    6 из 10

    P. S. Лично я это «саморазрушение» стараюсь найти в спорте.

    9 января 2013 | 12:14

    Я долго тянул с просмотром данного фильма, даже не знаю почему. Но сегодня посмотрел, ожидая увидеть шедевр и опираясь на высокий рейтинг. Фильм не только не оправдывает завышенных надежд, но ещё оставляет после себя не приятное послевкусие, как будто ты только что блеванул, и это чувство остается ещё надолго. И дело даже не в том что фильм переоценен со всех возможных сторон, в нем я не увидел ничего что могло бы меня поразить, или удивить.

    Я ненавижу такие фильмы, ненавижу когда мне пытаются навязать идею и свое мнение о том, как нужно «правильно жить», и якобы псевдофилософия Тайлера которое якобы многих заставляет задуматься, просто идиотская философия дегенерата. И такой слабоумный кретин говорит об эволюции? Это просто смешно, эволюция это когда люди научаться излечивать рак. Современная молодежь которое больше озабочено такими вещами как пирсинг, цветные волосы, интернет, и сумерки, вряд ли вообще поняли о чем был данный фильм. И интеллектуальное большинство ставят данному фильму десять только из-за Брэда Питта. Как я заметил, фильм пользуется большим спросом у так называемой школоты, жизненный девиз которых «пох на все». И я уверен, что после просмотра не один человек не смог сжечь свой дом, или выбросить все вещи в помойку, или смыть свой сотовый в унитаз. А почему?. Потому что, без этого вы не сможете прожить и дня. И давайте саморазрушатся, и бить друг друга со своей дури, и посмотрим доставит ли это нам наслаждение. Хотя, я сомневаюсь, ничего кроме повреждений головного мозга и потери передних зубов нас не ждет. И то что, якобы все эти зрители понимают эту идиотскую философию, и следуют учению Тайлера, меня вгоняет в бездну отчаяние.

    Все люди планировщики как говорил Джокер, мы планируем свою жизнь. Мы покупаем вещи в которых нуждаемся. И все это, будь то одежда, машина, или что нибудь ещё, все это часть жизни. Как и в древности, когда людям было необходимо убивать зверей, чтобы добыть их шкуру чтобы согреть себя и свою семью. Без них человек неполноценный, отказаться от них все равно что самоубийство. Тогда, они были свободны, мы и сейчас свободны. Свободу нельзя выбрать, выбирают только оковы.

    Чак Паланик, у которого в интернете больше хомячков тем у Квентина Тарантино, у меня проходит по категории обычный бездарный писатель, его бессмысленные у пустые книги, вызывают только отвращение, и этот автор явно нуждается в психологической помощи. Бойцовский клуб — это самая отвратительная книга которое я когда либо читал.

    Дэвид Финчер, он талантливый режиссер, и способен на многое, я люблю его фильмы, «Семь» один из моих самых любимых фильмов, и большинство его картин тоже нравится. Но то что, такую книгу как «Бойцовский клуб» экранизирует такой режиссер, у меня просто не хватает слов как это описать.

    В итоге, я написал свою первую рецензию, на этот самый переоцененный фильм. Я не считаю этот фильм шедевром, и не считаю его особенным, он просто одноразовый фильм, глупый и бессмысленный.

    1 из 10

    8 мая 2013 | 18:00

    Та отрицательная рецензия хороша, которая убедительно доказывает, что дураки те, кто снял фильм, а не те, кому он нравится. В случае с «Бойцовским клубом» доказывать что-то одно из вышеперечисленного — значит, пороть горячку. Но тем не менее, есть желание в общем хоре одобрительно гудящих голосов выразить свое «я против». Против чего? Против однобокой и удобной трактовки этого фильма и принятия на «ура» однобокой и удобной философии Тайлера.

    «Бойцовский клуб» уникален. Это умное кино, заставляющее шевелиться слежавшиеся извилины, и это зрелищное действо, вливающееся в глаза стремительно и без возражений.

    Незаметный клерк, устав жить по ежедневному серому сценарию: работа-дом-хавка-телевизор-диван, пускается во все тяжкие. Со случайным знакомым, циничным маргиналом Тайлером, они организовывают Бойцовский клуб. Из подпольного ринга, где проводятся незаконные жестокие бои, клуб превращается в мощную организацию, цель которой — вызов обществу потребителей и разрушение устоявшихся ценностей. Философия Тайлера, наверное, понятна каждому человеку, который хоть раз задумывался о смысле жизни. В чем-то он прав. Истинные правители в этом мире — вещи, на них мы горбатим спину всю жизнь, поклоняемся им, закабаляемся ими. Кредитная система — хитрая машина, манипулирующая человеческими слабостями, позволяющая купить себе эфемерное благополучие и залезть на верхний этаж бетонной коробки под названием «дом», обложившись дорогими железом и фанерой. Но что же дальше?

    Безымянный герой (Эдвард Нортон) и живое человеческое воплощение его смутных желаний Дарден Тайлер (Брэд Питт) видят следующий этап развития личности в приведении себя в состояние «абсолютного нуля», то есть в полном отказе от материального и следовании к внутренней свободе через саморазрушение. Далее — экзогенная пропаганда этого знания и революция в виде подрыва общественных устоев.

    Вот только никакой революции не происходит, да и быть не может. Все это давно известно и сидит в каждом из нас Герой Нортона, так долго, через тернии идущий к новому себе, однажды оглядывается вокруг и вдруг осознает, что каждый человек, которого он видит — член Бойцовского клуба, подмигивающий ему с немой поддержкой: «Я тебя понимаю». Но все помнят первое правило Клуба. Поэтому мы молчим. Никакого нового знания Тейлор не несет. Никому не открывает глаза. Кто-то, поддаваясь запущенному механизму самоуничтожения, бьет морду ближнему своему, кто-то находит утешение в бутылке, кто-то врастает в компьютерный монитор, кто-то — в беспорядочные любовные утехи, кто-то спит в мусорном баке. Способов саморазрушения много. Они цветут ярким цветом. Но можно ли это восторженно называть «свободой» и переходом личности на более высокую ступень внутренней эволюции?

    Странная закономерность — персонажи фильма одинокие и замкнувшиеся в рефлексии люди — холостяки, больные со смертельным диагнозом, отбросы общества, ищущие себя молодые люди. В тезисах Тайлера они находят оправдание и смысл своего существования. Подавляющая же часть членов Клуба, то есть мы с вами, ограничимся лишь наблюдением за тем, как они сходят с ума и превращают свои тела в отбивное мясо. Похлопаем, похвалим победителя и разойдемся по домам. И что ж теперь, мы слабые? Нет. «СЛАБЫЕ ТЯНУТСЯ К СИЛЬНЫМ» — это слова героя Нортона. Нас не тянет к ним, мы не спешим принимать их философию как руководство к действию. Это значит одно из двух: либо мы не слабые, либо они не сильные.

    Да и чем человек, который делает из материальных вещей антикульт, планомерно уничтожая все, включая собственное тело, принципиально отличается от тех, кто создает из них культ? Ведь, в конце концов, и те, и другие вертятся вокруг этого вещизма, как планеты вокруг солнца. Одни в него плюют, другие заботливо лелеют. Да оставьте вы вещи в покое! При чем тут они? Разве в них дело?

    Хочется поиграть в воображении с образом главного героя и представить, его, например, семейным человеком. Наверняка, с ним бы не произошло подобной истории. Все дело в том, что живя только для себя, и оттого особо остро осознавая свою никчемность, пытаясь трансформировать ее в свою же значимость, можно реально сойти с ума и впасть в деструкцию. На героя снисходит просветление, когда он внезапно обнаруживает у себя наличие дружеских чувств к Бобу и нечто похожее на любовь к Марле. Пожалуй, здесь разгадка в поиске истины, но чистые здоровые зерна в виде намеков на первичность совершенно иных ценностей щедро засыпаны плевелами в виде всепоглощающей темной, харизмы Тейлора и его идеальной, логически закругленной казуистики. Блин, самое обидное, что сделано это специально, а мы покупаемся на яркую, нестандартную «идейность» Тайлера, как на очередную глянцевую рекламу из каталога.

    Финал фильма имеет два противоположных варианта трактовки. Что рушится в конце, общепринятая система ценностей или несостоятельные тайлеровские тезисы? И что это за фильм?

    Это тонкая насмешка над нами и над мучительным, подчас, маниакальным желанием каждого человека оправдать факт своего существования на свете.

    И ведь вроде бы все так просто — пока в твоей руке чья-то ладонь, тебе есть зачем жить. Но мы, скорее, заметим неприличный двадцать пятый кадр, и будем долго соображать над его значением, нежели хотя бы на секунду задумаемся, почему эти люди держатся за руки.

    За шедевральное исполнение:

    10 из 10

    За соотношение идеи и безыдейности (1 к 10):

    1 из 10

    2 мая 2013 | 12:57

    Автору книги удалось точно подметить некоторые проблемы «общества потребления», показать конфликт между природой человека (мужчины в первую очередь) и ценностями современного общества. Это, пожалуй, единственный ценный момент в сюжете фильма для меня. Вообще, на мой взгляд, Паланик никаких особых открытий не сделал, но просто сумел каким-то образом заглянуть за ширму, увидеть как устроена и работает какая-то часть механизма современного общества. Наверняка это делали и до него, и после него — Паланик, скорее всего, просто сделал это в доступной широким массам форме.

    Но решение этих проблем автор предлагает совершенно детское и наивное — взять и все разрушить. Ранние действия этой группы под предводительством Тайлера вообще напоминают мелкое хулиганство, только хулиганы подобрали какое-то идеологическое объяснение своим действием. С бомбами это они уже, конечно, покруче придумали.

    Любопытно, что члены этой группы утрачивают индивидуальность в еще большей степени, чем члены постиндустриального общества. Им даже вопросы задавать нельзя, обсуждать ничего нельзя — только выполнять волю руководства и скандировать какие-то глупости. Плюс, нельзя не отметить «откат» членов группы к полуживотному состоянию, торжеству природных инстинктов над разумом.

    Хотя серьезно обсуждать предлагаемое авторами решение проблем потребительского общества довольно смешно. Понятно, что там бред.

    Еще стоит заметить, что раньше-то было намного хуже! Это сейчас у человека есть некоторая свобода, пусть даже мнимая, а раньше не было-то и этого — особенно в нашей стране, где рабство отменили меньше 150 лет тому назад. Что поделать, интересная и насыщенная жизнь всегда была у очень небольшого количества людей — и сейчас возможностей в этом плане больше, чем раньше. В принципе это и в фильме видно — Тайлер и Главный Герой может что-то и решают, а вот члены их группы (которых несоизмеримо больше) — как были винтиками в машине, так ими и остались, только теперь это не машина созидания (пусть даже созидать приходилось завтраки в МакДональдсе — от каждого по способностям, как говорится), а машина разрушения.

    Сам-то фильм неплох уже одним тем, что заставляет о чем-то задуматься. Плохо то, что многие воспринимают этот фильм не просто как интересный продукт Голливуда, а как какую-то идеологию или философию. И то, и другое там есть — но в очень лживой и примитивной форме.

    Хотелось бы отдельно остановиться на причинах «культового» статуса фильма:

    1) Как я раньше написал, фильму (или книге) действительно удалось подметить некоторые обычно «скрытые» механизмы работы нашего общества потребления и человеческой психики. Неподготовленный зритель ведется на это «разоблачение» и становиться восприимчивым к дальнейшей «обработке» — тут-то на его голову и вываливается ушат бреда, замаскированного под какую-то философскую истину.

    2) Человек — все-таки животное, поэтому идеи насилия ему близки и понятны. Идея «все разрушить» или «напакостить» — тоже. Если первая часть фильма обращается к разуму человека, то вторая — к его животным инстинктам. А они есть у всех, тут «прямое попадание» со стороны авторов книги и фильма.

    Разместил отзыв как «отрицательный», хотя фильм, в общем-то, неплохой. Просто, он, во-первых, highly overrated, как любят говорить западные критики, а во-вторых — откровенно вреден, если воспринимать его не просто как фильм, а какое-то идеологическое послание. В этом смысле правильно сделали в западных странах, ограничив его показ только для совершеннолетних, которые не воспримут фильм как идеологическое оправдание насилию или торжеству животных инстинктов.

    1 мая 2011 | 00:06

    Когда я посмотрел «Бойцовский клуб», у меня возник вопрос: а чего в этом фильме, собственно, хорошего? Почему люди так любят его, и почему он считается культовым? Для меня эта поделка не стала откровением, да и положительных эмоций тоже не вызвала, скорее, оставила неприятное послевкусие. И вот почему.

    Конечно, фильм снят качественно. Нет претензий ни к операторской работе, ни к актёрской игре — Эдвард Нортон, Брэд Питт и Хелена Бонэм-Картер выложились на все сто и их игра заслуживает всяческих похвал. Однако красивая картинка — это лишь часть работы, притом отнюдь не самая важная: глупо судить о вкусе конфеты по обёртке, а не по тому, что находится внутри. Вот так и с «Бойцовским клубом» — за симпатичной обложкой скрывается очень далёкое от идеала содержание.

    Во-первых, в повествовании — при всей его эффектности — видна натянутость и высосанность из пальца. Да, за подкупающей визуалкой это трудно заметить, вот только реализм в картине весьма слабенький. Как известно, активистами революционных либо протестных движений почти всегда были либо люди, находящиеся «на обочине», маргиналы, которым нечего или почти нечего терять, либо молодёжь, которая наивна и восприимчива к радикальным идеям. А кто становится членами бойцовского клуба у Финчера-Паланика? Да обыкновенные обыватели, офисный планктон вроде того же Тайлера Дёрдена, а то и вовсе копы. В общем, те категории населения, которые традиционно либо лояльно относятся к власти, либо безразлично. Конечно, режиссёр подаёт всё так, будто этим людям наскучила мирная обывательская жизнь, захотелось огонька, и они на полном серьёзе пошли за ущербным человечишкой с раздвоением личности, да только лично мне в это особо не верится. Хотя это, конечно, сугубо мой скептицизм — наверное, хомячки, любящие воображать себя бунтарями и леворуционерами, во всё это искренне верят.

    Во-вторых, убого выглядит сама идея и смысл фильма. Убог тот «бунт против системы», что преподносится в «Бойцовском клубе» — борьба ради борьбы, разрушение (в том числе саморазрушение) ради разрушения. И это при том, что в кинематографе есть примеры куда более цельных образов борцов (именно борцов, а не борцунов) против системы, на фоне которых Тайлер Дёрден — полнейшая пустышка. При этом непонятно, что, собственно, хотели показать нам режиссёр и автор экранизированного произведения: руководство к действию, сатиру или постмодернистское нытьё об отсутствии всякого смысла? Впрочем, у меня есть ответ на этот вопрос: никакого глубокого смысла в этой картине нет и ничего серьёзного зрителю показывать не собирались. По сути, фильм — сугубо коммерческий продукт, где за «идею» и «глубокий смысл» выдаётся набор визуальных образов, лозунгов и тезисов.

    Подводя итоги, могу сказать: фильм, в принципе, пригоден для просмотра, а если отключить мозги, то от него даже можно получить удовольствие. Вот только если вы считаете его шедевром и нашли в нём что-то новое, оригинальное и глубокомысленное — значит, вы либо четырнадцатилетний подросток, либо недалеко ушли от него по уровню развития.

    5 из 10

    6 февраля 2016 | 21:21

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>