всё о любом фильме:

Кошмар дома на холмах

Toolbox Murders
год
страна
слоган«Стены, за которыми живет ужас...»
режиссерТоуб Хупер
сценарийДжейс Андерсон, Адам Гираш
продюсерТони Дидио, Гари ЛаПотен, Теренс Поттер, ...
операторСтив Йедлин
композиторДжозеф Конлан
художникЮда Акко, Стивен Р. Миллер, Шон ЛеБланк, ...
монтажЭндрю Коэн
жанр ужасы, триллер, детектив, ... слова
зрители
Испания  36.9 тыс.,    Великобритания  5.4 тыс.,    Швеция  1.5 тыс.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время92 мин. / 01:32
В недрах старого Голливуда стоит дом Ласмэн. В 40-х годах он повидал много богачей и знаменитостей, но теперь его блеклый фасад покосился, а ковры покрылись плесенью.

Каждый, кому посчастливилось жить в этой легендарной развалине, хочет покинуть ее навсегда. Но это невозможно, ведь в сердце Ласмэна живет страшная тайна.

Мистические символы на его стенах — не просто экзотические украшения, это таинственные знаки зловещей черной магии. Неведомое зло по-прежнему ютится в темных углах своей мрачной обители, и ему нужно убивать, чтобы оставаться в живых…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
53%
8 + 7 = 15
6.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 01:32
    все трейлеры

    файл добавилAihara

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 17 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Кошмар дома на холмах» далеко не самый худший фильм Тоуба Хупера, хотя и далеко не самый лучший. Как и в любом фильме, в нем есть плюсы и минусы. Начну с минусов.

    Главный минус фильма — отвратительная операторская работа. Просто отвратительная!
    Камера мельтешит, так и не сфокусировавшись на каком — то одном образе, постоянно что — то мелькает, а дальние планы намного хуже крупных! Далее, еще один минус фильма — отсутствие внятного сюжета. С одной стороны, он вроде есть, а с другой, не одна из немногочисленных сюжетных линий в фильме не сводится к чему — то одному. Истории маньяка в фильме почти нет, а сам дом, в котором происходит действие фильма, по задумке сценаристов должен навевать страх, но он выглядит, мягко говоря, нелепо. Атмосферности нет, как мне кажется опять — же из-за отвратительной операторской работы. Персонажи не колоритные, за них не переживаешь, к тому — же, за исключением двух центральных героев, все персонажи какие — то «сдвинутые», за таких просто невозможно переживать. Алкоголичка, чокнутый слесарь, сторож — наркоман, семейка каких — то умственно отсталых, сдвинутый актер и все в таком духе, причем это только раздражает, а не пугает.

    Зато, плюсов у фильма явно больше. Это сам маньяк, он уродливый, большой, и действительно пугающий. Его история, которую рассказывает сумасшедший старик, великолепна, но не закончена. Это огорчает. Радуют и смерти в фильме. Героев кромсают молотками, циркулярными пилами, приколачивают их гвоздями к потолку, посыпают их кислотным порошком, втыкают в них огромные топоры, душат занавесками, и так далее. Это просто кладезь смертей, причем шокирующих и изобретательных. Сам маньяк бегает, прыгает, скачет за главными героями, преследует их по всему дому и жестоко убивает. Он похож на героев Шварца или Сталлоне. Кстати, образ маньяка создан по всем канонам слэшера. Он неубиваем. Его вешали, опрокидывали на него шкафы, втыкали разные колюще-режущие предметы, а ему хоть бы что! Второй плюс — это главные герои, семейная пара. Это не глупые подростки с наркотиками, а интеллигентная молодая учительница и врач. Это обстоятельство меня очень порадовало. Художник фильма Юдда Акко сумела создать впечатляющую атмосферу «дома в доме».

    Конечно, это не шедевр, но просмотра фильм достоин точно. Жалко, что не сделали продолжение, я думаю, это было — бы вполне возможно.

    8 из 10

    23 февраля 2009 | 14:21

    Я слышал про этот фильм давно, но посмотрел его только после выхода на экраны второй части…

    Фильм снят в классическом стиле 80х, мрачная атмосфера, загадочный маньяк в маске, жуткие убийства… что еще надо для хорошего Слэшера?

    В некогда элитный дом под названием Ласмэн ныне просто развалину, вселяется молодая пара, но что — то не ладное творится в доме, девушка слышит крики, видит тайные знаки, оставленные кем — то по всему дому, но ей, ни кто не верит, даже собственный муж.

    На протяжении всего фильма мнение о нем менялось, то было интересно, то не выносимо скучно, но подробно показанные убийства не давали мне уснуть перед монитором.

    Маньяк в фильме напоминает несколько классических персонажей ужастиков 80х в одном лице, он ловкий, умный, и выносливый, ну и как полагается классическому маньяку его невозможно убить.

    Режиссер фильма Тоуб Хупер не новичок в таком жанре, его дебютом была «Техасская резня бензопилой 1974» а окончательную славу ему принес фильм «Полтергейст 1982».

    Смотреть или не смотреть этот фильм, решать вам, меня он не впечатлил, да не спорю, убийства там очень жестокие и подробные, но это не спасает общую картину, смотреть было не интересно.

    Ставлю 1 за Режиссера и 1 за качественные убийства.

    2 из 10

    9 апреля 2013 | 22:40

    Принято считать, что одним из первооткрывателей ужасающего мира слэшера был американец Тоуб Хупер. Своей абсолютно пугающей по меркам тех лет «Техасской резней бензопилой» он явил миру новое направление в жанре, да такое, которое сразу же заставляет вжаться в кресло, оглядеться по сторонам и весь фильм не произнести ни слова. Именно так произошло в далеком 1974 году, году неискушенном на подобные откровения в показах безбашенной действительности. Наряду с такими ярчайшими представителями направления как «Черное Рождество» Боба Кларка и «Хэллоуин» Джона Карпентера картина Хупера сделала первичный забег на длинную дистанцию в борьбе за первенство под названием «Лучший кровавый ужастик».

    С тех пор много времени утекло. Одна эпоха сменила другую. Изменились режиссеры, исполнители, зрители. И если сегодня последние все больше тянутся к пустовато-насыщенным кровавостями постановкам, вторые — к малозвучному диалогу и всестороннему ору, то первые — к вседозволенности в показах жестокости в ущерб новейшим сценарным ходам. Тем примечательнее, что Тоуб Хупер пошел по другому пути. Далеко не уходя от своего собственного стиля 1970-х, он снял новую картину старого образца. Из пучин однообразия и бесхребетности в 2004 году проложил себе дорогу новейший слэшер от мастера ужасов. «Кошмар дома на холмах» — не совсем типичный ужастик настоящего. В нем тесно переплетаются как и современные заштампованные однодневки, так и давно забытые, будто канувшие в лету, чрезмерно упрощенные в плане кровавых вакханалий слэшеры минувших дней.

    Для своего нового исследования режиссер взял за образец многоэтажный дом на голливудских холмах. Закрытое пространство, как средство нагнетания саспенса, порождает страх в глазах главной героини с самых первых минут. Но такой подход не в новинку, ибо в главной роли выступает здесь до боли узнаваемая в каждой своей новой работе подобного образца Анджела Беттис. Уже не та, которая однажды воплотила на экране трагедию вечного одиночества и безумия отвергнутой души в фильме «Мэй». И еще не та, которая так стремительно перевоплотилась в образ несколько туповатой, вечно бегущей в лапы маньяка-убийцы героини в поверхностном и кособоком «Шраме 3D». Но что примечательно, роли то разные, а Беттис везде «однотонная». Одними и теми же жестами и взглядами она пробирается через кущи своих же ролей, благодаря которым, кажется, будто бы и не развивает свое актерское мастерство. Однако, в «Кошмаре дома на холмах», благодаря крепкой режиссуре и отменной операторской работе, эта однообразность не столь заметна.

    При наличии всевозможных банальностей сюжетных поворотов, ранее не применяемых только ленивыми, лента Хупера подобно его же дому на холмах стоит неким особняком среди глуши непроглядного пафоса. Хотя время литров кетчупообразной крови уже давно сменилось веком более современной кровавой краски, а сами же убийства превратились в ритуальные обряды вседозволенности и особой жестокости, лента признанного мастера не стала уподобляться оным. В ней в итоге не оказалось той феерии откровенной халтуры, которой так любят в последнее время злоупотреблять многие режиссеры. Нет здесь пустопорожних вывертов с обязательным чередованием кровавых расправ, следующих друг за дружкой при отсутствии сюжета как такового. Нет тупой молодежи, которая с умным видом так и лезет на рожон, не особо задумываясь о последствиях. Зато имеется достаточно колоритный убийца в черной маске и горы трупов, так вольготно расположившихся в стенах здания. Вот за такими прелестями жанра и нужно обращаться к картине уже заметно постаревшего, но все еще не сдающего свои позиции мастера слэшера. Оказывается, все так просто — в этом и состоит наследие Тоуба Хупера.

    24 июня 2012 | 08:19

    Ни один последующий фильм Тоуба Хупера не сравнится с его дебютным шедевром — легендарной «Техасской резней бензопилой» — одним из лучших и самых страшных слэшеров всех времен и народов. Впоследствии Хупер снимал и научно-фантастические страшилки, и иронические ужастики, и экранизировал мистические триллеры Стивена Кинга, но, пожалуй, по-настоящему жуткой получилась малобюджетная лента, поставленная в лучших традициях «Резни» — «Кошмар дома на холмах». Эта картина в свою очередь является римейком одноименного фильма 1978 года, в свое время запрещенный к показу в ряде стран из-за чрезмерной натуралистичной жестокости. Сравнительно свежее детище Хупера вряд ли способно шокировать искушенного зрителя каким-то вопиющим насилием, но приятно пощекотать нервы новый «Кошмар» вполне способен. Используя старые добрые киношные приемы, блестяще реализованные в «Бензопиле», Хупер заставит вас не раз напрячься и вздрогнуть в процессе просмотра.

    С любовью и трепетом Тоуб снимает чисто старомодное кино, акцентируя внимание на мраке, скрипах и маленьком ящике с инструментами, с помощью которых можно лишить человека жизни тысячью и одним способом. Вот, например, придет к вам Черный Человек и пробьет молотком черепушку. А труп ваш бесследно исчезнет и никто не спохватится! Ведь вы всего лишь малюсенький элемент огромной серой массы, приползшей на Голливудские Холмы в поисках славы и лучшей доли. И если нить вашей жизни неожиданно оборвется, никому не будет до этого дела. Всего лишь одним просящим Милости Божьей меньше…

    Главную роль в фильме играет Анжела Беттис, актриса с непривлекательной внешностью, блеснувшая в 2002 году в отличном триллере «Мэй», и появившаяся в недавнем слабеньком 3D-ужастике «Шрам». Здесь же Беттис очень неплохо смотрится в образе этакой серенькой внешне, но гиперактивной мышки, сующей нос куда не попадя.

    Впрочем не только героиня Беттис привлекает внимание. За всем (дур)домом, в котром происходят события фильма, интересно наблюдать. И дело не в какой-то оригинальности персонажей, а как раз наоборот, в их до боли обыденной заурядности. Именно таких индивидуумов мы встречаем на лестничной площадке в своих жилищах, воспринимая их как людей чужих, нам неизвестных, но реальных, отнюдь не картонных. Такой вот «живой» взгляд на действующих лиц заставляет верить в подлинность происходящего на экране и невольно дергаться, когда нас пугают.

    Что характерно (не знаю, было ли это задумкой режиссера или это мое личное восприятие), практически все жители злосчастного «убийственного» дома — на редкость несимпатичные люди. С одной стороны нам постоянно показывают страхолюдного монтера Нэда (с намеком на то, что возможно он кровавый душегуб), с другой же — если определять убийцу по отличительной внешности, то здесь таковым может быть чуть ли не каждый жилец. Хотя, скорее всего, такой подбор актеров был сделан не ради усиления детективной интриги, а ради демонстрации все той же пресловутой серой массы непримечательных людей, наивно считающих себя Небожителями из-за близости к Голливудским Холмам.

    События в ленте развиваются неторопливо, нас пугают медленно и основательно. Некоторым зрителям подобный темп может показаться непростительным занудством, но по мне — это необходимый элемент авторского стиля, создание вязкой, гнетущей атмосферы ужаса, опутывающей злополучный дом.

    С моей точки зрения, слабыми звеньями вполне удачного сценария являются вплетенные в стройный сюжет бытового слэшера мистические элементы, такие как таинственные знаки, сверхъестественная предыстория происходящего и прочая фантастичность, плохо гармонирующая с основной сюжетной канвой. Под конец фильм начинает напоминать компьютерную игру в стиле «квест»: «найди знак — двигайся дальше». Но, к счастью, на такой ерундовой ноте фильм не заканчивается и нас ожидает жуткий мощный финал. Вот тут Хупер отрывается на полную катушку, максимально взвинчивая темп и приближаясь по уровню концентрации насилия и жестокости к своей любимой «Техасской резне». Конечно, достигнуть того же художественно-изуверского уровня уже не получается, но и здесь итоговый результат впечатляет более чем. Для любителей старых классических слэшеров — в самый раз.

    2 марта 2009 | 01:17

    Жестокое убийство, которым открывает фильм, очередной маньяк-психопат в одетый во все черное и с молотком в руке наводит на мысль, что сейчас увидишь слабый бессмысленный второсортный слешер — клон «Крика», в котором бестолковый маньяк будет гоняться за в не повинными обитателями голливудского особняка на протяжении всего фильма. Но уже после второго убийства понимаешь, что фильм не так плох, как казался в начале, потому что маньяк не ограничивается одним молотком, а использует различные инструменты для своих следующих жертв.

    Кроме психопата, который убивает своих жертв различным строительным инструментом, авторы подумали и о сюжете, с начала как такового сюжета не наблюдается и фильм развивается довольно неспешно, но затем зрителю рассказывают про сам особняк и о мистических символах, которыми напичкан он снизу доверху. Также не забудут авторы рассказать невероятную историю маньяка, который непонятно, зачем вообще истребляет жителей этого особняка. И фильм начинает смотреться на одном дыхании, и не успеваешь оглянуться, как фильм подходит к своей смертельной и опасной развязке. В развязке и так не убиваемый маньяк окажется ещё страшнее, когда снимет маску, и покажет свое изуродованное лицо, и за одним напомнит зрителю о другом маньяке — психопате, который любит погоняться за своими жертвами с бензопилой — Кожаном Лице. Правда этот маньяк без маски выглядит на много страшнее Кожаного лица. Ну а финал авторы, как и полагается в таких фильмах, оставили открытым.

    Что касается самих убийств, то они довольно кровавые и жестокие и действительно наводят страх, а не которые из них происходят настолько неожиданно, что пугают вдвойне.

    Также можно отметить атмосферный саундтрек, и довольно не плохую операторскую работу. Которые придают фильму ещё несколько баллов.

    Вывод: «Кошмар дома на холмах» — неожиданно отличный слешер про непонятного маньяка, использующий широкий набор строительного инструмента не по назначению. Смотрите и бойтесь!

    8 из 10

    30 января 2011 | 19:18

    Чем примечателен сей фильм? Ну во-первых, не самая низкая оценка кинокартины, а во-вторых больше десятка положительных рецензий на этот фильм, авторы которых сходятся в одном это — интересный и страшный фильм с хорошей актерской игрой. Ну как тут упустишь возможность приобщится к «прекрасному» и пощекотать себе нервы на сон грядущий? Посмотрел? Посмотрел. Пожалел о содеянном? А то как же! Что ж, это — «Кошмар дома на холмах».

    Сюжет для подобного рода картин достаточно банален, — молодая пара в лице учительницы и врача переезжает в старый отель, и вскоре постояльцы сего славного заведения начинают исчезать. Но нет, сюда в отель не приехала семейка маньяков, хотя это было бы интересно, просто серийный убийца, что проживал тут долгие годы, решает устроить охоту за постояльцами. В общем банальность на банальности.

    Но давайте не будем привередничать, ведь большинство же не может ошибаться. И потому давайте поглядим, в чем же заключается идея данной картины. А она заключается в том, что в данном отели есть секретные проходы, по которым перемещается маньяк дабы его никто не нашел. Что ж, неплохо. Не оригинально правда, но неплохо. Вот только чуть позже становится понятно что данная идея нежизнеспособна. Почему? А очень просто. Во-первых, зрителю дают понять что стены дома сделаны из гипсокартона, а следовательно проломить их ничего не стоит. Иными словами замкнутое пространство не является таким уж замкнутым и при желание от маньяка с отбойным молотком можно и убежать. Во-вторых, данный мотель стоит на голливудских холмах вот уже восемьдесят лет, а из этого следует, что в здание должны проводить капитальный ремонт. То есть строители давно бы нашли потайные двери. Что с ними бы сделал убийца за подобный произвол вопрос, конечно же, риторический, но исчезновения бригады рабочих привлекло бы внимание полиции. И в-третьих, работники отеля должны были знать, что у них под боком живет убийца, но они так же как и постояльцы начинают бегать кругами и размахивать руками при виде уродливого сукина сына. То есть вы мне хотите сказать, что постояльцы отеля бесследно исчезали и этим не заинтересовались не то что официальные власти да частные детективы, но даже работники отеля? *качает головой* Одиннадцать положительных рецензий, бог ты мой…

    Ну ладно, с сюжетам мы разобрались, а как быть с актерами? Тут то ведь все должно быть в порядке? Нет, не должно и не будет. По той простой причине, что главная героиня предстает перед зрителем не как взрослый и состоявшийся человек, что учит детей уму-разуму, а как наркоманка с множеством фобии и манией преследованья. Нет, конечно же, в самом фильме это никак не показывается, но знаете резкие движения, обрывочные фразы и то что героиня Анджеллы Беттис дергается от каждой тени свидетельствует лишь о том что девушка принимает наркотики. Знаете, я и не знал что пристрастие человека к наркотикам стала тем критериям по которому определяют хороший ли актер снялся в картине или плохой. Очевидно я попросту отстал от жизни. Что же касается остальных участников этого «капустника», то актеры разделились примерно поровну, а именно половина из них — страшно переигрывает, а вторая половина — недоигрывает и создается впечатление, что пришел на детский утренник. Хороши актеры, ничего не скажешь.

    Ну, а теперь самое вкусное — атмосфера. В конечном счете, фильм то называется — «Кошмар дома на холмах», а следовательно зритель вправе рассчитывать на то что его будут пугать, верно? А вот и нет. Вместо игры в кошки-мышки зрителю демонстрируют то как маньяк убивает второстепенных героев по средствам садового инвентаря. Должен признать, что убивает он их с особой жестокостью, вот только эта жестокость является по сути своей отвлекающим маневром, который нужен лишь для того чтобы поддерживать интерес зрителя и не дать последнему провалится в сон. Это не несет в себе особого смысла и не вызывает никаких чувств, что является недобрым знаком.

    Подводя итог, хочется сказать, что перед нами предстает очередной фильм ужасов, в котором нет этих самых ужасов, нет героев которым хотелось бы сопереживать, нет внятного и продуманного сюжета и нет достойного музыкального сопровождения, а то единственное что тут есть, так это насилие ради насилия. В принципе фанаты «Хостела» останутся довольны, а всем остальным я бы все же советовал воздержаться от просмотра, ибо жизнь коротка и не стоит ее тратить на подобного рода поделки. Желаю удачи.

    3 из 10

    23 апреля 2014 | 14:15

    Тоуб Хупер — классик мировой хоррор-индустрии, создавший такие шедевры, как «Техасская резня бензопилой» (1974), «Салемские вампиры» (1979) и «Полтергейст» (1982), всегда радовал зрителя своим творчеством.

    Его картина «Кошмар дома на холмах», которая, кстати, является ремейком одноименного фильма 1978 года, режиссера Дэнниса Доннелли, пользуется не меньшей популярностью у ценителей данного жанра.

    По сценарию Джейса Андерсона и Адама Гираша супруги переезжают в старый дом Ласмэн, где арендуют квартиру. Спустя некоторое время, молоденькая учительница Нэлл (Анджела Беттис) начинает понимать, что в недрах Голливудской развалины происходит что-то зловещее, и некто в стенах этого дома безжалостно убивает его обитателей.

    Источники говорят, что фильм основан на реальной истории, произошедшей в Америке в конце 60-х. Но в версии Хупера этот факт не указан, так же как и тот, что маньяк был лунатиком. Ремейк значительно отличается от оригинала, и мне не понятно, почему создатели фильма не раскрыли биографию убийцы. Охота знать, откуда у него такое пристрастие к бытовым приборам, почему он убивает только женщин и отчего его лицо так изуродовано. Возможно, ответ мы узнаем в сиквеле. Имеется продолжение!

    Есть некоторые сцены, логику которых я так и не смогла проследить. Например, зачем нужно было акцентировать внимание на том, что героиня Джульетт Ландау сильно похудела? Или к чему были все те таинственные знаки, развешенные по дому? Так же не понятна судьба героини Шери Мун Зомби и в целом ее роль в картине.

    В фильме нет запредельной жестокости, пугающих видов и постельных сцен, так что, «Кошмар дома на холмах» из тех, что подходит для всей семьи.

    6 из 10

    1 сентября 2014 | 22:59

    Весьма неплохой ужастик с морем крови, жестоким маньяком, находящим новое применение обычным инструментам и мрачным таинственным домом, вокруг которого и завернут весь сюжет. Кстати о доме: в этом фильме он является самостоятельным персонажем — все эти странные знаки на стенах и полу, отсутствие квартир под определенными номерами, подозрительные шорохи — все это создает его странную и пугающую атмосферу. Фильм снят в приглушенных и мрачных тонах, много психоделического желтого, что тоже по своему нагнетает обстановку.

    Хорошо сработали актеры — абсолютно все, а не только главные — не чувствуется фальши или наигранности — все на своем месте.

    Итак, понравилось:

    - интересная идея и неплохой сюжет;

    - грамотно переданная атмосфера некогда великолепного, а сейчас полу заброшенного, хранящего свои мрачные тайны дома;

    - динамика развития действия — по началу фильма сюжет развиваться неспешно (если не считать убийство блондинки в начале), нас знакомят с домом, его обитателями и медленно, но верно затягивают в круговорот тайн и опасностей. Но постепенность, приближаясь к развязке, динамика действия набирает обороты, в результате чего, финал смотрится на одном дыхании;

    - игра актеров — все простои естественно;

    - образ убийцы — невероятно быстро передвигающийся и способный зайти в любую квартиру, пусть даже все двери крепко заперты, ну и наконец, совершенно не убиваемый — все это реально пугает.

    Не понравилось:

    - некоторая недоработанность сюжета, даже если учесть, что он весьма неплох — к примеру, многие загадки так и не были раскрыты, многие вопросы повисли в воздухе. Одно из двух — либо сценаристы просто этого не учли, либо нарочно добавили всякие странные мелочи в канву сюжета, дабы отразить «характер дома, его очарование»;

    - излишние подробности совершения убийств — к примеру, мы видим как сверло входит в череп жертвы, как кислота медленно сжигает лицо и в том духе. Хотя, это мое субъективное мнение, возможно, кому то это придется по душе.

    Одним словом, очень даже неплохой атмосферный ужастик, поэтому, за вычетом некоторых недочетов, ставлю ему оценку

    9 из 10

    22 октября 2009 | 11:05

    Хупер явно решил тряхнуть стариной, а заодно и напомнить, кто создал «Техасскую резню бензопилой». Трупы на стенах и потолках, жуткий маньяк и простенькое название фильма, как из номера дешевой газетенки — «Toolbox murders»(досл.«Убийства инструментами»).

    Стоит отметить, что все действие фильма разворачивается в одном месте (в доме Ласмэн), однако не смотря на столь ограниченное число локаций картина смотрится динамично.

    Всем поклонникам «Техасской резни» рекомендую.

    12 декабря 2005 | 22:29

    Давно искал хороший, качественный и интересный слэшер. Кругом была одна дрянь и после фильма Крик меня уже ничего не могло порадовать.

    Первое, что хотелось бы отметить — это конечно оригинальность и атмосферу фильма. Развязку, по-крайней мере, я смотрел на одном дыхании — волновался за главную героиню. Да и вообще, сама постановка очень радует глаз. Насчёт вышеупомянутой плохой работы оператора могу сказать, что я этого даже не заметил. Настолько был вовлечён в фильм, что в глаза и не бросилось.

    Также, понравился образ убийцы. Чёрная маска, непобедимость, конечно изобретательность и своеобразная история его появления на свет.

    Недостатки есть. На мой взгляд, жанр ужасы здесь не подходит, так как я ни капли не испугался, хоть и заранее было всё подготовлено: ночь, выключенный свет. А может это просто меня невозможно напугать. Вообщем, фильм считаю просто как за триллер.

    Несмотря на то, что я не люблю, когда все убийства показываются крупным планом, т. к. считаю это бессмысленным, фильму ставлю 10. Он достаточно сильный, хоть и до шедевра мирового кинематографа далеко будет всё-таки.

    Вобщем, любителям слэшеров и оригинальных убийств с подробностями — советую.

    10 из 10

    19 февраля 2010 | 15:23

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>