всё о любом фильме:

Повелитель мух

Lord of the Flies
год
страна
слоган«Evil is inherent in the human mind, whatever innocence may cloak it...»
режиссерПитер Брук
сценарийПитер Брук, Уильям Голдинг
продюсерЛьюис М. Аллен, Джеральд Фейл, Аль Хайн
операторТом Холлимен
композиторРаймон Леппар
монтажПитер Брук, Джеральд Фейл, Жан-Клод Любчанский
жанр триллер, драма, приключения, ... слова
бюджет
$250 000
премьера (мир)
релиз на DVD
время92 мин. / 01:32
Номинации:
Океан без конца и без края. Необитаемый островок. Жара, пальмы, бананы, кабаны, родник чистой пресной воды — и таинственная пещера… Именно на этот островок попадает отряд мальчишек, оставшихся в живых после авиакатастрофы. Неожиданный поворот судьбы подталкивает многих из них забыть обо всем: сначала — о дисциплине и порядке, затем — о дружбе и порядочности, а в конце концов — и о самой природе человеческой.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
18 + 0 = 18
8.3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Выбирая состав актеров, режиссер Питер Брук отсмотрел более чем 3000 мальчиков.
    • 11-летний Хью Эдвардс получил роль Хрюши, написав режиссеру письмо, в котором режиссер прочитал: «Дорогой сэр, я толстый и ношу очки.»
    • На начальном этапе съемочного периода Питер Брук в значительной степени обошелся без сценария, поощряя в своих юных актерах способности к импровизации.
    • Режиссер отснял более 60 часов съемочного материала, из которого впоследствии и был смонтирован полуторачасовой фильм.
    • Том Чепин (Джек) за год совершенно избавился от своего английского акцента, и по этой причине фрагменты роли Джека озвучил другой мальчик.
    • Американские дистрибьюторы настаивали на том, чтобы сократить продолжительность фильма до 90 минут, и этим требованиям пришлось подчиниться. Были вырезаны один эпизод с огнем и несколько эпизодов, развивающих линию Ральфа.
    • «Черная робинзонада» Уильяма Голдинга «Повелитель мух», по которой снят фильм, была задумана как иронический комментарий к «Коралловому острову» Р. М. Баллантайна (1858) — приключенческой истории для юношества, где воспеваются оптимистические имперские представления викторианской Англии.
    • В 1996 году, тридцать пять лет спустя, телекомпания BBC сняла документальную ленту о создании картины, объединив снова всех ключевых актеров и членов съёмочной группы на том же самом пляже на берегу Карибского моря, где проходили съемки. В числе прочего там рассказывалось о дальнейшей судьбе снявшихся в фильме детей актёров — из всех них соблазнился актёрской карьерой только один Джеймс Обри, сыгравший Ральфа.
    • Фильм получил рейтинг Х у британских цензоров, согласно которому ни один из детей актёров не мог присутствовать на его премьере, хотя все они участвовали в съёмках и, так или иначе, были знакомы с отснятым материалом.
    • Основная часть съёмок фильма прошла на побережье острова Пуэрто-Рико и близлежащем островке Вьекес с 17 апреля по август 1961 года.
    • еще 7 фактов
    Трейлер 01:52

    файл добавилAxl

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.5/10
    Британский режиссёр Питер Брук знаменит, прежде всего, как один из выдающихся театральных деятелей. Может создаться впечатление, что и в кино он предпочитал делать лишь экранные версии своих новаторских спектаклей. Многие из кинематографических работ Брука вроде бы подтверждают это — начиная с ранней «Оперы нищих» (1953) и кончая «Махабхаратой» (1989). Но вопреки первоначальному мнению, Питер Брук, даже не отказываясь от яркой театральности, неуловимо чувствует и постигает чистую природу кино. И «Модерато кантабиле», и «Повелитель мух», созданные им в первой половине 60-х годов на основе трудно экранизируемой прозы (соответственно произведений Маргерит Дюрас и Уильяма Голдинга), не имеют аналогов в театральном опыте этого постановщика и как раз свидетельствуют, что Брук тоже очарован некой тайной смены кадров. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 16 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как-то в одну из своих бессонных ночей, перепрыгивая с канала на канал, совершенно случайно наткнулся, на сей фильм. Тогда, еще даже не осознавал того, что за уникальная вещь мне попалась на глаза. Помню в тот момент перед глазами стояло только море и остров, набитый до отказа юными открывателями. Тот факт, что о картине я не знал практически ничего, а главное даже самого названия, подстегивали во мне интерес. Порывшись в поисках заветной вещицы, так и не нашел ничего более подходящего, но оптимизм в успех все же сохранялся. Шло время, со временем интерес к фильму изрядно таял, но тут приключилась весьма забавная штука. Мне попался на глаза сборник романов — Уильяма Голдинга, в котором как раз было это немного загадочное название — «Повелитель мух». Почитывая страницу за страницей, я все больше ловил себя на мысли, что где-то уже это встречал. Самое страшное в том, что дочитав роман, я сделал, скорее всего, большую ошибку посмотрев сам кинофильм, снятый по его произведению. А вот почему.

    Перед нами фактически один в один идет повествование данной книжки. Речь даже не о том, что это сразу плохо, наоборот приятное чувство берет за то, что хотели качественно передать все смысл материала, при этом ничего не выбрасывая, благо роман, по сути, весьма коротенький. При этом сохранив все крылатые фразы и реплики героев аж до словно, что порой вызывает легкое чувство дежа вю. Экранизация Питера Брука хоть и снята по роману Голдинга, но, увы, это далеко не Голдинг. В фильме Брука нет никакой нагрузки на героев, персонажи явно прописаны не так как этого требовалось, их образам просто не дают раскрыться, не беря в расчет только — Джека(как со страниц) А самое нелепое в этом, то, что этот фильм выглядит особой пустышкой по сравнению с романом и это весьма печальный фактор. У Питера Брука как режиссера и сценариста данный киноленты получилось лишь закинуть горстку шкодливых школьников на остров с бананами и бегающими свиньями, показать тем самым некий ей богу лагерь, но что будет, если весь этот провиант кончится? И что если этой сладкой жизни придет конец? Жизни — «БЕЗ ВЗРОСЛЫХ» слова одного из героев, но Брук, к сожалению, не знает, ведь понимание всей истории у него сводится к простой беготне по острову с копьями и поеданию бананов. Сей посыл, а главное смысл всей серьезности данной темы он, к сожалению, режиссером так и не был захвачен и вынесен перед нами на полотно, а лишь остался томиться в романе. Чувство страха от невиданного зверя, потеря костра, постоянные междоусобные стычки, выбор лидера, гибель лучшего друга, гротескный финал, все эти чувства и эмоции делают этот роман поистине совершенным и уже за это нужно любить и уважать классику. В этом фильме все важное как бы осталось за кадром, атмосферы не ощущается, да и сопереживать героям вовсе не хочется, не те ребята, не к душе как-то, хотя в романе в определенных моментах хотелось просто зарыдать крокодильими слезами.

    Итог, «Повелитель мух» весьма слабая экранизация довольно непростого и очень умного романа, в котором поднимают серьезные вопросы на тему жизни и угрызения совести, в таком еще юном возрасте позволяя выбирать быть ли охотником или прослыть его жертвой. Фильм снят в далекие-золотые 60-ые годы, но даже этот факт не повернул картину в лучшую сторону, и в, то время случались провалы, редко, но были. Боюсь даже предположить, что там создатели накрутили в более современную версию данного фильма, вышедшую 90-ых годах и какие же там на самом деле эти чертовы робинзоны, но даже страшно представить.

    5 из 10

    1 марта 2013 | 01:00

    В этом фильме, как и в романе Голдинга, с помощью очень простого сюжета, по сути, притчи очень емко и доходчиво показаны многие явления современного общества: противопоставление толпы и индивида, стадного чувства — голосу разума; приемы сколачивания группировок и манипулирования окружающими; естественность алчности, жажды власти, насилия при одновременной трудности самоограничений и сохранения навыков порядочности и цивилизованного поведения.

    Не случайно, что вся история превращения благополучных английских подростков в скопище уголовников и их жертв происходила при видимом изобилии еды на острове и отсутствия непосредственной угрозы голода. Нет, все произошло помимо этого.

    Какую-то ассоциацию этот фильм вызывает с некоторыми другими — «Догвилль» Триера, «Дорогая Венди» (по его же сценарию). Там тоже была эволюция от полного благополучия до убийства.

    30 июня 2007 | 22:28

    - И вы вообразили, будто меня можно выследить, убить? — сказала голова. Несколько мгновений лес и все другие смутно угадываемые места в ответ сотрясались от мерзкого хохота. — Но ты же знал, правда? Что я — часть тебя самого? Неотделимая часть! (У. Голдинг).

    «Повелитель мух» на иврите звучит как Бааль-Зевув, то есть Вельзевул, один из сонма злых духов. Повесть Голдинга о детях, оказавшихся на необитаемом острове, далека от привычного жанра робинзонады — это многослойное философское произведение, полное символизма и иносказаний. В то же время писатель облек свои идеи в максимально простую форму — привычные вещи и обыкновенные мальчишеские диалоги. В 1963 году классическая повесть обзавелась не менее классической экранизацией, причем Голдинг и сам принимал участие в работе над картиной.

    Изначальный вариант фильма насчитывал хронометраж в четыре часа, но, к сожалению, от них осталось всего-то жалких девяносто минут. Конечно, благодаря тонкому монтажу, включавшему переозвучку некоторых сцен, фильм по-прежнему охватывает основные события книги и дословно воспроизводит многие диалоги, но всё же он кажется чересчур стремительным. Не раз ловишь себя на мысли, что хотелось бы видеть процесс одичания цивилизованных английских детей в несколько более медленном темпе — хотя бы из соображений гуманизма.

    Вообще, пресловутый процесс потери детьми налета цивилизованности, который еще не успел впитаться в их кровь так, как это бывает у взрослых, и их перехода в полудикое состояние отражен очень хорошо. Тщательный подбор юных актеров дал о себе знать: Джеймс Обри (Ральф), Том Чэпин (Мэридью) и Хью Эдвардс (Хрюша) отлично попали в образы. Что касается ролей второго плана, то здесь даже трудно выделить кого-то конкретно, ибо не было никого, кто резко диссонировал бы с книжным прототипом. Забавно, что итоговый рейтинг фильма даже не позволял детям-актерам его посмотреть, а сценарий они знали лишь частично, во многом импровизируя, что режиссер весьма поощрял. Одна из таких импровизаций — рассказ Хрюши о названии Кемберли — даже вошла в конечную версию ленты.

    Единственное, чего, на мой взгляд, не хватает Бруку, чтобы стать автором по-настоящему идеальной экранизации — иррационального ужаса перед Повелителем мух. Его Повелитель — всего лишь свиная голова на палке, не более того. Читая же книгу, невозможно не проникнуться страхом Саймона, с которым голова ведет свои циничные диалоги, и сразу становится понятно, откуда растут ноги у любого культа любого Зверя на этой земле. Впрочем, подход Брука заставляет думать, что в четырехчасовой версии Повелителю было уделено достаточно времени — если бы только хоть одним глазком ее увидеть!

    В конечном счете у Брука получился такой же must see, как и у Голдинга — must read, так что смотреть нужно непременно. Вот только развлечений и робинзонады ждать не следует: эта история совсем другого сорта.

    24 мая 2014 | 08:49

    Англия на пороге ядерной войны. Все дети эвакуируются за океан. Один из самолётов терпит крушение вблизи острова, расположенного на границе Северного Ледовитого океана. Около двух десятков мальчишек разного возраста нашли здесь спасение. Старшим примерно 12 лет. Хорошая новость — остров почти райский уголок. Здесь тепло, очевидно из-за близости Гольфстрима, а также достаточно питьевой воды, растительной и животной пищи. Плохая новость — остров необитаем и в живых не осталось никого из взрослых.

    Питер Брук экранизировал хрестоматийный для англичан одноимённый роман Уильяма Голдинга. Адаптация мало чем отличается от первоисточника. В обоих произведениях показано, как быстро способен человек растратить всё, что было накоплено им за много тысячелетий эволюции, совершив молниеносный прыжок в бездну первобытного существования. Видимо, именно это произведение оставило свой неизгладимый след в душе Майкла Кремо, создавшего позже свою гипотезу, противоположную теории Дарвина, которая подробно изложена в его книге «Деволюция человека». В человеческой природе заложена борьба за лидерство, особенно наглядные и уродливые формы она приобретает в замкнутом пространстве. И в этой небольшой колонии островитян сразу же определились двое лидеров. Ральф (Джеймс Обри) — сын военного моряка и Джек Меридью — староста церковного хора. Поначалу всё шло в разумных рамках, были проведены демократичные выборы, победителем стал Ральф, но Джека не устроил такой исход и он стал чинить различные козни Ральфу, но определяющую роль в их борьбе сыграло то, что хористы сразу же вызвались быть охотниками, добытчиками кабанов. Едва скинув мантии, они словно разоблачили свои дремавшие инстинкты, сдерживаемые родителями и церковью. За кусок мяса каждый житель необитаемого острова был готов пойти на всё, даже несмотря на то, что Джек стал откровенным диктатором, напрочь отринувшим все моральные устои, ради единственной цели — сохранения своей власти, что и привело к настоящей драме. На острове даже появились зачатки новой (хорошо забытой старой) религии. Не обошлось и без обязательного изгоя, объекта всеобщих насмешек, толстяка и очкарика, но при этом умного парня по прозвищу Хрюша (Хью Эдвардс). Автор намеренно ставит детей перед проблемами, привычными скорее для взрослых. Он в аллегорической форме показывает всем, что наше поведение ничем не отличается от поведения детей. Мы ведём себя столь же неприглядно и неразумно. Строим искусственные границы, воюем, предаём друг друга, в сущности, за тот же несчастный кусок мяса, которого, при разумном распределении, вполне хватило бы на всех. Подобно Джеку, мы забываем, что такая жизнь рано или поздно закончится и придётся держать ответ.

    Питер Брук привлёк для участия в фильме непрофессиональных актёров, лишь двое из них продолжили артистическую карьеру. Некую мрачность придаёт происходящему на экране музыка Раймона Леппара, особенно марш хористов, становящийся всё более зловещим по мере приближения к финалу.

    Картина мне понравилась, обязательно покажу её своим детям. Жаль, что этого романа нет в обязательной программе наших школ, восполню этот пробел. Экранизация вполне удалась, дети сыграли яркие, достоверные типажи. Мысли поданы вполне понятным языком. Имеются небольшие придирки, но не буду заострять на них внимание. Смотреть всем, а у меня возникло желание посмотреть более позднюю экранизацию 1990 года. Опыт подсказывает, что там не обойдётся без поднадоевшей темы толерантности, но ничего, ради сравнения стерплю. Этому фильму

    9 из 10

    6 февраля 2013 | 15:04

    Жестоко ошибся Жан Ванье, с наигранной уверенностью утверждая, что общность — место, где человек найдет радость и умиротворение. Британский сатирик-реалист Уильям Голдинг, в середине двадцатого века представив местной богеме своего «Повелителя мух», нанес по теории канадского педагога сокрушительный удар. Ну, а после выходки эксцентричного театрала Питера Брука, который оформил труд Голдинга в самостоятельный кино продукт, учения Ванье лопнули подобно мыльным пузырькам, заставив законченных утопистов пустить горькую слезу.

    Сквозь призму истории о крахе человеческих ценностей, режиссер доводит до зрителя незамысловатую истину: всякое социальное учреждение нуждается в управлении посредством контроля. Его формы могут различаться, оспариваться и даже не приниматься определенным слоем социума, но наличие контроля — обязательно. Это и есть та отличительная черта, определяющая разницу между цивилизацией и первобытным обществом.

    Оказавшись в неконтролируемой среде, человек, первым делом, стремится установить в ней свой порядок. Он тщательно подбирает методы воздействия на окружение, пытается учредить главенствующий орган. Но бесполезность этого занятия и безысходность ситуации приводят его в уныние. Лоск цивилизации постепенно сходит, поступаясь местом животным инстинктам самосохранения. И начинается обратный этап эволюции.

    Все материальные ценности теряют свою значимость. Запретов больше не существует. Это и есть та воспетая гармония свободы. Убивай, чтобы жить. Живи, чтобы убивать. Деградация мысли уничтожает сознание и совсем не важно, ребенок ты или взрослый. Метафоричность Бруковской фантасмагории как раз и состоит в том, что на месте детей, выброшенных стихией на необитаемый остров, вполне может оказаться любой слой цивилизованного общества. И варварские поступки уже воспринимаются совершенно иначе, как минимум, без осуждения.

    Вот только режиссеру, с его острой сатирой на установленный социальный строй, избежать осуждения масс так и не удалось. Фильм был воспринят в штыки закоренелыми консерваторами, а новаторская попытка фотографической смены кадров признана аматорской. Но разве можно усомниться в профессионализме Брука, когда он с чистой скрупулезностью воспевает оду прозе Голдинга, при этом радикально изменяя внешнее оформление картинки? Ярое стремление кинематографиста поведать зрителю обо всех ужасах неконтролируемой среды заслуживает уважения, хотя бы, ввиду оригинальности подхода.

    Авторский посыл выстраивается в замысловатую цепочку суждений: общество не только создает своих уродов. Оно их еще и контролирует. Рыжий веснушчатый мальчишка, с детства воспитывавшийся в патриархальном окружении и поющий псалмы в церковном хоре, почувствовав запах крови и ощутив жажду смерти, начинает убивать. Тот моральный урод, контролируемый социальными нормами, мирно дремал в теле ягненка, пока, в конечном итоге оказавшись в приемлемой ситуации, не вырвался наружу. Столь ужасающее дьявольское стремление живет в каждом из нас, отрицать это было бы глупо. И лишь установленные каноны окружающей среды сдерживают его. Во время просмотра частенько ловишь себя на мысли, что нужно научиться давать отпор внутреннему злу. Ближе к финалу, невольно задаешься вопросом «а стоит ли?»

    29 марта 2009 | 16:33

    Черно-белая экранизация знаменитого романа Уильяма Голдинга от первых и до последних кадров выдержана почти в документальной манере. Нужно сказать, что сложность при перенесении на экран этой страшной и выдуманной притчи заключается именно в том, чтобы оправдать и оживить, сделать естественной сконструированную в книге ситуацию. Но в фильме Питера Брука это удалось полностью — документально-отстраненная манера повествования еще больше подчеркивает весь ужас происходящего на экране и сильнее заостряет на нем внимание зрителя.

    Самое поразительное в этом фильме — это то, как играют дети. То, насколько точно они подобраны и попадают в своих персонажей, то как естественно и правдиво они существуют на экране, не допуская ни малейшей фальши. Это, конечно же, выдающаяся заслуга режиссера.

    Музыкальное сопровождение чередует школьный марш с военными барабанами, и при просмотре не можешь избавиться от ощущения какой-то поразительной реалистичности происходящего, при всей его, казалось бы, «театральной» и нарочно наигранной жестокости.

    Несомненно, это лучшее перенесение на экран дебютного романа Уильяма Голдинга, и после просмотра как-то не очень понимаешь, как (и зачем?) это можно сделать иначе.

    7 марта 2015 | 14:18

    Принято считать, что детские души невинны, но так ли это? У меня дочь-подросток, и я отлично знаю какие невероятные страсти кипят в детском сознании в этом возрасте. Везде, где собираются дети без надзора взрослых возникает борьба за лидерство, а значит — зависть, интриги, и все самое дурное, что можно обнаружить в любом взрослом коллективе, но тут это очень концентрированно, бурно, гипертрофированно в силу того, что дети не понимают природу зла, и не в состоянии контролировать эти процессы внутри себя. К сожалению, я не могу видеть как «преображается» мой ребенок когда я не с ним, но надеюсь, что моя любовь и воспитание всегда пребудет с ней, и поможет справиться с негативом, который есть в каждом из нас. Видимо, этого были лишены большинство детей, которые по сюжету Повелителя мух попали на необитаемый остров, и были вынуждены выживать. А выживает, как известно, сильнейший. Тот, кто таковым не является, и не может успешно конкурировать, примыкает к кому-то из них. Так получилось и в этот раз. Два лидера Ральф и Джэк, которые представляют собой различные концепции общественного управления — демократическую, и тоталитарную, столкнулись в непримиримом противостоянии за души и умы ведомых. Как ни странно, все начиналось с демократии, а закончилось жесткой деспотией и тиранией. Дети чопорных англичан, воспитанных в пуританском духе, быстро без надзора превращаются в маленьких монстров, готовых убивать себе подобных только потому, что они слабей.

    Примечательно, что в картине ясно показаны методы управления массами, которые используют все тоталитарные режимы. Для того, что бы люди стали более управляемы, им нужно привить страх перед врагом, пусть даже вымышленным, виртуальным, тогда они собьются в стадо, и будут заглядывать в рот пастуху, безропотно и бездумно повинуясь его приказам, и благодаря своего «спасителя».

    Эта история стара как мир, человек всегда ищет «твердую руку», думая, что она приведет общество к стабильности, и в итоге выбирает зверя, который поначалу играет в демократию, а потом, почувствовав свою неограниченную власть и безнаказанность, начинает пожирать тех, кто его выбрал. Именно таков путь к апокалипсису.

    Фильм отличный, но страшный своей жизненной правдивостью!

    7 июля 2012 | 05:01

    На проявлении в человеке далеко не человеческих качеств основано великое множество сценариев, но одно дело, когда речь идет о взрослом человеке, потерявшем контроль над своим устоявшимся за годы существования рассудком, и совсем другое, когда то же самое происходит с психикой ребенка, процесс становления которой лишь начался. Да и один из ярких представителей жанра социальной антиутопии — «Повелитель мух» Уильяма Голдинга — в качестве сценария есть очень мощное основание для добротного фильма, ужас которого будет иметь детское лицо и от того становится только страшнее. Подробная экранизация почитаемого во всем мире произведения предстала настоящим триллером, довершившим на экране беспощадный образ неуправляемого и дикого «я» внутри нас, изначально представленный Голдингом.

    Учитывая высокий уровень книжного варианта, киноистория от педантичного повторения сюжетных поворотов только выиграла: проделанная автором «Повелителя мух» работа по изучению психологии детей действительно была безупречна, как манера изложения. Экранизация 1963 года — редкий случай, когда экранный вариант не уступает книжному в плане воздействия на зрителя. Режиссер ленты Питер Брук, выдающийся театральный деятель, представляет нам в большей мере видеопостановку душераздирающей истории детей, попавших на необитаемый остров и перенесших на себе мощь обратного хода эволюции. Существенных изменений сюжет не перенес, зато в экранное повествование была включена краткая предистория, опущенная в общедоступном варианте книги. И, конечно, бесценным преимуществом фильма является наглядность истории, достигнутая за счет естественной игры юных исполнителей, превратившей финальные кадры картины в настоящий триумф авторской идеи Голдинга — слезы как символ полного отчаяния под бодрую военную музыку стали настоящим апофеозом трагической истории о человеческой сущности и ее скрытых лабиринтах.

    На редкость удачная экранизация, ощущение оживших строк из книжного варианта не покидает на протяжении всего фильма. Подавленное настроение и шквальные порывы мыслей гарантированы, но оно того стоит.

    3 февраля 2011 | 23:58

    На дворе 20 век(фильм снят в 63г), время расцвета технической мощи человечества, развития науки и культуры. В этом пространстве всё кажется устойчивым, достигнутым раз и навсегда, неизменным и ведущим исключительно «к светлому будущему» — к бесконечному прогрессу во благо Человечеству.

    Но группе детей, по своей сути невинных и чистых созданий, довелось оказаться на необитаемом острове… Им приходится самим заботиться о себе, заново организовать общество. И первое, что оказывается необходимым -это власть. Второе — охота. Эти две вещи приводят к борьбе и убийству. Слой цивилизованности оказывается не таким уж прочным — он исчезает при первом соприкосновении человека с жизнью по законам Природы. Мы видим как дети превращаются сначала в дикарей, прячущих свои лица под масками, а потом — в животноподобных существ, способных на всё.

    И, хотя в финале звучит торжественная музыка, зритель понимает, что празднуется победа далеко не Человека Цивилизованного, а Человека Первобытного, который только и ждёт повода, чтобы, как зверь, вырваться из каждого из нас…

    Достойная экранизация романа Голдинга.

    9 из 10

    29 марта 2009 | 20:32

    Фильм Питера Брука «Повелитель мух» снят по одноименной повести гениального писателя Уильяма Голдинга. В начале считаю нужным сказать, что я прочитал это произведение не так давно и могу смело сказать, что оно действительно захватило меня, заставило задуматься о многих вещах, да и в целом, очень понравилось.

    На волне обуревавших меня впечатлений, я решил посмотреть экранизацию повести «Повелитель мух» и… остался в весьма неудовлетворенном состоянии.

    Итак, что же из себя представляет повесть Голдинга? Это четко продуманная до каждой мелочи, совершенно реалистичная картина как современного мира так и картина мир, в котором жил Голдинг (все-таки 60 лет прошло). Она полностью отражает и истинную сущность человека и то, что с ним будет, если он вовсе лишится всего, что препятствует его деградации (те же правила выживания на острове, в данном случае). За, казалось бы, невинными образами детей в этом произведении стоят все люди, каждый человек в отдельности, потому что у каждого в душе есть что-то демоническое, какая-то темная сторона души. И всем своим произведением он открывает глаза всему человечеству на сложившуюся в обществе ситуацию…

    Ну, а теперь перейдем собственно к фильму. Всем, безусловно, известно, что ни один режиссер не снимает свое кино в точности следуя литературному аналогу, если он его использует, конечно. Потому и фраза «по мотивам» не случайно встречается в титрах всех фильмов. Но, как правило, режиссер старается показать свой взгляд на проблемы, изложенные в произведении, взятом за основу… И отсюда неизбежно следует вывод, что основные мотивы сюжета как не крути должны присутствовать в фильме. Или, по крайней мере, быть замененными на другие, более близкие к пониманию режиссера.

    В этом же фильме все упирается в то, что слишком много невероятно важных моментов, необходимых для полного понимания проблем, которые ставит Голдинг, здесь просто отсутствуют. Причем некоторые из этих моментов и вовсе кульминации, например. Как же можно снять фильм в котором «съели» кульминацию? А ведь все произведение Голдинга построено именно на этом…

    Более того, в моментах, когда нужно рассказать побольше, снять происходящее действие подлиннее, лучше раскрыть тему, Питер Брук обрезает все на корню. Зато в моментах когда не нужно столь долго останавливаться на вещах и диалогах столь важных для повествования, режиссер, как будто назло, так и делает.

    Если поискать плюсы фильма, то к ним можно отнести неплохо отраженных персонажей произведения, здесь нареканий нет, а также музыку, с помощью которой местами достигается то самое напряжение, а точнее сказать, его вялая часть…

    Итог: фильм не отражает всей сути книги, а местами и вовсе «глотает» её фундаментальные части, ставя под угрозу «весь особняк» произведения Голдинга. Если же это так называемое, авторское восприятие, то, так сложилось, у меня с этим мнение не сошлось… Оттого и впечатлений никаких.

    Безусловно, важно высказывать свое мнение о таких вещах, как художественная литература. Но если ты обсуждаешь её, не имея никаких аргументов, ты заведомо проиграл…

    Посоветовать могу только тем, кто ещё не прочитал гениальное творение Голдинга. Для вас сначала посмотреть, а затем прочитать будет даже лучше… Потому что повести я, безусловно, поставил бы 10… А вот фильму… Увы.

    Иногда инициатива бывает наказуема…

    5 из 10

    9 ноября 2014 | 20:12

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>