всё о любом фильме:

Повелитель мух

Lord of the Flies
год
страна
слоган«Evil is inherent in the human mind, whatever innocence may cloak it...»
режиссерПитер Брук
сценарийПитер Брук, Уильям Голдинг
продюсерЛьюис М. Аллен, Джеральд Фейл, Аль Хайн
операторТом Холлимен
композиторРаймон Леппар
монтажПитер Брук, Джеральд Фейл, Жан-Клод Любчанский
жанр триллер, драма, приключения, ... слова
бюджет
$250 000
премьера (мир)
релиз на DVD
время92 мин. / 01:32
Номинации:
Океан без конца и без края. Необитаемый островок. Жара, пальмы, бананы, кабаны, родник чистой пресной воды — и таинственная пещера… Именно на этот островок попадает отряд мальчишек, оставшихся в живых после авиакатастрофы. Неожиданный поворот судьбы подталкивает многих из них забыть обо всем: сначала — о дисциплине и порядке, затем — о дружбе и порядочности, а в конце концов — и о самой природе человеческой.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
18 + 0 = 18
8.3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Выбирая состав актеров, режиссер Питер Брук отсмотрел более чем 3000 мальчиков.
    • 11-летний Хью Эдвардс получил роль Хрюши, написав режиссеру письмо, в котором режиссер прочитал: «Дорогой сэр, я толстый и ношу очки.»
    • На начальном этапе съемочного периода Питер Брук в значительной степени обошелся без сценария, поощряя в своих юных актерах способности к импровизации.
    • Режиссер отснял более 60 часов съемочного материала, из которого впоследствии и был смонтирован полуторачасовой фильм.
    • Том Чепин (Джек) за год совершенно избавился от своего английского акцента, и по этой причине фрагменты роли Джека озвучил другой мальчик.
    • Американские дистрибьюторы настаивали на том, чтобы сократить продолжительность фильма до 90 минут, и этим требованиям пришлось подчиниться. Были вырезаны один эпизод с огнем и несколько эпизодов, развивающих линию Ральфа.
    • «Черная робинзонада» Уильяма Голдинга «Повелитель мух», по которой снят фильм, была задумана как иронический комментарий к «Коралловому острову» Р. М. Баллантайна (1858) — приключенческой истории для юношества, где воспеваются оптимистические имперские представления викторианской Англии.
    • В 1996 году, тридцать пять лет спустя, телекомпания BBC сняла документальную ленту о создании картины, объединив снова всех ключевых актеров и членов съёмочной группы на том же самом пляже на берегу Карибского моря, где проходили съемки. В числе прочего там рассказывалось о дальнейшей судьбе снявшихся в фильме детей актёров — из всех них соблазнился актёрской карьерой только один Джеймс Обри, сыгравший Ральфа.
    • Фильм получил рейтинг Х у британских цензоров, согласно которому ни один из детей актёров не мог присутствовать на его премьере, хотя все они участвовали в съёмках и, так или иначе, были знакомы с отснятым материалом.
    • Основная часть съёмок фильма прошла на побережье острова Пуэрто-Рико и близлежащем островке Вьекес с 17 апреля по август 1961 года.
    • еще 7 фактов
    Трейлер 01:52

    файл добавилAxl

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.5/10
    Британский режиссёр Питер Брук знаменит, прежде всего, как один из выдающихся театральных деятелей. Может создаться впечатление, что и в кино он предпочитал делать лишь экранные версии своих новаторских спектаклей. Многие из кинематографических работ Брука вроде бы подтверждают это — начиная с ранней «Оперы нищих» (1953) и кончая «Махабхаратой» (1989). Но вопреки первоначальному мнению, Питер Брук, даже не отказываясь от яркой театральности, неуловимо чувствует и постигает чистую природу кино. И «Модерато кантабиле», и «Повелитель мух», созданные им в первой половине 60-х годов на основе трудно экранизируемой прозы (соответственно произведений Маргерит Дюрас и Уильяма Голдинга), не имеют аналогов в театральном опыте этого постановщика и как раз свидетельствуют, что Брук тоже очарован некой тайной смены кадров. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 16 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Повелитель мух» — хорошая книга, и из тех, что я читала у Голдинга, она лучшая. Голдинг вообще старается писать «как было на самом деле», правду, а я это очень ценю в писателях… но типично английский, чуть отстраненный подход не позволяет переживать за героев так остро, как хотелось бы.

    То ли мне на таких везло, то ли и правда английские авторы не склонны писать «кровью сердца», не позволяет им холодность национального темперамента — над книгой Голдинга приходится парить, не ныряя в нее, сверху созерцать несчастных детей, а не жить вместе с ними. Помню, меня печалило то, что никто так и не узнал, как зовут Хрюшу на самом деле… но ощущения: «Эх! ребята! ну как же вы! держитесь!» не возникало при прочтении.

    И при просмотре.

    Фильм очень точно экранизирует книгу. Поэтому, если книга почему-то недоступна, можно для начала и фильм посмотреть. Но так как книга обычно доступна… в общем, хотя раньше я думала, что точная экранизация — благо для произведения, потом я поняла, что «фильм лучше книги» может получиться только при переосмыслении режиссером хоть чего-то (в лучшем случае… бывает и обратное). А при точной экранизации может получиться только фильм «такой же хороший, как книга» (в лучшем случае же). Стоит ли тогда, не проще ли книгу почитать?

    С другой стороны, хотя я и знала из книги секрет Зверя, я вздрогнула, когда в фильме его показали. Но это было единственной неожиданностью. И сюжет, и идея — все такое же, как в исходном произведении. И та же легкая отстраненность.

    Зло — в природе человеческой, «зверь — это мы сами». Оказавшись в обстановке, приближенной к естественной, приматы рода Homo строят иерархическую лестницу, приближенную к естественной же для высших приматов — диктатуру с самым сильным самцом на верхней ступеньке. Цивилизация оказывается слаба против животной природы людей, и даже самые развитые и человечные мальчики ничего не могут с этим сделать… частью из-за того, что они не понимают природу опасности, частью — потому, что недооценивают ее.

    Все это было и в книге.

    8 из 10

    13 июля 2009 | 12:58

    Фильм Питера Брука «Повелитель мух» снят по одноименной повести гениального писателя Уильяма Голдинга. В начале считаю нужным сказать, что я прочитал это произведение не так давно и могу смело сказать, что оно действительно захватило меня, заставило задуматься о многих вещах, да и в целом, очень понравилось.

    На волне обуревавших меня впечатлений, я решил посмотреть экранизацию повести «Повелитель мух» и… остался в весьма неудовлетворенном состоянии.

    Итак, что же из себя представляет повесть Голдинга? Это четко продуманная до каждой мелочи, совершенно реалистичная картина как современного мира так и картина мир, в котором жил Голдинг (все-таки 60 лет прошло). Она полностью отражает и истинную сущность человека и то, что с ним будет, если он вовсе лишится всего, что препятствует его деградации (те же правила выживания на острове, в данном случае). За, казалось бы, невинными образами детей в этом произведении стоят все люди, каждый человек в отдельности, потому что у каждого в душе есть что-то демоническое, какая-то темная сторона души. И всем своим произведением он открывает глаза всему человечеству на сложившуюся в обществе ситуацию…

    Ну, а теперь перейдем собственно к фильму. Всем, безусловно, известно, что ни один режиссер не снимает свое кино в точности следуя литературному аналогу, если он его использует, конечно. Потому и фраза «по мотивам» не случайно встречается в титрах всех фильмов. Но, как правило, режиссер старается показать свой взгляд на проблемы, изложенные в произведении, взятом за основу… И отсюда неизбежно следует вывод, что основные мотивы сюжета как не крути должны присутствовать в фильме. Или, по крайней мере, быть замененными на другие, более близкие к пониманию режиссера.

    В этом же фильме все упирается в то, что слишком много невероятно важных моментов, необходимых для полного понимания проблем, которые ставит Голдинг, здесь просто отсутствуют. Причем некоторые из этих моментов и вовсе кульминации, например. Как же можно снять фильм в котором «съели» кульминацию? А ведь все произведение Голдинга построено именно на этом…

    Более того, в моментах, когда нужно рассказать побольше, снять происходящее действие подлиннее, лучше раскрыть тему, Питер Брук обрезает все на корню. Зато в моментах когда не нужно столь долго останавливаться на вещах и диалогах столь важных для повествования, режиссер, как будто назло, так и делает.

    Если поискать плюсы фильма, то к ним можно отнести неплохо отраженных персонажей произведения, здесь нареканий нет, а также музыку, с помощью которой местами достигается то самое напряжение, а точнее сказать, его вялая часть…

    Итог: фильм не отражает всей сути книги, а местами и вовсе «глотает» её фундаментальные части, ставя под угрозу «весь особняк» произведения Голдинга. Если же это так называемое, авторское восприятие, то, так сложилось, у меня с этим мнение не сошлось… Оттого и впечатлений никаких.

    Безусловно, важно высказывать свое мнение о таких вещах, как художественная литература. Но если ты обсуждаешь её, не имея никаких аргументов, ты заведомо проиграл…

    Посоветовать могу только тем, кто ещё не прочитал гениальное творение Голдинга. Для вас сначала посмотреть, а затем прочитать будет даже лучше… Потому что повести я, безусловно, поставил бы 10… А вот фильму… Увы.

    Иногда инициатива бывает наказуема…

    5 из 10

    9 ноября 2014 | 20:12

    «Повелитель мух» — не входит в коллекцию моих любимым фильмов. Я не могу однозначно сказать: нравится он мне или нет. Конечно, его нужно смотреть, причем всем, без исключения, особенно детям-подросткам, которым переживают период взросления. Эта трагическая притча пусть на первый взгляд вызывает негативные чувства, лично у меня, я не могу смотреть на подобные зрелища: убийства животных или невинные смерти детей. Но как иначе показать все то, о чем пишет и доводит до нас Питер Брук, и так умело иллюстрирует У. Голдинг. Основная суть фильма в том, как легко может разрушиться цивилизация людей, как воспитанные, образованные дети из приличных семей, находясь в безвыходной ситуации, начинают меняться, становиться дикарями, делать все ради того, чтобы выжить. Попав на остров, они пытаются установить какой-то порядок, выбрать главного, в этом и проявление отличия современного человека от первобытного общества. Но со временем мы видим, что грани приличного общества стираются. И перед нами предстают уже не дети, не личности, а дикари и варвары. На это просто невозможно смотреть. Лишь немногие сохраняют человеческие качества и достоинства.

    Меня тронул этот фильм глубоким смыслом. История необычна, да и персонажи совсем необыденные. На их месте мог оказаться кто угодно. Дети — всего лишь условность. А остров-это тот самый мир, в котором живут люди. Таким образом, этом фильме показана вся модель человечества, тот современный мир, в котором каждый выбирает себе роль: жить и быть личностью, либо прозябать в ней диким существом.

    8 из 10

    21 октября 2011 | 23:58

    Вот он, эталон. Именно такой должна быть любая экранизация книги. Кажется, будто снимал, подбирал актеров, занимался постановкой сам Голдинг. Ни грамма лишнего, ни толики домыслов режиссера, ни малейшей попытки извратить, исказить, переиначить великое произведение. Одно слово — идеал. Почему современные режиссеры не берут этот фильм в пример, почему не учатся у господина Брука. Ведь, казалось бы, что может быть проще, чем снять фильм по мотивам какой-нибудь книги — ни тебе долгих недель раздумий над сценарием, ни дней потраченных на составление интересных диалогов — слегка адаптировать уже существующее произведение, для правильного восприятия его сквозь призму кинематографа. Так нет, каждый норовит, внести что-то от себя, добавить какую-то «изюминку», улучшить то, что и так уже является шедевром, как было с «Островом доктора Моро» или «Ловцом снов».

    «Повелитель мух» — золотая коллекция мировой литературы, и фильм ни на минуту не позволяет усомниться в этом. Так великий Питер Брук сумел донести до зрителя даже самую крошечную крупицу того смысла, что вложил в свое произведение Уильям Голдинг. Мы ни на мгновение не сомневаемся, что перед нами «одна из самых жестоких и беспощадных антиутопий XX века». Мы видим всю аллегоричность данного произведения, мы видим общество, пораженное неизлечимым недугом, болезнью, называемой жестокостью, тем звериным началом, которое живет в каждом из нас. Кому-то удается держать «зверя» под контролем, кому-то, увы, нет.

    В этой идее данная работа тесно переплетается с антиутопией же Герберта Уэллса «Остров доктора Моро», но если там присутствует элемент фантастики, вымысла, то в «Повелителе мух» мы видим всю, так сказать, подноготную явления болезнетворного влияния изолированной обстановки на человека как социальное существо.

    Джек, благопристойный сын праведной семьи, запевала в школьном хоре, староста — безжалостный, жестокий убийца, одурманенный властью, кровью, чувством безнаказанности, готовый к закланию уже не только свиньи, но и своего товарища по несчастью, «заклятого врага», осмелевшего перейти ему дорогу, и чью голову он уже видит на колу рядом с головами свиней, Ральфа. Данный эпизод, несомненно, является кульминацией фильма, его апогеем. И мы понимаем, что доселе только воспитание, только Общество сдерживало «зверя», живущего в Джеке. Вместе с осознанием того, что Общества в старом его понимании больше нет, приходит осознание безнаказанности и «зверь» вырывается на свободу, а вместе с ним вырываются ярость, злость, отчаяние и обида на весь мир, и высокий рыжий мальчуган с веснушчатым лицом и голубыми глазами (как описывает его Голдинг) превращается в дикаря, для которого не существует уже никаких правил.

    Нам остается только поблагодарить господина Брука за то, что он подарил нам эту замечательную экранизацию одного из самых неоднозначных романов прошлого столетия, столь любимого всеми истинными поклонниками литературы за его прямоту и реалистичность.

    В каждом эпизоде и романа и фильма, как в зеркале отражаются проблемы и общества современного Голдингу и общества современного нам, с проблемами которого мы вынуждены ежеминутно сталкиваться, мириться, жить….

    9 из 10

    12 августа 2008 | 00:09

    Вы никогда не думали, что именно случиться с вами, если судьба внезапно забросит вас на необитаемый остров? Представьте на одно мгновение… И не смейте вспоминать дурацкий «Лост» или череду серых фильмов о Робинзоне Крузо.

    После долгих размышлений я все же пришел к очевидному выводу. Уильям Голдинг полностью и безоговорочно правдив. Жесток конечно, но это никак не умаляет всей искренности этого малоизвестного на сегодняшний день писателя. И режиссера Питера Брука сумевшего создать крайне неплохую для своего времени экранизацию.

    Это сейчас любая напыщенная истеричка при содействии оператора с последней стадией Паркинсона способна снять «подлинное» кино, да еще и получить за него приз в Каннах. А тогда это было… Ну скажем не совсем уместно как минимум лишь в одном моральном плане. Впрочем, достаточно рассуждений в том месте, где должна быть рецензия на действительно хорошее кино.

    Произошла случайная авария. Выжила только свора маленьких детей.

    Нас сразу знакомят с главным персонажем Ральфом, который чуть позже будет избран лидером для всех детей. Их маленькой общины, в чей состав также входит негласный лидер охотников-хористов Джек и будущий изгой Хрюша ставший таким из-за собственной полноты и астмы.

    Вот так все начинается.

    Дальше с этими детьми произойдет целый ряд шокирующих перемен. Не будет лишним упомянуть о некой смене ролей и более того — противостоянии между Джеком и Ральфом. Первый найдет убедительный источник для всеобщего страха, а второй продолжит обособлять собой человеческую гуманность с голосованиями и свободой мнения. Что из всего этого получиться? Не хочу портить вам интригу. Скажу только что концовка «Повелителя мух» теперь входит в список моих самых любимых сцен.

    Сам же фильм не пытается давить на человеческие чувства. Скорее он забирает все внимание зрителя при помощи самой простой и холодной рациональности. Любой человек сумеет понять — случись нечто подобное в реальности то вряд ли она чем — либо отличалась бы от своего кинематографического брата.

    А вот кое — что другое я совершенно не могу постигнуть…

    Каким именно способом Питеру Бруку удалось вытащить из детей такую качественную игру? Обычно в таком возрасте они горазды пустить из любого зрителя слезу или иные сильные чувства разве что при помощи собственной трагической кончины. Тут же действительно заметно мастерство такого уровня, что не все современные актеры 1 эшелона способны выдавить из себя нечто подобное и после исполнения заветных 40.

    Это хороший фильм.

    Отчасти конечно грустный, но это совсем не мешает во время самого просмотра. И я очень рад от того факта, что сумел его найти.

    20 августа 2011 | 16:44

    На проявлении в человеке далеко не человеческих качеств основано великое множество сценариев, но одно дело, когда речь идет о взрослом человеке, потерявшем контроль над своим устоявшимся за годы существования рассудком, и совсем другое, когда то же самое происходит с психикой ребенка, процесс становления которой лишь начался. Да и один из ярких представителей жанра социальной антиутопии — «Повелитель мух» Уильяма Голдинга — в качестве сценария есть очень мощное основание для добротного фильма, ужас которого будет иметь детское лицо и от того становится только страшнее. Подробная экранизация почитаемого во всем мире произведения предстала настоящим триллером, довершившим на экране беспощадный образ неуправляемого и дикого «я» внутри нас, изначально представленный Голдингом.

    Учитывая высокий уровень книжного варианта, киноистория от педантичного повторения сюжетных поворотов только выиграла: проделанная автором «Повелителя мух» работа по изучению психологии детей действительно была безупречна, как манера изложения. Экранизация 1963 года — редкий случай, когда экранный вариант не уступает книжному в плане воздействия на зрителя. Режиссер ленты Питер Брук, выдающийся театральный деятель, представляет нам в большей мере видеопостановку душераздирающей истории детей, попавших на необитаемый остров и перенесших на себе мощь обратного хода эволюции. Существенных изменений сюжет не перенес, зато в экранное повествование была включена краткая предистория, опущенная в общедоступном варианте книги. И, конечно, бесценным преимуществом фильма является наглядность истории, достигнутая за счет естественной игры юных исполнителей, превратившей финальные кадры картины в настоящий триумф авторской идеи Голдинга — слезы как символ полного отчаяния под бодрую военную музыку стали настоящим апофеозом трагической истории о человеческой сущности и ее скрытых лабиринтах.

    На редкость удачная экранизация, ощущение оживших строк из книжного варианта не покидает на протяжении всего фильма. Подавленное настроение и шквальные порывы мыслей гарантированы, но оно того стоит.

    3 февраля 2011 | 23:58

    Какова цена человечности? И какие изъяны обнажит душа, когда вдруг спадут оковы порядка и правильности?.. Поистине недетские вопросы, с которыми пришлось столкнуться группке мальчишек, оказавшихся на необитаемом острове. Им, неопытным и невинным, предстоит пройти путь в ад и обратно, так и не поняв, где была та черта, переходить которую не стоило…

    В уже далеком 1963 году Питер Брук оказался тем, кто переселил юных героев со страниц романа Уильяма Голдинга на белое полотно большого экрана. И сделал это, стоит заметить, весьма искусно. Именно этой экранизацией я заинтересовалась больше всего. Хотя, признаться, и смущал несколько год выпуска (все же свойственна старым фильмам некоторая наивность и схематичность), оттого и рождались сомнения — а стоит ли смотреть? Но с первым кадром все сомнения эти улетучились, а с последним — оправдались ожидания.

    Все, начиная от самих пейзажей, где развивались события, и заканчивая актерским составом, ничего кроме как похвалы не вызывает. Даже более — в некоторые моменты у меня возникало ощущение, что именно так все в книге и описывалось. Видно невооруженным глазом, что Питер Брук не зря занял режиссерское кресло. С завидной педантичностью он воссоздает атмосферу острова, перемену в мальчишках, оказавшихся лицом к лицу с необходимостью выжить и быть сильными любым способом. И благодаря такой манере подачи, то, что так трогает в книге, продолжает вызывать неподдельный интерес к происходящему на экране.

    Несмотря на некоторые шероховатости (а без них фильм не обошелся), эта экранизация, пожалуй, лучшая из тех, что имеются на данный момент. Поэтому, если вдруг вместо книги вам захочется посмотреть фильм, то можете смело отдать предпочтение сему творению Питера Брука. Думаю, не прогадаете.

    22 мая 2015 | 17:07

    Катастрофа, в результате которой на необитаемый остров попадает группа мальчишек, без всяких взрослых; два варианта развития событий. Подростки вспомнят о приличиях и будут вести себя, как «истинные англичане». Либо же с них сойдёт бремя цивилизации, и они одичают, позабыв о ценностях и дисциплине. Первую возможность рассматривал шотландец Роберт Баллантайн при написании робинзонады «Коралловый остров» (1857), где воспевал Викторианскую имперскую Англию. О второй версии заговорил почти сто лет спустя Уильям Джеральд Голдинг в знаковой книге «Повелитель мух» (1954). Это его дебют в литературе.

    Фильм Питера Брука — самая близкая к книге адаптация, у картины имеются как и сильные стороны, так и слабые. К сильным, несомненно, относится то, что режиссёр сумел полностью передать конфликт из романа — противостояние Разума и Разрушения. Точно переданы диалоги, почти слово в слово, хорошо показаны характеры главных персонажей. Как экранизация книги, данная лента берёт явный реванш, выигрывает у дальнейшей версии 1990 года, где полно режиссёрской отсебятины. Подобно книге, лента Брука метафорично показывает остров, как мир, в котором образовалось тоталитарное племя дикарей, травящее уникумов «не таких, как они». Ввиду непосредственной близости картины к своему первоисточнику, заметим, что это один из немногих плюсов, перекрывающих недостатки фильма. Ему простительны примитивные съёмки или почти полное отсутствие музыкального сопровождения. Это замечательно компенсируется также хорошей игрой главных актёров, сыгравших Ральфа, Джека, Хрюшу, Саймона. Ребятам выдалось сыграть несколько особо эмоциональных сцен. Например, эпизоды противостояния разумного Ральфа жажде крови и слепой ярости Джека.

    Одно из средств, использованных Бруком, для передачи книжного конфликта в картине — одиночество персонажей. В начале ленты Ральф и Хрюша, будущие сторонники порядка, находятся наедине со зрителем. В финале Ральф становится одиночкой в целом мире, изгоем. Иной способ — звукоряд или его отсутствие. В ленте диалоги Ральфа и Хрюши проходят в тишине; мальчик Саймон, олицетворение правды, открывает жуткую истину о Звере в мёртвой тишине. Тогда как Джек и его племя истошно орут свои ритуальные песни. Перед зрителем целый ряд символов: шум как безумие; спокойствие как порядок. Однако значение тишины двойственно: в некоторых эпизодах она является признаком надвигающейся опасности или же подготовкой к ужасу (Ральф и Джек находят Зверя «с небес»). Точно так же дело обстоит и с огнём в истории Голдинга. Огонь, как спасительный знак на горе, единственный путь к цивилизации, за которую усердно держится Ральф; с другой стороны, пламя здесь олицетворяет апокалипсис, поскольку способно погубить весь остров. Огненная разрушающая сила, вызванная нелюдями, означает конец человечества, в целом.

    Джек — староста церковного хора, однако его вера является напускной, фальшивой, о чём говорит его дальнейшее поведение. Он и его хор, облачённый в величественные чёрные плащи, символично представляется «элитой». Остров обнажил Зло, которое прячется в каждом из нас, и тот самый Зверь вырвался наружу. Ральф — олицетворение порядка, держащийся за цивилизацию. Как и Хрюша, он весь фильм проходил в старой одежде, даже несмотря на то, что она на нём была вся изорвана — ещё одна деталь, отличающая их от «охотников». Однако в книге человеческая Личность Ральфа подвергается проверке на прочность: борясь с дикарями за свою жизнь, он забывает о человеческом в самом себе, уподобляясь остальным. «Дитём науки» в «Повелителе мух» представлен Хрюша; этот мальчик близорук, потому, что смотрит только в науку, не верит в чудовищ с научной точки зрения, зато свято верит в цивилизацию (заметим, что именно благодаря его очкам можно добыть огонь). Поэтому Голдинг делает его очкариком, как интеллектуала; именно поэтому полуслепой астматик наименее приспособлен к выживанию в дикой среде.

    Самая известная аллегория из книги говорит о Повелителе мух, как о Вельзевуле, князе Тьмы, упоминаемом в Библии. Однако существует иная интерпретация: повелитель мух — это Джек Меридью, а его племя — это, соответственно, мухи, летающие над трупом человеческой природы. Очень сильные и запоминающиеся христианские аллюзии, скорее всего, противопоставляются научной сфере жизни человечества, которую олицетворяет Хрюша. Поэтому в некотором роде роман Голдинга христианский. Иная аллегория говорит о необитаемом острове, как мире, в котором присутствуют различные слои и структуры общества. Ральф как демократ (найденный им морской рог — как оплот демократии). Хрюша как простолюдин, цепляющийся за цивилизацию, к тому же, поверхностно смотрящий на мир за своей близорукостью. В этот же раздел отнесём и Персеваля, который заучил адрес дома священника в Хаккет Сент-Энтони, и изо всех сил пытается сохранить его в своём мозгу, до поры до времени. Джек как лидер тоталитаризма и последователь уничтожающей идеологии со своими безликими двойниками, вроде Роджера.

    Мой вердикт: Роман «Повелитель мух», хоть и пугающий, а местами даже отталкивающий, хорош тем, что помогает читателю задуматься. Написанное живым языком, показывающее острые конфликты, актуальные и поныне проблемы, это произведение мастера слова Уильяма Голдинга является одной из умных книг XX столетия. Фильм Питера Брука можно приравнять к первоисточнику, до такой степени, что они сливаются в единое целое (воистину редчайший случай!). Не имея в своём арсенале ярких спецэффектов, мастеровитых актёров своего времени или каких-то душевных элементов, но наполненная интересными «фишками», анализируемая кинокартина запоминается именно что своей близостью к оригиналу. Тем, что она смогла передать аллегории и пугающие пророчества писателя на все 100 %. Это не тепло-душевный фильм для семейного просмотра; «Повелитель мух» находится в разделе «кино не для всех».

    8 из 10

    12 октября 2015 | 22:24

    Жестоко ошибся Жан Ванье, с наигранной уверенностью утверждая, что общность — место, где человек найдет радость и умиротворение. Британский сатирик-реалист Уильям Голдинг, в середине двадцатого века представив местной богеме своего «Повелителя мух», нанес по теории канадского педагога сокрушительный удар. Ну, а после выходки эксцентричного театрала Питера Брука, который оформил труд Голдинга в самостоятельный кино продукт, учения Ванье лопнули подобно мыльным пузырькам, заставив законченных утопистов пустить горькую слезу.

    Сквозь призму истории о крахе человеческих ценностей, режиссер доводит до зрителя незамысловатую истину: всякое социальное учреждение нуждается в управлении посредством контроля. Его формы могут различаться, оспариваться и даже не приниматься определенным слоем социума, но наличие контроля — обязательно. Это и есть та отличительная черта, определяющая разницу между цивилизацией и первобытным обществом.

    Оказавшись в неконтролируемой среде, человек, первым делом, стремится установить в ней свой порядок. Он тщательно подбирает методы воздействия на окружение, пытается учредить главенствующий орган. Но бесполезность этого занятия и безысходность ситуации приводят его в уныние. Лоск цивилизации постепенно сходит, поступаясь местом животным инстинктам самосохранения. И начинается обратный этап эволюции.

    Все материальные ценности теряют свою значимость. Запретов больше не существует. Это и есть та воспетая гармония свободы. Убивай, чтобы жить. Живи, чтобы убивать. Деградация мысли уничтожает сознание и совсем не важно, ребенок ты или взрослый. Метафоричность Бруковской фантасмагории как раз и состоит в том, что на месте детей, выброшенных стихией на необитаемый остров, вполне может оказаться любой слой цивилизованного общества. И варварские поступки уже воспринимаются совершенно иначе, как минимум, без осуждения.

    Вот только режиссеру, с его острой сатирой на установленный социальный строй, избежать осуждения масс так и не удалось. Фильм был воспринят в штыки закоренелыми консерваторами, а новаторская попытка фотографической смены кадров признана аматорской. Но разве можно усомниться в профессионализме Брука, когда он с чистой скрупулезностью воспевает оду прозе Голдинга, при этом радикально изменяя внешнее оформление картинки? Ярое стремление кинематографиста поведать зрителю обо всех ужасах неконтролируемой среды заслуживает уважения, хотя бы, ввиду оригинальности подхода.

    Авторский посыл выстраивается в замысловатую цепочку суждений: общество не только создает своих уродов. Оно их еще и контролирует. Рыжий веснушчатый мальчишка, с детства воспитывавшийся в патриархальном окружении и поющий псалмы в церковном хоре, почувствовав запах крови и ощутив жажду смерти, начинает убивать. Тот моральный урод, контролируемый социальными нормами, мирно дремал в теле ягненка, пока, в конечном итоге оказавшись в приемлемой ситуации, не вырвался наружу. Столь ужасающее дьявольское стремление живет в каждом из нас, отрицать это было бы глупо. И лишь установленные каноны окружающей среды сдерживают его. Во время просмотра частенько ловишь себя на мысли, что нужно научиться давать отпор внутреннему злу. Ближе к финалу, невольно задаешься вопросом «а стоит ли?»

    29 марта 2009 | 16:33

    Черно-белая экранизация знаменитого романа Уильяма Голдинга от первых и до последних кадров выдержана почти в документальной манере. Нужно сказать, что сложность при перенесении на экран этой страшной и выдуманной притчи заключается именно в том, чтобы оправдать и оживить, сделать естественной сконструированную в книге ситуацию. Но в фильме Питера Брука это удалось полностью — документально-отстраненная манера повествования еще больше подчеркивает весь ужас происходящего на экране и сильнее заостряет на нем внимание зрителя.

    Самое поразительное в этом фильме — это то, как играют дети. То, насколько точно они подобраны и попадают в своих персонажей, то как естественно и правдиво они существуют на экране, не допуская ни малейшей фальши. Это, конечно же, выдающаяся заслуга режиссера.

    Музыкальное сопровождение чередует школьный марш с военными барабанами, и при просмотре не можешь избавиться от ощущения какой-то поразительной реалистичности происходящего, при всей его, казалось бы, «театральной» и нарочно наигранной жестокости.

    Несомненно, это лучшее перенесение на экран дебютного романа Уильяма Голдинга, и после просмотра как-то не очень понимаешь, как (и зачем?) это можно сделать иначе.

    7 марта 2015 | 14:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>