всё о любом фильме:

Повелитель мух

Lord of the Flies
год
страна
слоган«Evil is inherent in the human mind, whatever innocence may cloak it...»
режиссерПитер Брук
сценарийПитер Брук, Уильям Голдинг
продюсерЛьюис М. Аллен, Джеральд Фейл, Аль Хайн
операторТом Холлимен
композиторРаймон Леппар
монтажПитер Брук, Джеральд Фейл, Жан-Клод Любчанский
жанр триллер, драма, приключения, ... слова
бюджет
$250 000
премьера (мир)
релиз на DVD
время92 мин. / 01:32
Номинации:
Океан без конца и без края. Необитаемый островок. Жара, пальмы, бананы, кабаны, родник чистой пресной воды — и таинственная пещера… Именно на этот островок попадает отряд мальчишек, оставшихся в живых после авиакатастрофы. Неожиданный поворот судьбы подталкивает многих из них забыть обо всем: сначала — о дисциплине и порядке, затем — о дружбе и порядочности, а в конце концов — и о самой природе человеческой.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
18 + 0 = 18
8.3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Выбирая состав актеров, режиссер Питер Брук отсмотрел более чем 3000 мальчиков.
    • 11-летний Хью Эдвардс получил роль Хрюши, написав режиссеру письмо, в котором режиссер прочитал: «Дорогой сэр, я толстый и ношу очки.»
    • На начальном этапе съемочного периода Питер Брук в значительной степени обошелся без сценария, поощряя в своих юных актерах способности к импровизации.
    • Режиссер отснял более 60 часов съемочного материала, из которого впоследствии и был смонтирован полуторачасовой фильм.
    • Том Чепин (Джек) за год совершенно избавился от своего английского акцента, и по этой причине фрагменты роли Джека озвучил другой мальчик.
    • Американские дистрибьюторы настаивали на том, чтобы сократить продолжительность фильма до 90 минут, и этим требованиям пришлось подчиниться. Были вырезаны один эпизод с огнем и несколько эпизодов, развивающих линию Ральфа.
    • «Черная робинзонада» Уильяма Голдинга «Повелитель мух», по которой снят фильм, была задумана как иронический комментарий к «Коралловому острову» Р. М. Баллантайна (1858) — приключенческой истории для юношества, где воспеваются оптимистические имперские представления викторианской Англии.
    • В 1996 году, тридцать пять лет спустя, телекомпания BBC сняла документальную ленту о создании картины, объединив снова всех ключевых актеров и членов съёмочной группы на том же самом пляже на берегу Карибского моря, где проходили съемки. В числе прочего там рассказывалось о дальнейшей судьбе снявшихся в фильме детей актёров — из всех них соблазнился актёрской карьерой только один Джеймс Обри, сыгравший Ральфа.
    • Фильм получил рейтинг Х у британских цензоров, согласно которому ни один из детей актёров не мог присутствовать на его премьере, хотя все они участвовали в съёмках и, так или иначе, были знакомы с отснятым материалом.
    • Основная часть съёмок фильма прошла на побережье острова Пуэрто-Рико и близлежащем островке Вьекес с 17 апреля по август 1961 года.
    • еще 7 фактов
    Трейлер 01:52

    файл добавилAxl

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.5/10
    Британский режиссёр Питер Брук знаменит, прежде всего, как один из выдающихся театральных деятелей. Может создаться впечатление, что и в кино он предпочитал делать лишь экранные версии своих новаторских спектаклей. Многие из кинематографических работ Брука вроде бы подтверждают это — начиная с ранней «Оперы нищих» (1953) и кончая «Махабхаратой» (1989). Но вопреки первоначальному мнению, Питер Брук, даже не отказываясь от яркой театральности, неуловимо чувствует и постигает чистую природу кино. И «Модерато кантабиле», и «Повелитель мух», созданные им в первой половине 60-х годов на основе трудно экранизируемой прозы (соответственно произведений Маргерит Дюрас и Уильяма Голдинга), не имеют аналогов в театральном опыте этого постановщика и как раз свидетельствуют, что Брук тоже очарован некой тайной смены кадров. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 16 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    - И вы вообразили, будто меня можно выследить, убить? — сказала голова. Несколько мгновений лес и все другие смутно угадываемые места в ответ сотрясались от мерзкого хохота. — Но ты же знал, правда? Что я — часть тебя самого? Неотделимая часть! (У. Голдинг).

    «Повелитель мух» на иврите звучит как Бааль-Зевув, то есть Вельзевул, один из сонма злых духов. Повесть Голдинга о детях, оказавшихся на необитаемом острове, далека от привычного жанра робинзонады — это многослойное философское произведение, полное символизма и иносказаний. В то же время писатель облек свои идеи в максимально простую форму — привычные вещи и обыкновенные мальчишеские диалоги. В 1963 году классическая повесть обзавелась не менее классической экранизацией, причем Голдинг и сам принимал участие в работе над картиной.

    Изначальный вариант фильма насчитывал хронометраж в четыре часа, но, к сожалению, от них осталось всего-то жалких девяносто минут. Конечно, благодаря тонкому монтажу, включавшему переозвучку некоторых сцен, фильм по-прежнему охватывает основные события книги и дословно воспроизводит многие диалоги, но всё же он кажется чересчур стремительным. Не раз ловишь себя на мысли, что хотелось бы видеть процесс одичания цивилизованных английских детей в несколько более медленном темпе — хотя бы из соображений гуманизма.

    Вообще, пресловутый процесс потери детьми налета цивилизованности, который еще не успел впитаться в их кровь так, как это бывает у взрослых, и их перехода в полудикое состояние отражен очень хорошо. Тщательный подбор юных актеров дал о себе знать: Джеймс Обри (Ральф), Том Чэпин (Мэридью) и Хью Эдвардс (Хрюша) отлично попали в образы. Что касается ролей второго плана, то здесь даже трудно выделить кого-то конкретно, ибо не было никого, кто резко диссонировал бы с книжным прототипом. Забавно, что итоговый рейтинг фильма даже не позволял детям-актерам его посмотреть, а сценарий они знали лишь частично, во многом импровизируя, что режиссер весьма поощрял. Одна из таких импровизаций — рассказ Хрюши о названии Кемберли — даже вошла в конечную версию ленты.

    Единственное, чего, на мой взгляд, не хватает Бруку, чтобы стать автором по-настоящему идеальной экранизации — иррационального ужаса перед Повелителем мух. Его Повелитель — всего лишь свиная голова на палке, не более того. Читая же книгу, невозможно не проникнуться страхом Саймона, с которым голова ведет свои циничные диалоги, и сразу становится понятно, откуда растут ноги у любого культа любого Зверя на этой земле. Впрочем, подход Брука заставляет думать, что в четырехчасовой версии Повелителю было уделено достаточно времени — если бы только хоть одним глазком ее увидеть!

    В конечном счете у Брука получился такой же must see, как и у Голдинга — must read, так что смотреть нужно непременно. Вот только развлечений и робинзонады ждать не следует: эта история совсем другого сорта.

    24 мая 2014 | 08:49

    Какова цена человечности? И какие изъяны обнажит душа, когда вдруг спадут оковы порядка и правильности?.. Поистине недетские вопросы, с которыми пришлось столкнуться группке мальчишек, оказавшихся на необитаемом острове. Им, неопытным и невинным, предстоит пройти путь в ад и обратно, так и не поняв, где была та черта, переходить которую не стоило…

    В уже далеком 1963 году Питер Брук оказался тем, кто переселил юных героев со страниц романа Уильяма Голдинга на белое полотно большого экрана. И сделал это, стоит заметить, весьма искусно. Именно этой экранизацией я заинтересовалась больше всего. Хотя, признаться, и смущал несколько год выпуска (все же свойственна старым фильмам некоторая наивность и схематичность), оттого и рождались сомнения — а стоит ли смотреть? Но с первым кадром все сомнения эти улетучились, а с последним — оправдались ожидания.

    Все, начиная от самих пейзажей, где развивались события, и заканчивая актерским составом, ничего кроме как похвалы не вызывает. Даже более — в некоторые моменты у меня возникало ощущение, что именно так все в книге и описывалось. Видно невооруженным глазом, что Питер Брук не зря занял режиссерское кресло. С завидной педантичностью он воссоздает атмосферу острова, перемену в мальчишках, оказавшихся лицом к лицу с необходимостью выжить и быть сильными любым способом. И благодаря такой манере подачи, то, что так трогает в книге, продолжает вызывать неподдельный интерес к происходящему на экране.

    Несмотря на некоторые шероховатости (а без них фильм не обошелся), эта экранизация, пожалуй, лучшая из тех, что имеются на данный момент. Поэтому, если вдруг вместо книги вам захочется посмотреть фильм, то можете смело отдать предпочтение сему творению Питера Брука. Думаю, не прогадаете.

    22 мая 2015 | 17:07

    Вот как ведут себя люди, попавшие на необитаемый остров. Никто не посмотрит в твою сторону, не подаст руку помощи.

    «Повелитель мух» — это роман английского писателя Уильяма Голдинга, предполагавшего сделать пародию на «Коралловый остров», «Робинзона Крузо» и «Таинственный остров».

    Английские школьники в результате авиакатастрофы оказываются на необитаемом острове, но они не остаются джентльменами как их учили мамы и папы, а превращаются в первобытных дикарей. Дичая, они нисходят к истокам зла и вскоре голод начинает руководить детьми. Обезумевшая толпа подчиняется сильному, способному накормить и защитить. Доходит и до убийств. Ральфу, главному герою романа, представляющему демократию и справедливость, способному думать и понимать ситуацию, не остается ничего кроме как слиться с большинством.

    Факт того, что даже в такой обстановке найдется объект для высмеивания и игнорирования показывает нам то, что люди теряют только хорошие качества. Таким образом, автор с легкостью передал главную идею романа (фильма) — человек способен к деградации и пойдет на все, чтобы выжить.

    20 июня 2007 | 17:18

    На необитаемый остров попали мальчишки. Только они выжили в авиакатастрофе. Условная история, условная, схематично показанная катастрофа. Ни одной царапины. Ни одного взрослого. Ни одной девчонки. Целый ряд таких условностей превращает фильм в эксперимент.

    Райский остров, где нет проблем с хищниками, климатом, едой и водой не превращается в чудесную страну Питерпению, не становится дружной песочницей, веселым пионерским лагерем. Все человеческое начинает исчезать с такой скоростью, что каждое следующее событие вызывает подсознательный протест, отрицание и страх от того, что нечего возразить.

    В конце концов доходит до убийства, правда, ему быстро находится оправдание и обоснование, и вскоре начинается охота за теми, кто не в стае.

    Такие произведения не нравятся, а взрывают изнутри. После них невозможно оставаться таким, как был. Хоть это и не указано в титрах.

    9 из 10

    17 февраля 2008 | 16:17

    На проявлении в человеке далеко не человеческих качеств основано великое множество сценариев, но одно дело, когда речь идет о взрослом человеке, потерявшем контроль над своим устоявшимся за годы существования рассудком, и совсем другое, когда то же самое происходит с психикой ребенка, процесс становления которой лишь начался. Да и один из ярких представителей жанра социальной антиутопии — «Повелитель мух» Уильяма Голдинга — в качестве сценария есть очень мощное основание для добротного фильма, ужас которого будет иметь детское лицо и от того становится только страшнее. Подробная экранизация почитаемого во всем мире произведения предстала настоящим триллером, довершившим на экране беспощадный образ неуправляемого и дикого «я» внутри нас, изначально представленный Голдингом.

    Учитывая высокий уровень книжного варианта, киноистория от педантичного повторения сюжетных поворотов только выиграла: проделанная автором «Повелителя мух» работа по изучению психологии детей действительно была безупречна, как манера изложения. Экранизация 1963 года — редкий случай, когда экранный вариант не уступает книжному в плане воздействия на зрителя. Режиссер ленты Питер Брук, выдающийся театральный деятель, представляет нам в большей мере видеопостановку душераздирающей истории детей, попавших на необитаемый остров и перенесших на себе мощь обратного хода эволюции. Существенных изменений сюжет не перенес, зато в экранное повествование была включена краткая предистория, опущенная в общедоступном варианте книги. И, конечно, бесценным преимуществом фильма является наглядность истории, достигнутая за счет естественной игры юных исполнителей, превратившей финальные кадры картины в настоящий триумф авторской идеи Голдинга — слезы как символ полного отчаяния под бодрую военную музыку стали настоящим апофеозом трагической истории о человеческой сущности и ее скрытых лабиринтах.

    На редкость удачная экранизация, ощущение оживших строк из книжного варианта не покидает на протяжении всего фильма. Подавленное настроение и шквальные порывы мыслей гарантированы, но оно того стоит.

    3 февраля 2011 | 23:58

    Жестоко ошибся Жан Ванье, с наигранной уверенностью утверждая, что общность — место, где человек найдет радость и умиротворение. Британский сатирик-реалист Уильям Голдинг, в середине двадцатого века представив местной богеме своего «Повелителя мух», нанес по теории канадского педагога сокрушительный удар. Ну, а после выходки эксцентричного театрала Питера Брука, который оформил труд Голдинга в самостоятельный кино продукт, учения Ванье лопнули подобно мыльным пузырькам, заставив законченных утопистов пустить горькую слезу.

    Сквозь призму истории о крахе человеческих ценностей, режиссер доводит до зрителя незамысловатую истину: всякое социальное учреждение нуждается в управлении посредством контроля. Его формы могут различаться, оспариваться и даже не приниматься определенным слоем социума, но наличие контроля — обязательно. Это и есть та отличительная черта, определяющая разницу между цивилизацией и первобытным обществом.

    Оказавшись в неконтролируемой среде, человек, первым делом, стремится установить в ней свой порядок. Он тщательно подбирает методы воздействия на окружение, пытается учредить главенствующий орган. Но бесполезность этого занятия и безысходность ситуации приводят его в уныние. Лоск цивилизации постепенно сходит, поступаясь местом животным инстинктам самосохранения. И начинается обратный этап эволюции.

    Все материальные ценности теряют свою значимость. Запретов больше не существует. Это и есть та воспетая гармония свободы. Убивай, чтобы жить. Живи, чтобы убивать. Деградация мысли уничтожает сознание и совсем не важно, ребенок ты или взрослый. Метафоричность Бруковской фантасмагории как раз и состоит в том, что на месте детей, выброшенных стихией на необитаемый остров, вполне может оказаться любой слой цивилизованного общества. И варварские поступки уже воспринимаются совершенно иначе, как минимум, без осуждения.

    Вот только режиссеру, с его острой сатирой на установленный социальный строй, избежать осуждения масс так и не удалось. Фильм был воспринят в штыки закоренелыми консерваторами, а новаторская попытка фотографической смены кадров признана аматорской. Но разве можно усомниться в профессионализме Брука, когда он с чистой скрупулезностью воспевает оду прозе Голдинга, при этом радикально изменяя внешнее оформление картинки? Ярое стремление кинематографиста поведать зрителю обо всех ужасах неконтролируемой среды заслуживает уважения, хотя бы, ввиду оригинальности подхода.

    Авторский посыл выстраивается в замысловатую цепочку суждений: общество не только создает своих уродов. Оно их еще и контролирует. Рыжий веснушчатый мальчишка, с детства воспитывавшийся в патриархальном окружении и поющий псалмы в церковном хоре, почувствовав запах крови и ощутив жажду смерти, начинает убивать. Тот моральный урод, контролируемый социальными нормами, мирно дремал в теле ягненка, пока, в конечном итоге оказавшись в приемлемой ситуации, не вырвался наружу. Столь ужасающее дьявольское стремление живет в каждом из нас, отрицать это было бы глупо. И лишь установленные каноны окружающей среды сдерживают его. Во время просмотра частенько ловишь себя на мысли, что нужно научиться давать отпор внутреннему злу. Ближе к финалу, невольно задаешься вопросом «а стоит ли?»

    29 марта 2009 | 16:33

    Черно-белая экранизация знаменитого романа Уильяма Голдинга от первых и до последних кадров выдержана почти в документальной манере. Нужно сказать, что сложность при перенесении на экран этой страшной и выдуманной притчи заключается именно в том, чтобы оправдать и оживить, сделать естественной сконструированную в книге ситуацию. Но в фильме Питера Брука это удалось полностью — документально-отстраненная манера повествования еще больше подчеркивает весь ужас происходящего на экране и сильнее заостряет на нем внимание зрителя.

    Самое поразительное в этом фильме — это то, как играют дети. То, насколько точно они подобраны и попадают в своих персонажей, то как естественно и правдиво они существуют на экране, не допуская ни малейшей фальши. Это, конечно же, выдающаяся заслуга режиссера.

    Музыкальное сопровождение чередует школьный марш с военными барабанами, и при просмотре не можешь избавиться от ощущения какой-то поразительной реалистичности происходящего, при всей его, казалось бы, «театральной» и нарочно наигранной жестокости.

    Несомненно, это лучшее перенесение на экран дебютного романа Уильяма Голдинга, и после просмотра как-то не очень понимаешь, как (и зачем?) это можно сделать иначе.

    7 марта 2015 | 14:18

    В этом фильме, как и в романе Голдинга, с помощью очень простого сюжета, по сути, притчи очень емко и доходчиво показаны многие явления современного общества: противопоставление толпы и индивида, стадного чувства — голосу разума; приемы сколачивания группировок и манипулирования окружающими; естественность алчности, жажды власти, насилия при одновременной трудности самоограничений и сохранения навыков порядочности и цивилизованного поведения.

    Не случайно, что вся история превращения благополучных английских подростков в скопище уголовников и их жертв происходила при видимом изобилии еды на острове и отсутствия непосредственной угрозы голода. Нет, все произошло помимо этого.

    Какую-то ассоциацию этот фильм вызывает с некоторыми другими — «Догвилль» Триера, «Дорогая Венди» (по его же сценарию). Там тоже была эволюция от полного благополучия до убийства.

    30 июня 2007 | 22:28

    «Повелитель мух» — не входит в коллекцию моих любимым фильмов. Я не могу однозначно сказать: нравится он мне или нет. Конечно, его нужно смотреть, причем всем, без исключения, особенно детям-подросткам, которым переживают период взросления. Эта трагическая притча пусть на первый взгляд вызывает негативные чувства, лично у меня, я не могу смотреть на подобные зрелища: убийства животных или невинные смерти детей. Но как иначе показать все то, о чем пишет и доводит до нас Питер Брук, и так умело иллюстрирует У. Голдинг. Основная суть фильма в том, как легко может разрушиться цивилизация людей, как воспитанные, образованные дети из приличных семей, находясь в безвыходной ситуации, начинают меняться, становиться дикарями, делать все ради того, чтобы выжить. Попав на остров, они пытаются установить какой-то порядок, выбрать главного, в этом и проявление отличия современного человека от первобытного общества. Но со временем мы видим, что грани приличного общества стираются. И перед нами предстают уже не дети, не личности, а дикари и варвары. На это просто невозможно смотреть. Лишь немногие сохраняют человеческие качества и достоинства.

    Меня тронул этот фильм глубоким смыслом. История необычна, да и персонажи совсем необыденные. На их месте мог оказаться кто угодно. Дети — всего лишь условность. А остров-это тот самый мир, в котором живут люди. Таким образом, этом фильме показана вся модель человечества, тот современный мир, в котором каждый выбирает себе роль: жить и быть личностью, либо прозябать в ней диким существом.

    8 из 10

    21 октября 2011 | 23:58

    На дворе 20 век(фильм снят в 63г), время расцвета технической мощи человечества, развития науки и культуры. В этом пространстве всё кажется устойчивым, достигнутым раз и навсегда, неизменным и ведущим исключительно «к светлому будущему» — к бесконечному прогрессу во благо Человечеству.

    Но группе детей, по своей сути невинных и чистых созданий, довелось оказаться на необитаемом острове… Им приходится самим заботиться о себе, заново организовать общество. И первое, что оказывается необходимым -это власть. Второе — охота. Эти две вещи приводят к борьбе и убийству. Слой цивилизованности оказывается не таким уж прочным — он исчезает при первом соприкосновении человека с жизнью по законам Природы. Мы видим как дети превращаются сначала в дикарей, прячущих свои лица под масками, а потом — в животноподобных существ, способных на всё.

    И, хотя в финале звучит торжественная музыка, зритель понимает, что празднуется победа далеко не Человека Цивилизованного, а Человека Первобытного, который только и ждёт повода, чтобы, как зверь, вырваться из каждого из нас…

    Достойная экранизация романа Голдинга.

    9 из 10

    29 марта 2009 | 20:32

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>