всё о любом фильме:

Чтец

The Reader
год
страна
слоган«А ты умеешь хранить тайны?»
режиссерСтивен Долдри
сценарийДэвид Хэа, Бернхард Шлинк
продюсерДонна Джильотти, Энтони Мингелла, Редмонд Моррис, ...
операторРоджер Дикинс, Крис Менгис
композиторНико Мьюли
художникБригитта Брох, Аня Фромм, Кристиан М. Гольдбек, ...
монтажКлер Симпсон
жанр драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
DVD в США
зрители
США  4.57 млн,    Германия  2.21 млн,    Великобритания  1.07 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время124 мин. / 02:04
Номинации (4):
Майкл Берг, 52-летний закрытый в себе адвокат, постоянно думает о своём прошлом. Уже почти 40 лет его гложет мысль о том, что он мог кардинально изменить свою судьбу, и не только свою. Стоит ли думать о прошлом, если оно — уже история? Или всё ещё продолжается?
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
61%
118 + 74 = 192
6.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа немецкого профессора, юриста и писателя Бернхарда Шлинка «Чтец» (Der Vorleser, 1995), впервые опубликованного в Германии (общий тираж более 500 тысяч копий). Двумя годами позже книга была переведена на английский язык и вышла в США, став первым немецкоязычным произведением, возглавившим чарт литературных бестселлеров газеты New York Times (всего продано более 750 тысяч копий). На момент выхода фильма этот роман был переведён на 37 различных языков, в том числе и на русский.
    • Откровенные любовные сцены между Кейт Уинслет и Давидом Кроссом были сняты в самом конце, по достижению актёром восемнадцатилетия 4 июля 2008 года. Это было необходимо из-за жёстких требований немецких законов.
    • За исключением Рэйфа Файнса, Лены Олин и Кейт Уинслет в фильме были задействованы исключительно немецкие актёры.
    • Права на экранизацию романа были приобретены киностудией Miramax ещё в апреле 1998 года, но непосредственная работа над проектом началась лишь девять лет спустя, во второй половине 2007 года.
    • Автор книги Бернхард Шлинк с самого начала настаивал, чтобы экранизация романа была сделана на английском языке, а не на немецком, рассчитывая, что таким образом она получит более широкую аудиторию. По мнению писателя, это было особенно важно, поскольку проблема последствий Холокоста касается не только одной Германии.
    • Создатели фильма получили 4,1 млн. долларов (2,8 млн. евро) дополнительного финансирования от немецких региональных и федеральных организаций.
    • Основной претенденткой на главную женскую роль с самого начала была Кейт Уинслет, которая тогда отклонила предложение, сославшись на занятость в съёмках драмы «Дорога перемен» (2008). Осенью 2007 года эта роль отошла к Николь Кидман, которая тогда была занята в работе над фильмом «Австралия» (2008) База Лурмана. По этой причине работа над проектом на некоторое время была заморожена, но, после того как съёмки «Австралии» были завершены, актриса отказалась от участия в нём, сославшись на свою беременность. Роль оказалась вакантной и освободившаяся тогда уже Кейт Уинслет согласилась занять её.
    • Сыгравший в фильме молодого Михаэля 18-летний немецкий актёр Давид Кросс на момент получения роли практически не говорил на английском языке, что потребовало от него усиленных занятий в период подготовки к съёмкам. По сути, в период ограниченного времени он должен был выучить и научиться свободно говорить на новом для себя языке. Акцент других актёров подбирался так, чтобы соответствовать его произношению.
    • Роль Ханны Шмиц могла достаться также Жюльет Бинош.
    • На то, чтобы написать музыку к фильму претендовали сразу три композитора: Нико Мьюли, Альберто Иглесиас и Озрен К. Глэйзер, но предпочтение было отдано первому из них.
    • Двое из продюсеров фильма Энтони Мингелла и Сидни Поллак скончались до завершения работы над проектом весной 2008 года.
    • Съёмки фильма проходили с 2 марта по 14 июля 2008 года в немецких городах Берлин, Гёрлиц и Кёльн.
    • Наложение грима Кейт Уинслет для заключительной части фильма потребовало около семи часов напряжённой работы.
    • еще 10 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3461 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    15-летний Михаэль Берг влюбляется в 36-летнюю Ханну Шмиц. Научив мальчика любить, она вскоре исчезает, даже не подозревая, что много лет спустя он научит её читать.

    Всё просто и сложно одновременно. Эта история о том, как легко можно сломать жизнь другого человека. Но также эта история и о прощении. Женщина средних лет, решив разнообразить серые будни обыкновенной кондукторши, заводит роман с влюблённым в неё мальчиком-подростком, давая ему ложную надежду. Потом она исчезает, «ему во благо». Спустя несколько лет Михаэль Берг — успешный юрист, у которого растёт милая дочка. Но жизнь его всё-таки искалечена: он больше никогда не любил и не полюбит. Высылая Ханне в тюрьму кассеты, он также старается утешить себя мыслью, что это ей во благо, хотя понимает, что это обида, поселившаяся в его сердце с исчезновения Ханны. Лишь сидя в тюрьме, главная героиня понимает, что искалечила судьбу Михаэля, а он оказался способен простить лишь после её смерти.

    Хорошая черта — затрагивание событий Второй Мировой, в особенности холокоста, геноцида евреев. Поднимаются вопросы о существовании справедливости, что было необходимо и во время самой войны.

    Кейт Уинслет сыграла замечательно, то же самое могу сказать и насчёт остального актёрского состава. Единственное, что слишком резко бросается в глаза: «молодой» и «взрослый» Михаэли. Внешне они совсем не похожи, и, если бы я не посмотрела фильм, с большой натяжкой сказала бы, что это отец и сын по сценарию, но уж точно не один и тот же человек.

    Если честно, эту рецензию я писала скорее к книге, чем к фильму. Последний же, к сожалению, во многом уступает одноимённому произведению Шлинка. Несмотря на достаточно полное изложение событий книги, фильм не передаёт такую же атмосферу, какую чувствует человек при прочтении «Чтеца». Также создаётся ощущение затянутости, поэтому только

    6 из 10

    19 февраля 2011 | 17:17

    Фильм, снятый по роману Бернхарда Шлинка (кстати, буквально на днях я имел счастье видеть телеинтервью Шлинка в очередной страноведческой передаче Познера — на этот раз про Германию) вводит в кинематограф не настолько распространенную тему, как женский нацизм/фашизм. Согласитесь, более известны подобные фильм, где главными героями или злодеями выступают мужчины. А тут — женщина. Странная и сильная, загадочная и жесткая, несчастная и одинокая.

    А вот в романе женщины и мальчика нет ничего нового, однако показано это довольно ново и свежо. При всей откровенности некоторых сцен (тут нужно отдать должное Давиду Кроссу — не каждый в 18 лет снимется в таком кино и сделает это так уверенно и сильно) нет чрезмерной пошлости, у зрителя ни на секунду не возникает чувства гадливости, отвращения, испуга.

    Во время просмотра этой картины у меня из головы не выходили два произведения русской литературы — повесть А. К. Толстого «Гадюка» и роман Л. Н. Толстого «Воскресение». Ханна Шмиц (героиня Кейт Уинслет) — волевая, гордая, независимая, живучая, замкнутая и мрачноватая прочно связалась в моем сознании с главной героиней «Гадюки». А поступок Михаэля Берга (не буду спойлерить, да и без того понятно, о чем речь) явственно напомнил мне поведение героя «Воскресения» Нехлюдова, который нашел в себе силы исправить содеянное им. Берг же отвернулся от любимой…

    «Чтец» поднимает очень важные вопросы и проблемы: о содеянном и расплате за содеянное, о принятии наказания и покаянии, о близости двух людей, о верности, целеустремленности.

    Фильм очень хорош. При случае обязательно обзаведусь книжкой.

    Единственное, что мне не очень понравилось — грим. Постаревшая мать Михаэля, сам Михаэль (Рэйф Файнс не меняется с течением времени) и Ханна. Выглядит, увы, не слишком убедительно.

    И, наконец, для выставления высшей оценки мне не хватило эмоций. Мне не хватило надрыва. Здесь есть сухая боль, сухое одиночество, сухая грусть. Увы, здесь моим слезам негде было пролиться.

    9 из 10

    14 ноября 2013 | 19:02

    На улице дождь, маленький мальчик идет пешком домой после школы, ощутив, что ему стало плохо и холодно, заходя в один из подъездов, некая женщина увидела мальчика и помогает ему согреться…

    Она не знала сколько ему лет, как его зовут, и даже не подозревала, что может стать любовью всей его жизни. Лишь зритель фильма знал, что женщине было 37, а мальчику всего лишь 15, и только после третьей встречи, которые заканчивались всегда одинаково — точнее сексом — они познакомились…

    С недавних пор я начал читать книги и четвертой книгой, которую я начал читать стал «Чтец». Начав читать, я не мог оторваться, так как история была ужасна, но в тоже время она интересна. Советую всем прочитать, так как в фильме многие эмоциональные моменты упущены.

    На следующий день после прочтения, я начал просмотр фильма, и фильм мне всего лишь понравился. Я рыдал при чтений, душой и сердцем болел за главную героиню, но при просмотре фильма такое чувство я не смог ощутить, так как происходило все молниеносно быстро, возникало чувство, что из каждых глав выбрали по три, может пять, может семь самых запоминающихся моментов.

    Конечно, невозможно всё снять в точности по книге, но даже в сцене продажи маркеров можно было бы добавить диалог продавца и Михаэля — зритель не ощутил, кто платил в поездке, зритель не заметил, насколько дешево он их продал, зритель не увидел, что он поругался со своей мамой, чтобы поехать со своей любимой Ханной.

    Но тем не менее, фильм мне понравился, в особенности актриса — моя любимая Кейт Уинслет. Видно было как она вжилась в роль, она ведь занималась любовью с 18-летним мальчиком, хотя по книге и по фильму главному герою было 15. Гримеры отработали славно, по каждой морщинки героини, можно было понять сколько времени проходило по смене каждого эпизода. Актеры: Дэвид Кросс талантлив, если прочесть некоторые факты про фильм можно заметить, что он не знал английский, он учил язык, когда снимался фильм. Рэйф Файнс как всегда профессионально точно передал образ главного персонажа. Ну а низкий поклон режиссеру фильма Стивену Долдри, превосходная работа, все то, что я вообразил при чтений романа я увидел точь в точь, ну а сценаристы некоторые мои любимые моменты упустили, из за этого я их работу не могу оценить так высоко.

    P.S. Читайте книги…

    9 из 10

    22 ноября 2015 | 12:25

    Это один из тех немногих фильмов, что учит — фильм о любви, которую нельзя забыть, но можно потерять, о любви между женщиной и «мальчиком», и, о страхе и сочувствии, а может быть и о вине.

    Над фильмом задумываешься, на протяжении постоянно возникают вопросы: почему он её не оправдал? почему не пришел? почему она не призналась? почему надеялась? почему?

    Потрясающий сюжет, отличная игра актеров, но…

    Минус в том, что, на мой взгляд, мальчик слишком отличается от себя в более позднем состоянии. Юного актера лучше бы было загримировать под старика, чем ставить на его место совсем другой типаж лица (тем более, когда эффекта можно добиться, исходя из опыта той же героини Кейт Уинслет, или, к примеру, Бреда Пита из «Загадочной истории Бенджамина Баттона»). Также 19-летний актер не катит на роль 15-летнего — минимум 17. Все это отталкивает от иллюзии реальности. Операторы тоже немного подвели.

    Так что 

    8 из 10

    Но смотреть всем.

    26 июня 2010 | 20:06

    Драма Стивена Долдри «Чтец» является не просто фильмом, а поистине высоким художественным искусством. Копродукция Германии и США создала уникальную историю любви, которая случается раз (ну максимум два раза) в жизни. Главные герои Кейт Уинслет и Рэйф Файнс, как и в предыдущих своих картинах показали зрителям гениальность и высокое актёрское мастерство. Сценарист (он же и автор одноимённого романа-бестселлера) Бернхард Шлинк очень захватывающе, интересно и в тот же момент жестоко изобразил трудные, но реальные судьбы человеческих жизней. Благодаря ему каждый зритель (а я уверенна, что каждый) испытал невероятную, эмоциональную нагрузку в момент просмотра этого шедевра, а это самая Высшая награда для писателя, когда текст на бумаге производит незабываемые внутренние впечатления, остающиеся в душе людей. Создатели фильма глубоко прониклись основной темой фильма- первая любовь Михаэля Берга и последняя радость (моральная и физическая) Ханны Шмиц. Их встреча — это не просто знакомство ради интимных связей — это самый сложный этап в их жизни, который оставил «вечный» след в сердцах любовников. Он научил её читать, а значит понимать и наслаждаться культурой, искусством современного мира. Она ввела его во взрослую жизнь, показала ему естественную любовь. Хотелось бы поблагодарить продюсеров фильма Сидни Поллака и Энтони Мингеллы, умерших во время его съёмок. Эта картина — их финальная Точка в Мировом кинематографе, но они поставили её с достоинством, как представители высочайшего таланта, чьё творчество не властно времени.

    8 июля 2013 | 18:40

    В 1995г. Бернхард Шлинк закончил работу над романом «Чтец». Мог ли преподаватель германского университета уже тогда предположить о том, что его детище будет экранизировано, причем так успешно? Об этом мы можем только догадываться. Ясно одно: фильм Стивена Долдри заслуживает того, чтобы о нем говорили, поэтому Шлинк может спать спокойно.

    Сюжет «Чтеца» основан на вполне затертой, но ничуть не менее актуальной теме фашизма и жизни после него. Казалось бы, что нового можно об этом сказать? Сколько фильмов, зачастую не вполне качественных, обращаются к ней? Но нет. В «Чтеце» фашизм анализируется через призму любовных отношений, становится испытанием для чувств главных героев, которое, увы, не было ими преодолено.

    Да, мы можем осуждать фашизм, мы можем ненавидеть все, что с ним связано, мы можем, в конце концов, откреститься от него. Безусловно, мы имеем полное моральное право презирать тех, кто так или иначе был задействован в его сохранении и распространении. Мы можем с удивиться: кто может быть бесчеловечней, чем обслуживающий персонал концлагерей?! Все верно. Но истина куда сложнее.

    На протяжении всего фильма Долдри пытается убедить нас в том, что абсолютной истины нет, как и нет одной правды. Да, концлагерь — это ад, их деятельность — огромное черное пятно на истории всего человечества. Но что делать людям, которые в условиях тотальной безработицы ищут себе мало-мальский кусок хлеба? Умереть от голодной смерти или поступиться моральными принципами? Убежден, что не многие (очень немногие) из нас выбрали бы первый вариант.

    Именно в такой ситуации оказалась героиня Кейт Уинслет. И как же должен был поступить в ходе судебного процесса над ней герой Дэвида Кросса? Ведь он мог ее спасти! Но нет, он предпочел отмолчаться, стал одним из представителей серой массы, не захотел «пачкаться», а просто отошел в сторону, хотя вроде бы любил… Это неразрешимое противоречие между общественным мнением и помощью близкому человеку, попавшему в беду и осуждаемому всеми, каждый решает по-своему. Хотя ответ, по идее, должен был быть очевиден…

    Что касается актерского состава, то особенно хотелось бы отметить игру Кейт Уинслет. Мое глубокое убеждение — если бы роль Уинслет играла бы Николь Кидман, то фильм не был бы столь надрывным и трагичным. Уинслет удалось настолько ярко воплотить роль отчаявшейся, брошенной всеми, пережившей предательство, но не сломленной и гордой женщины, что остаться равнодушным к происходящему просто невозможно. Не могу представить человека, которого при просмотре фильма не зацепила бы игра Кейт, по праву получившей за нее «Оскар».

    Возвращаясь к заголовку статьи, хотел бы отметить, что фильм остался недооцененным. В противном случаем чем еще можно объяснить наличие лишь одного приза Американской киноакадемии?! Однако главное не это. Очень важно, что массовый зритель прохладно встретил картину. Безусловно, нужно понимать, что народ идет сейчас на трендовое кино, наполненное «движухой и мочиловом». В любом случае нужно помнить: движуха уйдет, а настоящие человеческие эмоции и судьбы останутся.

    10 из 10

    3 ноября 2010 | 00:46

    За любовь нужно бороться до последних сил, стараться каждую секунду её оживить, делать ей искусственное дыхание, массаж сердца. Но такие старания требуют огромного самопожертвования, и не каждый готов на это.

    Майкл на всю жизнь затаил обиду на Ханну из-за того, что их пути разошлись. И именно эта обида внутри не позволила ему повлиять на спасение Ханны от пожизненного заключения в женской колонии.

    Гордыня и педант, боязнь признаться в собственной необразованности сделали из Ханны монстра-надсмотрщика. И именно эти качества стали причиной того, что её заковали в тюремные кандалы.

    Любовь должна стать местом отречения от собственный дурных привычек и страхов, но это в идеале. А в жизни случается всякое.

    6 июня 2009 | 21:59

    Начну с того, что актеру, который играет Микаэля, 18 лет, а не 15. Это большая разница. 18 — студент ВУЗА, 15 — школьник, восьмиклассник. Микаэль — не только не мужчина, он даже не юноша. Он мальчик-подросток, и это категорически необходимо понять, чтобы не рассматривать его отношения с Ханной как полноценный роман между мужчиной и женщиной. 15-летние подростки после «романов» с 40-летними людьми никогда не становятся цельными, сильными личностями, способными на мужественные и благородные поступки, именно поэтому подобные романы «не одобряются обществом».

    Вопрос: «Как бы вы поступили на месте Ханны?», заданный с целью оправдать ее действия, был бы уместен, если бы речь шла о ком-то, совершившем преступление под дулом пистолета, приставленного к его голове или голове близкого ему человека. Тогда на этот вопрос действительно невозможно было бы ответить. Но Ханне никто, никогда, ничем не угрожал! Все, что она делала в своей жизни, было результатом ее свободного выбора. Во время войны у нее была работа в «Сименс», она не голодала. Она стала охранницей в концлагере, просто перейдя на более оплачиваемую работу, считая это самым обычным делом.

    Можно ли оправдать ее тем, что она была немкой, искалеченной фашистской идеологией, и никто из немцев не поступил бы по-другому? Нет. Проблема морального выбора немцев уже много раз обсуждалась со всевозможных сторон. Кстати, есть очень хороший старый фильм «Нюрнбергский процесс» Стэнли Крамера, посвященный именно этой теме. Во все времена, при любом режиме, люди, воспитанные в одной идеологии в критические моменты жизни поступали по-разному. Все зависит только от личных моральных качеств человека.

    Много лет назад я работала с пожилой женщиной, которая во время войны, будучи 13-летней девочкой, была угнана в Германию и попала в трудовой лагерь. И охранник этого лагеря однажды пожалел ее, разрешив, когда она размозжила себе руку, несколько дней не выходить на работу, достал ей лекарств, а в табеле отмечал, что она работает. Он просто проявил милосердие, и эта женщина, спустя много лет, вспоминала его не как охранника лагеря, а как очень хорошего человека, который спас ей жизнь. Я клянусь, что эта история — чистая правда. И если бы Ханна открыла двери горящей церкви, что любой нормальный человек сделал бы чисто инстинктивно, если бы понимал, что там гибнут ЛЮДИ, Хелена написала бы совсем другую книгу, и суд был бы другим.

    Чтобы лучше понять причины поступков Ханны, надо уяснить себе одну вещь. Ханна Шмитц — наркоманка. Только вместо медикаментов она подсела на книги. Чтение было для нее наркотиком, переносящим в другой мир, уводящим на время из собственной жизни. Если вам знакомо понятие «психология наркомана» и вы знаете, какие свойства характера делают человека предрасположенным к наркотикам, все ее поступки и отношение к другим людям станут ясными, как божий день. Сразу становится понятно, почему она делала подростков в лагере своими чтецами, давая им надежду на защиту, а потом сдавала, вместо того, чтобы пытаться спасти любыми способами и оправдывала себя тем, что не было выбора. Почему она легла в постель с Микаэлем, давая ему надежду на любовь, которой не было, а потом безжалостно бросила, сломав его, и оправдывая себя тем, что поступает так ему во благо. Понятен ее отказ от борьбы на суде и неспособность на живое, горячее раскаяние, а также последний побег от жестокой реальности.

    Почему Микаэль отказался выступить на суде? Попробуйте понять, что он почувствовал в тот момент, когда услышал о тех, других чтецах. Он, наконец, осознал, что она никогда его не любила, а только использовала. Он едет в концлагерь, потому что теперь ощущает СЕБЯ причастным ко всему, что там происходило. Он чувствует СЕБЯ жертвой этого концлагеря, уверенный в том, что если бы он читал ей там, его постигла бы та же участь, что и других. Он ХОЧЕТ, чтобы она была наказана по справедливости. И если бы не это, он бы нашел оправдание ее преступлениям, ведь мы легко оправдываем тех, кто лично нам ничего не сделал. Но, отказав Ханне в милосердии, он из жертвы превращается в палача. И ему становится не лучше, а хуже, и в скором времени он сам становится «ханной». И это уже его собственная вина.

    Микаэль и Ханна все время меняются местами в порочном круге палач-жертва-палач. Никто из них не может ни простить, ни раскаяться. Он совершает роковую ошибку, начав снова давать ей наркотик, отнимает время, данное на осмысление своих поступков. А, поняв из первого же ее письма, что она так и не осознала, что сломала ему жизнь, он опять не может ее простить, ведь очень тяжело простить того, кто не кается, на это способны только очень сильные люди. И он убивает ее тем же способом, каким она убила его и других чтецов.

    Но в конце Микаэль понимает, что ему жизненно необходимо простить Ханну, отпустить грех и начать путь искупления своей вины перед собственной дочерью. И он едет к Хелене, бывшей девочке из концлагеря, потому что только она может понять, что чувствует один из чтецов этой женщины. И только вместе они смогут ее простить, по отдельности у них не хватает сил…

    Изумительнейший фильм, мощнейший. Его суть в том, что НИКОГДА нельзя отказываться от шанса проявить милосердие, даже к палачу. Отказ приводит к гибели не только того, кому отказали, но и того, кто отказал. И прощение причиненного зла необходимо больше тому, кто прощает, чем тому, кого прощают. А также о необходимости искупления своей вины, простое осознание — недостаточно.
    Отдельное спасибо всем актерам, все сыграли просто великолепно.

    7 июня 2009 | 17:54

    Я читал и книгу «Чтец» Бернхард Шлинка и посмотрел кино режиссера Стивена Долдри. «Чтец» — является одним из моих самых любимых фильмов. Он покорил меня своей историей и игрой главной героини этого фильма.

    Кейт Уинслет — моя любимая актриса, и играет она в этой драме шикарно и очень талантливо. Считаю, что Оскар за лучшую женскую роль она получила заслуженно. Ее игра в этой драме драматична, эмоциональна, а главное правдоподобна.

    Мы видим мальчика, который завел интимные отношения с женщиной, у которой весьма загадочное прошлое, и тайны, о которых лучше не знать. После общения с ней, все совершенно меняется в его жизни. Он уже не мальчик, а мужчина, который питает глубокие чувства к женщине, лишившей его невинности. В один миг она резко исчезает, и он не видит ее многие годы, но однажды на суде парень видит ее в лице осужденной и поражается тем, кем она была в прошлом…

    Это кино о любви, о забытых военных тайнах, которые рано или поздно всегда всплывают наружу. «Чтец» покоряет зрителя своей историей и глубочайшей и сильнейшей игрой актрисы Кейт Уинслет.

    Кино уносит нас в прошлое и показывает настоящее время. Мы смотрим и видим, как настоящая любовь может надолго остаться в сердце у человека. В фильме присутствуют много эротических сцен, где Уинслет демонстрирует себя зрителю во всей красе. Фильм шикарный и не посмотреть его, значит потерять многое.

    Приятного просмотра!

    10 из 10

    24 июня 2013 | 15:57

    Фильм не оставляет целостного впечатления во многом из-за вялого сценария и сюжета, в котором наличествуют странные провалы. Я родился в СССР, и вопрос, виновна ли Ханна, для меня имеет лишь один ответ: безусловно и абсолютно. Другое дело, что для изображения того, насколько неоднозначным может предстать очевидное — деяния Ханны во время войны — нужно ввести персонажа, по понятным причинам ей сочувствующего. Впрочем, не это главное.

    Вообще, грубо говоря, любви-то как раз в фильме нет, сочувствие присутствует. Есть ощутимая разница между первым сексуальным опытом и первой любовью, и состоит она в том, что они редко пересекаются. Получив означенный опыт, Михаэль (или Майкл по-английски) почему-то настолько преувеличил сам факт случившегося, что 8 лет, вплоть до судебного процесса его не покидали какие-то терзания. Эх, в кино ведь любую жизнь можно перемотать с какой угодно скоростью! Отношения Михаэля и Ханны при всём желании не выглядят любовью навеки, и непонятно, почему парень, на которого засматриваются все девчонки класса, горевал о ней до следующей встречи.

    Узнав правду о своей любовнице, Михаэль, разумеется, находится в смешанных чувствах, разрываясь между желанием помочь и обидой из-за разрыва. Любопытно, но после 1958 года он в фильме улыбнулся лишь однажды…

    В чём причина долгих мучений Михаэля? Любовь? Но она кончилась вместе с расставанием, ведь очевидно, что на процессе герой испытывал какие угодно чувства, но не любовь. Скорее здесь — трудный поиск сострадания в себе. Недаром мы слышим так много речей о законе, это же Германия, и приговор для Ханны очевиден. Но тот, частью воспоминаний которого она стала, не позволяет ей забыть, что она человек, не даёт её жизни угаснуть. Литература для них остаётся связующим мостом долгие годы. Спасти человека — шанс представляется, может быть, однажды, и надо найти внутри себя сострадание и для него.

    Упомянутые выше передержки и недочёты не дают поставить фильму высокую оценку. Дело в том, что для столь хорошей актрисы, какой предстаёт в картине Кейт Уинслет, сценарий написан слишком слабо. Те сцены, которые по замыслу создателей должны были стать ключевыми — встреча в тюрьме постаревших Ханны и Михаэля, передача денег дочери погибшей в концлагере женщины, вынесение приговора — не получились выразительными и запоминающимися. Наоборот, первая часть фильма — роман между героями — наиболее увлекательная и обнадёживающая. Присутствуют некоторые лишние персонажи, например подруга Михаэля по университету.

    Итог таков: попытка показать долгую и верную любовь не зачтена. Куда интереснее рассматривать фильм через призму «человек на войне» и сочувствия к нему.

    Не посмотрев, ничего не потеряете

    10 марта 2010 | 20:02

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>