всё о любом фильме:

Чтец

The Reader
год
страна
слоган«А ты умеешь хранить тайны?»
режиссерСтивен Долдри
сценарийДэвид Хэа, Бернхард Шлинк
продюсерДонна Джильотти, Энтони Мингелла, Редмонд Моррис, ...
операторРоджер Дикинс, Крис Менгис
композиторНико Мьюли
художникБригитта Брох, Аня Фромм, Кристиан М. Гольдбек, ...
монтажКлер Симпсон
жанр драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
DVD в США
зрители
США  4.57 млн,    Германия  2.21 млн,    Великобритания  1.07 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время124 мин. / 02:04
Номинации (4):
Майкл Берг, 52-летний закрытый в себе адвокат, постоянно думает о своём прошлом. Уже почти 40 лет его гложет мысль о том, что он мог кардинально изменить свою судьбу, и не только свою. Стоит ли думать о прошлом, если оно — уже история? Или всё ещё продолжается?
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
61%
118 + 74 = 192
6.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа немецкого профессора, юриста и писателя Бернхарда Шлинка «Чтец» (Der Vorleser, 1995), впервые опубликованного в Германии (общий тираж более 500 тысяч копий). Двумя годами позже книга была переведена на английский язык и вышла в США, став первым немецкоязычным произведением, возглавившим чарт литературных бестселлеров газеты New York Times (всего продано более 750 тысяч копий). На момент выхода фильма этот роман был переведён на 37 различных языков, в том числе и на русский.
    • Роль Ханны Шмиц могла достаться также Жюльет Бинош.
    • За исключением Рэйфа Файнса, Лены Олин и Кейт Уинслет в фильме были задействованы исключительно немецкие актёры.
    • Права на экранизацию романа были приобретены киностудией Miramax ещё в апреле 1998 года, но непосредственная работа над проектом началась лишь девять лет спустя, во второй половине 2007 года.
    • Автор книги Бернхард Шлинк с самого начала настаивал, чтобы экранизация романа была сделана на английском языке, а не на немецком, рассчитывая, что таким образом она получит более широкую аудиторию. По мнению писателя, это было особенно важно, поскольку проблема последствий Холокоста касается не только одной Германии.
    • Создатели фильма получили 4,1 млн. долларов (2,8 млн. евро) дополнительного финансирования от немецких региональных и федеральных организаций.
    • Основной претенденткой на главную женскую роль с самого начала была Кейт Уинслет, которая тогда отклонила предложение, сославшись на занятость в съёмках драмы «Дорога перемен» (2008). Осенью 2007 года эта роль отошла к Николь Кидман, которая тогда была занята в работе над фильмом «Австралия» (2008) База Лурмана. По этой причине работа над проектом на некоторое время была заморожена, но, после того как съёмки «Австралии» были завершены, актриса отказалась от участия в нём, сославшись на свою беременность. Роль оказалась вакантной и освободившаяся тогда уже Кейт Уинслет согласилась занять её.
    • Сыгравший в фильме молодого Михаэля 18-летний немецкий актёр Давид Кросс на момент получения роли практически не говорил на английском языке, что потребовало от него усиленных занятий в период подготовки к съёмкам. По сути, в период ограниченного времени он должен был выучить и научиться свободно говорить на новом для себя языке. Акцент других актёров подбирался так, чтобы соответствовать его произношению.
    • На то, чтобы написать музыку к фильму претендовали сразу три композитора: Нико Мьюли, Альберто Иглесиас и Озрен К. Глэйзер, но предпочтение было отдано первому из них.
    • Двое из продюсеров фильма Энтони Мингелла и Сидни Поллак скончались до завершения работы над проектом весной 2008 года.
    • Съёмки фильма проходили с 2 марта по 14 июля 2008 года в немецких городах Берлин, Гёрлиц и Кёльн.
    • Откровенные любовные сцены между Кейт Уинслет и Давидом Кроссом были сняты в самом конце, по достижению актёром восемнадцатилетия 4 июля 2008 года. Это было необходимо из-за жёстких требований немецких законов.
    • Наложение грима Кейт Уинслет для заключительной части фильма потребовало около семи часов напряжённой работы.
    • еще 10 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3463 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Только что посмотрел картину. Играет музыка на титрах. Ох!.. Это… Это литература, хорошо перенесенная на экран. Не думаю, что понял всё, что хотели сказать создатели. Обязательно надо будет пересмотреть.

    Ханна… Прямой, честный человек. Человек со своей трагедией. Человек одинокий. ЧЕЛОВЕК.

    Первый час фильма — невероятно красивый показ настоящей любви. Майкл — молодой, пылкий, страстный. Она — уже побитая жизнью и снова встретившая что-то светлое. Она… У нее ведь и выбора не было идти или не идти.

    Фильм о многом. О том, что легко со стороны смотреть и обвинять других. А поставьте себя на её место.


    Это глубокий фильм.

    10 из 10

    9 марта 2009 | 12:03

    Я решила посмотреть фильм, который снят по книги. И вот вижу фильм по одноимённому роману-бестселлеру немецкого писателя Бернхарда Шлинка. И решила, что вроде подойдет.

    Фильм очень хороший. И впечатление от него была замечательное. Я люблю, когда в фильмах так скажем «не банально». Этот фильм совсем «не банальный». Про любовь, но не похожу на те, что было. Чувства главных героев, переживания… все это замечательно передано авторам. И вот после просмотра фильма стало здорово и приятно, что есть такое кино, которое может еще зацепить. И зацепить на долго.

    Что вы увидите в этом фильме?

    Хорошую игру актеров, необычный сюжет. И уже даже ради этого фильм смотреть надо.

    Он поднимет в вас новые эмоции.

    Фильму отдаю 10 из 10.

    Говорю спасибо писателю Бернхарда Шлинка, за хорошую книгу. И режиссеру Стивену Долдри, за то, что снял фильм.

    Фильм наполняет приятными и волнительными ощущениями, а это по-моему очень важно при просмотре кино.

    20 июня 2011 | 00:30

    Хмм…

    Впечатление неоднозначное. Если вы уже читали книгу — смотрите. Не читали — всё равно смотрите.

    Я прочитала книгу до просмотра данного фильма и поэтому могу определить впечатления о фильме, исходя из впечатления от книги. А впечатление (от книги) у меня глубокое.

    Во-первых, в книге всё же имеется рассказчик (Михаэль) и он главный герой, в фильме же его (рассказчика) почти не было, и на передний план выходит Ханна. Две трети книги — размышления Михаэля о Холокосте, о коллективном чувстве вины за своих отцов, о любви к Ханне, в конце концов. Я думаю, было бы намного интересней, если бы на задней плане звучали его мысли обо всём об этом.

    Во-вторых, как я уже сказала на передний план выходит Ханна, и её становится (парадокс!) жалко. Почему парадокс объясню. В книге рассказчик (а я именно ему сочувствую, именно ему верю, так сказать) мечется меж двух огней: юношеской любовью к Ханне и презрением к ней, к её прошлому. Сочувствовать я ей начинаю лишь в конце книги, понимая её чувство вины. В фильме же всё наоборот. Мы её жалеем, а её самоубийство принимаем, как должное. Может, это такая режиссёрская задумка? Мол, пожалеем женщину, что бы она ни сделала. Слащаво, сопливо, по-голливудски.

    В-третьих, постная физиономия Дэвида Кросса ну никак не не передаёт всю боль, весь стыд за эту свою любовь. Вообще, по-моему, его не следовало приглашать на эту роль. А когда он заплакал, у меня было чувство, что он в руках лук держал. Поэтому не верю.

    А вот Кейт Уинслетт я поверила. Может, она поняла свою героиню, и поэтому мы ей сочувствуем?

    А так всё замечательно. Суд, недоумевающий взгляд судьи, игра Кейт, банка из-под чая, кассеты.

    Фильм — это фильм. Книга — это книга. Кажется, теперь их ничто не связывает.

    7 из 10

    P.S. Кейт заслужила Оскар. Её Ханна заслужила сочувствия.

    4 сентября 2010 | 20:50

    Сильнейший фильм! Про первую любовь, первый секс, отпечаток тех событий, которые главный герой пронесет через всю жизнь. Про войну, про преступление и наказание, про моральный выбор и ответственность за поступки.

    Фильм начинается с истории любви юного героя и взрослой женщины. В фильме много откровенных сцен, которые абсолютно не пошлые, а какие-то жизненные и даже чистые. Замечательно сыграл юный актер Давид Кросс.

    Один из любимых моих актеров — Рэйф Файнс — сыграл взрослого героя. Мне очень нравится момент в конце, когда он взрослый приходит к женщине из концлагеря и рассказывает, что в юности был любовником Ханны но так и… он не договаривает, но и так всё понятно. Он любил и помнил её и ту свою юношескую любовь всю жизнь. Вообще великолепно сыграны эмоции через молчание, взгляд.

    Все актеры замечательны! Чего стоят абсолютно мерзкие дамы-надзирательницы, какие они невозмутимо-наглые, вяжут на скамье заседаний, закрывают лицо от бывшей узницы на опознании, а потом нападают на Ханну. Она одна среди них наивно-правдивая.

    Кейт Уинслет поразила своей игрой! Я всегда её уважала, но после этой роли она просто на пьедестале для меня. Как сказал муж: «вот за что дают «Оскара»! Заслужила Кейт и оскара и всевозможные другие награды. У её героини был сложнейший моральный выбор, ведь она работала надзирательницей в концлагере, она выбирала людей для отправки на смерть… Конечно, сейчас, особенно тем, кто не смотрел фильм, это покажется чудовищным преступлением. Да, так и есть, но не всё так однозначно. Тогда вся страна жила под режимом фашистов и это — что самое страшное считалось нормальным!!! Это тема так же поднимается в фильме: «Ведь вы знали» почему же вы допустили все это?» Вот одна из самых сложных проблем и вопросов века. Все знали и все это делали… а за решеткой оказались единицы.

    В общем мощнейший психологически напряженный фильм. Его невозможно забыть, он переворачивает душу. Если вы любите такие — очень рекомендую, это шедевр.

    10 из 10

    21 августа 2013 | 20:55

    Тема следующей пятничной подборки фильмов у меня другая. Несмотря на то, что сюжет драмы Стивена Долдри подходит под нее, я не могу включить «Чтеца» в список, ибо это будет расцениваться, как спойлер. Но в дальнейшем я все равно планировал поднять тему экранизаций книг, а вот там Долдри явно заслужил место за свое умение перекладывать на пленку непростые романы ("Часы», «Жутко громко и запредельно близко»). Да и вообще давно хотел посмотреть на оскароносную роль Кейт Уинслет. Тем более, книга Бернхарда Шлинка впечатлила меня и заставила задуматься.

    Как и в романе, события фильма условно можно разделить на три части, в каждой из которых поднимается определенный риторический вопрос. Всё начинается со знакомства юного Михаэля Берга с Ханной Шмитц. Молодой парнишка влюбляется во взрослую женщину, которая становится его проводником во взрослую жизнь. Их отношения становятся первым спорным моментом. Они вполне комфортно проводят вместе время в стенах спальни, но что станет с их любовью за пределами квартиры? Мне понравилось, как показали первую часть книги. Хотя очень жаль, что несколько ключевых моментов не вошло в фильм. Например, скандал по поводу оставленной записки, их ссора по поводу пропущенных занятий или свидание Ханны у Михаэля дома. Это мелочи, но они непременно запоминаются, когда читаешь книгу.

    Но все нюансы с лихвой окупила феноменальная игра Кейт Уинслет. Какое наслаждение смотреть, как Ханна эмоционально реагирует на прочитанные Михаэлем строки! Именно эта невинность делает ее образ уникальным. С одной стороны Ханна предстает перед зрителями, как человек тонкой душевной организации, но ее другую сторону показывают на судебном заседании в качестве ответчицы, где она весьма откровенно отвечает на обвинительные вопросы и даже не пытается оправдаться. Второй важный момент заключен в вопросе: «Стоит ли раскрыть тайну человека ему во благо, если он сам этого не хочет?». Очень жаль, что в фильм не попали многие рассуждения и душевные терзания Михаэля.

    Третий важный момент — ответственность за содеянное. Мне жалко Ханну. Да, я ей открыто симпатизирую и считаю, что ее вина ничуть не больше, чем вина любого другого равнодушного немца того поколения. Не забывайте, что она действовала в рамках закона того времени! Ее поведение считалось нормой. Нельзя найти козла отпущения, успокоив этим свою совесть. Это общая вина за то, что человечество дошло до такого ужаса! Очень жаль, что многие ничего не вынесли из этого урока жизни или сделали неправильные выводы. Это очень сильное произведение, которое заставляет задуматься. Обязательно прочитайте книгу Бернхарда Шлинка.

    Из главных минусов выделю — Рэйфа Файнса и английский язык. К игре Файнса у меня претензий нет, но зачем пытаться романтизировать образ Михаэля? Не было никаких горьких слез в конце и прогулок с дочерью по кладбищу! Черт побери, это же не какая-то слащавая мелодрама! И я совсем не понимаю, почему Шлинк настоял на том, чтоб фильм был на английском. По-моему, немецкая речь была бы более уместной. Но все-таки у меня рука не поднимется поставить оценку ниже. Хотя еще раз подчеркиваю, что книга оставила более сильные впечатления.

    8 из 10

    22 декабря 2013 | 19:03

    Я смотрел «Чтеца» три раза. Один раз в одиночестве, а два других — с двумя разными людьми. Каждый из них после просмотра сказал мне только одну фразу. Один сказал что-то вроде: «Ничего себе, как он ее любил всю жизнь». А второй сказал: «Лишний раз убеждаюсь, как война калечит людей». И после этого я задумался. Получилось, что для одного человека это была история о большой любви, а для второго — об ужасной войне. А для меня о чем?

    Сюжет действительно распадается на три разные части. Первая — это история отношений несовершеннолетнего мальчика со взрослой женщиной, вполне банальная история о первом сексуальном опыте. Вторая часть — молодость героя и страшная правда о сбежавшей любовнице. И третья — история о том, что все несчастны и жизнь у всех искалечена. И несмотря на всю разницу историй, тем не менее фильм очень целостен и хорош.

    Первая часть показывает удивительную Уинслет, какой мы ее еще не видели. Та молоденькая округлая девушка с Титаника превратилась в зрелую женщину с тяжелым, многое повидавшим взглядом, настоящую немку, то ли от скуки, то ли по свойствам характера умело посвящающую мальчика в тайны секса и отношений. Хотя отношений как таковых и не было, она просто провела с ним этот кусок своей жизни.

    Во второй части потрясающая сцена суда. Ее стоит посмотреть хотя бы ради одного момента, когда героиня Кейт соглашается, что она написала протокол. За это надо было дать три Оскара.

    И третья часть, где уже пожилая женщина учится читать, тоже демонстрирует прекрасную игру актрисы. Воля, упорство, характер — все это заставляет зрителя сопереживать этой удивительной женщине, Ханне.

    И на фоне всего — главный герой, которому она искалечила жизнь. Он так и не смог забыть ее и всю жизнь провел, страдая.

    Чем хорош этот фильм? Для меня он был первым, где я увидел судьбу человека, так тесно связанного с нацизмом, преступника по сути, и посочувствовал ему, понял, чем еще был ужасен Гитлер — он делал из людей машины. Он убеждал их в том, что преступление — это норма, что убийство — это работа, которую надо делать. И я не могу сказать, что они кругом виноваты и им нет оправдания. Она ведь действительно не понимала, что делает.

    В этом фильме нет правых и виноватых, нет возмездия и искупления, нет добра и зла. Есть несчастные люди с искалеченными судьбами. Ханна несчастна, Майкл несчастен, еврейская девочка тоже несчастна, и его бывшая жена, и его мать, и его дочь. Всех покалечила и прошедшая война и жизнь в целом.

    А на свой вопрос, о чем для меня этот фильм, я ответил себе так — для меня это фильм о необычной женщине, фантастически сыгранной Кейт Уинслет. А те, кто говорит с пеной у рта о фашистах-ублюдках, знайте — благородная ярость не даст вам насладиться одним их лучшим фильмов за последнее время.

    9 из 10

    14 мая 2010 | 19:09

    Ну, во-первых, я не особо растрогался. Не как в последнее время, после таких вот сентиментальных мелодрамок. Нет. После фильма мир у меня разделился на тех, кто может понять, взять что-то, оценить, и на тех, кто не в состоянии взглянуть на фильм, так как надо. Последние вызывают презрение, отторжение и нежелание даже разговаривать с ними. Но это побочное.

    Главное: фильм гениален. Не обычной гениальностью, за которую дают нобелевские, оскаровские премии, а своей изящной гениальностью.

    Изящно-гениальной ролью Кейт Уинслет. Ее роль, применимо к ней, настолько необычна, что воспринимаешь ее как… немку, работавшую в концлагерях и не умевшую читать. Стереотипы предыдущих ролей забываются. Может чуть, и наползают, но, в конце концов, все стирается и забывается.

    Другими актерами. Если они где-то и играли, то это было в другой реальности и в другом мире. Герои являются самими собой, сошли с экрана в мою голову и рассказали историю.

    Типом истории, который, на мой взгляд, самый неприятный из всех историй, что могут случиться в жизни. Ты совершаешь действие… или бездействие, и потом жалеешь о случившемся всю свою оставшуюся жизнь. Еще герои рассказали историю о том, как дети вырастают, стареют, но детская наивность так жестоко остается в них. А еще… о ценностях. О таких высоких ценностях, что и ничерта не понял.

    Антураж. Эта Германия. Необычная. Верится очень.

    Дамой с собачкой.

    В конце концов, всей этой ситуацией с чтением книг. Это настолько красиво, высоко, прекрасно и очень-очень грустно.

    Испортило то, что герои говорили на английском, писали на английском, жили в английском языке. Немцы. Германцы. На английском. Ральф со своим чистым британским. Я еще подумал, странно, что американец говорит с таким британским акцентом, потом посмотрел на коробку, осознал, кто играл роль Майкла…

    Ну и самое неудобное — несовпадение внешнего вида героев и их возраста. Если Кейт это еще простительно, так как она выглядела гениально, но персонажем Майкла чего-то перемудрили.

    Еще я не понял: Майкл вышел замуж за Софи или за какую-то Гертруду?

    А еще: когда, в конце фильма, они приехали с дочерью на кладбище, можно было б и зайти в церковь. Это красиво, черт его дери.

    Фильм поразил, понравился, выпульнул сознание, но… они не до конца довели… Что-то упустили.

    В, конце концов, я не особо растрогался.

    P.S. На главный вопрос «Правильно ли поступил Майкл?» я ничего говорить не буду, так уже обсудил это. И… толку, если я задам?

    19 октября 2010 | 21:27

    Это чудесный фильм. На мой взгляд, именно такие картины должны быть в рейтингах TOP. Есть фильмы, создатели которых выбирают один из аспектов человеческого бытия и творчески его осмысливают. Как правило, получается интересно и запоминается надолго. Но бывают такие уникальные случаи, когда выбранный аспект рассматривается настолько деликатно и бережно, что не утрачивается его связь со всем многообразием других аспектов нашего мира. В результате фильм позволяет не только «понять замысел автора», «осмыслить главную мысль режиссера» и т. д., но и открывать для себя всё новые и новые смыслы, которые, вполне возможно, и не предполагались создателями.

    Отдельно хочу выразить своё восхищение немцами, способными снимать про себя такие фильмы. Если бы мы — русские — могли снимать про себя такие фильмы, если бы у нас хватило смелости так покаяться за коммунизм, наша жизнь была бы совсем другой.

    Для меня этот фильм оказался фильмом о Прощении. После многих лет месть женщины, отсидевшей в концлагере, настигает бывшую надзирательницу. Казалось бы, всё кончилось, ты осталась жива, много ужасов и потерь остались позади, но впереди Жизнь. Скажи Богу «спасибо» и живи! Но нет, «око за око, зуб за зуб», пусть будет изобличающая книга, розыски виновных и суд. Справедливость должна восторжествовать.

    Но в результате становится совершенно очевидно, что Справедливость не торжествует. Никто не испытывает облегчения, никому не стало лучше. Евреи не могут простить фашизм, мужчина не может простить женщину, женщина не может простить саму себя. И кто же скажет нам «идите ко мне, мои любимые, запутавшиеся и несчастные, натворившие по глупости и по слабости много бед и зла друг другу. Помиритесь, пустите мир в свои сердца и будьте счастливы».

    10 из 10

    29 сентября 2010 | 13:47

    Фильм сделан профессионально, хотя и слишком по-голливудски. Что до содержания…

    В художественном отношении интересна лишь первая часть (о переживаниях подростка из-за связи со взрослой тёткой). Потом произведение гибнет в спазмах «правильности» и «политкорректности». Реальной основы под этой историей нет. Сами же пишут, что из всех немецких надзирательниц в концлагерях предстала перед судом лишь одна «Кобыла» (топтала узников ногами). А сколько на деле было таких «кобыл»!

    Да. Удивительный народ эти немцы, такие дисциплинированные. Приказано было стать нацистами — стали; стали строить социализм — строили («осси»); есть указание осуждать нацизм — осуждают (благо сыты). «Чтец» — это продукт воспаленного политкорректного сознания, фантазирующего на тему борьбы как бы с последствиями нацизма (похоже на то, как наши «шестидесятники» всё воюют со «сталинизмом»). Борясь с этими бумажными драконами, они как будто не замечают тех зол, что множатся и растут вокруг.

    Классический пример отвлечения внимания от важного какими-то выдуманными проблемами. Потому, наверно, слабенькую поделку Шлинка и ее экранизацию и сделали мировыми бестселлерами.

    Ко всему прочему очень трудно представить себе в середине ХХ века немку, не умеющую читать.

    Вот он — «закат Европы»: вместо Гёте или хотя бы Томаса Манна какой-то Г. Шлинк.

    Читали.

    3 из 10

    24 апреля 2015 | 16:06

    Хорошие истории начинаются с начала, тогда же с чего начинаются остальные? «Чтец» Стивена Долдри по книге Бернхарда Шлинка начался с конца, постепенно углубляясь в далекие воспоминания, столько лет не дававшие покоя их обладателю. Со временем выясняется причина, по которой Михаэль Берг вынужден изо дня в день возвращаться к событиям своей юности, так и не затерявшихся в глубинах памяти и даже не ушедших на второй план. Что же так сильно повлияло на сознания пятнадцатилетнего мальчика, замкнув его в себя и превратив в циничного, самонеопределившегося человека? Да и стоило ему дождливым днем, в момент резкого приступа желтухи, неожиданной рвоты, получить помощь от молодой женщины, впоследствии проводившей больного школьника до дома? Едва ли все это следует называть роковым стечением обстоятельств, но эта единственная решающая встреча в жизни Михаэля Берга и стала виновницей его душевных мук, а также началом истории, к которой были обращены все его мысли.

    С женщиной, вылившей два ведра воды на мостовую в день их встречи с Михаэлем, связаны прекрасно проведенные весна и лето юного школьника. Его первый жизненный опыт, период взросления, блестяще законченный учебный год после продолжительной болезни — все это заслуги прекрасной незнакомки, оказавшей сильное влияние на мальчика. В тот момент они были близки как никогда после, и вряд ли кто-то из них задумывался над приближающимся будущим. Они ссорились и он все время брал вину на себя, боясь потерять ее, ведь женщина была в два раза старше его. При каждой их встречи он читал ей вслух: старательно, придавая нужные оттенки голосу. Она слушала внимательно разных авторов разных эпох, считая, что все эти книги написаны современниками, по ходу делая меткие комментарии по поводу каждой из книг. Все закончилось внезапно: она просто исчезла из жизни Михаэля не попрощавшись, оставив квартиру, работу и город, стерев каждый свой след, чтобы ничего не могло привести к ней.

    Боль Михаэля с этой неожиданной потери подобна боли физической: если бы просто взяли и вырвали зуб или отрубили палец. Остается непонятным, что привило к этой боли и в чем заключается вина?! Наказание, свалившееся человеку на голову: без предупреждения, без причины, сравнимо с болезнью, окинувшей безмятежное селение, с войной, забравшей миллионы жизней. Хаос, смятение — все есть последствия этой чудовищной кары, которую невозможно изменить или остановить. Словно кто-то изначально решил все за тебя, оставив просто любоваться итогами этого страшного решения. Боль теперь едва ли кажется такой страшной и непостижимой, ведь она повсюду. Смерть и душевное оцепенение едва ли получится когда-нибудь стереть из памяти, вычеркнуть из истории. Вряд ли с этим в принципе получится что-то сделать: убежать, как можно дальше в придуманное тихое место, где никто никогда не слышал взрывов гранат или щелканья предохранителей винтовок, прикрыть мечтами о будущем и выдающимися планами на него. Здесь остается просто смотреть на развалины, загребать пепел и смириться с мыслью, что все это есть правда.

    На останках разрушенной цивилизации никому не удастся построить чистый, счастливый мир, ведь каждый камень, каждый метр земли будет помнить как прежняя цивилизация пала. Здесь проливалась кровь, а не лилась из родников вода; вершилось преступление, а мудрый правитель не помиловал ни одного обвиняемого. Так почему же нельзя отдать место суровой баталии — времени, похоронить павших войнов и воздвигнуть непреодолимую стену вокруг великих руин?! Потому что, если это сделать, живым не останется на земле место, ибо территория сражения есть душа человеческая, есть поверхность планеты, на которой следует дальше жить. Великая Отечественная Война — это болезнь, от которой излечиться удастся не одним поколением живущих мирной жизнью потомков. Вряд ли нам это под силу, ведь не прошло и века после трагических событий, описать которые, не упустив ни единой детали, неспособен никто. Стоит только оглянуться назад, как прошлое сразу же догонит. Для нас, ничего не ведущих, муки совести — последствия морального воспитания и высоты уровня душевной организации, но это не должно быть так, ибо последствия войны, в разной степени и для людей в разных уголках мира, не прекращаются и ясно ощутимы до сих пор.

    Спустя годы Михаэль Берг так и не перестал слышать отголоски войны, как и не потерял неясную связь с женщиной, оставившей его десятки лет назад. Наверное, просто есть вещи, с которыми надо научиться жить. Переступая их, помнить ошибки, и строить совершенно новый мир. Старый же по-прежнему оставляет вопросы, на который так и нельзя дать ответа. Это даже не утерянная информация или недоработка историков, а нравственные проблемы, над которыми лучше не задумываться. Этот повисший в зале суда вопрос подсудимой: «А что бы Вы сделали на моем месте?», так и остался висеть в воздухе без ответа судьи. Он весит там и поныне, ибо кому захочется брать на себя ответственность и оправдывать бесчеловечные поступки человеческим «А что бы Вы сделали на моем месте?». После просмотра «Чтеца» в воздухе висят не только этот, но еще многие другие вопросы, ответы на которые не даст ни закон, ни мораль, возможно только время.

    24 июня 2014 | 19:26

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>