всё о любом фильме:

Коллекционер

The Collector
год
страна
слоган«Almost a love story»
режиссерУильям Уайлер
сценарийДжон Кон, Стэнли Манн, Терри Саузерн, ...
продюсерДжад Кинберг, Джон Кон
операторРоберт Краскер, Роберт Сёртис
композиторМорис Жарр
художникДжон Столл, Фрэнк Таттл
монтажДэвид Хоукинс, Роберт Свинк
жанр триллер, драма, мелодрама, ... слова
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время119 мин. / 01:59
Номинации (3):
Банковский клерк Фредди Клегг коллекционирует бабочек. Он знает про них все, что только можно знать. Знать женщин у Фредди получается гораздо хуже. Но он пытается «коллекционировать» их тоже.

Однажды Фредди похищает хорошенькую студентку Миранду Грэй, и прячет ее там, где никто и никогда не сможет ее найти. Фредди не желает ей зла, не делает ей ничего плохого, он просто полагает, что если Миранда будет проводить с ним много времени, то она привыкнет к нему и полюбит его…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
12 + 0 = 12
7.8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Джона Фаулза «Коллекционер» (The Collector, 1963).
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Являясь большим поклонником «Коллекционера», в исполнении Дж. Фаулза, довольно долго искал экранизацию. И, найдя, был несколько разочарован.

    Создатели фильма несколько перекроили сюжет оригинала, сузили его тематику, что для фильма, конечно же, простительно. Чем же мне так нравится книга? Во-первых, необычайно сильной психологической борьбой, разворачивающейся между двумя героями. Во-вторых, очень мощным погружением в характеры героев. Их всего двое — но автору удалось, с помощью формы подачи, раскрыть их характеры на 100 процентов. Ну, и главное, тем, что книга заставляет задуматься о своих героях, попытаться их понять и сделать выводы об их поступках и эмоциях.

    Я понимаю, что двухчасовой фильм не может являться полноценной экранизацией романа. Однако, всё равно, где-то подсознательно я ждал именно экранизации. И, конечно же, её не получил. Однако как самостоятельное художественное произведение фильм не очень плох. Основными недостатками этого фильма могу выделить следующее:

    По моему мнению, режиссёрам и сценаристам не следовало увлекаться и уходить от заданной Фаулзом генеральной линии героев (на мой взгляд, она такова: Клегг — ищущий самоудовлетворения эгоистичный псих, Миранда — самовлюблённая истеричка, одержимая высокими (как ей кажется) идеями). У авторов фильма получилось по-другому. По их мнению, Миранда — лишь обиженная жертва психопата. А Клегг — просто влюблённый мальчик, который получил финансовую возможность удовлетворить свои желания.

    Вообще же, выводить любовь в качестве основного мотива для действий Клегга, на мой взгляд, — в корне неверно. Его мотивы в книге куда более туманны и не столь очевидны. Тем более, что Фаулз не раз даёт нам понять, что его герою такие высокие чувства просто недоступны. Образы героев фильма более прямолинейны и просты, что, безусловно, не делает фильму чести. А, кроме того, по ходу просмотра никак не мог отделаться от мысли, что герои вот-вот полюбят друг друга и будут жить долго и счастливо.

    Итак, основным минусом фильма, я вижу, в первую очередь — слабые и простые характеры героев.

    Что же касается плюсов, то они, бесспорно, есть. Во-первых — хорошая актёрская игра. Оба актёра хорошо справились со своими ролями, особенно если учитывать, что они не пытались сыграть героев Фаулза, а пытались сыграть то, что им положено, сообразно сценарию. Кроме того, фильм местами держал в хорошем напряжении. Например, сцена, когда Миранда принимает ванну. Приятно, что фильм почти не затянут и практически лишён лишних эпизодов. Также в плюс фильму запишу хорошие декорации.

    Как можно заметить, отмеченные мною недостатки фильма касаются, в основном, его содержания, плюсы же относятся к форме. Обидно, что по столь глубокому произведению снят такой не очень уж глубокий фильм. В связи с этим, моя личная оценка:

    6 из 10

    1 декабря 2008 | 15:10

    Сказать, что роман Дж. Фаулза «Коллекционер» меня зацепил — значит, не сказать ничего. Он написан настолько завораживающим и живым языком, что едва ли возможно от него надолго оторваться. Как главные, так и второстепенные персонажи вызывают массу противоречивых эмоций. Они настоящие, жизненные, не схематичные, многогранные. В центре повествования — своеобразное психологическое противостояние типичного «маленького человека», мелкого клерка Фредерика (Фредди) Клегга и юной представительницы богемы, студентки художественного вуза Миранды Грей. Когда время от времени атмосфера их взаимоотношений накаляется до предела — противостояние перевоплощается практически в ожесточённые поединки. Но эти двое спорят не только друг с другом. Они спорят и с обществом, и… сами с собой.

    Немаловажную роль в повествовании играет тот факт, что история оформлена в виде двух дневников — один принадлежит перу Фредди, другой — Миранды. А это, как ни крути, дополнительная сложность для режиссёра и сценариста, рискнувших экранизировать произведение. Мой отзыв, разумеется, посвящён результату такого риска. Что получилось?

    Как тут уже писали (не буду оригинальна), от книги оставили лишь костяк, остов. Некий парень с застывшим, ледяным, жёстким взглядом, не сулящим ничего хорошего, похищает девушку и запирает в подвале своего дома, причём, цель у него… несколько нестандартная. Выкуп ему не нужен, секс — и подавно. Тогда что?.. Интрига, однако! Видимо, именно эта интрига в сюжете, изваянном Фаулзом, приковала внимание создателей фильма, решивших снять триллер с претензией на типично хичкоковский саспенс. Сейчас как снимем, зрители как впечатлятся!..

    А ведь это в книге не главное. Основные герои там — не просто образы каких-то отдельных людей, это срезы разных слоёв общества, разных мировоззрений. И Фаулз вряд ли ставил перед собой цель лишь пробудить в читателе примитивную жалость к бедняжке — узнице ненормального клерка, чтобы, прочитав всё от корки до корки, он захлопнул книгу, перекрестился и выдал: «Ух, да я ещё, оказывается, хорошо живу, в отличие от героини-то!». Не того ранга это писатель, чтобы голыми сенсациями кормить. Кому нужны сенсации и шок — пожалуйста, на лотках у ж/д станций и в киосках периодической печати тоннами продаются романчики-однодневки, не говоря уже о жёлтой прессе.

    К тому же, из фильма почему-то вычеркнули практически всех остальных значимых персонажей (хоть и второстепенных), и это огромное упущение. Нет ни малейшего намёка на тётку Клегга (а она сыграла не последнюю роль в его воспитании), на возлюбленного Миранды и её подругу, которых она описывает в своём дневнике. Внешность актёров не соответствует внешности книжных героев, да и в образы они не очень-то попали.

    Ну какой из Теренса Стэмпа Клегг? Слишком утончённое, красивое, благородное лицо, такие же манеры, тогда как Фредерик — неприятный тип без грамма харизмы, с лошадиной челюстью, грубыми чертами. А Стэмп изобразил вполне обаятельного такого паренька. Да, несколько скромного, но не забитого, безо всяких патологий!..

    Саманта Эггар — тоже ни о чём. Миранда Грей описана как блондинка с длинными волосами, худая, невысокого роста, с выразительным лицом, совсем молодая девчонка. Которая ещё жизни не знает (хотя уверена, что знает, довольно заносчиво уверена в этом). Здесь же я увидела зрелую даму с поведением соблазнительницы, темноволосую и не такую уж хрупкую и низкорослую. Даже недоумение возникает: почему она не смогла с похитителем-то справиться? Да, пусть она не владеет какими-либо приёмами, однако и Клегг — далеко не Иван Поддубный. Взяла бы острый или тяжёлый предмет да огрела. В книге понятно, почему Миранда не могла за себя постоять: она действительно очень сильно уступала Клеггу по всем параметрам, а тут — не такая уж большая разница.

    Справедливости ради замечу, что, если абстрагироваться, саму игру актёров нельзя назвать бесталанной. Играют вполне на уровне, но, что называется, не в ту степь.

    Теперь о главном плюсе фильма: грамотно рассказано о хобби Клегга, а именно, коллекционировании бабочек. Понравился их с Мирандой диалог о живой и умерщвлённой красоте. Увы, на этом плюсы этого фильма — подчеркну, плюсы именно как экранизации — заканчиваются.

    Итог: если вы не читали книгу и хотите посмотреть лёгкий (именно лёгкий, да, точно не для фанатов «Пилы» и «Хостела») триллер о маньяке, пожалуйста, смотрите. В этом плане фильм довольно качественно поставлен со всех точек зрения, особенно для 1965 года. Как киноверсия замечательного романа — очень, очень слабо.

    5 из 10

    4 января 2013 | 01:16

    Фильм «Коллекционер», несомненно, является достойной экранизацией книги. Сама история, рассказанная Джоном Фаулзом, заставляет о многом задуматься, леденит душу, переворачивает понятие любовь с ног на голову.

    Можно ли назвать то, что испытывает Фредди Клегг к своей пленнице, любовью — в фильме очень четко дается ответ на этот вопрос. Нет.

    В начале фильма нам показывают молодого человека, он нелюдим, неуверен в себе и одержим безумной мечтой пленить и влюбить в себя юною девушку, за которой уже давно наблюдает. Признаюсь честно, в начале Фредди вызывал у меня некую симпатию. Он очень одинок, замкнут и это невольно вызывает сочувствие. Но чем ближе конец истории, тем больше виден тот надлом в душе главного героя, то как неправильно он воспринимает свои поступки.

    Я знаю — водородная бомба — это страшно. Но теперь мне кажется, быть такой слабой тоже страшно. ©

    Что может быть страшнее, чем ощущение собственного бессилия, когда тебя лишили того, что необходимо, как воздух — свободы.

    Теренс Стэмп очень хорошо сыграл свою роль: его надломанные позы, то, как он сидит на лестнице и наблюдает за Мирандой, словно паук караулящий свою жертву, острый и цепкий взгляд выразительных серых глаз.

    Фильм, как и книга, не может оставить равнодушным, завораживает и держит в напряжении до самого финала.

    8 из 10

    12 сентября 2011 | 00:03

    Если вы хотите, чтобы просмотр фильма не оказался пустой тратой двух часов жизни- ни в коем случае не допускайте моей ошибки, не читайте книгу перед просмотром!

    Абсолютно гениальный роман, и, как это обычно случается, совершенно скомканный фильм. Может ли зритель проникнутся глубиной персонажей, реально ли понять насколько обворожителен персонаж Миранды? Нет. Я вижу красивую женщину, которая напомнила мне учительницу младших классов частной школы в пригороди Лондона. Но где же та воодушевленная, мудрая не по годам, но в то же время прелестно наивная девушка, девочка, которая только начала свой путь становления, которая верит в Любовь, в Добро, но задыхается в этой глупой безысходности, несправедливости и страхе больше никогда не увидеть солнечный свет. Я не увидела ее мечтаний о свободе, я не увидела ее душу! Да, безусловно, Саманта Эггар- прекрасная актриса. И да, она сыграла то, что ей сказали сыграть хорошо: Ей удалось вместить маленькую частичку Миранды в этот сжавшийся в клубочек фильм. И за это лично ей 7 из 10.

    Что касается Калибана(или Фредди Клегга, для тех кто не знаком с этим его прозвищем), его персонаж в фильме занял главную роль, кроме него ничего нет вовсе, хотя история совершенно не об этом, не о безумном маньяке со страшным взглядом, которого подпитывает нагнетающая музыка, история имеет множество совершенно других оборотов, она многогранна и несет в себе бурю эмоций, переживая которую испытываешь все возможные чувства, и ненависть, и конечно же жалость к его персонажу- И ЭТО КЛЮЧ, но именно этого в фильме не было. После просмотра думаешь- ну неужели она не смогла просто его убить? Почему она не добила его этой лопатой? Книга дает ответ на этот вопрос. И на многие другие вопросы.

    4 из 10

    И фильм то не плохой в целом! Просто история не о том.

    9 июня 2015 | 13:27

    Роман Джона Фаулза «Коллекционер» я перечитывал несколько раз, постоянно находя в нём что-то новое, с разных сторон открывая для себя характеры героев, всё более погружаясь в мир, созданный гением писателя.

    После длительных поисков нашёл-таки киноверсию 1965 года. Впечатление осталось двоякое…

    Кино, что называется «по мотивам». И, надо сказать, довольно неплохое. Хорошая актёрская игра, атмосферные съёмки, интересная постановка — в целом всё довольно прилично. Есть история, рассказанная определённым образом, из которой можно сделать свои выводы. Но… Это не Фаулз… К сожалению, от произведения осталось очень немного. Сюжет урезали, выбросили параллельные сюжетные линии. В итоге получилось обычное кино про маньяка (или не маньяка?). Да, хорошо снятое, да, хорошо сыгранное, но… У героев отняли главное — историю, без которой невозможно понять всю суть произведения. Нет тех характеров и образов, которые были так блестяще выписаны Фаулзом. Поступки киногероев во многом туманны, непонятна мотивация. А без этого нельзя понять истинную природу безумия, веры, надежды, отчаяния, безысходности… В общем, всего того, что является основной идеей произведения.

    К сожалению, экранизация не оправдала ожиданий. Хотя если рассматривать её отдельно от книги, то она, безусловно, имеет право на жизнь.

    5 из 10

    23 февраля 2010 | 17:15

    Убеждена, что «Коллекционер» Фаулза одна из тех книг, которые просто невозможно экранизировать с оглушительным успехом. Загвоздка состоит в том, что произведение делится на две части — рассказ Фреда и мемуары Миранды. Если первую часть вполне можно задействовать, то со второй возникают проблемы. Однако шедевр Фаулза (иначе не назовешь) неотделим от размышлений Миранды. Именно в них Фредерик (или Фердинанд) постает перед нами в глазах жертвы, которая с искусством художника описывает его психологический портрет. Попеременно испытывая то жалость, то отвращение, она вполне уверена в том, что он не в себе, пуст внутри, неспособен на сочувствие и высокие чувства. Он любит не девушку, а свое чувство к ней, лелея то единственное, что делает его человеком.

    Уильям Уайлер несколько переделал сюжет книги, оставив только внешний облик, поэтому если книга — гениальна, то фильм просто хорош, однако этого достаточно, чтобы неплохо провести вечер. Считаю, что лучше снять было практически невозможно, и конечно в этом заслуга Уайлера, который оставил потрясающую коллекцию фильмов для настоящих киноманов: «Римские каникулы», «Как украсть миллион», «Смешная девчонка»… Также убедительна игра актеров, если Саманта Эггер могла добавить своей героини немножко глубины (или возможно потому, что представляла я ее несколько иначе), то Теренс Стэмп настоящий Калибан (все же режиссеру стоило провести шекспировскую параллель), он прекрасно вжился в роль, заставил зрителя попеременно осуждать и сочувствовать ему.

    Произведение Фаулза достаточно афористично, поэтому позволю себе закончить одним из размышлений Миранды:

    «Не трать время на вещи глупые, тривиальные. Живи всерьез. Не ходи на дурацкие фильмы, даже если тебе этого очень хочется; не читай дешевку в газетах и журналах; не слушай чепухи, звучащей по радио или по телеку, не трать жизнь на разговоры ни о чем. Пусть жизнь твоя не будет бесполезной».

    3 января 2012 | 01:09

    Так уж получилось, что фильм я посмотрела раньше, чем прочитала роман Джона Фаулза «Коллекционер».

    Причем на сам фильм я наткнулась абсолютно случайно: гуляя по сайтам в поисках чего-нибудь новенького. Ознакомившись с описанием я принялась за просмотр.

    Нужно сказать, редко такое бывает со мной, когда в фильме нравится все: и актерская игра, и режиссура, и музыкальное сопровождение(хвала Морису Жарру за столь приятную главную тему), и декорации, и художественное оформление.

    Заинтересовавшись, я решила все же прочесть первоисточник. Книга поразила меня до основания души, я почерпнула из нее многое. Противоборство Добра и Зла, Красоты и Уродства — эти темы близки и интересны мне. И все же хочу провести параллель между оригиналом и кинолентой.

    Я не хочу обвинять ни Уильяма Уайлера, ни команду сценаристов за столь вольную интерпретацию. Фильм получился органичным и, я думаю, его стоит рассматривать в качестве самостоятельного произведения, отдаленно перекликающееся с книгой.

    Лента понравилась мне безумно, так же как и книга. Но это два разных произведения и мне не хотелось бы декламировать на тему «книга лучше».

    Потому что, как говорилось ранее, мне понравилась актерская игра.

    В частности, Теренс Стэмп.

    В книге его персонаж, Фредерик Клегг, был омерзителен мне. Я и презирала его за свершенный поступок, и жалела его за ограниченность в восприятии мира, ровным счетом как и Миранда Грей. У Фаулза получилось, на мой взгляд, невероятно перекинуть ощущения лютой безысходности у бедной девушки на читателя.

    В фильме же Клегг попал под определение «примерного маньяка». Трудно устоять от очарования Стэмпа в этой роли. Сей факт должен быть минусом, однако это пошло на пользу кинокартине. Кинематограф 60-х отчаянно нуждался в «милых маньяках». Но если даже не обращать внимание на внешность Стэмпа, он идеально вжился в роль. Мы наблюдаем его экспрессию чувств. По-моему, это более, чем хорошо.

    К Саманте Эггар у меня нет особых упреков, но и похвалить ее у меня язык не повернется. Внешне она вполне подходит под образ Миранды, но ее игра показалась мне суховатой. Миранда — Созидатель, в первую очередь. Созидательная энергетика, невероятная жажда к жизни так и лилась из нее в романе, но в фильме мы наблюдаем лишь попытки побегов героини.

    И все же, очень жаль, что нам не раскрыли тему взаимоотношений Ч. В. и Миранды, так и не показали/озвучили попытку перехода Клегга на светлую сторону — мысли о ложном двойном самоубийстве. Нам не достаточно показали как именно Клегг пришел к идее сравнить Миранду и Мэрион, как две особи бабочек.

    Тем не менее, я очень люблю этот фильм и готова пересматривать его еще N-е количество раз.

    А поэтому,

    10 из 10

    28 июня 2013 | 22:20

    Что требуется, чтобы снять хороший фильм?
    Интересная история… И такая нашлась- в виде романа английского преподавателя Джона Фаулза.
    Ещё?
    Первоклассный режиссёр. И такой нашёлся- Уильям Уайлер! Опытный, а главное мастеровитый, 12-ть номинаций на Оскар по своей главной постановочной специальности.
    И?
    Колоритный и харизматичный главный герой. Нашли и его. Киноикона 60-х Теренс Стэмп. Его немного мальчишеское лицо с острым, как бритва- взглядом, идеально подходило персонажу книги.

    На выходе- получаем один из лучших триллеров всех времён. В котором всё прекрасно, от обманчивой в своей мажорике музыкальной темы фильма- с таким бодреньким барочным клавесинчиком. До саспенса почище хичкоковского, который держит вас в напряжении от первой до последней минуты ленты.

    Это абсолютно жанровое кино, чётко принадлежащие к конкретной специфике, в которой и срабатывает, как определённым образом сформированная композиция. И Боже упаси вас, смотреть его, а тем более сравнивать, держа в голове роман, по мотивам которого снят фильм. Ибо литературный и кино языки сильно разнятся.

    Да, Уайлер снимал свою ленту по канонам Голливудского стиля, но это не как не умаляет чёткой и выверенной режиссуры картины. В то время основные жанровые штампы в кино ещё только формировались, и говорить о том, что он де снял стандартный клишированный фильм, можно только апеллируя из сегодняшнего дня. Когда стилевые нюансы самой этой ленты, к началу 21 века, уже «перепели на разные мотивы» десятки и сотни раз.

    Потому, убедительная игра актёров, по сути два часа «тянущих» на себе всю интригу, плюс искусно выстроенные мизансцены, ведь действие большую часть времени происходит в антураже однообразного подвала, делают эту ленту более, чем обычным хорошим триллером. Подтверждая тот факт, что настоящему виртуозу режиссуры, вполне по силам создать чётко выверенное произведение, при условии, что ему есть «что» сказать в профессии и главное, что он умеет это донести до белого полотнища экрана.

    9 из 10

    4 марта 2011 | 16:21

    К сожалению, книгу я не читала и буду писать свое мнение только согласно ощущениям от фильма…

    Главные герои фильма — молодой человек, весьма стеснительный, застенчивый, о чем говорит его походка, осанка, вжатая в плечи голова, и влюбленный в девушку — веселую, беззаботную, общительную. Он преследует ее везде, знает каждый ее шаг и хочет, чтобы она непременно была его. Как маленький мальчишка хочет себе игрушку, как опытный энтомолог хочет себе редкую бабочку в коллекцию.

    На мой взгляд, здесь явная ошибка в подборе актеров. Нет, я говорю не о мастерстве игры, не мимике и прочем, а о внешности. Представьте себе (женщины), вы попали в плен к такому красивому мужчине как Теренс Стэмп, вы бы захотели от него убежать? Ошибка, такие красивые мужчины обычно не страдают от недостатка внимания у женщин и точно не похищают их… Но я не жалуюсь, нисколечки!

    И меня, как любительницу контрастов в характерах персонажей, очень впечатлило преобразование Фредди… Вот он, с подносом с едой в руках, взглядом побитой собаки смотрит на Миранду, словно ожидает когда она закричит на него или ударит. И вот он стоит перед ней, в глазах сверкают безумные огоньки — это глаза маньяка, от которых у девушке искажается лицо от страха. Безумно увлекательно следить за сменой его характеров и видеть, как маньяк побеждает неуверенного мальчишку…

    В фильме нет экшена, за исключением сцены в ванне (любимая сцена) и драки под дождем, но определенный саспенс красной линией идет через весь фильм, 2 часа пролетели как… бабочки…

    Неожиданная концовка, я представляла себе что-то вроде Собора Парижской богоматери, влюбленный мужчина умирает вместе с любимой, но… Автор решил показать нам, что значит дать волю своим низменным чувствам, чувству власти и вседозволенности… Жаль, что нам не показывают продолжение, окончательное избавление Фредди от своего второго я и его превращение в настоящего маньяка…

    9 из 10

    4 февраля 2011 | 08:32

    Фильм отличный и ничуть не хуже книги.

    В «Коллекционере» отражены психологические стороны главных героев: он (Фердинанд) — одинокий и замкнутый в себе молодой человек, которому всё ж хватило смелости провернуть всю эту операцию с похищением; она (Миранда) — приятная и общительная девушка.

    Интересный и полноценный сюжет: Фердинанд, всю свою жизнь занимавшийся коллекционированием бабочек, решает «добавить» в свою коллекцию молодую и симпатичную девушку по имени Миранда. И, кажется, всё продумал, рассчитал, спланировал, но не учёл только одного: Миранда — человек, а не бабочка.

    Фильм выдержан в лучших стилях психологического триллера. Порой на лица главных героев так искусно падает свет, что это даёт возможность разглядеть внутреннее эмоциональное напряжение — будь то гнев, страх, злость или обман.

    Фердинанд в исполнении прекрасного и талантливого актёра Теренса Стэмпа получился вполне выразительным и реалистичным; с виду вроде скромный, робкий и одинокий человек, но в то же время безумный и пугающий, превращающийся порой в сумасшедшего психа, готового на всё ради своей цели.

    Вообщем, хорошо снятый фильм со смыслом, без лишних сложных сцен и отступлений.

    15 мая 2010 | 13:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>