всё о любом фильме:

Коллекционер

The Collector
год
страна
слоган«Almost a love story»
режиссерУильям Уайлер
сценарийДжон Кон, Стэнли Манн, Терри Саузерн, ...
продюсерДжад Кинберг, Джон Кон
операторРоберт Краскер, Роберт Сёртис
композиторМорис Жарр
художникДжон Столл, Фрэнк Таттл
монтажДэвид Хоукинс, Роберт Свинк
жанр триллер, драма, ... слова
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время119 мин. / 01:59
Номинации (3):
Банковский клерк Фредди Клегг коллекционирует бабочек. Он знает про них все, что только можно знать. Знать женщин у Фредди получается гораздо хуже. Но он пытается «коллекционировать» их тоже.

Однажды Фредди похищает хорошенькую студентку Миранду Грэй, и прячет ее там, где никто и никогда не сможет ее найти. Фредди не желает ей зла, не делает ей ничего плохого, он просто полагает, что если Миранда будет проводить с ним много времени, то она привыкнет к нему и полюбит его…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
12 + 0 = 12
7.8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Джона Фаулза «Коллекционер» (The Collector, 1963).
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Сказать, что роман Дж. Фаулза «Коллекционер» меня зацепил — значит, не сказать ничего. Он написан настолько завораживающим и живым языком, что едва ли возможно от него надолго оторваться. Как главные, так и второстепенные персонажи вызывают массу противоречивых эмоций. Они настоящие, жизненные, не схематичные, многогранные. В центре повествования — своеобразное психологическое противостояние типичного «маленького человека», мелкого клерка Фредерика (Фредди) Клегга и юной представительницы богемы, студентки художественного вуза Миранды Грей. Когда время от времени атмосфера их взаимоотношений накаляется до предела — противостояние перевоплощается практически в ожесточённые поединки. Но эти двое спорят не только друг с другом. Они спорят и с обществом, и… сами с собой.

    Немаловажную роль в повествовании играет тот факт, что история оформлена в виде двух дневников — один принадлежит перу Фредди, другой — Миранды. А это, как ни крути, дополнительная сложность для режиссёра и сценариста, рискнувших экранизировать произведение. Мой отзыв, разумеется, посвящён результату такого риска. Что получилось?

    Как тут уже писали (не буду оригинальна), от книги оставили лишь костяк, остов. Некий парень с застывшим, ледяным, жёстким взглядом, не сулящим ничего хорошего, похищает девушку и запирает в подвале своего дома, причём, цель у него… несколько нестандартная. Выкуп ему не нужен, секс — и подавно. Тогда что?.. Интрига, однако! Видимо, именно эта интрига в сюжете, изваянном Фаулзом, приковала внимание создателей фильма, решивших снять триллер с претензией на типично хичкоковский саспенс. Сейчас как снимем, зрители как впечатлятся!..

    А ведь это в книге не главное. Основные герои там — не просто образы каких-то отдельных людей, это срезы разных слоёв общества, разных мировоззрений. И Фаулз вряд ли ставил перед собой цель лишь пробудить в читателе примитивную жалость к бедняжке — узнице ненормального клерка, чтобы, прочитав всё от корки до корки, он захлопнул книгу, перекрестился и выдал: «Ух, да я ещё, оказывается, хорошо живу, в отличие от героини-то!». Не того ранга это писатель, чтобы голыми сенсациями кормить. Кому нужны сенсации и шок — пожалуйста, на лотках у ж/д станций и в киосках периодической печати тоннами продаются романчики-однодневки, не говоря уже о жёлтой прессе.

    К тому же, из фильма почему-то вычеркнули практически всех остальных значимых персонажей (хоть и второстепенных), и это огромное упущение. Нет ни малейшего намёка на тётку Клегга (а она сыграла не последнюю роль в его воспитании), на возлюбленного Миранды и её подругу, которых она описывает в своём дневнике. Внешность актёров не соответствует внешности книжных героев, да и в образы они не очень-то попали.

    Ну какой из Теренса Стэмпа Клегг? Слишком утончённое, красивое, благородное лицо, такие же манеры, тогда как Фредерик — неприятный тип без грамма харизмы, с лошадиной челюстью, грубыми чертами. А Стэмп изобразил вполне обаятельного такого паренька. Да, несколько скромного, но не забитого, безо всяких патологий!..

    Саманта Эггар — тоже ни о чём. Миранда Грей описана как блондинка с длинными волосами, худая, невысокого роста, с выразительным лицом, совсем молодая девчонка. Которая ещё жизни не знает (хотя уверена, что знает, довольно заносчиво уверена в этом). Здесь же я увидела зрелую даму с поведением соблазнительницы, темноволосую и не такую уж хрупкую и низкорослую. Даже недоумение возникает: почему она не смогла с похитителем-то справиться? Да, пусть она не владеет какими-либо приёмами, однако и Клегг — далеко не Иван Поддубный. Взяла бы острый или тяжёлый предмет да огрела. В книге понятно, почему Миранда не могла за себя постоять: она действительно очень сильно уступала Клеггу по всем параметрам, а тут — не такая уж большая разница.

    Справедливости ради замечу, что, если абстрагироваться, саму игру актёров нельзя назвать бесталанной. Играют вполне на уровне, но, что называется, не в ту степь.

    Теперь о главном плюсе фильма: грамотно рассказано о хобби Клегга, а именно, коллекционировании бабочек. Понравился их с Мирандой диалог о живой и умерщвлённой красоте. Увы, на этом плюсы этого фильма — подчеркну, плюсы именно как экранизации — заканчиваются.

    Итог: если вы не читали книгу и хотите посмотреть лёгкий (именно лёгкий, да, точно не для фанатов «Пилы» и «Хостела») триллер о маньяке, пожалуйста, смотрите. В этом плане фильм довольно качественно поставлен со всех точек зрения, особенно для 1965 года. Как киноверсия замечательного романа — очень, очень слабо.

    5 из 10

    4 января 2013 | 01:16

    Что требуется, чтобы снять хороший фильм?
    Интересная история… И такая нашлась- в виде романа английского преподавателя Джона Фаулза.
    Ещё?
    Первоклассный режиссёр. И такой нашёлся- Уильям Уайлер! Опытный, а главное мастеровитый, 12-ть номинаций на Оскар по своей главной постановочной специальности.
    И?
    Колоритный и харизматичный главный герой. Нашли и его. Киноикона 60-х Теренс Стэмп. Его немного мальчишеское лицо с острым, как бритва- взглядом, идеально подходило персонажу книги.

    На выходе- получаем один из лучших триллеров всех времён. В котором всё прекрасно, от обманчивой в своей мажорике музыкальной темы фильма- с таким бодреньким барочным клавесинчиком. До саспенса почище хичкоковского, который держит вас в напряжении от первой до последней минуты ленты.

    Это абсолютно жанровое кино, чётко принадлежащие к конкретной специфике, в которой и срабатывает, как определённым образом сформированная композиция. И Боже упаси вас, смотреть его, а тем более сравнивать, держа в голове роман, по мотивам которого снят фильм. Ибо литературный и кино языки сильно разнятся.

    Да, Уайлер снимал свою ленту по канонам Голливудского стиля, но это не как не умаляет чёткой и выверенной режиссуры картины. В то время основные жанровые штампы в кино ещё только формировались, и говорить о том, что он де снял стандартный клишированный фильм, можно только апеллируя из сегодняшнего дня. Когда стилевые нюансы самой этой ленты, к началу 21 века, уже «перепели на разные мотивы» десятки и сотни раз.

    Потому, убедительная игра актёров, по сути два часа «тянущих» на себе всю интригу, плюс искусно выстроенные мизансцены, ведь действие большую часть времени происходит в антураже однообразного подвала, делают эту ленту более, чем обычным хорошим триллером. Подтверждая тот факт, что настоящему виртуозу режиссуры, вполне по силам создать чётко выверенное произведение, при условии, что ему есть «что» сказать в профессии и главное, что он умеет это донести до белого полотнища экрана.

    9 из 10

    4 марта 2011 | 16:21

    Так уж получилось, что фильм я посмотрела раньше, чем прочитала роман Джона Фаулза «Коллекционер».

    Причем на сам фильм я наткнулась абсолютно случайно: гуляя по сайтам в поисках чего-нибудь новенького. Ознакомившись с описанием я принялась за просмотр.

    Нужно сказать, редко такое бывает со мной, когда в фильме нравится все: и актерская игра, и режиссура, и музыкальное сопровождение(хвала Морису Жарру за столь приятную главную тему), и декорации, и художественное оформление.

    Заинтересовавшись, я решила все же прочесть первоисточник. Книга поразила меня до основания души, я почерпнула из нее многое. Противоборство Добра и Зла, Красоты и Уродства — эти темы близки и интересны мне. И все же хочу провести параллель между оригиналом и кинолентой.

    Я не хочу обвинять ни Уильяма Уайлера, ни команду сценаристов за столь вольную интерпретацию. Фильм получился органичным и, я думаю, его стоит рассматривать в качестве самостоятельного произведения, отдаленно перекликающееся с книгой.

    Лента понравилась мне безумно, так же как и книга. Но это два разных произведения и мне не хотелось бы декламировать на тему «книга лучше».

    Потому что, как говорилось ранее, мне понравилась актерская игра.

    В частности, Теренс Стэмп.

    В книге его персонаж, Фредерик Клегг, был омерзителен мне. Я и презирала его за свершенный поступок, и жалела его за ограниченность в восприятии мира, ровным счетом как и Миранда Грей. У Фаулза получилось, на мой взгляд, невероятно перекинуть ощущения лютой безысходности у бедной девушки на читателя.

    В фильме же Клегг попал под определение «примерного маньяка». Трудно устоять от очарования Стэмпа в этой роли. Сей факт должен быть минусом, однако это пошло на пользу кинокартине. Кинематограф 60-х отчаянно нуждался в «милых маньяках». Но если даже не обращать внимание на внешность Стэмпа, он идеально вжился в роль. Мы наблюдаем его экспрессию чувств. По-моему, это более, чем хорошо.

    К Саманте Эггар у меня нет особых упреков, но и похвалить ее у меня язык не повернется. Внешне она вполне подходит под образ Миранды, но ее игра показалась мне суховатой. Миранда — Созидатель, в первую очередь. Созидательная энергетика, невероятная жажда к жизни так и лилась из нее в романе, но в фильме мы наблюдаем лишь попытки побегов героини.

    И все же, очень жаль, что нам не раскрыли тему взаимоотношений Ч. В. и Миранды, так и не показали/озвучили попытку перехода Клегга на светлую сторону — мысли о ложном двойном самоубийстве. Нам не достаточно показали как именно Клегг пришел к идее сравнить Миранду и Мэрион, как две особи бабочек.

    Тем не менее, я очень люблю этот фильм и готова пересматривать его еще N-е количество раз.

    А поэтому,

    10 из 10

    28 июня 2013 | 22:20

    …вопил мой мозг при просмотре фильма. При этом я не могу сказать, что кино совсем уж бездарное. В нем есть определенный смысл и атмосфера, благодаря которым оно нашло и продолжает находить своего зрителя, из-за которых многие его хвалят и пересматривают. Но для меня, как для человека, прочитавшего «Коллекционера» Джона Фаулза и считающего именно литературную версию шедевром, фильм стал как бы помягче…версией лайт. Обезжиренным и лишенным особой фаулзовской «изюминки» продуктом, который смотришь только для того, чтобы лишний раз убедиться — до финальных титров то стойкое ощущение контрастности главных героев, их непохожести, полярности, на котором строится вся суть книги, в фильме так и не проявится.

    Первым, самым жирным минусом фильма для меня стало то, что режиссер безбожно урезал время происходящих в книге событий, а некоторые из них и вовсе выкинул, видимо, посчитав не важными для сюжета. Не спорю, нередко такой прием идет кино только на пользу, помогая избежать затянутости, но вот в случае с «Коллекционером» он скорее мешает правильно воспринимать характеры и взаимоотношения двух главных персонажей — Клегга и Миранды.

    Минус номер два — актерская игра. Личностная ничтожность Клегга, так хорошо изображенная в романе, на экране волшебным образом трансформируется, преображаясь в хищную, вкрадчивую услужливость. Если сравнивать с животным миром, то книжный Клегг напоминает мне мещанского стадного барана (грубовато, но именно так я его вижу), а вот Клегг-киношный — змею, способную ужалить. Чувствуете разницу? В фильме он более раскован, в нем проглядывает некая чувственность, которой в книге не было и в помине. Фаулз изобразил своего Клегга похожим на каменного истукана с острова Пасхи, напрочь лишив его всяческой притягательности и страстности, ведь задачей писателя было создание образа недочеловека, пустышки, обеспокоенной лишь тем что «правильно-неправильно» и этот образ в романе получился блестяще. Своей игрой и харизмой Теренс Стэмп невольно придает персонажу Клегга совершенно излишнее здесь очарование — в этом случае уместнее было бы проявить худшие, примитивные черты характера и образа. И Миранда, роль которой сыграла Саманта Эггар, для меня здесь уже не квинтэссенция наивности, не нежная девушка, изображенная в книге, а скорее молодая женщина, уже с несколько циничным взглядом, обретшая некую толстокожесть, взрослость, лишенная девчачьего задора и потому уже не так мне интересная.

    Когда фильм создается с нуля, режиссеру приходится куда проще — он опирается лишь на имеющийся сценарий и собственные ощущения. Но если ты берешься за экранизацию книги, да еще такой пронзительной, оставляющей горький осадок, тебе надо быть не просто режиссером, а Творцом с большой буквы. Человеком, чувствующим всю боль, ничтожность, ярость и увлеченность персонажей, способным не просто передать, но и заразить этим калейдоскопом чувств и эмоций и занятых в съемках актеров и сидящего перед телевизором зрителя. У Уайлера это не вполне получилось. Верее, получилось, но совсем не по Фаулзу, увы… Поэтому не торопитесь с характеристикой «Коллекционера» только посмотрев фильм. Прочитайте книгу. Кто знает, вдруг первоисточник понравится вам куда больше.

    2 из 10

    27 октября 2012 | 14:07

    Уайлеру часто пеняют на обеднение сравнительно с книжкой Фаулза. Но задача постановки фильма по Фаулзу, постановки нескучного двухчасового фильма с участием двух молодых персонажей в одной практически декорации (не экранизации пьесы) сами по себе настолько амбициозны и самодостаточны, что поневоле отдаешь дань уважения режиссеру, справившемуся с почти нерешаемой задачей. Фильм занятный, нескучный, с хорошим финалом и воспитанным маниаком. Я признаться к моменту просмотра подзабыл читанный в далекой юности первоисточник — оно, должно быть, и лучше: фильм смотрел без постояннных сопоставлений. Поскольку на сценарии и двух актерах(плюс режиссерское мастерство) фильм и держится очевидно, что один из двух актеров кому-то может казаться менее харизматичным. На мой вкус и Стамп и Эгггар вполне справились с предложенной манерой игры. Поскольку задача фильма не в том, чтобы очаровать или разочаровать поклонников книги, «Коллекционер» может быть рекомендован к просмотру как качественный минималистический психологический триллер даже и без убийства в чистом виде.

    7 из 10

    9 ноября 2011 | 16:04

    Давно хотела посмотреть, так как книгу Фаулза в своё время прочла и была поражена ею. Вообще, конечно, нереально снять экранизацию глубокого психологического романа так, чтобы угодить всем. Тут намного проще промахнуться и снять абсолютно не то. Создатели сего фильма знали, за что они берутся, или по крайней мере, должны были хоть примерно оценивать «расстановку сил» и свои возможности.

    Но не отступились. Сняли-таки.

    Экранизация неплохая, прямо скажем, есть определенные достоинства, такие, как, например, атмосфера удушливости на протяжении всей картины. Эта «духота», не столько физическая, сколько душевная, является и символом всего романа, по крайней мере, первой его части, рассказанной от лица Фредди-Калибана его неловким сухим языком. В его обществе юная прекрасная и одухотворенная Миранда задыхается не только физически, от недостатка воздуха в сыром мрачном подвале, но и морально — от его глупости, серости, ограниченности. Эта линия в фильме присутствует и является во многом его основным достоинством. Ещё можно было бы выделить двух главных героев, в особенности, Теренса Стэмпа (впревые видела его молодым на экране). Его Фредди Клегг хоть был и симпатичнее, чем описанный в оригинале, но, на удивление, оттого не проиграл — образ зажатого, убогого офисного планктона «себе на уме» получился весьма выразительным, хоть и не был раскрыт так исчерпывающе, как в книге. Так же, как и при прочтении романа, он сначала вызывал у меня даже некую жалость; но в конце фильма его образ был несколько загублен, вследствие того, что почему-то были исключены ключевые события финала книги, и стойкого отвращения, которое он должен был вызвать у зрителя, не появилось.

    Саманта Эггар сначала разочаровала в первый же момент своего появления на экране. А где же удивительные серебристые волны до талии? В моём представлении Миранда была совершенно не такой. Однако вскоре разочарование прошло, потому как игра её не вызывала претензий, у неё получилось создать верный образ прекрасной Миранды.

    Но есть то, что вызывает искреннее возмущение — это совершенно варварская перекройка сюжета, отсутствие ключевых сцен, исключение вообще второй части романа, дневника Миранды, который являлся не то что дополнением, углубленным изучением и пояснением тех событий, которые случились в первой части, а также удивительной истории самой девушки до похищения. Пропали рассуждения, планы, весь внутренний мир, пропала и оценка самого автора действиям своих героев, выраженная метафорически в прозвище «Калибан», которое неслучайно даёт своему похитителю Миранда. Пропали вместе с тем и такие важные персонажи, как Ч. В., Антуанетта… Зачем создатели так изуродовали картину?!

    Что можно сказать в итоге? Кино понравится тем, кто не читал книгу, но любит психологические истории в таком духе. Те же, кто читал роман, будут если не окончательно, но разочарованы, потому что… да вы уже прочли, почему.

    7 из 10

    за Теренса Стэмпа, декорации, атмосферу.

    6 июня 2012 | 21:46

    Фильм отличный и ничуть не хуже книги.

    В «Коллекционере» отражены психологические стороны главных героев: он (Фердинанд) — одинокий и замкнутый в себе молодой человек, которому всё ж хватило смелости провернуть всю эту операцию с похищением; она (Миранда) — приятная и общительная девушка.

    Интересный и полноценный сюжет: Фердинанд, всю свою жизнь занимавшийся коллекционированием бабочек, решает «добавить» в свою коллекцию молодую и симпатичную девушку по имени Миранда. И, кажется, всё продумал, рассчитал, спланировал, но не учёл только одного: Миранда — человек, а не бабочка.

    Фильм выдержан в лучших стилях психологического триллера. Порой на лица главных героев так искусно падает свет, что это даёт возможность разглядеть внутреннее эмоциональное напряжение — будь то гнев, страх, злость или обман.

    Фердинанд в исполнении прекрасного и талантливого актёра Теренса Стэмпа получился вполне выразительным и реалистичным; с виду вроде скромный, робкий и одинокий человек, но в то же время безумный и пугающий, превращающийся порой в сумасшедшего психа, готового на всё ради своей цели.

    Вообщем, хорошо снятый фильм со смыслом, без лишних сложных сцен и отступлений.

    15 мая 2010 | 13:35

    Меня почему-то очень зацепил этот фильм. Как раз за несколько дней до просмотра прочитала книгу (задали в университете), и, наверное по причине того, что чтиво как говорится «навязали», она оставила по себе не самые приятные впечатления. Однако сама история и концовка запомнились и привели к тому, что очень сильно захотелось посмотреть фильм. И теперь я думаю, что наконец-то хоть в чем-то я благодарна универу. Зарубежная литература заставила меня прочитать книгу, которая в итоге привела меня к экранизации коллекционера тысяча девятьсот шестьдесят пятого года.

    Прежде всего отмечаешь актеров, которые идеально подходят к своим персонажам. Когда я читала книгу, я не могла в действительности представить себе Фредди и Миранду, а фильм дал возможность мне увидеть их, их молодость, их эмоции, их отношения. Не знаю, каким представлял себе своего героя Джон Фаулз, но Фредди в исполнении Теренса Стэмпа, чувствую, запал мне в душу навсегда.

    Мне кажется весьма удачным, что режиссер не включил в фильм воспоминания Миранды о Ч. В. Мои впечатления о Ч. В. во время прочтения были нелестными для него, и, честно говоря, я считаю, что Фредди намного лучше, чем стареющий развратник художник. У Фредди были деньги и любящее сердце, и он мог сделать все, лишь принести прекрасной Миранде радость. Если подумать, то чем все это плохо — он молод, он не пристает к ней, он готов купить ей все, что она захочет, и все что от нее требуется — это разговаривать с ним, скрашивать его одинокую жизнь, а одно это делает его счастливым. Кроме того все мысли, которые он излагает в фильме, и о книге Сэлинджера, и о картине Пикассо, и о самой Миранде и подобных ей людях, мне кажутся правильными, поэтому я также не могу его назвать недалеким или примитивным. Поэтому несмотря на то, что он сделал, он мог бы вызывать только положительные эмоции (ведь он ни разу и не ударил девушку, даже после той истории с лопатой)… Если бы не два «но»: одно — для Миранды: ей необходима свобода, и как бы ни было хорошо все вышеперечисленное, она не может быть счастлива в подвале, а ведь она не могла спокойно рассуждать обо всем, постоянно, хоть подсознательно, испытывая страх; второе — концовка: вся история будто бы просто говорит нам — вот как в обществе рождаются маньяки, и это как бы перечеркивает все те сильные чувства, которые Фредди питал к Миранде и из-за которых все это и затеил…

    Я хочу сказать, что, должно быть, мало кто найдет в данном фильме что-то особо заслуживающее внимания. Но мне очень, очень понравились эти два персонажа, понравилось, как одинокий в этом обществе еще совсем молодой мужчина со всем возможным уважением ухаживал за любимой девушкой, пытался сделать приятной жизнь в доме, где запер ее, потому что хотел, чтобы все свое время они были рядом, чтобы во всем их мире были они одни, он и Миранда.

    9 из 10

    P.S. На самом деле, я знаю — надо было просто попросить у него собаку. Она бы замечательно скрасила ее жизнь там!

    28 октября 2010 | 22:04

    Если вы хотите, чтобы просмотр фильма не оказался пустой тратой двух часов жизни- ни в коем случае не допускайте моей ошибки, не читайте книгу перед просмотром!

    Абсолютно гениальный роман, и, как это обычно случается, совершенно скомканный фильм. Может ли зритель проникнутся глубиной персонажей, реально ли понять насколько обворожителен персонаж Миранды? Нет. Я вижу красивую женщину, которая напомнила мне учительницу младших классов частной школы в пригороди Лондона. Но где же та воодушевленная, мудрая не по годам, но в то же время прелестно наивная девушка, девочка, которая только начала свой путь становления, которая верит в Любовь, в Добро, но задыхается в этой глупой безысходности, несправедливости и страхе больше никогда не увидеть солнечный свет. Я не увидела ее мечтаний о свободе, я не увидела ее душу! Да, безусловно, Саманта Эггар- прекрасная актриса. И да, она сыграла то, что ей сказали сыграть хорошо: Ей удалось вместить маленькую частичку Миранды в этот сжавшийся в клубочек фильм. И за это лично ей 7 из 10.

    Что касается Калибана(или Фредди Клегга, для тех кто не знаком с этим его прозвищем), его персонаж в фильме занял главную роль, кроме него ничего нет вовсе, хотя история совершенно не об этом, не о безумном маньяке со страшным взглядом, которого подпитывает нагнетающая музыка, история имеет множество совершенно других оборотов, она многогранна и несет в себе бурю эмоций, переживая которую испытываешь все возможные чувства, и ненависть, и конечно же жалость к его персонажу- И ЭТО КЛЮЧ, но именно этого в фильме не было. После просмотра думаешь- ну неужели она не смогла просто его убить? Почему она не добила его этой лопатой? Книга дает ответ на этот вопрос. И на многие другие вопросы.

    4 из 10

    И фильм то не плохой в целом! Просто история не о том.

    9 июня 2015 | 13:27

    Сюжет в точности повторяет развитие действий в романе, который написан с двумя личными повествователями и разделён на две части — его повествование и её дневник. Разве что утеряны сцены, где главный герой заставляет героиню сниматься для него в чулках перед камерой (весьма жаль). Ещё почти отсутствует экспозиция из романа, но она не принципиальна.

    Перед нами экранизация одного из лучших романов знаменитого английского писателя-постмодерниста Джона Фаулза, который прославился такими произведениями как «Волхв», «Женщина французского лейтенанта», «Башня из чёрного дерева» и проч. В действительности на редкость хорошая экранизация достаточно трудного по структуре романа. Не учтена вторая часть романа, где повествование передаётся героине, но всё дело в том, что это практически невозможно сделать, не повторив те же самые действие, а это было бы ужасно для этого фильма.

    Конечно жаль, что Уильям Уайлер не рискнул передать нам оба повествования, а значит, и две интерпретации событий, что у Фаулза значительно обыграно. Хотя, кто его знает, это мог быть обдуманный шаг; не думаю, что режиссёрский взгляд.

    Атмосфера фильма поражает с первых минут. Всё подобрано почти так же, как написано в романе. Музыкальным композициям уделяется мало внимания, но они выполняют лишь вспомогательные функции. Больше внимания уделено интерьеру «темницы» главной героини (и не зря) и самому дому главного героя. Всё это максимально выдержано синхронно с романом. Внешние вещи, пейзажные образы, предметы интерьера психологически характеризуют обстановку, время действия, самих персонажей. Например, фургончик главного героя говорит нам о его замкнутости, ущербности, и т. п..

    Хотелось бы отметить одну примечательную сцену, которая происходит перед смертью главной героини, когда она больна, и в кадре видна надпись на стене: «Freedom day» — очень зацепило.

    Теренс Стэмп и Саманта Эггар, два «живых» шедевра. Сыграть настолько точно, настолько сложных персонажей, это, конечно, достойно большого уважения. Герои пронзительны и убедительны. Они проникают полностью в читателя. Честно говоря, ещё ни разу не встречал столь сильные и говорящие сыгранные взгляды. Самое такое, что меня затронуло: никогда себе не представлял красивыми героев Фаулза, но после этого фильма я поменялся во мнении.

    Постмодернизм опять во всей красе — из под пера Дж. Фаулза: целиком оригинальная идея на почве одного течения. В рамках нивелирования ценностей (невозможно сказать, что есть хорошо, а что плохо в романах этого автора) мы можем лишь стремиться к осознанию текста и фильма как игры автора и читателя, режиссёра и зрителя.

    Смотреть всем, кто любит Фаулза и постмодернизм!

    10 из 10

    2 февраля 2013 | 15:05

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>