всё о любом фильме:

Коллекционер

The Collector
год
страна
слоган«Almost a love story»
режиссерУильям Уайлер
сценарийДжон Кон, Стэнли Манн, Терри Саузерн, ...
продюсерДжад Кинберг, Джон Кон
операторРоберт Краскер, Роберт Сёртис
композиторМорис Жарр
художникДжон Столл, Фрэнк Таттл
монтажДэвид Хоукинс, Роберт Свинк
жанр триллер, драма, ... слова
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время119 мин. / 01:59
Номинации (3):
Банковский клерк Фредди Клегг коллекционирует бабочек. Он знает про них все, что только можно знать. Знать женщин у Фредди получается гораздо хуже. Но он пытается «коллекционировать» их тоже.

Однажды Фредди похищает хорошенькую студентку Миранду Грэй, и прячет ее там, где никто и никогда не сможет ее найти. Фредди не желает ей зла, не делает ей ничего плохого, он просто полагает, что если Миранда будет проводить с ним много времени, то она привыкнет к нему и полюбит его…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
12 + 0 = 12
7.8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Джона Фаулза «Коллекционер» (The Collector, 1963).
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Любой режиссер экранизирующий литературное произведение в какой-то степени уже изначально рискует быть непонятым. Ведь не смотря на понятную разность этих форм, всё равно редко удается избежать прямых сравнений.

    Пожалуй, цензурные требования и общественные нормы тех лет, когда вышел фильм «Коллекционер», не позволили адаптировать его из произведения, как «фильм о маньяке». Ибо, не смотря на понятные различия с книгой, ни жестокости, ни насилия или какого-либо еще крайнего натурализма тут не напридумывали.

    Да и совсем другое дело, что сама история не о маньяке, а скорее о замкнутом и нелюдимом человеке, который со своей стороны отвечает обществу эгоизмом и цинизмом. А история с похищением, поставленная во главу повествования, не зацикливается на финтах эмоционального калейдоскопа «жертва-садист» и углублений в психологизм маньяка со всеми его извращениями.

    Вместо всего этого, зрителю подается куда более интересная и завуалированная идея, выраженная в аллюзии к таким привычным общественным институтам как брак и семья. Не говоря уже о столь расхожем и столь вездесущем в наше время понятии как «любовь». Ну, собственно, чем «брак по расчету» или какое-либо другое «культурное» принуждение к совместной жизни, отличается по своей сути от жестоких методов коллекционера Фредди? Который лишь более прямолинеен и до ужаса наивен, но в общем-то он и не совсем нормален. И, опять же, стал ли он таким сам собой или таковым его воспитало общество? Вопросы эти остаются без ответа, а возможность делать выводы авторы оставляют за зрителем, что, как всегда замечательно.

    7 из 10

    3 июня 2013 | 19:35

    Так уж получилось, что фильм я посмотрела раньше, чем прочитала роман Джона Фаулза «Коллекционер».

    Причем на сам фильм я наткнулась абсолютно случайно: гуляя по сайтам в поисках чего-нибудь новенького. Ознакомившись с описанием я принялась за просмотр.

    Нужно сказать, редко такое бывает со мной, когда в фильме нравится все: и актерская игра, и режиссура, и музыкальное сопровождение(хвала Морису Жарру за столь приятную главную тему), и декорации, и художественное оформление.

    Заинтересовавшись, я решила все же прочесть первоисточник. Книга поразила меня до основания души, я почерпнула из нее многое. Противоборство Добра и Зла, Красоты и Уродства — эти темы близки и интересны мне. И все же хочу провести параллель между оригиналом и кинолентой.

    Я не хочу обвинять ни Уильяма Уайлера, ни команду сценаристов за столь вольную интерпретацию. Фильм получился органичным и, я думаю, его стоит рассматривать в качестве самостоятельного произведения, отдаленно перекликающееся с книгой.

    Лента понравилась мне безумно, так же как и книга. Но это два разных произведения и мне не хотелось бы декламировать на тему «книга лучше».

    Потому что, как говорилось ранее, мне понравилась актерская игра.

    В частности, Теренс Стэмп.

    В книге его персонаж, Фредерик Клегг, был омерзителен мне. Я и презирала его за свершенный поступок, и жалела его за ограниченность в восприятии мира, ровным счетом как и Миранда Грей. У Фаулза получилось, на мой взгляд, невероятно перекинуть ощущения лютой безысходности у бедной девушки на читателя.

    В фильме же Клегг попал под определение «примерного маньяка». Трудно устоять от очарования Стэмпа в этой роли. Сей факт должен быть минусом, однако это пошло на пользу кинокартине. Кинематограф 60-х отчаянно нуждался в «милых маньяках». Но если даже не обращать внимание на внешность Стэмпа, он идеально вжился в роль. Мы наблюдаем его экспрессию чувств. По-моему, это более, чем хорошо.

    К Саманте Эггар у меня нет особых упреков, но и похвалить ее у меня язык не повернется. Внешне она вполне подходит под образ Миранды, но ее игра показалась мне суховатой. Миранда — Созидатель, в первую очередь. Созидательная энергетика, невероятная жажда к жизни так и лилась из нее в романе, но в фильме мы наблюдаем лишь попытки побегов героини.

    И все же, очень жаль, что нам не раскрыли тему взаимоотношений Ч. В. и Миранды, так и не показали/озвучили попытку перехода Клегга на светлую сторону — мысли о ложном двойном самоубийстве. Нам не достаточно показали как именно Клегг пришел к идее сравнить Миранду и Мэрион, как две особи бабочек.

    Тем не менее, я очень люблю этот фильм и готова пересматривать его еще N-е количество раз.

    А поэтому,

    10 из 10

    28 июня 2013 | 22:20

    …вопил мой мозг при просмотре фильма. При этом я не могу сказать, что кино совсем уж бездарное. В нем есть определенный смысл и атмосфера, благодаря которым оно нашло и продолжает находить своего зрителя, из-за которых многие его хвалят и пересматривают. Но для меня, как для человека, прочитавшего «Коллекционера» Джона Фаулза и считающего именно литературную версию шедевром, фильм стал как бы помягче…версией лайт. Обезжиренным и лишенным особой фаулзовской «изюминки» продуктом, который смотришь только для того, чтобы лишний раз убедиться — до финальных титров то стойкое ощущение контрастности главных героев, их непохожести, полярности, на котором строится вся суть книги, в фильме так и не проявится.

    Первым, самым жирным минусом фильма для меня стало то, что режиссер безбожно урезал время происходящих в книге событий, а некоторые из них и вовсе выкинул, видимо, посчитав не важными для сюжета. Не спорю, нередко такой прием идет кино только на пользу, помогая избежать затянутости, но вот в случае с «Коллекционером» он скорее мешает правильно воспринимать характеры и взаимоотношения двух главных персонажей — Клегга и Миранды.

    Минус номер два — актерская игра. Личностная ничтожность Клегга, так хорошо изображенная в романе, на экране волшебным образом трансформируется, преображаясь в хищную, вкрадчивую услужливость. Если сравнивать с животным миром, то книжный Клегг напоминает мне мещанского стадного барана (грубовато, но именно так я его вижу), а вот Клегг-киношный — змею, способную ужалить. Чувствуете разницу? В фильме он более раскован, в нем проглядывает некая чувственность, которой в книге не было и в помине. Фаулз изобразил своего Клегга похожим на каменного истукана с острова Пасхи, напрочь лишив его всяческой притягательности и страстности, ведь задачей писателя было создание образа недочеловека, пустышки, обеспокоенной лишь тем что «правильно-неправильно» и этот образ в романе получился блестяще. Своей игрой и харизмой Теренс Стэмп невольно придает персонажу Клегга совершенно излишнее здесь очарование — в этом случае уместнее было бы проявить худшие, примитивные черты характера и образа. И Миранда, роль которой сыграла Саманта Эггар, для меня здесь уже не квинтэссенция наивности, не нежная девушка, изображенная в книге, а скорее молодая женщина, уже с несколько циничным взглядом, обретшая некую толстокожесть, взрослость, лишенная девчачьего задора и потому уже не так мне интересная.

    Когда фильм создается с нуля, режиссеру приходится куда проще — он опирается лишь на имеющийся сценарий и собственные ощущения. Но если ты берешься за экранизацию книги, да еще такой пронзительной, оставляющей горький осадок, тебе надо быть не просто режиссером, а Творцом с большой буквы. Человеком, чувствующим всю боль, ничтожность, ярость и увлеченность персонажей, способным не просто передать, но и заразить этим калейдоскопом чувств и эмоций и занятых в съемках актеров и сидящего перед телевизором зрителя. У Уайлера это не вполне получилось. Верее, получилось, но совсем не по Фаулзу, увы… Поэтому не торопитесь с характеристикой «Коллекционера» только посмотрев фильм. Прочитайте книгу. Кто знает, вдруг первоисточник понравится вам куда больше.

    2 из 10

    27 октября 2012 | 14:07

    Давно хотела посмотреть, так как книгу Фаулза в своё время прочла и была поражена ею. Вообще, конечно, нереально снять экранизацию глубокого психологического романа так, чтобы угодить всем. Тут намного проще промахнуться и снять абсолютно не то. Создатели сего фильма знали, за что они берутся, или по крайней мере, должны были хоть примерно оценивать «расстановку сил» и свои возможности.

    Но не отступились. Сняли-таки.

    Экранизация неплохая, прямо скажем, есть определенные достоинства, такие, как, например, атмосфера удушливости на протяжении всей картины. Эта «духота», не столько физическая, сколько душевная, является и символом всего романа, по крайней мере, первой его части, рассказанной от лица Фредди-Калибана его неловким сухим языком. В его обществе юная прекрасная и одухотворенная Миранда задыхается не только физически, от недостатка воздуха в сыром мрачном подвале, но и морально — от его глупости, серости, ограниченности. Эта линия в фильме присутствует и является во многом его основным достоинством. Ещё можно было бы выделить двух главных героев, в особенности, Теренса Стэмпа (впревые видела его молодым на экране). Его Фредди Клегг хоть был и симпатичнее, чем описанный в оригинале, но, на удивление, оттого не проиграл — образ зажатого, убогого офисного планктона «себе на уме» получился весьма выразительным, хоть и не был раскрыт так исчерпывающе, как в книге. Так же, как и при прочтении романа, он сначала вызывал у меня даже некую жалость; но в конце фильма его образ был несколько загублен, вследствие того, что почему-то были исключены ключевые события финала книги, и стойкого отвращения, которое он должен был вызвать у зрителя, не появилось.

    Саманта Эггар сначала разочаровала в первый же момент своего появления на экране. А где же удивительные серебристые волны до талии? В моём представлении Миранда была совершенно не такой. Однако вскоре разочарование прошло, потому как игра её не вызывала претензий, у неё получилось создать верный образ прекрасной Миранды.

    Но есть то, что вызывает искреннее возмущение — это совершенно варварская перекройка сюжета, отсутствие ключевых сцен, исключение вообще второй части романа, дневника Миранды, который являлся не то что дополнением, углубленным изучением и пояснением тех событий, которые случились в первой части, а также удивительной истории самой девушки до похищения. Пропали рассуждения, планы, весь внутренний мир, пропала и оценка самого автора действиям своих героев, выраженная метафорически в прозвище «Калибан», которое неслучайно даёт своему похитителю Миранда. Пропали вместе с тем и такие важные персонажи, как Ч. В., Антуанетта… Зачем создатели так изуродовали картину?!

    Что можно сказать в итоге? Кино понравится тем, кто не читал книгу, но любит психологические истории в таком духе. Те же, кто читал роман, будут если не окончательно, но разочарованы, потому что… да вы уже прочли, почему.

    7 из 10

    за Теренса Стэмпа, декорации, атмосферу.

    6 июня 2012 | 21:46

    «Коллекционер» не исключение. Если вы читали одноименное произведение Фаулза, то не ждите от фильма той глубины, которая была в книге. И это вытекает из нескольких моментов.

    Во-первых, несоответствие относительно персонажей. Я конечно понимаю, что на вкус и цвет фломастеры разные. Но Теренс Стэмп не вызывал у меня отвращения, начиная с его внешности, заканчивая игрой, которая привнесла в образ книжного героя некий шарм. Не знаю, может, это не шарм, но в Калибане появилось нечто, что цепляет. При просмотре фильма в моей голове звучала одна и та же фраза: «Это не тот Фредерик, это совершенно другой человек!» Что касается Миранды, так здесь она показана обычной девушкой, которая адекватно реагирует на похищение. Ее внутренний мир остался нераскрытым

    Во-вторых, многие моменты из книги были упущены или изменены, из-за чего терялась полная картина происходящего. Это не есть хорошо, потому что зритель наблюдал просто похищение девушки из-за просто больного психа. Все. Как я уже говорила, в книге все далеко не так просто. Наверно если бы режиссер ввел что-то вроде внутреннего диалога Калибана с самим собой, было бы лучше. И что не менее важно — дневник Миранды. Он в фильме был необходим.

    И отдельно хочу разобрать концовку. В книге именно последние главы полностью раскрывают жестокую сущность Калибана. А в фильме кое-что произошло (почти спойлер) просто из-за стечения обстоятельств.

    В общем, книга в свое время взорвала мое сознание и оставила долгое послевкусие. Фильм вызвал никаких эмоций кроме негодования.

    5 из 10

    Не могу поставить оценку ниже, так как хочется отдать должное игре актеров и их стажу.

    7 марта 2015 | 20:48

    Уайлеру часто пеняют на обеднение сравнительно с книжкой Фаулза. Но задача постановки фильма по Фаулзу, постановки нескучного двухчасового фильма с участием двух молодых персонажей в одной практически декорации (не экранизации пьесы) сами по себе настолько амбициозны и самодостаточны, что поневоле отдаешь дань уважения режиссеру, справившемуся с почти нерешаемой задачей. Фильм занятный, нескучный, с хорошим финалом и воспитанным маниаком. Я признаться к моменту просмотра подзабыл читанный в далекой юности первоисточник — оно, должно быть, и лучше: фильм смотрел без постояннных сопоставлений. Поскольку на сценарии и двух актерах(плюс режиссерское мастерство) фильм и держится очевидно, что один из двух актеров кому-то может казаться менее харизматичным. На мой вкус и Стамп и Эгггар вполне справились с предложенной манерой игры. Поскольку задача фильма не в том, чтобы очаровать или разочаровать поклонников книги, «Коллекционер» может быть рекомендован к просмотру как качественный минималистический психологический триллер даже и без убийства в чистом виде.

    7 из 10

    9 ноября 2011 | 16:04

    Сказать, что роман Дж. Фаулза «Коллекционер» меня зацепил — значит, не сказать ничего. Он написан настолько завораживающим и живым языком, что едва ли возможно от него надолго оторваться. Как главные, так и второстепенные персонажи вызывают массу противоречивых эмоций. Они настоящие, жизненные, не схематичные, многогранные. В центре повествования — своеобразное психологическое противостояние типичного «маленького человека», мелкого клерка Фредерика (Фредди) Клегга и юной представительницы богемы, студентки художественного вуза Миранды Грей. Когда время от времени атмосфера их взаимоотношений накаляется до предела — противостояние перевоплощается практически в ожесточённые поединки. Но эти двое спорят не только друг с другом. Они спорят и с обществом, и… сами с собой.

    Немаловажную роль в повествовании играет тот факт, что история оформлена в виде двух дневников — один принадлежит перу Фредди, другой — Миранды. А это, как ни крути, дополнительная сложность для режиссёра и сценариста, рискнувших экранизировать произведение. Мой отзыв, разумеется, посвящён результату такого риска. Что получилось?

    Как тут уже писали (не буду оригинальна), от книги оставили лишь костяк, остов. Некий парень с застывшим, ледяным, жёстким взглядом, не сулящим ничего хорошего, похищает девушку и запирает в подвале своего дома, причём, цель у него… несколько нестандартная. Выкуп ему не нужен, секс — и подавно. Тогда что?.. Интрига, однако! Видимо, именно эта интрига в сюжете, изваянном Фаулзом, приковала внимание создателей фильма, решивших снять триллер с претензией на типично хичкоковский саспенс. Сейчас как снимем, зрители как впечатлятся!..

    А ведь это в книге не главное. Основные герои там — не просто образы каких-то отдельных людей, это срезы разных слоёв общества, разных мировоззрений. И Фаулз вряд ли ставил перед собой цель лишь пробудить в читателе примитивную жалость к бедняжке — узнице ненормального клерка, чтобы, прочитав всё от корки до корки, он захлопнул книгу, перекрестился и выдал: «Ух, да я ещё, оказывается, хорошо живу, в отличие от героини-то!». Не того ранга это писатель, чтобы голыми сенсациями кормить. Кому нужны сенсации и шок — пожалуйста, на лотках у ж/д станций и в киосках периодической печати тоннами продаются романчики-однодневки, не говоря уже о жёлтой прессе.

    К тому же, из фильма почему-то вычеркнули практически всех остальных значимых персонажей (хоть и второстепенных), и это огромное упущение. Нет ни малейшего намёка на тётку Клегга (а она сыграла не последнюю роль в его воспитании), на возлюбленного Миранды и её подругу, которых она описывает в своём дневнике. Внешность актёров не соответствует внешности книжных героев, да и в образы они не очень-то попали.

    Ну какой из Теренса Стэмпа Клегг? Слишком утончённое, красивое, благородное лицо, такие же манеры, тогда как Фредерик — неприятный тип без грамма харизмы, с лошадиной челюстью, грубыми чертами. А Стэмп изобразил вполне обаятельного такого паренька. Да, несколько скромного, но не забитого, безо всяких патологий!..

    Саманта Эггар — тоже ни о чём. Миранда Грей описана как блондинка с длинными волосами, худая, невысокого роста, с выразительным лицом, совсем молодая девчонка. Которая ещё жизни не знает (хотя уверена, что знает, довольно заносчиво уверена в этом). Здесь же я увидела зрелую даму с поведением соблазнительницы, темноволосую и не такую уж хрупкую и низкорослую. Даже недоумение возникает: почему она не смогла с похитителем-то справиться? Да, пусть она не владеет какими-либо приёмами, однако и Клегг — далеко не Иван Поддубный. Взяла бы острый или тяжёлый предмет да огрела. В книге понятно, почему Миранда не могла за себя постоять: она действительно очень сильно уступала Клеггу по всем параметрам, а тут — не такая уж большая разница.

    Справедливости ради замечу, что, если абстрагироваться, саму игру актёров нельзя назвать бесталанной. Играют вполне на уровне, но, что называется, не в ту степь.

    Теперь о главном плюсе фильма: грамотно рассказано о хобби Клегга, а именно, коллекционировании бабочек. Понравился их с Мирандой диалог о живой и умерщвлённой красоте. Увы, на этом плюсы этого фильма — подчеркну, плюсы именно как экранизации — заканчиваются.

    Итог: если вы не читали книгу и хотите посмотреть лёгкий (именно лёгкий, да, точно не для фанатов «Пилы» и «Хостела») триллер о маньяке, пожалуйста, смотрите. В этом плане фильм довольно качественно поставлен со всех точек зрения, особенно для 1965 года. Как киноверсия замечательного романа — очень, очень слабо.

    5 из 10

    4 января 2013 | 01:16

    Убеждена, что «Коллекционер» Фаулза одна из тех книг, которые просто невозможно экранизировать с оглушительным успехом. Загвоздка состоит в том, что произведение делится на две части — рассказ Фреда и мемуары Миранды. Если первую часть вполне можно задействовать, то со второй возникают проблемы. Однако шедевр Фаулза (иначе не назовешь) неотделим от размышлений Миранды. Именно в них Фредерик (или Фердинанд) постает перед нами в глазах жертвы, которая с искусством художника описывает его психологический портрет. Попеременно испытывая то жалость, то отвращение, она вполне уверена в том, что он не в себе, пуст внутри, неспособен на сочувствие и высокие чувства. Он любит не девушку, а свое чувство к ней, лелея то единственное, что делает его человеком.

    Уильям Уайлер несколько переделал сюжет книги, оставив только внешний облик, поэтому если книга — гениальна, то фильм просто хорош, однако этого достаточно, чтобы неплохо провести вечер. Считаю, что лучше снять было практически невозможно, и конечно в этом заслуга Уайлера, который оставил потрясающую коллекцию фильмов для настоящих киноманов: «Римские каникулы», «Как украсть миллион», «Смешная девчонка»… Также убедительна игра актеров, если Саманта Эггер могла добавить своей героини немножко глубины (или возможно потому, что представляла я ее несколько иначе), то Теренс Стэмп настоящий Калибан (все же режиссеру стоило провести шекспировскую параллель), он прекрасно вжился в роль, заставил зрителя попеременно осуждать и сочувствовать ему.

    Произведение Фаулза достаточно афористично, поэтому позволю себе закончить одним из размышлений Миранды:

    «Не трать время на вещи глупые, тривиальные. Живи всерьез. Не ходи на дурацкие фильмы, даже если тебе этого очень хочется; не читай дешевку в газетах и журналах; не слушай чепухи, звучащей по радио или по телеку, не трать жизнь на разговоры ни о чем. Пусть жизнь твоя не будет бесполезной».

    3 января 2012 | 01:09

    Фильм «Коллекционер», несомненно, является достойной экранизацией книги. Сама история, рассказанная Джоном Фаулзом, заставляет о многом задуматься, леденит душу, переворачивает понятие любовь с ног на голову.

    Можно ли назвать то, что испытывает Фредди Клегг к своей пленнице, любовью — в фильме очень четко дается ответ на этот вопрос. Нет.

    В начале фильма нам показывают молодого человека, он нелюдим, неуверен в себе и одержим безумной мечтой пленить и влюбить в себя юною девушку, за которой уже давно наблюдает. Признаюсь честно, в начале Фредди вызывал у меня некую симпатию. Он очень одинок, замкнут и это невольно вызывает сочувствие. Но чем ближе конец истории, тем больше виден тот надлом в душе главного героя, то как неправильно он воспринимает свои поступки.

    Я знаю — водородная бомба — это страшно. Но теперь мне кажется, быть такой слабой тоже страшно. ©

    Что может быть страшнее, чем ощущение собственного бессилия, когда тебя лишили того, что необходимо, как воздух — свободы.

    Теренс Стэмп очень хорошо сыграл свою роль: его надломанные позы, то, как он сидит на лестнице и наблюдает за Мирандой, словно паук караулящий свою жертву, острый и цепкий взгляд выразительных серых глаз.

    Фильм, как и книга, не может оставить равнодушным, завораживает и держит в напряжении до самого финала.

    8 из 10

    12 сентября 2011 | 00:03

    К сожалению, книгу я не читала и буду писать свое мнение только согласно ощущениям от фильма…

    Главные герои фильма — молодой человек, весьма стеснительный, застенчивый, о чем говорит его походка, осанка, вжатая в плечи голова, и влюбленный в девушку — веселую, беззаботную, общительную. Он преследует ее везде, знает каждый ее шаг и хочет, чтобы она непременно была его. Как маленький мальчишка хочет себе игрушку, как опытный энтомолог хочет себе редкую бабочку в коллекцию.

    На мой взгляд, здесь явная ошибка в подборе актеров. Нет, я говорю не о мастерстве игры, не мимике и прочем, а о внешности. Представьте себе (женщины), вы попали в плен к такому красивому мужчине как Теренс Стэмп, вы бы захотели от него убежать? Ошибка, такие красивые мужчины обычно не страдают от недостатка внимания у женщин и точно не похищают их… Но я не жалуюсь, нисколечки!

    И меня, как любительницу контрастов в характерах персонажей, очень впечатлило преобразование Фредди… Вот он, с подносом с едой в руках, взглядом побитой собаки смотрит на Миранду, словно ожидает когда она закричит на него или ударит. И вот он стоит перед ней, в глазах сверкают безумные огоньки — это глаза маньяка, от которых у девушке искажается лицо от страха. Безумно увлекательно следить за сменой его характеров и видеть, как маньяк побеждает неуверенного мальчишку…

    В фильме нет экшена, за исключением сцены в ванне (любимая сцена) и драки под дождем, но определенный саспенс красной линией идет через весь фильм, 2 часа пролетели как… бабочки…

    Неожиданная концовка, я представляла себе что-то вроде Собора Парижской богоматери, влюбленный мужчина умирает вместе с любимой, но… Автор решил показать нам, что значит дать волю своим низменным чувствам, чувству власти и вседозволенности… Жаль, что нам не показывают продолжение, окончательное избавление Фредди от своего второго я и его превращение в настоящего маньяка…

    9 из 10

    4 февраля 2011 | 08:32

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>