всё о любом фильме:

Голод

Hunger
год
страна
слоган«A compelling and unforgettable portrayal of life within the maze prison at the time of 1981 IRA hunger strike»
режиссерСтив МакКуин
сценарийЭнда Уолш, Стив МакКуин
продюсерРобин Гатч, Лаура Гастингс-Смит, Эйн Каннинг, ...
операторШон Боббитт
композиторЛео Абрахамс, Дэвид Холмс
художникТом МакКаллаг, Брендан Ранкин, Анушиа Нераджик
монтажДжо Уокер
жанр драма, биография, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
Великобритания  155.6 тыс.,    Италия  56.4 тыс.,    Франция  51.8 тыс., ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Фильм рассказывает о борьбе заключённых из Ирландской республиканской армии за признание за собой статуса политических. Сначала они пытаются добиться этого, отказываясь мыться, носить тюремную одежду и всячески разводя грязь в своих камерах. Однако эта тактика не принесла плодов: узников насильно стригли и мыли, избивая при этом до полусмерти. Наконец, один из них — Бобби Сэндс — решает начать смертельную голодовку…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
90%
104 + 11 = 115
7.8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В 1981 году Стиву МакКуину было 12 лет. Дома в Лондоне он вместе со всей семьей смотрел телерепортажи о событиях в «Мэйзе», и, по словам режиссера, история Бобби Сандса поразила его воображение. Именно воспоминание детства подтолкнуло МакКуина к работе над картиной.
    • «Голод» — режиссерский и сценарный дебют знаменитого британского художника Стива МакКуина.
    • Майкл Фассбендер, готовясь к роли, десять недель не ел ничего кроме сардин, ягод и орехов, и похудел на 12 килограмм.
    • Фильм основан на реальных событиях 1981 года, когда в застенках белфастской тюрьмы «Мэйз» шла голодовка заключенных активистов Ирландской республиканской армии, которую возглавлял 27-летний Бобби Сандс.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 19223 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Возможно, этот фильм может шокировать западного зрителя, но не думаю, что он будет особенно интересен российскому. Могу сказать, что в наших тюрьмах отношения администрации с заключёнными, в случае неповиновения, на порядок хуже. Тут в ход идут не только дубинки (хотя и дубинки тоже, но только не по спине, а по почкам, когда стоишь у стены с широко расставленными руками и ногами), но и газ, овчарки, электрошок.

    На объявленную в фильме голодовку без ухмылки смотреть нельзя. У нас такие проблемы решаются просто — заключённому выбивают передние зубы, привязывают к кровати и вливают пищу через зонд. Поэтому в наших тюрьмах к голодовкам практически не прибегают. Обычно народ просто массово начинает вскрывать себе вены. Иногда это действует. Но лишь иногда…

    Фильм, на мой взгляд, очень затянут. Смотреть скучно. Диалоги бесконечно длинны. Цель голодовки заключённых понял только после прочтения описания к фильму, но не из фильма. Поэтому всего лишь

    5 из 10

    5 октября 2009 | 12:37

    Двадцатисемилетний Бобби Сэндес именно это и сделал, умер за свои убеждения. Этому человеку в прямом смысле можно поклоняться, ну или хотя бы уважать его за непоколебимую свободу внутри, а также стальную силу воли и желание добиться справедливости. Бобби оказывается в тюрьме, где не сдается, и где, кстати, на мой взгляд, и происходит пик его жизненной биографии, апогей его конфликта с системой, если можно так выразиться.

    Когда вы слышите слово «тюрьма»,наверное, у вас возникают не самые лучшие картинки и ассоциации в голове. Но, поверьте, все, что сейчас пронеслось в вашем мозгу и рядом не стоит с тем, что вы увидите на экране. Омерзительные кадры бьют по глазам практически с самого же начала. Но когда видишь все это, понимаешь, все настолько реалистично и правдиво, понимаешь, что догадывался, но никогда не хотел произносить вслух. Вот что показывает МакКуин.

    Бесспорно нельзя не сказать про мастерство, когда видишь такие кадры. Визуальный ряд потрясен, а операторской работе нужно аплодировать стоя!

    Думаю, достаточно слов. Ибо все что вам будут рассказывать, как бы ярко и убедительно и подробно это не делали, не сравнится с тем, что вы почувствуете, испытаете при просмотре картины.

    10 из 10

    8 февраля 2012 | 03:37

    Сложно сказать, чем является фильм, после просмотра. То, что происходит за 1,5 часа на экране сложно назвать фабульным фильмом, тяжелым артхаусом или же фильмом с прекрасной актерской работой. Это вообще сложно назвать фильмом, так как главный герой появляется лишь на 30 минуте фильма, основного сюжета не наблюдается, люди в кадре сменяются, уходя и не вызывая к себе никакого отношения или чувства. Они просто есть, так же как есть люди и мир вокруг нас. Это не кинематографический фокус, а просто способ, или стиль, если желаете, режиссера, который заставляет смотреть на фильм с другого ракурса.

    Я бы вызвался назвать такой стиль кинематографическим предельным реализмом. То есть в фильме всё должно происходить, как и в жизни, но тем не менее оставаться кином. Это не фильм в стиле Догма 95, ни в коем случае. Это новый взгляд на старый подход. Подобную вещь проделал в фильме «Слон» Гас Ван Сент. Камера просто вводилась в игровое пространство и записывала актеров (зачастую непрофессиональных), которые должны были скорее жить, чем играть роль. Режиссер Стив МакКуин проделал примерно похожую работу в «Голоде», однако с небольшим исключением. Если у Ван Сента была реальная жизнь на экране, то у МакКуина это все же кино, предельно подведенное к жизненным ситуациям. Это упор на реальность до той черты, где кино превращается в жизнь. Иногда МакКуин переходит эту черту, потом опрометно заходит обратно — история на экране разрывается между фильмом и реальной жизнью, из-за чего воспринимать становится немного тяжело, фильм становится неоднородным.

    Картинка в фильме шедевральная, все эти статичность, необычайная фокусировка(!), ракурс — все это признаки предельного реализма, которые иногда смешиваются и наталкиваются друг на друга из-за вышеупомянутой неоднородности.

    Больше остальных хотелось бы упомянуть Брайана Миллигана, сыгравшего первого (в кадре) заключенного, которому дали 6 лет. Его присутствие в кадре разряжало атмосферу статичности и его одного реально было жалко, остальных нет. Вообще первая часть фильма с участием этого актера смотрется с интересом, дальше начинается голод. Так же Стюарта Грэхэма, надзирателя, ритуал по умыванию рук которого должен войти в киноисторию — настолько иррационально это снято. Майкл Фассбендер сыграл ключевую роль в своей кинокарьере, которая раскрыла его для мира. Тем не менее в этом фильме, кроме сильного похудания, пустых грустных глаз и самодовольных улыбок, он не показал, благо стиль к этому распологает.

    Заканчивается фильм несколько неординарно, чем предполагалось во время просмотра, что делает фильм еще более предельным и реалистичным. Увидев эту историю человека, который борется с самим собой, с политическим режимом и с жизнью одновременно, сложно выразить своего мнения на этот счет. Благо картина к этому не распологает. Точно так же сложно выразить своё мнение о мире вокруг нас, о нашей жизни, о нашем предназначении, не говоря уже о смысле. Но можно увидеть, хотя бы попытаться предельно приблизится к этому, как это сделал главный герой, устроив голодовку. Приблизится отстаивая свои принципы, свои идеалы и верования.

    В фильме есть некоторые необъясненные и непонятные сцены; в жизни нет.

    23 сентября 2011 | 22:15

    Очень тяжело писать свои впечатления о данном фильме, но не из-за его стилистики и сюжета, его откровенном реализме, а потому, что слишком мало мы знаем о самой исторической ситуации. Католики и протестанты, Ирландия и Англия. Это закон жизни, вечная борьба за свободу, вечное противостояние двух противоположностей.

    Фильм создает впечатление документального кино. Нет музыки, практически отсутствуют диалоги, длинные, созерцательные сцены.

    Назвать это кино рассказом о подвиге? Кто-то скажет, что данный фильм о ненормальных уголовниках, которые стреляли, убивали, взрывали… А почему бы и не подвиг? Чем отличается это кино разительно от «Храброго сердца», такого же фильма о борьбе за независимость только Шотландии и только в Средневековье? Тем что повествование ведется в наше время? Тем что вокруг не замки и кони, а измазанные фекалиями стены камер и дубинки?

    Бобби Сендс, как и другие заключенные, рад бы встать под знамя, взять в руки меч и пойти отвоевывать свободу Северной Ирландии, но… не тот век. Политические игры, законодательство… Ирландцы борются только за то, чтобы их признали политзаключенными, чтобы признали не дающуюся им в руки свободу, за которую они с таким остервенением борются.

    Нас уже, как искушенных и даже пресыщенных зрителей, тяжело удивить подвигами актеров ради роли. Все сразу вспоминают «Машиниста» К. Бейла. Не на сброшенных килограммах, пролежнях, рвоте и издевательствах кино держится, а на свободе духа и стремлению к действию. Великолепен единственный монолог Бобби, в котором он обосновывает свои поступки и в том числе свой последующий пассивный бой с системой, он говорит о том, что не может стоять и рассуждать о том, что делать, он будет делать и даже отказывается называть свой поступок самоубийством. Нет. Это осада «крепости».

    Фильм очень интересен по своему построению. Не понятно, кто в нем главный герой, да в нем, по все вероятности, и нет героев. Есть люди, которые борятся, которые защищаются, которые стоят в стороне. Картина настолько целостна, что невозможно выбрать, что в ней особенно хорошо, чья роль сыграна более глубоко. Нет. Это нужно смотреть. Это должно видеть. Это должно трогать. Ибо даже мы, живя на территории своей страны такие же бесправные ирландцы. Только мы слепы, забиты и бессловесны.

    Десятка, господа.

    18 июня 2011 | 17:07

    Мне было сложно судить фильм с точки зрения его смыслового наполнения, так как перед просмотром я вообще не подозревал о чем он, не читал аннотаций, не серфил в википедии насчёт британо-ирландского конфликта. Поэтому в первую очередь меня поразила изобразительная часть этой, без преувеличения, картины.

    Потрясающий художественный взгляд дебютанта МакКуина на окружающий мир, взгляд подмечающий каждую мелочь, каждую необычную неровность на стене, каждый рефлекс мокрого пола или же узорную завесу дыма. Мне кажется, учитывая то, что МакКуин художник — именно он строил кадры фильма, оператор просто стоял за камерой и жал на кнопки. Именно через камеру, через художественную деталь, холодные стены, безмолвные неодушевленные предметы сочится тёмная тяжелая энергетика фильма и с экрана стекает прямо на зрителя. Первые двадцать минут вы словно в наркотической депрессии, настолько странными и мрачными кажутся картины, которые рисует режиссёр.

    Режиссура настолько же потрясающая, насколько новаторская для современного кинематографа. Мне очень понравилась манера МакКуина сначала показывать результат какого либо события, без предыстории, а затем лишь само событие после которого становится всё понятно, и из-за этого возникает ещё больший шок. Стоит отметить, что большую часть фильма мы не слышим речи, скупые диалоги и монологи лишь нагнетают напряжение, усиливают давление мрачной атмосферы, а затем нам вдруг выдают 23х!!! минутную сцену из трех кадров и непрерывного диалога, в которой наверное персонажи перевыполнили норму устной речи за весь фильм.

    Наверное, не стоит смотреть фильм без предварительной подготовки и без каких либо знаний о исторических событиях, в нём описываемых. Всё же самое важное, что хотел рассказать Стив МакКуин — это реальная история Бобби Сэндса. И впечатления от просмотра многократно усилятся, если вникнуть в ситуацию, разобраться в исторических нюансах. Это единственное, что МакКуин забыл сделать — дать разъяснения. Но это и понятно, фильм рассчитан на публику, хорошо знакомую с этими событиями.

    7 сентября 2009 | 03:31

    Я посмотрела «Голод» по воле случая, можно сказать. Поэтому до просмотра слабо представляла себе, что именно я увижу. И уж точно никогда не интересовалась ирландским конфликтом. Понравился ли мне фильм? Скорее да, чем нет.

    Состоящий из достаточно грубых и жёстких сцен обращения с заключёнными, из эпизодов, иллюстрирующих их неповиновение и попытки добиться удовлетворения требований, этот фильм, тем не менее, не пытается выдавить искусственных эмоций. Нет ощущения, что режиссёр упорно навязывает тебе какую-то идею. Напротив, он даёт зрителю возможность вынести самостоятельную оценку показанным событиям. Или не давать никаких оценок. Сложно судить о чём-то, не являясь непосредственным участником подобного рода политических конфликтов.

    Сильной стороной данной картины является её художественная составляющая. В частности, обращает на себя внимание работа с камерой: и игра с фокусом, и возможность взглянуть на окружающую обстановку как бы глазами главного героя, и длинные-длинные эпизоды, снятые абсолютно неподвижной камерой. Разные мелкие детали вроде снежинки, тающей на разбитой руке… Плюс всё это действо не имеет какого бы то ни было музыкального сопровождения, что тоже способствует созданию определённой атмосферы напряжённости.

    И пусть многое из перечисленного часто усложняло восприятие по причине того, что кроме нужного настроения вызывало ещё и эффект некоторой затянутости. Имело ли смысл преподнести это как-то по-другому? Получилось ли бы добавить в отдельных местах динамики так, чтобы ничего не разрушить? Я затрудняюсь сказать. Но я знаю точно, что фильм меня зацепил и мне хотелось бы его пересмотреть, а это важно.

    7 из 10

    21 марта 2010 | 14:51

    «Весь мир знает, каковы британцы». Я не утверждаю, что британцы хуже фашистов, римлян, персов, американцев, кого угодно, или хуже всех. Каждая крупная империя, и не обязательно крупная, совершала, совершает и будет совершать преступления против человечества, лишая людей их естественных прав. До самого конца существования человечества. За редчайшими, возможно, исключениями. Но фильм не об этом.

    «Моя жизнь для меня дороже всего», «Свобода дороже всего». Для некоторых людей, для большинства, скорее всего, эти две фразы не могут быть тождественны. Возможно, и я в их числе. Но для Бобби Сандса (и реального, и киношного), жизнь и свобода неотделимы друг от друга.

    Но я не говорю, что это фильм о борьбе за свободу. Его идея для меня не так важна. Я полюбил это произведение киноискусства не только за его содержание, но и за все прочие составляющие, такие, как сюжет, актерская игра, работа оператора и так далее. Здесь все на должном уровне, нельзятакже не отметить свежий, новаторский взгляд режиссера.

    Фильм можно разделить на три части. В первой части мы видим жестокость, унижения, побои, грязь, насекомых, «художества» на стенах, «ручьи» в тюремном коридоре и многое другое. Решимость, сомнения, упорство, изобретательность проявляются обеими сторонами. Вторая часть фильма — это диалог. Последние же двадцать минут противоположны первым: чистота, медицинский холод, бережный, казалось бы, уход за главным героем, а также голод, разрушающий крепкий когда-то организм, приносящий страдания и телу, и рассудку. Боль, борьба и надежда не покидают фильм от начала до конца.

    «Голод» — это первый полнометражный фильм Стива МакКуина, но посмотрел я его после «Рабства» и «Стыда». Долго не решался, так как знал, что его тяжело будет смотреть. Но теперь могу сказать, что это один из лучших фильмов, увиденных мной.

    10 из 10

    4 июня 2014 | 22:51

    «Голод» — серое ипохондрическое британское киносокровище от Стива МакКуина — идеальный контрадикторный авторский опус извне революции. По причине того, что зритель вряд ли знает, в чем вся соль истории, есть необходимость раскрыть некоторые факты.

    Маргарет Тэтчер до сих пор опасается за свою жизнь и жизнь своих близких после того громогласного случая в тюрьме Мейз, когда боевики Ирландской республиканской армии объявили голодовку, в результате которой погибло 10 солдат. Железная Леди отказала экстремистам в их просьбе о статусе политзаключенных и улучшении тюремных условий, несмотря ни на что.

    Тогда, в 1981-ом, голодовку возглавил осужденный террорист ИРА Бобби Сэндз, который был избран в депутаты британского парламента на 39-ый день, проведенный без пищи.

    Британские СМИ высмеивали дело Сэндза, называя требования заключенных абсурдными, а свое общество — непоколебимым и справедливым… А когда голодовка безуспешно закончилась, газеты то и дело пестрели пародиями, усмешками, издевательством… Никто тогда и предположить не мог, что через две недели правительство шагнет назад — в стране были отменены тюремные работы и осужденным выдана их одежда.

    Бобби Сэндз, которого гениально сыграл бесподобный Майкл Фассбендер, своей отважной смертью внес значительную лепту в ход печальной истории Северной Ирландии. Мистер МакКуин с детства восхищался зачинщиком этой безумной семимесячной игры со смертью за права своих братьев и своей страны — это и привело его к созданию сей прекрасной атмосферной картины со статичной съемкой и множеством бездиалоговых сцен.

    Стильный независимый британский кинематограф пополняется все новыми именами мастеров антиутопий без пафоса, и фамилия режиссера Стива МакКуина — не исключение. Творчество для изучения, оценки и размышлений.

    P.S.: почти 18-тиминутная «курилка» со священником — ценнейшая вещь мировой киноиндустрии.

    31 января 2012 | 18:20

    При просмотре данной кинокартины следует вооружиться тем фактом, что Стив МакКуин на ранней стадии своей карьеры снискал известность в качестве художника. Узнав это, многие претензии по поводу некоторых излишне красивых, прямо таки картинных планов, отпадают. Также у неискушённого зрителя может вызвать отторжение абсолютная не эстетичность экранного действа. Но это только на первый взгляд. В действительности, подобно работам Сальвадору Дали, продукты жизнедеятельности в фильме, если не занимают центральное положение, то определённо играют важную роль. К тому же вычеркнув из реальной истории такую вещественную деталь просто невозможно.

    По началу «Голод» может восприниматься как некое слайдшоу. Огромное количество сцен снятых одним планом, а также некоторая молчаливость повествования могут создать в сознании иллюзию затянутости, которой на самом деле в фильме нет. Это очень стремительное театральное действие, на всём протяжении которого происходит крайне напряжённая борьба, борьба духа и тела. Майкл Фассбендер, для которого «Голод» стал фактически «золотым билетом», блестяще справился с ролью. Не скатываясь в патетические страдания, Майкл на экране переживает настоящую боль, боль, которая пронизывает каждый нерв, каждое мгновение жизни, милостиво при этом оставляя пару светлых моментов в воспоминаниях.

    Также стоит упомянуть о Лиаме Каннингэме (известного широкому зрителю по роли Лукового Рыцаря в многосерийном фильме «Игра Престолов»), чья роль также была отыграна с немалым талантом. Невзирая на то, что на протяжении единственной сцены с Каннингэмом, его лицо крупным планом не показывается, даже исходя из интонаций в голосе, можно ощутить всю силу его актёрской игры. По окончании диалога в голове невольно возникает вывод: «Да, это по-настоящему мужское кино».

    Полнометражный дебют Стива МакКуина можно назвать не иначе как «хорошее начало». В действительности, «Голод» — очень крепко сшитая картина, не без недостатков, но и не без малой доли гениальности. Да, после просмотра у ряда зрителей могут возникнуть некоторые сомнения по поводу дальнейшего творческого роста автора, но «Стыд», идейное (пускай и неофициально) продолжение, в том же тандеме с Майклом Фассбендером, эти сомнения полностью развеивает.

    18 октября 2013 | 22:29

    Современный зритель искушен в вопросах нелицеприятных вещей в кадре: жестокости, убийства, насилия, человеческой плоти и безобразных язв. Подобные картины в фильме умело сплетаются с тающими снежинками и витиеватым полетом сигаретного дыма. Синтез всего этого в обрамлении длинных однодублевых сцен выглядит утонченно и омерзительно.

    Очень немногословно и поверхностно рассказывая о событиях, режиссер повергает нас в мир безысходного унылого сопротивления. Конфликт показанный в фильме — это конфликт заключенных и надзирателей. Небольшой кучки человек. Но не ущемленного народа против правительства.

    На редкость странно смотреть, как врачи позволяют человеку умереть. Негуманно, неумно, неприятно, неправильно.

    Фильм не лишен своей изысканности, и смотрится довольно легко, но не вызывая сострадания.

    На главный вопрос, стоило ли снимать такой фильм, я однозначно отвечаю — нет.

    3 из 10

    6 апреля 2013 | 22:21

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>