всё о любом фильме:

Цветы для Алджернона (ТВ)

Des fleurs pour Algernon
год
страна
слоган-
режиссерДэвид Дельрие
сценарийАнн Джаффери, Дэниел Киз, Дэвид Дельрие
продюсерИзабель Дежорже, Gérard Cavat, Андре Мартен, ...
операторДоминик Бренже
композиторШарль Курт
художникЛоранс Бренже, Валери де Бюк
монтажМариэль Иссартель
жанр фантастика, драма, ... слова
премьера (мир)
время95 мин.
Алджернон — это мышь, которой в лабораторных условиях повысили уровень интеллекта. Вдохновленные успехом ученые-экспериментаторы решают опробовать свое открытие на людях. Их пациентом становится умственно отсталый Шарль. Эксперимент удается, и Шарль начинает жить нормальной жизнью. Он добивается успехов на научной ниве, влюбляется в девушку Алису. Неожиданно перед ним встает серьезнейший выбор: оставаться «подопытным кроликом» или вновь стать самим собой…
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм является экранизацией одноименного романа Дэниела Киза.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 8 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Всегда подмывает после прочтения книги посмотреть ее экранизацию. Особенно, когда сама книга оставила яркое впечатление. Как будто не книгу прочитал, а посмотрел самый настоящий живой фильм. Увидел. Но почти всегда это разочаровывает.

    Про Жюльена Буасселье никогда до этого не слышала, но он, несомненно, хорошо справился со своей ролью. Особенно ему удался образ полоумного Чарли (Шарля?). Что-то есть в его лице и глазах глубокое и красивое, даже когда по сценарию они должны быть пустыми и необремененными. Но, думаю, сам автор произведения так и не считал, это предубедительное мнение людей, окружавших героя. Все остальные актеры показались невзрачными и незапоминающимися.

    Очень много моментов, имеющих место быть в книге, опущено. А зря! Во-первых, это образы двух женщин, появившихся в жизни Чарли. В фильме же это все перевернули, ну да ладно. Во-вторых, запомнился момент в книге, когда главный герой посетил мать и сестру, будучи в измененном состоянии, в состоянии «полноценного» человека. Именно тогда он остро ощутил то, чего желал всегда, его приняли, им возгордились, его признали… И таких моментов, которые обязательно должны присутствовать, было немало. Это, конечно, ясно понятно, что режиссер по-своему видит картину и перестраивает ее, но, на мой взгляд, он просто вычеркнул несколько моментов, дабы влиться во временные рамки, не доведя идею до конца. Тут либо полностью воспроизводишь задумку автора, либо предлагаешь совершенно иную альтернативу ситуации. А в этом фильме мы не получили ни того, ни другого.

    Одним словом, фильм неглубокий и неяркий, в сравнении с книгой. Не читая оригинал, вряд ли можно впечатлиться картиной.

    5 из 10

    P.S. «Подсластила» негативное впечатление нестыковка с надписью на открытке для Элджернона. Шарль закончил писать слово POUR на середине листа, когда для имени Algernon не осталось должного места. Но в следующий миг открытка подписана ровно и гораздо меньшим подчерком. Мелочь, но именно на мелочах и строится целое.

    26 августа 2011 | 20:25

    Экранизировать книги всегда тяжело: обязательно найдутся недовольные, которые все представляли совсем не так и твердо уверены, что герои должны выглядеть иначе и вести себя совершенно по-другому. Экранизировать такие книги, как «Цветы для Алджернона» тяжело вдвойне. Те, кто читал эту замечательную книгу, поймут меня, для остальных поясню: роман Киза весьма необычен не только по содержанию, но и по форме. Он представляет собой дневник главного героя, поэтому все метаморфозы героя читатель видит не только по описываемым событиям, но и по изменению стиля письма: от трогательных заметок в две строки, в которых нет знаков препинания и ни одного правильно написанного слова, до блестящих и остроумных повествований. В силу этой особенности романа сама мысль о том, что его можно экранизировать кажется по меньшей мере абсурдной. Несмотря на это, роман был экранизирован не единожды и обе версии, которые я видела, можно смело назвать удачными и заслуживающими внимания.

    Свое предпочтение я бы отдала именно этой более поздней французской версии, даже притом, что мысль о том, что классический американский роман может быть успешно экранизирован в континентальной Европе, только добавляет удивления. Очевидно, Давид Дельрие прекрасно понимал, что разница в культурном фоне, темпераменте и менталитете, что ли, не позволит сделать экранизацию предельно точной, и решил создавать свой фильм по мотивам романа Киза, перенеся действие из Америки 60-х годов в современную Женеву и превратив героя из Чарли в Шарля. В фильмах такого рода главной задачей становится сохранение настроения и основной идеи первоисточника — на мой взгляд, эта задача лучше удалась именно Дельрие.

    В старом американском фильме Чарли становится нормальным человеком и получает возможность пожить в свое удовольствие. Вопрос о цене этой жизни опустим, потому что ту же цену пришлось заплатить и Шарлю, но его желание так и не исполнилось. Когда герой соглашается на рискованный эксперимент, он постоянно повторяет, что он хочет стать умным. Это, конечно, правда, но, на мой взгляд, только отчасти. Врачи, задумавшие уникальный эксперимент, действительно озабочены вопросом значительного повышения IQ, но несчастный испытуемый хочет всего-навсего приблизиться к состоянию так называемых «нормальных людей»: тех самых, которые постоянно подшучивают над ним на работе и сами несказанно радуются своему остроумию. Интеллектуальные способности, развившиеся у героя в результате эксперимента, приносят не больше радости, чем его изначальное состояние. Когда во время очередного укола Шарль говорит медсестре, что она нормальна, а он всегда был уникальным, она считает это оскорблением, а он даже не замечает ее обиды, потому что хотел не унизить ее, а пожаловаться. Его мечта сбывается, но, как это обычно и бывает, совсем не так, как он ожидал. Единственным настоящим желанием Шарля было вписаться в свое окружение, понимать шутки «коллег», доказать матери, что он все-таки смог стать умнее. Вроде, все так и вышло, но эффект оказался строго противоположен желаемому.

    Американский Чарли смог пожить нормально, хоть и недолго, французский Шарль оказался лишен даже этой малости — это сделало его жестоким, возможно даже чрезмерно. Намеренное и осознанное желание Шарля причинять боль людям, которым небезразлична его судьба, — это, пожалуй, единственное, что немного смущает меня во французской экранизации. И хотя наибольшую жестокость Шарль проявляет по отношению к Алджернону, то есть фактически к себе самому, тяжесть его положения не дает ему права буквально издеваться над теми, кто хочет помочь — это самое темное пятно, которое французский кинематограф добавил к светлому образу книжного Чарли.

    Напоследок не могу не отметить блестящую актерскую игру Жюльена Буасселье, который с честью вышел из предложенного ему испытания и, на мой взгляд, стал прекрасным воплощением исключительно сложного героя. И отдельные десять баллов за фокусы с очками: новая оправа — новый Шарль. Очки работают как волшебная палочка, в мгновение ока завершающая превращение героя. Старомодные с толстыми стеклами для неловкого дурачка, стильная оправа для самого нормального из воплощений, черные для жестокого Шарля, окончательно замкнувшегося в себе и пытающегося спрятаться от мира. Именно из таких деталей и удачных находок и состоит по-настоящему хорошее кино.

    27 июля 2011 | 16:40

    Так уж получилось, есть у меня привычка: после прочитанной книги оценить её экранизацию. Рассказ, тридцать лет назад, расценивающийся как фантастика, сейчас — как психологический рассказ о том «А что если…?» был экранизирован не раз, но я выбрала более неприметное его воплощение.

    Были изменены некоторые особенности рассказа, место действия, но так же и пострадал образ главного героя, человека, в рассказе который оставался до конца верен идее, здесь стал практически его антиподом. И вопрос, на который Дэниел Киз дает свой однозначный ответ, в фильме же ответ остается весьма туманным.

    Тем не менее, картина снятая Давидом Дельрие и его видение рассказа заслуживает внимания, ведь на то и снимаются фильмы по книгам, чтобы посмотреть на произведение под другим углом.

    4 июля 2011 | 22:31

    Имея высокий уровень интеллекта, человек вправе рассчитывать на достойное место под солнцем, но что делать тем, кто никогда не получит Нобелевскую премию и не услышит восхищённых отзывов о проделанной работе, тем, кто не в силах решить примитивную школьную задачку и записан обществом в ряды умственно отсталых?

    Группа учёных, повысившая интеллект мыши в лабораторных условиях, решает опробовать своё открытие на «неполноценном» Шарле, полагая, что сможет подарить ему нормальную жизнь в социуме. Эксперимент удается. Главный герой, стабильно принимая лекарство, сначала догоняет показатели умственных способностей среднестатистического человека, а затем, планомерно превращаясь в гения, начинает пресыщаться другой формой своего бытия. Испытав новые возможности, проштудировав сотни книг, став доктором наук и виртуозным пианистом, Шарль понимает, что всё это не делает его мир гармоничным и с каждой дозой препарата он всё больше запутывается в лабиринте собственных мыслей и чувств.

    Фильм лишен излишней сентиментальности, однако, каждый этап эксперимента и происходящее преображение главного героя, мастерки переданное Жюльеном Бойсселье, настолько эмоционально насыщены, что не смогут оставить равнодушными внимательных зрителей. Этот многогранный путь человека от слабоумия до гениальности и обратно, заставит поразмыслить о многом, в том числе и о важности оставаться в согласии с самим собой при любых обстоятельствах.

    Достойная экранизация великолепной книги.

    9 из 10

    17 сентября 2010 | 01:12

    Первоисточник читал несколько раз: в первый раз я прочитал рассказ в антологии американской фантастики и пошёл он просто на «ура», во второй раз я прочитал одноимённый роман и был тронут до глубины души. Книга «Цветы для Элджернона» мне очень понравилась, до сих пор у меня в любимых и порой люблю её перечитывать чтобы не забывать о том как важна человечность в наши дни и куда она девается когда перестаёт быть необходимость. Нашёл среди всех экранизаций истории именно французскую версию и поставил её некто Дэвид Дильрие о котором я раньше ни сном ни духом и вот посмотрел я сей образец. Предупреждаю сразу, это вольная адаптация, а не подробная экранизация, поэтому готовьтесь что многое книге не соответствует, здесь попытались воссоздать дух произведения и именно это мне кажется у них получилось неплохо. Далее поделюсь впечатлениями от фильма и мыслями по этому поводу.

    Сюжет не знаком только тем кто книгу не читал, а я думаю что каждый из нас хоть раз сталкивался с этой историей и читал её не без эмоций, но повторюсь. Фильм повествует о мужчине 32-ух лет по имени Шарль (Чарли) Геслер (Гордон) и он по природе своей аутист с интеллектом уровня двухлетнего младенца, но при этом у него большое сердце и добрая душа, он не понимает и не замечает издёвок у него за спиной и живёт своей жизнью пока однажды не принимает участия в эксперименте по медикаментозному повышению уровня жизнедеятельности организма он мгновенно получает всё то что чем был обделён с рождения. Теперь он изучает античную философию и космогоническую теорию Творения, китайский язык и технические науки, большее предпочтение конечно же отдаёт математике и химии, где делает невероятное с теорией электрона и пошагово приходит к теории относительности Эйнштейна. Всё идёт хорошо, впечатлениями, наблюдениями и достижениями делится со штатным доктором Соней Брюжер и раскрывается ещё больше как мыслящий человек. Но дальше срабатывает незыблемая истина, на мой взгляд так вообще аксиома — «Всё хорошее когда-нибудь заканчивается»…

    Суть фильма в том что научные эксперименты могут изменить суть человека до неузнаваемости, если раньше ты был вежлив, со всеми здоровался, добр но ты был неказистым аутистом, то теперь ты умён, красив, обаятелен, но лёгкостью оскорбишь человека, разучишься понимать музыку, будешь матричным богом, создающим правоверные интегралы но никогда не сумеешь понять ту какофонию что музыкой ныне зовёшься, станешь роботом, техничным но безэмоциональным, что будет осложнять твою жизнь даже больше чем раньше, самое плохое что всё это ты будешь осознавать, а потом возвращаться в исходное состояние. Мышонок Элджернон, которому Чарли составил компанию является символичным воссозданием его жизни, сначала он нашёл кусочек сыра в сложном для мышиного мозга лабиринте, и в конце концов мышонок уходит в мир иной. Социальный конфликт здесь в том что Шарль всю жизнь не жил как все по понятным причинам и все проблемы от того что он не знает как надо, где та заурядная середина, где необыкновенное становится заурядным и ты вливаешься в русло обычной жизни и плывёшь по течению, он осознаёт свою инаковость, но любить так как все он не может, потому что не знает, ему с детства никто не объяснил, ибо мать его бросила и оставила на произвол судьбы. А препараты и лекарства как мне кажется только усугубили его положение и он просто ещё больше потерялся и единственный выход он видел лишь в возвращении к истокам.

    Во многом события книги и данного фильма пересекаются, но некоторые вопросы требуют уточнения, к примеру я не помню чтобы в книге сам Шарль приложил руку к гибели Элджернона, в основном повествование было личным через выдержки из дневника Чарли, где его изменения можно было пронаблюдать по письмам от «мне преснилась радуга и праливной дошть перет ней» до «Я открыл для себя физический мир через теорию относительности Эйнштейна и теорию Протона, которую с лёгкостью доказал на занятии с мистером Эбенхеймом». Чувствуешь трагедию, через себя пропускаешь все эмоции Чарли и мироощущение, при этом на уровне ментальной психологии не можешь не сочувствовать людям с отклонениями, но при этом также важно понимать что они тоже люди и не относится к ним как к существам второго сорта, в этом вижу одну из основных мыслей данного фильма, вторая о социальной неустроенности про которую говорил абзацем выше.

    Актёрская игра зацепила. Жюльен Буасселье великолепен в роли Шарля от изначального себя до обретения ума показал просто отлично и все душевные терзания показаны подробно и жизненно. Элен де Фужроль тоже понравилась, особенно в сценах уроков музыки, Мариан Басле тоже хорошо сыграла, одна из немногих кто понимает Шарля, потому что он изливал ей все свои переживания, радости, чувства и планы.

    В качестве итога: Может как экранизация фильм и не во многом получился, но как социальная драма о человеке, который не знает как живую обычные люди и пытался построить своё бытие в рамках, но не получилось, а также история об учёных чей эксперимент с самого начала был авантюрой, а на стадии завершения всё пошло не так как запланировано, в основе своей это история любви за которой интересно наблюдать, хорошая операторская работа, сильная игра актёров, хороший саундтрек, на мой взгляд получилось сильное кино об отличающихся от нас, но таких же как мы людях и сложной судьбе отдельно взятого Шарля, советую ознакомится. Всем Добра и приятного Просмотра!

    9 из 10

    29 ноября 2016 | 20:39

    Книгу не читал и сравнивать не буду, но что-то в этом кино не так.

    Очевидно, что фильм драматический, но вот фантастики в нем мало. Скорее фантазия в стиле «что может быть, если…». Лента переполнена личной драмой главного героя, драмой людей, его окружающих, глубиной осознания того, что происходит и невозможностью справиться с самим с собой. Я бы сказал, что плакал, хотя слез и не было. Я бы сказал, что был крайне взволнован и перенапряжен, хотя и не делал пауз при просмотре. Но что я точно не сказал бы, так это то, что буду смотреть этот фильм повторно.

    Фильм-эмоция, фильм-чувство, фильм, заставляющий как сопереживать, так и думать. И я представлял (вернее, пытался представить), как же все-таки должно быть трудно пришлось главному герою с тем грузом, который свалился ему на плечи. Во истину, горе от ума.

    Но все же с фильмом что-то не так….

    Ум гения с сознанием ребенка. Неспособность чувствовать или любить, и сгорать от осознания собственного ничтожества. Нахлынувшие воспоминания детства, понимание своего настоящего и хладнокровный, взвешенный отказ от всего того, что и называется жизнью.

    Фильм, который понимаешь не сразу, который оставляет вкус сожаления и недоумения.

    Отдельная благодарность актеру, игравшему главного героя. Гениально.

    7 из 10

    6 марта 2013 | 19:18

    Вот только что посмотрел его второй раз.

    Что могу сказать? Это Кино с большой буквы, которое к счастью или к сожалению показывает реальную жизнь…

    За игру главного актера непременно нужно давать Оскар. Наворачиваются слезы, и с этим трудно что-либо поделать. Тот эпизод фильма, где он замечает насмешку над собой со стороны молодёжи… в общем это сильно.

    Хотя мы видим, что люди благосклонны к нему. Его недуг не сделал из него агрессивного или неадекватного в эмоциональном смысле человека… Шарля не за что ненавидеть или бояться.

    Фильм глубже, чем может показаться на первый взгляд. Многие проблемы человека идут из детства. Как часто родители совершают не простительные ошибки, которые накладывают колоссальный отпечаток на всю дальнейшую судьбу их детей.

    Шарль не мог подойти к своей матери. Слишком живы ещё детские воспоминания, показывающее их семейные отношения…

    Он обрел интеллект, но не стал счастливее.

    Кино рекомендуется к просмотру всем тем, кто любит Драмы с большой буквы, в которых много мелочей, отличный саундтрек, повествующий часть сюжета и великолепная игра актёров!

    10 из 10

    7 января 2010 | 00:55

    «Alice…»

    Потрясающий, эмоциональный фильм.

    В течение фильма главный герой переживает умственный подъем, рецессию и спад. События, произошедшие всего за полгода.

    Всего за полгода Шарль выучивает несколько иностранных языков, постигает такие науки как математика, химия, биология, испытывает первую в своей жизни любовь. Любовь, которую из-за нехватки времени, он так и не сможет постичь полностью.

    К сожалению, лечение имеет побочные эффекты.

    Шарль решает прекратить лечение, и, забрав с собой мышь, на которой так же испытывали препарат — Алджернона, запирается у себя дома и никуда не выходит. Наблюдая за деградацией мыши, он узнает страшную правду: если не продолжить лечение, все вернется к началу.

    Ему все твердят: «Необходимо продолжать лечение», но он предпочитает остаться собой. Предпочитает свои собственные чувства приобретенному интеллекту.

    Самые яркие примеры выражения чувств представлены в двух моментах, являющихся финальной сценой фильма.

    10 из 10

    14 декабря 2008 | 03:47

    Прочитав книгу «Цветы для Элджернона» Д. Киза я, разумеется, сразу же кинулась искать экранизации этого романа. Нашлось две самые знаменитые — данная картина 2006 года и самая первая 1968 года.

    Когда книга производит такое сильное впечатление, то весь фильм ты невольно сравниваешь с книгой. И сравнение не в пользу кинематографа. Потому что произведение написано в форме дневника, что еще больше сближает читателя с главным героем — мы четко видим изменения, происходящие с Чарли, его душевные терзания, его попытки вспомнить прошлое и желание познать жизнь, которая перед ним открылась. В «Цветах для Алджернона» переврали почти всё, изменив многое в сюжете, от самого главного, до каких-то мелочей — режиссерам в целом не удалось сохранить атмосферу книги.

    В центре сюжета 35-летний молодой мужчина Шарль. Он умственно отсталый и с помощью эксперимента становиться вундеркиндом. Шарль развивается очень быстро, всего за пару месяцев он проживает всю свою жизнь. Он учиться думать; он борется с теми, кто считает, что до эксперимента он не был личностью; но вместе с тем он считает себя слишком уж исключительным и не берет в расчет того, что окружающие его люди не так уж и умны — он слишком много критикует и себя и других.

    Мы видим развитие всех его чувств постепенно: от полной апатии до неожиданной агрессии. Шарль странный, очень странный и если в книге эта странность была закономерна и простительна, то в фильме она вытаскивает на ружу всю противную сущность главного героя. Его не жалко, ему не сопереживаешь — просто наблюдаешь куда же он скатится в конце концов. И ты не знаешь от чего тебе противно, не от того ли что показывают самые скверные человеческие качества: эгоизм и себялюбие.

    В целом фильм хорош, но если вы читали книгу, то заметите существенную разницу — всё совсем не так как представляется при прочтении.

    7 из 10

    30 октября 2012 | 18:38

    Фильм сильно проигрывает книге. Но это не упрек. Именно про такие вещи говорят: «неэкранизируемые».

    Что касается книги — это единственное произведение, которое заставило плакать взрослого мужика. Не в моем стиле рыдать над прочитанной книгой, но в конце не сдержал слезы. Сначала я прочитал рассказ, лет через десять — роман. Рассказ насыщеннее и резче, но роман гораздо глубже. Возникает ощущение что данная история не выдумка, а быль.

    Но режиссеру не удалось сделать того что, смог сделать автор. Не смог передать силу психологического напряжения и подробное описание внутреннего мира человека не такого, как мы, его душевные терзания, попытки разобраться в дебрях собственного сознания.

    Киз Дэниэл и его книга заслуживает двух высших литературных премий.

    Что касается фильма, то на ум приходят слова Андрея Вознесенского

    Авантюра не удалась.

    За попытку — спасибо!

    10 мая 2015 | 21:57

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>