всё о любом фильме:

Цветы для Алджернона (ТВ)

Des fleurs pour Algernon
год
страна
слоган-
режиссерДэвид Дельрие
сценарийАнн Джаффери, Дэниел Киз, Дэвид Дельрие
продюсерИзабель Дежорже, Gérard Cavat, Андре Мартен, ...
операторДоминик Бренже
композиторШарль Курт
художникЛоранс Бренже, Валери де Бюк
монтажМариэль Иссартель
жанр фантастика, драма, ... слова
премьера (мир)
время95 мин.
Алджернон — это мышь, которой в лабораторных условиях повысили уровень интеллекта. Вдохновленные успехом ученые-экспериментаторы решают опробовать свое открытие на людях. Их пациентом становится умственно отсталый Шарль. Эксперимент удается, и Шарль начинает жить нормальной жизнью. Он добивается успехов на научной ниве, влюбляется в девушку Алису. Неожиданно перед ним встает серьезнейший выбор: оставаться «подопытным кроликом» или вновь стать самим собой…
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 8 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм совершенно по разному оценят люди, читавшие книгу, и те, кто к ней не прикасался, хотя таких зрителей и будет в разы меньше.

    В какой-то мере я даже завидую второй группе людей, это действительно редкий случай, в котором фильм, имеющий такие огромные пропасти между своим повествованием и повествованием книги оказался ничуть не хуже своего источника. Не читай я книги, то смог бы насладиться сюжетом и этими, на самом деле ничуть не портящими фильм, расхождениями с книгой. Это первый раз, когда я пожалел о прочитанном до фильма.

    Вначале я сделаю попытку забыть о книге и оценить только сам фильм, как отдельное, ни с чем не связанное произведение.

    Эта история берет эмоциями и переживаниями, конец фильма просто вытягивает из тебя одно чувство за другим, оставляя только озабоченность за судьбу Шарля и сожаление, что ничего не вышло. С каждой минутой чувства все сильнее и на самом пике мы и увидим финальные кадры фильма.

    В фильме показан период жизни Шарля, в котором он из умственно неполноценного превращается в гения, и как он регрессирует до обратного состояния. За время своего «освобождения» он влюбляется, изучает множество наук, занимается искусством. Все это разнообразие показано для того, чтобы указать на главное — он ребенок.

    Акцент на том, как в ребенка с неразвитыми чувствами, который не замечает издевательств, не знает о любви и потерях, не привык к сложностям, вкладывают ум гения, и как это противоречит между собой, как он хочет стать обычным человеком, как он терпит поражение, как он становится гением без способности к серьезным чувствам, удался как нельзя лучше.

    С первых минут фильма заметна великолепная игра главного героя фильма Жюльена Буасселье. Он отлично сумел передать каждую эмоцию своего персонажа, на его лице было неотличимое от настоящего замешательство, он в идеале сумел передать разницу между Шарлем в начале фильма, в середине и в конце. Игра остальных актеров так же на высоте, слезы Элен де Фужроль, эмоции Оливье Перье — все это дало весомый плюс фильму.

    И теперь те, кто книгу в руках даже не держал, могут не читать дальше, никакой пользы не будет.

    Самое главное что мне не понравилось — это отступление от так полюбившейся мне структуры книги в виде дневника самого Шарля, для меня это великолепная находка автора книги, изюминка всего произведения. И я понимаю насколько сложнее была бы реализация этого в фильме, но откинуть полностью такую идею неприемлемо.

    Более менее компенсированы остальные несоответствия и даже оправданы в следствии с отменой повествования в виде дневника. Смена места работы Шарля, его любовь с учительницей музыки, отмена его попыток учиться и посещение школы для отсталых — все из-за того, что мы не видим развития героя по его дневнику, следовало более наглядно все показать, как было в дневнике, вот мы и увидели изрядно проработанный сюжет.

    Итак, фильм богат эмоциями и переживаниями, отличной игрой актеров и достигает уровня книги, но в то же время очень во многом потерял из-за несоответствий с ней, мог выйти шедевр уровня «вечных фильмов на все времена», а не просто отличный, незаслуженно малоизвестный фильм.

    7 из 10

    5 января 2013 | 03:06

    Вот только что посмотрел его второй раз.

    Что могу сказать? Это Кино с большой буквы, которое к счастью или к сожалению показывает реальную жизнь…

    За игру главного актера непременно нужно давать Оскар. Наворачиваются слезы, и с этим трудно что-либо поделать. Тот эпизод фильма, где он замечает насмешку над собой со стороны молодёжи… в общем это сильно.

    Хотя мы видим, что люди благосклонны к нему. Его недуг не сделал из него агрессивного или неадекватного в эмоциональном смысле человека… Шарля не за что ненавидеть или бояться.

    Фильм глубже, чем может показаться на первый взгляд. Многие проблемы человека идут из детства. Как часто родители совершают не простительные ошибки, которые накладывают колоссальный отпечаток на всю дальнейшую судьбу их детей.

    Шарль не мог подойти к своей матери. Слишком живы ещё детские воспоминания, показывающее их семейные отношения…

    Он обрел интеллект, но не стал счастливее.

    Кино рекомендуется к просмотру всем тем, кто любит Драмы с большой буквы, в которых много мелочей, отличный саундтрек, повествующий часть сюжета и великолепная игра актёров!

    10 из 10

    7 января 2010 | 00:55

    Давненько не смотрел ничего подобного, но насытившись «Сумерками», «Зомбилэндами», «Гарри Поттерами» и прочим, я случайно попал на мой любимый артхаус, и конечно не пожалел. Контраст на лицо, разные ценности что ли — хотя можно долго спорить, где другое кино, а где нет, но лучше, в свою очередь, взять и посмотреть, и увидеть эту разницу собственноручно.

    Так вот, призываю Вас насладиться франко-швейцарским шедевром по роману Дэниела Киза, о том как из Человека с помощью нехитрых операций можно сделать Человека! Вы не ослышались — не из свиньи или бабочки, а из Человека Человека! Получилось очень занимательно и что самое главное не навязчиво, так как в других случаях.

    Шарль — главный герой, с IQ 60, он живет, дышит, работает, но он неполноценен — так принято считать, и так считают. Шарль становится участником эксперимента, задача — сделать подопытного рядовым членом общества, таким как все, «умным». Раз, два, три…поехали!

    Всё началось с осознание собственного ничтожества, затем появляются желание, появляется необходимость понимать окружающее, начинают снится сны…

    Шарль как заново рождается, по сути он уже другой человек, другая походка, другая одежда, другой взгляд, и в тоже время — две ноги, две руки, два глаза.

    Так наверстывая всё упущенное, Шарль дошёл и до любви. Тут по не воле возникает вопрос, неужели можно любить только с IQ выше 70, а у кого он ниже может испытывать лишь привязанность без чувства, точнее без понимания этого чувства. Тогда получается что любовь всё-таки разумна, и нет никакого деления на разум и чувства…интересное замечание, не правда ли?

    «Бабочки в голове, ком в желудке, есть не хочу, спать не могу, мне уже несколько дней не здоровится…» Как же волнителен тот первый раз…

    Что же в итоге? К чему пришли мы? В чём суть эксперимента?

    Задача сделать Шарля более умным, но вдумайтесь, до чего же это глупо, и поэтому решение тоже будет незавершённым… более умный или глупый, хороший или плохой, герой или, наконец злодей, это только стереотипы. А если бы все были одинаковыми, что тогда?

    Шарль был Человеком, он им и остался, тут сложно что-то изменить!

    23 ноября 2009 | 00:00

    Сразу после прочтения книги я захотела посмотреть фильм, в большой мере интересуясь, как режиссер справился с такой сложной постановкой, сложной прежде всего потому, что повествование в романе ведется от лица главного героя, вследствие чего неясно, каким способом в кинопостановке можно передать мысли Шарля. Фильм начал проигрываться на французском языке, и я решила, что к нему нет перевода, поэтому мой первый просмотр произошел на языке оригинала. Меня крайне разочаровали изменения в содержании при попытке передать именно идею книги, как мне показалось без знания языка. Позже оказалось, что для появления русской озвучки нужно элементарно поменять звуковые дорожки, и после проведения этой секундной операции мой целостный просмотр фильма все же состоялся. Сама работа довольно сильная, трогательная, пробивающая на эмоции. Я не противница изменения содержания вместе с изменением идеи, переносом акцента. И эта постановка — именно такой случай. Поэтому сравнивать с романом ее нельзя, я хочу написать лишь о каждой идее этой истории.

    Дэниел Киз уделяет большое внимание желанию отдать свою жизнь на благо человечеству, преданной доверчивости слабоумных к миру, проблеме отношения к герою окружающих его людей до операции, отношений с женщинами, отношений с семьей, степени альтруизма умственно отсталых и их нужде в ответной любви людей.

    Основной подход Давида Дельрие — несовместимость гениальности с чувственностью, с которым я принципиально не согласна. Различными оказываются и причины несостоявшихся отношений с Алисой в момент наивысшей точки умственного развития Чарли: в романе — причина сексуальных страхов, в кинопостановке — неспособность Шарля любить. Но, что самое интересное, когда он находится на стадии слабоумия как до лечения, так и после отказа от него, он делает все, чтобы Алиса была с ним. В эту идею я не верю. И режиссер меня не убедил.

    Давид Дельрие создал Шарля-гения слишком жестоким и слабым. Дэниел Киз, описывая эгоизм и агрессивность Чарли, говорит о том, что он разочаровался в людях, в их отношении к слабоумным, в отношении профессоров к нему, как к материалу, в ограниченности ученых по сравнению с ним. Но он бы никогда не причинил вред безвинному существу, как Элджернон. Чарли считал его своим другом, «товарищем по несчастью», именно на примере мышонка он опровергнул теорию Немура. В фильме жестокость Шарля зашкаливает. Из-за разногласия идей не до конца удавшейся операции и непрерывного лечения, обнаружившего побочные действия, режиссер вынужден наградить Шарля самостоятельным решением прекратить лечение, то есть сдаться, не испробовав ни единой попытки найти и устранить причину неудачи. Киз же описывает Чарли, мужественно принимающего неотвратимость деградации и на примере Элджернона исследующего эксперимент в поисках ошибки, желая внести вклад в науку для будущих опытов ученых.

    Почти в то же время я узнала о существовании более ранней экранизации романа Дэниела Киза — «Чарли». Эта постановка более близка книге, хотя несовпадения также имеются. Прежде всего, она упрощена. В ней полностью исключены проблема отношений с женщинами и линия детства. Кардинальное отличие от французской постановки в трактовке слабоумия: со стороны Давида Дельрие как действительно серьезной, мешающей жить болезни, а со стороны Ральфа Нельсона как фактор замедленного развития, остановившегося на уровне ребячества. Это бросается в глаза из-за разных характеров исполнения актерами главной роли, каждый из которых блестяще справился со своей задачей, — не зря игра Клиффа Робертсона даже отмечена Оскаром. Безусловно, в постановке «Чарли» заметны особенности кино XX века — более открытое, театрально-эмоциональное исполнение ролей, прямое воздействие на зрителя, восхищение главным героем и идеально подобранный юмор, придающий картине легкость и оптимизм.

    В обеих экранизациях исключены такие важные персонажи как Норма и Фэй. Появление Фэй, мне кажется, было бы интересно с точки зрения красоты съемки картины. В момент знакомства с Чарли Фэй предстает перед нами стройной блондинкой в белье — художницей, работающей над нагим поясным автопортретом. Не показано такое значимое место, как дом Уоррена. В качестве характеристики его «друзей» — Джо, Фрэнка и Джимпи — наиболее яркой и показательной могла бы быть сцена в клубе, аналог которой, кстати, присутствует в американской постановке.

    Интересно различие и в музыкальном решении каждого фильма. Особенно запоминающийся саундтрек написан к картине Давида Дельрие — проникновенный, трагический, изысканный, неклассический по музыкальному языку. Основной передачей характера служит лейт-тембр кларнета, вошедшего в практику только в конце XVIII века в творчестве Моцарта, — холодный, необычный, завораживающий. Тембровым ответом Ральфа Нельсона является также духовой инструмент — гобой, появившийся уже в эпоху барокко и обладающий надежно установившейся семантикой — характеристикой любви.

    «Очень легко иметь друзей, если разрешаешь смеяться над собой». Роман Дэниела Киза — действительно выдающееся произведение мирового уровня. Мне больше пришлась по душе американская кинопостановка шедевра, и нашедшееся объяснение этому таково: фильм нравится тогда, когда зритель влюбляется в героя. Задуманный Ральфом Нельсоном добрый, смешной Чарли Гордон очаровал меня больше, чем Шарль Давида Дельрие, но тонкость передачи французским режиссером социальных и внутренних аспектов мироздания заслуживает отдельной похвалы.

    11 августа 2010 | 03:56

    «Цветы для Алджернона» — фильм, в очередной раз доказывающий, что каждый рождается таким, каким должен родиться. У каждого своё место в жизни. Кто-то появляется на свет, чтобы наслаждаться жизнью и брать от неё всё, а кто-то — чтобы быть посмешищем для недалёких и вызывать жалость у понимающих. Это высшая несправедливость. По человеческим меркам. Но, как говорится, пути Господни неисповедимы…

    Не всем убогим людям выпадает такой шанс в жизни — хотя бы на время почувствовать, что такое быть нормальным человеком и жить полноценной жизнью. Главному герою фильма в этом отношении крупно повезло. Затуманенное сознание под действием химических веществ обрело способность адекватно отражать окружающий мир. Благотворное влияние распространилось, естественно, и на тело — оно выпрямилось и стало соответствовать стандартам качества. Но, как и в случае с любым наркотиком, организм с течением времени требовал увеличения дозы психотропного препарата. Это в свою очередь влекло за собой ряд негативных последствий — немотивированная вспыльчивость, раздражительность, злоба, тошнота и головные боли. Ну какие перспективы могут быть у больного в этом случае?..

    Сюжет очень интересный, и я уверен, что если бы он был отснят американцами, то в таком случае фильм смотрелся бы намного круче. И как хорошо, что данный сценарий воплощён в жизнь европейцами. Получилось чисто по-ихнему — просто, психологично и не для всех. Назвать эту ленту артхаусом, конечно, нельзя, но и коммерческая составляющая здесь явно сведена к минимуму. Это нечто среднее… Поэтому среди моих знакомых я не нашёл ни одного, кто хотя бы мельком слышал про «Цветы для Алджернона». Искать подобные произведения в виде лицензионных дисков — непомерный труд. Такое можно или скачать с какого-нибудь файлообменника (да и то в исключительных случаях), или случайно увидеть на каком-нибудь некоммерческом телеканале. Всё правильно. Но как быть людям, предпочитающим только такие постановки?.. Вот и бегают изысканные киноманы по городам и весям в поисках понравившихся редких фильмов, надеясь на великое чудо.

    Да, русские фильмы мне нравятся больше, чем иностранные, и отечественные ленты, на мой взгляд, — это лучшая сторона мирового кинопространства, но, что касается непосредственно заграничных картин, то такие произведения искусства, как «Цветы для Алджернона», лично мне больше всего подходят для полноценного кинематографического времяпрепровождения. И поэтому десять баллов.

    10 из 10

    8 апреля 2010 | 14:57

    Давно, где-то в 10 классе я получил на пару дней книгу из серии «Американская фантастика», там было множество рассказов, очень интересных, некоторые тронули до глубины души, и пожалуй сильнее всего заставил переживать рассказ Дениэла Киза «Цветы для Элджернона», я помню не мог сдержать слез в концовке рассказа. И вот недавно когда мне стал доступен интернет я вспомнил об этом рассказе, прочитал его заново, и испытал это заново.

    Сегодня я посмотрел одноименный фильм, снятый очень неплохо, вряд ли можно было перенести рассказ на экран лучше чем это сделано здесь. В целом фильм достаточно хорошо передает основные идеи рассказа, хоть и несколько изменены пара моментов. Именно эти изменения и не позволили мне поставить 10, потому что фильм менее позитивен чем рассказ, так как в фильме Шарль значительную часть действа раздражителен и даже жесток к окружающим, чего не было в оригинале, или было не в таком виде. Ну и в конце концов жалко Элджернона, но эта жалость несколько иная чем в рассказе… Хотя финальная сцена действительно трогает за душу.

    В любом случае очень рекомендую данный фильм всем ценителям хорошей актерской игры и просто хорошего кино.

    8 из 10

    9 октября 2009 | 07:31

    Фильм заявленный, как социальная фантастика, на самом деле оказался гораздо глубже, и выходит далеко за пределы этого жанра, затрагивая множество сугубо человеческих проблем. Немалая заслуга в этом французскому кинематографу с его умением передать обычные в своей повседневности вещи языком кино, заглянув им за изнанку. Я бы даже сказал, что это фильм больше о любви и о одиночестве. Можно перефразировать цитату из фильма, что-» когда корабль теряется за горизонтом, это не значит, что он исчез, мы просто его не видим`Так точно и человек выходящий за пределы обыденности, теряется в перспективе никогда не вернуться к прежней жизни, укладу, друзьям, всему тому, что чем он до этого жил. И не известно, что открывают новые возможности,-власть над миром или одиночество.. Элен де Фужроль, для меня стала вторым открытием в этом фильме, после роли у Ж. Риветта. Не зря по задумке режиссера ее изобразили калекой, только человек познавший горе и болезнь способен к состраданию, и отсюда зарождение чувства. Не знаю стоит ли после этой пересматривать другие экранизации Д. Киза, по которому был снят фильм, ведь образы созданные актерами надолго останутся в воображении…

    9 из 10

    14 октября 2014 | 00:13

    Совершенно случайно, переключая тв-каналы, зацепилась за человека… непохожего на нас, обычных людей. Мы, обычные люди, нас большинство, считаем себя очень даже неглупыми, часто козыряем своим выдающимся как нам кажется интеллектом, мы считаем, мы думаем, что мы любим… И вроде бы, правда… даже без вроде бы…

    Смотрела этот фильм и постоянно ловила себя на мысли, я знаю этого Человека… До и Во время и После… Писать об эмоциях при просмотре можно бесконечно долго. Как мне кажется, режиссер и сценарист хотели донести до зрителя мысль о том, что нельзя вмешиваться в природу, она потом жестоко мстит за это.

    Шарль родился с отклонениями от принятых норм оценки интеллекта, он не хуже нас, он просто другой. При помощи медицинских препаратов в ходе эксперимента интеллект Шарля стал прогрессировать. В толпе никто уже не обратил бы ни него внимания. Дальше — больше… Но, увы, эмоциональная составляющая — это не часть интеллекта. Способность любить, чувствовать, страдать в общечеловеческом понимании он не получил. Зато приобрел вспыльчивость, гнев, манию величия. Эксперимент не дал того результата, которго ожидали. Будучи нормальным, Шарль пожелал увидеть свою мать. Захотел понять, кем он был для матери До и кем, возможно, станет Сейчас… Увидев мать, он все понял..

    Как мы наблюдали за изменениями в личности Шарля, так и Шарль наблюдал за экспериментальным мышонком Алджерноном. Шарль принял самостоятельное одуманное решение прекратить принимать препараты. После появились чувства… чувство сострадания, чувство уходящей и неизведанной любви. Финал логичен. Каким Человек родился, таким он живет, и таким умрет.

    Саундтреки потрясающи, актеры не оставили сильного впечатления, кроме, естественно, Жюльена Буасселье в главной роли, мастерски отыгравшего все этапы эволюции Шарля.

    Рекомендую для философского просмотра наедине.

    10 из 10

    30 ноября 2011 | 13:31

    Имея высокий уровень интеллекта, человек вправе рассчитывать на достойное место под солнцем, но что делать тем, кто никогда не получит Нобелевскую премию и не услышит восхищённых отзывов о проделанной работе, тем, кто не в силах решить примитивную школьную задачку и записан обществом в ряды умственно отсталых?

    Группа учёных, повысившая интеллект мыши в лабораторных условиях, решает опробовать своё открытие на «неполноценном» Шарле, полагая, что сможет подарить ему нормальную жизнь в социуме. Эксперимент удается. Главный герой, стабильно принимая лекарство, сначала догоняет показатели умственных способностей среднестатистического человека, а затем, планомерно превращаясь в гения, начинает пресыщаться другой формой своего бытия. Испытав новые возможности, проштудировав сотни книг, став доктором наук и виртуозным пианистом, Шарль понимает, что всё это не делает его мир гармоничным и с каждой дозой препарата он всё больше запутывается в лабиринте собственных мыслей и чувств.

    Фильм лишен излишней сентиментальности, однако, каждый этап эксперимента и происходящее преображение главного героя, мастерки переданное Жюльеном Бойсселье, настолько эмоционально насыщены, что не смогут оставить равнодушными внимательных зрителей. Этот многогранный путь человека от слабоумия до гениальности и обратно, заставит поразмыслить о многом, в том числе и о важности оставаться в согласии с самим собой при любых обстоятельствах.

    Достойная экранизация великолепной книги.

    9 из 10

    17 сентября 2010 | 01:12

    Да простят меня все те, кто отписался о фильме наилучшим образом, но про него не могу сказать решительным образом ничего хорошего по одной простой причине: мне довелось читать книгу.

    Роман «Цветы для Элджернона», на основе одноимённого рассказа, потряс меня до глубины души и в одночасье стал любимой книгой. Насколько тонким, пронизанным философией и смыслом был каждый абзац, и насколько всё это было упущено в фильме.

    Различия в сюжете просто резали глаза, автор адаптированного сценария постарался сделать всё от него зависящее, чтобы превратить книгу в своё личное произведение. И что весьма прискорбно, все эти различия мало того, что не добавили изюминки фильму, а ещё и не помогли раскрыть персонаж Чарли Гордона. В фильме мы не увидим той напряжённой внутренней борьбы старого Чарли с новым, не увидим его комплексов, а самое главное, не увидим его чувств, т. к. согласно сценарию, поумнев, Чарли не мог чувствовать вообще. Что за чушь, господа! Ведь это в корне меняет дело и даёт зрителям ложную мысль о том, что человек гениальный эквивалентен человеку бесчувственному.

    Не было бы всей этой истории, если бы Чарльз Гордон не был способен на искреннюю любовь.

    Однако, не могу не отметить великолепно сыгранную роль Шарля Жюльеном Бойсселье. Ведь верно говорят, большой талант нужен для того, чтобы сыграть безумца или умственно-отсталого так, чтобы никто в этом диагнозе не усомнился. Приготовьтесь верить этому актёру, иначе не выйдет никак.

    Несмотря на весь свой негатив по поводу сюжета, не могу отрицать, что фильм затронет за живое тех, кто не знаком с книгой, так как в целом являет собой приятную картинку, хорошо подобранных актёров и подходящий саундтрек. А посему читайте классику, смотрите современные её воплощения на экране, сравнивайте и думайте.

    В любом случае, приятного просмотра.

    15 октября 2010 | 02:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>